Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/2

Borstenhörnchen – 8. Januar bis 22. Januar - Pro

Kap-Borstenhörnchen (Xerus inauris) in der Nähe von Solitaire, Namibia

• Nachdem das obere Bild wohl eher nicht exzellent wird, stelle ich eben noch eines auf ;-) Ich finde nicht nur die Tierchen toll, sondern auch das Bild perfekt.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Schöne Tieraufnahme. Die technische Seite hat zwar Schwächen aber die sind insbesondere angesichts des tollen Motives und der Komposition tolerabel. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 8. Jan. 2009 (CET)
• Könnte man den Hintergrund nicht etwa nach-unschärfen? So ist es nicht Fisch, nicht Fleisch - gerade diese Halbunschärfe mag ich nicht. ich geb mal Abwartend mit deutlichem Potenzial zu pro tmv23^-Disk-Bew 19:50, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr nett --Geher 20:46, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Grenzwertiges Bokeh, ansonsten schön -- Smial 23:12, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral nettes Beispiel für Reihung, aber warum sollte es mich vom Hocker reißen? --Herrick 09:08, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - okay -- Freedom_Wizard 14:28, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 18:53, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, gefällt mir. Und sei dir bei dem oberen Bild man nicht so sicher. -- ǽ ǣ? 19:02, 9. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend  Pro die technischen Schwächen werden durch die hohe enzyklopädische Relevanz kompensiert. Aber warum ist es eigentlich nicht im Artikel Kap-Borstenhörnchen drin?--Kuebi [∩ · Δ] 09:28, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum es dort nicht drin ist? Weil es niemand eingefügt hatte, ganz einfach ;-) Ich habe das jetzt übernommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:55, 11. Jan. 2009 (CET)

und warum war die Kandidatur wichtiger, als dieses Bild in den entsprechenden Artikel einzufügen? Es geht hier um eine Enzyklopädie. --Kuebi [∩ · Δ] 14:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich eben vergessen. Ist das ein Problem, ob das Bild früher oder später im Artikel auftaucht? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro ist i.O. Sa-se 00:49, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 02:45, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:35, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – sehr wertvolles Bild und technisch in Ordnung! --εuρhø 18:50, 15. Jan. 2009 (CET)

12  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 16. Jan. 2009 (CET) 

---

Rathaus Kingston – 5. Januar bis 19. Januar - Contra

Rathaus Kingston

• Das Bild zeigt das Rathaus des kleinen Städtchens Kingston in der Provinz Ontario. Der Ort war im 19. Jahrhundert drei Jahre lang Hauptstadt der Provinz Kanada und hat sich später Hoffnungen gemacht, die Hauptstadt des heutigen Kanada zu werden – unterlag aber gegen Ottawa. Das erklärt, wieso die vergleichsweise kleine Stadt ein so repräsentatives Rathaus hat. Das Bild ist eine Nachtaufnahme aus einer Belichtungsreihe mit tufuse zusammengesetzt und lässt interssante Einblicke die Bauweise zu. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - eine sehr gute Nachtaufnahme. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:54, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Worin liegt denn der enzyklopädische Mehrwert einer Nachtaufnahme dieses Gebäudes hinsichtlich eines tagsüber aufgenommenen Fotos? --Devilsanddust 12:01, 5. Jan. 2009 (CET)
  • In diesem Fall lag der Mehrwert darin begründet, dass es tagsüber in Kingston geschüttet hat und ich keine schöne Aufnahme des Gebäudes machen konnte :-), dafür aber Nachts. Ansonsten darf man sich zurecht fragen, warum eine Nachtaufnahme weniger vorteilhaft sein soll. Die Athmophäre Tags und Nachts ist eben grundverschieden und beides hat grundsätzlich seine Berechtigung. – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Worin liegt der enzyklopädische Mehrwert einer Tagesaufnahme dieses Gebäudes hinsichtlich eines nachts aufgenommenen Fotos? --RalfR → Berlin09 12:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: Nachtaufnahmen sind gleich gut wie Tagaufnahmen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung: Auf einer Aufnahme tagsüber (natürlich ohne Starkregen) würde der im Bild rechte Teil des Gebäudes nicht so im Schatten untergehen. Man würde die Turmuhr besser erkennen und sehen, wie die Lampen im Eingangsbereich aussehen. Ansonsten stören mich auch das hässliche grün des Holiday-Inn-Schildes und das für mich als Foto-Laien unerklärliche Ding direkt darüber.--Devilsanddust 12:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Direkt über dem Schild sehe ich nichts, rechts darüber befindet sich im Hintergrund ein Hotelgebäude. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich meine das ovale Gebilde, das die beiden linken Ecken des Hotelgebäudes tangiert.--Devilsanddust 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Lichtkegel einer anderen Beleuchtung. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ovale Gebilde ist ein (zugegebenermassen kaum sichtbares) Lens-flare. --Dschwen 21:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Falsch. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein. Ziemlich sicher richtig. Dafuer spricht das Doppelbild mit einer Versetzung entlang einer Linie die geradewegs auf den Bildmittelpunkt zeigt. --Dschwen 17:45, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Geisterbahnbeleuchtung. -- Smial 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Die Beleuchtung habe ich nicht gewählt, ich habe sie nur fotografiert. Aber dass diese Form der Beleuchtung durchaus üblich ist zeigt beispielsweise diese Aufnahme des Rathauses Montreal. – Wladyslaw [Disk.] 12:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Tjo, dafür kannst du nix. Es sieht trotzdem gruselig aus. Das (bereits bekannte) andere noch mehr, und das hat von mir auch ein kontra bekommen, wenn ich mich recht erinnere. -- Smial 13:27, 5. Jan. 2009 (CET)

• Belichtungsreihen und bewegte Objekte (wie hier Flaggen und Menschen) sind irgendwie natürliche Feinde. --Nepenthes 12:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Und genau aus diesem Grund stören keine dieser Objekte das Hauptthema des Fotos. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 5. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – gegen Nachtaufnahmen habe ich eigentlich nichts, aber Smial hat recht. Außerdem stören mich der mysteriöse Lichtkegel über dem Holiday-Inn-Schild und die überstrahlten Lichter z. B. an der Turmuhr und ganz rechts. -- ǽ ǣ? 14:25, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Vorredner. Sa-se 15:06, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Eigentlich schade.. Die Fahnen fände ich noch in Ordnung, aber dass die Uhr trotz belichtungsreihe überbelichtet ist (vielleicht könnte man das ja noch manuell korrigieren?!) und das das Holiday-Inn-Schild sind nicht gerade exzellent.. Wenn da noch nachgebessert wird, würde ich gerne noch meine Stimme ändern --Thomas 15:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Holiday-In-Schild zu retouchieren wäre in diesem Fall eine einfache Übung, ebenso wie der Lichtkegel. Aber sobald das passiert ruft es unweigerlich die Puristen auf den Plan, die prinzipiell jede Verfremdung ablehnen. Also dürfte die Mühe hier vergeudete Zeit sein. Aber mal Hand aufs Herz: warum eine abgeschnitte Leuchtreklame am äußersten Bildrand stören soll kann niemand schlüssig darlegen. – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich stört es ja nicht so sehr, aber das Bild wäre eben exzellenter, wenn die Reklame nicht da wäre --Thomas 16:26, 5. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert Gute Nachtaufnahme, aber die (bei Nicht-HDR zwangsläufig auftretenden) lokalen Überbelichtungen verhindern für mich den Schritt zur Exzelenz. -- Discostu 16:34, 5. Jan. 2009 (CET)
• Die Fahnen finde ich nicht besonders stoerend. Aber Belichtungsreihen und bewegte Objekte schliessen sich nicht unbedingt aus. Bei File:Garden_of_the_Gods_Sunset.jpg haben sich die Leute auch bewegt, aber ich habe selektiv die Geister mit Ausschnitten aus passenden Originalbildern ueberpinselt. Weitaus stoerender finde ich die ausgefressenen Lichter, die am Bildrand mit chromatischer Aberration einhergehen. --Dschwen 17:14, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - für mich leider zu starke Überstrahlungen. -- losch 20:32, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Smial und DaD -- Makellosschoen 21:58, 5. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe vorredner -- Freedom_Wizard 13:04, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Die Fahne rechts oben im Bild ist völlig verwackelt, auch die Uhrzeit auf der Turm uhr ist nicht genau zu erkennen. --Eva K. ^{ist böse} 00:04, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Wohl keine Spruehstaerke dabeigehabt, was? --Dschwen 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Sorry, wenn ich etwas unhöflich reagiere, aber wen, bitte schön, interessiert es schon, wie viel Uhr es zum Aufnahmezeitpunkt war? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 12. Jan. 2009 (CET)
    • Auf der Uhr stehen die Zeiger, wenn ich richtig geschaut habe, auf 7:59 Uhr. Interessanter wäre für mich die Belichtungseinstellung. -- SteveK ?! 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:20, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral – Rein fototechnisch absolut in Ordnung. Das Pech ist nur, dass der Fotograf zum falschen Zeitpunkt vor Ort war, denn bei Tageslicht – dass es tagsüber geregnet hat, ist natürlich Pech – hätte Wlady das Objekt sicher bestens ins Bild gesetzt. So aber sind die beschriebenen Mängel nicht wegzudiskutieren. -- Steindy 17:10, 18. Jan. 2009 (CET)

3  Pro, 7  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 19. Jan. 2009 (CET) 

---

Hochheideturm Ettelsberg (Willingen)– 5. Januar bis 19. Januar - Contra

Hochheideturm Ettelsberg

•  NeutralSelbstvorschlag. Der Hochheideturm auf dem Ettelsberg an einem Wintertag. Schön zu erkennen ist die achteckige Konstruktion sowie die außenliegende Free-Climbing Anlage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nawi112 (Diskussion • Beiträge) 10:40, 7. Jan. 2009 (CET))

• Schöne Aufnahme. Kannst du das Bild nochmals mit weniger Kompression hochladen? Ich erkenne nämlich Treppen und Artefakte. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Besser? Hab noch einmal versucht, mit RawTherapee und geänderten Kompressions/NR Einstellungen neu zu entwickeln... :-) Nawi112 11:11, 7. Jan. 2009 (CET)
    • Jetzt ist es besser. Bilder von technisch-nüchternen Objekten haben hier zwar keine so starke Lobby. Aber ich unterstütze es gerne  Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)

• ack Wladisaw, dann pro. -- losch 10:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Wladisaw – der Splatterschocker? ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Jetzt aber  Pro! (und sorry Wladyslaw (verdammte Tippfehlerteufelei)) ;) -- losch 16:11, 7. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:48, 7. Jan. 2009 (CET)
• Jetzt  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)
• Und derjenige der hier als erstes die vermaledeite "Hufe-fehlen"-Box einbaut, macht 10 Strafliegestütze! --Nepenthes 10:51, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Jo. Sa-se 11:23, 7. Jan. 2009 (CET)
• Die Bäume sind schon arg im Weg, man sieht nix von den Betriebsanbauten unten. Aber ansonsten sehr ordentlich, knapp  Pro -- Smial 12:39, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - die bäume machen eine gute komposition, ansonstan gefällt es mir -- Freedom_Wizard 13:06, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Kann es sein, dass der Turm ein wenig nach rechts kippt? Irgendwie fällt mir das total ins Auge --Wadis 13:43, 7. Jan. 2009 (CET)
• Im Vollbild leider nicht ganz scharf, dafür ist die Auflösung dann aber auch ziemlich hch, sodass man zwischen Voschau und Vollbild dann eine wirklich gute Qualität hat. Daher  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:32, 7. Jan. 2009 (CET)

hm beim nochmaligen Betrachten (u.a. aufgrund untriger Contrastimmen) fallen mir dann doch ein paar Sachen auf, das Pro war wohl etwas überstürzt. 180° Meinungsdrehung is mir aber auch nichts... Sehenswert. endgültig. :D --tmv23^-Disk-Bew 19:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

Jetzt will ich es erleben, was wird das wohl geben, laut wird das Geschrei, keine Liegestütze macht der Hai. Nicht mal mit den Flossen ist er dabei, der alte Schwerenöter --Harungshai 17:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein nein nein

der Hai ein Narr (soll so nicht sein!)

Ein Huf, zwei Huf' - mir graut vor dir

verschrecket mich; geht weg von hier!

O Gnade mein Wohlseyn - is'n das fair?

Hufe, Hufe everywhere...

--Nepenthes 18:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie wär’s, wenn wir in Zukunft nur noch gereimte Stimmabgaben zählen? ;) -- ǽ ǣ? 19:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Gute Ideen hat der Ää, doch was hilft's dem Turm im Schnee? -- Frente

Dem Turm hilft’s gar nichts, offenbar.

Die Güt’ des Fotos – ganz und gar –

reicht nun mal nicht fürs Exzellente.

Da du mit Contra stimmen tatest –

ist’s für Nawi auch ein Los, ein hartes –

scheint dies ganz recht zu sein dem Frente.

’s tut mir leid, entschuldigt mich –

denn reimen kann ich wirklich nich’.

-- ǽ ǣ? 21:06, 8. Jan. 2009 (CET)

• Schoenes Licht, schoner Bildaufbau. Im Vollbild ziemlich kaputtentrauscht. Estmal nur Sehenswert. --Dschwen 17:40, 7. Jan. 2009 (CET)
• dickes  Kontra Schönes Licht und erträglicher Bildaufbau machen ein Bild noch lange nicht exzellent. Der Turm sieht aus, als wäre jemand mit irgendeinem Künstler-Filter aus einem Bildbearbeitungsprogramm drübergegangen. Keine geraden Linien, alles grisselig. Was ist daran exzellent? Ich versteh's nicht. --Devilsanddust 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich auch nicht. Und bald die Welt nicht mehr. Seid ihr alle bestochen worden? Ist der Fotograf zukünftiger Schwiegervater von Wlady? Wesentlich bessere Aufnahmen wurden wegen viel kleinerer Fehler von den gleichen Leuten die nun pro voten runtergemacht. Das vorliegende Foto ist in allen Belangen höchstens mittelmäßig, ich kenne das Motiv gut, das geht wirklich 100 mal besser. -- Frente 18:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Ach, und wieso nicht der zukünftige Schwiergervater von Felix König, Sa-se, Tmv23, losch, smial oder TRG? – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich finde das Bild exzellent, daher Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:45, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – ich kenne den Turm zwar nicht, aber ich schließe mich an. -- ǽ ǣ? 19:05, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Hab's mir im Abstand von einer Stunde mehrfach in allen möglichen Größen angeschaut und find's super. --TRG. 20:18, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ohne jetzt mal auf grisseliges oder sonst was fototechnisches einzugehen - das ist irgendein Turm mit schneebedeckten Bäumen. Scheinbar auch nur Bäume auf dieser Seite. Warum wandert die Kamera nicht auf die andere Seite und nimmt das Teil ohne Bäume auf? Zum Beispiel so? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Bevor jmd. antwortet "Weil man dann ein Boot braucht". Nein, der "See" ist nicht immer da, zum Zeitpunkt der Aufnahme sicherlich nicht (Schnee). Diese erfolgte wahrscheinlich aus dem Bereich zwischen Liftstation und der Skihütte oder von der Veranda derselben. -- Frente

• Der Fotograf hätte sich auch wahrlich auf die Möglichkeiten der modernen Luftfahrt besinnen können. Vom Hubschrauber aus lassen sich wesentlich bessere Blickwinkel realisieren. Und um gleich etwaigen Einwänden zuvorzukommen: Nein , das ist nicht zuviel verlangt. Wir sind hier schließlich bei den excellenten Bildern und da ist Höchstleistung gefragt. Alles andere ist Firlefanz. So. --AM 22:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Soll das ironisch sein? Ist nicht nötig, die andere Seite des Turms ist leicht zu erreichen. -- Frente

• Nein, es war nicht schwer die andere Seite des Turms zu fotografieren (nachdem der Gipfel zu Fuß erreicht wurde ;-) ), aber mir gefiel die Komposition mit den schneebedekten Bäumen einfach besser. Der See war auch da, da das Wasser ja zur Kunstschneeproduktion benötigt wird. Nawi112 00:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Hochheideturm von der Seeseite aus fünf Minuten früher. Steht nicht zur Wahl.

Hallo Nawi, das finde ich jetzt spannend. Mir gefällt dein zweites Foto aus enzyklopädischer Sicht nämlich besser (Natürlich ist das erste mit den verschneiten Fichten "schöner"). Ein billiger Turm aus Beton-Fertigelementen. Mit einem Einlassgebäude am Fuß (Hufe). So sieht der Turm aus. Was bewerten wir hier mehr : die dokumentarische Eignung oder die Ästhetik? (Natürlich am liebsten in Kombination ...) Auch aus technischer Sicht ist das 2. Foto das gelungenere - keine Schattenseiten, rauschärmer. -- Frente 00:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Gerade aus technischer Sicht ist das Bild auf ähnlichem Niveau wie die ursprüngliche Version des Kandidaten: mit starken Artefakten behaftet. – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, da hat du Recht, die Uhrzeit hatte meinen Blick getrübt. Das mit den Schattenseiten meinte ich übrigens wörtlich und nicht im übertragenen Sinne. -- Frente 10:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich finde einen Schatten dann nicht störend, wenn man im Bild trotzdem noch die wesentlichen Elemente im schattigen Bereich gut erkennen kann. Das ist beim Kandidaten auch der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Abwartend Irgendwie sieht der obere Teil das Turmes für mich komisch aus.. Entweder ist das Bildrauschen, überschärft oder ich habe heute zu viel ferngesehen --Thomas 22:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir das zweite Bild des Turmes ansehe, dann sieht das für mich aus wie der Gimp-Effekt "Ölgemälde" oder dergleichen.. Von daher geändert auf  Kontra--Thomas 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

 Kontra -- Makellosschoen 02:41, 13. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Mir fehlt da eindeutig das "gewisse etwas". Auf fotographische Details kann ich mangels Fachwissen nicht eingehen. Rein von der Komposition stören mich allerdings die Bäume sehr, da sie den Blick auf das Wesentliche verstellen. --הגאנק Diskussion 14:22, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner. -- Steindy 01:51, 18. Jan. 2009 (CET)

6  Pro, 8  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 19. Jan. 2009 (CET) 

---

Mark Harmon – 8. Januar bis 22. Januar - Contra

Mark Harmon

• Vorgeschlagen und  Pro, Super Porträt. -- Pro2 19:33, 8. Jan. 2009 (CET)
• schwer... es fehlt das besondere. Aber wirklich was zu meckern hab ich auch nicht. Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 19:52, 8. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend seltsames Licht, das Gesicht sieht von den Augen bis zum Mund aus wie mit mit Puder bestäubt, hat jemand 'ne Erklärung, wie das kommen könnte? --eryakaas 20:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Als ich mal beim Fotographen war, hat der mich auch mit Puder bestäubt. --TRG. 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)

so, ich warte nicht mehr.  Kontra wegen der Beleuchtung. Wirklich schade. --eryakaas 22:47, 9. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Der Schauspieler hat eigentlich recht hell silbergraues Haar. Durch die Beleuchtung wirkt es hier schwarz. --TRG. 20:30, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Eindrucksvoll, aber zu sehr effektbeleuchtet. -- Smial 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Beleuchtung merkwürdig und wieso schwarzweiß? Ganz netter Effekt vielleicht, aber weder sonderlich enzyklopädietauglich noch wirklich exzellent. -- Jonathan Haas 00:43, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Yepp, NCIS-Gibbs-Darsteller Harmon war mal "sexist man alive" und hat nun einen Charakterkopf. Diese Effektbeleuchtung ist sicherlich Geschmackssache, wobei ich mich eher an der mäßigen Auflösung störe. --Herrick 09:07, 9. Jan. 2009 (CET)
  • Aehh... ich denke Du meinst sexiest. Auf Deinen Titel waere ich jetzt nicht unbedingt stolz ;-). --Dschwen 23:19, 9. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert, aber nicht Pro wegen der Beleuchtung. Ja, für gewöhnlich hat er graue Haare, hier wirken sie schwarz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:12, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - mal eine andere Art von Porträt. Auf den ersten Blick auch sehr schön und interessant gestaltet. Bei näherer Betrachtung ist die Beleuchtung nicht ganz optimal gewählt und außerdem haut die Größe mich nicht vom Hocker. -- Freedom_Wizard 14:31, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - wirkt sehr maskenhaft und künstlich. -- losch 18:55, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro eindrucksvolles und außergewöhnliches Portraitbild, das - vermutlich nach Auftrag - die Person im besten Licht (und ohne graue Haare) zeigt. Als ein Beispiel für so eine Auftragsarbeit finde ich es sehr gelungen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:02, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu viel Effekt und im Vergleich dazu zu wenig Wirkung. – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 10. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert ist es in jedem Fall, nur ist es halt nicht für eine Enzyklopädie gemacht worden.--Kuebi [∩ · Δ] 09:17, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu dunkel. Sa-se 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro auch wenn ich gegen den Strom schwimme, markantes Gesicht, markant und ungewöhnlich fotografiert. S/W-Umwandlung zwar fehlerhaft aber besser als in den meisten Fällen. Ich würde unten noch etwas beschneiden. --RalfR → Berlin09 20:55, 12. Jan. 2009 (CET)
  • Mal rein interessehalber: wie erkennt man denn Fehler in der S/W-Umwandlung, ohne dass man das Farbbild zum Vergleich hat? Und was meinst Du mit Fehlern? Irgendwann kam das schonmal auf (war was mit der Gewichtung der Kanaele, oder?). --Dschwen 21:00, 12. Jan. 2009 (CET)
    • Wandle mal ein Bild "normal" um und dann über den Grünkanal. Es fehlen Mitteltöne, erkennbar an der Gradationskurve. Es ist ein Bild, was s/w-vergleichbar auf hartem Papier entwickelt wurde, aber selbst da hat man Mittelwerte (wenn auch sehr wenig). Die sind hier gegen die dunklen Bereiche eindeutig in Untermacht. Der Bereich 241-255 ist leer, das muß nicht sein. Im Grunde ist das ein panchromatisches Foto, die Lippen sind zu hell - Rot wird zu hell umgewandelt. Würde man rot mehr betonen, hätten die hellen Bereiche mehr Zeichnung. --RalfR → Berlin09 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)
      • orthochromatisch? --Kuebi [∩ · Δ] 21:27, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Makellosschoen 02:47, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --High Contrast 20:15, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:36, 14. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert What a man...*seufz* --Tröte Manha, manha? 17:44, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 18:50, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra sieht irgendwie schrecklich und brutal aus. Gruselkabinett, Hartes Licht. -- Re probst 09:29, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Obwohl gerade die Lichtführung beeindruckt und dem Foto das gewisse Etwas verleiht, könnte es bei dieser Bildgröße schärfer sein. Bei Profifotos darf man gerne die Latte etwas höher legen. -- Steindy 02:22, 18. Jan. 2009 (CET)

3  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 20. Jan. 2009 (CET) 

---

Vancouver – 12. Januar bis 26. Januar - Contra

Skyline von Vancouver in der Dämmerung, von Süden gesehen

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 20:47, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ich mag keine Schlauchbilder, hier ist mir unten und oben eindeutig zu wenig Fleisch. --RalfR → Berlin09 20:52, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro nicht stimmberechtigt --RalfR → Berlin09 21:54, 12. Jan. 2009 (CET) Wunderbares Bild. Verfluchen sollte man die Softwareanbieter, dass sie für solche Bilder keine ansprechende Lösung (Betrachter) haben. Dieser Schlauch passt für mich perfekt. Oben und Unten gäbe es eh nichts Interessanteres zu sehen. --EinJung 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)
• Da muss jetzt sogar ich mal Ralf zusimmen ;-). Ist mir auch zu schlauchfoermig. Darunter leidet die Komposition (die IMO auch nicht bewusst vorgenommen wurde. Es sieht so aus, also ob nur die Skyline irgendwie ins Bild gequetscht wurde.). --Dschwen 21:02, 12. Jan. 2009 (CET) P.S.: auf den zweiten Blick sogar deutlich  Kontra. alle Haeuser kippen nach rechts. Und dieses ueberfluessige Downsampling regt mich auf. --Dschwen 21:05, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich mag Nachtbilder, mag Panoramen und auch gegen blended exposure habe ich bekannterweise auch nichts. Aber: Bildgestaltung ist das hier nicht – sie ist eigentlich gar nicht vorhanden. Hier wurde einfach alles fotografiert was vor der „Flinte“ als Stadtskyline einzufangen war. – Wladyslaw [Disk.] 21:33, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro hübsch, sehr hübsch --High Contrast 21:51, 12. Jan. 2009 (CET)
• hachja das ist ne krux. auf der einen Seite denke ich bei "wooooow super" und Hochhäuser sehen eh klasse aus auf Panoramen; aber auf der anderen Seite sind die Contra Argumente nicht von der Hand zu weisen. Wir haben vergleichbare Bilder, die von der Qualität besser sind, daher hier (schweren Herzens) ein ganz kleines  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Tmv23 -- Makellosschoen 03:03, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - wie gesagt. -- losch 08:55, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Benutzer Losch -- Freedom_Wizard 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra kein klares Motiv erkennbar, einfach nur Panorama ohne Bildidee. -- jha 01:29, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:46, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Oben und unten könnte mehr dran sein, Auflösung könnte besser sein. Der Sinn des Photographieren bei Sonnenaufgang erschließt sich mir nicht, dadurch hat man nur überall überstrahlte Lampen im Bild. -- Jonathan Haas 08:44, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra alles gesagt. Sa-se 11:50, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 16:48, 14. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - ich mag Schlauchbilder und die Qualität finde ich ebenfalls gut. Allerdings ist es mir oben und unten zu knapp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:58, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Viel drauf. -- Smial 13:04, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Im Original 20 Einzelbilder und eine Gesamtgröße von 50000x4000px sind technisch beeindruckend. Für Experimentalfotografie gäb's sofort ein Pro. Für eine Enzyklopädie kann ich wegen des fehlenden Hauptmotivs und der Tatsache, dass es wieder einmal ein Bild ist, das ohne zwingenden Grund in der Dämmerung aufgenommen wurde, keinen Mehrwert erkennen. -- Steindy 02:42, 18. Jan. 2009 (CET)

3  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 20. Jan. 2009 (CET) 

---

Hohenzollernbrücke, Köln – 7. Januar bis 21. Januar - Contra

Kölner Dom und Hohenzollernbrücke

• Vorgeschlagen und  Pro, Koeln Hohenzollernbruecke.jpg ist zwar bereits exzellent, allerdings finde ich dieses noch besser. Und viel Spaß beim Laden in Originalgröße -- Pro2 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra als Thumb sehr schön, aber in der Originalgröße kann es nicht überzeugen. Ganz offensichtlich technische Mängel vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 18:15, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro mir gefällts - und wenn die EXIF stimmen... *sabber* --RalfR → Berlin09 18:20, 7. Jan. 2009 (CET)
• Hm, man kann halt Bilder auch mit ner 1Ds Mark 2 "vergeigen". Aber das hat Ralf ja auch mal mit Datei:Strasze.jpg gezeigt ;-). Verrauscht. Warum zum Geier Blende 16?? Um dann 100 Sekunden zu belichten? Nee. Sensorflecken hats auch noch... --Dschwen 18:26, 7. Jan. 2009 (CET)

ISO 100? So stark rauscht ja noch nicht mal meine D80 bei 30min Belichtungszeit. Prolineserver 20:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Nettes Bild! Da koennte man noch die einzelnen Fehlerpixel rausfiltern. Aber das niedrige Rauschen ueberrascht mich wirklich. Zum ISO100: ich schaetze da wurden die Schatten stark angehoben. --Dschwen 20:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Auf den zweiten Blick vermute ich eher, dass das Rauschen durchs Nachschaerfen so betont wurde. Aber bei der Bildgroesse sollte man die Rauschlatte vielleicht eh nicht so hoch haengen. --Dschwen 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

• Ufff, bin erstmal erschlagen von Größe, Licht, ... . Warum ist der Dom so eng beschnitten? Das Wasser sieht bei der Belichtungszeit nett aus aber die Brückenpfeiler sind überstrahlt. Ich kann mich nicht entscheiden aber Größe ist nicht alles. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:19, 7. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Flecken, der enge Beschnitt, die "Sterne" an den Lichtern, ... . --Nati aus Sythen _Diskussion 21:21, 12. Jan. 2009 (CET)

• Auch Abwartend Ich brauch noch einen Tag. Das mit zu engen Beschnitt nach oben ist schade, auch dass die Türme des Doms etwas nach rechts neigen. Aber ansonsten, Wow! Wer da unbedingt das Rauschen bemängel will, bitteschön (Vergleicht mal den Turm-Schnappschuss oben) auch die kleinen Sensorflecken finde ich für die Belichtungsdauer erträglich. Die 16er Blende (dadurch die lange Belichtung) macht es evt. erst möglich, dass das Brückengeländer von vorn bis hinten scharf ist. -- Frente 23:06, 7. Jan. 2009 (CET)
  • Was haben die Flecken denn mit der Belichtungsdauer zu tun? Ansonsten stimme ich Dir zu. --Dschwen 23:25, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Wegen Rauschen, Flecken und Überschärfung. Die geschlossene Blende macht aus den Lichtern erst diese schönen, kitschigen Sterne. --Kolossos 23:43, 7. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ACK Ralf Roletschek. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:49, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - technische Mängel -- Freedom_Wizard 14:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 00:53, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Eigentlich ein exzellentes Bild (bah, bei deeer Kamera!). Um so mehr stören nun aber die genannten "Kleinigkeiten". Vielleicht kann man da noch was machen? -- losch 18:38, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Die Sensorflecken sind natürlich garnicht zu übersehen.. Das Rauschen, ich weiß nicht, das sieht ziemlich seltsam aus.. --Thomas 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)
• knapp  Pro die Sensorflecken kann man ja noch wegpixeln, und das rauschen stoert weniger. Leider wirkt der Turm etwas abgeschnitten, daher nur knapp pro. Prolineserver 23:51, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Rechts: Gut, aber die Flecken stören, ich meine diese Lichter-Dinger da, die so leuchten... Links: Schlecht, ich finde, der Dom ist zu undeutlich. Umweltschutz Sprich ruhig! 20:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Stimme gestrichen, nicht stimmberechtigt. – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Ääh… Lampen? ;) -- ǽ ǣ? 20:21, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Unklar – der obere Teil der Brücke sieht mir irgendwie nachbearbeitet aus, kann das sein? -- ǽ ǣ? 20:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Na dann:  Kontra. Größe ist wirklich nicht alles und technische Mängel sind im Überfluss vorhanden. -- ǽ ǣ? 19:30, 18. Jan. 2009 (CET)

•  Pro als Laie finde ich es exzellent -- Makellosschoen 03:28, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - technische Mängel -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:27, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wenngleich ich den enzyklopädarischen Mehrwert einer Nachtaufnahme noch immer nicht erkennen kann, eine der wenigen Nachtaufnahmen, die mir gefällt. -- Steindy 02:02, 18. Jan. 2009 (CET)

6  Pro, 9  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 21. Jan. 2009 (CET) 

---

Blauflügel-Prachtlibelle – 14. Januar bis 28. Januar - Pro

Blauflügel-Prachtlibelle

• Vorgeschlagen und  Pro. Da gibt’s nicht viel zu sagen, finde ich. Ein sehr gelungenes Insektenfoto, das mir zwar an einigen Stellen etwas überschärft vorkommt (z. B. hinterm Kopf am schillernden Panzer), aber das halte ich nicht für gravierend. -- ǽ ǣ? 21:04, 14. Jan. 2009 (CET)
• Wie ich auf DÜB bereits sagte:  Pro, ganz klar. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:05, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:18, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro siehe DÜB --tmv23^-Disk-Bew 21:24, 14. Jan. 2009 (CET)
• Auch wenn ich jetzt der Meckerfritze bin (und bei der Aufloesung will ich mich auch nicht allzu laut beschweren): hier ist ganz schoen krass entrauscht worden, auch wenn man es nicht auf den ersten Blick sieht (eigentlich umso schlimmer). Null Struktur in den Facettenaugen. Na ja, sonst ein ganz solides Libellenbild (ist hier ja schon ein genre fuer sich...) --Dschwen 21:40, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 22:38, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - gut -- Freedom_Wizard 23:04, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – primär geht es doch darum, welches Motiv die Fotos abbilden und ob jenes enzyklopädisch wertvoll ist. --εuρhø 23:14, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Bin kein Freund von Blitzlichtbildern aber trotzdem solide Arbeit --Richard Bartz 00:08, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro gefällt mir. Sa-se 07:59, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro da kann man echt nichts aussetzen. --High Contrast 11:25, 15. Jan. 2009 (CET)
• Für meinen Geschmack wurde hier zu sehr nachgeschärft, trotzdem  Pro fürs Bild.--Loz 12:37, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Überschärft, hartes Licht, starke Reflexe, Augen seltsam verschwommen. -- Smial 13:10, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 18:41, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Re probst 09:34, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro faszinierendes Bild...Umweltschutz Sprich ruhig! 18:11, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Uff, die Flügel sind genial, genau wie die Auflösung, die Augen irritieren mich allerdings stark - keine Facetten? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:17, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, ja, überschärft, aber dennoch exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, ohne wenn und aber. -- Steindy 02:44, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Top --Thomas 22:50, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - Sorry, aber mir wirken die Augen irgendwie zu unnatürlich. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:04, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro was für ein faszinierendes Bild... -- Makellosschoen 00:36, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr schönes Bild - für mich exzellent -- Lene 13:21, 21. Jan. 2009 (CET)

19  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:47, 21. Jan. 2009 (CET) 

---

Grauhörnchen – 14. Januar bis 28. Januar - Pro

Grauhörnchen (Sciurus carolinensis) im St James's Park, London, England.

• Ich mache es extrem kurz, aber das sagt meine ganze Meinung ;-): Von Diliff,  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
• Ich mach’s auch kurz:  Pro. -- ǽ ǣ? 21:09, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 21:19, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 21:25, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Pro2 22:36, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - auch gut -- Freedom_Wizard 23:05, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Rücken!!! Wie war das mit Diliffs Bildern und per se pro? :> --εuρhø 23:16, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro mindestens 14 ü auf der nach oben offenen "Süß"-Skala. Tolles Bild, scharf, perfekt aufs Motiv, etc, pp. --Felix ^fragen! 23:19, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro aber ja doch --Geher 23:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Tja, der gute Onkel Diliff kann sich sogar ausgebrannte Stellen erlauben, ohne einige Blumentöpfe an den Kopf zu bekommen. Per se natürlich. --Cornischong 01:20, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Pro obwohl Hufe... Lassen wir das Sa-se 08:01, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Aber gerne doch --Herr Meier (Disk.) 08:13, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro schönes Bild und alle Hufe drauf --Gnu1742 08:26, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro dito --Suricata 08:42, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Lichter am Bauch ausgefressen, ansonsten wäre es perfekt -- Smial 13:14, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro trotz der Lichter und etwas matter Augäpfel. -- losch 18:45, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Auch farblich sehr nett anzusehen. --TRG. 20:10, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Und wieso sehe ich das grüne Plus beim Pro eigentlich nicht mehr? Hat da jemand an der Vorlage oder dem Bild geschraubt?--Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe es auch nicht. Bei mir werden nur heute etliche Bilder (zwar nicht hier bei KEB, aber sonst) nicht angezeigt. Commons hat Schluckauf, würde ich sagen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Hat nichts mit der Vorlage zu tun. Es gibt derzeit Ladeprobleme, die auch Bilder betreffen. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Anzeige der Bilder ist zur Stimmabgabe auf KEB auch nicht zwingend erforderlich, oder? ;-) --Dschwen 21:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Nööö, nur zählen geht besser, und jetzt geht es ja auch wieder. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:14, 16. Jan. 2009 (CET)

•  Pro -- Re probst 09:36, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Hufe fehlen, aber ein Grauhörnchen ist auch kein Huftier... --Micha 14:08, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Super Bild, nur der Hintergrund ist teilweise zu hell, das ist irritierend. Umweltschutz Sprich ruhig! 18:15, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro auch wenn (unser) Sciurus vulgaris viel schöner ist, das Bild ist exzellent. --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 02:45, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Für Pro gefällt mir nicht, dass das Bein sich absolut nicht vom Hintergrund abhebt und somit der Anschein erweckt wird, dass der eine Fuß "abgefallen" ist --Thomas 22:53, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Mr. checker hat Recht. Mit Tendenz zum Pro, falls es entgegen allen Anscheins doch noch knapp werden sollte -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:06, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 00:39, 20. Jan. 2009 (CET)

22  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:47, 21. Jan. 2009 (CET) 

---

Kirche Gelbensande – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Kirche Gelbensande

• Vorgeschlagen und  Pro, ein schönes Bild dieser kleinen mecklenburgischen Kirche, erstellt von Richard Schröder -- Bf110 00:15, 15. Jan. 2009 (CET)
• Ist eigentlich ein nettes Bild, aber der Bildaufbau ist ziemlich willkürlich. --84.183.116.223 00:29, 15. Jan. 2009 (CET)
• Eine Ansicht, in der auch die andere Fassade zum Teil zu sehen wäre, wäre besser gewesen. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 15. Jan. 2009 (CET)
• Sieht aus wie Faller Modellbau. Und mir scheint die Perspektive nicht zu stimmen (unsymmetrischer Beschnitt) -- 87.176.240.225 11:21, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Flach. Das Vorgängerbild ist gestalterisch etwas besser, aber technisch schlechter. -- Smial 13:16, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - schlechter bildaufbau -- Freedom_Wizard 16:06, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Durchschnittsbild. -- losch 18:48, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Nicht schlecht, aber nix Herausragendes. --TRG. 20:11, 15. Jan. 2009 (CET)
• Das Bild hat schon seinen Reiz - ich sage mal Sehenswert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:32, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra reicht nicht ganz. Sa-se 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Re probst 09:37, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Super Bild, aber nichts herausragendes. Umweltschutz Sprich ruhig! 18:23, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Die fehlende Seitenansicht lässt die Kirche als Kulisse erscheinen. Bei Architekturaufnahmen absolut untragbar. -- Steindy 02:49, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert wirklich schön, aber erfüllt es Exzellenz? -- Makellosschoen 00:43, 20. Jan. 2009 (CET)

2  Pro, 7  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:47, 21. Jan. 2009 (CET) 

---

Dmitri Medwedew und Wladimir Putin– 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Datei:Dmitry Medvedev and Vladimir Putin edit.jpg

Dmitri Medwedew und Wladimir Putin

•  Pro Ein weiteres Portrait – diesmal sogar als Doppel – was m.E. aus der Masse positiv herausstricht. Den amtierende Präsidenten Medwedew schärfer als den Vorgänger darzustellen, der immer noch politisch einflussreich und etwas in den Hintergrund gerückt ist, finde ich vollkommen richtig. – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Für ein Doppelportrait ist Herr Putin zu unscharf, ansonsten zu leblos. -- Smial 13:22, 15. Jan. 2009 (CET) Der Unterzeichner versichert hiermit, ausschließlich eine persönliche Meinung verkündet zu haben und keinen Anspruch auf Rechtsgültigkeit zu stellen. -- Smial 17:22, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich teile Benutzer:Smial`s Meinung, für ein Einzelportät dominiert Putin aber zu stark -- Freedom_Wizard 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ich kann die Lizenz nicht nachvollziehen. --RalfR → Berlin09 16:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Und? --Hobelbruder 19:03, 15. Jan. 2009 (CET)

2008 © Сайт Дмитрия Медведева - Создание и поддержка данных интернет-страниц оплачены из избирательного фонда кандидата на должность Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт обязательна. - ist zwar nicht korrekt aber von CC steht da nun wirklich garnichts. --RalfR → Berlin09 19:08, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – Smial hat recht. -- ǽ ǣ? 16:46, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Smial hat recht, außerdem ist mir der Hintergrund links oben zu unruhig. --AM 17:32, 15. Jan. 2009 (CET) Datei:Dmitry Medvedev 2007.jpg
•  Kontra das Bild ist schief, davon wird Putin auch nicht viel groesser. Prolineserver 19:44, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Damit der Putin-unscharf-Trick funktioniert und nicht wie ein Fehler wirkt, müsste man ihn viel unschärfer darstellen. Erkennen könnte man diesen Gentleman auch bei ziemlich starker Unschärfe immer noch. --TRG. 20:13, 15. Jan. 2009 (CET)

... genau, so etwa: -- 87.176.243.198 21:15, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - also mir gefällt's. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:33, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro mir auch. Sa-se 20:45, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ebenfalls. -- Pro2 21:02, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Reissdorf 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend Putin wirkt wie reinkopiert, nicht nur wegen der Unschärfe sondern weil die beiden auch zu unterschiedlichen Punkten hinschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:25, 15. Jan. 2009 (CET)
  • Siehst Du etwa wieder Rauch? ;-) --Dschwen 21:44, 15. Jan. 2009 (CET)
    • Wenn dahinter mal nicht wieder der KGB steckt. Wahrscheinlich lebt Putin gar nicht mehr, oder Medwedew, oder beide. Alles nur Marionetten des Ministerium für Staatssicherheit der Volksrepublik China, um uns wieder das Öl abzudrehen ... – Wladyslaw [Disk.] 22:13, 15. Jan. 2009 (CET)
      • China? Bist du dir da so sicher? --EinJung 22:26, 15. Jan. 2009 (CET)
        • ich tipp auf Illuminaten, NASA oder Deutsche Bahn... *grübel* --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 15. Jan. 2009 (CET)

• pust, wedel, rauchvertreib, habt ihr euch das hier schon angeschaut? Schön freigestellt, braucht man nur noch ein passendes Hintergrundbild;-). Neh, jetzt mal ernsthaft, nur weil zwei wichtige Leute zusammen auf einem Foto sind (davon einer unscharf) find ich das nicht exzellent. Außerdem trau ich den Copyrightangaben nicht, kann jemand russisch? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:16, 16. Jan. 2009 (CET)

„При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт обязательна“ bedeutet wörtlich: „Bei voller oder teilweiser Nutzung des [Foto-]Materials ist der Verweis auf die Website obligatorisch“. Kann man also als Attribution-Required-Lizenz verstehen, muss man aber nicht. Irgendwelche anderen Lizenz- oder Nutzungshinweise finde ich da nicht. --S^[1] 13:11, 16. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - Putin ist mir auch zu unscharf... --Micha 00:16, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Re probst 09:39, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra mangelnde Schärfentiefe --Backlit 13:18, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral: Eigentlich ein sehr gut gemachtes Foto mit einem -meiner Meinung nach- hervorragenden Bildaufbau. Aber die Farbunterschiede zu dem Originalfoto sind dann doch zu unnatürlich. --Hedwig Klawuttke 14:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Da wirkt Putin kühler. Die Bearbeitung ist schon fast POV ;o). Gruß --Reissdorf 16:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Das "Original" sehe ich jetzt erst, dumeinegüte, jetzt erst recht kontra für die rosa Bearbeitung. -- Smial 14:43, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – Die technischen Mängel wurden bereits angesprochen. Darüber hinaus, weil ich das gesteigerte Selbstwertgefühl Medwedews nicht unterstützen mag; in seiner Homepage finden sich neben sieben Videos, nicht weniger als 23 Fotoseiten mit 359 Bildern… -- Steindy 03:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich kann das KEB-Kriterium „will das Selbstwertgefühl von Medwedew nicht stärken“ nicht finden, ich Blindfisch. – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 18. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Entweder oder.. Aber wenn schon beide, dann wenigstens auch beide im Schärfebereich --Thomas 22:58, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra alles schon gesagt -- Makellosschoen 00:47, 20. Jan. 2009 (CET)

4  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 21. Jan. 2009 (CET) 

---

Olympiapark München – 21. Januar bis 4. Februar - Kandidatur abgebrochen

Olympiapark München

• Selbstvorschlag Neutral Der Olympiapark München mit Olympia Stadion, Olympia Halle, Olympia Schwimmhalle und Olympiaturm. Im Vordergrund der Olympia See, rechts im Hintergrund die BMW-Welt, BMW-Tower und die Allianz Arena. Nawi112 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - besser als das hier. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Technisch mau. Horizont verbogen. --Dschwen 21:19, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Das Motiv ist sehr ausgeglichen, der gewählte Ausschnitt informativ und gut gewählt. Aber technisch ist es nicht gut. Zu dem was Dschwen bemerkt hat ist auch das ganze Bild verzerrt (nicht nur der Horizont) und es gibt einen leichten Rotstich. – Wladyslaw [Disk.] 21:21, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Wenn ich das richtig sehe, war der Rotstich bei der zuerst hochgeladenen Version nicht da. Das "Wasserloch" ganz links am Rand hätte man imho auch noch abschneiden können. --Thomas 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Hallo Nawi112, Das Bild ist schön anzusehen, man hat eine gute Übersicht über den ganzen Park. Motivisch gelungen, aber leider reicht eine Qualität, wie diese heute einfach nicht aus um als exzellent zu gelten. Wirklich schade. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 22:47, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Ich schlage Bilderwerkstatt vor. Mit den Originaldateien neu stitchen lassen, denn Potential scheint genügend drin zu stecken -- Smial 00:41, 22. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend erstmals die Mängel noch beseitigen (lassen) und dann nochmals zur Wahl stellen. Ich sehe das wie Smial. Potenzial liegt auf alle Fälle drin. Sa-se 02:55, 22. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend – Das Bild hat absolut Potenzial. Da warte ich gerne ab, ob aus der Vergewaltigung des Originals noch was wird. -- Steindy 03:00, 22. Jan. 2009 (CET)
• Kandidatur abgebrochen Vielen Dank für das Feedback. Ich werde versuchen, die Originaldateien noch einmal neu zu stitchen bzw. sie in der Bilderwerkstatt zur Verfügung zu stellen. Melde mich dann wieder :-) Nawi112 06:34, 22. Jan. 2009 (CET)

mach das. Wir warten auf das neue Bild ;) Sa-se 06:49, 22. Jan. 2009 (CET)

• Zur Motivation: Bisher habe ich bei Panoramen wegen verfälschender Verzerrung immer kontra gegeben. Bei diesem stört die Verzerrung so wenig, dass ich mich zu einem pro hinreißen lassen würde. Wir freuen uns auf das neue Bild. --Suricata 08:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Kandidatur durch den Bildautor abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 22. Jan. 2009 (CET) 

---

Skyline Sydneys – 8. Januar bis 22. Januar - Pro

Skyline Sydneys von Kirribilli aus

•  Pro beeindruckendes Nachtbild mit repräsentabler Skyline Sydneys als exposure blended image. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:47, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - fantastisch qualitativ hoch, relevant, guter Eindruck -- Freedom_Wizard 14:04, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:00, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - immer doch. -- Pro2 15:51, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Bilder von Diliff sind per se pro :) --εuρhø 16:02, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Alephalpha 18:19, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich mag keine Panos -- losch 18:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe dein Argument nicht ganz, ein Bild bewertest du als nicht exzellent, nur weil du keine Panoramas magst?--MMax93 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Oft gibt man einem Bild nicht das Votum pro, weil etwas stört, was man nicht wirklich benennen kann. Der Gesamteindruck wirkt nicht, dadurch ist eine "schlechteres" Votum unter Umständen, wenn ich mich nicht irre, gerechtfertigt. Das Argument von Benutzer losch ist von einer gewissen Perspektive also okay. -- Freedom_Wizard 20:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Jedenfalls ist es nicht unbedingt schlechter als die Argumente „fantastisch“ und „immer doch“ weiter oben. Jede Stimme, die hier abgegeben wird, ist doch ein subjektiver Eindruck, bei dem nun mal die persönliche Einstellung zu bestimmten Bilderarten (Porträts, Panoramas etc.) eine Rolle spielt. -- ǽ ǣ? 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier stimme ich dir vollkommen zu, Benutzer ǽ. Hätte ich nicht besser formulieren können. Des Weiteren entschuldige ich, wenn mein Kommentar oben ein wenig vorlaut bzw. unpassend klingt. Ich werde daran arbeiten! -- Freedom_Wizard 12:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich hatte nicht gesehen, dass „fantastisch“ von dir war ;) Aber genau wie „mag ich nicht/ist nicht mein Ding“ ist „fantastisch“ ja nicht unzulässig. -- ǽ ǣ? 18:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Okay ;-) -- Freedom_Wizard 16:13, 13. Jan. 2009 (CET)

•  Pro ich mag auch keine Panos als exzellente und hier hätte ich auch gern etwas mehr Himmel und Wasser, es gefällt mir aber. Und außerdem ist das doch eigentlich nichts weiter als ein beschnittenes Bild oder irre ich mich? Was bedeutet exposure blended image? --RalfR → Berlin09 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)

„Exposure Blending ≈ DRI“ – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra tolles Bild, vor allem die Oper links, was mir aber absolut nicht zusagt sind die sehr farbigen Bereiche im Wasser. Besonders der blaue ist derart breit gegenüber den Lichtquellen in den entsprechenden Hochhäusern, das er einfach unnatürlich wirkt. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Und du glaubst, dass dieser breite Streifen vom Fotografen nachträglich eingebracht wurde oder wie darf ich das verstehen? Dieser blaue Streifen kommt von der blauen, breiten Reklametafeln und ist auch in anderen Bildern, die diese Ansicht wählen auszumachen, z.B. hier: Datei:Sydney_Harbour_Bridge_night.jpg – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Exposure blending hellt sehr dunkle Bildteile auf, und dunkelt sehr helle Bildteile ab. Was Nati hier unnatuerlich vorkommt ist dass von der Reflexion auf dem Wasser erheblich mehr Licht auszugehen scheint als von den eigentlichen Reklametafeln. Das ist auch unnatuerlich, aber man muss eben Kompromisse machen um ein gleichfoermig gut belichtetes Bild zu erhalten. --Dschwen 21:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine ähnliche Diskussion (da ging es aber um den lilafarbenen Himmel) entflammte auch bei en.wikipedia zu diesem Bild. Diliff hat beteuert, dass er bei der Bearbeitung die größtmögliche Naturtreue eingehalten hat und das glaube ich ihm auch. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, klar. Stellt ja so auch niemand in Frage. Aber exposure blending ist auch keine Magie. Der Tonwertumfang bei 24bit RGB Bilder ist nunmal begrenzt. größtmöglich ist das Stichwort. Das Ergebnis kommt dem persoenlichen Eindruck bestimmt sehr nahe, und bestimmt auch naeher als eine normale Belichtung. Aber Relative Helligkeiten muessen bei dem Verfahren verschoben werden. --Dschwen 21:47, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 00:46, 12. Jan. 2009 (CET)
• Obwohl die Farben nicht schlecht aussehen, ist dieses Bild eine gelungene Fälschung. Man vergleiche dazu nur einmal die von Diliff hochgeladenen Versionen untereinander. Dann wird man sehr schnell feststellen, das hier die Farben/Konturen großflächig ausgeschnitten und angepasst wurden (besonders deutlich am Kran im Hintergrund, am rechten Teil des Bildes zu sehen (Version 1 = grau, Version 3 = rot wie der restliche Himmel, wohl vergessen...)). Wenn vielleicht noch alles am rechten Fleck ist, die Farben sind jedoch frei erfunden. --EinJung 00:44, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Aehh... was?! Da tippt man sich die Finger fusselig und am Ende liests eh' niemand. --Dschwen 01:08, 13. Jan. 2009 (CET)
    • Im rechten Teil des Bildes gibt es in der ersten hochgeladenen Version eine grau wirkende Stelle zwischen den Hochhäusern und dem Himmel. Diese wurde in einer späteren Version wie der restliche Himmel eingefärbt. Ich persönlich denke, dass dieser "graue Himmel" das Original ist und das Stück bei der ersten Bearbeitung vergessen wurde. Hier wurde also selektiv nachgefärbt. Inwiefern davon auch die intensiven Farben in den restlichen Teilen des Bildes betroffen sind und evtl. nicht der Realität entsprechen, lässt sich nur schwer aufklären. Fakt ist jedoch, dass hier bestimmte Bereiche selektiv eingefärbt wurden. --EinJung 01:54, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ob es am Exposure blending oder an selektiver Einfärbung liegt, weiß ich nicht, aber das Bild wirkt sehr unnatürlich -- Makellosschoen 03:17, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - gefällt --Micha 14:51, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 03:31, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- -- Re probst 09:23, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Elkawe 11:13, 16. Jan. 2009 (CET)
• Knapp  Pro -- Steindy 02:05, 18. Jan. 2009 (CET)

14  Pro, 3  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 22. Jan. 2009 (CET) 

---

Parthenon – 8. Januar bis 22. Januar - Contra

Parthenon

• Ein qualitativ hochwertiges Bild, ich finde es sehr gut. Ein wenig mehr Parthenon und etwas weniger Himmer links würde mir zwar noch besser gefallen, aber dennoch  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:01, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ein fototechnisch gutes Bild, das sehe ich genauso. Allerdings zeigt ein Drittel des Bildes Schutt, ein weiteres Himmel und außerdem ist der Tempel schief und hinsichtlich der Bildanteile ziemlich unterrepräsentiert. --Devilsanddust 13:39, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - interessanter Bildaufbau und Perpektive und würde sicherlich ein exzellent-paperl verdienen, hätte mehr Tempel das Foto geprägt. -- Freedom_Wizard 14:08, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra imo brauchbar aber nicht exzellent tmv23^-Disk-Bew 18:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra schönes Bild und Superstimmung. Allerdings kommt das Parthenon deutlich zu kurz, der Bildaufbau müsste für Exzellenz mehr vom Parthenon und weniger Himmel und Schutt zeigen. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:59, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Wenn Wikipedia nur ein einziges Bild vom Parthenon haben dürfte, würde man sicher nicht dieses auswählen. Aber wir sind in der glücklichen Lage, nicht nur Einheitsbrei auszeichnen zu müssen. Und da zeigt das Bild auf den zweiten Blick seinen Reiz. Was da als Schutt bezeichnet wird, ist Teil der Realität und insoweit passt es schon. Vor allem ist es nicht nur Schutt, sondern zeigt offensichtlich höchst interessant, mit welchen Steinplatten der Tempel eingedeckt war. Nicht schlecht für eine Enzyklopädie. Und die Stimmung ist doch auch nicht übel! --wau > 21:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich bin nach zweimaligem Hinsehen geneigt, wau zuzustimmen. BTW: Von Fototechnik habe ich nicht allzuviel Ahnung, aber hier ist von ganz vorn bis ganz hinten alles scharf: Respekt. --TRG. 21:37, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro wegen Schutt. --AM 21:51, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Diese Argumentation „auf einem Bild muss immer das ganze Objekt sein“ geht mir auf den Sack. Die Freiheit des Fotografen zu entscheiden, ob er einen Teil oder das Ganze fotografiert, muss zugebilligt werden. Es ist immer die Frage, wie gut es gemacht ist. Eine Detailansicht des Parthenon ist architektonisch sinnvoll, weil der Baustil prägend ist. Eine so kunstvolle Detailansicht ist nicht nur sinnvoll und damit enzyklopädisch sondern exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 8. Jan. 2009 (CET)
• Mh, ja, technisch gut, schoenes Licht, aestetischer Bildaufbau. Macht neugierig, und EBs sollten auch ein Blickfang sein. Was spricht dagegen den "Schutt" zu zeigen, wenn er denn da ist (und so gut in die Komposition passt)? Also  Pro. --Dschwen 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Smial 23:10, 8. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Argumente wurden genannt: es muß nicht immer das ganze langweilige Gebäude sein. Der Schutt gehört dazu. --RalfR → Berlin09 23:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Wird ein Gebäude weniger langweilig, wenn man nur einen kleinen Teil davon zeigt? Komische Argumentation. --Devilsanddust 01:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Nein, aber das Bild wird weniger langweilig, wenn man sich ueber das rein dokumentarische Level erhebt. --Dschwen 01:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Mir reicht ein rein dokumentarisches Level für eine Enzyklopädie völlig aus :) Aber das ist Geschmackssache... --Devilsanddust 01:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Bild ist hochdokumentarisch. – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 9. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – gute Qualität aber dünne Relevanz.. --εuρhø 00:52, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Gerade mit Hinblick auf die Zerstörungsgeschichte des Parthenons (schließlich war es ein Kananonier aus Lüneburg und deutsche Söldner im Dienste der Venezianer, die die Pulverkammer der Türken ins Visier nahmen) und die oft fehlerhaften Rekonstruktionsversuche des 19. u. 20. Jh. (ich sag' nur "Eisenklammern" ohne Bleiummantelung) ist eben auch der "Schutt" relevant. Daher und in Anbetracht der schönen Lichtstimmung und des Bildaufbaus von mir ein pro --Herrick 09:12, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Exzellent! -- losch 18:51, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Schönes Foto, aber als „hochdokumentarisch“ sehe ich es nicht. Das Argument mit dem relevanten Schutt ist zwar durchaus in Ordnung, allerdings setzt sich das Foto in meinen Augen zwischen zwei Stühle: Es lebt hauptsächlich vom dramatischen Himmel und nicht vom relevanten Schutt. Der liegt auch noch im Schatten, sodass das Hauptaugenmerk des Bildes eben nicht auf dem Schutt liegt. Und vom Parthenon ist auch zu wenig drauf. -- ǽ ǣ? 18:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte das Hauptaugenmerk auch auf eine Nebensache (wie dem Schutt) gelenkt werden? Und warum ist für eine Detailaufnahme „zu wenig drauf“ und was ist zu wenig drauf? Zu wenig Touristen? Zu wenig Würstchenbude? Um die Säulen zu studieren – und dafür ist eine Gesamtansicht nun wahrlich ungeeignet – ist das Licht perfekt. – Wladyslaw [Disk.] 20:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Nebensache Schutt allein schon zu einem Drittel das Bild ausfüllt, kann man in meinen Augen schon vom Hauptaugenmerk sprechen, zumal Herricks Kommentar oben den Schutt in den Mittelpunkt rückt dem Schutt Relevanz zuspricht. Was zu wenig drauf ist, habe ich geschrieben, nämlich der Parthenon. Touristen und Würstchenbuden wünsche ich mir bei solch einem Bild am wenigsten. Um die Säulen zu studieren, ist eine Ansicht derselben am geeignetsten, bei der die Säulen nicht nur ein knappes Viertel des Bildes einnehmen. Und ja, das Licht ist schön, vom Licht habe ich aber auch gar nichts geschrieben. -- ǽ ǣ? 20:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Zitat: " ... zumal Herricks Kommentar oben den Schutt in den Mittelpunkt rückt." Hast du wirklich meine Beschreibung des Dilemmas bei derartigen Baurekonstruktionen verstanden? --Herrick 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Nein, um ehrlich zu sein, war die Bemerkung „ich sag' nur "Eisenklammern" ohne Bleiummantelung“ doch etwas rätselhaft für mich ;) Was ich verstanden habe, war „…ist eben auch der "Schutt" relevant“. Aber du hast recht, den Schutt in den Mittelpunkt gerückt hast du nicht. Ich habe meinen Kommentar mal etwas korrigiert. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 17:29, 14. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Schönes Bild, jedoch nicht enzyklopädisch wertvoll, wie ich finde --Thomas 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra exzellentes Bild - wenn mich Schutt und Himmel interessiert. Die Sachen sind im Vordergrund, der Tempel nur Hintergrund. Dabei ist der doch so wichtig! Umweltschutz Sprich ruhig! 20:30, 10. Jan. 2009 (CET) -- Nicht stimmberechtigt. -- Suhadi Sadono^DÜP 20:32, 10. Jan. 2009 (CET) --Jetzt aber schon, darum habe ich die durchstreichung weggemacht.--Umweltschutz Sprich ruhig! 18:08, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Wadis 20:56, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra künstlerisch schön (aber beliebig), enzyklopädisch unbrauchbar, da kein Überblick. --Mager 01:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Überblick über den Tempel, über die Akropolis oder über die Stadt Athen? --AM 16:53, 11. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra mir ist jetzt doch ein bisschen zu wenig vom Tempel drauf. Schade. Die Qualität wäre gut. Sa-se 00:48, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra zu viel Himmel, zu wenig Tempel -- Makellosschoen 02:44, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro man sollte das Bild als Ganzes betrachten!!! Absolut Exzellent! -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 10:28, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Zu wenig Tempel, wenn nicht dabeistehen würde, dass das das Parthenon ist, würde ich’s nicht erkennen. --Herr Meier (Disk.) 10:40, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich mag den Schutt, das Licht und vor allen Dingen die Stimmung. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:10, 16. Jan. 2009 (CET) (Noch mal editiert, Klammer vergessen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:11, 16. Jan. 2009 (CET)

mehr Parthenon, weniger Himmel und Schutt

•  Pro tolles Licht, interessanter Blickwinkel, viele Details sowohl im Schutt als auch an den Säulen zu erkennen. Und es ist ja nicht das einzige Bild vom Panthenon (siehe Commonscat), da darf das auch mal schön aussehen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 06:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Genau – es gibt so viele schöne Bilder vom Parthenon auf Commons. Warum müssen wir grad dieses hier (wo vom Parthenon so gut wie nix drauf ist) auszeichnen? -- ǽ ǣ? 20:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Weil du die anderen hier nicht vorschlägst? Ich bin gespannt! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Galerien auf Commons jetzt nicht genau durchforstet, aber das Bild rechts wäre zum Beispiel eine Alternative. Ich werde es hier allerdings nicht vorschlagen, da es wohl keine Chance hätte: Baugerüste mit drauf, der Himmel ist nicht halb so dramatisch wie beim Kandidaten, stürzende Linien, technisch schlechter und so weiter. Trotzdem würde ich diesem Bild eher mein Pro geben als dem vorgeschlagenen, einfach weil man hier sieht, dass man es mit dem Parthenon zu tun hat. -- ǽ ǣ? 20:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Oder der hier. Mal abgesehen vom viel zu grellen Himmel finde ich den Blickwinkel immer noch günstiger als beim Kandidaten. -- ǽ ǣ? 20:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Igitt, indiskutabel. --AM 23:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Sag ich ja. -- ǽ ǣ? 16:57, 18. Jan. 2009 (CET)

•  Pro -- Re probst 09:26, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Fesch, aber vom Eigentlichen sieht man zu wenig. --Dagobert Drache 12:20, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Das Bild hat mich schon in der Miniaturansicht gefesselt. In der Vollansicht hat sich diese Meinung noch vertieft. Herrliche Lichtstimmung, spannender Bildaufbau und technisch einwandfrei. -- Steindy 02:13, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Gefällt mir ebenfalls und mehr als Schutt gibts bei diesem Tempel ja auch nicht wirklich. -- Pro2 22:21, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Ein wunderschönes Bild. Die meisten Altertümer bestehen nunmal hauptsächlich aus "Schutt", der gehört dazu. Und das wie hier so stimmungsvoll einzufangen, halte ich für eine exzellente Leistung. -- Frente 23:28, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ich muss mich wundern, wie viele hier bezüglich enzyklopädischer Relevanz plötzlich beide Augen zudrücken. Was sieht man auf dem Bild? Schutt, Himmel und ein paar x-beliebige römische oder griechische Säulen. Hand aufs Herz, das Bild könnte mit diesem Ausschnitt irgendeinen Tempel darstellen. Klar ist das Bild selbst sehr schön, aber das ist hier nicht die FP-Wahl auf Commons -- Der Umschattige talk to me 23:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich wundern, mit wie wenig Sachkenntnis hier argumentiert wird aber einige trotzdem so tun, als hätten sie Ahnung. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 22. Jan. 2009 (CET)

18  Pro, 14  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 22. Jan. 2009 (CET) 

---

Möwe beim Abkoten – 10. Januar bis 24. Januar - Contra

Möwe beim Abkoten, bearbeitet von Waugsberg.

Originalversion

• Vorgeschlagen und  Pro. Obwohl das Bild einen gewissen „Gimmick-Faktor“ hat (Dschwen bei DÜB), finde ich es a) enzyklopädisch ziemlich relevant (Timing, Blickwinkel) und b) von der Bildqualität her völlig in Ordnung. Da „Pfui-pfui“ als Contragrund eigentlich nicht zählen sollte, stelle ich es mal zur Wahl. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:42, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Nicht nur schön, auch schön scharf an den wichtigen Stellen und interessant: Ich dachte immer, die scheißen Klumpen und keine langgezogenen Flüssigkeitsbänder (oder hat die Möwe vielleicht Durchfall?) --TRG. 19:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Konsistenz der regulären Ausscheidung ist bei Möwen, wie bei Tauben auch, flüssig. Andernfalls hätten die Häuser- und Autobesitzer nicht derartige Probleme mit den Viehern. – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend irgendwie glaub ich das nicht, auch wegen des sehr plastischen Aussehens des Kots gegenüber der doch normalen und etwas unscharfen Möwe. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:04, 10. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert guten Moment erwischt (wo noch nicht alles draußen war), nah genug, ..., aber für ein Pro finde ich die Nachbearbeitung (Schärfen?) oder den Filter (?) doch zu störend, es wirkt dann auf mich nicht mehr natürlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Nachbearbeitet ist es auf jeden Fall, schon die angebliche Originalversion hat einen verdunkelten Himmel und andere kleine Korrekturen (ursprünglich sah das Bild so aus). Waus Bearbeitung kommt dem echten Original also schon am nächsten. -- ǽ ǣ? 14:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Was glaubst du nicht? – Wladyslaw [Disk.] 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Bild gefälscht ist. Sanchezn müsste a) ein wirklicher Profi sein, um den Kot so gut hinzukriegen und b) ist der Kot (gerade im Mittelteil) genauso scharf oder unscharf wie die Möwe. Siehe dazu auch die Diskussion bei DÜB. -- ǽ ǣ? 20:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich werd mir auch mal den flickr-Pool dazu anschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Nati: Wenn du hier Fälschung vermutest, dann erläutere mal, worin diese bestehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Nun, so wie ich oben geschrieben habe, der Kot sieht sehr plastisch aus, ist schärfer abgebildet als die Möwe (bei der vermuteten Aufnahmeentfernung will mir der Schärfeunterschied auf ein paar Zentimetern Entfernungsunterschied nicht ganz einleuchten). Aber ich hab noch nie eine Möwe keim Koten beobachtet oder aufgenommen und werd mir deshalb erstmal andere Aufnahmen anschauen (deswegen hab ich ja auch nicht gleich contra gestimmt;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Wie ich bei DÜB nicht nur beschrieben sondern mit einem eigenen Möwenbild belegt habe, ist das plastische Aussehen der Lichtsituation geschuldet. Hier gab es keine Fälschung. – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hab auch nicht das Wort Fälschung benutzt sondern nur meine eigenen Zweifel ausgedrückt. Bitte nicht „Feuer!“ rufen wenn jemand nur Rauch sieht. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch deine blumige Allegorie ändert nichts daran, dass deine „Zweifel“ unbegründet sind. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ganz sicher, dass der Kot nicht nachträglich eingebracht wurde. Allerdings hat die geballte Notdurft durch das starke Nachschärfen eine seltsame Outline erhalten, was in der Tat ein wenig künstlich oder ungewohnt wirkt. --Richard Bartz 02:24, 12. Jan. 2009 (CET)

@Wlady: Dein Bild auf der DÜB zeigt nur eine Möwe, keinen Kot, deshalb hilft es mir nicht weiter. @Richard: Danke, das wäre eine mögliche Erklärung. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach so, was für die Möwe gilt kann natürlich nicht für andere Objekte gelten. Grundgütiger. Wenn Objekte derart stark angeleuchtet werden dann bilden sie automatisch sehr starke Konturen. Dazu braucht es keine Nachbearbeitung. Das Bild meiner Möwe ist bis auf den WB und Beschnitt bewusst genau aus diesem Grund komplett unbearbeitet. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 12. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - Na lecker -- Pro2 23:34, 10. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Die Bildqualität und -schärfe ist nicht wirklich super, andererseits ist es natürlich auch sehr schwer, das bei so einem Schnappschuss ordentlich hinzukriegen. Die Möwe wird ja wohl kaum auf Kommando kacken. Kein Pro, weil sebst das "Originalbild" irgendwie übermäßig entrauscht bzw. gesprenkelt aussieht, möglicherweise ein minderwertiger/überflüssiger Filter, der in die Kamera eingebaut ist. -- Jonathan Haas 02:43, 11. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend die offensichtliche enzyklopädische Relevanz kann man schon am Diskussionsverlauf erkennen. Der eine oder andere hat da was gelernt. Wäre nur wichtig, dass das auch in einem Artikel sich niederschlagen würde – äh, nicht das, was da hinten herauskommt. --Kuebi [∩ · Δ] 09:21, 11. Jan. 2009 (CET)

jetzt  Pro, da in mehreren Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 16:07, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - auch wenn es nicht sehr appetitlich ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:57, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Steht das vielleicht auch als Endlosanimation zur Verfügung? --Eva K. ^{ist böse} 14:20, 11. Jan. 2009 (CET) Pruuust... --AM 14:27, 11. Jan. 2009 (CET)
•  Pro des passt schon Sa-se 00:53, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro: Gut getroffen. Und für mich als Unwissender im Bereich "Wie sieht ein Möwen-Darmentleerungs-Vorgang aus?" auch informativ. --Hedwig Klawuttke 17:05, 12. Jan. 2009 (CET)
• Es ist schade, daß die Meinung der Biologen hier herauskomplimentiert wurde, würde mich interessieren, bevor ich ne Stellung beziehe. --RalfR → Berlin09 20:50, 12. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ganz schöne Ladung Dass Zweifel geäußert wurden, finde ich berechtigt. Das gleiche hab ich mich auch gefragt, ich gehe aber von guten Absichten aus -- Makellosschoen 02:59, 13. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - Alle Achtung! Ein deratiges Bild so einzufangen ist außergewöhnlich, aber für ein pro stört mich doch die Qualität zu sehr. -- Freedom_Wizard 16:17, 13. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ... und ich habe einen Delphin beim Abkoten in Kroatien gefilmt. Würde ich das Video her einstellen, neee ---Herrick 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Gelungener Schnappschuß. -- Smial 13:03, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra enzyklopädisch nicht wertvoller als scheißende Elefanten, auch wenn diese nicht fliegen können. – Wladyslaw [Disk.] 13:29, 15. Jan. 2009 (CET)

• Dumbo konnte das --Richard Bartz 15:15, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Schließe mich der Meinung von Freedom Wizard an --Richard Bartz 15:15, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Was lernen wir daraus? Das Moewen kacken koennen? Nicht jedes skurile Bild wird enzyklopaedisch wertvoll, nur weil es nicht leicht zu schiessen ist. --Dschwen 15:50, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra nicht exzellent --High Contrast 16:16, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - der enzyklopädische Nutzen erschliesst sich mir nicht ganz. --Micha 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)  Pro - Eigentlich doch gut gebrauchbar in Kot und Guano... --Micha 13:52, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral – Enzyklopädarisch zweifellos brauchbar. Gegen exzellent sprechen die technischen Mängel. -- Steindy 02:29, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 19:46, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Was für ne Scheiße... Nicht nur der herunterfallende Kot sondern auch einige Meinungen hier ;-) --Christoph73 12:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro genannte Argumente überzeugen--Chin tin tin 12:53, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra siehe Wladyslaw und Dschwen. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:24, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ein echt "scharfes" Bild -- Alchemist-hp 11:45, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – die Relevanz und den Auswurf halte ich im Gegensatz zu manch anderen hier für sehr dünn.. --εuρhø 11:56, 24. Jan. 2009 (CET)

13  Pro, 8  Kontra und damit Contra Pro2 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

---

Präriehund – 16. Januar bis 30. Januar Abwahl/Wiederwahl - Abwahl erfolgreich

Präriehund

•  Kontra Ich schlage nur ungern Bilder zur Abwahl vor. Aber dieses hier erfüllt in keiner Hinsicht (mehr) die Kriterien. Die relativ geringe Auflösung ist zu verkraften. Aber der Felsen hindert an der freien Sicht auf die Tiere und dient auch keiner wirklich tollen Bildgestaltung. Außerdem ist der helle Bereich an Kopf, Rücken und im Bereich unter dem Kopf gnadenlos überstrahlt. Sicher ein extrem brauchbares Bild aber eben weit weg von exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 16. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend bzw. Neutral mit Tendenz zum  Kontra. Ich überlege mir das noch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:04, 16. Jan. 2009 (CET) Doch Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:41, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ack Wladyslaw --Devilsanddust 13:40, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ack Devilsanddust -- Freedom_Wizard 13:57, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - trotz Kindchenschema und daraus folgendem Beschützerinstinkt. :-) --Micha 14:02, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra wie micha. --Reissdorf 14:33, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Pro2 14:44, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra: Schönes Bild (und schöne Tiere). Aber Wladys Argumente haben ihre Berechtigung. --Hedwig Klawuttke 15:28, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - genau. -- losch 18:08, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra in der tat arg überstrahlt. --tmv23^-Disk-Bew 18:24, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - stimme Wladyslaw zu. --Waylon Smithers 19:19, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra das Bild war fällig. --Kuebi [∩ · Δ] 21:23, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ACK Vorredner. Sa-se 16:04, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Zustimmung zu Wladyslaw. --TRG. 20:04, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 20:09, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Steindy 17:29, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro die Abwählerei nervt mich so langsam. Olympische Medaillen werden auch nicht weggenommen, nur weil inzwischen bessere Dopingverfahren bekannt sind und die Leute schneller rennen können. Wem tun die Bilder weh? Schämen muß man sich für das Foto sicher nicht. Im Zweifel ein Bapperl dran "2005" oder irgendsowas. -- Smial 16:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Vergleich mit den Medaillen hinkt. Wenn je ein Läufer 1932 und 2000 Gold gewonnen hat, dann dürfte klar sein, dass der 2000er schneller war als der 1932er. Bilder jedoch haben kein „Verfallsdatum“ wie Weltrekorde (siehe die Eadweard-Muybridge-Bilder oben und unten). Außerdem bleiben die Bilder ja (zumindest auf Commons) mit „formerly a featured picture“ gekennzeichnet. -- ǽ ǣ? 17:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Und? -- Smial 23:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Mit diesem Bild lässt sich eigentlich sehr gut messen wie tolerant die KEB einmal gewesen sein muß :-) --Richard Bartz 23:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn immer mehr gute Bilder eingestellt werden, steigen die Ansprüche. Das ist ganz normal. Das ist bei den Artikeln auch so. Aber ich nehme an, es ist eine logarithmische Kurve. Die Ansprüche steigen nicht in höchste Höhen, sondern flachen sich immer mehr auf hohem Niveau ab. --Micha 00:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, das habe ich gemeint. Dankesehr ;) -- ǽ ǣ? 19:35, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Pro siehe Smial --RalfR → Berlin09 19:39, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ack Wladyslaw -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:25, 23. Jan. 2009 (CET)

2  Pro, 17  Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 26. Jan. 2009 (CET)

---

Präriehunde – 16. Januar bis 30. Januar - Contra

Präriehunde

Tschubby hat aber später ein besseres Bild mit höherer Auflösung gemacht. Dieses könnte man ja nun alternativ dafür auszeichnen. Ich gebe da mal ein  Pro. --Micha 18:29, 16. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - ich auch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:42, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ich nicht. Bildkomposition wirkt eher zufällig, Kontraste nicht gerade berauschend, für mich eher Schnappschuss-Niveau. --Waylon Smithers 19:13, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Durchschnittsbild, nichts Außergwöhnliches, ack Benutzer:Waylon Smithers -- Freedom_Wizard 20:26, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ziemlich viel Fels für ziemlich wenig Tier. Es eine deutliche Verbesserung zum obigen Bild erkennbar - allerdings möchte ich meinen Vorrednern bezüglich der Bildkomposition recht geben. Ohne Zweifel ein tolles Bild, für mich aber leider nicht exzellent. --O reden! bewerten! 11:56, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gutes Bild, aber zur Exzellenz fehlt mir mehr Pfiff in der Bildkomposition. – Wladyslaw [Disk.] 12:01, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 16:05, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Nicht herausragend. --TRG. 20:05, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 20:09, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Auch wenn dieses Bild wesentlich besser als das Vorige ist, liegt zwischen besser und exzellent ein weiter Weg. -- Steindy 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch besser, gestalterisch nicht. -- Smial 16:32, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Umweltschutz Sprich ruhig! 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gut, aber nicht exzellent. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:28, 23. Jan. 2009 (CET)

2  Pro, 11  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)

---

Stubaier Gletscher – 18. Januar bis 1. Februar - Contra

Eiskalte Piste bei fast 3000m Höhe über NN

•  Pro - Gutes Bild, wirkt überwältigend. Ist das nicht ein tolles Bild zur Verdeutlichung einer Skipiste? Der Unterschied in der Breite einer Gletscherpiste zur normalen Hangpiste wird auch deutlich. -- 01:51, 18. Jan. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 83.219.119.50 (Diskussion) ) als IP nicht stimmberechtigt --Kuebi [∩ · Δ] 09:12, 18. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Die Piste auf einem Gletscher ist als Motiv des Gletschers ungeeignet. Ansonsten überzeugt mich die Bildtechnik nicht. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Darstellung des Motives und technische Qualität mangelhaft --εuρhø 12:24, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Ganz nett anzusehen, aber nicht exzellent. -- Pro2 13:53, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Qualität nicht ausreichend -- Freedom_Wizard 14:14, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Durchaus brauchbar, aber zur Exzellenz fehlen noch ein paar Meter. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:21, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – tmv23^-Disk-Bew 15:22, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Lensflare stört, zu klein, rauscht. -- ǽ ǣ? 17:30, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Dass dem Bildautor bei -26° C „so cold“ war, mag ich gerne nachvollziehen. Vielleicht ist es das, weshalb ich mch für das Bild nicht erwärmen kann. -- Steindy 17:45, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - qualitativ schlecht, schlecht gestaltet etc. Da mache selbst ich mit meiner recht schlechten Kamera um Welten bessere Bilder. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Zeig her. --AM 22:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich war noch nicht am Stubaier Gletscher, tut mir leid. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:34, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Technisch ist das wirklich nicht so der Knaller (Rauschen, Auflösung, Schärfe), aber so furchtbar schlecht gestaltet und irrelevant finde ich es einklich nicht. Wenn man direkt in die Sonne hält, gibt es eben mehr oder weniger ausgeprägte Reflexe, die den Sehgewohnheiten auch nicht widersprechen. Ob das Bild die Größe solch einer Piste objektiv darstellt, kann ich mangels Vergleich nicht beurteilen, mir kömmt's recht gewaltig vor; wenn der Bildautor das zeigen wollte, hat er das zumindest bei mir erfolgreich hinbekommen. -- Smial 16:04, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Gutes Bild + Große Mängel = nicht exzellent.Umweltschutz Sprich ruhig! 10:59, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra leider nein Sa-se 02:46, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gestalterisch schlecht; zu starkes Bildrauschen. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:31, 23. Jan. 2009 (CET)

0  Pro, 13  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 26. Jan. 2009 (CET)

---

Innenraum der Notre-Dame de Montréal – 19. Januar bis 2. Februar - Pro

•  Pro geniale Innenraumansicht der Notre-Dame de Montréal. Der Raumeindruck ist in Realität wirklich so düster. Die punktuelle Beleuchtung trägt zur Außergewöhnlichkeit dieser Kirche bei und ist damit sehr realitätsnah eingefangen worden. – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Nette Auflösung..und natürlich tolles Foto. -- Pro2 16:24, 19. Jan. 2009 (CET)
• Irgendwie gruselig, dieses nachgebaute und aufgebohrte Mittelalter, aber gutes Foto.  Pro -- Smial 16:29, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ja! --Micha 16:34, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Da es anscheinend um die selbe Aufnahme geht, bitte auch diese Problematik mit Stativaufnahmen im Inneren der Basilika beachten. Es handelt sich dabei um das in der Bildbeschreibung verlinkte Bild. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:46, 19. Jan. 2009 (CET)
  • Juckt es uns als dritte was fuer einen Vertrag Diliff unterzeichnet hat? Hochgeladen ist es nun schon. Ist das abgebildete Interieur noch Urheberrechtlich geschuetzt? --Dschwen 17:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne mich jetzt auch nur in geringster Weise informiert zu haben, stelle ich jetzt einfach mal die Behauptung auf, dass der Urheber der Deckenmalerei schon länger als 70 Jahre tot ist. --Thomas 21:04, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Pro immernoch ein Benchmark was Innenraumansichten von Kirchen etc. angeht. --Dschwen 16:54, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Angesichts dieser Bildwirkung und der techn. Qualität der Prototyp für Exzellenz. --O reden! bewerten! 17:53, 19. Jan. 2009 (CET)
• omg, in dieser Auflösung wird's ja erst richtig peinlich - der leuchtende Heiligenschein ... -- 87.176.197.43 18:32, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Krass. Ich sah schon viele Dinge, aber so etwas sah ich noch nicht. Das Bild ist in jedem Fall herausragend. --TRG. 19:04, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ziemlich gelungen -- Freedom_Wizard 20:52, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Technisch top und schön anzusehen --Thomas 20:54, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Kommentar? "Diliff mal wieder..." --RalfR → Berlin09 21:03, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro jo... das bedarf keiner weiteren worte... --tmv23^-Disk-Bew 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Was für ein Wahnsinnsbild.. Und stolze 12 MB groß.. Also mir gefällts sogut, da gebe ich ohne Bedenken ein Pro ab!-- HausGeist^Diskussion 23:04, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Richard Bartz 23:29, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – und wieder einmal wow, großen Respekt an diliff --εuρhø 01:00, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, alles schon geagt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:32, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro sehr schön, technisch anspruchsvoll. --JaySef 07:40, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro--Alephalpha 20:54, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro tolle Arbeit. -- SteveK ?! 22:38, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Überragendes Foto, ohne jeden Zweifel ist das Exzellenz! -- losch 15:07, 21. Jan. 2009 (CET)
• Wieso wusste ich wohl schon vor dem Anklicken des Bildes und vor dem Lesen der ganzen Kommentare hier, von wem das Bild stammt?  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:12, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 02:31, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro hervorragendes Bild. Sa-se 02:48, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro herrlich die Farben...Lene ^Bilder 13:32, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Liebe Grüße Stoffel! 15:23, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ohne Worte!!! -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:36, 23. Jan. 2009 (CET)
• ein geniales Bild... ach ja:  Pro natürlich! --Tobias1983 _{Mail Me} 21:30, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Super! Die Version mit höhrer Auflösung ist noch schärfer, aber dieses ist auch allemale pro.Umweltschutz Sprich ruhig! 12:13, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Der Umschattige talk to me 13:40, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Genial. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:04, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Qualität --Backlit 14:10, 26. Jan. 2009 (CET)

30  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 27. Jan. 2009 (CET)

---

Winterlandschaft im Berghäuser Tal – 21. Januar bis 4. Februar - contra

Das Berghäuser Tal bei Kreuztal im Winter

Datei:Berghäuser Tal.jpg

Ursprungskandidat mit niedrigerer Auflösung

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selbst erstellt. Wie ich finde eine ganz gelungene Aufnahme. Ich möchte mal eure Meinungen hören, was ich besser machen könnte in Bezug auf Bearbeiten usw. Ich habe das Bild nicht bearbeitet, irgendwie Kontrast oder sonst was reingemischt -- Lene 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

• Klares  Kontra deutlich zu geringe Auflösung, Kratzer, Artefakte. Die Komposition ist aber schon nicht schlecht. —Wuzur 14:25, 21. Jan. 2009 (CET)

(bk) Info: Empfehle (auch aus eigener leidvoller Erfahrung) eher WP:DÜB. Hier wird, so befürchte ich, nichts aus der Exzellenz werden (u.a. niedrige Auflösung, Rauschen, Ausbrennen). --O reden! bewerten! 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra wie Wuzur – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Ich bin wahrlich kein Pixelzähler, aber Bildschirmfüllend möchte ich das Foto schon haben. Schade eigentlich bei dem schön gesehenen Motiv. -- losch 15:11, 21. Jan. 2009 (CET) Die Version 2.0 bekommt von mir ein  Pro.
•  Kontra Selbst wenn der M... bildschirmfüllend wäre: Hat das irgendeinen enzyklopädischen Wert??? Vielleicht für das Lemma Schnee bei Sonne oder Halbe Bäume im Gegenlicht - das hier soll doch wohl immer noch eine Enzyklopädie sein/werden und kein Sammelpool für Romantiker. --Waylon Smithers 15:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe eine bildliche und charakteristische Darstellung einer Landschaft nicht als unenzyklopädisch an. Immerhin sind bereits einige Bilder dieser Art exzellent. Weder Schnee, Sonne, Gegenlicht noch eine romantische Stimmung (?) widersprechen per se den Kriterien für ein exzellentes Bild (Datei:Vaalankurkku railway bridge.jpg). – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte dann mal jemand einen LA gegen diese ganze Kiste hier stellen und den Krams ins MOMA auslagern. --Waylon Smithers 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Aber vielleicht würde es auch schon ausreichen, wenn du dich an dein selbst gestecktes Ziel, welches du mit dem zweiten Satz auf deiner Benutzerseite formuliert hast, orientieren würdest. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Kümmere Du Dich bitte (Ziel erfüllt) um Deine Ziele, ja? --Waylon Smithers 16:17, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - Hallo Lene, das Bild wirkt sehr angenehm, die Komposition, ist wie bereits gesagt worden ist, ausgesprochen gut. Exzellenz ist ein hoher Status und es ist immer schwierig solche exzellenten Fotos zu machen. Selbst mit den besten und modernsten Kameras funktioniert das nicht immer. Leider, ist das Format bei deinem Bild wirklich ziemlich klein und es reicht qualitativ nicht aus. Wenn du Meinungen über Bilder einholen willst, kannst du dies das nächste Mal unter WP:DÜB tun. Die Seite gibt es ja nicht umsonst ;-) Schöne Grüße, -- Freedom_Wizard 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro enzyklopädisch relevant (wird in Artikeln verwand) und wenn jemand daherkommt und nur langweilige Frontalaufnahmen bei Rückenlicht möchte, soll er sich bei den Schreiberlingen melden. Die stimmen ihm sicher zu. --RalfR → Berlin09 16:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, wird in einem Artikeln verwendet ;) -- ǽ ǣ? 16:53, 22. Jan. 2009 (CET)

• Leider ebenfalls  Kontra, ich schließe mich dem Kommentar Freedom_Wizards an. -- Smial 17:29, 21. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend bei einer etwas höheren Auflösung (über 1MP) gibt es ein pro, an dem Bild ist sonst nichts auszusetzen. Prolineserver 18:26, 21. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert Ich mag das Flugzeug (den bogenförmigen Kondensstreifen), dass direkt aus der Sonne herauszufliegen scheint. --Richard Bartz 19:12, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ist sogar mir zu klein, und ich persönlich finde die Komposition auch nicht den Knüller. --TRG. 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:16, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Es gefällt mir an sich, aber die Auflösung reicht nicht aus und ich halte es für enzyklopädisch nicht sonderlich nützlich --Thomas 20:57, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Technik reicht mir nicht. Motiv würd ich nicht als irrelevant, aber als leicht reproduzierbar und verbesserbar bezeichnen. --tmv23^-Disk-Bew 21:03, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Für eine Briefmarke würde es vielleicht taugen. -- Steindy 02:49, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ACK mit Tmv23. Sa-se 02:51, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ansich schönes Foto - sehr stimmungsvoll. Disqualifiziert sich aber schon durch die geringe Auflösung. --JaySef 07:54, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Pro2 18:10, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – als Thumbnail schön, aber enzyklopädische Relevanz kann ich hier beim besten Willen nicht finden und außerdem ist es einfach zu klein. Vielleicht ist DÜB wirklich die bessere Anlaufstelle. -- ǽ ǣ? 14:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Okay hier also die hochauflösende Version. -- Lene ^Bilder 18:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Na ja, sagen wir mal höherauflösend. Warum nicht gleich so? Oder warum nicht gleich die Originaldatei? Was soll die Runterskaliererei? --Dschwen 18:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir auch deutlich besser als das „kleine“ Bild; wir können die Kandidaten ja austauschen, wenn niemand was dagegen hat. Mein Contra bleibt trotzdem, denn Relevanz hat die höhere Auflösung imho nicht gebracht. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 21:02, 23. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Auflösung immer noch zu gering -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 12:06, 24. Jan. 2009 (CET)
• Für beide Versionen ein dickes  Kontra --High Contrast 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Die Version mit der höheren Auflösung steht jetzt auch offiziell zur Wahl. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Schönes Motiv, ein paar Mängel, aber etwas zu unübersichtlich. Und Relevanz finde ich gar keine.Umweltschutz Sprich ruhig! 19:36, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 10:57, 29. Jan. 2009 (CET)

2  Pro, 18  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – tmv23^-Disk-Bew 13:33, 29. Jan. 2009 (CET)

---

Galoppierender Bison – 15. Januar bis 29. Januar Abwahl/Wiederwahl - Abwahl gescheitert

bin ich exzellent? (ich bin bereits in Vollbild)

Ich auch. Holpriger zwar, aber zumindest größer.

Folgende .gif Animation hab ich grad zufällig gefunden. Klar sie illustriert gut einen zwei Artikel aber ist es gut genug für den illustren Krieis der exzellenten Bilder? (Lyriker-Wochen bei den KEBs :D) Ich finde nicht, daher der Abwahl Antrag. Entsprechend  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 23:50, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Pro - schon mal geschaut, in welchem Jahr dieser Bison galoppiert ist? Exzellentes Dokument der Ära vor der eigentlichen Entwicklung des bewegten Bildes. Einziges Manko beim dokumentarischen Wert ist, dass das Objekt selbst nicht sehr zeitspezifisch ist, denn einen Bison kann man auch heute noch filmen. Also Exzellenz auf Basis des technischen Dokumentenwertes. -- Arcimboldo 00:26, 16. Jan. 2009 (CET)

„Bewegte Bilder“ im strengen Sinne gab es übrigens schon vor 1887. -- ǽ ǣ? 15:46, 16. Jan. 2009 (CET)

•  Pro Historisches Dokument nahezu perfekt in eine Animation umgesetzt. -- Smial 00:51, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ohne Worte. --Reissdorf 01:01, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro aufgrund des Alters --RalfR → Berlin09 01:11, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro gut genug. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:35, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sehr gut. --AM 09:25, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Genau dies ist es, was man gemeinhin exzellent nennt. --Geher 09:38, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Re probst 09:41, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro schon aufgrund des Alters. --JaySef 10:41, 16. Jan. 2009 (CET)
• Auf jeden Fall  Pro - vor allem wegen des Alters. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert mit tendenz zu contra - mit der größe eigentlich kaum Chance, es ist alt, relevant, qualität für den Jahrgang gerade okay -- Freedom_Wizard 13:56, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Es "bömmelt" so schön. -- Pro2 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Eadweard Muybridge hat die Bilder ja nicht selbst zusammengefummelt. Schön gemacht zwar, aber es ist eine (relativ) simple Animationsserie und mit den Mitteln im Jahr 2006 so einfach zu erstellen, dass es für mich nicht zur Exzellenz reicht. -- ǽ ǣ? 15:46, 16. Jan. 2009 (CET) Nachdem ich erfahren habe, wie er die Bilder aufgenommen hat (16 Kameras aufstellen und hintereinander auslösen), doch wieder Contra. -- ǽ ǣ? 14:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Was hätte er sonst tun sollen? Im Mediamarkt eine Videokamera Baujahr 1896 kaufen? Teile seiner Fotoausrüstung kann man übrigens hier bewundern. --wau > 16:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre das Bild für Dich excellent wenn es schwierig zu erstellen gewesen wäre? --AM 18:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Touché! Nein, jedenfalls nicht automatisch. -- ǽ ǣ? 21:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Aber er hat die Bilder in diesen kurzen Abständen aufgenommen, sodass wir sie aneinandergereiht als Animation sehen können. Ich finde das eine wahrlich exzellente Leistung für diese Zeit. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bestelle dann mal einen Bison für ǽs Neuauflage. Kann ja nicht so schwierig sein. -- Smial 16:36, 19. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - ack ǽ. -- losch 18:04, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Alter vor Schönheit. Es ist erstaunlich was Eadweard Muybridge damals hervorgebracht hat und seine Studien sind heute noch aktueller denn jeh. Alle Character Animatoren von Disney bis Pixar bedienen sich gerne aus diesem Fundus. --Richard Bartz 02:38, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Außergewöhnlichkeit ist vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - ich finde es immer noch gut. --Micha 13:45, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro erstaunliche Aufnahme für diese Alter. Sa-se 16:04, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro ist etwas so Besonderes, dass es hierher gehört. eryakaas 22:39, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Für mich Dokument der Zeitgeschichte genug - 1887 ist schon 'ne Zeit her..-- HausGeist^Diskussion 15:36, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – Höchst relevant und für die damalige Zeit großartig gemacht. -- Steindy 17:26, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 19:47, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Die Animation war für ihre damalige Zeit klasse. Jedoch ist die Digitalisierung des Originals wirklich nicht exzellent gelungen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:57, 18. Jan. 2009 (CET)
• Resultatskosmetik- Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:20, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --εuρhø 12:00, 24. Jan. 2009 (CET)

20  Pro, 6  Kontra und damit Abwahl gescheitert -- Der Umschattige talk to me 01:25, 30. Jan. 2009 (CET)

---

Galoppierendes Rennpferd – Abwahl/Wiederwahl – 18. Januar bis 1. Februar - Abwahl erfolgreich

Noch ein Muybridge (184×135 px)

gleiches Motiv (300×200 px; beide Vollbild; steht nicht zur Abwahl, dafür weiter unten zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Schon an der Grenze zur Erkennbarkeit. Wenn diese Animation unbedingt ausgezeichnet werden muss, wäre ich eher für die 300-Pixel-Version. Wurde 2006 mit 14:0 Stimmen gewählt. -- ǽ ǣ? 18:57, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:59, 18. Jan. 2009 (CET); Votum geändert 18:24, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Kein Abwahlgrund ersichtlich. --Micha 19:00, 18. Jan. 2009 (CET) (BK) Sorry, verguckt.  Kontra für den Kandidaten und  Pro für die grosse Variante... --Micha 19:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ähm… den habe ich doch geschrieben. Es gibt eine bessere Version. Ist das für dich kein Grund? -- ǽ ǣ? 19:01, 18. Jan. 2009 (CET)

• Nur damit ich das jetzt richtig verstehe: du willst die kleinere Version abwählen und die größere wählen lassen? Wenn ja, dann würde ich dir empfehlen das aufzuteilen und zwei Abstimmungen drauszumachen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich persönlich will nur die kleinere abwählen lassen. Wenn jemand diese Animation exzellent findet, dann darf er gerne die 300-Pixel-Version vorschlagen. -- ǽ ǣ? 19:11, 18. Jan. 2009 (CET) Kann ich natürlich auch gerne machen, aber ich würde kein Pro geben.

•  Kontra den historischen Wert streite ich dem Bild nicht ab, aber diese technisch Maue Digitalisierung halte ich für nicht exzellent, ebenso wie das Bison etwas weiter oben. --tmv23^-Disk-Bew 19:15, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Pro2 19:45, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Die Animation war für ihre damalige Zeit klasse. Jedoch ist die Digitalisierung des Originals wirklich nicht exzellent gelungen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - wie beim Bison; qualitativ nicht großartig, aber relevant und beeindruckend -- Freedom_Wizard 21:48, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Da die spezies "Rennpferd" wohl noch nicht ausgestorben ist, wüsste ich nicht warum es solche alte Aufnahmen verdient hätten als exzellent ausgezeichnet zu werden --Thomas 22:42, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro s. o. -- Smial 16:17, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Makellosschoen 00:59, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro s. o. --RalfR → Berlin09 19:41, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar Wenn das hier scheitert, aber die Wahl ein weiter unten klappt, haben wir exakt die gleiche Animation doppelt als exzellent, nur in vers. Pixelzahlen??? o.O Find ich mal derbe lächerlich... mMn: wenn die Wahl klappt, sollte man dieses hier automatisch abwählen. --tmv23^-Disk-Bew 19:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich würde es eher albern unnötig als lächerlich nennen. Aber so was wie eine automatische Abwahl gibt’s leider nicht. -- ǽ ǣ? 20:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Also wenn doch bitte hier contra stimmen und unten Pro. Sonst macht das wirklich recht wenig Sinn.. -- Pro2 20:32, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:53, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra gibt ein PRO für das untere Bild. Sa-se 02:47, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Kann mit dem Unteren qualitativ nicht mithalten. -- Steindy 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --εuρhø 12:01, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Minima Moralia 17:34, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --High Contrast 15:20, 27. Jan. 2009 (CET)

2  Pro, 14  Kontra und damit vorzeitig Abwahl erfolgreich -- Der Umschattige talk to me 01:27, 30. Jan. 2009 (CET)

---

Barack Obama – 19. Januar bis 2. Februar - Contra

Official portrait of Barack Obama.jpg

Senatsportrait von Obama zum Vergleich - steht nicht zur Wahl.

Ebenfalls ein offizielles Porträt vom November 2008 - steht nicht zur Wahl.

Ein bisschen beschnitten ...

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 17:41, 19. Jan. 2009 (CET)
• Abwartend Ich weiß nicht so recht. Die Beleuchtung ist mir etwas zu ungleichmäßig und der ungleiche Beschnitt sowie die Flagge links stören etwas. -- Jonathan Haas 17:57, 19. Jan. 2009 (CET)
• (bk)  Kontra Vergleicht man dieses eher langweilige Portrait mit Wahlkampfauftritten o.ä. kann man nicht davon sprechen, dass hier Obama in typischer Art und Weise portraitiert wurde. Die graue Hintergrundwand tut ihr übriges. Allein die technische Qualität bringt mich nicht zu einem "pro". --O reden! bewerten! 17:59, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra. Eher langweiliges Standardportrait. --TRG. 19:06, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Für ein offizielles Portrait eines amerikanischen Präsidenten ist das ja schon beinahe revolutionär - Flagge stark beschnitten und unscharf in den Hintergrund gedrängt, leichte Asymmetrie... -- Smial 20:40, 19. Jan. 2009 (CET)

(quetsch): So revolutionär ist das jetzt aber auch nicht... man beachte sämtliche Fotos seit Jimmy Carter. --O reden! bewerten! 12:33, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Die Kamera ist ja wirklich sehr sehr gut, aber die Fahne stört ein wenig, das "Hauptmotiv" ist an den Rand gedrängt und abgeschnitten --Thomas 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert -- links unscharf -- Freedom_Wizard 20:54, 19. Jan. 2009 (CET)
• die alternativen Fotos, auf denen er lacht gefallen mir besser. Technisch habe ich nichts auszusetzen. --RalfR → Berlin09 21:04, 19. Jan. 2009 (CET)
• Mit Verlaub: Das Bild ist exzellent und eine Studioaufnahme vom offiziellen Hausfotograf des amerikanischen Präsidenten hat das auch zu sein! Die hier genannte Kritik sagt mehr über die Kritiker als über das Photo aus. Trotzdem  Kontra, da eine Auszeichnung müßig und anmaßend ist. --Suricata 21:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Majestätsbeleidigung? --AM 21:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass bestimmt 100 Bilder und von jedem nochmal so viele Versionen erzeugt wurden und mit Fachleuten aller Disziplinen diskutiert, erinnert die Kritik hier an [1]. :-) --Suricata 12:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja genau. Besonders Edwin gefällt mir, der mal diesem Henri den Marsch bläst. Wenn es nur lächerlich wäre .... --Cornischong 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - irgendwie macht der mir einen Gesichtseindruck, der für mich nicht typisch für Obama ist. --Micha 23:21, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich finde es sehr gut. --Richard Bartz 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra eins der BIlder, auf denen er lächelt hätte ein Pro bekommen. So wirkt er auf mich irgendwie befremdlich --Locu 00:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es nicht mal ein Problem, dass er kein typisches Porträtgrinsen aufsetzt. Aber er kneift leicht die Augen zusammen und macht eine Art spitzes Gesicht. Ich habe ihn so zuerst nicht mal erkannt. --Micha 00:50, 20. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra -- Makellosschoen 01:05, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra, ganz gut und nett, aber unter den Umständen und mit den Möglichkeiten erwarte ich mehr. --Kuebi [∩ · Δ] 07:30, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – per Kuebi --εuρhø 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Info: Für alle, die auf Obamas Zähne stehen ;) - ich habe zum Vergleich mal das Senatsfoto eingefügt. --O reden! bewerten! 12:58, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro--Alephalpha 20:53, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – wirkt unangenehm (und ungewohnt) kühl; das Senatsporträt gefällt mir besser. -- ǽ ǣ? 21:14, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Ich bin jetzt einfach mal kühn und stelle mich gegen den allgemeinen Trend derer, die es besser wissen oder besser könnten. Selbst wenn ein professioneller Präsident und ein professioneller Fotograf natürlich kein Lampenfieber haben, so ist es nicht einfach, in dieser Situation auf beiden Seiten des Objektivs zu stehen, angesichts der hohen Erwartungen von Millionen von Menschen in aller Welt, dass jetzt alles besser wird als unter George Doppelweh Bush. Ich gebe dem Neuen und dem Bild einen gewissen Vertrauensvorschuss und nehme an, dass man es eines Tages gegen ein besseres Bild austauschen kann. --wau > 22:57, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ich mag diese Propagandafotos mit der heiligen Fahne im Hintergrund aus Prinzip nicht. --AM 23:02, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - technisch sauber, aber... -- losch 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Bild ist ja fast noch weniger berauschend als der Mann selbst. --Waylon Smithers 15:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Denke bitte an WP:KPA, das dürfte auch für außenstehende Personen gelten... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:14, 21. Jan. 2009 (CET)

• Sehenswert - gut, aber nicht ganz exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:14, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Das soll Obama sein? So schnell wird ihm doch nicht sein Lächeln verloren gegangen sein. Wenngleich auch dieses kleine Mängel aufweist, gibt es ein um Klassen besseres offiziells Porträt vom November 2008… -- Steindy 02:43, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Sa-se 02:50, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Sehr schwaches Porträt, das seinem bisherigen Wirken wohl kaum entsprechen dürfte. Entweder nach dem "Genuss" einer Grapefruit oder seinem provozierten Versprecher bei der Eidformel aufgenommen? ;-) --Herrick 11:13, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Ein tadelloses Bild, das den Artikel hochoffiziell und legitim illustriert. Die leichte Reproduzierbarkeit und der standesgemäße Ritus lichtet jeden US-Präsidenten auf dieser Art und Weise und naturgemäß in guter Qualität ab. Bei diesem Bild fehlt mir die Individualität, die in diesem Fall eine Exzellenz rechtfertigen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Mir persönlich zu ernst. Der sollte mit Sicherheit so "seriös" gucken, aber die freundlichen Bilder gefallen mir einfach besser. Dieses hier macht ihn für mich unsympatisch. Lene ^Bilder 13:44, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:39, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral Also „offiziös“ sind die Bilder alle. Dass manchen das Lächeln fehlt, wundert mich. Selbst Obama lächelt die meiste Zeit nicht und auf diesem „ernsten“ Foto tut er es sogar ansatzweise. Rainer Z ... 19:30, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro, was denn sonst? --Cornischong 19:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral – hybsche Quali, aber alleine deswegen exzellent? --εuρhø 12:05, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --High Contrast 15:32, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - sehr gute Qualität, keine Frage. Jedoch stören mich die Fransen der Flagge. Außerdem sollte imo die portraitierte Person mittig sein und nicht so an den Rand gedrängt, wie es hier der Fall ist. -- adameus23 17:43, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Nrainer 10:57, 29. Jan. 2009 (CET)

5  Pro, 22  Kontra und damit vorzeitig contra -- Der Umschattige talk to me 01:33, 30. Jan. 2009 (CET)

---

Venedig - San Giorgio Maggiore – 22. Januar bis 5. Februar - Contra

San Giorgio Maggiore von der Hauptinsel von Vendig

• Vorgeschlagen und  Neutral, da selbst erstellt. imehling 22:45, 22. Jan. 2009 (CET)
• leider  Kontra, das Bild ist nicht schlecht und sicher auch brauchbar für die Enzyklopädie, aber exzellent ist es imo nicht. Bei Eigeneinstellungen empfielt sich zunächst erstmal die Diskussionen über Bilder-Seite. --tmv23^-Disk-Bew 23:04, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra In der Voransicht (800 × 511 Pixel) ist es ein verdammt hübsches Bild, aber bedauerlicherweise schwächt die mangelnde Griffigkeit das Bild in der Vollansicht. Mir scheint es, als wäre das Bild hochskaliert worden. Die Dateiversionen von 1.565×1.000 auf 3.913×2.500 stützen ein wenig meine Annahme. Exif Daten wären sehr hilfreich, ich wüßte gerne welche Kamera du verwendet hast. --Richard Bartz 00:17, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – Schöne Bildkomposition. Durch den Vordergrund und die Wolkenstimmung gewinnt das Hauptmotiv enorm. Leider lässt die Bildqualität mehr als zu wünschen übrig. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 01:24, 23. Jan. 2009) --εuρhø 07:23, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – schöne Bildkomposition, aber mangelhafte Bildqualität.. --εuρhø 07:24, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - alles gesagt. -- losch 09:05, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra technisch schlecht, motivisch interessant aber mit den Booten auf diese Art im Vordergrund nicht optimal. – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Boote im Vordergrund gefallen mir ebenfalls auf diese Art nicht so, das ganze Motiv ist Unscharf und auch die Wolken wirken komisch. Oben links etwa. -- Pro2 12:22, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - bereits alles gesagt. Gut gemeint aber nächstes Mal wäre es eine Idee, zuerst ein Feedback unter WP:DÜB zu holen und dann voll Selbstvertrauen ein Bild zur Wahl zu stellen, Gruß -- Freedom_Wizard 15:12, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Im Thumb wirklich schön.. Aber die Qualität reicht absolut nicht aus --Thomas 15:34, 23. Jan. 2009 (CET)
• Motiv gefällt mir - aber da war ganz offensichtlich die Kamera überfordert. --RalfR → Berlin09 15:46, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - ACK Mr.checker. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Qualität völlig daneben. -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:45, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ACK alle. Sa-se 01:18, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra Bild ist unscharf und die Farben der Wolken links oben sehen merkwürdig aus. -- adameus23 18:08, 27. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra einfach nur schlecht --Nrainer 10:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn das deine Meinung ist, darfst du sie in diesem Fall gerne für dich behalten (oder etwas netter ausdrücken) und stattdessen eine Begründung bringen. Kennst du schon den hier? -- ǽ ǣ? 18:06, 29. Jan. 2009 (CET)

0  Pro, 14  Kontra und damit vorzeitig contra -- Der Umschattige talk to me 01:36, 30. Jan. 2009 (CET)

---

Tänzerpaar in einem Phenakistiskop – 15. Januar bis 29. Januar - Contra

Bildtitel

 Info:: Gesamtansicht (steht weiter unten zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 22:17, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Falls es noch eine vernünftige deutsche Beschreibung bekommt. Sonst nicht. --EinJung 22:28, 15. Jan. 2009 (CET)
•  Unklar gehört das dazu, dass im Bereich der Beine so ein Krisslen ist, dass etwas dunkler als der Rest des Hintergrundes ist? --tmv23^-Disk-Bew 23:24, 15. Jan. 2009 (CET)  Kontra ich wähle das weiter unten. 20:59, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Re probst 09:40, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:02, 16. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - ich weiß nicht recht, es ist schon gut, aber für exzellent fehlt mir doch noch was. Ich finde es auch ein bisschen schnell -- Freedom_Wizard 13:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn es langsamer wäre würde es wahrscheinlich anfangen zu ruckeln --Richard Bartz 15:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Könnte durchaus sein -- Freedom_Wizard 22:39, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Neutral  Kontra - Finde es auch ziemlich schnell -- Pro2 14:43, 16. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Richard Bartz 15:35, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Schön gemacht, auch mit den verschiedenen Varianten auf der Bildbeschreibungsseite. Das Tempo ist schon richtig, in Wirklichkeit dürfte ein Walzer noch schneller sein. Es läuft mit knapp 7 Bildern pro Sekunde, das ist für eine Bewegung ohnehin sehr wenig. --wau > 18:58, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra  Pro Mit der bisherigen Bildbeschreibung kann kein deutschsprachiger Leser etwas anfangen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Du musst dir 'ne neue Begründung überlegen, die Bildbeschreibung wurde inzwischen übersetzt... ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:09, 19. Jan. 2009 (CET)

häää? Ich kann da immer noch kein einziges deutsches Wort in der Bildbeschreibung (auf Commons) finden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Nun steht ja doch was auf deutsch zum Bild. Dann will ich mich dem nicht länger verschließen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:34, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Pro – Ich finde die Erfindung für die damalige Zeit schlichtweg sensationell. Bildbeschreibung hin oder her, beschreibt die hervorragende Umsetzung bestens das Thema. -- Steindy 17:18, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Info: deutsche Beschreibung hinzugefügt. --wau > 18:24, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro für die technisch sehr gut umgesetzte historische Kuriosität. --AM 14:16, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra - Ich finde die Gesamtansicht einiges besser. Es erklärt besser, wie der Bewegungseindruch tatsächlich zustande kommt (eine drehende Platte mit Einzelbildern). Das andere zeigt bloss den Eindruck, den ein Betrachter erhält, wenn er ins Guckloch hineinschaut. --Micha 16:38, 19. Jan. 2009 (CET)

bitte schön! -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:31, 21. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra siehe Micha; Kann nicht das Exzellenzkriterium nachvollziehen -- Makellosschoen 00:51, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Neutral jedenfalls brauchbarer als der Kandidat unten -- Der Umschattige talk to me 23:55, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Rabensteiner _{verzähl mer was} 18:19, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra – eher das untere --εuρhø 11:57, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Umweltschutz Sprich ruhig! 18:57, 27. Jan. 2009 (CET)

8  Pro, 6  Kontra und damit contra -- Der Umschattige talk to me 01:44, 30. Jan. 2009 (CET)

---

Galoppierendes Rennpferd – 18. Januar bis 1. Februar - Pro

Bildfolge eines galoppierenden Rennpferds (Vollbild)

• Vorgeschlagen und  Pro, Größere Version für die kleinere Auszeichnen? -- Pro2 19:48, 18. Jan. 2009 (CET) die ganzen Animationen hier sind ziemlich verwirrend.. Pro2 19:49, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro geniale Aufnahmen des Fotografie-Pioniers Eadweard Muybridge. Nach meinem Wissen stellte er 10-20 Kameras auf und nahm dann das Pferd nacheinander auf. Wie er die Auslösung der Kameras hinbekommen hat weiß ich allerdings nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:01, 18. Jan. 2009 (CET)
• Sehenswert - siehe obriges Komentar -- Freedom_Wizard
•  Kontra Für mich genausowenig exzellent wie die kleinere Version --Thomas 23:04, 18. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - gute alte Bildfolge und sehr selten! Es ist nicht nur eine Bewegungsstudie, sondern ein Zeitdokument über Fotografie und Bewegungsstudien. --Micha 23:17, 18. Jan. 2009 (CET)

 Info: Die kleinere Datei (184x135 Pixeln) habe ich zuerst erstellt mit Bildern aus dem Netz. Sie ist bei uns und auf Commons zum exzellenten Bild/Featured picture gewählt worden. Später habe ich mit Bildern aus einem Buch diese Version mit 300x200 Pixeln erstellt. Sie ist in der englischen und türkischen Wikipedia ausgezeichnet worden. Das Buch stammt aus dem Jahr 1979. Man kann wohl davon ausgehen, dass man bei der Herstellung mit Hilfe der alten Negative das Optimum an Qualität herausgeholt hat. Dennoch sind die die Bilder relativ unscharf nach heutigen Begriffen. Die Bilder im Buch sind etwa 7 cm breit. Die GIF-Datei erscheint auf meinem Monitor 9 cm bereit, das ist also schon eine leichte Vergrößerung. Die Schärfe der Fotos entspricht dem, was man in der Animation sieht. Sind sind auch, wie man aus den zuerst von mir verwendeten Bildern sieht (File:Muybridge race horse gallop.jpg, aber bei den später verwendeten ist es grundsätzlich nicht anders), teilweise recht verschieden, was Helligkeit/kontrast und Schärfe angeht. Ich habe versucht, das im vertretbaren Rahmen ein wenig auszugleichen, ohne das historische Bildmaterial nennenswert zu verändern. Daher ist das unruhige Flackern nicht zu vermeiden. Aber man darf nicht vergessen, es sind in diesem Fall 16 verschiedene Kameras zum Einsatz gekommen, die in 15 Metern Abstand parallel zur Laufrichtung des Pferdes nebeneinander aufgestellt waren und die alle möglichst gleich eingestellt werden mussten. Soweit ich gelesen habe, soll Muybridge bei ersten Versuchen solcher Aufnahmen noch den Auslöser mit Hilfe von Reißleinen aktiviert haben. Später hat er sich, wie er schreibt, eine elektrische Schaltung konstruieren lassen, mit deren Hilfe ein Auslösen aller Kameras (manchmal bis zu 24 in einer Reihe) in gleichen Zeitabständen ermöglicht wurde, die er vorher abschätzen und einstellen musste, das ganze dann ausgelöst per Knopfdruck, wenn das Pferd an der ersten Kamera vorbeikam. Muybridge verwendete bei langsamen Bewegungen Linsen mit 3 Inch Durchmesser und 15 Inch "equivalent focus" (wohl = Brennweite), die Mittelpunkte der Linsen 6 Inch voneinander entfernt nebeneinander aufgestellt. Solche Bilder von langsamen Bewegungen sind schärfer, siehe etwa File:Muybridge horse walking animated.gif. Für schnellere Bewegungen habe ich nur den Hinweis, dass dabei kleinere Linsen zum Einsatz kamen. Zu dem galoppierenden Pferd gibt es noch die Angabe, dass der Abstand zwischen den einzelnen Aufnahmen 31/1000 Sekunden betrug. Bei manchen Aufnahmen verwendete er Verschlusszeiten von 1/2000 bis 1/5000 Sekunden. Bei Aufnahmen von Großtieren habe sich das aber als unnötig erwiesen. Bei Pferden im vollen Galopp habe er deshalb Verschlusszeiten von 1/600 bis 1/800 Sekunden verwendet. --wau > 23:33, 18. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra - sehr gut gemacht, erfüllt aber IMHO ebenso wenig die Anforderungen an Exzellenz wie obiges Bild. Generell muss die Frage erlaubt sein, ob ein Abwahlvorschlag stets reflexartig zu einem geänderten Neuwahlvorschlag führen muss, wie in der letzten Woche schon zweimal geschehen. Exzellenz bedarf keiner Quote. --O reden! bewerten! 14:52, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro noch ebsser als die kleine Version -- Smial 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Obwohl ich eigentlich dazu tendiere keine Anim-gifs zu fördern, wir können inzwischen Video das nervt nicht so da sie nur abgespielt werden / geladen werden wenn gewünscht. -- FischX 08:26, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Geher 17:41, 20. Jan. 2009 (CET) Meilenstein
•  Pro Könnt' ich stundenlang zuschauen. :-) --AM 21:21, 21. Jan. 2009 (CET)
•  Pro siehe Kommentar oben. Sa-se 02:47, 22. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Steindy 17:20, 22. Jan. 2009 (CET)
• ne sorry ich hab lang gewartet, aber  Kontra - historischen Wert streitet niemand ab, aber das hier ist nicht die Löschhölle... Die Digitalisierung ist mir einfach nicht gut genug für die Exzellenten. --tmv23^-Disk-Bew 23:12, 22. Jan. 2009 (CET)
• Hier jetzt  Pro - besser als das obere. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Pro – so besser, ja --εuρhø 12:02, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro -- Minima Moralia 17:34, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Schöner Film, nur unten Links die Zahlen, die stören.Umweltschutz Sprich ruhig! 12:11, 25. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Die Zahlen finde ich gerade besonders interessant. --Wadis 14:54, 26. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Auch der "Blickwinkel des Betrachters" ist sehr gut, besser als z.B. beim "Andalusier im Trab" im Artikel Pferdegangart. --Ruko 18:15, 31. Jan. 2009 (CET)
•  Pro tolles Bild sowohl künstlerisch als auch enzyklopädisch äußerst wertvoll --Jan Schomaker 19:53, 31. Jan. 2009 (CET)

16  Pro, 3  Kontra und damit pro -- Nati aus Sythen _Diskussion 20:01, 2. Feb. 2009 (CET)

---