Eigenvorschlag Das alte Heizkraftwerk des Volkswagenwerks in Wolfsburg gilt mit dem Lollipop, das ist das große Logo an der dem Bahnhof zugewandten Seite, als das visuelle Symbol (für das Werk) schlechthin.-- • Richard • [®] • 23:00, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro geht doch! Etwas Vordergrundelement: das Boot, schöne Komposition: das Werk im Goldenen Schnitt + Perspektive. Insgesamt auch nett anzusehen, im Vergleich zur "flachen" Wasser-Plörre von weiter oben. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Woher kommen die weißen Streifen, die am ersten und zweiten Kamin bei voller Auflösung zu sehen sind? Außerdem sehe ich die Kamine in sich leicht krumm verzogen, was mit perspektivischer Verzerrung nichts zu tun haben dürfte. Sind sie tatsächlich so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Streifen könnten eine Blechverplankung sein, schätze ich mal. Bei den Kaminen muß ich passen: Das verwendete optisches System ist eigentlich fast verzerrungsfrei, daran sollte es nicht liegen. Gruß • Richard • [®] • 11:35, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Streifen sind von irgendwelchen weiss versteckten Leitungen. Die Kamine 3 und 4 haben auch diese Leitungen, dort sind die aber nackt verlegt. Das Wasser sieht diesmal nicht so Quecksilbern aus, aber Bildeindruck ist immernoch gelb/bräulich. Aber doch besser als im oberen Bild. Liebe Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 11:55, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eigener Vorschlag: Weil ich keine Lust mehr habe den Reviewer zu spielen, hier ein starkes Bild von der Autostadt in Wolfsburg. Warum ich es herausragend finde? Es ist eines der wenigen Bilder im Projekt (Der Roletschek hat auch ein paar beigesteuert) das sehr große Teile des Ensembles zeigt, alle anderen Bilder zeigen meist nur Ausschnitte. Es sticht auch aus dem Artikel positiv hervor mit seiner dramatisch-dreckigen aber trotzdem sachlichen Art, wie ich finde. Der Mittellandkanal kam wie auf dem Bild wirklich etwas brackig daher. Für den eigenständigen Look meiner neuen Bilder ist das Distagon von Karl Z. verantwortlich. Das Bildformat habe ich bereits schon verschmälert, ein weiterer Zuschnitt würde dann in einem Schlauchformat enden das ich nicht mag.
Zu sehen sind folgende Gebäude von links nach rechts:
Pro — Gaaaaaaaaaaaanz, gaaaaaaaaaaanz knapp :D Mir gefällt besonders die Dynamik des Farbumfangs sowie die Gestaltung. Abzüge gibt es für die etwas schwache Schärfe. — M 93 [Matthias]10:53, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra die sehr merkwürdigen Farben gehen gar nicht. Evtl. wäre ein Polfilter vor die Linse geschnallt ein besseres Mittel gewesen. Rechts ist das Wasser ziemlich überstrahlt. Vom Motiv her: viel nichtssagenden Himmel und desgleichen an zuviel Wasser. Was soll daran exzellent sein? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Trotz meiner jetzt verbundenen Abwertung, mein großer Meister. Ich frage mich immer noch was hast Du bezüglich des nichtssagenden Himmel und dem Wasser im Vordergrund bei dem verlinkten Bild besser gemacht? Gruß • Richard • [®] • 08:13, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lasst mich raten: Das isländische Wasser sagt mehr als der Mittellandkanal, es spiegelt die Insel und den Himmel und ist nicht (fast) einheitlich grau. Den Wolfsburger Himmel find ich übrigens gar nicht so übel. eryakaas | D09:36, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch wertvolles Bild, interessante Farbstimmung; Schärfe ausreichend bis befriedigend. (Anmerkung zu obenstehender Diskussion: Der Ton scheint einseitig wieder anmaßender zu werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt, Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition gut gewählt, gute Lichtverhältnisse, interessante Farbkomposition, Hinter- bzw. Vordergrund lenken nicht vom Motiv ab. Artikel wird sinnvoll illustriert und aufgewertet, es ist ausreichend scharf, durchaus korrekt belichtet, auch wenn es eine Viertelblende dunkler noch etwas gewinnen würde, und es ist jetzt auch farbtreu. Es hat weder störende Kompressionsartefakte noch übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer. Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat passen, angemessene Bildbeschreibung existiert. Und es hebt sich gestalterisch von anderen Bildern desselben Sujets positiv ab. @Richard: Den Gamma-Regler eventuell etwas zartfühlender handhaben. -- Smial (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Begründung siehe Smial. Übrigens das Wolkenbild (wahrscheinlich zufällig) ist in diesem Fall wichtig, es bringt Bewegung und Spannung in das Bild. Würde man die Wolken abschneiden und dann konsequenterweiser auch die Wasserfläche, würde sich ein Allerweltsbild ergeben.--Genossegerd (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dass es sich hierbei um ein HDR (?) handelt, stört mich gar nicht so sehr. Bloß eben weil es eines ist, finde ich es schade, dass die Dynamik nicht so rüberkommt, wie sie sollte. Das Bild wirkt dadurch etwas zu sehr überbelichtet. Der Himmel leider etwas matschig. --Cherryxsprich!21:42, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
ProBotulph20:57, 19. Sep. 2012 (CEST) Farben: Himmel und Wasser treten für mich in der Bewertung zurück und werden deutlich überlagert durch die Darstellung der Gebäude, und hier sind für mich die Farben enzyklopädisch gut gelungen, dies gilt entsprechend auch für den Bildaufbau. Gesamteindruck: das Relevante wird durch das hier für mich nicht wesentliche "Beiwerk" betont. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Im übrigen wie Smial. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
na dann mal meine Meinung als Mitlesender (Enzyklopaedist): Erstmal schoen, dass das Emsemble dargestellt ist. Dafuer koennte es ruhig auch noch schlauchiger sein, wuerd mich nicht stoeren, ist es halt ein Panorama.
Aber ich finds farblich etwas seltsam. Vielleicht gelbstichig...? Auch das Licht scheint seltsam. Ist es eine Belichtungsfusion? Stellenweise sieht das Bild aus wie gezeichnet, oder wie Schwarzweiss-Nachkoloriert in alten Büchern (besonders die rechte Halle, und die Baeume davor). Keine Ahnung, warum, nur mein subjektiver Laien-Eindruck. Einen Tick schärfer könntes vielleicht auch noch sein, was aber wahrscheinlich auf die Entfernung unmöglich ist. Nein, ich hab keine kallibrierte Roehre, ich hab einen 5 Jahre alten Schlepptop mit mattem LCD-Display. So, meine Meinung, nun steinigt mich! ;) --Hareinhardt (Diskussion) 17:32, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hareinhardt, es ist kein Panorama sondern eine Einzelaufnahme aus der Hand. Den Weissabgleich habe ich gerade etwas "cooler" gemacht. Ensemble war übrigens das Wort, dass ich die ganze Zeit gesucht habe :-) Gruß • Richard • [®] • 17:44, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Das Bild ist aus der Hand fotografiert weil ich an Deck eines Frachtschiffes (heissen die so?) gegangen bin, dass dort am Kanal geparkt hatte und sonst die Sicht versperrt hätte. • Richard • [®] • 18:06, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Das Bild erscheint leicht farbstichig weil der Himmel verhangen war und deshalb wenig Blauanteile im reflektierenden Licht vorhanden sind was aber per se kein Fehler ist. • Richard • [®] • 20:21, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kann das sein, dass Du beim Blau des Himmels etwas nach geholfen hast?! Oder ergibt sich die Färbung tatsächlich aus der Wolkenformation? Irgendwie sieht dieser Blauverlauf im Himmel ziemlich künstlich aus – als ob er mit einem Farbfilter bei der Aufnahme, oder nachträglich digital eingebracht wurde?! Das wären ja beides legitime photographische Mittel und hier der Bildwirkung durchaus zuträglich. Aber in einer Enzyklopädie fänd ich eine so starke Nachbearbeitungen dann doch eher unangebracht. --Martin K. (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe an dem Bild nichts eingefärbt sondern nur die Kontraste etwas verstärkt (der 1Ds Sensor ist generell etwas zurückhaltend damit) weil das Licht doch sehr weich war an dem Tag. Gruß • Richard • [®] • 17:54, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist aber schon irgendwie seltsam, dass es oben blaue Himmelsbereiche gibt, die Wasseroberfläche aber nur tristes Einheitsgrau reflektiert?! Deshalb wirkt auch die Lichtstimmung so seltsam.
Vielleicht ist das Bläuliche durch den erneuten Weissabgleich zustande gekommen. Schau mal in die History, da ist der Himmel weniger blau. Oder Sättigung raus? Dann kommen aber bestimmt Argumente wie beim Isarflößer z.B. fahl, etc. I don't know. • Richard • [®] • 18:31, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Richard, eigentlich dachte ich, dass Meinungen zu Bildern ohne Abstimmung bei den Diskussionen über Bildern ihren Platz haben, da Du aber explizit hier aufforderst bekommst Du auch hier meine Meinung. Das Bild wäre meiner Meinung nach besser ein Schlauchbild, so ist einfach zu viel Himmel und zu viel "langweiliger" Vordergrund zu sehen. Wenn im Vordergrund etwas Gras vom Ufer zu sehen wäre, der Himmel kürzer und dafür die Gebäude größer, wäre es stimmiger. Gruß --Martin (Diskussion) 12:42, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Amilcar CS von 1923 in fast voller Fahrt – 9. September bis 22. September - Contra[Quelltext bearbeiten]
Amilcar CS, Baujahr 1923
Vorgeschlagen und Neutral. Nach aktueller Auskunft des Fahrers und Eigentümers ist dieser kleine Amilcar noch knapp 100 km/h schnell. Ich erwischte ihn vor vier Jahren auf einem noch erhaltenen Teilstück der Südschleife des Nürburgrings. Die Geschwindigkeit vor der Kurve dürfte bei schätzungsweise 70 km/h liegen. Ungeschickterweise speicherte ich bis vor Kurzem zu bearbeitende Dateien unter neuem Namen, sodass die Metadaten nicht erhalten sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:49, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
volles Kontra, seltenes Motiv aber miserabelst sehr ungünstig abgelichtet. Übestrahlte Flächen vorne am Auto, Rest (auch das Fahrzeug) viel zu düster. Wer so etwas ein Pro verleiht hat keine Augen im Kopf. Da kann ich selbst nur den Kopf schütteln. In Summe falscher Standort bei falschen Lichtverhältnissen. Und vor allem wieso muß denn das Fahrzeug während der Fahrt abgebildet werden? Was hat es denn für einen Vorteil, weil es ja angeblich so schwierig ist, es in Fahrt abzubilden? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Gegenzug neige ich dazu den Kopf über das Urteil eines Kritikers zu schütteln, der vermutlich selbst noch kein schnell fahrendes Fahrzeug mit Erfolg fotografierte. Dass der Wald im Hintergrund ziemlich düster ist und dunkler Lack oft nicht hell wirkt, liegt in der Natur der Sache. Zugegeben, ich habe Alchemist-hp's Rat nicht befolgt, zur Aufhellung jemanden mit weißem Bettlaken neben dem Auto herlaufen zu lassen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu düster (schwarze Objekte gut abzulichten ist schwer, ich weiß); zudem wurde die Manipulierung am Nummernschild nicht ordentlich durchgeführt (obere rechte Ecke bei der Kopie des 'A') --Blutgretchen (Diskussion) 13:04, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ok, knapp Pro. Mich stört die etwas zu heftige Nachschärfung und das manipulierte Nummernschild. Ich halte einen solchen Nummernfake bei Fahrzeugen, die an einer öffentlichen veranstaltung teilnehmen, für überflüssig. Ansonsten sehr schön. -- Smial (Diskussion) 00:42, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Eigentümer des Wagens wünschte die Veränderung des Kennzeichens. Schade, dass daran eine positive Beurteilung des Fotos scheitert. Und ansonsten: Wäre nicht ein bisschen nachgeschärft, würde das Bild wegen Unschärfe durchfallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:55, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Zunächst gefällt mir das Motiv sehr. Der Wagen selbst ist sauber aufgenommen und scharf abgelichtet. Im Bild ist die Fahrdynamik durch den Mitzieher im Hintergrund und den leicht unscharfen Speichen sehr gut zu erkennen. Dass der blank polierte Kühler im Gegensatz viel heller ist als der dunkel lackierte Wagen und der dunkelgrüne Hintergrund ist nur natürlich. Wenn man bedenkt, dass der Wagen in weniger als einer Sekunde am Betrachter vorbeifährt, ist die Aufnahme m. E. sehr gelungen. Daher mein pro. --Abehn (Diskussion) 08:31, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Wirklich etwas dunkel, aber die Verhältnisse bei bewegten Objekten sind nun mal so wie sie sind. Nachbearbeitung würde auf Kosten der Authentizität gehen. Ich meine auch in der Bewegung der Speichen genau das Maß an Bewegungsunschärfe zu sehen, die bei diesem Tempo angemessen sind. --Slartibartfass (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Rechts ein Beispiel, wie das Ganze aufgehellt aussehen könnte. Es ist nur ein Schnellschuss, bei dem ich den Kühler bei der Bearbeitung nicht ausgenommen habe, daher wurden natürlich die ausgefressenen Bereiche nicht besser. Der Gesamteindruck des Fotos wird trotzdem m. E. etwas gefälliger. --Blutgretchen (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Amilcar CS, aufgehellte Version (steht nicht zur Wahl)
Jetzt fehlt's auch noch an der Dynamik! Ich bin schon ganz gespannt auf die nächsten vernichtenden Argumente. Aber, liebe Kritiker, zeigt doch bitte mal Eure Fotos von schnell fahrenden Autos oder Motorrädern, damit Stümper wie ich sehen und vielleicht lernen können, wie man es macht. Ich würde so gern auch ein brauchbares Bild von einem Rennwagen hinbekommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann gebe ich Dir schon mal den Tipp: vor Ort, wo auch immer das sein mag, die Lichtverhältnisse besser einschätzen zu lernen. Das ist das "A" und "O" der Photographie. Erst wenn man das begriffen hat und es anwenden kann, erst dann werden die Bilder, von z.B.: schnell fahrenden Autos, exzellent. Bis dahin solltest Du uns mit Deinen Anmerkungen über das knipsen schnell fahrender Autos nicht immer und immer wieder belästigen. Damit meine ich aber nicht die Vorstellung von schönen Bildern hier auf der KEB-Seite. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2012 (CEST) P.S. und es geht hier auch nicht darum, irgend jemandem seine Bilder madig zu machen, sondern um "exzellente" Bilder auszuzeichnen. Das hast Du, so wie ich das sehe, immer noch nicht begriffen.[Beantworten]
Ich will Dich nicht belästigen, aber doch bemerken, dass Du offensichtlich nie versucht hast, an einer Rennstrecke während einer auf vielleicht 30 Minuten oder eine Stunde an einem bestimmten Tag begrenzten Veranstaltung zu fotografieren. Sonst würdest Du Dir Deine Belehrungen über die Einschätzung der Lichtverhältnisse sparen. Und schließlich noch eins: Das Fotografieren von schnell fahrenden Autos mit dem Ergebnis, wie ich es hier präsentiere, ist kein „Knipsen“. Ich bezeichne ja auch das Fotografieren von Elefantenkot (Du weißt, was ich meine?) nicht als „Knipsen“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten] PS: Ums Madigmachen scheint es schon zu gehen, wie die Begründung des Kontras mit dem Kopfschütteln zeigt.
Lothar, tolle Bilder von fahrenden Autos habe ich hier im Laufe der Zeit immer mal gesehen, war nicht auch vor kurzem eins dabei? Wenn es nun aber leider in der Ecke etwas dunkel war und für dich trotzdem die einzige Gelegenheit, dieses schöne Auto zu fotografieren, dann hattest du eben Glück und Pech zugleich. Ich darf das Licht auch ungünstig finden, ohne selbst Auto- oder überhaupt Bilder zu machen. Der Mythos, man müsse etwas gleich gut/besser können, um kritisieren zu dürfen, stirbt leider nicht aus. eryakaas | D10:25, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja hier nicht um Löschanträge sondern um exzellente Bilder. Da muss dann auch fast alles passen. Wobei: wenn du dich in Lebensgefahr begeben hättest würden wir (zumindest ich) vielleicht darüber nachdenken ein paar kleine Abstriche bei der Qualität zu machen :-) Generator (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST) Generator (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp:
Ich möchte mal wissen, seit wann du bestimmst, wer hier wie oft was für Bilder vorzustellen hat. Was du alles angeblich sehen willst, ist nicht vorhanden. Außerdem fotografiert Lothar Spurzem schon seit 1956, was du sicherlich nicht tust.
Daher mal ein Tipp an dich: Vielleicht solltest du mal mehr "knipsen" als ein paar Kieselsteinchen oder Häuser. Im Gegensatz zum Auto bewegen sich tote Gegenstände nicht, daher solltest du dir über Pkw-Bilder am besten vorerst gar keine Meinung bilden.
Nein, das habe ich nicht getan (ein Tipp ist kein Befehl!). Aber sich ein derart negatives Urteil über etwas erlauben zu können, ohne gleiches je aufgenommen zu haben, ist ein noch viel stärkeres Stück. Treffende Beschreibungen zum Bild, s. M93, Frila und Abehn.
Ich habe nur 3 oder vier Bilder in der Wikipedia hochgeladen. Allesamt nicht exzellent und weder Autos noch "leblose Objekte". Gibst du mir auch den Tipp meine Meinung für mich zu behalten? Generator (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, das würde ich nie tun, da ich zudem deine Bilder leider nicht kenne.
Nochmal: ich verbiete keine Meinung. Nur sollte sich jemand wie alchemist-hp sich nichts anmaßen, wenn er in dem Bereich Autos (da er sich weder damit befasst noch welche fotogafiert) nicht mitreden kann.
Ich würde auch nicht behaupten, du sollst dies und jenes machen, wenn ich mich damit nicht richtig befasse und/oder eine neutrale Betrachtung erfordert. Verstehst du nun, was ich meine?
Ach, hat sich die Autofahrergilde hier versammelt? Bennenen wir doch die Seite einfach um: "exzellente" Bilder der Autofan-Gilde. Um zu erkennen ob ein Bild OK belichtet ist oder nicht muss ich selbst keine fahrenden Autos geknipst haben. Und so schwierig, wie es hier suggeriert wird, ist es auch nicht, einen schnellen Autofocus vorausgesetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn´s für dich nicht schwierig, dann mach´s doch mal, statt zu reden.
Natürlich hat sich hier nicht die "Autofahrergilde" versammelt, aber befinden wir uns auch nicht auf der Seite "Was würde Alchemist-hp gut finden".
Daher ist dein Standpunkt weder neutral oder klingt hilfsbereit noch freundlich. Denk mal darüber lieber nach!
Weil Lothar einer ist, der beratungsresistend zu sein scheint. Anderes scheint und will er, für mein Empfinden, nicht verstehen. Ansonsten hat auch er als Photograph meinen vollsten Respekt. Jedem der hier seine Arbeiten verschenkt gebührt dieser Respekt. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:04, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte mal (eventuell an anderer Stelle) generell geklärt werden, was ein "exzellentes Bild" ist. Bedeutet das "dieses Bild ist jenseits aller Kritik", oder bedeutet es "unter den gegebenen Umständen ging's nicht besser"? Je nach Ergebnis könnte man dann eine Liste von Ausschlusskriterien aufstellen, z.B. dass man sich eine Kandidatur gleich sparen kann, wenn man
nichts besseres als eine Canon Powershot benutzt
kein Gitter in den Sucher einblenden kann, um jegliches Kippen zu vermeiden
seinen Monitor nicht kalibriert hat
keine Ahnung hat, wie man RAW-Bilder optimal verarbeitet
Zum Kontra von Ritchyblack: Mit der Begründung „gewöhnliches …foto“ ließe sich jedes hier vorgestellte Bild abschmettern; denn es gibt wohl nichts auf dieser Welt, was nicht schon einmal sehr gut fotografiert wurde. Da müsste es also beispielsweise die nachweislich erste Aufnahme von einer Sonnenblume auf dem Mond sein – im Gegenlicht, mit der Erde im Hintergrund, nicht überschärft und auch nicht zu wenig scharf, mit nicht zu engem Zuschnitt, aber ohne störendes Beiwerk –, um positiv bewertet zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du siehts das (leider mal wieder) falsch. Man könnte es für eine Masche halten, ich halte Dich aber immer noch für intelligent genug, zu wissen, dass eine Eigenschaft wie "Gewöhnlichkeit" (ich würde es Banalität nennen) a) nicht in nur zwei Abstufungen gibt (1-einzigartig oder 2-gewöhnlich), sondern viele Zwischenstufen hat und dass b) eine solche Eigenschaft nicht zu messen und in Zahlen auszudrücken ist, sondern immer subjektiv bleiben wird. Hier stimmen Menschen ab und jeder Mensch hat seine eigenen Maßstäbe dafür, was eher gewöhnlich ist und was eher nicht. Im übrigen gibt Richieblack ja auch noch einen weiteren Grund für das Contra an. Nimm es hin, dass das was für Dich eher besonders ist, für manch anderen als eher banal erscheint...ich befürchte sonst, dass Du sonst so langsam in Gefahr läufst, Dich hier lächerlich zu machen. Wenn die Qualität eines Bildes allein durch messtechnische Methoden zugänglich wäre, dann müsste man hier auch nicht abstimmen, sondern ließe die Bilddatei einfach durch einen Algorithmus einer Bewertungssoftware laufen. Salve. --Blutgretchen (Diskussion) 18:23, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Lothar, dann formuliere ich es mal mit deinen Worten. Ich weiß zwar nicht, welche Möglichkeiten es gäbe, dieses Fahrzeug besser zu fotografieren; aber was hier gezeigt wird, ist alles andere als exzellent. --Ritchyblack (Diskussion) 08:23, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Blutgretchen: Danke für die Belehrung und dafür, dass Du mir doch noch ein gewisses Maß an Intelligenz zugestehst. Ansonsten: Schade, dass Du hier keine Bilder zur Diskussion stellst; sonst würde ich sie fortan mit der gleichen Begründung wie Ritchyblack ablehnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da meine letzten beiden Nominierungen zwar nicht überwiegend schlecht ankamen, aber offenbar vor allem motivisch niemanden vom Hocker reißen, hier eine ganz frische Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) von meinem vorgestern zu Ende gegangenen Urlaub in Ostdeutschland. Mit der Seebrücke Sellin hatten und haben wir ja in letzter Zeit bereits mehrfach ein Motiv aus Rügen zur Abstimmung; eine Aufnahme, die einen schönen Gesamtüberblick über genau dieses Motiv hier gibt, ist kürzlich gescheitert. Diese Aufnahme zeigt den Königsstuhl, den berühmten Kreidefelsvorsprung im Nationalpark Jasmund. Zu den Entstehungsbedingungen dieser Aufnahme muss ich erwähnen, dass es sich um einen absoluten Glückstreffer handelt, den ich so nicht erwartet hätte: Den gesamten Vormittag über, bis ca. 13:30, hatte es ordentlich geregnet. Als der Regen dann aufhörte und die Wolken unerwartet schnell weiterzogen, habe ich mich auf den Weg zur Victoria-Sicht gemacht, und in einem der wenigen Momente, in denen sich die Sonne zeigte, entstand dann dieses Bild. Von all diesen Wetterbedingungen merkt man auf dem Bild nichts, der Himmel ist diesmal ja fast postkartenfähig. Meine Begründung, warum ich diese Aufnahme für geeignet halte: Man kann das Motiv natürlich auch so abbilden (und ich habe auch das gemacht), aber mein Ziel war es, den Königsstuhl formatfüllend abzubilden und nicht die Ostsee. Dieses Bild hier ist, wie ich neidlos anerkennen muss, in Sachen Beleuchtung und Stimmung einen Tick hübscher, aber dafür qualitativ meines Erachtens nicht auszeichnungswürdig. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König✉18:27, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein grundsätzlich "makelloses" Bild, IMHO etwas überschärft. Allerdings erschließt sich mir nicht, was genau an diesem Bild besser sein soll als an den Hunderttausenden, wenn nicht gar Millionen von Bildern, die genau von diesem Standort aus geschossen wurden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:52, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro. Sicher zeigt das bisherige Bild mehr in der Breite, dafür sind beim Kandidaten aber Einzelheiten besser erkennbar. Und das Wetter war da wohl auch besser ;). --Ts85 (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra obwohl ich ein "Fan" der Bilder von Felix bin, aber hier: viel zu eng das Ganze. Es kommt mir vor wie: "Felsen in einer Zwangsjacke". Das Licht ist auch suboptimal: "Schatten".--Alchemist-hp (Diskussion) 22:18, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wolke etwas matschig. Ansonsten nicht schlecht, allerdings fände ich einen etwas weiteren Schnitt besser. Etwas mehr Meer würde nicht schaden. So wirkt es eher unruhig auf mich. --Cherryxsprich!21:44, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht gut, dass der Bewerber auf ein Bild verweist, das er für nicht auszeichnungswürdig hält, bevor zu seinem Foto weder Positives noch Negatives gesagt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich verstehen. Meine Intention war es auch ganz gewiss nicht, ein zweifelsohne schönes Bild schlechtzumachen, sondern angesichts der Fülle an Aufnahmen dieses Motivs an einem sehr ähnlichen Beispiel zu begründen, warum ich diese Aufnahme für die auszeichnungswürdig(er)e halte. -- Felix König✉15:40, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Generator: Nachdem du jetzt sowohl hier als auch in deiner Contra-Begründung von der Perspektive gesprochen hast, möchte ich doch nochmal hervorheben: Die Perspektive ist genau dieselbe wie bei der von dir vorgeschlagenen Alternative. -- Felix König✉19:30, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Bezüglich dem Schatten gebe ich dir recht. Aber wie gesagt: ich war heilfroh, dass sich an diesem verregneten Tag überhaupt so viel rausholen ließ... -- Felix König✉18:57, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Der BMW Turm vom Olympiaberg aus fotografiert. Wegen eines Regenschauers entstand für wenige Minuten der Regenbogen. --Usien Max10:07, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. M93 und Generator haben es schon treffend formuliert: Gutes Bild ist bereits im Artikel, Regenbogen ist uninteressant (da nicht das Hauptobjekt) und zu düstere Fassade. --Ts85 (Diskussion) 12:04, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn der Regenbogen ganz nett ist, hadere ich doch mit der Lichtstimmung (unplastisch) und der Komposition. Die Position des Vierzylinders im Bild ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch und es ist auch nicht sonderlich glücklich, die Salatschüssel des BMW-Museums einfach durchzusäbeln.Ich hab gerade mal meine eigenen Photos durchgesehen und dabei eine Aufnahme vom Olympiaberg aus gefunden, die diese Probleme nicht hat - dafür aber auch keinen Regenbogen :( Ein Blick auf Commons zeigt aber, das es schon jetzt nicht an gutem Bildmaterial zu diesem Gebäude (-ensemble) mangelt. Diese Übersichtsaufnahme finde ich z.B. gleichermaßen ansprechend und enzyklopädisch wertvoll. --Martin K. (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eigene Aufnahme vom Olympiaberg aus. Besserer Ausschnitt und plastischere Beleuchtung.
Überblicksaufnahme
Ich finde, dass der Kandidat "natürlicher" ausschaut, als das Bmwvierzylinderturm.jpg, das wahrscheinlich eine große "Entzerrung stürzender Linien" mitmachen musste. Wenn man von unten photographiert, ist die Spitze weiter entfernt; da kann man nicht erwarten, dass sie auf dem Photo genauso breit wird. Außerdem war beim Kandidaten besseres Fotowetter und die Hufe sind sichtbar. -- RE rillkefragen?16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie die Meinungen doch auseinandergehen! Dabei sei dahingestellt, ob der „BMW-Vierzylinder“ ein langweiliges Bauwerk ist oder nicht; ich kenne jedenfalls langweiligere Hochhäuser. Zum Foto: Es ist vermutlich aufgehellt, damit der Turm nicht zu dunkel erscheint, und der Regenbogen wirkt sehr blass. Stellt sich also die Frage nach dem enzyklopädischen Wert der Aufnahme. Zur Bebilderung des Artikels Regenbogen gibt es wahrscheinlich bessere Fotos, und der „Vierzylinder“ braucht meines Erachtens dieses Naturschauspiel nicht, um „aufgepeppt“ bzw. wirkungsvoller ins Bild gerückt zu werden. Dennoch: Ein Kontra für den Kandidaten erscheint mir zu hart, ein Pro aber wäre geschmeichelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu dem bonbonfarbenen Knaller mit dem völlig unmotivierten rosa Wölkchen in Turmmitte, also einem Bild wie aus einem Hochglanzprospekt, haben wir bei dem Kandidaten ein Bild, das das Gebäude in den Kontext seiner Umgebung stellt. Nur "Hufe sehen" allein ist es noch nicht, das Bild stellt aber im Gegensatz zum Konkurrenzbild die Umgebung des Gebäudes und sogar die weiter entfernte Landschaft mit dar. Der Regenbogen ist ein nettes Gimmick, gut, dass er so blass daherkommt und das Bild nicht dominiert. Er macht auch nicht den Unterschied zwischen "gutem" und "exzellentem" Foto aus, die Exzellenz des Kandidaten wird durch die sorgfältige Standortwahl und den souveränen Umgang mit dem sehr schönen Licht erzeugt. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:40, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Bauwerk ist sicher sehenswert, aber m. M. n. jetzt auch kein Meisterwerk. Es gibt schönere als metallisch schimmernde Wolkenkratzer, wie z. B. die Petronas Towers mitsamt dem Boulevard, der sich davor befindet (s. Boxbild des Artikels). Das sind die wahren "Himmelspforten".
Hier sollte man allerdings das bisherige Bild im Artikel beibehalten ... da nützt auch kein Regenbogen. Zudem ist er nicht ein relevantes Kriterium, um ein Bild als höherwertiger einzustufen.
Kabinenfahrgastschiff Rotterdam im Winter 2010 – 11. September bis 25. September - Contra[Quelltext bearbeiten]
Kabinenfahrgastschiff Rotterdam in Köln
Vorgeschlagen und Neutral, an einem klaren Wintermorgen im Dezember 2010 schoss ich dieses Bild. Ich denke, dass es in Farbe, Schärfe und Kontrast den hier geforderten Qualitätsmerkmalen entspricht --Rolf H. (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Das Bild ist zur enzyklopädischen Dokumentation des Schiffs sicher gut geeignet, aber exzellent finde ich es leider nicht. Ich kann erstens an dem Bild nichts „Besonderes“ finden, zweitens lenkt der Hintergrund doch ein wenig ab. Und die Schärfe wäre okay, aber ginge auf jeden Fall auch besser. – Römert++21:56, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral Schöner Ausblick über die Anlage nebst Anlandestelle. Im Artikel existiert auch ein engerer Beschnitt des Bildes um damit thumbnailfähig zu werden. • Richard • [®] • 15:08, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra mich spricht das Bild irgendwie nicht an. Wenig Kraftwerk, viel (zu viel) drumherum, langweilig. Vermisse das Exzellente. --kaʁstn22:04, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Unklar Interessante Bearbeitung, das Wasser ist hier jedoch leider nicht wirklich in Bewegung, jedenfalls sieht man es nicht so. Dadurch wirkt es eher plastisch. --Cherryxsprich!21:47, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schon ein gutes Bild, aber exzellent? Ein riesiger Bildanteil ist von Dreckwasser (jaja, natürlich ist das Wasser für das Kraftwerk wichtig, aber trotzdem...) und Himmel ausgefüllt, das Kraftwerk verschwindet ein bisschen im Hintergrund. --Xocolatl (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Das Bild ist doch ein toller Teaser einer Gesamtdokumentation. Ich wüßte nicht was man noch besser machen könnte. Es wird in der Serie alles vom Kraftwerk gezeigt, sogar einen Termin mit dem Kraftwerker hatte ich damals vereinbart damit ich die Turbinen fotografieren konnte. • Richard • [®] • 19:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Thumbnail
Ablauf an der Nordwestseite
Südostseite des Areals mit der Anlegestelle für Boote (links)
Die beiden Turbinen
Hallo Richard, Du machst den gleichen Fehler wie ich, Du vernachlässigst den Vordergrund. Du kannst ja Wasser zeigen, dennoch muss im Vodergrund etwas sein, was nicht ablengt aber rahmt. --Martin (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nachdem ich Sonntag früh schon sehr enttäuscht über den grauen Himmel war, entschied ich mich trotzdem meinen Ausflug auf die Insel Ven im Öresund zu unternehmen. Ich hatte Glück, der Himmel zog am Nachmittag auf und ich hatte die Gelegenheit die kleine alte Kirche auf dem Kliff über Kyrkbacken bei perfekter Beleuchtung, wunderschönen Wolken und ohne Touristen zu fotografieren. — C-Mhä?15:47, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Ein schönes Bild auf jeden Fall, aber ich muss den unten Diskutierenden recht geben: Man sieht kaum mehr als eine weiße Wand von dem Gebäude. – Römert++21:59, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, ästhetisch sehr ansprechend, aber die beiden Alternativbilder, die du gemacht hast, sind eigentlich informativer. Dieses hier tendiert ein bisschen zur huflosen Postkarte... --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenso, wobei das für die KEB (nicht für die Verwendung in einem Artikel, dafür ist es ohne Zweifel besser als der Kandidat geeignet) oben und unten vielleicht unvorteilhaft beschnitten ist. -- Felix König✉18:38, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein etwas weiträumiger Ausschnitt hätte bei dem Alternativbild leider einen fürchterlich störenden Müllsackhalter inklusive quitschblauem Sack mit ins Bild geholt… Abgesehen davon ist es generell sehr schwierig die Kirche von dieser Seite zu fotografieren da sie mit der Spitzgiebelfront direkt am Kliff steht und man mit ein paar Schritten zurück schnell einige Höhenmeter verliert so dass die Kirche hinter der Mauer versinkt - eine Leiter fehlt leider in meiner Ausrüstung :) — C-Mhä?19:15, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Trauriges Mädchen – 12. September bis 26. September - Contra[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Neutral, Aus meiner Sicht ein sehr gutes und ans Herz gehende Porträt. Die Qualität und der Beschnitt gehen nach meiner Meinung voll in Ordnung. Artikeleinbindung ist gegeben. --94.217.78.12420:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra!! Der Schnitt ist leider völlig fehlgeschlagen – an allen Seiten: Links fehlt etwas vom Rucksack, rechts der Fuß vom Bären, oben hätte die Hand etwas weitergehen dürfen, da man den Ärmel bereits zur Hälfte sieht und unten fehlt etwas von den Stiefeln. Auch würde das Bild insgesamt ruhiger wirken, wenn hinten keine Menschen abgebildet wären und das Grünzeug am Rand unten links nicht da wäre. Für mich ein klares Contra, tut mir leid. An sich jedoch eine interessante Bildidee. --Cherryxsprich!21:51, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra eher Kitsch als enzyklopädietauglich. Außerdem, wie oben erwähnt, überall angeschnitten und dann noch das Problem mit den Persönlichkeitsrechten des Mädchens... --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das Bild transportiert eine Botschaft, die es enzyklopädisch wertlos werden lässt. Jedes Kind wird traurig, wenn sein Vater zum soldatischen Dienst eingezogen wird. Welchen Artikel sollen wir einbinden? Ich schätze von der Kleidung, dass es sich um einen US-Amerikanischen Soldaten handelt. Dann rückt schon ein POV nahe, der den Einzug zu einem der aktuellen Einsätze kritisiert. Aber als Bild sehr gut, nur eben nicht enzyklopädisch. --Slartibartfass (Diskussion) 22:36, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bebilderung von Traurigkeit: Ein Trauriger Junge? ...oder probiert er einfach nur wie weit er seinen Kopf in die Jacke stecken kann?
Mit der Bewertung „Kitsch“ sollten wir bei einem Bild wie dem hier vorgestellten sehr vorsichtig und zurückhaltend sein. Und was die technischen Mängel betrifft (viel zu enger Zuschnitt und unruhiger Hintergrund), kann ich nur sagen: Schade! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten] Zum Persönlichkeitsrecht: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hat ein Angehöriger des Kindes das Bild gemacht und es im Einvernehmen mit den Eltern hochgeladen. Oder soll etwa das Mädchen selbst sein Einverständnis schriftlich erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein rein emotionales und kein darstellendes Bild, wer da mehr vom Rucksack und die Stiefelabsätze sehen will, der hat das Bild grundsätzlich nicht verstanden. Das Reduzierte, Symbolische fokussiert auf die Aussage. Das Bild ist deutlich assymetrisch, was aber auch einen gewissen Reiz ausmacht, es ist ja eben gerade kein Harmoniebild. Einzig schade finde ich den Typen im Hintergrund, der stört und lenkt ab. Deshalb ist es nicht perfekt, was es für mich auch nicht sein muss, wenn es kein gestelltes Profifoto, sondern ein privat motivierter Schnappschuss ist. Auf jeden Fall eine gelungene, sehenswerte Aufnahme mit Tendenz zu mehr. -- Harro (il cane bau bau) 00:26, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, das Bild als solches zu verstehen. Demnach sollte auch nicht vom Schnitt abgesehen werden. Siehe dazu auch oben Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern. Die Wikipedia ist eben kein sentimentales Fotoportal. --Cherryxsprich!00:30, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Frage, wie "enzyklopädisch" das Bild ist, habe ich mir auch gestellt. Wenn man solche Motive für die WP grundsätzlich ablehnt, dann kann man auch mit Contra stimmen. Aber auch durch einen anderen Beschnitt ändert sich daran dann gar nichts, für diese Art von Bild braucht es nicht mehr. Und mehr macht es nicht zu einer anderen Art von Bild. -- Harro (il cane bau bau) 00:51, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Art Bild zu ändern, .. darum geht es doch nicht. Die Bilder haben auch entsprechende qualitative Ansprüche, die eben auch erfüllt werden müssen/sollten. Naja egal. Das ist eine subjektive Ansichtssache und da halte ich mich raus. --Cherryxsprich!00:53, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Darum mein Kommentar: du wendest objektive Maßstäbe für ein Sachfoto auf eine Szene an, die subjektives Empfinden auslösen soll. Dein Urteil akzeptiere ich, aber die Argumentation trifft es m. E. nicht. Und bevor noch mehr Leute dein Argument übernehmen, wollte ich es mal hinterfragen. -- Harro (il cane bau bau) 01:08, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auch das ist – wie du erfasst hast – Ansichtssache. Wie emotional das Bild auch sein mag, eine tragende enz. Relevanz sehe ich nicht. Auch sollte es ein darstellendes Bild sein, jedenfalls verstehe ich die Qualitätsmerkmale so (.. die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema). Die Aussage braucht eben solche Kleinigkeiten wie beispielsweise den guten Schnitt nicht, ein exzellentes Bild schon.--Cherryxsprich!06:39, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert An sich gefallen mir Schnitt und Bildaufbau gut, das Licht wirkt interessant. Für meinen Geschmack könnte da etwas mehr Schwarz rein und eine etwas andere Tönung, so geht es aber auch. Den menschenleeren Moment kannst du dir, solange dort nicht allzu viele Passanten laufen, selbst mit einem Stativ und Graufilter erzeugen. :-) Zu einem Contra mag ich mich nicht durchringen, zu einem Pro auch nicht. --Cherryxsprich!18:23, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro ich kenne den Tunnel aus eigenen Bildern. Fast ist mir die Version von "Der Wolf im Wald" bereits zu "ungelb". Die anders gestaltete Version von Martin K. zeigt etwas was es so nicht gibt. Evtl. wäre ein extremes HDR/Tonemapping die bessere Wahl. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:46, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
nun doch Kontra. Versionschaos + unklarer Weissabgleich. Ich würde voschlagen da noch einmal hinzufahren und zusätzlich eine Reihe Bilder mit einem Polfilter zu knipsen. Das dürfte etwas von den Spiegelungen eliminieren und so deutlicher die Eigenfarbe der Kacheln hervorheben. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro So sieht der Tunnel nun mal richtigerweise aus. Das Gelbe gehört einfach dazu. Die weiße Version ist kein Elbtunnel, sondern ein unterirdisches Labor... pfiat' Di, Alofok„Sei a Künstler!“15:49, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich dachte immer, dieser Tunnel sei eng und duster. Ich weiß aus dem Artikel, dass er Raum für eine Fahrspur für Pferdefuhrwerke bietet. Dieses Bild sagt mehr als die Zeilen im Artikel. --Slartibartfass (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra — Weißabgleich; Die jetzige Version, die alles in tiefe Sepiatöne hüllt passt garnicht. Solche Lampen gibt es nicht! Ich laufe übrigens mindestens 4x im Jahr durch den Tunnel (2x in die eine, 2x in die andere Richtung ;-)). Am ehesten passt die Version von Martin K. (s. Thumb im Diskussionsteil). Desweiteren bin ich gegen Änderung des Abstimmungsbildes, wenn bereits Stimmen abgegeben wurden (oder erklär mir mal einer, wo man da die Grenzen setzen soll, was an Änderung während des Abstimmungszeitraums noch akzeptabel ist und was nicht?). --Blutgretchen (Diskussion) 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das weiß ich leider auch nicht (war kein Schild dran). Aber wenn's zum Tunnel gehört, gehört's eben zum Tunnel und auch aufs Bild. ;-) Und wegen Graufilter hast du natürlich recht, aber ich wüsste nichts, was gegen die Uhrzeit spricht, weil ja tagsüber sowieso kein Tageslicht zu sehen wäre. -- Wolf im Wald(+/-)18:31, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ah doch ich erinnere mich jetzt nach zweitem Betrachten! Das an der Decke ist eine Folie die herunterhängt. Da war die Decke überall mit Folie abgeklebt. Ich weiß zwar nicht warum, aber als ich dort war, hoffte ich, dass das nicht als Vorbeugung für einem Wassereinbruch gedacht war. -- Wolf im Wald(+/-)18:34, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Huch, ein Wassereinbruch wäre natürlich nicht so toll! Was den Graufilter betrifft – das war nur ein Hinweis, falls du irgendwann menschenleere Aufnahmen von öffentlichen Plätzen etc. brauchen solltest. War bloß als Tipp gemeint, falls nicht vorher bekannt. ;-) --Cherryxsprich!18:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nochmal korrigierter Weißabgleich, steht (noch) nicht zur Wahl
Tolles Bild. Allerdings finde ich den Weißabgleich deutlich zu warm (fast gelbstichig). Ich habe deshalb mal eine neutralere Version erstellt und würde Vorschlage diese hier in KEB zur Wahl zu stellen?! --Martin K. (Diskussion) 12:25, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Menschliche Auge beherrscht seinen eigenen Weißabgleich, die sog. Chromatische Adaption. Dieser richtet sich natürlich immer nach der Gesamtheit des Umgebungslichts (das Licht der untergehenden Sonne empfindet man z.B. deshalb trotzdem als gelb, weil es ja zeitgleich immer noch blaue Himmelsbereiche zum Vergleich gibt) und stößt erst dann an seine Grenzen, wenn Spektrum des Lichts tatsächlich nur noch eine einzelne Farbe enthält (z.B. bei einem Laser oder einer Natriumdampflampe) - in diesem Fall steht aber dann auch ein digitaler Weißabgleich auf verlorenem Posten.
Da beides in diesem Tunnel nicht der Fall ist, sollte das menschliche Auge die weißen Kacheln vor Ort als fast neutral wahrnehmen. Um die Kunstlichatmosphäre zu erhalten, habe ich den Weißabgleich auch nicht bis auf Neutralgrau gezerrt, sondern bewusst ein Teil der Wärme im Licht gelassen. --Martin K. (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist sicher >30 Jahre her, dass ich das letzte Mal im alten Elbtunnel war. Aber nach meiner Erinnerung trifft das Original die Lichtstimmung im alten Tunnel viel besser als die Überarbeitung. Kann aber natürlich sein, dass mittlerweile eine viel "kältere" Beleuchtung installiert ist und tatsächlich dieser Edelstahlton überwiegt. Dazu sollte sich mal ein ortskundigerer äußern. Ein "exakter" Weißabgleich kann jedenfalls (beispielsweise beim Sonnenuntergang) die gesamte Stimmung zerstören. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:37, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Originalbild ist besser, so habe ich den Elbtunnel aus den 1960er Jahren in Erinnerung. Allerdings werden die Farben durch die seitlich angebrachten Edelstahlverkeleidungen ein wenig beeinträchtigt. Die machen das Bild irgendwie kalt. -- Frila (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, das ist nicht der Fall, dann wäre das Bild nämlich (a) noch wesentlich oranger und (b) gingen wirklich alle Farbinformationen verloren, was nicht der Fall ist. Der größte Teil des Tunnel ist ja ziemlich monochrome (grau, weiß silbern) aber an den Farben der Fußgängerschilder erkennt man, dass noch Farbinformationen vorhanden sind.
Danke für den Tipp (das Bild ist wirklich was Farben und Contrastumfang angeht super ausgeglichen - ein HDR?). Ich hab die Abversion jetzt mal entsprechend so angepasst, dass Farbunterschiede sichtbar sind - die Wände also weiß und die Decke beige wirkt. --Martin K. (Diskussion) 22:06, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info:Neue Version des Fotos! Weil das Foto im übrigen auch noch etwas schief war, worauf mich netterweise der Alchemist hinwies, habe ich gerade eine neue Version drüber geladen. Korrigiert wurden Schiefheit, Weißabgleich, Sättigung und Schärfe. Ich hoffe, dass nun alle zufrieden sind.. :-) -- Wolf im Wald(+/-)23:17, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Martin K.: Das Foto, das Du oben verlinkt hast, ist freilich „superexzellent“, sofern es diese Steigerung von „exzellent“ gibt. Die Frage ist nur, ob es den Eindruck, den man mit dem Auge hat, besser wiedergibt als die zur Wahl stehende Aufnahme. Ich kenne den Tunnel leider nicht, um es – soweit überhaupt möglich – objektiv zu beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich selbst war leider auch noch nicht in diesem Tunnel, aber Blutgretchen hat ja schon bestätigt, dass das externe Beispiel und meine Bearbeitung deutlich näher am Realitätseindruck liegen, als die aktuell zur Wahl stehende Version. Wie ich oben schon dargestellt habe, sieht das menschliche Auge Farben, sobald das irgendwie möglich ist. Deshalb muss die weitestgehend monochrome Sepia-Optik des zur Wahl stehenden Bildes auf einen fehlerhaften Weißabgleich zurückzuführen sein. Mit einem automatische Weißabgleich stößt man eben in so schwierigen Lichtsituationen schnell an seine Grenzen.
@Der Wolf im Wald: Ich kann da ehrlich gesagt keine große Verbesserung feststellen. Insbesonder im Vergleich zu der externen Referenz ist das Bild IMO immer noch zu monochrome sepia-farben.
Man könnte natürlich noch ein paar grelle Blau-, Pink- und Grüntöne einbauen, ich verstehe nur den Sinn nicht, weil der Tunnel eben monochrom mit einer Lampensorte beleuchtet ist, die eben nur einen sehr kleinen Farbbereich erzeugt. Ich denke nun dass der Gelbstich entfernt wurde, mehr kann ich nun auch nicht tun. Die Alternative finde ich irgendwie total merkwürdig im Vergleich. Gruß -- Wolf im Wald(+/-)18:51, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja nicht darum das Bild zu übersättigen und es ist natürlich suboptimal nachträglich auf Basis eines JPGs so eine Weißabgleichsanpassung vorzunehmen (hast Du eigentlich noch RAW-Daten vorliegen?), aber das Bild aus der FotoCommunity zeigt doch, dass es möglich ist dort eine natürliche Farbanmutung zu photographieren. Da wurde ja auch nur mit dem vorhanden Licht gearbeitet (und ich glaube nicht, dass die in den beiden Röhren unterschiedliche Leuchtmittel verwenden). --Martin K. (Diskussion) 19:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also es kann ja schon sein, dass die Röhren eine unterschiedliche Beleuchtung haben. Das RAW habe ich natürlich. Außerdem konnten sich doch auch sehr viele Kenner des Tunnels sogar mit dem ursprünglichen Weißabgleich anfreunden, weil er eben eher zeigt, wie es für das menschliche Auge aussieht, als eine neutrale Version, die fast keine Farben enthält. Übrigens ist mein Bild nicht monochrom, wenn man einmal das Schild am Tunnelende oder die gelb/schwarze Markierung bzw. das bläulische Licht betrachtet... das hat nichts mit Sepia oder so zu tun. -- Wolf im Wald(+/-)20:09, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein korrekter Weißabgleich bedeuted doch nicht, die Farben so zu verdrehen, dass das Hauptobjekt unabhängig von seiner Farbe neutral grau erscheint?! Das ist wirklich ein denkbar schlechtes Gegenbeispiel. Das Brandenburger Tor ist aus beige/gelben Elbsandstein (nicht aus weißen Kacheln) und wird zudem absichtlich mit einer Lichtfarbe angestrahlt, die deutlich wärmer ist als die Umgebungsbeleuchtung auf dem Pariser Platz (das in diesem Fall die Referenz für den Weißabgleich wäre). Und wenn man sich das Pflaster des Platzes ansieht, merkt man, dass der Weißabgleich dort richtig ist, wo es grau erscheint und nicht in der blaustichigen Version.
Versteh mich bitte nicht falsch: Ich habe wirklich nichts dagegen, wenn die Lichtfarbe und Stimmung erhalten bleibt. Jedoch darf sie nicht die übrige Farbwiedergabe so überlagern, dass wie in diesem Fall keine anderen Farben mehr erkennbar sind und der Farbunterschiedzwischen den beiden Kachelsorten verloren geht. --Martin K. (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe diesmal aus zwei Gründen auf: 1. (und theoretisch noch behebbar): Mir ist das Versionschaos diesmal zu doll, was soll man bewerten? 2.: das FC-Bild ist derart gut, dass mir alle anderen „falsch“ vorkommen. Es zeigt als einziges, dass die Kacheln 3 verschiedene Farben haben, und wirkt dabei gleichzeitig noch am schlichtesten, also mit den wenigsten Effekten versehen. Wenn mir jemand erklärt, warum dessen Kamera „Farben sieht“ und deine (und die der anderen Leute bei google) nicht, Wolf, entscheide ich mich ja vielleicht noch. eryakaas | D04:11, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lange dranrumüberlegt. Ich denke, dass die Folie wesentlich erschwert, den Farbunterschied zu erkennen. Die Folie spiegelt wie eingeölt (besonders an den Spiegelungen der Beleuchtung zu sehen). So reflektiert die Ölfolie über weißen Kacheln halt das reflektierte braune Dämmerlicht von der Decke. Warscheinlich ist die Folie selbst nicht mal reinweiß-farblos... --Hareinhardt (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2012 (CEST) Aber auch mit der Ölfolie ein klasse Bild. War leider noch nie selbst im Tunnel, weder mit noch ohne Folie. Bearbeitet --Hareinhardt (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, das könnte natürlich der Grund sein! Habe auch schon die ganze Zeit überlegt, woran es liegen kann, aber das andere Foto wurde ja in der anderen Tunnelröhre aufgenommen, die offenbar keine Folie hat. Danke für den Hinweis. Vielleicht liegt der Weißabgleich dadurch gar nicht so falsch wie alle glauben? Gruß -- Wolf im Wald(+/-)19:07, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
"pro" verspätet nachreichend - ein m.E. sehr feines Bild, insbesondere in der Harmonie von Perspektive und Lichterwiedergabe. Botulph22:32, 28. Sep. 2012 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Kontra Standort des Fotografen zu weit rechts. Mittelmäßige Komposition. Hier z. B. bekommt man auch noch einen Einblick ins Balloninnere, was den enzyklopädischen Nutzen gleich deutlich anhebt. --Blutgretchen (Diskussion) 01:18, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich stimme selten mit Kontra. Aber hier erscheint mir die Schärfe nicht überzeugend, die Farben wirken irgendwie „flau“ und die Komposition – das ist freilich persönliches Empfinden – sollte eindrucksvoller und aussagekräftiger sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
An dem hier zur Abstimmung gestellten Foto sehe ich da nicht wirklich einen Anhaltspunkt. Leider sehr unglücklich gelaufen. Inzwischen habe ich mir die Bilderserie angeschaut und da sind ja etwas mehr Häuschen im Hintergrund zu sehen. Zur Darstellung der Bilderserie habe ich übrigens mal einen Vorschlag in der dortigen Diskussion hinterlassen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 01:04, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Fußgängerbrücke in der Lagune von Patog – 21. September bis 3. Oktober - Contra[Quelltext bearbeiten]
Fußgängerbrücke
Vorgeschlagen und Neutral. Die etwa 900 Meter lange Holzbrücke dient Fußgänger, um von einem Parkplatz auf eine vorgelagerte Sandbank, auf der sich ein Badestrand befindet, zu kommen. Patog ist ein Naturschutzgebiet in Albanien in der Nähe der Stadt Laç.--Usien Max17:07, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Commons: Patog – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Abstimmung
Kontra in der Vollansicht zu unscharf. Irgendwie irritiert mich auch diese Vogelperspektive, vielleicht, weil man vom Standort des Fotografen überhaupt keine Vorstellung hat. --Xocolatl (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
nach langem Überlegen knapp Pro. Die handwerkliche Qualität ist gerade noch so genug, die Vogelperspektive irritiert mich hingegen gar nicht (finde sie eher reizvoll). Die enzyklopädische Verwendbarkeit ergibt sich für mich durch den Legumenartikel. Eine 900 Meter lange Holzbrücke ist außerdem schon für Sich etwas besonderes. Generator (Diskussion) 13:35, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Seefahrerdenkmal "A LA GENT DEL MAR" – 5. Oktober bis 19. Oktober - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Seefahrerdenkmal "A LA GENT DEL MAR" in L’Escala (Vers. 2)
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) - Mein Foto entstand vormittags bei Starkwind (Tramuntana) im spanischen L’Escala, was die Schaumkronen auf den Wellen, -die Dunkelfärbung des Meeres sowie die hochspritzende Gischt (links im Bild) erklärt - will heißen : imho ideale Licht-/und Wetterverhältnisse, um dem "Mann vom Meer" die verdiente Ehre zu erweisen. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
leider, leider Kontra. Ich kenne die vor Ort Bedingungen nicht, aber 1/2 Stunde früher oder später wäre es für mich OK gewesen. Die Denkmaltafel ist leider vom starken Schatten "verdeckt". Das hätte der Photograph sehen müssen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra sagt mir gar nicht zu. Qualität (mäßige Schärfe (matschige Pixel, s.o.), Rauschen im Himmel, CA), Licht (Helles Geländer, starke, unschöne Schatten) und Komposition (störendes Geländer unten links, das teilweise sogar noch das (sehr schöne und interessante) Monument verdeckt, rechts unten sinnlose Poller, → suboptimaler Blickwinkel) sind aus meiner Sicht nicht exzellent. --kaʁstn15:01, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Re : ...sorry, es war mir ganz herzlich daran gelegen, den Kopf des Seemanns optimal in Szene zu setzen, denn auf den (sowie den Titel des Monuments) kommt es hier ganz primär an ... und das war bei extremem Starkwind schwierig genug; die (durchaus lesbare) Tafel ist hier völlig nebensächlich - und genau das war "dem Fotografen" auch völlig bewusst. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:39, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es Dir also nur um den Kopf des Seemanns gegengen ist, dann bekommst Du erst Recht ein Contra. Dieser ist nämlich halb im intensivem Schatten und insgesamt kommt er viel zu klein rüber. Du zeigst uns hier ja das Gesamtdenkmal, also nicht nur den Kopf. Thema verfehlt würde ich sagen? Kannst Du denn zumindest meiner Argumentation folgen? Du musst es natürlich ja nicht so sehen wie ich. Ich verweise zusätzlich mal auf eine alte Diskussion zu einem meiner Bilder. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:44, 6. Okt. 2012 (CEST) P.S. Alte Photographenweisheit: "wo viel Licht, da auch viel Schatten".[Beantworten]
HINWEIS : Ich ziehe meine Kandidatur zürück (weitere Begründungen, Kommentare und Gesülze über "das Ding" erspare ich mir. - Wirklich wichtig in der Fotografie ist alleine das sog. "fotografische Auge", das ich bei den meisten der selbsterklärten "Laien-Experten" leider weitgehend vermisse (...da hilft Fotomanipulation dann auch nicht wirklich weiter, die ich bekanntlich strikt als unenzyklopädisch ablehne)). - : EOD - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 15:58, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Meines Erachtes sind die Farben ueberdreht. Das gruen auf den Terassen und das braun im linken Vordergrund scheinen unecht. Zu welcher Jahrszeit wurde das Foto geschossen? Ich hab zuefaelligerweise Fotos vom ziemlich genau selben Standpunkt und gerade nochmal nachgesehen, auf meinen Bildern sind die Farben viel dezenter. --Nepenthes (Diskussion) 12:22, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Servus Nepenthes, wie in den Metadaten angegeben, entstand das Bild im Januar. Ich bin noch mal durch meine anderen Bilder durchgegangen und sehe da ähnliche Farben.--Morraynoch Fragen?14:36, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Obwohl sich hier eine starke Pro-Gruppe herausgebildet hat, ist das Bild für mich farblich extrem übersättigt, was allerdings an meinen Augen liegen mag. Andere sehen es offenbar anders. Ich bitte deshalb um Nachsicht, wenn ich das Werk falsch einschätzen sollte. Am Endergebnis ändert mein Negativ-Votum ohnehin nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Zwei Anmerkungen/Fragen: an der Oberkante oben sind drei Sensorflecke zu sehen, die noch ausgemerzt werden sollten. Und die zweite Sache: die Sonne steht ziemlich weit oben: wieso ist hinten der Horizont so überstrahlt? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nur eine Vermutung: der helle Horizont könnte aufgewirbelter Sand sein. Den Oman habe ich, zumindest was die Nordostküste um Muskat angeht, als ziemlich windiges Land kennengelernt. Ein richtiger Sandsturm dort sieht zwar anders aus, aber etwas feiner Staub ist eigentlich immer in der Luft und von einem hohen Aufnahmestandpunkt aufgenommen sieht das ähnlich aus (auch wenn ich es eher gelblich/ockerfarbig erwarten würde). --Blutgretchen (Diskussion) 23:39, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi Alchemist-hp, Danke für Deine Anmerkungen. Ich hab grad mal nach den Sensorflecken gesucht, sie aber (leider) nicht gefunden. Wo genau wären Sie denn? Zum Himmel: Erklären kann ich es Dir auch nicht, allerdings scheint mir Blutgretchens Erklärung plausibel. Der Blick, richtet sich gen Wüste - unter anderen gen Ausläufer der Rub al-Chali. --Morraynoch Fragen?11:21, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hoi, vielen Dank. Ich seh sie aber trotzdem noch nicht. Könntes Du sie bitte noch etwas genauer einkasteln? Reden wir von einem Fleck im Kaliber, wie er in der ersten Version oben links zu sehen ist, oder etwas subtileres? Danke --Morraynoch Fragen?14:36, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Genau im markiertem Abschnitt sind drei Flecke enthalten: links, mitte und rechts. Bitte bei 100% in irgend einem Bildbearbeitungsprogramm anschauen. Evtl. hilft eine leichtes hin und herscrollen um den Unterschied zu entdecken. Auf meinem kalibriertem Monitor sind mir die Flecke sofort gefallen. Ich könnte die Flecke auch selbst entfernen aber jede Bearbeitung einer JPG Datei hat hinterher einen Qualitätsverlust zur Folge. Letzteres möchte ich vermeiden. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hi, ah einen habe ich jetzt entdeckt. Ich habe gerade mal geschaut, aber leider habe ich die NEFs die in das Panorama eingeflossen sind schon gelöscht. Daher könnte ich auch nur am JPG rumdoktorn. Wenn Du da Erfahrung im Sensorfleck-entfernen hast wäre ich Dir aber dankbar, wenn Du des übernehmen könntest. Zumal ich die andern beiden echt nicht entdecke (ich habe aber auch nur ein Notebook LCD zur Hand). Danke --Morraynoch Fragen?15:06, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mal eine blöde Frage: Ist das ganze Bild unscharf? In 100%-Ansicht erinnert es mich doch stark an einige Bilder, über die wir in den vergangenen Wochen diskutiert haben. Ich habe nach wirklich scharfen Bereichen gesucht, natürlich v.a. dort, wo sich die Landschaft am nächsten zum Fotografen befindet, aber keine entdecken können. eryakaas | D13:37, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Argh Alchemist...was hast Du mit den Farben gemacht? Das kommt jetzt alles viel zu übersättigt und unnatürlich rüber (wobei die Farbstimmung auch schon vorher nicht gerade als neutral bezeichnet werden konnte, siehe Nepenthes' Abstimmung). Jetzt wäre m. E. ein Abbruch und Neukandidatur notwendig (s. Diskussionsseite). Und ich dachte, Sensorfleck-Entfernen geht auch ohne den Rest zu verändern. --Blutgretchen (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hm, das ist leicht erklärlich: "nichts". Die Codierung wurde jedoch von der unüblichen "progressiven" auf die "basic" gewechselt. Ich sehe mit Photoshop auf meinem kalibrierten Monitor "keinen" Unterschied! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:04, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aha, alles klar. Und welchen Browser nutzt ihr zum betrachten der Bilder??? Ich empfehle zum betrachten ein vernünftiges Bildbearbeitungsprogramm. --Alchemist-hp (Diskussion)
Ist das wieder so ein Farbraum-Problem? Ich sehe die starke Sättigung Deiner bearbeiteten Version ohne Ausnahme in Firefox, im Explorer, bei Irfanview und bei Gimp, sowohl auf kalibriertem EIZO und auf dem Laptop in Vollauflösung, in der History und in der Voransicht. --Blutgretchen (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das muß ein Farbraum Problem sein. Ich kann keinen Unterschied bei Photoshop 12.0 x64 und ACDSee Pro 3.0 erkennen. Im Browser sehe ich diesen aber. Ich lade dann mal die "progressive"-Version drüber. Hat doch keinen Sinn. Irgend etwas stimmt mit dem "Farbraum" nicht. Photoshop krempelt da irgend etwas um, worauf ich keinen Einfluß habe :-( Hm, was nun? Revert auf die Version mit den drei sehr schwach zu sehenden Sensorflecken? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:54, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das war KEINE gute Idee! Denn wenn Eure Programme mit dem Farbraum nicht richtig umgehen können und dem Bild eine Farbraum Definition fehlt, so ist der Edit Kein Fehler und somit auch keine Verschlimmbesserung. Es ist schlicht und einfach ein Bilddarstellungs- Betrachtungsfehler!
Komischerweise passt die Darstellung jetzt bei meinen Browsern wieder nach dem Zurücksetzen, also habe ich es wieder auf deine Version zurückgesetzt und es passt auch. Cache? • Richard • [®] • 14:53, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
SK „Minden“ am Ellenbogen/Sylt - alte Fassung mit schrägem Horizont, steht nicht mehr zur WahlSK „Minden“ am Ellenbogen/Sylt - Horizont korrigiert, steht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral. Ein weiterer Versuch ein Schiff erfolgreich kandidieren zu lassen. Die meisten Fotos von Seenotrettungskreuzern bei Wikipedia zeigen leider die Schiffe im Hafen liegend. Einrucksvoll sind sie aber erst draußen und in Fahrt. Das Bild konnte ich bei der Vorbeifahrt aufnehmen. Es war ein sehr schöner Septembermorgen und ich hoffe die Stimmung ist entsprechend eingefangen. Im Hintergrund sieht man den nördlichsten Zipfel, genannt Ellenbogen, der Insel Sylt. --Genossegerd (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert leicht schiefer Horizont. Die Überstrahlungen in den weißen Bereichen unterhalb des DGzRS-Kreuzes sind mir auch zuviel. Dass die Farben blass wirken kann ich allerdings absolut nicht behaupten. Aus dieser Perspektive wirkt der SRK wie ein Spielzeug (kein Kritikpunkt, nur Feststellung). Die Dinger sind einfach extrem fotogen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Knappes Pro. Der leicht schiefe Horizont lässt sich leicht korrigieren (noch erlaubt?) und der Kontrast (mein Kritikpunkt) ein wenig verstärken, um damit vielleicht auch das überstrahlende Weiß zu mildern. Ansonsten ist es ein gelungenes Bild von einem solchen Schiff in voller Fahrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Den Bildaufbau finde ich überhaupt nicht gut. Unten zu knapp, oben ein bisschen unglücklich, dass die Aufbauten(?) das Stück Land gerade berühren statt ein bisschen drüberzuragen oder komplett drunter zu sein. Horizontal betrachtet ist es mir zu mittig, müsste mehr nach links. Besonders dass die Aufbauten das Bild fast genau halbieren, finde ich unschön. Mit den Farben habe ich hingegen kein Problem. eryakaas | D10:10, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hinweise und die überwiegend lobenden Äußerungen. Den Horizont werde ich gerade biegen und das Bild korrigiert wieder einstellen. Ich hoffe, dass diese Änderung trotz laufender Grundsatzdiskussion toleriert wird. Mit dem Hinweis zum überstrahlten Weiß habe ich meine Schwierigkeiten. Das Schiff fährt gegen 9:00 Uhr an einem Septembermorgen nach Osten. Die Sonne kommt niedrig von vorne. Diesen Lichteffekt sehe ich positiv, er bringt Stimmung und Dynamik in das Bild und lenkt die Blicke noch stärker auf das Schiff. An welchen Stellen erscheint das Weiß denn so überstrahlt, dass der Kontrast verloren geht?--Genossegerd (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da meine Anfragen bei DÜB nicht immer so gerne gesehen werden, mal ein Bildkandidat von mir direkt hier. Das Bild zeigt die Marienkapelle auf dem Würzburger Marktplatz. Den Marktplatz ohne Leute habe ich leider nicht vorgefunden, auch keine Wolke, um den Himmel damit etwas Struktur zu geben. Grüße -- Rainer Lippert08:43, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Schön scharf und als Wimmelbild auch nett anzusehen, auf einem Marktplatz dürfen schon Leute sein. Aber: Wurde hier zu stark begradigt? Auf mich wirkt das, als würde die Kirche nach oben breiter. Außerdem ist sie mir zu sehr in den "Rahmen" gequetscht und das Hauptmanko ist, dass das Licht von der falschen Seite kommt und ein großer Teil der Fassade im Schatten liegt. --Xocolatl (Diskussion) 12:13, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eigentlich vollumfänglich zufrieden: Begradigung passt nach meinem Ermessen, Qualität diesmal super. Pro. — Das einzige, was nicht ganz überzeugt, ist die goldene Spitze. -- Felix König✉16:12, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Hervorragende Schärfe, gute Darstellung des Motivs. Dass die goldene Spitze von der „knallenden“ Sonne zu hart getroffen wird – na ja, sollen wir es wirklich als Minuspunkt werten? Freilich hätte die Sonne mehr von links (Westen?) kommen dürfen. Deshalb entgegen meiner ursprünglichen spontanen Entscheidung doch kein Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Xocolatl, ich begradige generell keine Bilder, sondern lasse das der Stitchingsoftware machen. In diesem Fall also Hugin. Hugin hatte aber beim Stitchen Probleme, so dass ich da auch manuell eingreifen musste. Es kann also sein, dass es nicht ganz passt. Platz wäre rundherum noch, habe ich einiges weggeschnitten. Aber am Hauptmanko ändert das alles nichts. Grüße -- Rainer Lippert12:23, 22. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Rainer! Hier haben wir wieder das Problem der harten Mittagssonne: Harte Schatten und nahezu überstrahlte weiße Flächen. Vielleicht hattest Du ja keine Zeit, aber der Schattenwurf sagt mir, dass das Bild etwa 3 Stunden später viel besser geworden wäre: Dann hättest Du die Westfront in der Abendsonne, die Südfront immer noch sonnenbeschienen und deutlich weicheres, angenehmeres Licht gehabt. Bildgeometrie ist in Ordnung, die goldene Spitze auch! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:13, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thomas, das war so eine spontane Bilderserie die ich da geknippst habe. Das Motiv hat mir einfach gut gefallen. An Sonnenstand und so habe ich da gar nicht gedacht. Zeitlich hätte es aber auch nicht geklappt, da ich an diesem Tag noch einiges vorhatte. Grüße -- Rainer Lippert11:30, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Dass die Kirche irgendwie aufgeblasen wirkt, liegt nicht an der Aufnahme, sondern am Gebäude selbst und ist auch auf anderen Bildern zu sehen. Die senkrechten Linien sind auf dem Bild jedenfalls gerade. IMHO ist das eine optische Täuschung, die durch diese ungewöhnlichen schrägen Fassadenelemente hervorgerufen wird – und das spricht eher für als gegen die enzyklopädische Relevanz der Aufnahme. --Martin K. (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein wie ich finde tolles Panoramafoto von oberhalb des "Elephant Rock" mit Blick zum Osteingang im "Valley of Fire". Leider ist das Foto zusammen mit einem anderen Panoramafoto aus dem Artikel gelöscht worden, da der Artikel dem "Revisior" offensichtlich sonst zu oversized vorkam. Naja, gebt mal bitte eure Meinung zu dem Foto ab. Entstanden ist das Panorama aus 14 Einzelbildern. Kamera: CANON G9, Software: Hugin, Datum: 22-02-2011
Gigantisches Motiv, schöne Farben, gute Perspektive. So weit also alles super — aufgrund des Himmel-Überganges in der Mitte (der sich hoffentlich korrigieren lässt, wäre verdammt schade!) aber zumindest temporär Kontra. -- Felix König✉17:08, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und dann so ziemlich mittig sieht man am Himmel einen unschönen Stitching-"Übergang". Insgesamt ist mit der Himmel selbst doch zu streifig: zu unterschiedliche Färbungen. Über dem Parkplatz hat die Straße einen Knick: ein weiterer Stitchingfehler. Insgesamt sollte auch noch die Chromatische Aberration entfernt werden. Das Bild gefällt mir ansonsten gut! --Alchemist-hp (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S: und bitte grundsätzlich außer in Artikeln eigene Beiträge signieren/unterschreiben.[Beantworten]
Bezgl. der Stichtingübergänge bzw. streifigem Himmel gebe ich Dir Recht. Allerdings hatte ich das Bild damals schon hochgeladen als mir auffiel das ich falsche Version genommen hatte. Der Stitchingfehler auf der Strasse war mir bisher noch noch nicht aufgefallen :-\ -- Achim Theobald (Diskussion) 12:37, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Exzellent oder nicht: Ich habe mir erlaubt, das Bild wieder in den Artikel einzubinden; dazu ist es in jedem Fall hochwertig genug und eine eindeutige Bereicherung zur enzyklopädischen Dokumentation des Valleys of Fire. – Römert++13:28, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral – Hallo, nein, es handelt sich um keinen groben Stitchingfehler, sondern der Turm ist oben tatsächlich so schief. Es handelt sich um das Wahrzeichen der Stadt Kitzingen. Grüße -- Rainer Lippert18:20, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra unten zu enger Beschnitt, außerdem wirkt's so, als werde der Turm oben breiter, was er ja vermutlich trotz sonstiger Originalität nicht tut. --19:03, 23. Sep. 2012 (CEST)
Kontra Turm ist schief! Nein, Spaß beiseite. Interessantes Bild welches mich jedoch nicht überzeugen kann, daher Sehenswert wegen des darg. Objekts. Hilarmontᴖ 20:12, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra - sorry, nee. Zu den Perspektivproblemen (die ich nicht zu beurteilen vermag, da ich das Motiv nicht aus der Realität kenne) kommen die Überschärfung und der Halo (oder wie man den weißen Saum um den Turm sonst nennen mag). -- Felix König✉19:45, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ok, wenn du schon fragst ;-) Ich habe mich zunächst mit IrfanView versucht, dann mit PhotoImpact von Corel, dann mit Paint.NET, letztendlich mit Gimp. Dort hat mir die Bearbeitung noch am besten gefallen. Überall aber mit der Automatik ;-) Grüße -- Rainer Lippert19:41, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
anderes Bild
Er ist zwar in Natur schief, aber wenn man ein solches Bild aus etwas größerer Entfernung ansieht, fragt man sich, ob nicht das Kandidatenbild doch die Wirklichkeit ein wenig überzeichnet wiedergibt. --wau>20:56, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es kommt auf die Perspektive an. Schaue mal auf DÜB. Das Bild von der anderen Seite, da sieht man beinahe nichts vom schiefen Turm. Der Standort den ich bei diesem Bild hatte, da sieht man es am stärksten. Grüße -- Rainer Lippert21:01, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Hallo, weil mehrmals das schiefe des Turmes angezweifelt wurde, hier nun mal ein Einzelbild des Stitchings. Das Bild ist direkt so aus der Kamera, ohne jegliche Bearbeitung. Auch ist da der Halo nicht so ausgeprägt. Irgendwie finde ich auch generell die Qualität des Originalbildes besser? Bei der Bearbeitung habe ich da wohl einiges verschlimmbessert? Grüße -- Rainer Lippert19:59, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Schiefe ist vorhanden, und je nach Standort rund um den Turm an zwei Stellen (von zwei Seiten) am stärksten erkennbar. Es ist aber nicht nur das. Der Turm hat auch ein Verhältnis von Turmhöhe zu Turmdurchmesser und zu Höhe und Schiefe der Spitze. Ein Bild aus etwas größerem Abstand weist da weniger perspektivische Verzerrungen auf und kann, wenn aus der richtigen Himmelsrichtung aufgenommen, die die Schiefe am besten abbildet, ein Bild liefern, das der Wirklichkeit einigermaßen nahekommt. Je näher man rangeht, desto stärker wird verzerrt und verkürzt. Für den Fotografen ist das nicht so sehr ein Problem, er hat nicht nur das Bild geschossen, sondern sich auch aus der Entfernung zum Turm hinbewegt, ist vielleicht um ihn herum gegangen, hat aus nächster Nähe die starke perspektivische Verkürzung wahrgenommen, kann sie aber auch auf Grund des Gesamteindrucks richtig einordnen. Mit bloßem Auge sind wir ja viel unempfindlicher gegen stürzende Linien als bei Fotos. Der Bildbetrachter hat die ganzen Zusatzinformationen nicht. Es sieht nur das Endprodukt, gestitcht, die stürzenden Linien beseitigt, mit Auswirkungen auf die Proportionen Turm zu Spitze, Höhe zu Breite, natürlich auch Schiefe. Die Höhe der Spitze ist gegenüber dem Ausgangsbild vergrößert, nach meinem Eindruck auch die Krümmung der Linien in der Spitze. Wer ein wenig weiß, was dahintersteckt, bleibt etwas ratlos zurück. Er kann aufgrund des einen Kandidatenbilds nicht recht einschätzen, wie sich Bild und wirkliche Proportionen zueinander verhalten. Deshalb mahne ich zur Behutsamkeit mit solchen Aufnahmen. Je näher man dran ist, desto weniger kann man sich auf sie verlassen. --wau>02:23, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du sagst, je näher man dran ist, um so problematischer. Das ist ja schon alles richtig. Nur der Turm steht mitten in der Stadt. Ich habe ihn aus drei Richtungen fotografiert. Aus der vierten Richtung geht es überhaupt nicht. Auf DÜB sind ja auch andere Ansichten zu sehen. Alle Bilder entstanden aus maximaler Entfernung zum Turm hin. Weiter weg geht einfach nicht, es sei denn, man macht so ein Bild, wie es hier verlinkt ist. Bei den ersten Stitchings wurde die Uhr als zu oval bemängelt, auch die Kugel ganz oben. Deshalb habe ich eine andere Projektion verwendet, um den oberen Turmteil mehr zu strecken. Grüße -- Rainer Lippert07:33, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt mal neu gestitcht. Unten herum etwas mehr Platz, auch dürfte das überschärfte nicht mehr so stark rüberkommen. Aber irgendwie bin ich auch diesmal mit der Qualität nicht zufrieden. Die Einzelbilder sind unbearbeitet meine ich besser als das fertige Bild. Irgendwie habe ich das stitchen/bearbeiten verlernt, beziehungsweise, ich habe es ja noch nie richtig gekonnt. Wenn sich mal einer daran versuchen möchte, kann sich ja hier mal melden. Wäre schön. Grüße -- Rainer Lippert18:47, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ein Paradebeispiel für enzyklopädische Fotografie: Herausragende Größe, Schärfe und Lichtverhältnisse. Ganz zu schweigen von der Dokumentation der Muschel von allen (nur erdenklichen) Seiten! --– Römert++19:06, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Aber relativ knapp. Sehr wissenschaftliche Arbeit und für ein Bestimmungsbuch fast besser geeignet als für eine Enzyklopädie. Den schwarzen Hintergrund finde ich nicht sonderlich attraktiv. --Blutgretchen (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich sehe gerade, dass der Fotograf noch einen ganzen Schrank voll weitere solcher Fotos gemacht hat. Steht das dem Bapperl im Weg, da das Foto in diesem „Schrank“ doch nicht herausragend groß und scharf ist? – Römert++19:11, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Bild hier positiv durchgeht lagern in dem Schrank auf Basis der erfolgreichen Kandidatur noch hunderte weitere Bapperl auf den Fotografen die er dann verdient hätte. Wie wäre es mit einer deWP Ehrenmedailie für den gesamten Schrank? Gruß • Richard • [®] • 19:31, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Betrachtet man seine gesamte enz. Bilderarbeit könnte muß man ihn definitiv als ein hoch herausragendes Schwergewicht bezeichnen. P.S. So einen Schrank gibt es auch vom Commons User Biopics aka Lycaon aka Hans Hilvaert aus Holland. Gruß • Richard • [®] • 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
auch von mir ein Pro für die mühsamen aber sauguten Arbeiten. Fünf mal ein Focus-Stack von sauber geknipsten Muscheln, dann die saubere Freistellung und zum Schluß die Kombination zu einem Bild. Toll. Und das ganze bei einer vielzahl von Muscheln ... --Alchemist-hp (Diskussion) 19:57, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Grünes Heupferd (Tettigonia viridissima) – 25. September bis 9. Oktober - Pro[Quelltext bearbeiten]
Eine weibliche Laubheuschreckennyphe (Tettigoniidae) im vorletzten Stadium der Art Grünes Heupferd (Tettigonia viridissima) auf Wiesen-Lieschgras (Phleum pratense)
Nein, es ist nur für mich das Interessanteste was der stadtnahe Bereich in München während meiner ausgedehnten Runden mit den Huskies zu bieten hat. Bin daher viel an der Isar unterwegs. Gruß an den Zeitzonenwolf :-) • Richard • [®] • 11:39, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Foto gefällt mir sehr gut, angenehmes Licht, gute Perspektive,
aber gibt es einen Grund, noch nicht mal in der Bildbeschreibung zu erwähnen, welcher Fluss das ist, z.B. so: Isar-Stauwehr bei Großhesselohe, Blickrichtung Süden; links das alte Flussbett, rechts der Isarkanal?
Ich verstehe auf was Du hinaus willst, aber Isar-Stauwehr bei Großhesselohe ist nicht die richtige Bezeichnung. Die Anlage heisst: Wehranlage Grosshesselohe. Man sagt ja auch Nymphenburger Schloss und nicht König Ludwig-Schloss in Nymphenburg im Westen der Stadtmitte von München o.ä :-) Die Information mit dem Fluss und der Blickrichtung habe ich eingefügt. Gruß • Richard • [®] • 10:19, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Bernina-Express mit zwei Triebwagen ABe 4/4 III am Lago Bianco.
Vorgeschlagen und Pro, Als Kabelleger- und Landschaftsfan hier ein starkes Bild des Bernina-Express am Lago Bianco. Der Bernina-Express ist der einzige Zug der in der Schweiz eine Alpenüberquerung absolviert. Es ist schön zu sehen in welch beeindruckender Landschaft die Züge oft unterwegs sind; in der Schweiz ist das natürlich einfach :-) Gruß. -- • Richard • [®] • 10:45, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral Vielleicht würde ich das Bild als sehenswert oder auch als exzellent einstufen, wenn es so etwas wie Vordergrund hätte. Das heißt, für mein Empfinden fehlt die Tiefe. Und nachdem hier unabhängig von der Bildgestaltung und Bildqualität „Nichts Besonderes“ ein wesentliches Bewertungskriterium ist und ich in dem Bild nichts Besonderes erkenne, muss ich zwangsläufig mit Kontra stimmen. Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:41, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Lothar: Also ich finde, dass der Zug bzw. der Landschaftsabschnitt davor schon einen Vordergrund darstellen. Dahinter kommt der See und dahinter weitere Berge. Also wenn man da nicht von Tiefenwirkung sprechen kann... ;-) Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)09:39, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meine überzogene Beurteilung ist die Reaktion auf Bewertungen an anderer Stelle. Ich ändere das Kontra in ein Neutral, obwohl es die allgemeine Begeisterung für das Bild kaum schmälern könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Lothar: Ich versteh ehrlich nicht, warum Du bei der Vorstellung Deiner Bilder den Bewertern von vornherein eine negative Grundhaltung unterstellst und dann auf Kritik der Art zynisch und dünnhäutig reagierst. Und ich finde es albern und einfach unfair, wenn Du diesen Zyniscmus dann auch noch in die Bewertung anderer Bilder schwappen lässt. Versuch doch bitte dieses thema mal etwas sachlicher und unemotionaler anzugehen. Ok? --Martin K. (Diskussion) 11:48, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Martin Kraft: Mag sein, dass Du und einige andere der hier maßgebenden Juroren mich albern, dünnhäutig, unfair und sonst was finden. Trotzdem: Wenn mein aktuell hier vorgestelltes Foto der kleinen Dampflok mit „Mir ist der Beschnitt auch zu eng. Außerdem fehlt mir an dem Bild das Außergewöhnliche“ abgewertet wird, erlaube ich mir den gleichen Maßstab anzulegen. Oder darf ich das nicht? Das Foto vom Bernina-Express könnte von jedem anderen Fotografen an jedem Tag wiederholt werden (gleiche Lichtverhältnisse vorausgesetzt). Wo liegt also bei diesem Bild das Besondere oder Außergewöhnliche? Farblich ist die Aufnahme eher blass und einen Eindruck von räumlicher Tiefe habe zumindest ich nicht. Dennoch: Schönen Dank für Deinen leicht schulmeisterlichen Appell an einen möglicherweise tatsächlich ein bisschen altersstarrsinnigen 70-Jährigen. Ich versuche mich zu bessern, werde Euch aber immer mal wieder mit meinen langweiligen, rauschenden, unscharfen, zu eng beschnittenen, vermatschten Fotos belästigen und es mir erlauben, die Werke anderer kritisch zu bewerten. Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auf deiner Benutzerseite schreibst Du: "Es sind nicht nur Anonyme, die einem den anfänglichen Spaß an der Mitarbeit in Wikipedia verleiden. Auch unter den angemeldeten Benutzern scheint es immer mehr vermeintliche Spezialisten für bestimmte Themen, arrogante Besserwisser und aggressive Rechthaber zu geben, die man besser meidet, was jedoch oft nicht möglich ist." Ehrlich gesagt sehe ich von meiner Seite aus betrachtet das von dir Beschriebene in Dir selbst, bezogen in deinem Wirken auf dieser Seite. Und, gerade dem Eigennominierer stände auf dieser Seite die Demut besser als der Hochmut, denn nur gemeinsam und über die Jahre hinweg haben wir für unsere Verhältnisse Großes erreicht, gerade deshalb weil es so ist wie es immer war. Die Gepflogenheiten waren niemals anders in den letzten sechs Jahren seit ich diese Seite begleite. • Richard • [®] • 01:05, 28. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Richard: Demut?! Soll ich vor Euch Großen, die Ihr von Kameratechnik wahrscheinlich tatsächlich viel mehr versteht als ich und Euch teurere Ausstattungen leisten könnt, auf die Knie fallen? Komm (oder kommt) doch mal ein bisschen herunter von dem hohen Ross, nicht unbedingt auf ein Pony, aber auf so irgendein halbhohes Tier dazwischen. Dann wird das Miteiander besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Demut, ja einfach mal die Füße stillhalten und akzeptieren wie es hier läuft. Ich tu das auch, und editiere nicht jedem Contra hinterher. Was glaubst Du wieviele Bilder von mir hier verrissen wurden, ich hab mich immer zurückgehalten um den Frieden zu wahren und mich nie auf eine höhere Stufe gestellt. Das hohe Ross musst Du mir noch erklären, gerade mir mit meiner eher lockeren Art. P.S. Die Don Quichote Nummer bringt nix, weil es hier keine Feinde weit und breit gibt. • Richard • [®] • 00:32, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Altes Rathaus in München (Ostseite)Alter Kandidat (Westseite)
Vorgeschlagen und Pro, "Der frühe Vogel fängt den Wurm" hat sich der Bildautor wohl gedacht und mit dieser Frühmorgen-Version des Alten Rathaus nun alle Bedenken der alten Kandidatur ausgeräumt. Man muss sich bei diesem Motiv entscheiden: Entweder ein Schönwetterbild mit urbanen Requisiten oder eben wie hier nun präsentiert die kühle Stille am frühen Morgen. Ich finde der neue Anlauf hat sich wirklich gelohnt und mir fällt keine weitere Verbesserung mehr ein. Tolle Arbeit. Gruß • Richard • [®] • 11:40, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Info:: Bildautor: Benutzer:Wolf im Wald aka Thomas Wolf | Kamera: Canon 5D M2 mit EF 24-105mm f/4 L IS
Kontra — Richtig, es ist OK, aber nicht exzellent. Schwache Fraben und künstliches Erscheinungsbild verhindern das ... sieht aus wie ein Polaroid-Bild nach zu langer Aussetzung im Sonnenlicht. --Ts85 (Diskussion) 19:35, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. In dem Bild mag viel Arbeit stecken, aber die Farben wirken unangenehm blass (was sicherlich der frühen Morgenstunde zuzuschreiben ist) und die Türmchen sind irgendwie verzerrt. Vergleiche zu Letzterem das Bild von der Westseite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral An den Unterseiten der Oberkanten der oberen Turmöffnungen erkennt man deutlich, dass das Photo aus relativer Nähe (im Vergleich zur Gebäudehöhe) aufgenommen worden sein muss. Zusammen mit der Entzerrung, wirkt es sehr unnatürlich. Qualität (Schärfe, Auflösung) IMO hervorragend. Die Farben wirken etwas blass; die vergoldete Uhr wirkt vollkommen planar. -- RE rillkefragen?15:55, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wirkt mir leider etwas zu blass. Vielleicht würde eine Wolke schon helfen um den Himmel und das Rathaus klarer zu trennen. Außerdem fällt mir grad nix ein, was im Tal im Weg stehen würde, um von weiter weg zu fotografieren. --Morraynoch Fragen?08:33, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die technische Qualtität ist natürlich super (wobei mir insbesondere die Türme zu sehr entzerrt bzw. Weitwinkel-verzerrt vorkommen). Der Exzellenz steht IMO aber immer noch das entgegen, was ich auch schon beim letzten Mal angemerkt habe: „der Blickwinkel weder richtig spannungsvoll (schräg) noch wirklich objektiv (frontal)“. Da eine richtige 3/4 Aufnahme wahrscheinlich an den örtlichen Gegebenheiten scheitert(?) würde ich Dir zu einer sauberen Frontalaufnahme raten und dazu einen Aufnahmestandpunkt wählen, der etwas höher und weiter entfernt ist (z.B. auf dem Marienplatz). --Martin K. (Diskussion) 11:49, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beim ersten Blick auf den Thumbnail dachte ich "ein Haar auf dem Negativ?", aber dieses entpuppte sich als Drahtverhau, der sich doch arg mit den übrigen dünnen Linien (Kreuz-Design, Mauerfugen, Fensterrahmen) beißt. Da finde ich die Westseite fotogener. --Plenz (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
zweifellos ein technisch sehr gutes Bild, aber der geringer Kontrast zwischen Bauwerksfassade und Himmel verhindert leider einen gefälligen Eindruck. Für eine Contra-Stimme ist mir das Bild aber zu schade. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Unklar Was ist denn der Spitze des Mitteltürmchens auf der Giebelwand zugestoßen? Als ich dort kürzlich stand und hochschaute, war alles noch völlig gerade. -- Geaster (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der extremen Perspektive musste das Bild leider deutlich entzerrt werden. Ich nehme an, dass die angesprochene Problematik vielleicht daher kommt, kann jedoch auch nicht ganz ausschließen, dass das Türmchen wirklich ein wenig krumm ist. Ich denke aber, dass die leichte Krümmung zu verkraften ist. Ehrlich gesagt ist mir die Krümmung noch gar nicht aufgefallen, so gering wie sie ist. -- Wolf im Wald(+/-)16:40, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Ts85: Deine Begründung kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. Schaue dir mal das rote Dach, die drei Metalltürmchen (die haben sogar mehr Farbe als bei dem Bild mit blauem Himmel), die Tunnelbeleuchtung oder die Verkehrsschilder an. Es ist - wie ich meine - recht offensichtlich, dass diese nicht zu farblos sind, weil das Gebäude nunmal annähernd weiß ist, der Himmel recht blass war und ich nicht selektiv an den Farben gedreht habe. Das Bild besteht eben zu über 80% aus Straßenbelag, weiß/grauen Fassaden und einem blassen Himmel, daher entsteht auf den ersten Blick vielleicht der fälschliche Eindruck, das Foto wäre zu blass. Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)19:48, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was an einem blassem Foto vernünftig sein soll. München ist weder farblos noch seine Gebäude, daher bleibe ich auch bei meiner Meinung. Das andere Bild darunter zeigt die wahre Natur.
Ja, ich werde nach der Kandidatur einmal Hand anlegen und die Sättigung leicht erhöhen. Vorher ist es ja untersagt und ich habe keine Lust Commons mit dutzenden verschiedenen Dateien zuzumüllen. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)03:20, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Manchmal findet man schöne Motive an unerwarteten Orten, hier das Institutsgebäude des historischen Botanischen Instituts der Ludwigs-Maximilians-Universität München samt einen Teil des Botanischen Gartens im Vordergrund. Gestern eingefangen in wunderbar herbstlicher Stimmung. --Quartl (Diskussion) 08:51, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra mit guten Chancen zu pro: Bei mir hat das Bild einen starken Violettstich, vor allem in helleren Bereichen. Bin ich da der einzige oder ging da bei der Bildbearbeitung was schief? — Felix Reimann09:45, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Hecke ist zunächst gerade, aber dann in einem Bogen vom Betrachter weg gepflanzt, siehe den Plan. Vielleicht kann ich aber die Projektion an den Rändern aber noch verbessern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal ein einfaches Bild von mir, welches eher klein rüber kommt, da es zugeschnitten ist, weil der Zoom der Kamera nicht ausreichte. Es zeigt die Burg Colmberg vom Ort aus. Grüße -- Rainer Lippert08:27, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Gelungener Schnitt, toller Bildaufbau, Motiv gut dargestellt, Glück mit den Blau- und Grüntönen und ein gutes Licht. Technisch habe ich nicht wirklich etwas auszusetzen. --Cherryxsprich!08:45, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildfehler im obersten horizontalen Bildzehntel (wobei man beim Himmel oben IMHO eh noch ordentlich wegsäbeln könnte), es wirkt grün-/gelbstichig, sehr unvorteilhaftes Licht mit Schatten (du weißt es doch besser) und mittelmäßige Schärfe. In der Summe daher das negative Votum. --kaʁstn15:11, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Gefällt mir ganz gut. Ich persönlich würde im Gegensatz zu Carschten nicht oben was wegsäbeln (würde m. E. zu schlauchig), aber bzgl. der unausgewogenen Kombination stimme ich uneingeschränkt zu: mir persönlich fehlt unten ein ordentliches Stück (oder wären das störende Häuser?). Farbstich sehe ich keinen und das Licht finde ich in Ordnung; in der Summe kann ich mich aber einfach nicht zum Pro durchringen. -- Felix König✉17:24, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert - In Bezug auf das Wegsäbeln, den Farbstich und die Schärfe stimme ich Carschten zu. Nach Farbkorrektur und wegsäbeln würde ich mit Neutral/Sehenswert stimmen. -- Wolf im Wald(+/-)04:16, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
zugeschnitten und Farben korrigiert – steht nicht zur Wahlohne Zuschnitt – steht nicht zur Wahl
Hallo Carschten, weiß ich es besser? ;-) Ich glaube, ich habe hier noch nie ein Bild gehabt das dir gefallen hat. Du sagst, unvorteilhaftes Licht, der andere lobt das gute Licht. So verschieden sind eben die Meinungen. Grüße -- Rainer Lippert17:08, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten] Nachtrag: Was meinst du mit Bildfehler oben? Ich kann da nichts sehen. -- Rainer Lippert17:09, 3. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Es mag sein, dass das Foto nach einem Beschnitt oben schlauchartig aussieht, jedoch finde ich, dass in der aktuellen Version die Proportionen nicht stimmen. Die aktuelle Version des Fotos sieht leider - wie ich finde - so aus, als hätte der Fotograf beim Abdrücken vor Schreck die Kamera ein wenig hochgezogen. Ich denke, dass die Begebenheiten vor Ort einfach nichts anderes als ein Breitbild-Format zulassen, weil unterhalb der Burg nur sehr wenig Raum im Bild sein kann, ohne dass die Wohnhäuser stören und wo unten nur sehr wenig Raum ist, passt oben eben nicht viel Himmel hin, wie ich finde. Also jedenfalls bei einer enzyklopädischen Aufnahme, wo die Burg (und nicht der Himmel) das Motiv ist. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)04:25, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Schonmal deutlich besser! :-) Aber weil es ja mittags aufgenommen wurde, ist es vielleicht noch etwas zu gelb/rot-stichig, oder? Sieht wie kurz vor Sonnenuntergang aus.. Gruß, -- Wolf im Wald(+/-)16:36, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte ja jetzt einfach die EXIF manipulieren, dann würden die Farben passen ;-) Ok, ich habe jetzt noch etwas an den Farben gedreht. Besser bekomme ich es aber wohl nicht hin. Vielleicht magst ja du, oder jemand anderes, da noch etwas korrigieren? Grüße -- Rainer Lippert16:50, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist die ohne Zuschnitt -Version das Original, oder wurde da schon nachbearbeitet? (wirkt nämlich schärfer als der aktuelle Kandidat, daher meine Nachfrage). --kaʁstn17:16, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Ich möchte diese Kandidatur gerne abbrechen, um mit einer überarbeiteten Version neu zu starten. Wäre also schön, wenn jemand diese Kandidatur archiviert. Danke und Grüße -- Rainer Lippert20:07, 10. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
.JPG)
_alt.jpg)
Eigene Aufnahme vom Olympiaberg aus.
Überblicksaufnahme
_001.jpg)
Thumbnail
Ablauf an der Nordwestseite
Südostseite des Areals mit der Anlegestelle für Boote (links)
Die beiden Turbinen
