Kontra und Sehenswert Ausdrucksstark, aber: das Bild ist mir doch deutlich zu verrauscht. Ist die Nikon D800 bei ISO 1600 und f/11 nicht doch etwas überfordert? Sollte man bei solchen Bildern nicht die Helligkeit des Objektivs nach Möglichkeit voll ausnutzen? --Alchemist-hp (Diskussion) 22:08, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Alchemist-hp Recht geben. So eine grossen schwarz Fläche mit solchen Farbausreissern, kann kein exzellentes Bild sein. Bei der Distanz sollte auch bei einem 120mm kein f/11 notwendig sein. Das 1/60 das Limit sein wird ist klar. Aber f/8 sollte immer noch eine brauchbare Schärfentiefe geben und dann wäre eben nur noch ISO 800 notwendig. Der Rest der Bildgestaltung hätte durchaus Potenzial, aber bei so einem Rauschen geht einfach nichts anderes als Kontra. --Bobo11 (Diskussion) 22:19, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro bei der grossen schwarzen fläche mit den farbausreissern meinst Du aber nicht das bühnenbild, das man da noch sieht? oder ich zu erkennen glaube? vorhang oder so?Sehenswert auf jeden fall--Abadonna (Diskussion) 22:35, 1. Sep. 2014 (CEST)Diskussion:Abadonna|Diskussion]]) 21:11, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Beispielsweise zwischen grauer Säule -ganz links- und den Tischbeinen. Klar oberhalb des Tisches erkennt man schemenhaft, das noch was anderes da sein muss. Oder achte dich auch mal bei der grauen Säule je weiter nach oben man kommt -und je dunkler sie wird- desto mehr Farbausreisser hast du. Diese Farbausreisser sind definitiv nicht vom Bühnenbild beeinflust.
Kontra, aber Sehenswert – Das Bild ist ausdrucksstark, aber weist ein sehr starkes Bildrauschen auf. Ich denke bei Blende f/5,6 oder vielleicht sogar f/4,0 (falls möglich) wäre kaum etwas Relevantes in der Unschärfe verloren gegangen, sodass zur Rauschreduktion mit ISO 400 oder sogar ISO 200 hätte gearbeitet werden können. Zudem stellt niemand an ein Foto einer Theaterdarbietung den Anspruch, durchgehend absolut scharf zu sein. Hinzu kommt, dass die verwendete Kamera mit einem sehr rauscharmen Bildsensor ausgestattet ist, sodass offenbar ein Bedienungs- oder Bearbeitungsfehler vorliegt, wie schon im Diskussionsbereich mehrfach angemerkt. – Wolf im Wald(+/-)23:25, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Das hier mehrfach bemängelte Bildrauschen stört mich nicht. Im Gegenteil, es gibt dem Bild eine besondere Atmosphäre, wie etwa der Sepiaton bei alten Filmen oder ein leicht angedeutetes "Lagerfeuer" bei Schallplatten. Den richtigen Moment hat der Fotograf auch hervorragend erwischt. Was mich von einem "Pro" abhält, ist dagegen der Bildausschnitt. Würde unten der dunkle Bühnenrand entfernt und oben die schwarze Fläche etwa eine bis zwei Handbreit/en (ausgehend von der Handgröße der Schauspieler) über der Glatze abgeschnitten, könnte das Bild glatt als Werbeplakat für die Festspiele durchgehen. --Nuhaa (Diskussion) 01:51, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dieses Bild hat einen (dicken!) Pluspunkt, denn der Fotograf hat eine wirklich gute Szene erwischt, Respekt dafür. Auch der Zuschnitt gefällt durchaus, danach hört die Begeisterung leider schlagartig auf. Ich bin bei solchen Bühnenaufnahmen gebranntes Kind und stehe unvermeidbaren technischen Mängeln eigentlich sehr tolerant gegenüber. Hier wären die bereits von anderen angesprochenen Mängel jedoch vermeidbar gewesen, hätte der Fotograf a) eine längere Brennweite verwendet, um den Crop zu vermeiden, b) mit Blende 4 oder 5.6 geknipst, was je nach Geschmack einer kürzeren Belichtungszeit oder einer niedrigeren ISO-Einstellung zugute gekommen wäre. Nein, man benötigt kein 2.8er oder noch lichtstärkeres Objektiv und man benötigt auch keine spezielle rauscharme Kamera - hier hat gerade kürzlich eine Aufnahme aus einer Kamera, die einen bis auf das Format nahezu identischen Sensor benutzt, recht viel Zustimmung bekommen. -- Smial (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Es ist interessant zu lesen, wie sich die bisherigen Bewerter bei ihrer Negativ oder Neutral Begründung abquälen. Offensichtlich spricht das Bild aber jeden an. Trotz technischer Schwächen gegenüber den üblichen KEB Kandidaten betrachte ich diesen Erfolg als einen hinreichenden Grund für ein Pro.--CHK46 (Diskussion) 08:50, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, von einer Nikon 800 hätte ich auch weniger Rauschen erwartet. Auf der anderen Seite hat der Fotograf einen "richtigen" Moment getroffen und einen sehr guten Ausschnitt gewählt. Man sieht sofort, dass es sich um ein tragisches Stück auf einer großen Bühne handelt. Dazu tragen die Bühnenkante im Vordergrund und der hohe Bühnenhimmel entscheidend bei. Das ist auch der Grund, warum ein Werbeplakat für die Salzburger Festspiele das Bild im Zweifelsfall nicht "drei Handbreit über der Glatze" abschneiden würde. Das sind Aspekte, die ich bei einem Bild für wichtiger halte als die Rauschdichte.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Was hier manche „technische Schwächen“ nennen, gibt dem Bild erst seinen besonderen Charakter, und auch der Ausschnitt ist perfekt: er bringt die Bühnengruppe als solche in ihrer atmosphärischen Umgebung zur Geltung. Gratulation an den Fotografen! --Machtjan X11:58, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra ebenfalls nach Abwägung finde ich das Foto weder kompositorisch noch technisch ausreichend, um ein Pro zu vergeben. Unbestritten, dass die Szene dramatisch ist (wer den Jedermann kennt, ist darüber nicht überrascht) - aber das reicht mir nicht aus. Kann es sein, dass der Fotograf rechts und links irgendetwas unbedingt aus dem Bild rausgeschnitten haben wollte, oder warum beschneidet er so eng? Das Rauschen wurde angesprochen. M. E. war vom Fotografen das Rauschen gewollt, um dem Bild eine besondere Note zu geben. Für eine Serie von Theaterplakaten finde ich das durchaus OK, hier eher nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro --Martin K. (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2014 (CEST) Ausdrücklich als Gegenstimme gegen mMn übertriebene technische Kritik. Wir sollten unseren Fokus mal wieder etwas mehr richtung Motiv und Komposition verschieben. Die Diskussion darüber ob das Bild etwas mehr rauscht, als es mit der jeweiligen Kamera möglich wäre, ist nämlich rein akademisch und für unsere Leser völlig irrelevant. --Martin K. (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da ich seit einigen Wochen die Nikon D800 besitze kann ich zum Rauschen nur sagen: ISO 1600 ist für diese Kamera eine "Kindergarten-Übung". Ich habe schon hervorragende Bilder mit ISO 3200 gemacht, die mit entsprechender Nachbearbeitung auch Korinthenkacker nicht mehr als verrauscht bezeichnen können. Zumal wir hier auch noch ein extrem herunterskaliertes Bild sehen und man das Rauschen gleich mehrfach nicht sehen dürfte. Entweder wurde das Bild gar nicht mit der angegebenen Kamera gemacht oder aber irgend etwas anderes ist hier technisch massiv schief gelaufen. Da kann selbst das nicht ganz so lichtstarke Objektiv, was laut EXIF verwendet wurde, nicht Schuld daran sein. --91.52.239.9622:22, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das natürlich auch möglich. Das unter anderem bei der Nachbearbeitung etliches schief gelaufen ist. Oder das eben die ISO 1600 nicht stimmen, sondern das es ein viel höher Wert war. Und bei f/11 ist es eigentlich egal wie lichtstark da Objektiv war, da kommt es auf andere Werte an. Diese -ggf. fehlende- Werte des Objektives, erzeugen allerdings kein Rauschen, sondern Verzeichnungen usw.. --Bobo11 (Diskussion) 22:28, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
So ganz egal ist die Lichtstärke nicht, den Blende beeinflusst die Belichtung und ich habe schon die Erfahrung gemacht, dass die durchaus auch Einfluss auf das Rauschen hat. Man muss hier im Bild allerdings auch dazu sagen, dass der große unifarbene Bereich generell rauschanfällig ist. Aber dennoch: die D800 bietet 36 MP Auflösung und wenn man dann ein Bild auf ein Bruchteil des maximal möglichen runterrechnet ist so ein Ergebnis absolut enttäuschend. Das habe ich selbst mit meiner D7000 besser hinbekommen. --91.52.239.9622:36, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich auch möglich. In diesem Fall ist das Ausgangsbild deutlich größer und wir haben hier einen kleinen Ausschnitt davon, was am schlechten Rauschverhalten ja nichts ändert. --93.194.127.14722:55, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)Klar Beeinflussen die Blende die Belichtungszeit. Aber bei gleicher ISO Einstellung sollte ein Kamera (Achtung, innerhalb eines Kamera-Typs kann es da doch ordentliche Unterschiede geben) immer gleich stark rauschen, egal ob die ISO jetzt durch f/4 oder f/11 zustande gekommen ist (Bei gleicher Verschlusszeit versteht sich). Wenn was neben dem ISO Einfluss auf das Rauschen hat, dann ist es die Verschlusszeit. Allerdings sollte das sich erst bemerkbar machen, wenn man bei der Verschlusszeit in die Sekunden kommt. Was auch Gift in Sachen Rauscharmut ist, ist das Live-view, da dieses den Sensor erhitzt. Je wärmer der Sensor ist desto eher rauscht er. Frage kann die D800 filmen, das wäre eine Erklärung, dass es ein Bild aus einem Video ist (Weil dann wird der Sensor wirklich belastet, und rauscht viel mehr). --Bobo11 (Diskussion)
Aber bei gleicher ISO Einstellung sollte ein Kamera [...] immer gleich stark rauschen Das ist allerdings ein ziemlicher Trugschluss. Das Rauschen hängt sehr stark von äußeren Einflüssen und Licht ab und natürlich auch von Blende und Belichtungszeit. Die Gleichtung gleicher ISO-Wert = immer gleiches Rauschverhalten gilt nur für immer gleiche übertragbare Helligkeitssituationen, die man in der Praxis natürlich nie antrifft. Und ja, die D800 kann Filmen, sogar in HD und so gut, dass sie sogar schon für diverse Hollywood-Streifen verwendet wurde. Aber das Bild sieht mir nicht nach einem Videoausschnitt aus. --93.194.127.14723:03, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Natürlich beziehen sich solche Aussagen auf vergleichbare Situationen. Und gerade bezog ich mich ja auf die Blende. Ob ich jetzt die ISO 1600 wegen f/11 und 1/60 oder f/5.6 und 1/500 erreiche ist egal. Die ISO 1600 sollte beim gleichem Motiv und Beleuchtung das selber Rauschverhalten zur Folge haben. Wenn nicht, wäre das spätestens der Zeitpunkt, wo man diese Kamera entsorgen sollte (weil dann ist was mit Sensor nicht in Ordung). Das eine Kamera eher rauscht wenn dunkle Flächen vorherrschen, als wenn alles eher hell beleuchtet ist klar. Wir Menschen haben ja das genau gleiche Problem, obwohl der Sternhimmel zwischen den Sternen stockdunkel ist, haben wir kein Problem den Schwarz zu sehen. In einem vergleichbaren stockdunklen Raum rauscht auch unser Sehsinn wie verrückt, weil er eben keine helleren Referenzpunkte mehr hat. Deswegen ist es nicht schlimm, wenn es wirklich schwarz ist (Und natürlich nur dann), wenn der Farbwert dann auch 0/0/0 ist. Weil dann rauscht die schwarze Fläche nicht, wenn sie durchgehend die Werte 0/0/0 hat. --Bobo11 (Diskussion) 23:21, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei voller Sensorauflösung rauscht die D800 wie Hulle und die Bilder sehen in der 100%-Ansicht sehr unschön aus. Nur niemand schaut sich bei so einer hochauflösenden Kamera High ISO - Aufnahmen bei voller Auflösung an. Runterskaliert (die beste Rauschreduktion) auf z.B. 16 Mpx ist die ISO-Performance super, wenn auch nicht so gut wie die der D600/D610. --Tuxyso (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
"Rauscht wie Hulle" ist sachlich ziemlich daneben. Das ISO-Verhalten von D4(s) bzw. D800/810 sucht noch die Konkurrenz. Sicherlich ist Rauschen erkennbar, dafür sind die Bilder aber auch fein durchzeichnet und weisen hervorragende Struktur auf, sodass man gerade beim Runterskalieren hervorragende Ergebnisse sieht. Übrigens einer wichtiger Grund für die enorme Auflösung der D800 und dass sie der D4 in dieser Hinsicht ebenbürdig ist. Allerdings hilft das Spekulieren wieso hier das Bild so rauscht nicht weiter. Es ist nun mal Fakt und hier im Bild leider auch unschön und störend. --93.194.127.14723:26, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Auch objektiv liegt die D800 bei den aktuellen Vollformatkameras hinsichtlich der ISO-Performance eher auf den hinteren Rängen (hinter der A7S, Df, D3s, D4S, D600, D800E, D4, D610). Ich kenne durchaus Leute, die sich des Zusammenhangs zwischen Auflösug und sichtbarem Rauschen bei 100% nicht bewusst waren und in dieser Hinsicht von der D800 enttäuscht waren. Was meinst du, warum Sony ganz frisch die Alpha 7S mit nur 12 Mpx rausgebracht hat? Meine Aussagen enthalten im Kern zwei Aspekte: 1. Das Rauschen der D800 sieht bei 100% (auch wenn der Vergleich unsinnig ist) für mein Dafürhalten recht unschön aus. 2. Der Rauschverhalten der D800 ist sehr gut, ist bei aktuellen Vollformatkameras aber nicht das Maß der Dinge. --Tuxyso (Diskussion) 08:08, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kann derartige Aussagen weder nachvollziehen noch aus meiner eigenen Erfahrung bestätigen. Ich kenne auch Leute, die es schaffen mit einer D800 unscharfe und technisch ziemlich bescheidene Bilder zu machen. Aber das ist ein ganz anderes Thema und muss bei dieser Kandidatur nicht weiter erörtert werden. --93.194.127.14710:26, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Tuxyso: So ganz nachvollziehbar ist die DXO-Liste nicht. Aber wenn man der glauben will, dann liegen abgesehen von der niedrig auflösenden A7S alle halbwegs aktuellen 24*36-Kameras sehr dicht beieinander. Nikon Df - 3279 ISO gegenüber Canon EOS 1Dx - 2786 ISO, das ist gerade einmal etwa eine sechstel Blenden- bzw. Zeitstufe. Haarspalterei. Solche "Unterschiede" dürfte man problemlos auch hinbekommen, wenn man mehrere baugleiche Kameras nimmt und die mal bei leicht abweichenden Testbedingungen gegeneinander antreten läßt. Z.B. einmal im Sommer und einmal im Winter... Völlig absurd wird die Liste, wenn da die K5-II mit 1235 ISo über eine Blendenstufe schlechter abschneidet als die D800. Siehe Musikerbild oben, das mit ISO3200 geknipst wurde. Ich habe keine Ahnung, was DxO da wie gemessen hat, aber zur Klassifizierung bezüglich der Praxistauglichkeit der Kameras sind die Angaben ganz sicher untauglich. -- Smial (Diskussion) 00:20, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für die Bildqualität, ist nicht nur Ausschlag geben, wann die Kamera anfängt zu rauschen sondern auch das wie. Solange sich das rauschen auf +-1 Farbwert beschränkt stört das viel weniger als wenn man echte Farbausreisser hat. Eine leichte Unruhe stört viel weniger, als wenn man die fehl-farbigen Pixel gleich auf Anhieb sieht. Auch früher mit den Filmaufnahmen sah man -wenn man wollte- das Korn wenn es ein höher empfindlicher Film war.--Bobo11 (Diskussion) 06:41, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@CHK46: Wieso "abquälen"? Gerade wenn man grenzwertige Fälle hat, bei denen die Entscheidung schwer fällt, halte ich es für eine gute Sitte, sein Kontra ausführlich zu begründen. "Finde ich schön" oder "sieht blöd aus" hilft eher wenig weiter. -- Smial (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Smial: Mit dem Wort "abquälen" wollte ich niemanden beleidigen. Deine Ausführungen halte ich sogar für sehr gut. Du gibts hilfreiche Empfehlungen für eine evtuelle Verbesserung. Bei einem derartigen Motiv stört mich in der Summe der Anmerkungen die m.E. zu hohe Gewichtung von technischen Aspekten. Etwas übertrieben entsteht der Eindruck, dass einige Bewertungen wie beim Abhaken einer fototechnischen Checkliste erfolgen. Bei den hier oft zu sehenden Architekturbildern mag das funktionieren. Man läuft jedoch Gefahr, dass dabei der Gesamteindruck verloren geht bzw. nicht ausreichend gewürdigt wird. Das Rauschen wird dann schnell negativ gesehen, muss es aber nicht (siehe Anmerkungen von Nuhaa). Auch Deine Anmerkungen könnten in Summe durchaus ein knappes Pro begründen.--CHK46 (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir aus anderen Quellen Vergleichsbilder besorgt, die mit der D800 unter ähnlichen Bedingungen gemacht wurden - die D800 kann durchaus besser als beim Kandidaten gezeigt. Auf commons gibt es den "value image"-Wettbewerb, dort würde ich für diese Aufnahme mit pro stimmen. -- Smial (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine völlig andere Frage, wie sieht es denn mit der rechtlichen Lage aus, das Bild ist eindeutig in einer geschlossenen Veranstaltung gemacht worden. Als Salzburger weiß ich, dass bei den Festspielen normalerweise keine Fotografiererlaubnis besteht. Ich habe während des Umzuges ein paar Bilder im öffentlichen Raum gemacht, aber als ich mit einem ordentlichen Tele die Bühne vom Residenzplatz aus fotografierte hat sich ein Herr extra dazwischengestellt. (Es gibt trotzdem nett, aber die wollte ich wegen der in meinen Augen unbefriedigenden Rechtslage nicht veröffentlichen.) MatthiasKabel (Diskussion) 23:12, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Herren Francisco Peralta Torrejón und Christian Michelides waren bei den Salzburger Festspielen 2014 offiziell akkreditiert und haben die Genehmigung zur Veröffentlichung all ihrer Fotografien seitens des Veranstalters. Die entsprechende OTRS-Freigabe wurde an die Administratoren von WikimediaCommons abgeschickt.--195.96.28.6200:28, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Auch die beste Kamera bringt nichts, wenn der Fehler mit F11 wiederholt wird (Wenn die Angaben stimmen, wurde schlichtweg mindesten 2 Blenden-/ISO-Stufen verspielt). Es ist eben Ausschlag geben wie die Kamera rauscht, und das ist tatsächlich zum Teil wirklich von der einzelnen Kamera abhängig. Es wurde ja schon erwähnt das sich etliche dieses Rauschen bei ISO 1600 bei der Nikon D800 nicht erklären können. Aber generelle bei der Frage, sind es die Modelle die für die Profifotografen zugeschnitten sind (Kurzum die Teuren). Ob jetzt Nikon, Canon oder Sony nun ja da ist mehr eine Glaubensfrage denn wirklich der Technik. Die Profimodelle schenken sich in der Hinsicht nicht wirklich was. --Bobo11 (Diskussion) 18:42, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Theater? Eine leise, die auch bei sehr knapper Beleuchtung und mit vergleichsweise lichtstarken Objektiven sauber scharfstellen kann und nicht zu sehr rauscht. Vor allem aber eine leise. Dabei ist nicht unbedingt gesagt, daß eine spiegellose Systemkamera stets leiser ist als eine DSLR mit Klapperspiegel. Einige Hersteller bieten bei ihren "besseren" DSLR-Modellen eine Umschaltung in einen sog. silent mode an, bei der die Kamera bei verringerter maximaler Bildfrequenz deutlich weniger lärmt. Bei der Wikicon 2013 haben wir aber mit einiger Überraschung festgestellt, daß die Pentax K-5 II, die solch einen Modus gar nicht anbietet, leiser oder besser: unauffälliger war als eine Canon, die auf selbigen umgestellt war. Leider habe ich vergessen, welche Canon das war, es war jedenfalls ein Modell mit Sensor in Kleinbildgröße, entweder eine 5D oder eine 1D. Meine alte Pentax k-x ist dagegen eine echte Rappelkiste, mit der man in ruhiger Umgebung leicht alle Blicke auf sich zieht. Früher hat man im Theater gern mit Leica-Sucherkameras geknipst, die mach(t)en nur sehr wenig Krach. -- Smial (Diskussion) 21:27, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Leicas der M-Serie gibts auch heute noch, wenn der Preis keine Rolle spielt. Die werden auch heute noch angenehm leise sein. Ich habe aber keine persönlichen Erfahrungen damit. Ich benutze eine Fujifilm X-Pro1, die ich gerne empfehle. Die ist sehr diskret und hat auch ein sehr angenehmes geringes Rauschen bei hohen Iso-Zahlen. -- Gerd (Diskussion) 21:56, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
(BK)Richtig der Lärm kann -gerade im Theater- durchaus ein Problem werden. Allerdings gibt es da auch Lösungen für. Das man die Kamera eben in eine fast schalldichte Kiste/Gehäuse steckt. Einige Kameras bringt man dazu, dass sie nur den elektronischen Verschluss benutzt (z.b. Nikon D4s). Aber als ersten sollte man mal das "Piep" des Autofokus abstellen (geht normalerweise). Dann reicht es schon wenn man in Live View geht, (Spiegel verriegelt, und den Kontrollton ausgeschaltet), was fast bei allen heutigen DSLR geht. Und die Kamera ist schon um eigens leiser, man hört dann praktisch nur noch den Autofokus und der Verschluss. Und der Verschluss ist nur leicht läuter aus der Autofokus. Es ist jedenfalls kein nerviges Klack-Klack mehr zu hören. Allerdings Live-View ist nicht wirklich gut wenn es um Rauschunterdrückung geht. Und auf die Auslösegeschwindigkeit drückt die Variante auch ganz grässlich. Von daher kann eine Spiegellose Kamera hier wirklich die besser Lösung sein, wenn sie den selben qualitativ hochwertigen Sensor wie eine gute DSLR verbaut ist. Aber die Sony Alpha 7 wo dies zutreffen würde, ist auch nicht unbedingt ein Schnäppchen. --Bobo11 (Diskussion) 22:09, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei Foto- und TV-Proben ist es relativ egal, wie viel Lärm die Kamera macht. Sowohl Schauspieler, als auch Sänger wissen, dass sie an diesem Tag mit ständig Klick-Klick rechnen müssen. Ich habe den Eindruck, das törnt sie sogar an. Wer die TV-Aufzeichnung von Anna Netrebko und Il trovatore sich anschaut, wird feststellen können, dass sie offenbar in der Fotoprobe - während des Duells, 2. Bild im 1. Akt - wesentlich attraktiver gefallen ist, als während der Live-Aufzeichnung. Danke auf jeden Fall für die vielfältigen Anregungen in dieser Diskussion. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nadelwehr und Schleuse bei Fahrenholz – 2. September bis 16. September 2014 17:50 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Nadelwehr und Schleusenanlage in Fahrenholz
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das um 1880 erbaute Nadelwehr mit Schleuse im Ilmenaukanal bei Fahrenholz habe ich im Rahmen von WLM besucht und abgelichtet. Der Ilmenaukanal ist heute noch Bundeswasserstraße, hat seine Funktion als Schifffahrtsweg aber fast vollkommen verloren und dient heute vorallem der Entwässerung der Elbmarsch. Nadelwehre werden, da arbeits- und kostenintensiv, in Deutschland immer seltener und von daher hoffe ich diese Anlage ins richtige Licht gerückt zu haben. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 17:35, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dann quäle ich mich mal. Die Bildkomposition ist ganz ok, wobei ich mir rechts am Bildrand etwas mehr Deich und Baum, dafür obenrum eine etwas weniger dominante Einrahmung duch die Blätter gewünscht hätte. Eventuell wäre ein Fotografenstandort ein paar Schritte weiter zurück und etwas näher ans Wasser heran günstiger gewesen, damit noch etwas mehr vom Wehr zu sehen ist. Weniger gelungen ist die technische Umsetzung. Im weit überwiegenden Teil des Himmels clipt der Blaukanal, was zu einem unschönen Farbkippen ins Türkise führt. Die Wolken sind großenteils komplett ausgefressen. Ebenso saufen einige Bildteile im Schatten ab, was aber nicht ganz so dramatisch ist. Beides deutet auf eine Überschreitung des Tonwertumfangs hin, eventuell wurden Kontrast und/oder Farbsättigung zu weit hochgezogen. Falls das Bild als Raw vorliegt, ist das evtl. reparierbar. Weiters zeigt das Objektiv ziemlich krasses CA, rechts am Bildrand beispielsweise an dem Laternenmasten genauso breit wie selbiger Mast. Zum dritten sehen einige Bildteile, besonders am Rand, ziemlich verwaschen und unscharf aus. Ob das (erneut) an Schwächen des Objektivs liegt oder an verunglückter Rauschunterdrückung, wage ich nicht zu beurteilen. Randunschärfen reparieren sich übrigens manchmal wie von selbst oder verringern sich zumindest etwas, wenn man in der Bildbearbeitung oder im Rawentwickler das CA bekämpft. Sollte es an der Rauschunterdrückung liegen: Abschalten. Selbst Canons sollten bei ISO100 ein akzeptables Rauschniveau aus der Tüte zaubern können. -- Smial (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra gut abgequält Smial, weitere Anmerkungen: Mir ist beim Betrachten des Bildes nicht klar, was dargestellt werden soll: das Nadelwehr oder die Schleuse oder beides. Egal welche Variante ich unterstelle, ein zu großer Teil der Bildfläche stellt das drumherum dar. Außerdem sollte ein Bild einen Wikipedia Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, was ich in diesem Fall nicht richtig erkenne.--CHK46 (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Bin gerade von meinem verregneten Urlaubsaufenthalt in Dresden zurückgekommen und habe mir mal angeschaut, wie all die Sehenswürdigkeiten bei schönem Wetter hätten aussehen können. Dabei hat mich diese Aufnahme gleich begeistert: Schönes Licht, hervorragende Qualität, beeindruckende Auflösung (und das schon 2008 – Gigapan eben) und die m. E. bestmögliche Perspektive, aus der man das Residenzschloss ablichten kann (vom Zwinger aus aufgenommen). Klar, es gibt einige Dinge, die sicherlich bemängelt werden: Schatten (lässt sich bei einem derart von Gebäuden umrahmten Motiv nicht vermeiden) und unten abgeschnittene Straßenschilder, Fahnenmasten und Laternenpfosten – aber insgesamt für mich eine herausragende Aufnahme. -- Felix König✉15:53, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro das wird definitiv schwierig das Motiv mit weniger Schatten abzubilden. Es wurde wirklich ein guter Zeitpunkt gewählt, wo die nicht zu vermeidenden Schatten nicht wirklich stören. Bildausschnitt ist auch gut gewählt und die gewünschte Bildaussage ist damit auch klar erkennbar. Ich sehe da für weitere Fotos dieser Ansicht kein „automatisch besser“, sondern eher ein „anders“ (Klar, kann sein das eines dieser anderen Fotos tatsächlich besser wird. Aber sicher bin ich dem Punkt nicht, ohne Griff in die digitale Trickkiste versteht sich).--Bobo11 (Diskussion) 19:52, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Engel Jedermann 2014 – 8. September bis 22. September 2014 20:57 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Jedermann 2014 Engel
Vorgeschlagen und Pro ich bitte zu bedenken, dass das foto während einer vorstellung entstand und (siehe weiter oben) keine studiofotografie ist, desweiteren, bevor nur auf die technik eingegangen wird, weder film noch fotografie wirkt allein auf grund der technik----Abadonna (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra und Sehenswert negativ: schief, sehr (be-)rauschend, kleine Auflösung, unten rechts angeschnittener Kopf, Enzyklopädischer Nutzen fragwürdig: wertet dieses Bild den Artikel auf und illustriert es diesen auf eine sinnvolle Weise? Ich meine nein. Eine deutsche Beschreibung fehlt. Positiv: eine gewisse Stimmung ist vorhanden. Es ist eh nur alles Theater. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schönes Bild, aber für die Wand. Vielleicht findet die katholische Fraktion eine Verwendung. Was COOL ist: Wie das ziemlich heutige Girl sämtliche Katastrophen links von ihr über sich ergehen lässt und sich trotzdem langweilt. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Find ich nicht. Der linke Block (Treppe+Engel/ hell, Vordergrund) bildet einen Gegensatz zum Rest (Schwarz, Hintergrund, Rauch nach links). Das ist ausgewogen, die Säulen/Pilaster im Hintergrund sind ja fast nicht zu erkennen. WAS mich stört ist die zu stark abgeschnittene schwarze Figur rechts unten. Die müsste etwas höher (weiter oben) sein. Mit ein bisschen Photoshop wär das alles zu beheben. (Ist aber wohl nicht erlaubt hier). Ich würde bei diesem Bild eventuell sogar die schwarze Figur rechts unten entfernen, dann wär es klarer/besser. Welche Figur das sein soll erkennt man sowieso nicht (Teufel, Tod??) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hab ich gerade die Figur selbst wegretuschiert (schlampig, nur zum groben Vergleich). Gefällt mir besser, ist aber ein anderes Bild. Im ps erkennt man die wirklich schwache technische Qualität des Bildes. Sie hätten eine bessere Kamera nehmen müssen, D800 z.B. - war ein Scherz. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
bin ja nicht der tolle fotograf, der hoffentlich keine gespaltene persönlichkeit hat, aber wer weiss...technik ist halt nicht alles, hör dir technisch gut gespielte musik an, die der spielende ohne emotion bringt - fad!! die stones wiederum spielen mit soooo vielen mängeln und sind trotzdem eine grossartige band.--Abadonna (Diskussion) 16:08, 17. Sep. 2014 (CEST) man könnte natürlich auch sehen, dass der strahlende engel ganz "cool" (siehe oben), das geschehen abwartet, hell leuchtend und über allem sitzend und der antagonist ganz unten immer mehr ins dunkel entschwindet und keinerlei bedeutung mehr hat, das böse ist klein und fast unsichtbar :-)[Beantworten]
Dauert etwas länger (hol dir ein Getränk ;-)
Das ist nie persönlich gemeint. Über Geschmack lässt sich bekanntlich ja trefflich streiten. Selbst bei der Frage was ist (technisch) "gut" ist es nicht so einfach. Das Stilmittel Unschärfe (weil durch Bewegung entstanden, oder bewusst durch die Blende/Zeit-Einstellung gewählt) wird jetzt lockerer gesehen, "früher" mussten alle Fotos knackscharf sein, solange es irgendwie ging. Kannst du dich an das LP-Cover von U2 erinnern, der Baum + Band sw in der Wüste. Ein fürchterliches Foto, die Band ganz unscharf, aber es hat ein Künstler fotografiert (der Zweck ist ja auffallen = anders sein). Das Stilmittel "Katastrophen-Foto"/ "grottenschlechte Qualität" haben ein paar ideenreiche Wiener zum Kult erhoben (Lomografie), Ostblock billigst Kameras oder asiatische Plastiklinsen. Die Ergebnisse hatten(haben) aber einen gewissen Charme. Das Thema Fotos bei wenig Licht (es gibt dafür einen Fachbegriff - bin kein Profi) ist durch die Digitaltechnik technisch besser zu beherrschen (weil da wird viel elektronisch herumgerechnet und korrigiert etc.). Früher gab es 800er Filme forciert auf 1600 oder 3200. Das Ergebnis war selten wirklich gut. Heute geht es bis 25600 ISO, bis 6400 sogar mit recht guter Qualität. Wenn man dann noch nachbearbeitet ist heute technisch sehr viel (einfacher) möglich als in der analogen Fotografie. Ah ja, stabilisierte Objektive/Kameras gibt es auch noch.
Überholmanöver zweier Seeschiffe im Nebel – 21. September bis 5. Oktober 2014 22:47 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Zum Vergleich - Vorgängerversion, steht nicht mehr zur WahlÜberholmanöver zweier Seeschiffe im Nebel
Das Foto zeigt zwei Seeschiffe auf der Außenweser zu Beginn eines Überholmanövers. Frachtschiff Siegstein im Vordergrund wird an seiner Backbordseite von Passagierschiff Europa ex Kungsholm überholt. - Das Foto wurde im Oktober 1966 aufgenommen, auf der Weser herrschte Nebel, die Sichtweite betrug ca. 200 bis 300 Meter. Die Siegstein machte z.Zt. der Aufnahme etwa 3 bis 4 Knoten Fahrt, während die Europa mit geschätzten 6 bis 7 Knoten zum Überholen ansetzt. - Anm.: "1 Knoten entspricht 1,852 km/h". - Nominierungsgründe - Ich halte das Bild u.a. unter Berücksichtigung der schwierigen Wetter- und Lichtverhältnisse für exzellent. - Eigenes Foto; die Artikel Überholvorgang und Europa (Schiff, 1953) verwenden das Bild. - Vorgeschlagen und Neutral -- Buonasera (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein eher durchschnittliches Photo wird auch nicht dadurch exzellent, dass es alt ist. Die Komposition überzeugt mich nicht wirklich und auch in den 60ern, war etwas mehr Schärfe durchaus drin. Abgesehen davon ist beim Scannen der Weißabgleich in die Hose gegenangen. --Martin K. (Diskussion) 10:06, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meiner Meinung nach auch kein exzellentes Foto. Von der Komposition her ist es eher eine Detailaufnahme von Masten (oder Holmen oder wie auch immer das heißt), bei der zufällig im Hintergrund noch ein anderes Schiff herumfährt. Natürlich weiß ich selbst wie fototechnisch schwierig solche Situationen sind, aber wenn eben eine Kamera in einer bestimmten Situation an ihre Grenzen stößt, kann man sich noch so viel Mühe geben und das Foto kann nicht hervorragend werden. Sicherlich ein interessantes Zeitdokument, aber wie Martin auch sagt eben nicht allein durch das Alter exzellent. --Indeedous (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Über technische Dinge (nach heutigen Maßstäben) brauchen wir gar nicht reden, da gäbe es so viele "Mängel" (Verunreinigung, Flecken, Punkte, Farben....). Mir fehlen zum Foto aber Details (Kamera, Film, Belichtung/Blende, soweit bekannt). Komposition, Stimmung, Anmutung (Foto aus den 1960ern) sehr schön. Ich würde noch die wenigen scan-Artefarkte entfernen (weiße Punkte). Danach (+ Angaben zum Foto) perfekt (für die Zeit).--Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hier noch die fehlenden Details. - Kamera: Kodak Retina IIIc, Schneider-Xenon 2,0/50, Film: Agfachrome CT18 Diafilm, Blende 60/5.6 oder 125/4.0 ??, aufgeschraubter UV-Filter. - Hallo Martin K. was gefällt Dir an der Komposition nicht ? - Vielleicht kann ich dazu ja noch ein paar erklärende Worte sagen z.B. zur Luftfeuchte von fast 100 % und dem Moment der Fotografie. -- Buonasera (Diskussion) 10:50, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zu einen, dass das Schiff im Vordergrund weder wirklich schräg noch exakt mittig aufgenommen wurde, und zum anderen, dass so viel vom überholenden Schiff von diesen Holmen verdeckt wird (hier hätte man ggf. noch etwas warten können, bis das Schiff mehr weiter Backbord gewesen wäre. Versteh mich nicht falsch: grundsätzlich ist das ein interessantes Bild, aber eben leider kein exzellentes. --Martin K. (Diskussion) 11:20, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
In erster Linie liegt mir viel daran hier die Situation dieser Fotografie nach 48 Jahren noch einigermaßen richtig zu schildern. - Damals gab es kein GPS aber selbstverständlich wurde mit Radar gefahren und beide Schiffe unter Lotsenassistenz, das war und ist Pflicht für Schiffe dieser Größe. - Für Ausweichmanöver gab es nicht viel Platz d.h. die Navigation war schwierig genau wegen dem Nebel; für die Jahreszeit allerdings nicht ungewöhnlich. - Martin K. wenn Du links unten, neben dem Mast achteraus das Fahrwasser aufmerksam betrachtest, wirst Du an der Hecksee erkennen, das die Siegstein vorsichtig nach Steuerbord am Abdrehen ist d.h. sie gibt der Europa Raum, damit diese gefahrlos passieren kann d.h. da hinten ist alles in Bewegung und man muss den Auslöser bedienen ohne in dem lächerlichen Sucher einer ansonsten fabelhaften Retina zu erkennen, wo genau was ist. - Bevor Du dann per Hand den Film weiter transportiert hast um ein zweites Bild zu machen, ist die Situatin längst eine andere, nämlich diese Europa (Schiff, 1953) - auch nicht schlecht, aber zur Darstellung eines Überholmanövers ungeeignet, weil vom Heck der Siegstein kaum mehr etwas zu sehen ist. - Hallo Hannes 24, Danke für Deine Hinweise; das Foto ist deshalb z.Zt. in der Fotowerkstatt. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 12:48, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ärgerlich, mein Kommentar von vorhin ist weg (technisch bedingt - nicht gelöscht). Kurze Restauration: Gusto und Ohrfeigen sind verschieden. Dass das Foto (bzw. der Mast des vorderen Schiffes) NICHT mittig ist stört (mich) nicht (ist eine eher neuere Bildauffassung). Schön das Motiv der ZWEI und der SCHRÄGE. 2 Schornsteine des hinteren Schiffes, 2 kleine Maste hinteres Schiff, 2 V-förmige Teile...) Der Zeitpunkt ist so gewählt, dass das hintere Schiff im Zwischenraum ist. Das eine Seil läuft genau in die Ecke. Technisch ist der Weißabgleich nicht perfekt, das verstärkt den "grottigen" Eindruck des Bildes. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde in der Fotowerkstatt von MagentaGreen fachgerecht nachbearbeitet und die Datei in einen .JEPG file umgewandelt. Die beanstandeten technischen Mängel sind soweit ich es beurteilen kann behoben. Der Nebel wirkt m.E. jetzt wie ein Flußnebel über dem die Sonne scheint d.h. das Bild ist insgesamt heller geworden. - Ansonsten hat Hannes 24 das Motiv gut beschrieben. Das die 2 Schornsteine der Europa zu sehen sind war für mich ganz wichtig. Durch das Bremer Wappen am Bug und diese zwei Schornsteine ist das Schiff für den Fachmann auch ohne lesbaren Namen eindeutig zu identifizieren, außerdem hatte ich das mehr an Platz auf der rechten Seite bewußt gewählt, weil dort das überholende Schiff hin fährt. - Das der Mast nicht genau in der Bildmitte steht ergibt sich aus dieser Überlegung und ist daher gewollt; für mich ging es hier um zwei gleichberechtigte Akteure. - Ich möchte die Kandidatur für Bild Nr.: 1 zurückziehen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2014 (CEST) Hallo Buonasera. Willst Du nach 3 Contra nicht besser ganz abbrechen und mit der neuen Version erneut kandidieren? Die Änderung ist ziemlich deutlich und es sollte ja im Lauf der Kandidatur eigentlich keine Version über eine alte geladen werden, gerade wenn es schon Stimmen gibt. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 23:38, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja man muß sich schon entscheiden, läßt man die Patina drauf oder nimmt sie im Sinne von KEB weg. - Der Draht der da unten rechts exakt in die Ecke läuft gehört zu eine Gei; die Befestigung an einem der Ladebäume mit deren Hilfe eben diese gestellt werden; das nur nebenbei. -- Buonasera (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Blutgretchen - Danke für den Hinweis ! - Habe den eben erst gelesen. - Ja, mache ich. - Bitte die Kandidatur abbrechen. - Ich schicke das aufgearbeitete Foto danach ins Rennen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 14:56, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: meinst du den ausklappbaren Text unter Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern? Da wimmelt es von können (Dabei können beispielsweise ...) und sollte (Darüber hinaus sollte das Bild ...). Das sind nur Regeln - ich bin die Ausnahme. Und da es hier nur wenig Verbindliches gibt (u.a. Seid nett zueinander) darfst du vermutlich sanktionslos für Pro stimmen. Danke falls du so mutig bist. -- Summer ... hier! (Diskussion) 17:11, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja genau, das meinte ich. Du gehst schon mal mit Humor an die Sache heran. Das ist auch gut so :-) Aber: wie wäre es zuallererst mit einer prägnanten Überschrift für Dein Foto? Du darfst das Wort "Überschrift" für diese Nominierung dabei ersetzen. Zur "technisch in Ordnung": der Schwanz ist abgeschnitten, der starke schatten des Hundes stört, der Kopf ist unscharf, Hunderasse ist nicht bestimmt, Bildbeschreibung mangelhaft. Der enzyklopädischer Wert ist nicht ersichtlich. Das wären so die dickten Kritikpunkte, die ich hier genennt haben wollte. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei den harten Fakten bleibt wohl nur ans Mitleid zu appellieren: geboren in den Straßen Bukarests, Promenadenmischung, Heimwelpe, lange Teppichnässer, Flucht mit Tierschützerorganisation nach Deutschland, hier lange in Einzelhaft bis ich eine Gastfamilie gefunden haben. Aber ich gebs zu: mein Hundepsychologe hatte mich vor der Wiki gewarnt: „Summer: in der Wikipedia gehts total menschlich zu!“. -- Summer ... hier! (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2014 (CEST) PS: sollte des Bild gekürt werden, verspreche ich hiermit hoch und heilig den Artikel Asphaltschäden an landwirtschaftlichen Wegen zu erstellen.[Beantworten]
off Topic: Hundepsychologe, da seh ich rot. In der "Dritten Welt" verhungern Millionen Kinder und sie haben einen Hundepsychologen?!? Zum Foto: schöner Schnappschuss, aber wenn sie das Thema "Fotografieren mit Billigkamera" wählen, dann sollte das Bild a) eventuell technisch noch "schlechter" sein (Stichwort Holga), b) formal aber top= gute Kompostition, Farben... Aber Geschmack ist sehr subjektiv. Für mich nicht einmal sehenswert. Sorry. --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das war ERNST gemeint (von mir) und hoffentlich auch von Summer..hier. Wozu gibt´s " ;-) ". Ich mag Hunde, aber zwischen Menschen und Tieren ist doch noch ein Unterschied. Wir sind schon wieder schwer off Topic. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich komm mir vor, wie im Wikipedia-Artikel Hauskatze: Da meint jeder Hinz und Kunz irgendwie ein Foto seiner Muschi unterbringen zu müssen, in irgendeiner doofen Situation, die das "typische Verhalten domestizierter Katzen so 100%ig auf den Punkt bringt, dass das Foto unbedingt in den Artikel muss, weil es dort noch nichts Vergleichbares gibt". Aber das mit der doofen Situation trifft hier natürlich nicht zu ;). --Blutgretchen (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht zur Beruhigung der Gemüter ein paar Worte des Summerfotografen:
Es ist nicht mein Hund. Er gehört Freunden ein paar Straßen weiter. Summer kommt wirklich vom Balkan und war dort Straßenhund. Die Überführung nebst tierärztlicher Versorgung von solchen Hunden (sie werden aus aller Herrenländer importiert) kostet eine Menge Geld und wird vom zukünftigen Halter übernommen. Ich persönlich würde nie (!!!) die Kohle für so einen Import auf den Tisch legen. Und ja - mein Geld gebe ich eher gegen den "humanen" Hunger in der Welt aus. Ich käme aber auch nie (!!!) auf die Idee, meinen Freunden vorzuhalten, dass sie Geld für einen Hund ausgeben. Und für einen Hundepsychologen ist ohnehin kein ¢ geflossen (und der echte Summer pinkelt auch nicht auf den Teppich).
Nebenbei halte ich aber auch niemanden vor, das er Geld für eine Kamera ausgibt anstatt es gegen den Hunger in der Welt einzusetzen. Auch wenn ich persönliche mir bei jeder (!!!) Geldausgabe die über den täglichen Bedarf hinaus geht überlege, ob man sie nicht sinnvoller tätigen kann. Auch Menschen mit Humor können sowohl ernsthaft Nachdenken wie auch sozial Engagiert sein.
Und ja, der Katzenartikel ist mit unsinnigen Bildern überfrachtet. Das ist aber ein natürliches Phänomen. Jeder Katzenbesitzer der eine Kamera halten kann, meint, das sein Vieh besondere fotogen ist. Und das muss dann einfach in die Wikipedia - am besten in einen Artikel. Aber kann mir überhaupt jemand erklären, warum ich meine Lebensabschittspartnerin fotografieren sollte wo mich doch von jeder Fernsehzeitschrift eine perfekte Frau anlächelt?
Im übrigen kommt Summer mit Sicherheit in keinen Hundeartikel (jedenfalls nicht solange ich es verhindern kann). Aber lustige Fotos (auch ohne enzyklopädischen Wert lieber He3nry; mein Vorschlag: fang einfach an solche Bilder zu löschen und du wirst den Rekord von jan Eisfeld einstellen) sind auf Benutzerseiten Gang und Gäbe (leider finde ich es auf Anhieb nicht - aber irgendwo hab ich mal nen Bello mit Gurke in der Schnauze gesehen).
Wenn ich eine kleine Sache an dem Späßchen "bereue": ich hätte gleich das Bild im 3:2 Format nominieren sollen statt das im 4:3 Format oben. Die Kontragründe wären wohl noch lustiger ausgefallen.
Und sonst so: bevor hier wieder laut gerufen wird: "sperrt ihn, er ist eine Socke ..". Ja ich bin eine Socke ohne die geringsten verwerflichen Absichten! Der Gründe gibt es tausende (jeder aus dem Heer der Wikisüchtigen hat hat seinem Partner schon versprochen erst nach der Steuererklärung und dem Hausputz wieder in der Wiki zu arbeiten - und wie kann man die kleinen Sünden besser verheimlichen als mit einer Socke ...?) Und wer von euch ohne Socke ist werfe den ersten Schuh (persisches Sprichwort)!
Und vielleicht ein "ernstes Anliegen": der Summer Account diente u.a. zum Test eines Uploadprogramms für Kommandozeile (vornehmlich Unix - Benutzer:Summer ... hier!/wiki-upload.cli.php). Für mich ist es in der vorliegenden Version erstmal ausreichend. Jeder, der Kommandozeitentools wie exiftool etc. einsetzt und in einem Rutsch gleich Uploaden will (wird eine verschwindende Minderheit sein) sollt sich das mal angucken. Mir reicht das Programm so wie es in der vorliegenden Version ist ... bei Interesse kann ich aber noch ein Unix-Philosophie gerechtes Tool draus machen (ggf. Mailen). -- Summer ... hier! (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
PS: danke für die netten Reaktionen ;-) - hat Spassss gemacht!!!
Heißt das, wir können wir den Spaß damit für beendet erklären? Abbruch oder wie? Zumindest lese ich das zwischen den Zeilen. Viel hat das ja nicht mehr mit Diskussion zum Bild zu tun. --Blutgretchen (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
(rausrück) Kurz sachlich: 2:3 hätte mir besser gefallen, die Bewegung des Schwanzes wäre sichtbar (=verschwommen).
Für ein gutes Foto ist eine GUTE Kamera hilfreich, aber nicht Voraussetzung.
Themenfremd: Wofür die Leute ihr Geld ausgeben, sollten sie ihnen überlassen. Ich persönlich besitze kein Auto, dafür teure Kameras und optische Geräte (zum Vogelbeobachten). Ich habe keine Socke (hier). ;-)
Kontra das Motiv hat Potential. Die derzeitigen Lichtverhältnisse sind jedoch nicht OK. Die Menschen im Hintergrund "im Lichtkegel" sind überbelichtet, die Spiegelung + der Baum mitten im Wasser (dieser hebt sich überhaupt nicht vom Hintergrund ab) sowie die zwei Kormorane sind viel zu dunkel. Vorschlag mehrmals mal hin an diesen schönen Ort und auf das "perfekte" Licht warten. Es dürfte sich lohnen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du, es hat mit technik überhaupt nichts zu tun, das ist rein subjektiv. mich stört, dass ich das bedürfniss habe, die vielen punkte wegzurubbeln, wenn ich das bild aufmache, die vögel oben und einiges im wasser. das bild ist mir zu dunkel, bedingt durch die schatten der bäume. es löst in mir nichts aus, gar nichts, fad. für all das, kannst Du aber gar nichts, die vögel sind halt oben da, der schatten wird geworfen etc etc., aber ich bin auch kein techniker...tut mir leid, habe dir auch sicher damit jetzt nicht weitergeholfen, das tut mir noch mehr leid.--Abadonna (Diskussion) 18:51, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Natürlich hat das was mit Technik zu tun: schon mit einem preiswerten Luftgewehr holt man die Vögel vom Himmel. Und jeder Fußballfan weiß, wie gut ein Flutlicht ausleuchtet.
Und wer es natürlicher mag: mal mit nem Falkner reden und eine kleine Sonnenanbetung helfen auch.
Aber das Einfachste ist immer noch Geduld: nicht knipsen und Tschüss. Sich die Wolken und den Sonnenstand ansehen und überlegen ob Warten hilft. Kommt man zu dem Schluss, das Warten nichts bringt muss man halt noch wiederkommen. Wow -- Summer ... hier! (Diskussion) 19:09, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bisschen mehr als Rumwitzeln wollte ich schon. Kernaussage: öfter mal hingehen falls du in der Nähe wohnst. Bei etwas anderen Verhältnissen (Licht, Vögel, ...) kann es ein saugeiles Motiv sein. Und erst recht wenn die Blätter welken (da steht das völlig unterschiedliches Grünzeug rum das unterschiedlich "ausfärb".
Für ein excellent muss alles passen;-). Der Zeitpunkt (im Jahr) ist vll ungünstig, Blätter fallen ab, aber noch keine Herbststimmung. Die Kormorane hab ich erst gar nicht gesehen, die Enten erst später, rechts oben fliegen zwei nein drei Schwebfliegen?/Enten? Die dürren Äste stören irgendwie. Die Spiegelung des großen Baumes ist interessant, erinnert an einen Saurier. Vorne ein Schwan brächte mehr Pfeffer ins Bild. Schöne Komposition. --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), da auf DÜB eine Nominierung vorgeschlagen wurde, schicke ich das Foto einfach mal ins Rennen. Die Möve flog mit enormer Geschwindigkeit am Schiff vorbei, ich kam mit dem Nachziehen kaum hinterher. Dafür ist das Foto erstaunlich scharf. --Tuxyso (Diskussion) 00:51, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, nett. Ist die Nickhaut bei dieser Art im Flug eigentlich immer über das Auge gezogen? Oder war das Zufall? Falls letzteres weiß ich nicht so recht, ob ich eher sagen soll: Schade! oder Wow! --Blutgretchen (Diskussion) 20:06, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Blutgretchen Ich bin kein Ornithologe und wußte bis gerade noch nicht einmal, was die Nickhaut ist. Leider habe ich kein anderes Foto auf dem das Auge ausreichend gut erkennbar ist. Wenn ich mir z.B. dieses Foto eines Jungtiers anschaue ist die Nickhaut wohl nicht dauerhaft unten. Ein anderes Foto habe ich leider nicht, wobei ich finde, dass die Nickhaut nicht besonders ausgeprägt ist und das Auge dennoch gut erkennbar ist. --Tuxyso (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass die Nickhaut bei einem ruhenden Vogel im Regelfall nicht über dem Auge liegt, ist mir schon klar. Sie dient ja nur zum Schutz oder z. B. um einen Fremdkörper, der auf das Auge kommt, zu entfernen (genau wie der Mensch, wenn er blinzelt). Die Zeit, in der das passiert dürfte nicht länger als ein paar hunderstel Sekunden betragen. Ich glaube schon irgendwo mal gehört zu haben, dass bei einigen Vögeln die Nickhaut im Flug dauerhaft geschlossen ist, bei den Möwe-im-Flug-Fotos, die ich kenne (und das sind einige), war aber noch nie die Nickhaut zu sehen. Daher wohl ein Zufallstreffer. Es ist schade, dass das Auge nicht klar ist (so sieht es halt seltsam aus), auf der anderen Seite hast Du halt wohl einen der seltenen Momente erwischt, wo die Nickhaut sich gerade über das Auge bewegt. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
<spam>Das ist eben noch ein Möwenkind, das weiß noch nicht genau, wann die Nickhaut über das Auge gehört und wann nicht.</spam> ;-) Auf alle Fälle ist es ein ganz tolles Photo! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, dass die Möwen vom Schiff aus gefüttert wurden, und daher die Nickhaut geschlossen ist. Ein Stück hartes Brot auf´s Auge zu kriegen, ist sicher nicht angenehm ;-) Oder ein reiner Reflex bei geworfenen Dingen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt etwas der Eindruck von Geschwindigkeit. Leider gibt auch der Hintergrund kaum einen optischen Hinweis in Form von Bewegungsunschärfe. Dadurch wirkt Das Bild wie bei einer Möwe, die an dünnen Nylonfäden in ein Diorama gehängt ist. Ansonsten aber alles gut und mit hervorragendem enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel Silbermöwe.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:04, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich hätte gern mehr Hals/Schultern und weniger Unruhe im Hintergrund gehabt. In einem Vogelpark sollte doch ein second shot möglich sein? Scharf, rauscharm und bunt reicht mir nicht. -- Smial (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schiaches Viech (hässliches Tier), wie eine Kreuzung aus Papagei und Truthahn. Ich mag Fotos von eingesperrten Tieren nicht (war ein kleiner Scherz). In der freien Wildbahn gemachte Fotos zählen (aber dann werden sie fototechnisch nie so gut). Gutes Foto für den Artikel dieser Art, aber sonst? Für mich nicht weltbewegend. Fotografier´ selber Vögel in freier Wildbahn, hobbymäßig (zur Erklärung). --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein Entzerrungsunfall. Das Beseler Münster, aus dieser leicht seitlichen Perspektive, "richtig" zu entzerren ist schon eine Kunst. Leider ist das bisher nicht gelungen. Hoffnung besteht, so dass sich auch mein Votum ändern könnte. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra neben den schon angemerkten Perspektiv-Geschichten gibt es ein Problem mit dem Kantenkontrast. Die Kanten mit einem hohen Helligkeitsunterschied haben einen unnatürlichen hellen Halo bekommen. Besonders deutlich ist das an der Grenze zwischen im Schatten liegenden Turm und Himmel.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Auch wenn die Vertikalen technisch tatsächlich gerade sind, wirkt das Bild optisch überentstürzt/kopflastig. Es empfiehlt sich beim entstürzen solch hoher Gebäude immer eine gewisse Restperspektive zu behalten, damit der EIndruck natürlich bleibt. --Martin K. (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich empfand und empfinde die zugegeben starke Entstützung dieses Bildes nicht derart störend wie einige hier. Allerdings habe ich ein Einsehen, dass ich es hier wohl etwas übertrieben habe und habe mich darauf beschränkt die Basisvertikale der Türme senkrecht zu halten. Die Kopflastigkeit sollte damit beseitigt sein. Außerdem habe ich im Resultat daraus einen neuen Beschnitt gewählt, so dass das in Bild ragende Dach auf der rechten Seite nun nicht mehr ins Bild ragt. Weil ich hier aus einer Reserve von weit über 250 Megapixel Auflösung verfüge habe ich mich sogar entschieden, die Auflösung im Vergleich zur ersten Version zu erhöhen. Viel mehr erscheint mir allerdings nicht sinnvoll hierbei. Auch die Farbkurve habe ich etwas angepasst. Ich hoffe nun passt soweit alles. --93.194.106.1522:25, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ketzerische Frage: Haben Sie die schriftliche Zustimmung aller abgebildeten Personen am Bild? Nein im Ernst, bei dieser Qualität sind erkennungsdienstliche Fotos (besser als auf jeder Überwachungskamera) herausholbar. Der eine Asiat mit dem Starbughs-Sackerl steht gerade so unglücklich. Ich würde Sie verklagen, für so ein Foto loool. Auf korrekten Bildrechten wird hier ja immer so herumgeritten, deshalb meine Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die linke "Kante" des Turmes wirkt durch die Eckverzierungen/anbauten/bögen bauchig. Das ganze Bild kippt optisch nach links (auch die echte Mitte?). Beim Drehen würde aber der schiefe Boden Steinpflaster noch mehr auffallen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zur Personenrechtsfrage: Solange Personen als Beiwerk in einem Bild erscheinen bedarf es nicht ihrer Zustimmung. Es handelt sich um einen öffentlichen Platz und das Hauptmotiv ist eindeutig die Kirche. Der Fotograf hat das Bild nicht mit der Absicht erstellt, Menschen abzulichten. Darüber hinaus ist keine der hier dargestellten Personen im Vordergrund des Bildes. Rechtlich sehe ich kein Problem, aber aus gestalterischen Gründen kann man die Figuren vor der Tür vielleicht dennoch entfernen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei dieser nachgebesserten Version stimmt jetzt die perspektivische Auflösung nicht mehr. Der nördliche Turm (links) wirkt zum einen deutlich mächtiger und vor allem viel tiefer und nach links ist kein einheitlicher Fluchtpunkt feststellbar. Die Geometrie ist jetzt gänzlich zerstört. --Planetblue (Diskussion) 20:44, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mich an einer Neubearbeitung des Bildes machen. Ich glaube, dass ich hier noch einiges rausholen kann und die meisten durchaus berechtigten Kritikpunkte in die Bearbeitung einfließen lassen kann. --93.194.121.22722:20, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro – ja, enzyklopädisch verwendbar muss ein exzellentes Bild sein, und ja, es gibt sicherlich Bilder, die enzyklopädisch besser verwendbar sind als dieses. Aber man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass wir hier Bilder und keine enzyklopädischen Multifunktionstalente bewerten. Und fotografisch wie gestalterisch finde ich die Aufnahme einwandfrei. -- Felix König✉20:34, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro die Morgenstimmung auf den Höhen des Mittelschwarzwalds ist sehr gut eingefangen. Das Gegenlicht der aufgehende Sonne passt, das Bild wird nicht überstrahlt.--CHK46 (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Etwas mehr Mühe müsste der Kandidat sich schon geben. - A.) Das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und B.) Der Kandidat sollte sich vorher selber Gedanken um eine enzyklopädische Verwendung machen ~ steht alles bei den Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern - M.E. ist der Bildausschnitt nicht optimal gewählt; auf der linken Seite sieht man kaum Nebel über dem Bergrücken und im Tal auch nicht. - An der Horizontlinie habe ich nichts auszusetzen; viel Himmel bringt hier Tiefe ins Bild, vorn die Baum/Weg-Diagonale gefällt mir. -- Buonasera (Diskussion) 15:58, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wenn man pingelig ist, könnte einem das weiß-rote Plastikband am linken/mittigen Weidezaun stören. Sind Windräder für diese Landschaft typisch? ich kenne die Gegend nicht. Von der Sonne ist mir etwas zu viel am Bild. Sonst ein schön komponiertes Bild (mit Gegenlicht technisch nicht leicht). Vielleicht etwas leblos, ein Weidetier irgendwo hätte gut gepasst;-) Alles andere wurde schon gesagt (event. mehr Nebel im Tal) --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals einen Kandidaten mit bedeutend mehr Informationen in der Bildunterschrift ausgestattet zu haben als dieses Bild; gestört hatte sich bis dato niemand daran. Es wird der Ort genannt und was es zu sehen gibt. Trotzdem habe ich die Geokoordinaten meines Standortes hinzugefügt sowie Blickrichtung und Tal. Die enzyklopädische Verwertbarkeit erschließt sich bereits aus der Kandidatenüberschrift. Es handelt sich um einen Landschaftsstrich des Mittelschwarzwaldes und das Naturphänomen des Hochnebels. Im Artikel Schwarzwald hatte ich das Bild deswegen eingepflegt, weil es (a) eine weite Sicht ins Land ermöglicht, (b) allgemein genug ist um stellvertretend für den Landschaftsraum Mittelschwarzwald zu stehen, (c) es auf Commons sowohl als Qualitätsbild wie auch als exzellentes Bild gewählt wurde. Keine dieser drei Kriterien erfüllt ein Bild in der Kategorie, wo Sitacuisses glaubt "wahrscheinlich geeigneteres" Bildmaterial zu finden. Aber natürlich darf er anderer Ansicht sein. Wieso er dann allerdings mir vorwirft, ich habe das Bild in den Artikel geklatscht und damit einen offensiv-herabwürdigenden Tonfall anschlägt darf man verwundert zur Kenntnis nehmen. Und in der Tat sind auch die Windräder typisch für den Mittelschwarzwald. Allein die Gemeinde Schonach verfügt über drei und man sieht sie an vielen Ecken. Ich hoffe ich habe das Bild nun mit hinreichend Informationen ausgestattet. --93.194.106.1522:31, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sammelantwort: Die Windräder zu zeigen gehört zur vollständigen Wahrheit dazu, die sind schließlich an exponierten Stellen und weithin zu sehen. Das Bild zeigt keinen Hochnebel, sondern eigentlich nur Dunst mit ein paar Nebelfetzen; von Nebel spricht man erst bei weit kürzeren Sichtweiten. Insofern: Thema verfehlt. Das Zuviel an Himmel hat als Gegenstück eine zu knapp beschnittene Wiese. Für mich gewinnt das Bild, wenn der angeschnittene Baum links und ein Teil des Himmel abgeschnitten werden und die Wiese bis in die linke untere Bildecke läuft. Besser wäre aber gewesen, den Ausschnitt gleich etwas tiefer anzusetzen.
An Taxi: Bloß weil die Fotografen der anderen Bilder auf Commons weniger ehrgeizig sind als du und ihre Bilder nicht in jede mögliche Kandidatur schicken, ist nicht gesagt, dass ihre Fotos schlechter geeignet sind. Es gibt dort einige Bilder, die den mittleren Schwarzwald besser charakterisieren, u. a. Luftaufnahmen eines Gleitschirmfliegers. Dein Bild könnte auch aus dem noch stärker bewaldeten Nordschwarzwald stammen, zumal die freie Wiese nur wenig Raum einnimmt. Die Gegenlichtsituation mit ihren dunklen Schatten auf der dem Betrachter zugewandten Seite stört zudem grundsätzlich die mögliche Informationsfülle einer Landschaftsansicht, auch wenn sie einen ästhetischen Reiz hat. Danke für die genauere Ortsbeschreibung. Sie ermöglicht es, das Bild nicht nur für eine übergeordnete Großlandschaft zu verwenden, für die es nicht völlig repräsentativ ist, sondern auch für den konkreteren Landschaftsteil. --Sitacuisses (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Naja, es hat nicht wirklich was mit Ehrgeiz zu tun. Ich kann dir prophezeihen, dass dein favorisiertes Bild (ich nehme an, du meinst das hier File:EndOfSimonswaeldertal.JPG) weder QI noch FP würde; ganz zu schweigen von der für den Exzellenzstatus bescheidene Qualität. Und was dem allgemeinen Repräsentanzcharakter für die Landschaft angeht so kann man bei meinem Bild, auch wenn ich nicht dafür in die Luft gegangen bin, doch deutlich mehr erkennen. Und der Informationsgehalt ist genau so wie er bei einer morgentlichen Aufnahme nun mal ist. Dass dir das Bild missfällt hast du hinlänglich dargelegt. Ich wiederhole noch einmal: kein Grund für aggressiv-untergriffe Anwürfe. Und ob das Bild nun Hochnebel oder Nebelfetzen mit Dunst zeigst ist mir als meterologischen Laien egal. Ich sehe auch gerade, dass ich im Titel auch gar nicht Hochnebel sondern Morgennebel stehen habe und gerade das Phänomen wird durch die Gegenlichtsituation gerade gut dargestellt weil man die Nebelschwaden bis weit draußen noch sehr durchzeichnet und klar erkennen kann; gerade weil man sich nicht in der Nebelsupper aufhält sondern abseits davon steht. --84.174.242.19623:19, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was ich für den mittleren Schwarzwald für repräsentativer halte, siehst du im Artikel Mittlerer Schwarzwald. Als ich das oberste Bild dort eingebaut habe, kannte ich die Gleitschirmbilder noch nicht. Von denen würde ich eher eins bei Sonnenschein nehmen, z. B. dieses mit relativ breitem Tal und hohem Wiesenanteil. Teilweise bedürfen sie noch einer Nachbearbeitung. Ob sie in den Wikipedia-eigenen Wettbewerben der Eitelkeit bestehen können, ist für die Verwendung zweitrangig. An erster Stelle steht die Frage, wie repräsentativ sie fürs Thema des Artikels oder des jeweiligen Abschnitts sind. Dein Bild "missfällt" mir nicht generell, obwohl ich es nicht für exzellent halte, tatsächlich missfällt es mir, wenn ein nicht optimal passendes Bild eingebaut wird, nur um vordergründig die Regeln dieser Auszeichungsseite zu erfüllen. Und wenn du selbst ein Bildthema vorgibst, hier "Nebel" dann solltest du dich auch soweit mit dem Thema befassen, dass deine Angaben richtig sind. --Sitacuisses (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Es gibt nicht nur eine Wahrheit und sicher auch nicht DAS repäsentative Bild für eine Landschaft alleine. Auch mit Nachbearbeitung sind die Bilder fern der Qualtät, die objektiv als gut gelten. Das hat nichts mit Eitelkeiten zu tun sondern mit fotografisch-technischen Kriterien. Dass es nicht optimal passend sei teile ich mit dir ebenso wenig wie deine pampig-herablassende Art. Dass wir es hier statt mit Morgennebel mit Morgendunst zu tun haben wäre in einem Satz erledigt gewesen. Kein Grund, dich oder den Umstand des Fehlers aufzublähen, ebensowenig wie diesen Diskussionsteil. --84.174.242.19619:44, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das erste ist ein Wischi-Waschi-Argument, mit dem man jedes Bild irgendwo hinklatschen könnte. Pampig-herablassend war erstmal das Abladen deines Bildes im Schwarzwald-Artikel unmittelbar vor dieser Kandidatur. Wer so loslegt sollte selbst nicht zu enpfindlich sein. Wenn du das Bild aber im Artikel ganz oben als beispielhaft für den Mittleren Schwarzwald einstellst, muss das schon gut begründet sein. Die anderen Bilder haben eine für die Online-Enzyklopädie ausreichende Qualität. Wenn sie inhaltlich besser passen, werde ich sie im Artikel immer bevorzugen. Wer Bilder in für den Kalenderdruck geeigneter Qualität sucht, kann auf Commons nachschauen. Das ist ein anderes Feld.
Ich selbst beurteile dein Bild als nicht exzellent, weil ich darin ein anderes Bild sehe, das du versäumt hast. Eine Dunstlandschaft im Gegenlicht ist natürlich immer ein dankbares Stimmungsmotiv, aber bei diesem Foto könnte der Weg als graphisches Element bildwirksamer den Blick führen, wenn dem unteren Bildteil mehr Platz eingeräumt würde; der links angeschnittene Baum stört, keiner der vorderen Bäume ist als richtiger Motiv-Knaller ins Bild gesetzt, sondern sie stehen eher am Rand rum (evtl. besser auf einen, zentraleren beschränken); die Sonne ist nicht ganz und nicht halb im Bild; die Linie Wiese/Wald direkt in der Bildecke beginnen zu lassen wäre wirkungsvoller. --Sitacuisses (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das Argument mit dem zu großen Himmel-Anteil kann ich nicht nachvollziehen. Im aktuellen Bildausschnitt liegt der Horizont im Zentrum des Bilds. Das bedeutet einen waagerechten Blick, der über die Landschaft schweift. Ein Beschnitt oben kombiniert mit einer Erweiterung nach unten würde dem Blick eine Komponente nach geben. Das würde die Aussage des Bilds verschieben. Bei einem Bild das die Landschaft zeigen soll, bevorzuge ich klar ersteres.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sitacuisses: ich glaube jeder hier hat bereits verstanden, dass du mit meiner Auffassung bezüglich (technischer) Bilderqualität und enzyklopädischem Wert nicht übereinstimmst. Ich werde auf deine mantraartigen Wiederholungen dazu nicht mehr weiter eingehen. Ich möchte nochmal betonen, dass der Abschnitt Mittelschwarzwald im Artikel Schwarzwald bis dato völlig frei von Bildern war und ich dieses Bild weil ich es nach wie vor für repräsentativ und enzyklopädisch durchaus gut geeignet halte eingepflegt habe. Und es geht hier nicht um Kalendardruck. Commons hat die vorrangige Aufgabe, Bilder für alle Sprachen-Wikipedias zu speichern und ist kein abgeschottetes Paralleluniversum. Hätte es nicht für möglich gehalten, dass so ein starres Schubladendenken tatsächlich von Menschen vertreten wird, die sich bei Wikipedia dazu versammeln, enzyklopädisches Wissen zu verbreiten und auch wissen sollten was Kollaboration und Kooperation bedeutet und welche wertschöpferische Kraft dem inne liegt.
Ich würde übrigens schon bei der Commons-Kandidatur zum exzellenten Bild darauf hingewiesen, dass man den Himmel etwas kappen könnte. Dort wurde es übrigens einstimmig gewählt. Ich habe den Vorschlag ernst genommen und ihn versucht. Sowohl das schlauchartigere Format ist weniger vorteilhaft wie auch die Tatsache, dass die Sonne dann beschnitten würde. Dass sie vertikal beschnitten ist liegt daran, dass sich am rechten Bildrand ein Waldstück befand, was übrigens deswegen auch gut war, weil es die starke Gegenlichtsituation angenehm gemildet hat. Auch würde das schön tiefe Blau des Himmels verschwinden, was gerade auch zur Bläue im unteren Bildbereich gut korrespondiert. Natürlich gibt es Drittelregeln und andere, die man anwenden kann, an die man sich auch aus gutem Grund in den meisten Fällen halten sollte. Aber es gibt keine Regel ohne Ausnahme und es gibt auch keine Veranlassung, sich immer sklavische an diese Gestaltungsvorgaben zu halten. Manchmal hat gerade das Ausbrechen von bestimmten Regeln einen guten Grund und manchmal auch einen besonderen Vorteil.
Die Behauptung, dass das Einpflegen eines bereits exzellten Bildes pampig-herablassend sei ist so absurd wie unverfroren. Aber das scheint einfach deine Art zu sein. Belassen wir es dabei, dass du (als bisher einziger) das Bild für ungeeignet und schlecht gestaltet hälst und wir alle hier die Geisterfahrer auf der Autobahn sind. Cheers --93.194.122.4821:04, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Crop Sitacuisses 2: Noch mehr des linken Bildteils weggeschnitten, der vom Dunstbereich ablenkt. Bäume rahmen diesen nun nur noch ein, ohne mit ihm zu konkurrieren (steht nicht zur Wahl).
Crop Sitacuisses 1 (steht nicht zur Wahl)
Muss mich offenbar erneut wiederholen: Ich würde nicht nur oben etwas wegschneiden, sondern wegen des angeschnittenen Baums auch links (Wiesen-Linie in Bildecke ...), somit muss kein wesentlich schmaleres Format entstehen als bisher. (Aber wie gesagt: eigentlich hätte das schon bei der Aufnahme gemacht werden müssen, der reine Beschnitt bringt nicht 100% dessen, was ich mir vorstelle.) Und bei Geschmacksfragen gibt es keine eindeutige Wahrheit, sondern freie Meinungsäußerung; daher ist auch dein herabwürdigendes Geisterfahrer-Bild hier völlig fehl am Platz. Ich habe jedenfalls kein Problem damit, dass andere anders abstimmen. Ich möchte allerdings doch gerne einen Verbesserungsvorschlag einbringen dürfen, den offenbar nicht jeder gleich sieht. So ist das nun mal mit kreativen Ideen: Wenn sie jeder hätte, wären es keine Ideen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte das Bild auch eher so gemacht, wie die erste Version von Sitacuisses (den angeschnittenen Baum links weggelassen), aber das Bild ist stimmig und für mich eine "mögliche Variante" (aller exzellenten Bilder an diesem Standort). Zum Thema Gestaltungsregeln: Regeln sind dazu da um gebrochen/ignoriert zu werden;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schwarzbrauenalbatros bei der Brutpflege, FalklandinselnZum Vergleich die Vorgängerversion. Sie steht nicht mehr zur Wahl. Das Bild wurde am 19.09. um 13:49 durch obige Version ersetzt. Die Bewerter bis zu diesem Termin sind informiert worden. CHK46
Vorgeschlagen und Neutral, die Schwarzbrauenalbatrosse bauen ihr Nest aus dem umliegenden Material direkt auf dem Boden. Ein Nestbau vom Vorjahr dient als Fundament für das neue Nest. Das Küken ist vor wenigen Tagen geschlüpft, es wird soeben liebevoll umsorgt und ist in dem Moment gut zu erkennen.--CHK46 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro. Das Bild hat eine deutliche Aussage. Es eignet sich hervorragend zur Illustration des Brutverhaltens von Albatrossen. Das Motiv ist gut gegenüber dem Hintergrund abgesetzt. An der Schärfe und Farbbalance gibts auch nichts zu meckern. Der Vergleich zur ersten Version ist ein gutes Beispiel, wie ein Beschnitt ein Bildverbessern kann (nicht muss). Bei der ersten Version wünscht man sich unwillkürlich mehr "Luft" über und hinter dem Elternvogel. Außerdem tritt das Schwarz-weiß des nächsten Nachbarn in Konkurrenz mit dem Hinterteil des Elternvogels. Durch den Beschnitt auf der rechten Seite verlagert sich die Aussage des Bilds hin zur Interaktion zwischen Elternvogel und Küken. Obwohl nach oben hin nicht mehr Luft dazu gekommen ist und das Hinterteil des Elternvogels sogar abgeschnitten wurde, wirkt das Bild nicht begrenzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Man könnte jetzt über die andere Möwe im Hintergrund diskutieren, da es aber wohl Koloniebrüter sind, ist es ok. Eine vollkommen freigestellter Vogel+Junges wäre biologisch "falsch", wenn auch ästethisch "schöner". Das Licht ist etwas diffus, was in den Schatten (Nest+junges) Vorteile hat, ein "schöneres" Licht wäre wünschenswert ;-). Ich würde die wenigen weißen Punkte im Gefieder wegstempeln. Bildaufbau, Zeitpunkt passt. Der schwarze Fleck/Fläche zwischen den beiden Nestern ist wohl ein anderer Vögel. Excellent? Geschmacksfrage, bin mir nicht sicher (noch zu kurz hier tätig), auf jeden Fall sehenswert. --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mich stört vor allem, dass oben zu eng beschnitten wurde. Der Vogel kann nicht mal Kopf heben ohne oben an zu schlagen während unter bei den Füssen viel Nest ist (Das aber auch abgeschnitten ist). Ich habe das Gefühl hochkant wäre besser gewesen für die Bildaussage. Ansonsten wäre das Bild gut, und die belichtungsmässigen Schwächen wegen der Aufnahmesituation durchaus vertretbar. Die Fehlpixel sollten aber doch noch behoben werden (Mindesten 2 der weissen Flecken im Gefieder sind nicht Verschmutzungen des Gefieders sondern echte Fehlpixel). --Bobo11 (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Hannes und @Bodo - Danke für die Anmerkungen. Der Hintergrund und das Umfeld ist bei einem Koloniebrüter (Danke für das Wort) nun mal dicht bewohnt und hat nicht viele farbliche Akzente. Die Lichtsituation war ca. 50:50 Sonne und Wolken, was ich aber in diesem Fall als vorteilhaft bewerte. Das zunächst dargestellte Bild habe ich durch einen vertikalen Zuschnitt ersetzt und ein wenig mit Fleckenentferner bearbeitet. Mir gefällt es so besser und da wir am Anfang der Beurteilung stehen, hoffe ich, dass der Ausstausch ok ist. Ich weiß nicht woran es liegt, aber bei der Änderung sind die MB sehr in die Knie gegangen. Eine Qualitätsminderung kann ich allerdings auch nicht erkennen.--CHK46 (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hast du mich mit dem Beschnitt falsch verstanden. Mit Hochkant meinte ich natürlich so, dass der ganze Vogel auf dem Bild ist. Deine Variante ist natürlich auch nicht schlecht, da so der Fokus wirklich auf das lieblich Umsorgen des Jungvogels durch eines Elternteil gelegt wird. Bei einer solcher Bildaussage ist es nicht notwendig das Elterntier als ganzes abzubilden. Aber starte bitte in Zukunft eine neue Abstimmung wenn du so abänderst.--Bobo11 (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Detto, dieses (neue) Foto kann überall sein. Man erkennt die Umwelt und vielleicht sogar die Art nicht mehr (könnte eventuell sogar eine andere Art sein?? - kenn mich bei diesen Vögeln nicht so aus). Bei diesem Bild geht es mehr um Brutpflege allgemein oder bei Albatrossen. Das erste Foto ist viel besser. --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt läuft das Ganze irgendwie aus dem Ruder. Ich möchte die Bewertung hier abbrechen. Könnte ein Experte die Diskussion nach Wikipedia:Diskussionen über Bilder übertragen? Dort gehört sie hin (mit beiden Bildversionen) und es würde mich freuen, wenn sie fortgesetzt wird? Falls nicht eröffne ich sie dort neu.--CHK46 (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2014 (CEST) Die Erstbewerter habe ich soeben informiert und um ggf. eine neue Meinung gebeten.--CHK46 (Diskussion) 21:34, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wieso aus dem Ruder? Sie haben das Foto gewechselt (unter gleichem Namen). Lassen Sie sich nicht verunsichern, kämpfen (argumentieren) Sie/du.
Betrifft jetzt nicht (nur) dieses Bild. Wechseln des Foto "geht meiner Meinung gar nicht". Wie soll man da einen Kommentar abgeben (geschweige von einer Beurteilung), wenn das Bild getauscht wird. War anscheinend bisher üblich? Hab ich schon auch im allgemeinen Teil bemängelt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, noch ein Vogel! Die großen Albatrosse sind nicht nur wegen Bernhard und Bianca eine besonders faszinierende Art. Der im Bild festgehaltene Anflug im Bogen zeigt die eleganten Bewegungen dieser Tiere. Vielleicht findet dieser Vogel bei der Bewertung mehr Anhänger.--CHK46 (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontraleicht unscharf, insbesondere die Augen. Deutliche Farbränder. Durch den Blickwinkel erscheinen die Flügel perspektivisch so verkürzt, dass es an eine "normale" Möwe erinnert. Ziemlich viele Bilder, die man bei Flickr mit dem schlichten Stichwort "Albatross" bekommt, sind erheblich besser -- zum Beispiel dies hier.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber technisch bei weitem nicht ausreichend. Flügel abgeschnitten, Kopf unscharf, Chromatische Abberation. Zwei schöne Beispiele, das es auch anders geht anbei, siehe Gallerie. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Geht es Ihnen/dir um eine Auszeichnung oder um ein gutes Bild?? (Harte direkte Anfrage auf diese Vorgangsweise).
Zum Bild: Geschmacksache, ob einem der abgeschnittene Flügel gefällt (Die Viecher sind riesig, daher nicht so einfach). Technisch ist der Kopf und Schnabel das unschärfste am ganzen Bild. Daher maximal Sehenswert. Wie gesagt, alles muss passen m.M.n. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Natürlich freut sich jeder über ein Lob (einschl. „Sehenswert“), aber es geht mir vor allem darum zu lernen und besser zu werden. Ich meine mit dem angeschnittene Flügel kommt mehr Dynamik in das Bild - aber natürlich ist das Geschmacksache.--CHK46 (Diskussion) 19:50, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Eine gewisse Dynamik erreichst Du über den Schärfe/Unschärfe Verlauf des Tieres. Der Kopf, genauer die Augen sollten immer im Fokus sein. Und ich weiß aus eigenen Versuchen, das so etwas sauschwer zu realisieren ist. Viel Spaß und Erfolg bei neuen Aufnahmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Dieses Bild habe ich im Rahmen von WLM 2014 abgelichtet und denke, dass ich einen relativ guten bzw. stimmungsvollen Moment erwischt habe. Zur Bearbeitung: Das Bild habe ich nur leicht am rechten und unteren Rand (Halber Baum und Straße) geschnitten. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Also sorry, aber da ist mir zuviel Baum im Weg und auch zuviel Schatten. Ein wenig mehr nach links (mit spitzerem Winkel ohne Baum) und das Ganze ohne dieses Licht-/Schatten-Spiel, dann wäre es O.K. Aber so sieht man außer dem vielen Schatten nicht viel. Sehr dunkel, das Ganze Arrangement. Außerdem ist die Straße unten auch etwas deplatziert. Sorry! --DonPedro71 (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra trotz deutlich sichtbaren guten Ansätzen. Das Bild ist schief, auch wenn der dicke Baum rechts anderes suggeriert. Leichte Überbelichtung läßt im Himmel und teils auch ein wenig in den roten Ziegeln die Farbe kippen. Ich hätte nicht wegen der blöden Hausnummer etwas später geknipst, sondern etwas früher, um mehr Streiflichter auf dem Dach zu erwischen. Hätte evtl. für etwas mehr WOW! gesorgt. Tonemapping gegen die dunklen Bereiche einzusetzen, wäre eine Option gewesen, aber wenn man mit ISO100 oder ISO200 knipst, kann man sowas auch aus dem Raw hochziehen, ohne übermäßiges Rauschen zu ernten. Die Bemängelung der Bildkomposition kann ich nicht nachvollziehen. Häuser stehen nun mal meistens an Straßen und Bäume stehen da, wo sie stehen, hier sogar recht nützlich für Rahmen und Schattenspiele sorgend. -- Smial (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ist die Scheune wirklich so schief, oder nur das Foto? Originelle Hausnummer (5 an Stiefel?), mit etwas Warten wär das eventuell ins Licht gekommen? Da ist/wär mehr drinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Das Foto zeigt zwei Seeschiffe auf der Außenweser zu Beginn eines Überholmanövers. FrachtschiffSiegstein im Vordergrund (Blick von mittschiffs auf's Schiffsheck) wird an seiner Backbordseite von Passagierschiff Europa ex Kungsholm überholt. - Das Foto wurde im Oktober 1966 aufgenommen, auf der Weser herrschte Nebel, die Sichtweite betrug ca. 200 bis 300 Meter. Die Siegstein machte z.Zt. der Aufnahme etwa 3 bis 4 Knoten Fahrt, während die Europa mit geschätzten 6 bis 7 Knoten zum Überholen ansetzt. - Anm.: "1 Knoten entspricht 1,852 km/h". - Nominierungsgründe - Ich halte das Bild u.a. unter Berücksichtigung der schwierigen Wetter- und Lichtverhältnisse für exzellent. - Eigenes Foto; die Artikel Überholvorgang und Europa (Schiff, 1953) verwenden das Bild. - Bei dieser Kandidatur handelt es sich um eine Neu/Wiedereinstellung (nach Abbruch auf eigenen Wunsch) eines überarbeiteten Fotos. -- Buonasera (Diskussion) 23:51, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Henry, es freut mich dass Du Dich wieder zu Wort meldest, dass ist allemal besser, als das Foto zu ignorieren. - Ich habe noch mal im Archiv nachgesehen was Du vorher geschrieben hattest, Zitat: "enzyklopädische Verwendung? was wird eigentlich dargestellt? Komoposition?" - Punkt 1 wurde doch von mir genannt: Überholvorgang; Punkt 2, genau das wird auf dem Foto dargestellt. - Was die Komposition betrifft, kann man geteilter Meinung sein. Es hat bei meiner ersten Vorstellung des Bildes dahingehend auch positive Meinungen gegeben und ich habe in der Diskussion versucht, diese zu untermauern. - Jetzt aber eine generelle Frage von mir, hier werden bei diversen Kandidaturen laufend alternativ Fotos aus dem großen Bestand der Wikipediabilder gezeigt (zum Teil sind sie besser als der Kandidat, zum Teil nicht) ..... was ist eigentlich damit ? - Natürlich musst Du nicht, aber kannst Du mir eine bessere Darstellung, ein besseres Foto anbieten ? Wenn wie Du sagst bildtechnisch keine Probleme vorliegen, ist das Foto excellent. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Moin, für mich ist das hier keine Fotoseite, sondern ein spezieller Teil von Enzyklopädieerstellung. Ich bewundere also Leistungen, die ein enzyklopädisches Objekt auf originelle, innovative oder einfach nur professionelle Weise erfassen und damit wesentlich zum Verständnis des Eintrags beitragen. Diese Bild ist in dem Sinne nun kein besonders guter Beitrag zum Thema "Überholvorgang bei Schiffen". Es verdeutlicht gar nichts. Der zweite Kahn könnte auch nur einfach schief in der Weser stehen oder heckwärts kreuzen, was weiß ich. Ich empfinde daher den enzyklopädischen Mehrwert als nicht vorhanden und votiere damit dagegen, --He3nryDisk.12:33, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo - Das dieses Bild kein besondes guter Beitrag zum Thema "Überholvorgang" ist, ist Deine Meinung; das akzeptiere ich, obgleich ich dazu natürlich eine andere Meinung habe. - Was Du danach geschrieben hast erstaunt mich und ich kann es so nicht stehen lassen. Zitat: "Es verdeutlicht gar nichts. Der zweite Kahn könnte auch nur einfach schief in der Weser stehen oder heckwärts kreuzen, was weiß ich" - Genau genommen treffen da wohl lediglich die drei letzten Worte: "was weiß ich" zu ... das mag wohl stimmen. - Die Weser ist eine Wasserstraße mit begrenzter Breite und zumindest damals mit erheblichem Verkehrsaufkommen (das dürfte doch bekannt sein). Da können Seeschiffe dieser Größe generell nicht "nur einfach schief in der Weser stehen". - Abgesehen davon ist das Wort Kahn falsch und stehen natürlich auch. - Das da hinten nicht ein Kahn fährt ist ja klar und vorne die Bugwelle ist doch wohl auch zu erkennen. Derartige Sätze sind simple Meinungsmache, warum eigentlich ? - Wenn man nicht nur die Miniaturansicht betrachtet, sondern das vergrößerte Bild, steht dort in der Bildbeschreibung: "Passagierschiff Europa am Beginn eines Überholmanövers. - Und genau das zeigt dieses Foto. -- Buonasera (Diskussion) 17:01, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bin eigentlich etwas verärgert, weil die Diskussion um dieses Bild VON VORN beginnt. (Für die nicht Informierten, dies ist die zweite Version, das erste Foto und die disk dazu sind weg?). Kurze Zusammenfassung meiner bisherigen Kommentare: Bild ist fast 50 Jahre alt, wurde m.M.n. zu tot-restauriert (das ursprüngliche Bild zeigte sein Alter), formal finde ich das Bild nicht so schlecht (Motiv der Zwei und der Schrägen), He3nry hat natürlich tlw recht, für einen Nicht-Fachmann sieht man zwei Schiffe im Nebel. Ein Fachmann erkannt da vielleicht die von Buonasera beschriebenen Vorgänge. Insgesamt wahrscheinlich zu wenig für Excellent. --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes, bei Wikipedia ist so schnell nichts ganz weg. - Der Vorgang incl. beider Fotos und Diskussion steht jetzt im Bilder/Archiv2014/7 - Kandidatur Nr.: 5 - Nach meiner bisherigen Erfahrung erfüllt eine so alte Fotografie selten die Vorgaben von KEB im Hinblick auf Qualität (Ausnahmen bestätigen die Regel). - Daher der Versuch in der Fotowerkstatt diese Mängel beheben zu lassen, was m.E. gelungen ist. - Das die Patina jetzt weg ist, habe ich in kauf genommen. - Ich stimme dem zu, der Nicht-Fachmann kann dieses Foto nicht wirklich beurteilen, selbst wenn er sich bemüht. - Bemühen muß sich der Kandidat, hier etwas Licht ins Dunkel zu bringen und ich möchte es zumindest versuchen.
In Wikipedia gibt es max. geschätzte 10 % die von der Seefahrt etwas verstehen, bei KEB max 0,5 %. - Einen Überholvorgang im Straßenverkehr kennt jeder, da braucht es nur ein gutes Foto von 2 Rennwagen in einer Kurve und qualmende Reifen. - Bei Schienenfahrzeugen kann sich den Überholvorgang ebenfalls jeder vorstellen. Wenn die Weichen richtig gestellt sind, fährt der ICE mit hoher Geschwindigkeit auf dem Nebengleis am IC vorbei; gerade auf der Schiene. Man muss natürlich den richtigen Moment vom eigenen, festen Standort abpassen. - Das klappt auch dann, wenn der Nebel nicht zu dicht ist mit dem Foto. - Beim Überholvorgang von zwei großen Seeschiffen (nicht Yachten auf der Kieler Förde oder Rennbooten) sieht es auf einer Wasserstraße wie etwa der Elbe oder Wesser anders aus, da herrscht eine vollkommen andere Situation. - Die großen Schiffe müssen vorsichtig und langsam bewegt werden; ganz besonders gilt dies für die Navigation im Nebel. - Wenn so ein großes Seeschiff bei einem Manöver auch nur eine Kleinigkeit zu schnell fährt, entstehen Schäden am Ufer, Boote werden von Stegen gerissen, ein Kontrahent kann in schmalem Fahrwasser ins Ufer krachen, auf Grund laufen oder es gibt eine Kollision zwischen den Schiffen. - Da spielt Wind und Strömung eine wesentliche Rolle und die Gezeiten; die Verkehrsdichte auf der Wasserstrasse usw. - Das sind Dinge von denen der NICHT-Fachmann sicher etwas gehört hat, die er aber nicht beurteilen kann. - Unter dieser Prämisse entsteht dann so ein unspektakuläres Foto wie ich es hier eingestellt habe. - Hätte ich früher abgedrückt, wäre vom überholenden Schiff noch weniger zu sehen gewesen; hätte ich später abgedrückt wäre vom überholenden Schiff weder Bug noch Heck zu sehen gewesen, allenfalls die dunkle Bordwand des Mittschiffs (überholtes Schiff ?), hätte ich hinterher fotografiert wäre es schon überhaupt nichts geworden. - Unabhängig von excellent oder nicht, das sind die Fakten, mehr kann ich dazu im Moment nicht sagen. -- Buonasera (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich kann das gut nachvollziehen, obwohl ich davon KEINE Ahnung habe;-) Da gibt es das schöne Wort Eigenwahrnehmung. Ich hab selber Fotos von besonderen Momenten, auf die ich stolz bin, weil es "schwer" war, das Foto so "hinzubekommen". Objektiv sind diese Fotos aber technisch katastrophal (würde jetzt zu weit führen). Will sagen nur 0,5% SEHEN, das was Sie/du eben beschrieben haben/hast. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich auf welche Art und Weise dieses Bild einen enzyklopädischen Artikel "aufwerten" können soll!? Soll wirklich nur der See-Überholvorgang dokumentiert werden, so hat es eine zu miserable Qualität. Das geht "Heute" besser. Soll hier ein historischer Überholvorgang dokumentiert werden, dann würde es natürlich passen. Aber sind historische See-Überholvorgänge von Bedeutung? Ich meine für sich genommen: nein. Wenn es sich um die historischen Schiffe handeln würde, so sieht man davon zu wenig. In Summe: ein schönes historisches Bild "fast" ohne enzyklopädischer Relevanz. Fazit: contra "Exzellenz". Auf Commons, also in unserer Bilderdatenbank, ist ds Bild eher aufgehoben. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist zu Deiner Frage, es sollte wirklich "nur" der See-Überholvorgang dokumentiert werden, sonst nichts. - Ich habe aber jetzt entgültig begriffen, dass die Qualität meines alten Fotos nicht ausreicht "miserabel"; d.h. ich hätte mir den Gang zur Wikifotowerkstatt und eine nochmalige Kandidatur ersparen können - Danke member Magenta Green von der Werkstatt aber trotzdem für seine Bemühung! - Was Deine Bemerkungen bezüglich historischern Überholvorgang betreffen, liegst Du allerdings daneben. Genau wie man einen Überholvorgang bei den Strassenfahrzeugen problemlos mit Oldtimern dokumentieren kann und bei Schienenfahrzeugen mit zwei Dampfloks vor einem Zug, so können das bei Wasserfahrzeugen, sprich Seeschiffen, zwei ältere Zossen sein - (einsatzfähige Museumsschiffe gibt es noch eine ganze Reihe in verschiedenen deutschen Häfen). - Oder glaubst Du wenn beispielsweise ein modernes AIDA-Kreuzfahrtschiff einen Containerriesen überholt (bei Nebel auf Weser wie Elbe reine Theorie) laufen die Vorgänge anders ab als von mir weiter oben beschrieben? - Es hat zwar jetzt nicht unmittelbar etwas mit KEB zu tun, aber weil Du es schon ansprichst, mein Foto wertet enzyklopädisch den Artikel ohne Zweifel auf und zwar so lange, bis hier jemand ein wirklich besseres Foto hoch läd und einstellt. -- Buonasera (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Buonasera: ok, mit dem Überholvorgang auf See hast Du mich überzeugt. Übrig bleibt jedoch das derzeit das beste Bild nicht unbedingt auch exzellent sein muss. Die Mühe für die Bearbeitung ist ja auch nicht vergebens, denn daraus wurden auch Erfahrungen gewonnen. So etwas ist immer für zukünftige Bearbeitungen von großem Vorteil! Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:57, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich behaupte jetzt mal, dass ein Überholvorgang von Schiffen auf See zur enzyklopädischen Darstellung keines Bildes bedarf und somit keine Relevanz gegeben ist. Abgesehen davon, dass die bildliche Darstellung eines solchen Vorgangs wegen seiner Langsamkeit resp. Dauer nicht durch ein Foto verdeutlicht werden kann. Ein solches Foto wird immer einen willkürlichen Ausschnitt dieses Vorgangs zeigen, der wohl auch eine x-beliebig andere Situation auf See darstellen könnte die zwei Schiffe zeigt.
Abgesehen davon bin ich ebenfalls der Meinung, dass Buonaseras Foto «zu Tode restauriert» wurde und somit nicht näher an Exzellenz ist als das Original. --Хрюша? ! ? !22:15, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein enzyklopädisch wertvolles Foto? JA, ohne Frage das Bild ist eine Bereicherung für die Wikipedia. Aber ein exzellentes Foto, das kaum (oder nur mit grossem Aufwand) besser zu machen ist? Die Frage muss ich leider Verneinen. Denn das Hauptmotiv (das andere Schiff) wird -meiner Meinung nach- vom eigen Schiff zu stark verdeckt. --Bobo11 (Diskussion) 09:11, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Laut dem Eintrag Lörrach "wirkt [das Gebäude] wie ein schmales und hohes Schiff". Das ist sozusagen die architektonische Markierung. Ich kann nicht erkennen, dass auf dem Kandidaten das Objekt Burghof angemessen (exzellent?) erfasst wäre. Falls es darum geht den Truncated Pyramid Room zu erfassen, dann gibt es da auch da bessere Möglichkeiten. Der Mehrwert der Dunkelaufnahme erschließt sich überhaupt nicht. Warum hast Du ausgerechnet das Bild ausgewählt? Da gab es doch eigene Alternativen ... --He3nryDisk.08:57, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Der Titel ist etwas verwirrend, (wenn man die Hintergründe/das Gebäude nicht kennt wie ich). Die Kategorie wäre ungefähr "Architektur Alt - Neu", "Stadtzentrum". Ich mag solche Stimmungen, besonders gefällt mir die Amsel am vorspringenden Dach;-). Technisch gibt's da nichts zu kritisieren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zur Erklärung des etwas irreführenden Namens, für alle jene die den kurzen Artikel nicht lesen. Burghof Lörrach ist der Name eines Veranstaltungs- und Konzerthauses benannt nach dem historischen Ort. Richtig ist, dass der Hauptbaukörper des Burghofs ein schmales hohes Schiff ist. Das sieht man am besten auf diesen Bildern hier: 1, 2. Trotzdem ist diesen Ansicht diejenige, die dem Bauwerk sicher angemessener ist, denn das Bild zeigt den Haupteingang mit dem 85 Meter langen Dach, was architektonisch prägend für den Bau ist. Dass ich das Bauwerk zusammen mit der Skulptur Truncated Pyramid Room zeige hängt mit der Tatsache zusammen, dass dieses Ensemble in jedem Reise- und Architekturführer stets in einem Atemzug genannt wird. Von daher sehe ich an diesem Bild beim besten Willen nichts Unangemessenes.
Dass Nacht- oder Abendaufnahmen für architektonische Objekte enzyklopädisch weniger wertvoll seien ist ein ebenso falsches wie häufig vorgetragenes Argument. Ganz allgemein ist eine Nachtaufnahme mindestens gleichwertig zu einer Tagaufnahme, sofern das Bauwerk auch angemessen bestrahlt wird. Viele Linienführungen und architektonische Feinheiten kommen teilweise sogar erst in Nachtaufnahmen zum Vorschein und bilden mindestens eine gute Ergänzung zu Tagaufnahmen. Hier kommt aber auch ein praktischer Aspekt hinzu. Gerade durch das lange Vordach steht die Pyramidenstumpfskultur stets im Schattenwurf (siehe: hier) und das ist leider nicht schön. Selbst ich, der gerne auch mal schattige Bereiche in Bildern toleriert und mag, finde das nicht sonderlich toll. Die Nachtaufnahme vermeidet das nicht nur sondern lässt die von Innen mit Scheinwerferlicht ausgeleuchtete Skulptur deutlich besser wirken als am Tag.
He3nry: natürlich gibt es Alternativen. Wenn dir ein anderes Bild besser gefällt als dieser Kandidat dann darfst du dich gerne frei fühlen, deinen Favoriten hier zur Wahl zu stellen. --93.194.121.22722:17, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
An sich ein sehr sehenswert, aber die Personen stören auf dem Bild. Ich weiß nicht ob das gewollt war, aber sie sind außerdem unscharf und verwackelt abgelichtet. --Benqo (Diskussion) 22:18, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Da Personen sich zu bewegen pflegen sind sie unscharf bei Langzeitbelichtungen. Dass allerdings Personen, die sich weit im Hintergrund befinden und mit dem Hauptmotiv nichts zu tun haben stören sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Abgesehen davon ist eine Retouche dieser Personen kein großer Akt. --84.174.227.9322:15, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich danke Ihnen für den Hinweis, dass sich Personen für gewöhnlich bewegen. Ich bin kein professioneller Fotograf, nichtsdestotrotz ist mir das bei genauerem Betrachten des Bildes aufgefallen. Da sich die Personen gerade verabschieden, hätte der Fotograf auch einen günstigeren Augenblick abwarten können. Weiters fand ich das Motiv im ersten Augenblick einfach langweilig, was natürlich kein Kriterium für ein gutes Bild ist. --Benqo (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich danke Ihnen für die Rückmeldung aber das klingt für mich zu sehr nach Ringen um Begründungen. Nachdem der erste Grund nicht richtig zünden kann wird ein weiterer vorgebracht und widerspricht damit eigentlich auch der ursprünglichen Aussage. Denn wie kann ein Bild "eigentlich sehr sehenswert" sein wenn es nun plötzlich "auf den ersten Augenblick langweilig" sein soll. Ein Widerspruch, den ich nicht verstehen kann und auch muss. --93.194.100.206:40, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Formulierung gewählt, um meine Wertschätzung gegenüber dem Fotografen Ausdruck zu verleihen. Aber aus dem von mir genannten Gründen halte ich dieses Bild nicht für "exzellent" --Benqo (Diskussion) 10:27, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Leider nicht sonderlich nachvollziehbare Gründe, Dinge weit entfernt im Hintergrund für störend zu erklären. Das heißt mit anderen Worten, wenn ich die Mensche wegretouchieren würde, wäre das Bild für die auszeichnungswürdig? --93.194.118.23022:01, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, bei der Kalten Eiche handelt es sich um eine etwa 400-jährige Stieleiche mit 7 m Umfang. Der Name leitet sich vom Standort ab. Sie steht auf einem windigen, kalten Bergrücken. Grüße -- Rainer Lippert22:29, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber am Baum sind mir zu viele schwarz "abgesoffene" Flächen zu sehen. Komposition ungenügend, der Baum ist ohne Raffinesse einfach nur mittig positioniert. Die Umzäunung, gehört ja zum Baum und diese ist links abgeschnitten. Es ist zwar ein schönes Bild, aber an diesem sehe ich leider nichts exzellentes. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra detto, wie Alchemist gesagt hat. Dahinter ist anscheinend ein Sitzplatz (Mann und schwarzer Hund sieht man), der könnte auch einbezogen werden. Am störendsten ist der abgeschnittene Zaun.--Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ungünstiger Bildausschnitt - die gefühlte Mitte des Baums fällt mit der Mitte des Bilds zusammen. Ungünstiger Blickwinkel - die dunkel belaubten relativ nahen Bäume am Wegrand und der Pausen-Unterstand sind ausgerechnet in die Nähe des Stamms gerückt und vermindern damit dessen Freistellung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:32, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nuja, das Schild mit der Lebensgefahr ist ja ganz nett, aber ich finde die Komposition auf dem ersten Bild auch besser, der angeschnittene Zaun schmerzt mich da nicht. Und wie wäre es von rechts her gewesen, da, wo die Sonne herkommt? --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie vermutet, sind da die Meinungen wieder verschieden. @Alchemist-hp: Was kann der Baum dazu, wenn dein Monitor Löcher hat ;-) Nun also mehr von Rechts. Hintergrund ist nicht so schön, plus eine unschöne Wolke. Grüße -- Rainer Lippert19:07, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ok, kann ich machen. Aber willst du wirklich wieder so einen Billigmonitor? Ich würde dir da eher zu einem etwas besseren Gerät, wie etwa diesem hier raten. Ansonsten, wie macht sich jetzt der Baum von der sonnigen Seite her? Grüße -- Rainer Lippert13:03, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Rainer: Du hast schon die "richtige Seite" für das Bild ausgesucht, aber nicht die Lichtsituation. Beim letzten Bild "mehr von rechts" verschwimmt der Baum mit dem dahinterliegendem Wald doch zu sehr. Zum Monitor: ich bevorzuge doch lieber die "günstig"-Variante mit der besseren 4K-Auflösung. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ok, dann wird es halt nichts mit dem Baum/Bild. Den Billigmonitor habe ich soeben bestellt und lasse ihn an deine Adresse liefern. Er dürfte so am Mittwoch/Donnerstag bei dir ankommen, per Nachname. Viel Spaß damit ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:05, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Haner24 ich versteh es, mir geht ähnlich (deshalb hab ich auch noch nicht gesenft). Ich sehe ein gut gemachtes Fotos, aber eben "nur" ein gut gemachtes Foto. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei der "anderen Ansicht" im zweiten Bild gefällt mir der Bildausschnitt sehr viel besser. Dadurch, dass der Baum leicht außerhalb der Mitte steht, wirkt der Aufbau deutlich weniger statisch, man könnte auch sagen, lebendiger. Noch besser wäre ein Standpunkt von noch weiter links, damit die Krone der Eiche völlig von den Bäumen im Hintergrund frei bleibt. Außerdem hat man nicht den Eindruck, dass der Stamm wesentliche Objekte verdeckt. Mit dem weiter oben kritisierten Schild habe ich kein Problem. Das gehört zur Realität dazu. Allerdings sitzt auf diesem Bild der Baum auf der Querlatte der Umzäunung. Auch nicht gerade ideal.
Beim dritten Bild kann man selbst in voller Auflösung kaum erkennen, wo der untere rechte Teil der Eichen-Krone aufhört und wo der Wald im Hintergrund anfängt. Das könnte man als Negativ-Beispiel im Artikel Freistellung (Bild) unterbringen... ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:32, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Klar unterbelichtetes Bild ohne erkennbaren und notwendigen Grund, dies gewinnbringend für die Bildgestaltung zu verwenden. Hier ist es einfach ein schwerer technischer Mangel, der die an sich schöne Aussicht nicht zu kompensieren vermag. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 13:27, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Panorma erkennt man, was der Fotograf dem Betrachter zeigen will. Es ist auch eingerahmt, soll heissen man erkennt wieso der Auschnitt so gewählt wurde. Man guckt fast automatisch zuerst auf Hafen/Bahnhof, weil sich diese im Bild Zentrum befinden. Auf der Technischen Seite fallen mir keine Fehler auf, die behoben werden müssten. Kurzum eine "richtig" aufgenommenes Foto, soll heissen es wurden keine vermeidbaren Fehler gemacht. Das das Wetter nicht optimal war betreffend Fernsicht, dafür kann de Fotograf nichts.--Bobo11 (Diskussion) 09:22, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Also Leute irgendetwas stimmt doch hier mit der Belichtung nicht. Wolken und See sind fast schwarz. Klar, hier wurde vermutlich auf den Schnee belichtet, um ausgebrannte Bereiche zu vermeiden. Dennoch wirkt die Aufnahme für mich fast wie eine Aufnahme zur blauen Stunde, die aber um 11:00 Uhr schon sehr lange vorbei ist. --Tuxyso (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unterbelichtet würde ich nicht sagen, wenn ja, dann nicht viel. Ich weiß nicht, ob die verwendete Kamera 2009 schon diese eingebaute Spitzlichtkorrektur (D-Bereichs-Einstellung heißt das afaik bei nikon, bei Pentax "Korrektur heller Bildbereiche" oder so ähnlich) aufwies, aber spätestens bei der Weiterverarbeitung hätte man halt etwas an der Tonwertkurve zerren müssen. Im Mittelgrund sind die sonnenbestrahlten Schneeflächen nämlich alles andere als strahlend. Ich vermute auch, daß da ein Polfilter auf maximale Auslöschung gedreht wurde. Das ist schön für Effekte, aber nicht in jedem Fall zielführend. Ich habe das spaßeshalber auch schon mal gemacht, aber es ist keine wirklich gute Idee für ein enzyklopädisches Foto. -- Smial (Diskussion) 16:38, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich mach mir immer die Mühe, die Kandidaten im photoshop kritisch anzusehen. Das Foto ist klar unterbelichtet (ich würde sogar +0,5 Belichtung, und 0,94 Gamma korrigieren). Ansonsten gibt´s an dem Bild wenig zu kritisieren. (Leider. ~10+ Minuten Bearbeitung in ps oder gimp und das Foto wär exzellent). --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hochauflösend, enzyklopädisch sicher verwertbar aber die Bildgestaltung spricht mich hier nicht an. Das abgeschnitte Bauwerk im rechten Vordergrund stört und die zu wenig isometrische Sicht lädt nicht unbedingt dazu ein, Details erkennen zu wollen. Technisch ist das Stitching sehr gut, leider ist es auch sichtbar verrauscht; vor allem auf der linken Seite wo es zum Rand hin fast überbelichtet ausfranst. Das Bild hat, wie Bobo11 richtig anmerkte, weder einen Hauptaufhänger und, wie ich finde, zu wenig interessante Details und vermag als Ganzes mich nicht zu überzeugen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 13:36, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neutral (in Richtung pro)Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 30. Sep. 2014 (CEST) Links etwas überbelichtet, der Stitch ist leicht zu sehen (wenn man das Blau des Himmels im Gesamten ansieht, aber das kommt vom Gegenlicht), technisch sonst perfekt. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man solche Bilder im Format 90x30 cm ansehen muss. Wenn das Bild zu klein angesehen wird, wirkt es nicht.[Beantworten]
Kontra exzellent ist das für micht leider nicht: Komposition etwas fade: zu viel wirr angeschnittene Gebäude, keine klare Linie; links schon ins Überbelichte gehend = Lichtsituation somit nicht exzellent (evtl. einen früheren Zeitpunkt versuchen, ca. 2h?); keine klare Aussage. Alles Punkte die für mich ein exzelentes Bild ausmachen sollen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Um ganz ehrlich zu sein. Mir fehlt der Hauptaufhänger. Man wird als Betrachter mal wieder nicht geleitet (Ich weis, dass ist eines der Hauptprobleme von Panoramen). --Bobo11 (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Du sagst es :) Der Aufhänger sind die vielen Details. Immerhin hat das Foto durchaus Vordergrund, Mittelgrund und Hintergrund, was die meisten Panoramen nicht wirklich haben) und ist aus meiner Sicht auch sorgfältig gestaltet. --Tuxyso (Diskussion) 09:39, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Klar ist das DAS Problem für ein Panorama (Ein Panorama konzentrierst sie nie auf einen einzelnen Punkt). Trotzdem sollte man bei Panoramen darauf achten, das in der Bildmitte was aussage würdiges ist. Meiner Meinung nach ist es auch einer der Punkte, in dem sich ein exzellentes Panorama von den anderen Panoramen unterscheidet. Das eben in der Bildmitte, oder zu mindest da wo die Linien den Betrachter hinführen, auch ein Eyecatcher ist. --Bobo11 (Diskussion) 09:47, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Von der Aussage her ist das verlinkte Panorama um einiges deutlicher (Technik lasen wir mal raus). Der Betrachter wird zur Bildmitte geführt, und erkennt somit das Hauptmotiv auf Anhieb, bzw. erkennt auf den ersten Blick was der Fotograf ihm mitteilen will. Der Beschnitt als gesamtes, hat allergeringste auch so seine Schwachpunkte. Da stellt sich die frage warum links und rechts soviel Acker. Und bisschen mehr Himmel über der Burg wäre auch nicht schlecht. (Ich weiss das ist jetzt meckern auf hohem Niveau)--Bobo11 (Diskussion) 10:09, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
BergkamenerFrikandel, schon mal auf den Auflösungs-Tacho geguckt? Es handelt sich um eine unskalierte (!!) Version in Originalauflösung. Ich kann das Bild gerne auf die halbe Auflösung runterskalieren, dann siehst du Null Rauschen mehr. Davon zu sprechen, dass das Panorama "verrauscht" sei entbehrt jeglicher Grundlage. Zum abgeschnittenen Bauwerk: Das "abgeschittene Bauwerk" befindet sich direkt vor dem Turm, von dem aus ich fotografiert? Ohne mich in Lebensgefahr zu bringen weiß ich wirklich nicht, wie ich das anders fotografieren kann. Außerdem ist das Gebäude nicht abgeschnitten sondern bewusst so angeschnitten. Ich würde gerne mal Fotos von dir sehen, du scheinst ja nur als Reviewer unterwegs zu sein. Da frage ich mich schon, ob ausreichend fotografische Praxis mit Digitalsensoren vorhanden ist, um die Nominierungen hier sinnvoll beurteilen zu können. Deinen Kommentar bzgl. des Rauschens lässt mich diesbzgl. etwas zweifeln. --Tuxyso (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Meiner Praxis kannst du dir gewiss sein. Es gibt auch keine Veranlassung, persönlich untergriffig zu werden und so meine Beurteilungsfähigkeit anzuzweifen nur weil ich ein Urteil abgebe, was dir nicht gefällt. Ruhig blut und durchatmen! Das Bild wurde (da es eine Tagaufnahme ist) vermutlich mit nicht mehr als 200 ISO gemacht. Gemessen an der ISO-Rate ist das Rauschverhalten auf jeden Fall merklich. Das ist aber nicht das Hauptproblem und ist auch nicht in die Bewertung geflossen. Technisch ist es links auf jeden Fall überbelichtet und das stört mich deutlich. Der Hauptpunkt für mein Kontra bleibt der Umstand, dass ich das Panorama fotografisch für nicht sonderlich ansehnlich halte. Das Bauwerk im Vordergrund (ob nun an- oder abgeschnitten) ist ein optischer Störer. Das wäre es u.U. auch wenn es komplett sichtbar wäre. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hannes 24, in der Tat, auf der linken Seite hatte ich leider mit Gegenlicht zu kämpfen. Ich denke aber, dass ich dieses durch vernünftige RAW-Entwicklung und den guten Dynamikumfang des D7100-Sensors recht gut in den Griff bekommen konnte. Ausgebrannt ist nichts und in den Schatten ist immer noch Zeichnung. Perfektes Licht hätte es wohl an einem Sommermorgen gegeben. Die Möglichkeit, vom Turm Fotos zu machen ergab sich relativ spontan, so dass ich mir die Zeit nicht aussuchen konnte. Der Turm ist eigentlich gar nicht mehr für Besucher geöffnet. Bei einem recht großen Blickwinkel wirst du im Himmel selten eine einheitliche Helligkeitsverteilung haben. --Tuxyso (Diskussion) 20:14, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Für mich knapp nicht Exzellent, weil kleine Mängel: ganz links oben die hinterste Landschaft. Ja, manchmal hat man ein kleines Zeitfenster für ein Bild und irgendwas ist nicht ideal. Wie gesagt im Großformat wirkt es viel besser. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2014 (CEST) Ganz eigene Lichtstimmung, das viele Blau, Grau bis Weiß, dagegen der gelbe Sandstein des Big Ben, das Rot der Backsteine, die hellblaue Turmuhr, die vielen Baukräne, hinten fliegt gerade ein Flugzeug. Toll, gratuliere.[Beantworten]
Ja, da hast Du natürlich völlig recht. Die neigen immer so richtig zum Verblauen, wenn sie Postkarten machen. :) Ich meinte eigentlich mehr die Perspektive und das künstlerische bis teilweise auch künstlich wirkende Aussehen. :-) Gruß, --Tremonist (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ach, was soll's. 1,57 Megapixel ist zwar für heutige Verhältnisse wenig, aber das Bild ist von 2006, und qualitativ ist es auf dieser niedrigen Auflösung wenigstens einwandfrei. Pro -- Felix König✉21:19, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
gerade noch Pro, von der Gestaltung her top, technisch auch für die Entstehungszeit (2006!) top, (heute sind wir halt sehr verwöhnt, durch die modernen Kameras ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mir die Mühe gemacht, das Original mit photoshop geringfügig zu bearbeiten (Belichtung, Tonwert, kein Schärfen) und die Datei aufzublasen. Man sieht bei 72dpi gehen da schon 4000x2677px. (siehe links)--Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
ich hab mir keine große Mühe gemacht, mit moderatem Schärfen wär das Bild auch besser. Im direkten Vergleich wirkt das kleine Bild natürlich knackiger, das hab ich auch gesehen. Wollte das Argument der "Kleinheit" relativieren. (Ich werde das Foto nochmals bearbeiten, wenn ich Zeit finde). --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Info: die PENTAX K10D kam Nov. 2006 auf den Markt und konnte bereits 10,2 Megapixel Auflösung hergeben, das sind 3872*2592 Pixel. Man braucht also die damaligen Verhältnisse nicht zu sehr zu bedauern! Das Bild hat definitiv nur eine kleine Auflösung. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag Meinung: bereits beim ersten betrachten des Bildes passiert folgendes: der Blick "ertrinkt". Vorne ich nichts, an dem sich der Blick festhalten kann, er plumst unweigerlich ins Wasser. Leider. Komposition ist mMn überhaupt nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Puristische dagegen sehr, es passt zu Japan (schau dir einmal alte japanische Holzschnitte an, großartig). Die Reduktion auf See+Berg+Himmel hat schon was. So sind die Geschmäcker verschieden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Baum ;-) Die Gerichtseiche zählt mit knapp 8 m Umfang zu den größten Eichen in Deutschland. Unter ihr soll im Mittelalter angeblich Gericht abgehalten worden sein, weshalb sie auch als 1000-jährige bezeichnet wird. Im Jahre 2004 wurde der Stamm und der unterste Starkast mit einem Spezialbohrer angebohrt, um das Alter zu ermitteln. Sie ist nicht einmal 300 Jahre alt. Das mutmaßliche Alter und Gerichtseiche ist also Mythos ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:50, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Ungünstige Wahl der Brennweite. Dadurch ungenügende Freistellung gegenüber dem Hintergrund und starke geometrische Verzerrung. Details in der Diskussion. Nachtrag nachdem ich es beim letzten Baum so deutlich kritisiert hatte: Mir gefällt bei diesem Baumbild die Wahl des Ausschnitts.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro für die neue Version --Dvl 17:12, 16. Okt. 2014 (CEST) Die neue Version steht nicht zur Wahl. Die Stimme wird solange sie hier steht deswegen nicht gelöscht, aber für die alte Version gewertet. --Blutgretchen (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
optimierte Version (steht nicht zur Wahl)
(nach BK -- ich brauchte etwas für den angekündigten ausführlicheren Kommentar)
Die Krone der Eiche setzt sich teilweise nur sehr schwach vom Hintergrund ab. Auf der linken Seite, wo dieses Problem wegen den nahe stehenden Nachbarbäumen besonders wahrscheinlich ist, ist das überraschenderweise kein großes Problem. Die Nachbarn haben netter Weise ihr Laub schon herbstlich eingefärbt. Aber auf der rechten Seite kann man selbst bei voller Auflösung kaum erkennen, wo genau die Eiche aufhört und wo die Büsche und Bäume hinter dem Sportplatz anfangen.
Das Bild ist recht stark verzerrt. Das Tor auf den rechten Seite und der Mast daneben wurden ziemlich sicher nicht beim letzten Finale von auf das Spielfeld drängenden Zuschauern etwa 25° nach links gebogen. Und die Buchen auf der linken Bildseite stehen schräg als wenn sie auf einem Deich an der Nordseeküste wachsen würden. Bei der Eiche selbst fällt es nicht ganz so stark auf. Aber wenn man das Bild entzerren würde, dürfte das Ergebnis dennoch "natürlicher" aussehen.
Die Ursache für beide Probleme kann man in den EXIF-Daten ablesen. Eine Blende von 5.6 ist schon nicht besonders pädestiniert für Bilder mit guter Freistellung, aber sollte och ok sein. Aber eine Brennweite von nur 12 mm bedeutet für eine Panasonic DMC-GM1 einen ziemlich starken Weitwinkel. Diese Kamera hat mit ihrem µ3/4-Sensor einen Cropfaktor von 2. Das bringt bei 12mm Brennweite eine riesige Tiefenschärfe und einen sehr großen Bildwinkel. Der Bildwinkel bewirkt die für starken Weitwinkel typischen Verzerrungen in Form sich zur Mitte neigenden Senkrechten. Und die Tiefenschärfe lässt Struktur der Büsche auf der anderen Seite des Sportplatz ähnlich strukturiert erscheinen wie die Krone der Eiche.
Die stürzenden Linien kann und sollte man in einer Bildnachbearbeitung korrigieren. Bei der Schärfentiefe hilft nur eine deutlich längere Brennweite. Das muss kein Super-Zoom sein. Aber 100 mm dürften sich dramatisch auswirken. Wenn man dann keinen Standort mit ausreichend Abstand findet, könnte man davon profitieren, dass Bäume nicht weglaufen. Man nehme ein Stativ und setze das Bild aus vielen Einzelaufnahmen zusammen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@KaiMartin: Hallo, du schreibst, ungünstige Brennweite. Ich stand mit dem Rücken an der Hauswand. Wie sollte ich da eine längere Brennweite zwecks besserer Freistellung wählen? Das die Brennweite nicht optimal ist, ist klar, aber vor Ort außer Stitching nicht anders machbar. Grüße -- Rainer Lippert22:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die sehr ausführliche Begründung. Die Problematik mit der Brennweite ist mir ja durchaus bewusst, auch, dass das zu Verzerrungen führt. Da ich kein Stativ besitze, ist es mit Stitching Problematisch. Hier wäre ein Stitching aus zwei Einzelbilder. Gelingt allerdings nicht mit Hugin. Allerdings wegen den Platzverhältnissen die gleiche Brennweite. Ginge das aber in die richtige Richtung? Mehr Zoom bedeutet mehrzeilige Bilderreihen, was Freihändig sehr schwer ist. Der Baum hätte zweifelsohne optimale Bilder verdient. Vielleicht kommt ja mal ein Profi dorthin zum Bildermachen. Grüße -- Rainer Lippert23:56, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@KaiMartin: Ich befürchte Du sitzt da einem Missverständniss auf:
Zum Einen ist es mit einer handelsüblichen Kamera technisch unmöglich, ein so großes Objekt wie diesem Baum aus diesem großen Betrachtungsabstand so zu photographieren, dass der Hintergrund so unscharf wird, dass der ganze Baum in der hier üblichen Abbildungsgröße freigestellt wirkt. Bei gleicher Blende ist für die Schärfentiefe das Verhältnis von Eintrittspupille, Gegenstandsweite und Brennweite bzw. Bildwinkel ausschlaggebend (wobei sich letztere auf das Gesamtmotiv beziehen).
Zum Zweiten macht es bei gleicher Gegenstandsweite und gleicher Blende keinerlei Unterschied ob Du das Photo mit einem Weitwinkel in einem Schuss photographierst, oder aus dutzenenden Aufnahmen mit längerere Brennweite zusammensetzt. Natürlich erscheint der Hintergrund in den Teleaufnahmen erstmal unschärfer, das liegt aber ausschließlich daran, dass sie quasi Ausschnittsvergrößerungen der geringen Unschärfe sind, die bereits in den Weitwinkelaufnahmen vorhanden ist. Stitcht man nun das Ganze und skaliert es anschließende auf die Größe der Weitwinkelaufnahme herunter, gibt es keinen Unterschied.
Das stimmt so nicht. Es ist mit der Stitchingmethode tatsächlich möglich, ein Bild mit weniger Tärfenschiefe zu basteln, als eine einzelne Aufnahme mit Weitwinkel vom selben Standort mit derselben Blendeneinstellung ergäbe. Das läßt sich gedanklich leicht nachvollziehen, wenn man sich vorstellt, man würde eine Großformatkamera benutzen, für die ein 100mm-Objektiv denselben Bildwinkel abdeckt wie 24mm bei Keinbild oder eben 12mm bei der 4/3-Kamera. Dann hat das Großformat-Dia tatsächlich einen geringeren Tärfenschiefenbereich als die kleineren Formate. Per Stitching mit einem 100mm-Objektiv erzeugst du praktisch ein solches Großformat, nur daß dann eben viele nebeneinanderliegende Minibildchen zu diesem großen zusammengesetzt werden. Soweit die Theorie, doch nun zur Praxis: Auch mit solch einem Großstitching, immerhin sind mindestens sieben, bei ausreichender Überlappung eher neun Bilder pro Reihe und Spalte nötig, um den Bildwinkel eines 24mm-Objektivs mit einer 100mm-Linse zu erreichen, bleibt der Effekt bei dem gezeigten Motiv und Arbeitsabstand relativ klein: Beim 24er an Kleinbild ist nach gängiger Rechnung bei Blende 5.6 und geschätzten 25m Arbeitsabstand alles ab etwa 4m bis "unendlich" scharf. Das ist bei 100mm natürlich weniger, es errechnet sich ein Schärfebereich, der von etwa 18 bis 40m reicht. Klingt erstmal gut, hilft aber wenig, denn die Schärfe "springt" ja nicht bei 40m plötzlich auf verschwommen, sondern der Übergang ist gleitend. Wenn man dann noch sieht, daß man bei dem 100mm-Objektiv nur eine Blendenstufe auf f/8 abblenden muß, um bei Einstellung auf die Hyperfokale Entfernung alles von etwa 25m bis "unendlich" scharf zu bekommen, wird klar, daß der Stitching-Ansatz bei diesen Aufnahmeabständen erfolglos bleiben muß. @Rainer Lippert: Nimm deine Kamera, halte sie etwas gerader (gegen die stürzenden Linien) oder korrigiere sie nachträglich und mache weiter schöne Baumbilder. Aber natürlich gerne auch andere Motive ;-) -- Smial (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Smial: Auch Du machst den Denkfehler, dass Du die Schärfentiefe eines Telephoto mit dem einer Weitwinkelaufnahme derselben Größe vergleichst, obwohl die Zerstreuungskreise in beiden Fällen völlig unterschiedliche Bildwinkel abbilden.
Man sollte sich in Erinnerung rufen, dass das, was wir als Schärfentiefe bezeichnen genauso wie die Hyperfokale Entfernung nur eine Vereinfachung ist. 100%ig scharf ist auf jedem Photo nämlich nur eine Ebene von der Tiefe 0. Das wir trotzdem einen größeren Bereich als scharf wahrnehmen, liegt daran, das in diesem Bereich der Zersteuungskreis so klein ist, dass wir in praktisch nicht wahrnehmen. Und ob wir ihn aber wahrnehmen, hängt neben seiner Größe relativ zum Gesamtbild vorallem davon ab, in welcher Größe und aus welchem Betrachtungsabstand wir uns das daraus resultierende Bild ansehn. Vergrößtert man ein Bild vergrößert man die Unschärfe. Skaliert man es runter, werden mehr Bereiche als scharf wahrgenommen.
Der wesentliche Unterschied, zwischen einem Tele- und Weitwinkelobjektiv ist also, dass sie unterschiedliche Blickwinkel abbilden und der Zerstreuungskreis des gleichen Motivs damit einmal kleiner und einmal größer abgebildet wird – Ein Telephoto ist physikalisch betrachtet nichts anderes als eine Ausschnittsvergrößerung einer Weitwinkelaufnahme.
Sorgt man nun (z.B. durch ein Stiching) dafür, dass auf beide Arten derselbe Blickwinkel abgebildet wird, und schaut sich das Ergebnis dann noch (z.B. in der Wikipedia) in derselben Abbildungsgröße an, gibt es praktisch keine Schärfentiefenunterschiede. (Die Unterschiede, die es gibt, sind einzig auf die unterschiedlich großen Eintrittspupillen der jeweiligen Ojektive zurückzuführen. Aber deren Varianz ist im Vergleich zu den Verwendeten Brennweiten eher marginal.)
@Smial: Ok, interessant. Sieht so aus als hätte ich tatsächlich selbst irgendwo einen Rechen-/Denkfehler. Muss mich mal genauer mit diesem Thema befassen und meld mich dann wieder ;)
Oh, ich hatte zunächst exakt dieselben Gedankengänge, um kmk widersprechen zu können, bin beim Nachrechnen aber auf Widersprüche gestoßen. Hier noch zum Vergleich ein Bildbeispiel aus einer "richtigen" Großformatkamera, ich vermute mal, mit einem leichten Weitwinkel aufgenommen (entsprechend ca. 28 oder 35mm Kleinbild). Wie man sieht, sind aber alle Bildbeispiele aus wesentlich kürzerer Distanz aufgenommen als der Baum oben. Ich hatte ja schon angedeutet, daß der Einsatz solcher Techniken fließende Grenzen hat, bei solch großen Entfernungen wie beim Baum treffen deine Annahmen, was die Bildwirkung bei normalen Betrachtungsabständen angeht, weitgehend zu: Es ergibt sich nur geringer Gewinn bei der Stitcherei und auch Großbildkameras haben bei Weitwinkel und 25m Fokussierabstand etwas stärker abgeblendet alles von vorn bis hinten scharf. -- Smial (Diskussion) 17:59, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Nur am Rande: Ich habe in der Vergangenheit mal mehr als Test als als ernsthaftes Unterfangen ein 17mm eqvl.es Bild mit einem 85mm-Objektiv fotografiert (siehe hier). Hierbei ist die DoF selbst bei f/11 nur knapp für ein Motiv wie eine Kirche ausreichend, mit f/2.8 o.ä. könnte man also völlig surreale Unschärfeeffekte selbst bei relativ weit entfernten Motiven problemlos umsetzen. Dass man dafür natürlich eine absurd große Zahl von Bildern bräuchte, erst recht am µ4/3, steht natürlich auf einem anderen Blatt. --DXR (Diskussion) 03:34, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die von DXR genannte Technik mit den surrealen Unschärfeeffekten wird sogar in der Hochzeitsfotografie professional eingesetzt und läuft unter dem Namen Brenizer-Methode und geht auf den amerikanischen Hochzeitsfotografen Ryan Brenizer zurück. Am besten geeignet für die Methode sind Tele-Objektive mit 2.8er oder 2.0er Offenblende. Damit erzielt man einen sehr weiten Blickwinkel bei einer Tiefenschärfe eines lichtstarken Tele-Objektivs. Im Netz gibt es ein nettes Tool, mit dem man die äquivalente Bildwirkung solcher Brenizer-Stitches, z.B. zu18mm/f0.6 etc. berechnen kann. Die Anwendung der Methode braucht einige Übung. Meine bisherigen Versuche in der Richtung waren eher mäßig. Prinzipiell fügt man die Einzelbilder dann aber wie bei jedem anderen Stitching z.B. mit Hugin etc. zusammen. --Tuxyso (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gestaltung
Für mich sind da zu viele Banalitäten am Bild oben (Mistkübel, Fussballtor, Spielgeräte..), das konterkariert die "Würde dieses mächtigen Baumes" ;-) Ich würde in solchen Fällen den Standpunkt so wählen, dass z.B. die Spielgeräte und das Tor verdeckt sind. Den Mistkübel würd ich sogar rausstempeln. Zu den fototechnischen Dingen wurde eh schon alles gesagt. ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Irgendwas stimmt da perspektivisch nicht. Das Bild schient arge Verzerrungen zu haben, und der Hintergrund scheint auch nicht gerade sein. Und vom Hocker reissen tut es mich von der Bildgestaltung auch nicht. Ich habe beim betrachten schlichtweg das Gefühl, das geht auch mit einfachen Mitteln besser.--Bobo11 (Diskussion) 11:19, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Hallo, ich denke, ein Abbruch und ein Neustart mit dem anderen Bild wird das beste sein. Wie es auch Blutgretchen andeutet. Der jetzige Kandidat hat nach über eine Woche noch keine Zustimmung erhalten, die andere Version scheint da eher anzukommen. Also, kann das hier jemand bitte archivieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:24, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Die Fahrrädchen sind sehr gut fotografiert; auch das Licht bzw. der Lichteinfall gefällt mir. Und dass sie im Gras stehen, stört mich nicht. Aber der Hintergrund gefällt mir überhaupt nicht; er passt nicht zu dem eigentlichen Motiv. Außerdem müsste meines Erachtens der Gelbanteil reduziert werden, was jedoch vielleicht Geschmackssache ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was mich auf den ersten Blick stört, sind die Holzteile (Sandkiste?) links im Gras, eine Komposition oder Gestaltung fehlt mir. Das Bild sieht zufällig gemacht aus (bei guten Bildern ist dann aber viel Überlegung dahinter ;-). Der unruhige Hintergrund würde mich nicht stören, wenn das Bild sonst streng komponiert wäre (z.B. der rote Helm genau in Baummitte, dessen linke Kante genau in Bildmitte...) --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
KontraScherzkandidatur?? Ablenkender Hintergrund, ablenkende Objekte im Vordergrund, ungünstiges Licht, ungünstige Überlagerung von Vorder- und Hinterrad (sieht fast nach Tandem aus) // Martin K. (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Kann mich der Kritik hier nicht anschließen. Aus meiner Sicht sind die beiden Laufräder gut in Szene gesetzt, werden in ihrer natürlichen Umgebung gezeigt, die Schärfentiefe ist perfekt gewählt, das Licht gefällt ebenfalls. Wenn man sich das Foto näher anschaut ist der Hintergrund gar nicht so beliebig und unruhig, sondern durchaus auf das Hauptmotiv abgestimmt s. z.B. Position des Sattels und des Lenkers des hinteren Rads in Relation zu dem Baum. --Tuxyso (Diskussion) 09:33, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Xocolatl: Weil die Grashalme leicht die unteren Radkante überdecken stimmst du hier mit Kontra? Nachvollziehbare Argumente sehen für mich anders aus. Was stört an einem unscharf gestellten Hintergrund? Das soll schließlich kein Produktfoto sein sondern das Abbild von zwei Gebrauchsgegenständen in natürlicher Umgebung (hier: Kinderspielplatz). --84.174.227.9322:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Art Running Gag hier auf KEB und hat seinen (jahrealten) Ursprung hauptsächlich in Fotos von Tieren, deren Hufe (Krallen, Pfoten, etc.) aus irgendeinem Grund nicht abgebildet sind (z. B. weil sie in tiefem Gras versinken). --Blutgretchen (Diskussion) 10:13, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die 70 mm Brennweite lassen meines Erachtens diesen unruhigen Hintergrund noch zu wenig in der Unschärfe verschwinden. Aber als Scherzkandidatur sehe ich das Bild keinesfalls und auch das leichte Gegenlicht ist gut gewählt, da die Schatten trotzdem saubere Farben zeigen. --Хрюша? ! ? !18:51, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Martin Kraft beliebt eben zu scherzen und hat sich auch schon in der Vergangenheit als nicht sonderlich objektiv und sachlich mir gegenüber dargestellt. Von daher verwundert diese Pöbelei wenig. --93.194.118.23022:02, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@93.194.118.230: Entschuldige, aber mit Pöbelei hat meine Wertung nicht s zu tun. Du bist jetzt lang genug dabei um zu wissen, worauf es auf KEB ankommt und hast auch bewiesen, dass Du durchaus in der Lage bist, sehr gute Photos zu erstellen. Und wenn ich dann so eine Aufnahme sehe, bei der gerade in der Thumbnailansicht aller möglicher Krempel im Hintergrund vom eigentlichen Motiv ablenkt, und auch dieses nur eher durchschnittlich in Scene gesetzt ist, frag ich mich schon, ob dieser Kandidatur erstgemeint ist. Entweder ist das wirklich ein Scherz, oder du hast ein ziemlich „glückliches“ Händschen dafür, die schlechtesten Deiner Bilder zu nominieren?! // Martin K. (Diskussion) 03:40, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Martin Kraft: Die Legitimität einer Kanidatur in Zweifel zu ziehen in dem man sie als "Scherzkandidatur" bezeichnet zeugt nicht von objektiver Auseinandersetzung mit dem Bild sondern ist offenkundig eine Anfeindung dem Einsteller/Fotografen gegenüber. Ehrenrührige oder auf die Persönlichkeit abzielende Kommentare oder Herabsetzungen sind sehr wohl Pöbeleien. Die Pöbelei auch noch zu wiederholen zeugt nicht von Reife und Einsicht deines Verhaltens. --93.194.122.3420:16, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wir scheinen doch sehr unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was ein gutes Photo ausmacht. Jedenfalls nominierst Du mit einer erstaunlichen Regelmäßig ausgerechnet diejenigen Deiner im Großen und Ganzen eigentlich recht ordentlichen Uploads, die ich persönlich für nicht sonderlich gelungen halte. Und ja, ich hatte die Nominierung tatsächlich für eine Scherz gehalten, kommentier Dir aber oben gerne nochmal, was ich hier nicht so gelungen finde. // Martin K. (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Selbstnominierung. Kaum zu Glauben, aber ein vernünftiges Bild dieses Hauptportals gab es auf Wikipedia/ Commons bisher nicht. Damit dürfte es kaum Diskussionen über die ER geben, aber lassen wir uns doch überraschen. --93.194.118.23022:24, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro – da es sich um kein besonders schwieriges Motiv handelt, erwarte ich für den Exzellenzstatus eine herausragend gute Umsetzung. Und die ist hier definitiv gelungen: hervorragende Qualität bei Mega-Auflösung. -- Felix König✉20:57, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abwartend mit Tendenz zu Kontra Technisch in Ordnung aber inhaltlich irgendwie unspektakulär. Ein Bild von einem Kirchenportal, wie es wahrscheinlich hunderte auf Commons gibt. Für Exzellent fehlt mir hier irgendwas, was den Blick fängt und das Bild interessant macht. Auf Commons würde man sagen: no wow // Martin K. (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro. Ich glaube genau wie Alchemist-hp einen leichten Gelbstich zu erkennen, der sich reduzieren lassen müsste. Außerdem wäre es für mich schöner, wenn es vor dem Portal noch etwas mehr Fläche von dem Vorhof zu sehen gäbe. Ansonsten: Warum soll nicht das soundsovielste Kirchenportal ebenfalls exzellent fotografiert sein? Und „Wow“? Vielleicht müsste eine spektakulärere Skulpturengruppe her, aber die kann's an diesem Portal nun mal nicht geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten] Ich hatte zwar zwei kleine Kritikpunkte, die sich aber offenbar nicht korrigieren lassen und andererseits nicht schwer genug wiegen, das Pro zu versagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro, technisch perfektes, nüchternes Foto (fast schon Orthofoto), Tiefe und Spektakel geht mir nicht ab, es wirkt aber schon sehr schweizerisch bieder ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technich solide umgesetzt, schönes Licht und guter Schattenwurf. Leider fehlt mir hier etwas Besonderes. Ich bin kein Experte für Kirchenarchitektur, allerdings habe ich glaube ich schon etliche deutlich interessantere Portale gesehen als dieses hier. Ein aus meiner Sicht interessanteres Portal hätte eine Pro-Stimme bekommen. Für die Enzyklopädie ganz sicher nützlich, als Foto aber eher langweilig. --Tuxyso (Diskussion) 09:27, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn man etwas besonderes sucht, muss man mit dem Architekten sprechen. Das Haupttor vom Basler Münster, um das es hier im Foto geht, wurde exzellent fotografiert, find' ich. --Involuntarius (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Kirchenportal ist ein Kirchenportal ist ein Kirchenportal. Und das ist hier sauber, detailreich und in enzyklopädiewürdiger Weise spektakelfrei abgelichtet. So soll es sein. Würde heute eine Bombe vor dem Portal einschlagen, würde dieses Bild einem Restaurator wertvolle Dienste zur Wiederherstellung leisten können. Etwas diffuseres Licht würde nicht schaden, aber auch so sind die Schatten nicht allzu hart. Auch dem Wunsch nach (nur ein wenig) mehr Vorplatz würde ich mich anschließen. --Blutgretchen (Diskussion) 17:18, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gelbstich: kann ich nicht feststellen. Das Münster wurde in den letzten Jahren aufwändig restauriert und der gelblich-rote Sandstein geputzt. Von daher wirkt er sehr hell, da die Fassade auch schön von der Sonne beschienen wurde zum Aufnahmezeitpunkt.
Das Bild wurde bewusst "unspektakulär" gestaltet. Klassisch rechteckig, symmetrisch soweit es die Figuren erlauben. Die Architektur der Kirche ist eben wie in vieles in Basel von puristisch-kalvinistischer Zurückhaltung geprägt. Ich denke das Bild überzeugt durch die enorme Schärfe und lädt dazu ein, sich die einzelnen Figuren in einem bisher einmaligen Detailreichtum anzusehen. Das Gesamtbild ist schlicht aber für mich als Kunstinteressierten ausreichend wow. Was wäre auch die Alternative? Noch mehr von der Westfassade drauf nehmen und damit die Konzentration auf das Portal verwässern? Wer sich für Kunst nicht interessiert schaut sich besser Tierbilder an. --93.194.122.3420:01, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S. So unspektakulär ist die Figurengruppe übrigens nicht. Kunsthistorisch sowieso bedeutsam ist es auch optisch nicht uninteressant, so z.B. werden die linken Stifterfiguren Heinrichs II. und seine Frau Kaiserin Kunigunde ungewöhnlich jung dargestellt, ersterer ohne Bart und mit mit einer Miniatur des Basler Münsters. Wenn man sich ein wenig Zeit nimmt entdeckt man einiges.
Von den hier Abstimmenden, die sich ja schon überdurschnittlich mit der Fotografie auseinandersetzen mussten/müssen, jetzt auch noch Kunstverständnis zu erwarten, ist doch etwas zuviel des Guten ;0]. Wenn ich den Aufnahmezeitpunkt betrachte (Mitte September, 17 Uhr), halte ich übrigens jede Farbkorrektur wieder einmal für total deplaciert. --Хрюша? ! ? !17:17, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, die Burg hatte ich schon mehrmals hier. Jedesmal jedoch vom Ort aus aufgenommen. Diesmal war ich auf einen der umliegenden Aussichtspunkten, dem Kreuzberg. Es kommen wohl stimmen wegen den abgeschnittenen Häusern. Anders geht es aber nicht. Es gehen Häuser bis runter. Zumindest die zwei Fachwerkhäuser habe ich komplett drauf gelassen. Und direkt unter der Burg abschneiden gefällt mir nicht. Grüße -- Rainer Lippert19:53, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber dennoch Kontra. Die Farben sehen recht fad aus, die Komposition überzeugt mich auch nicht vollends. Insgesamt scheinst du sehr vorsichtig belichtet zu haben, damit dir die weißen Bildteile nicht ausbrennen. Dadurch kommt vielleicht auch der gräulich / leicht fade Eindruck zu Stande. --Tuxyso (Diskussion) 09:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Blaustichig? Also ich sehe da nichts. Will aber auch nichts heißen. Weiter oben wird das Rot angemerkt. Liegt es vielleicht auch an den Monitoreinstellungen? Bisher habe ich bei mir an den Werkseinstellungen nur minimal etwas geändert. Aber besteht dazu überhaupt Anlass? Wie sollte man einen Monitor optimal kalibrieren? Grüße -- Rainer Lippert17:37, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ein Monitor wird mit einem Display Colorimeter kalibriert. Aber das ist eine Wissenschaft für sich. Ob Du Deinen Monitor kalibrieren musst, kann ich Dir auch nicht beantworten. Letztendlich kann der Photograph die Farben trotzdem so hindrehen, wie er es gerne hättte. Und für mich sehen die Farben dieses Bildes hier ziemlich "danaben". Irgendwie zu blau und zu grau (wie Tuxyso es auch schon angemerkt hat). --Alchemist-hp (Diskussion) 17:59, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, davon habe ich schonmal etwas gehört. Kostet glaube ich so um die 100 Euro? Und ich habe mir extra einen Monitor gekauft, wo die Farben angeblich Werksmäßig stimmen sollen ;-( Du kannst ja mal bitte eine Version hier hochladen, wo die Farben deiner Meinung nach passen. Aber nur wenn du magst ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:10, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
_%E2%80%93_Nordwestansicht,_14._September_2014,_D%C3%BCsseldorf.jpg)
_-_Weltvogelpark_Walsrode_2013-01.jpg)
.jpg)
.jpg)
anderes Beispiel
noch ein Beispiel
etwas für dich :) --Tuxyso (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
