Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Hier mal wieder ein Bild von mir, welches im Winter 2013 bei meiner Dokumentation der Großsteingräber im Landkreis Harburg entstanden ist. Ich hoffe euch gefällt die Qualität, Komposition und Stimmung =) Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es ist erkennbar, dass du dir Gedanken über eine sinnvolle Perspektive und eine stimmige Komposition gemacht hast. Allerdings kann ich dem Motiv keinen ästhetischen Wert abgewinnen, der für mich Grundvoraussetzung für ein exzellentes Bild ist. In 100%-Ansicht wirkt die Aufnahme zudem nicht knackig scharf sondern stattdessen relativ flau. --Tuxyso (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra unscharf und auch sonst ein "durchschnittliches" Photo, obwohl das Motiv ja etwas ist, das nicht wegläuft, sprich man hätte beliebig Zeit sich um die Komposition kümmern können (zB mit Blitz ausleuchten, damit man mehr erkennen kann als mit freiem Auge usw) --Myon12 (Diskussion) 13:23, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Kontrast zwischen Felsen und Wiesen hat durchaus was. Aber insgesamt ist es mir doch zu gewöhnlich und die Stromleitungen, die quer über die gesamte Bildbreite verlaufen, helfen dem Bildeindruck leider auch nicht. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), vom Boden aus ist es praktisch unmöglich den riesigen Komplex zu fotografieren (mal auf Openstreetmap schauen, dann seht ihr, was alles dazu gehört). Gerade bei einem so umfangreichen Komplex ist m.M.n. ein hochauflösendes Stitching sehr sinnvoll. Fotografiert habe ich die Klinik vom Grugaturm aus. Ich bin auf Meinungen gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch in Ordnung, wie meist bei dem Benutzer, wobei es mir einen Tick zu hell wirkt, motivisch kann ich dem Bild leider nichts abgewinnen, aber das erwähnte ich schon mal. Wenn mir mein Gehirn nicht einen irren Streich spielt habe ich das Bild hier auf KEB schon gesehen. Die Hälfte des Bildes sind Baumwipfel, die andere Hälfte sind die von den Baumwipfel verdeckten Hochhäuser; und das ganze auch noch bei bedecktem Himmel. Der Dokumentarcharakter steht außer Frage, was aber daran exzellent sein soll erschließt sich mir nicht. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:50, 9. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Hab jetzt einige Minuten nach Stitching-Fehlern gesucht, aber keine gefunden. Die Methode scheint hier berechtigt, denn anders kann man so ein Bild gar nicht erzeugen (in der Größe und Auflösung) Wie viele Einzelbilder sind da verarbeitet? Auf den ersten Blick wirkt das Foto überbelichtet? (hab jetzt keine Möglichkeit das nachzuprüfen). Wahrscheinlich hast du die Mittagszeit bewusst gewählt (wegen der geringen Schatten am Klinikum?). Unten hättest du etwas Grün weglassen können. Bin mir noch unschlüssig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes 24! Vielen Dank für dein Kommentar. Ich habe hier mal einen Crop des hellsten Gebäudes samt Histogramm angefertigt. Das Gebäude ist nun mal sehr weiß, würde ich kürzer belichten wäre es eher grau. Wenn du dir die hellen Gebäude in voller Auflösung anschaust, sind noch gut Strukturen erkennbar. Zur Mittagszeit scheint mir das Klinikum am besten von der Sonne beleuchtet. Auf der Bildbeschreibungsseite habe ich Informationen zur Aufnahmetechnik ergänzt. Entstanden aus ca. 9 Einzelaufnahmen mit dem AF-S 24-70, hochkant aus der Hand aufgenommen. Genau genommen ist es ein ebenso wie dieses Foto ein Crop des Gesamtpanoramas (über 30000 Pixel), das ich von dem Turm aus aufgenommen habe. Nachtrag: Ich habe unten bewusst etwas mehr mitgenommen, um den kleinen Platz links vorne noch mit einzubeziehen. Das Haus links vorne (mit den Solarzellen) gehört auch noch zur Uniklinik, hätte ich unten enger beschnitten wären andere Häuser unschön angeschnitten. --Tuxyso (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Tuxyso, die Belichtung passt, technisch ist das Bild ok, das Motiv kann in wp gut verwendet werden. Trotzdem gefällt mir das Bild nicht, vll der Himmel und die Lichtstimmung? Aber es geht ja nicht (nur) um persönlichen Geschmack, deshalb ein pro. lg --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 29. Jun. 2015 (CEST) p.s. ein 360° Panorama vom Turm aus wär ein Hit.[Beantworten]
Hallo Hannes 24! Bei EBs geht es schon um persönlichen Geschmack, finde ich. Der Himmel hat an dem Tag leider nicht mehr hergegeben - kein strahlend blauer Postkartenhimmel. Ein 360° Panorama vom Turm ist mitunter kritisch, da sich direkt unterhalb des Turmes die Grugatherme befindet, wo Besucher im Außenbereich nackt saunieren. Ich wurde von dem Ordner schon angepfiffen als er den Eindruck hatte, dass ich mit mit meiner Kamera dieser Seite des Turms zu sehr genähert habe. Unabhängig davon fände ich die fotografische Frage spannend, ob eine Stitching-Software ein 360° - Pano zusammenbekommt, das von den vier Turmseiten aufgenommen wird. Einen freien Blick zu allen Seiten hat man von so einem Turm ja selten. Hat da jemand von Euch schon mal Erfahrungen gesammelt? --Tuxyso (Diskussion) 20:41, 29. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist kein Panorama im hier mittlerweie üblichen Sinn des Worts. Der effektive Bildwinkel ist klein genug, dass sich die geometrischen Verzerrungen in Grenzen halten. Das Verhältnis von Breite zu Höhe ist nicht zu extrem und dem Motiv angemessen.
Das Bilds zeigt ein begrifflich zusammenhängendes Ensemble von Gebäuden -- nicht einen "Rundumblick vom Standort XYZ"
Das Bild zeigt auch in maximaler Vergrößerung keine Halo-Artefakte durch Kontrastverschärfung. Ich verstehe nicht wirklich, warum so gut wie allen anderen Architekturbilder anders ist. Auflösung hat man bei diesen aus vielen Einzelbildern zusammengesetzten Bildern ja nach Belieben genug.
Das Wetter. Bei strahlend blauem Himmel hätte der Helligkeitsunterschied zwischen angestrahlten weißen Fassaden und im Schlagschatten liegenden dunkleren Flächen das zur Verfügung stehende Kontrastverhältnis überfordert. Mit HDR, oder/und Tone-Mapping kann man zwar überstrahlte und schwarz abgesoffene Parien vermeiden. Dafür fängt man sich leicht andere Artefakte ein - bis hin zu einem leicht unnatürlichen Gesamteindruck.
@KaiMartin: Vielen Dank für deine ausführliche Kommentierung. Zu den geometrischen Verzerrungen: Ich habe es mir einfach gemacht und von einem eigentlich größeren Panorama die Uniklinik rausgecroppt. Ich schätze eher, dass die moderate Brennweite von 52mm (*1.5) für ein weitgehend verzerrungsfreies Bild verantwortlich ist. Klassische Rundumansichten werden ja eher mit UWW oder Fisheye aufgenommen. Zur Kontrastverschärfung: Ich habe relativ wenig nachgeschärft und auch keine Klarheit (Mikrokontrast) erhöht. Ich empfand die Quellbilder bereits sehr kontrastreich, da musste ich in der Software nicht mehr viel korrigieren. Das 24-70er ist ist hinsichtlich Kontrast (und Grundschärfe) auch kein schlechter Performer :) Zur Sonne: Ich hatte schon einen Moment abgewartet, bei dem die Sonne hinter den Wolken hervor kam, ganze ohne Sonne wäre es sehr flau geworden. Du hast aber völlig recht, dass bei grellem Sonnenlicht die Aufnahme etwas schwieriger und vermutlich schlechter gewesen wäre. --Tuxyso (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lothar! Es handelt sich um dasselbe Bild. Ich habe die Vermutung, dass dir wenige Minuten nachdem ich ein Foto von dir auf QI mit einer ausführlichen Begründung abgelehnt habe und du dich darüber beschwert hast, das hier gezeigte Foto vielleicht etwas kontrastärmer vorkam als es tatsächlich war :) Ich hatte deinen Kommentar auf QIC auch nicht wirklich verstanden, denn ein QI ist das Foto m.M.n. in jedem Fall. --Tuxyso (Diskussion) 20:21, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, woran es liegt, aber hier wirkt das Bild kontrastreicher. Ich habe gleich nachgeschaut, ob eine zweite Version hochgeladen sei, was aber nicht der Fall war; deshalb die Frage. Und dass ich so was wie Revanche übe? Na ja; dann hätte ich bei QIC „Decline“ geschrieben – wie Du bei meinem Foto vom Laacher See. So was macht „man“ aber nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lothar, das hatte ich dir eigentlich auch nicht zugetraut, zumal ich meine Bewertung auch nicht unfair / unfreundlich fand. Mir hat das Bild ja durchaus gefallen nur passen nicht alle guten Bilder auf die QI-Kriterien. Also alles gut. --Tuxyso (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sicher bestünde bei sehr grellem Sonnenlicht die Gefahr dass helle Gebäudeteile überstrahlt würden. Aber man muss ja nicht von einem Extrem ins andere verfallen. Ein hundsgewöhnlicher Sonnenscheintag (bei nicht tropischen Verhältnissen wie zuletzt) in Deutschland ist meist leicht bewölkt, was die Gefahr einer Überstrahlung nicht liefert. Hier das grau bewölkte Wetter als Zeitpunkt gewählt zu haben ist ungünstig für das Kontrastverhältnis zu den durchweg sehr hellen Fassadenteilen der Häuser. Ein sattes Blau würde mit den weißähnlichen zumindest farblich interessant kontrastieren. Dass mir das Motiv an sich nicht exzellenzwürdig erscheint hatte ich bereits in meiner Stimmabgabe begründet. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@BergkamenerFrikandel: In dem Fall spielt dir dein Gehirn einen "irren Streich". Bei dem Foto handelt es sich um ganz frisches Material (schaue mal in die Metadaten). Ich war an dem Tag des Fotos auch das allererste Mal überhaupt auf dem Grugaturm, so dass du dieses Foto vermutlich mit irgendeinem anderen Foto verwechselst. Dennoch vielen Dank für die ausführliche Kommentierung. Über den Himmel kann man lange debattieren, die Aufnahme ist nun so wie sie ist. Sicher sagen kann ich nur, dass das Foto mit Wolken vor der Sonne sehr kontrastarm ausgesehen hätte. Die Aufnahme hat für mich einen klaren dokumentarisch-technischen Fokus - deswegen habe ich es auch hier nominiert und nicht auf Commons. --Tuxyso (Diskussion) 08:22, 11. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Karl-Liebknecht-Portal im Staatsratsgebäude (Berlin) – 11. Juli bis 25. Juli 2015 07:24 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Das sogenannte "Karl-Liebknecht-Portal" im Staatsratsgebäude.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das sogenannte "Karl-Liebknecht-Portal" im Staatsratsgebäude. Das Foto entstand am frühen Morgen zur blauen Stunde. Meiner Meinung nach gute Qualität und hoher enzyklopädischer Wert. --Code (Diskussion) 07:09, 11. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
…
Diskussion
Ich habe ein Problem mit nicht ganz entzerrten Bildern, auf den ersten Blick wirkte das Bild leicht nach links kippend. Wenn man sich die Kanten in der Originalgröße ansieht, sind die Kanten terracottaroter Stein zu Sandstein beim hinteren Baukörper und die obere Kante der Attikabrüstung nicht senk- bzw. lotrecht. Der Boden ist wirklich gebogen. Der Standpunkt ist auch nicht zentral mittig (Seitenteile aus Sandstein). Das passiert bei normaler Perspektive nicht ;-) Einige Bereiche (Leuchten) sind arg überstrahlt, die Schärfe verliert im oberen Bereich. Technisch geht bei f11 ISO 200 aber nicht viel mehr? Stimmung, Komposition ist sehr gut. Mit viel Aufwand (HDR, aufwendige manuelle Korrekturen ginge hier noch was?). Bin mir unschlüssig. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 11. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Bewertung. Vielleicht doch nicht so gut, wie ich dachte. Ich ziehe meine Nominierung zurück. Bitte das Bild aus der Kandidatenliste entfernen, danke. --Code (Diskussion) 07:41, 12. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hohllay bei Berdorf in Luxemburg – 30. Juni bis 14. Juli 2015 18:48 Uhr - pro[Quelltext bearbeiten]
Hohllay („hohler Felsen“) bei Berdorf, Luxemburg
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ansicht eines großen Teils der Höhle, die durch den Abbau von Mühlsteinen eine charakteristische Deckenstruktur hat. Ausgeführt als HDRI, um sowohl die (dunkle) Höhle als auch die Außenbereiche darzustellen. --XRayDisk.18:33, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich kann mich im Wesentlichen hier anschließen: technisch top – wehe es meckert jemand über die winzigen Überstrahlungen der Blätter im Hintergrund dann bewerfe ich ihn/sie mit Wattebäuschen ;-). Einzig finde ich es etwas disharmonisch, dass auf der linken Seite die Sichtweite zur Wand weiter und damit heller ist als rechts. Aber ich vermute das war hier nicht anderes zu machen. Man fühlt sich beim betrachten des Bildes so als wäre man ihn der Höhle tatsächlich drin. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:00, 9. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso aufhellen? Ich kann mir vorstellen, dass es in der Höhle in Wirklichkeit dunkler ist. Trotzdem ist hier von der Belichtung her ein guter Kompromiss gefunden, dass man als Betrachter die Realität ahnen, andererseits aber die Deckenstruktur erkennen kann. Meines Erachtens ein Foto, an dem es nichts auszusetzen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ziemlich sicher nimmt man die die Höhle in Wirklichkeit noch dunkler war. Wenn es heller ist, kann man mehr von den Details erkennen (ich hatte es ausprobiert, bevor ich den Vorschlag hier gemacht habe) und es hat auch ganz interessant gewirkt. Daher habe ich das hier als Vorschlag gebracht. Das soll in keiner Weise heißen, dass ich das Bild so schlecht finde und ich bin auch nicht auf der Suche nach einem Grund für eine Contra-Stimme, bevor mir das vorgeworfen wird. (Nachtrag: kann auch sein, dass es an meiner Monitor-Konfiguaration gelegen hat) --Myon12 (Diskussion) 23:01, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das muss man technisch erst mal so hinbekommen. Besonders schwierig sind bei derartigen Aufnahmen die Kontrastkanten, also die Übergänge von sehr dunkel zu sehr hell. Magst du verraten, womit du das Tonemapping gemacht hast? Ausschließlich Lightroom? --Tuxyso (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich würde es so machen im photoshop: Höhleninneres und Außen getrennt aufgehellt (innen)/ abgedunkelt? (außen). Dann Tonwertkorrektur etc. Da sitzt man oft mind. eine halbe Stunde bis es passt. --Hannes 24 (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Photomatix war's - aus den RAWs. Lightroom hat dann noch ein wenig danach geholfen. Mit LRs HDRI-Funktion bin ich ehrlich gesagt nicht zufrieden. --XRayDisk.05:57, 1. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Übrigens gibt´s auch ältere Versionen des Bildes, die deutlich dunkler sind. Die dunklere Version gefällt mir fast noch besser. Die sw-Version überzeugt mich nicht, da gibt es zu viel Unruhe durch die vielfältigen Strukturen. --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hochauflösendes Panorama des Naturdenkmals im Toutoburger Wald. Wir haben bereits ein exzellentes Bild mit einer ähnlichen Ansicht, weswegen ich auch das Eingangsbild von Daniel Schwen nicht ersetzt habe. Dafür habe ich das Bild an anderer Stelle ersetzt. Ich finde es vertretbar, dass auch mehrere exzellente Bilder des selben Objektes nebeneinander existieren können. Während das Bild von Daniel doch etwas mehr die Umgebung einbindet erlaubt diese sehr hochauflösende Version das genauere Objektstudium. Einen Stitchingfehler habe ich nicht gesehen. Ich finde das Bild sehr ansehnlich, ästhetisch und technisch sehr gut. Einzig würde ich den Bildautor bitten, er möge die Kompressionsrate etwas zu Gunsten einer kleineren Dateigröße erhöhen. Das würde der Bildqualität keinen nennenswerten Abbruch tun, dafür die Ladezeit angenehm verkürzen. Trotz schnellem Internet und gutem Rechner finde ich, dass man hier etwas zu lang dran sitzt. Das schmälert aber nicht mein Pro. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:18, 13. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich kann keinen Mehrwert durch solche riesigen Bilder erkennen, habe aus diesem Grund auch nur die kleine Version angesehen. Trotzdem Pro --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 14. Jul. 2015 (CEST) p.s. die Mindestgröße ist 2 MB, was für dieses Medium (Internet, PC...) völlig ausreicht. In der Schule hieß sowas Themenverfehlung loool.[Beantworten]
knapp Kontra. Ich schwimme mit Kritik auf sehr hohem Niveau mal gegen den Strom. Hier liegt definitiv eine gigantische Arbeit vor, die auch sehr nützlich für die Wikipedia ist und fototechnisch selbst fehlerfrei umgesetzt wurde. Ich persönlich finde aber die Komposition bei dem bereits ausgezeichneten Bild etwas harmonischer: die Eingliederung des Sees links und des Zaunes rechts (wenn er auch scheinbar heute nicht mehr steht) gefallen mir besser, auch nimmt diese Perspektive etwas von der Dominanz des Schotterbodens. Unangenehm finde ich auch den Beschnitt rechts, bei dem ein Teil des Steins „einfach“ abgeschnitten wird. Ich vermute, dass dort auch zügig Grünzeug folgt; falls dies der Fall ist, hätte ich es als Abschluss auf der Seite lieber mit eingebunden gesehen. Dann noch zwei Punkte zur Bildnachbearbeitung (die mir ab und zu auf deinen Bildern auffallen), die beide den Baum oben rechts betreffen: durch nachträgliche Aufhellung wirken die Schatten extrem künstlich ins Graue hochgezogen; in den Bereichen, die bereits schwarz sind, erzeugt dies ferner den Posterisationseffekt (wenn ich mich nicht irre mit dem Fachvokabular). Insgesamt komme ich zu der Abwägung, hier für mich persönlich nicht den Titel „exzellent“ zu vergeben (daher knapp Contra), primär aus subjektiven Gründen. Dennoch: Kompliment für Aufwand, Fleiß und dieses Bild! Ich hoffe meine ausführliche Begründung erklärt mein Votum ausreichend. --kaʁstn23:23, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra - sorry, das Bild mag perfekt sein, lässt sich jeodch in voller Auflösung auf meinem Rechner nicht öffnen. Gab es in der "Steinzeit" von Wikipedia nicht mal die Hochlade-Grenze von 100 kB ? Und nun ist man bei der tausendfachen Größe (für eine Plakatwandtauglichkeit) angelangt. -- Beademung (Diskussion) 12:01, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro – Das Bild ist leider zu gut. Der Fotograf hätte zumindest die Schärfe etwas reduzieren können, bspw. durch Verwackeln oder nachträgliches Weichzeichnen. Auch hätte ich mir gerne etwas mehr Rauschen gewünscht. Dieses Problem hätte man z.B. mit ISO 3200 lösen können. Fehlende Stitchingfehler lassen das Stitching zudem unauthentisch wirken. Daher nur ein sehr knappes Pro! ;-) – Wolf im Wald(+/-)14:02, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Saubere Arbeit. Leidlich ist bloß die überflüssige Diskussion bezüglich der Bildgröße... Und am schlimmsten finde ich das sich hier Leute aufspielen und wilde Thesen in den Raum werfen die aber ganz offensichtlich nicht mal den Unterschied zwischen Megabyte (MB) und Megapixel (MP) kennen... Peinlich!! Technisch hervorragendes Bild. Grüße Mathias08:58, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro muss meinen Vorrednern kaum was hinzufügen, technisch einwandfrei. Einziger Makel, Chrome sowie Mozilla können die Datei nicht in full resolution öffnen, aber ich wünschte ich könnte :) Genau dafür gibt es ja auch die kleineren Versionen, für die Menschen die finden das es ein negativer Aspekt ist. – Chris(✉)23:44, 25. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich nicht, weil wenn man eine durchschnittliche Dateigröße von 5MB annimmt (glaub ich realistisch), würde das eine verzwanzigfachung des Datenvolumens bedeuten und niemand vernünftiger hat das 20-fache des momentan benötigten Speicherplatzes adhoc verfügbar. Der Speicherplatz scheint dennoch nicht knapp zu sein. c:Commons:Maximum file size wird mit dem hochladen begründet und nicht mit dem Speicherplatz. --Myon12 (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich habe kein Problem mit so hohen Auflösungen, sondern finde sie im Gegenteil sehr gut. Die Argumente bezgl "zu groß fürs Internet" sind für mich nicht gewichtig, da sowieso beim Hochladen automatisiert thumbnails erstellt werden. Warum soll das der Fotograph das also selbst machen und damit, dem - zugegeben kleinen Teil - der Nutzer, die an den Details interessiert sind, diese Details vorenthalten. Es stört ja nicht, dass mehr als für die meisten nötig am Server liegt; der Durchschnittsuser kommt damit eh nicht in Berührung. Es wird aber eine größere Menge an Wissen dokumentiert und der Allgemeinheit zu Verfügung gestellt, was ja das Ziel der WP ist. --Myon12 (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch eine Frage, wie sinnvoll eine Dateigröße ist. In diesem Fall erscheint es mir nicht sinnvoll, weil das Hauptmotiv (grauer Stein) mNn nicht mehr Info (= größere Datei = höhere Auflösung) benötigt. Der Stein sieht für einen Laien überall +/- gleich aus. [Die Leute oben soll man nicht besser erkennen, die gebogene Stiege ist ein Detail] Bei einer vielgestaltigen Berglandschaft oder einem Gebäude bringt eine größere Datei uU Vorteile. Aber 93 MB muss nicht sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gibt es Bilder, bei denen eine hohe Auflösung sinnvoller ist, als bei diesem Bild. Mir kommt der Widerstand gegen höhere Auflösungen ähnlich vor wie Lösch/Relevanzdiskussionen. --Myon12 (Diskussion) 18:35, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kam auf meine Frage, weil gelegentlich Benutzer ermahnt werden, nicht zu oft nacheinander kleine Textabsätze zu speichern, damit die Server nicht zu sehr belastet werden. Mit den leidigen Lösch- oder Relevanzdiskussionen hat das nichts zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Myon12 Was bringt so eine übergroße Datei für einen Mehrwert? Der Nächste lädt dann ein 150 MB-Foto hoch, wobei oben schon einige schrieben, dass sie schon mit 93 MB Probleme hatten. Erklär mir den Sinn dieser großen Bilder! --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wer Bilder nur im Browser betrachtet, der gehört sowieso sofort disqualifiziert und von der KEB-Seite verbannt! ;-) Hohe Auflösungen haben den Vorteil das darin sehr viel Information enthalten sind. Wer diese nicht sehen möchte, dem sollten doch die vorhandenen kleineren Auflösungen reichen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Betreiber dieser Seite(n) wird aber keine Freude haben, wenn alle/viele Fotos statt 2 bis 10 MB dann 50 bis 100 MB haben. Wir treiben in einen Größen-/Auflösungswettbewerb hinein. MMn der falsche Weg. --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
(BK)@Lothar: Verstehe. Dieser Diskussionspunkt sollte prinzipiell meine Meinung zu dem Thema sagen und nicht deine Frage beantworten; das habe ich eingerückt unter deiner Frage getan (falls es ein Missverständnis gab). Das mit den Edits habe ich noch nicht gehört, wobei ich vermute, dass es hier weniger um den Speicherplatz als um die Anzahl der Schreibzugriffe geht. Hier kann ich aber nur spekulieren.
@Hannes24: Der Sinn ist das einfach mehr Informationen verfügbar ist, womit man irgendwas machen kann (so wie man bei Grundlagenforschung auch noch nicht die technischen Anwendungen kennt, diese dann aber auch sehr wichtig sein können; weiß der Fotograph auch nicht immer wie seine "Rohdaten" dann verwendet werden könnten). Für große Bilder gilt prinzipiell: Man kann einen Bildausschnitt nehmen und hat immer noch eine verträgliche Auflösung. Wenn man zB warum auch immer ein Bild dieser Brücke sucht, kann man es hier herausschneiden usw. Wenn man eine Fassade mit ein einigen hundert MP photographiert kann das einen unschätzbaren Wert für Architekturstudenten oder Kunsthistoriker haben. Probleme im Browser hatte ich bei dem Bild in 1/3 Versuchen es anzusehen, aber wie Alchemist-hp schon angemerkt hat, man kann (für genauere Beschäftigung wie zB in KEB: soll) sich die Bilder auch in Bildbearbeitungsprogrammen ansehen. --Myon12 (Diskussion) 19:53, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich schlug bereits in der Nominierung dem Bildautor vor, er möge die Dateigröße reduzieren. Das funktioniert ohne wesentlichen Qualitätsverlust und ohne die Auflösung zu verkleinern. Die Datei kann man locker auf ca. ein Drittel runter komprimieren. Eine kleinere Datei bedeutet eben nicht zwingend eine Auflösungsverkleinerung, wogegen ich mich hier auch ausspreche. Dass das sehr wohl geht macht Diliff auch in diesem Aspekt meisterlich vor. Diese 17.458 x 2.904 Pixel nehmen gerade mal knapp 18 MB Platz ein. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
JPG-Kompression reduziert unzweifelhaft die im Bild enthaltenen Informationen. Und außerdem was soll es denn bringen? Die kleineren Auflösungen werden doch eh automatisch generiert. Wird eine neuere Version "drübergeladen", so verbraucht dieser unnötiger Schritt nur zusätzlichen Speicher. Und ... auch wenn die Datei stärker komprimiert wird, so wirkt sich das "nur" auf den Download aus!!! Die Datei wird nach dem Anzeigen auf dem Display doch wieder auf die echte Datengröße von 18.218 × 11.592 Pixeln entkomprimiert. Oder irre ich mich da!?! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bereits eine Reduktion des Kompressionsfaktors von 95% (aktuell) auf 85% reduziert die Bilddatei von 93 MB auf unter 50 MB. Qualitätsverlust: unmerklich.
Was das bringen soll? Ganz einfach: kürzere Ladezeiten, darum geht es hier auch wenn ich mir die Bilddatei "in groß" anschauen will. Nicht überall kann ich und will ich das Bild runterladen um es in einem Bildbearbeitungsprogramm zu begutachten. Abgesehen davon ist die Darstellung in einem Bildbearbeitungsprogramm keinen Deut besser als in einem Browser; diesen Blödsinn muss du mir mal erklären, Alchemist. Das hängt vom Endgerät ab. Sicherlich kann ich mit einem Bildprogramm Dinge abprüfen, aber das bloße Betrachten worum es primär geht, geht in einem Browser grundsätzlich genau gut.
Und was deine letzte Annahme angeht irrst du dich ebenfalls. Klar würde durch das Herüberladen einer niedrigeren Dateigröße der Archivspeicher etwas aufgebläht, aber das ist vergleichsweise gering. Es wird stets die aktuelle Bilddatei geladen, ggf. muss der Cache geleert werden wenn das Bild vorher schon mal komplett im Browser dargestellt wurde.
Im übrigen hängt die Bildqualität nicht alleine von der Kompressionsrate ab. Insbesondere bei Stitchings ist das vergleichsweise egal. Diliff macht es auch vorbildlich vor. Es gibt kaum ein Bild mit > 90 % Kompressionsrate und ich habe noch niemanden erlebt, der damit ernsthafte Probleme gehabt hätte. Solange das Ausgangsmaterial sehr gut ist, wird die Kompression nichts wesentliches zerstören, erst recht nicht wenn es sich hier um recht homogene Bildteile handelt wie der Himmel oder die hier dargestellten Steine. Was beim komplexen Innenraumaufnahmen von Kirchen niemanden stört wird hier erst recht nicht ins Gewicht fallen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:15, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass mich de-WP doch noch überraschen kann. In dem Sinne, BergkamenerFrikandel, vielen Dank für die Nominierung. Einfache Mathematik zeigt allerdings, dass ein Foto, das bei 17.458 x 2.904 Pixel 18 MB benötigt, gerade mal um 20% stärker komprimiert ist als ein Foto, das bei 18.218 × 11.592 Pixel 93 MB Speicher benötigt:
Ich verwende beim finalen Export aus Lightroom standardmäßig eine Qualität von 92. Über 92 macht meiner Erfahrung nach noch mal erheblichen Sprünge. Das ursprüngliche Tiff hat übrigens eine Größe von 1,98 GB. Demnach finde ich unter 100 MB schon sehr respektabel. --Tuxyso (Diskussion) 20:24, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein Nachtrag: Diliff verkleinert meines Wissens die Auflösung ganz erheblich, da er eine rectlineare Projektion für seine Stitchings verwendet und diese an den Rändern eben projektionsbedingt extrem schlecht ist. Da bekommt man es noch mit ganz anderen TIFF-Größen zu tun :) --Tuxyso (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@BergkamenerFrikandel: Lehrstunde 1: Kompression wirkt sich nur auf der Festplatte und beim Download aus. Hier hast DU Recht und das schrieb ich ja auch. Wird aber ein Bild auf einem Monitor 1:1 dargestellt, so "MUSS" diese zuerst wieder entkomprimiert werden. Das verbraucht genauso viel Hauptspeicehr/Graphikkartenspeicher als wenn die Datei nicht komprimiert wäre. Oder irre ich mich hier ebenfalls!?!
Lehrstunde 2: "Abgesehen davon ist die Darstellung in einem Bildbearbeitungsprogramm keinen Deut besser als in einem Browser" und was dieser Unsinn soll, weiß ich auch nicht. Nicht jeder Browser kommt mit dem im Bild enthaltenem Farbraum (sRGB, AdobeRGB, ... nur um zwei der wichtigsten zu nennen) zurecht, geschweige denn das dieser überhaupt berücksichtigt wird. Ein Browser ist ein Browser zum surfen im Internet, nicht um Bilder richtig anzuzeigen.
Lehrstunde 3: Diliff: skaliert seine Bilder immer etwas herunter, dadurch gewinnt er an "Schärfe". --Alchemist-hp (Diskussion) 20:28, 14. Jul. 2015 (CEST) P.S: natürlich kann ich mich auch vollends irren ... man möge mich eines besseren belehren! Danke.[Beantworten]
(BK)@BergkamenerFrikandel:Ich habe die oben vorgeschlagenen 85% Komprimierung probiert. Hier kommt es - wenn auch deutlich geringer - ebenfalls zu Artefakten. Ich halte die 92%-Regel von Tuxyso für eine sehr gute Faustregel. Ich persönliche unterschreite den Bereich zwischen 90% und 95% ebenfalls sehr ungern. Da hier ja auch Weiternutzung erlaubt ist und man hierfür idR nicht- oder verlustfrei-komprimierte Dateien verwendet, hätte es eine gewisse Logik hier gar nicht komprimierte JPGs oder gar TIFFs hochzuladen, wobei diese dann tatsächlich den Rahmen sprengen könnten. Somit finde ich den hier gewählten Mittelweg sehr gut. --Myon12 (Diskussion) 20:35, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir sind jetzt schon relativ weit vom Thema weg. Andere Frage: Wenn ich dieses Bild mit 100 MB abfotografiere (als Extrembeispiel), bringt es keinen „Mehrwert“ für den Durchschnittsbenützer. Hier lasse ich mir ein 20 MB Foto schon einreden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beim Schwarzen Quadrat wäre hohe Auflösung interessant, weil es eben nicht perfekt schwarz ist und man so (bei entsprechender Belichtung und Empfindlichkeit) Details beim Farbauftrag erkennen könnte. Das ist nicht für den Durchschnittsbenützer, aber der bekommt doch eh die thumbnails. Und bei der Basilika wäre ein hochauflösendes Foto enorm interessant, das wäre mE ein Fall wo auch noch mehr als 100MB berechtigt sein könnten. Wenn diese Größen allerdings häufiger werden, wäre es interessant, wenn die Software "thumbnails" mit ca. 5MB beim Hochladen erstellen würde ;-) --Myon12 (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Jpg-Komprimierung ist recht intelligent. Fotos mit der selben Qualitätseinstellung und Auflösung können sich in der Dateigröße erheblich unterscheiden. Warum? Weil JPG ähnliche Bereiche, etwa Fast-Alles-Schwarz, recht effizient komprimiert. Ein echter Speicherfresser ist Bildrauschen. Der strukturlose Himmel auf meinem Foto weist ein sehr feines (natürliches) Rauschen auf. Ich habe ohne echte Bildinformationen zu verlieren die Dateigröße durch selektive Rauschreduktion auf den Himmel nun auf 87.8 MB reduzieren können - bei gleichbleibender Qualitätseinstellung und Auflösung. Werde ich nachher mal hochladen. Damit komme ich dann auf 3.51 Bit/Pixel. --Tuxyso (Diskussion) 21:22, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir einmal so, wenn ich der Betreiber wäre, würde ich sowas unterbinden (und ein Limit von x MB festlegen) ;-). Obwohl feste Limits nie gut sind, siehe die technische Entwicklung und Fotos vor 10 Jahren. Ich würde Größe mit Motiv verknüpfen. das schwarze Quadrat wird sicher nicht so groß benötigt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tuxyso: Mit deiner Quotientenbildung "Bit pro Pixel" hast du es selbst anschaulich durchgerechnet, dass du deutlich über der Bilderkompression von Diliff liegst. Nicht mehr ganz so simple Mathematik, aber wenn man es mal durchdenkt bzw. rechnet ist folgender Sachverhalt einleuchtend: deine 3,71 Bit/Pixel respektive 3,5 B/P wirken gegenüber Diliffs 2,98 Bit pro Pixel vordergründig nicht sonderlich viel höher. Aber selbst trivial betrachtet ist die 3,71 gegenüber 2,98 vom Quotient bereits 78% höher. Da wir es aber hier ja mit einem zweidimensionalen Objekt zu tun haben macht jedes Prozent überproportional mehr aus in der Schlussbetrachtung. Und diese Prozentpunkte machen hier nun mal dutzende von MB aus.
Sorry, BergkamenerFrikandel, keine Ahnung in welchem Universum du rechnest, aber nicht in unserem. Es ist völlig wurscht, ob du ein zweidimensionales, dreidimensionales oder n-dimensionales Bild hast. Einfaches Beispiel:
In beiden Fällen belegt das Bild von Diliff 80% der Größe des Bildes von Tuxyso. Was dein Satz "die 3,71 gegenüber 2,98 vom Quotient bereits 78% höher." ist mir völlig schleierhaft, das würde ich gerne mal vorgerechnet bekommen. Ein Foto, das jeweils doppelt so hoch und breit wie ein anderes Foto ist, weist im Ergebnis viermal so viele Pixel auf (in meinem Beispiel 1 Mpx, vs. 4 Mpx) - auch keine neue Erkenntnis. Es verbraucht bei gleicher Komprimierung auch viermal so viel Speicherplatz (452 KByte vs. 1811 KByte bei meiner Komprimierung). Trotzdem ändert das nichts am Größenverhältnis von "meiner" Jpg-Komprimierung und Diliff's Jpeg-Komprimierung. Einfach nochmal nachrechnen und mir recht geben :) --Tuxyso (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Alchemist: ein x MB großes Bild benötigt in der 100 %-Ansicht exakt x MB Speicher, wieviel denn auch bitte sonst? Die abstruse Idee, dass man mehr Speicher bräuchte scheitert ja bereits an der Tatsache, dass ein einmal runterkomprimiertes JPG-Bild nicht mehr Informationen generieren kann als abgespeichert wurde. Es gibt durchaus reversible Komprimierungsalgorithemn, die JPG-Komprimierung gehört allerdings zu den irreversibelen. Aus einem einmal komprimierten Bild lässt sich damit kein weniger komprimiertes JPG erzeugen. Im Fall der Browser/Farbraum-Theorie irrst du ebenfalls. Die Fähigkeit, den Farbraum darzustellen liegt am Endgerät. Die dafür erhaltenen Informationen liegen in der Bilddatei oder eben nicht. Das "Bindeglied" Browser filtet diese ja nicht ominöserweise weg. Aber lassen wir das Thema, was hier mal wieder unnötig in die Ferne schweifen lässt. Ich habe nicht vor, mit euch noch die diskrete Orthogonaltransformationen zu erörtern, mit deren Hilfe man JPG erzeugt. Immerhin sind wir uns was den Exzellenzstatus des Bildes angeht einig. Schönen Abend. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:20, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube schon, dass man mehr Speicher braucht, weil das Bild ja dekomprimiert werden muss. Natürlich kommt dann nicht mehr genau das selbe raus wie beim nicht-komprimierten JPG, sondern eben ein Bild mit Kompressionsartfakten, aber die Dateigröße müsste nach meinem bescheidenen Verständnis doch die selbe sein, weil sie im unkomprimierten Zustand doch nur von Pixel-Zahl (und Farbtiefe) abhängen kann. --Myon12 (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bitte mal einen Blick hier und hier riskieren. So viel zu den Browsern und dessen Farbmanagment. Da betrachte ich mir doch lieber die Bilder mit einem vernünftigen Bildbearbeitungsprogramm und einem farbkalibrierten PC/Monitor-System. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:47, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Links. Ich fühle mich mal wieder bestätigt, Firefox zu verwenden und ich muss sagen, ich habe noch nie einen Unterschied in der Farbwiedergabe zwischen GIMP und Firefox gemerkt. Die 5 Streifen schauen bei mir ident aus. Aber diese Links haben mich dazu veranlasst, mich mal wieder mit dem Thema Monitorkalbrierung auseinanderzusetzen, da diese bei mir momentan nicht sehr zufriedenstellend ist :/ --Myon12 (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das halte ich für wenig sinnvoll. Man kann im Browser nicht wirklich herausfinden, ob das Bild im sRGB ist. Dazu muss man die EXIF-Daten betrachten (das ginge natürlich auf commons). Außerdem stellt Firefox AdobeRGB auch korrekt dar. Wenn dann könnte man eine Empfehlung aussprechen, dass Bild doch bitte in einem Bildbearbeitungsprogramm zu betrachten. Oder, wenn man es direkt auf die Farbwiedergabe beziehen will, allgemeiner, zB:"bei ungewöhnlicher Farbwiedergabe bitte zur Sicherheit außerhalb des Browsers betrachten"--µ12 (d) 15:06, 17. Jul. 2015 (CEST) (Myon12, habe meine Signatur letzens geändert)[Beantworten]
Vielleicht ein externer Link mit einem einfachem Testbild (gefolgt von weiteren zwanzig Seiten zum Thema). Testresultate Windows 7: Chrome gut, FF10 (sic!) gut, IE9 FAIL, qupzilla FAIL. Testresultate Kandidat: Chrome schmiert ab, IE9 abgebrochen, das Himmelblau oben sah in Chrome und IE9 gleich aus, also k.A., was hier das Farbraum-Thema soll. –Be..anyone (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Testbild halte ich für gut. Ich bin aber immer noch nicht schlüssig, (ob und) wie man so einen Hinweis genau umsetzen soll. Mal sehen, wie die Meinung anderer dazu ist. --µ12 (d) 18:04, 17. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro: Pingelei auf hohem Niveau: Der Schatten unterhalb der Wurzel sieht merkwürdig aus, dort hat wahrscheinlich die Jpg-Kompression zugeschlagen. Wenn man den Pulverhaufen genau betrachtet sieht man sehr deutlich variierende Schärfe. Scheinbar wurde hier mit Focus Stacking gearbeitet, beim Zusammenfügen, sind die Übergänge dann nicht völlig sauber gelungen. Insgesamt dennoch eine tolle und wertvolle Arbeit. --Tuxyso (Diskussion) 22:07, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Völlig kontextfreien Abbildungen, auf denen selbst die Schatten durch Rundum-Beleuchtungen weitgehend neutralisiert sind, fehlt eine wesentliche Dimension. Sie wirken steril. Dem Bild fehlt außerdem ein intuitiv nachvollziehbarer Maßstab. Die Wurzel könnte irgendwo zwischen 3 cm und 30 cm lang sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:56, 31. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Südafrika-Kronenkranich – 19. Juli bis 2. August 2015 23:23 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Ein Südafrika-Kronenkranich
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das Bild habe ich im Loro Parque auf Teneriffa aufgenommen. Ich hatte Glück, dass der Kranich relativ nahe kam und sich schön zeigte, sodass er gut zu fotografieren war. Ich nominiere das Bild, weil ich finde, dass es gut gelungen ist und dass der Kranich gut und scharf abgebildet ist, und natürlich, weil so ein Kronenkranich ein wunderschöner Vogel ist, den man nicht so oft sieht. --Sturmjäger (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild des stolzen Vogels ist unzweifelhaft sehr gut für die Wikipedia geeignet. Jedoch ist es mMn aus folgenden Gründen nicht exzellent: es rauscht im Bild, die Komposition ist einfach nur Zentral gehalten, das Bild ist "zu warm" = gelbstichig. Es fehlt mir generell an etwas mehr "Pfiff". --Alchemist-hp (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wie schon von Alchemist-hp gesagt: Der Weißabgleich ist nicht korrekt. Ich finde die Hintergrundgestaltung sehr gelungen, der Vogel ist schön zwischen die Freiräume platziert. Unten würde ich etwas enger schneiden - etwa wie bei diesem Bearbeitungsversuch. --Tuxyso (Diskussion) 21:52, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Zwei Mängel sind zugegebenermaßen vorhanden, sollten sich aber leicht beheben lassen, nämlich der Gelbstich und der Beschnitt. Für mich war und ist das Bild allerdings auch ohne Verbesserung so schön, dass ich über den starken Gelbanteil hinwegsah. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Beschneiden": gar nicht! Bereits beim photographieren hätte "ich" immer in Blickrichtung etwas mehr Platz gelassen. Sonst sieht es immer so aus als ob Mensch oder Tier gegen die "Wand" schaut. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich mag keine Fotos unter kontrollierten Bedingungen (wie zuletzt der Basstölpel im Zoo). Die Lichtstimmung ist auch sehr speziell, bedeckter Himmel? Alles andere (Gelbstich, Bildgestaltung) wurde schon erwähnt. lg
Der Vogel wurde zwar im Loro Parque aufgenommen, war aber nicht in einem Gehege o.ä., sondern lief frei herum. Also nicht wirklich "kontrollierte" Bedingungen. Und ja, der Himmel war durch die Passatwolken bedeckt. Sturmjäger (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Frei herum laufend kann auch heißen, dass die Schwungfedern geschnitten wurden und der Vogel dadurch nicht wegfliegen kann. Das heißt nicht, dass dies bei diesem Vogel notwendigerweise der Fall ist.--01:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
Aspekte, die ich an dem Kandidaten nicht optimal finde:
Die Position des Vogels. Der Körper liegt mittig im Bild. Dadurch landet in der Seitenansicht der Kopf recht weit rechts. Durch die Haube, Schnabel, Augen und das farbenfrohe Make-Up zieht der Kopf aber automatisch den Blick an. Das Wichtigste eines Motivs sieht man als Betrachter aber gerne im Mittelpunkt des Bilds. In ähnlicher weise ist unten etwas mehr uninteressanter
Die Schärfentiefe ist recht groß. Außerdem ist der Hintergrund mit Blättern, Ästen und Baumstamm einigermaßen kleinteilig. Dadurch wirkt der Hintergrund unruhig und der Vogel hebt sich vom Hintergrund weniger gut ab als es etwa bei einer Blende 1:2.0, oder kleiner möglich gewesen wäre.
Der Vogel wirkt etwas statisch, fast schon wie eine Statue.
Wenn ich mir die erstaunlich zahlreichen Bilder von dieser Vogelart auf Flickr anschaue, dann hat alle paar Reihen eins mehr "Wow"-Faktor als der Kandidat. Und mit der Beschränkung auf ein sehr ähnliches Motiv -- ganzer stehender Vogel von der Seite -- finde ich dort zum Beispiel dieses Bild, bei dem die Körpermitte des Vogels links von der Mitte liegt und der Hintergrund mehr Unschärfe hat. Außerdem sehe ich viele Bilder, die die Vögel in Aktion zeigen -- etwa dieses.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Frage eines Laienknipsers: Hätte der Vogel insgesamt mit Blende 1:2,0 oder größer (kleinere Zahl ist doch größere Blende?) noch scharf abgebildet werden können? Wenn nicht, wäre das Bild deswegen durchgefallen. Und außerdem: Wer mit einer EOS 500D oder wie ich mit der EOS 550D fotografiert, gibt wahrscheinlich genau wie viele andere, die hier längst nicht mehr mitmachen, nicht das Geld für ein derart lichtstarkes Objektiv aus. Schließlich noch der Wow-Effekt: Wie objektiv ist er? Was für mich wow ist, kann für einen anderen langweilig sein; umgekehrte Wirkung ist freilich auch denkbar. Und warum soll ein stehender Vogel nicht „etwas statisch“ wirken. Oder ist die Kritik so zu verstehen, dass nur Fotos von Vögeln in Bewegung Aussicht auf eine positive Bewertung bei KEB haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, kleine Zahl im Nenner = große Blende
Wenn dann die Schärfentiefe nicht mehr ausreichen würde, müsste man halt zB 2,8 oder 4 nehmen - im Prinzip wird es immer etwas geben, wo der ganze Vogel scharf ist, der Hintergrund aber nicht mehr ganz so scharf wie jetzt. Fakt ist, das verwendete Objektiv hat eine Lichtstärke von 4 bis 5.6, es wäre also mit diesem Objektiv jedenfalls noch eine etwas offenere Blende als 8 möglich gewesen.
Ich glaube eine Beurteilung wie gut ein Foto ist, ist immer subjektiv. Dagegen kann (und soll) man nichts machen.
Die hier öfters geäußerte Kritik zum Bildaufbau/ausschnitt kann ich nachvollziehen, hier würde ich mich Alchemist-hp anschließen, dass rechts zu wenig Platz ist.
Auch für mich ist der Weißabgleich zu gelb-stichig.
Das ist natürlich alles Kritik auf hohem Niveau.
Zur Equipment-Diskussion: Da stellt sich halt die grundsätzlich Frage, was will man mit KEB? Dass jeder ein mit seinen Mitteln gutes Foto reinstellen kann und das auch exzellent wird oder dass einfach die allerbesten Fotos exzellent werden?
Der letzte Satz ist der wichtigste und heißt für mich Folgendes: Wer nicht mindestens 10.000 Euro für seine Fotoausrüstung ausgeben kann oder auszugeben bereit ist, sollte sich hier erst gar nicht bewerben. Nur sollte dieser Hinweis offiziell und für jeden gut lesbar in die Regeln („Qualitätsmerkmale“)aufgenommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
1. Das ganze war erst einmal als Frage formuliert, nämlich und diesmal expliziter: Soll man bei billigere Ausrüstung über technische Mängel hinwegsehen, die dadurch entstehen, dass die Ausrüstung nicht so gut ist? Das ist m.E. eine berechtigte Frage (auf Meta-Ebene), denn beim vorliegenden Bild waren die Kritikpunkte hauptsächlich nicht welche, die vom Preis des Equipment abhängen. 2. Nein man soll "Wer nicht mindestens 10.000 Euro für seine Fotoausrüstung ausgeben kann oder auszugeben bereit ist, sollte sich hier erst gar nicht bewerben." nicht explizit in die Qualitätsmerkmale aufnehmen, weil das schlicht polemisch ist. --µ12 (d) 18:46, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Myon12: Gut, es ließe sich anders ausdrücken, zumal die Preise sich ändern. Aber wenn oben ein Objektiv mit Blende 1:2,0 oder kleiner (gemeint war wahrscheinlich größere Blende) gefordert wird, kommen wir doch in diesen Bereich, wobei ich eine adäquate Kamera und weitere Objektive dieser Qualität unterstelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auf diesen Kommentar mit f/2 bezogen: ja. Wenn man sich die EXIF-Daten ansieht, sieht man schon, dass nicht alle exzellenten Bilder mit solch hochpreisigem Equipment gemacht wurden. So wurde das extrem hochauflösende Bild oben lt. EXIF mit einer Nikon D7100 gemacht, die für SLR-Verhälnisse im niedrigeren Preissegment angesiedelt ist. (Über das Objetiv steht in den EXIF-Daten nichts) --µ12 (d) 18:59, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@µ12: Wofür verwende ich überhaupt die {Photo}-Vorlage in der Bildbeschreibung? Dort steht doch alles drin. Verwendet habe ich für das Stitching von oben das Nikon AF-S 85mm f/1.8. Das Objektiv ist nach dem 4000 € teuren Zeiss Otus das schärfste 85mm-Objektiv an DX ebenso am 36-MP-Vollformat-Sensor. Man benötigt für Fotos in hoher Qualität keinesfalls eine teure Kamera und auch nicht unbedingt ein teures Objektiv. Beispiel gefällig? Sony Alpha A5000 mit APS-C-Sensor (neu: 200 EUR) mit einem manuellen und seit 1979 optisch unveränderten Nikon Ai-S 55mm Macro f/2.8 (gebraucht ca. 80 EUR) ergibt dieses Bildqualität. Fragen? --Tuxyso (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Tuxyso:Tut mir leid! Ich schaue nur aus Gewohnheit immer in den EXIF-Daten und habe daher für die Disk hier gar nicht auf commons geschaut, sondern in den Eigenschaften der jpg-Datei die ich letztens für die Kandidatur oben heruntergeladen hatte. Ich schau, dass ich in Zukunft dran denke, auch dort zu schauen falls ich den EXIF-Daten nicht fündig werde. --µ12 (d) 22:39, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Selbst auf die Gefahr hin, dass ich Unrecht tue: Mein Eindruck ist, dass bei der Bewertung seit Längerem in erster Linie auf Kamera und Objektiv geschaut wird, als Nächstes auf die technische Qualität des Bildes und zuallerletzt auf das Bild selbst – wie es gestaltet ist, wie die Farben sind, was es aussagt. Und wenn an Letzterem nichts auszusetzen ist, fehlt möglicherweise doch das „Wow“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
<raus>Der Hintergrund ist wirklich zu unruhig. Ich hätte ja den linken Strauch und den Stein weggelassen und nur z.B. das Gras und die Palme als Hintergrund gewählt. Die Steine unten sehen auch wie eine Mauer aus, was den Parkcharakter verstärkt (das Braun wirkt auch optisch „schwer“). soweit mM zur Bildgestaltung. Wenn man dann schon diesen Hintergrund wählt, sollte man aufblenden um die Schärfe nur am Vogel zu haben. zu Lothar: wenn das Bild „gut“ war (von Motiv, Gestaltung, Licht...), und die technische Qualität leichte Schwächen hatte, wurden schon einige Fotos trotzdem akzeptiert. Ich hab auch nicht contra sondern sehenswert gegeben. Das Bild ist nicht schlecht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Memmertfeuer (Juist) – 21. Juli bis 4. August 2015 18:54 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Memmertfeuer auf Juist
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) // Das Bild zeigt den Leuchtturm "Memmertfeuer" nahe des Juister Hafens. Das Bild konzentriert sich auf das Leuchtturm und hebt ihn damit hervor, ist aber ansonsten eher schlicht ohne ablenkende Motivkomponenten, mal von dem kleinen Spielplatz abgesehen. Dafür lockert der Spielplatz oder besser das Spielgerät das Motiv noch ein wenig auf, so dass der Leuchtturm nicht zwingend mittig abgebildet ist. --XRayDisk.18:39, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
@ Lothar: bei mir ist bei Ansicht in Originalgröße das bunte Kinderboot etwas schärfer als der Turm. Wenn man aber die Vorschau oder eine kleinere Fotogröße ansieht, fällt dies gar nicht auf. Dieser kleine technische „Mangel“ fällt Otto Normalverbraucher nie auf. Für mich ist das Foto trotzdem exzellent. Schön sind auch die Wolken, die radial vom Leuchtturm auszugehen scheinen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:00, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich meine, dass sich die Komposition durch einen engeren Beschnitt oben und rechts noch verbessern ließe (s. Anmerkungen auf Commons-Bildbeschreibungsseite). So könntest du den Leuchtturm dann exakt im goldenen Schnitt positionieren. In der aktuellen Version kompositorisch nicht konsequent genug, eher langweilig. --Tuxyso (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
mir gefällt, dass über dem Turm noch die halbe Rundturmhöhe Himmel ist. Aber wie immer ist das eine Geschmacksfrage. Ich mag auch (annähernd) quadratische Bildformate, --Hannes 24 (Diskussion) 09:58, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für mich inspiriert ein Leuchturm immer die Weite. Schon von daher ist das etwas zuviel an Himmel durchaus richtig. - Wobei man allerdings bei diesem Leuchturm diese Ansicht hinterfragen müsste, weil er nicht mehr über die weite See strahlt sondern über die Häuser der Insel. Aber auf dem geschickt gemachten Foto ist das natürlich nicht zu erkennen. -- Buonasera (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einen engeren Beschnitt würde ich als beeengend empfinden und eine Ausrichtung am goldenen Schnitt als langweilig. Der Turm hat von sich aus eine starke rechts-links- Symmetrie und eine einfache, schematische Form. Wenn er dann noch an einem der "bevorzugten Punkten" im Bild stehen würde, wirkt es uninspiriert.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:06, 22. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Konzerthaus Berlin (Nacht) – 30. Juli bis 13. August 2015 07:37 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Das Konzerthaus Berlin bei Nacht.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nächtliche Ansicht des Konzerthauses auf dem Gendarmenmarkt. Ich habe ungefähr drei Stunden dort zugebracht, bis ich endlich ein paar Bilder ohne Scharen von Touristen vor dem Gebäude im Kasten hatte. Das war die eigentliche Herausforderung. Neben dem Umstand, dass noch mehrere andere Fotografen darauf gelauert haben, die zum Fotografieren günstigste Stelle besetzen zu können. Ich war auch relativ regelmäßig dort, bis ich endlich einen Abend erwischt hatte, an dem keine überdimensionalen Werbebanner am Gebäude aufgehängt waren. Das Gebäude so nackt zu haben, ist tatsächlich eher selten. Ob das Ergebnis nun exzellent ist, bleibt euch zur Beurteilung überlassen. Ich für meinen Teil mag die Farben und insbesondere das tiefe Blau des Himmels. Außerdem illustriert das Bild ganz gut die nächtliche Beleuchtung des Gebäudes, finde ich. --Code (Diskussion) 07:22, 30. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass die Abwesenheit von Menschen auf einem viel besuchten Platz ein Qualitätsmerkmal für ein Bild sei? Ohne Menschen stellt sich ein Eindruck ein, der in der Realität normalerweise nicht gegeben ist. Das mindert den enzyklopädischen Wert. Zudem fehlt ein ohne Menschen ein intuitiv besonders eindrücklicher Größenmaßstab.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
aus Architektur-(Kunst)büchern. Man will/wollte sich auf das wesentliche konzentrieren (oft SW-Bilder). Auf modernen Arch.-Fotos wird das Problem durch verschwommene/unscharfe Personen gelöst. IdR erlaubt das übliche Möbiliar (außen: Laternen, Mistkübel, Straßenschilder..; innen: Sessel, Kästen, Türen..) eine grobe Größeneinschätzung. Die Geschoßhöhe (außen von Fenster zu Fenster oder Gesims zu Gesims..) hilft auch, wenn man sich etwas auskennt (historische Geschoßhöhen). Am konkreten Foto kann man die Höhe an den benachbarten Bauten links (4-5 Geschoße?) und rechts etwas abschätzen. Die Sonnen/Regenschirme der Kioske sind auch ein guter Maßstab. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur schreiben wir hier nicht an einem Architekturbuch, sondern an einer Enzyklopädie. Die Geschosshöhe hilft bei wilhelminischer Architektur nicht wirklich. Sie ist auch nicht zeitgebunden. Vielmehr wurde sie ausdrücklich als Stilmittel genutzt, um die erwünschte Wirkung auf den Betrachter vor Ort zu erreichen. Dafür gibt es gerade in Berlin viele Beispiele. Der Reichstag ist zum Beispiel lediglich zwei-geschossig und kann doch in der Höhe mit kleineren Hochhäusern konkurrieren. Die benachbarten Häuser sind ebenfalls wenig hilfreich, denn sie liegen in einem dem Bild nicht entnehmbaren Abstand hinter dem Konzerthaus. Das Gleiche gilt für die Schirme. Wobei diese zusätzlich erst in der Vollansicht als solches sicher zu erkennen sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich hab dir nur erklärt, woher mMn das Fehlen der Menschen in solchen Fotos stammt. Ich hab kein Problem mit Menschen auf Architekturbildern. Als weitere Hilfen kann man die Schaubox? (bei der linken Gebäudekante nehmen). Die Oberkante wird so 2 bis 2,50 m hoch sein. Die Stufen (bei solchen Gebäuden oft bequeme 17/18cm hoch) wären ein guter Maßstab, die verschwimmen aber leider ein bischen. 5 bis 6 Stufen wären ungefähr ein Meter, die kann man gerade noch zählen. Die Haupttreppe wäre daher ungefähr 5 Meter hoch! (nichts für Extremstöckelschuhe ;-) [Nach heutigen Baugesetzen ist die Treppe so nicht mehr möglich. Da würde ein Podest und 3-5 Handlaufe erforderlich sein]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich erst in die Volldarstellung wechseln muss, um sie als für einen Größenmaßstab taugliches Objekt zu identifizieren, sind sie zwar besser als nichts, aber nicht wirklich ideal. Menschen werden dagegen selbst dann sicher intuitiv als Maßstab erkannt, wenn sie nur wenige Pixel groß sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:23, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist unglaublich, was alles kritisiert werden kann. Aber wenn nun bemängelt wird, dass die Menschen auf dem Platz fehlen und dadurch der enzyklopädische Wert des Fotos gemindert ist, hier noch etwas von mir, was ich zunächst nicht äußern wollte: Ich vermisse paar Lieferwagen auf dem Platz, und auch der Übertragungswagen einer Rundfunkanstalt würde gut in die Bildkomposition passen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche es mal wieder mit einem Bild, das meiner Meinung nach einen guten Bebilderungswert hat und sowohl Quer- als auch Langhaus gut zeigt (das ist in den meisten Kirchen ohne massive Verzeichnungen eher unmöglich). Mir ist bewusst, dass Weitwinkelbilder (besonders 45°-Aufnahmen) nicht nur Fans haben, glaube aber, dass die Effekte hier in einem akzeptablen Rahmen sind, und bin gespannt auf eure Meinungen. --DXR (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch sehr gut umgesetzt, alleine schon pro für die Mühe, die hier drin steckt. Motivisch reißt mich die Kirche allerdings nicht vom Hocker, aber das ist sicher Geschmackssache. Der Bereich links an der Säule / Fenster ist leicht überstrahlt. --Tuxyso (Diskussion) 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
In dem Bild steckt wahrscheinlich viel Arbeit. Die Fraben sind sehr schön und die Schärfe ist hervorragend. Ansonsten aber und bitte nichts für ungut: Verzerrte Gewölbe und verzerrte Säulen, abfallender Fußboden, schiefe Bänke. Ich kann mich für diese Art von Fotos nicht begeistern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Leica I, die erste Serienkleinbildkamera von Leitz/Wetzlar. Seriennummer 5193 aus dem Jahr 1927. – 11. August bis 25. August 2015 13:00 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Pro Einer der wenigen Focusstacks, die mich technisch wirklich überzeugt. Den Schattenwurf empfinde ich hier allerdings eher als störend, wahrscheinlich weil dieser exakt parallel zur Bildkante verläuft. --Tuxyso (Diskussion) 21:25, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kommentar @Tuxyso Eigentlich ist es kein Schattenwurf, sondern eine Spiegelung. Ich hoffe nur, wir meinen dasselbe... Ich hatte im vorderen Bereich 2 Softboxen mit je 2.000 W (Kaltlichtleistung, 5.500K), hinten zwei mit deutlich weniger Lichtleistung, nur ein Fünftel davon. --Kameraprojekt Graz 2015 (Diskussion) 22:34, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Leica I, Topansicht, liegend. Die erste Serienkleinbildkamera von Leitz/Wetzlar. Seriennummer 5193 aus dem Jahr 1927. – 11. August bis 25. August 2015 13:00 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Leica I, 1927
Abbruch der Kandidatur. Dieses Bild entstand bei einem Photoprojekt einer Privatsammlung in der Steiermark im August 2015 mit Focusstacking (25 Bilder). Blick liegend von der Oberseite, dadurch ist die Seriennummer sichtbar. --Kameraprojekt Graz 2015 (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das bessere ist der Feind des guten. Das bessere ist in diesem Fall der Kandidat einen drüber vom selben Motiv, bei dem die Perspektive sehr viel "natürlicher" gewählt ist. Der Zusatznutzen einer erkennbaren Seriennummer wiegt diesen Nachteil nicht auf. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:17, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie KaiMartin; ich persönlich finde die Perspektive einfach nicht exzellent - was nicht heißen soll, dass es nicht auch eine sinnvolle Dokumentation ist. --µ12 (d) 02:19, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerade bei einer Leica wie dieser (aus dem 2. Produktionsjahr der Leica!) ist die vierstellige Produktionsnummer - besonders natürlich gerade unter Sammlern - extrem wichtig zu erkennen. Der Wert des dargestellten Objektes steigt dadurch erheblich. Deswegen ist gerade auch diese Ansicht von großer Bedeutung. An der hohen Qualität dieser Aufnahme ist nicht zu zweifeln. --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Alleine schon wegen der tollen Qualität und Idee historische Kameras auf diese Weise zu präsentieren. Super, weiter so. Ein paar Verbesserungsvorschläge s.u. --Tuxyso (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im wesentlichen wie KaiMartin. Die Musik hat enzyklopädisch keinen Sinn und persönlich finde ich sie nicht schön – sie nimmt der Arteit m.E. die Seriosität. Der Nachspann ist v.a. im Verhältnis zur Gesamtlänge m.E. völlig überzogen – da hätte eine kurze nicht animierte Schwarzblende mit den Infos gereicht. (wenn nicht ein völliges Verbannen in die Beschreibung auf commons). Das Bildmaterial an sich wäre für mich exzellent. --µ12 (d) 00:36, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
...und Ton. Außerdem "es besteht aus" ≠ "es ist". (Bsp: Ich bestehe aus Zellen, bin aber keine Zelle, sondern ein Mensch.) Die Kriterien sind auf Bilder abgestimmt, nicht auf Videos. Ich glaube einfach, dass es hier einen Diskussionsbedarf gibt, deshalb habe ich den Abschnitt auch mit "unklar" eröffnet. --µ12 (d) 15:28, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was wäre dein Hauptargument, µ12 gegen Videos? Die Frage der Zulässigkeit, weil das Wort Bild und nicht Video im Titel steht - Ordnung muss sein! Ist somit eine Summe von Bildern nicht zulässig? Du bist neu hier, sei einfach mutig. Stell Dir vor, man hätte im Jahre 2001 die Regeln als ehernen Grundsatz festgeschrieben. Dann wärst du bereits Administrator, stell dir vor! Es gäbe aber die Variante, ein zusätzliches KEV einzurichten, was dann in seiner Einsamkeit dahinschmort (na ja, Videos sind schon mal etwas aufwändiger) oder man orientiert sich an QI und FP - sowie an VI. Oder an die Exzellenten Bilder in der enWP. Speziell an VI sollte man sich vorrangig orientieren, denn es geht doch gerade hier um den enzyklopädischen Wert plus Wow. Auch dort waren Videos ehemals nicht zulässig, schon allein, weil die maximale Uploadgröße von Dokumenten durch Videos überschritten wurde. Ebenso konnte man keine hochauflösenden Panoramabilder hochladen. Also waren gute Panoramabilder nicht zulässig. --Kameraprojekt Graz 2015 (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du versteht meinen Standpunkt nicht ganz. Der war nicht: "Videos sollen nicht erlaubt sein", sondern "Daraus, dass Bilder erlaubt sind, folgt nicht automatisch, dass Videos erlaubt sind, das sollte man diskutieren". (Ließ oben, habe ich je etwas in Richtung nicht erlaubt gesagt, ich habe nur eine Frage gestellt und festgestellt, dass die 1. Kurzantowrt zu kurz greift). Da ein Großteil der regelmäßig Abstimmenden jetzt abgestimmt hat, und sich niemand dahingehend geäußert hat, ist offensichtlich kein sehr dringender Diskussionsbedarf dar und der Konsens momentan ist: sie sind erlaubt. Insofern verstehe ich den Appell "sei mutig" auch nicht ganz. Ich kann und will hier ja nicht die Entscheidung treffen, ob es erlaubt ist. --µ12 (d) 00:36, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Verbesesserungsvorschläge: Keine Musik, also zumindest nicht diese merkwürdige Spieluhrenmusik - ist das "Schlaf Kindchen schlaf"? Das Klackern am Anfang ist ein O-Ton von der Kamera oder von der Spieluhr? Wenn Kamera: Super. Besser noch: Im Untertitel darauf Bezug nehmen. Wenn nein: Unbedingt weglassen. Abspann weglassen / kürzen. Die Infos sind ja ohnehin alle auf der Medienbeschreibungsseite. --Tuxyso (Diskussion) 20:56, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Musik ist nicht zufällig, sondern genau so beabsichtigt. Dass der Abspann lange ist, das ist für mich bedenkenswert. Ich weiß aber auch, dass ich hier bei den Kandidaten für exzellente Bilder der deutschsprachigen Wikipedia bin. --Kameraprojekt Graz 2015 (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Leica AF-C1 von Minolta – 23. August bis 6. September 2015 18:42 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Leica AF-C1
* Abbruch der Kandidatur., Leica AF-C1 (1989–1991) in Zusammenarbeit mit Minolta entstanden. Es war die erste Leica-Kompaktkamera Lichtstärke 1:2,8 - 5,6. Sie verfügte über eine Belichtungsautomatik, eingebaute Motoren für Filmaufzug und Rückspulung, einen eingebauten Blitz sowie einen Autofocus. Der geschäftliche Erfolg dieses Modells war aber eher bescheiden. --Kameraprojekt Graz 2015 (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra ab der Version 15:19, 23 August 2015 overprocessed. Man betrachte einfach mal den Bereich zwischen dem Fenster für den Belichtungsmesser und dem Sucher bei einer der drei neuesten Versionen und vergleiche mit dem Original. --Blutgretchen (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
DurchgestrichenKontra für eine Studioaufnahme zu viel offensichtliche "Manipulationen" Verschlimmbesserungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:09, 23. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Nachtrag: viele Köche verderben bekanntlich den Brei: siehe Urheber des "einen" Bildes! Das hätte ich nur zu gerne gesehen wie 6x Fotografen gleichzeitig auf den Auslöser drücken!?! Vorschlag: hier sollte sich der Urheber der den Auslöser betätigt hat einer Neubearbeitung des Bildes widmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2015 (CEST) P.S. ohne Kommentar wieder gestrichen.[Beantworten]
Das Foto wurde verbessert, ja, Manipulation ist jedoch etwas anderes. Bei der 2. Version wurde das Stacking problem von Jacek Halicki korrigiert. In der 3. Version wurde das Stacking problem nochmal von Anfang an korrigiert (1. Verbesserung). Nun wurde gesehn, das der Schatten jetzt zu dunkel geraten ist, dies wurde mit der 4. Version auf das normale Niveau gebracht, was vorher schon vorhanden war also bleibt es bei einer Verbesserung. Und in der 5. Version wurde das korrigiert, was freundlicherweise von Hannes (danke) angesprochen wurde, es jedoch in der 1. Version nicht da war. Also eine Verbesserung. --Jean11 (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
OK, das Wort "Manipulationen" habe ich gestrichen. Dann die Frage: wo steht etwas vom "Stacking"? Das Ganze kommt mir ziemlich unausgegoren vor, wie mit einer heißen Nadel gestrickt??? Bitte also nochmals alles korrigieren, richtig stellen und noch einmal eine Kandidatur starten, dann wird das wahrscheinlich etwas. Bis dahin fühle ich mich etwas verschaukelt vor. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich muss dir schreiben was Focus-Stacking ist?, du machst doch das schon länger und bist der Ideegeber. Außerdem steht das auf der Projektseite Wikipedia:Österreich/Fotoprojekt historische Kameras. Nach dem Streichen von Manipulation kommst du jetzt mit "verschaukelt". Du solltest in Ruhe überlegen was du schreibst. Und einfach streichen, macht die Sache auch nicht ungeschehen. --Jean11 (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Quetsch" Kannst Du nicht oder willst Du nicht??? Natürlich weiß ich was Focus Stacking ist, aber ich sehe nichts von dieser Information beim Bild! Das es irgendwo steht interessieet mich nicht. Ist das nun klar was ich meine!? Hinzu kommt dann dieser Passus noch, der das oder die Bilder zur Löschung berechtigen würde: " Das Bild kann frei verwendet werden solange die Urheber, die Quelle (Wikimedia Commons) und die Lizenz (CC-BY-SA 4.0) in erkennbarem Zusammenhang mit dem Bild genannt werden". Commons muss eben nicht genannt werden, nur die Urheber und die Lizenz. Jeder zusätzliche Einschränkung einer Lizenz macht diese ungültig. Verschaukelt fühle ich mich also immer noch. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:06, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Als Teilnehmer des genannten Fotoprojektes und Miturheber dieses "einen" Bildes (und aller während des Projektes entstandenen Bilder) verwehre ich mich vehement gegen den oben formulierten, untergriffigen Anwurf von Alchemist-hp, mehrere Personen könnten nicht gemeinsam Urheber eines Bildes sein. Wer unsere gemeinsame, mehr als einwöchige Arbeit gesehen und miterlebt hat, weiß, dass es nur durch gemeinsame Urheberschaft aller 6 Teilnehmer möglich war, ein derartiges, gemeinsam von Wikimedia Österreich, Deutschland und der Schweiz gefördertes und unterstütztes Projekt (siehe hier) zustande zu bringen. Urheberschaft begründet sich in diesem konkreten Fall eben nicht nur durch Drücken des Auslösers einer Kamera durch eine Person alleine. Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel "Urheberrecht (Deutschland)", Abschnitt "Der Rechtsinhaber des Urheberrechtes: Der Urheber" (siehe hier):
"Haben mehrere Personen ein Werk gemeinsam so erschaffen, dass sich ihre Anteile nicht gesondert verwerten lassen, so steht ihnen das Urheberrecht auch gemeinsam als Miturheber zu (§ 8 UrhG). Die Grenzziehung bei der gemeinsamen Schaffung ist dabei nicht immer leicht und macht auch hier eine Einzelfallbetrachtung notwendig. Notwendig ist auf jeden Fall, dass der Miturheber einen schöpferischen Beitrag geleistet hat. Die Miturheber gehen eine Gesamthandsgemeinschaft ein, was vereinfacht gesagt bedeutet, dass Entscheidungen gemeinsam, also unter vorheriger Absprache, getroffen werden müssen."
wenn ihr die zwei kleinen Schatten?/Spiegelungen knapp über dem durchsichtigen Plastik über dem Objektiv entfernt, wär´s perfekt. Der Titel verwirrt mich auch ein wenig: LEI0010 200 ist der Bildname? --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 23. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Conclusio: ich würde mir wünschen, wenn Wadelbeißereien (= Stutenbissigkeit) hier nicht auch überhand nimmt. Mehr Coolness (und Professionalität) im Umgang wurde nicht schaden;-). ok, man darf hart kritisieren, aber der Zweck muss die Verbesserung der (allgemeinen) Qualität der Fotos und NICHT das Heruntermachen der anderen sein. [Ich fürchte schon den Tag, an dem ich mein erstes Foto hier vorstelle. loool] --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Windmühle Eyendorf – 11. August bis 25. August 2015 18:42 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Neutral, in Vorbereitung auf das kommende WLM habe ich mir am Wochenende mal einige Objekte dafür angeschaut und vorsichtshalber schon die Kamera mitgenommen, wobei auch dieses Bild entstanden ist. Ich hoffe, dass es euch gefällt und freue mich über eure Meinungen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Knappes Pro. Schönes Bild, ausreichend scharf (die Erwartungen hier sind inwischen freilich höher), einwandfreie Belichtung (Metallteile in der Sonne sind oft unvermeidlich hell) und dass man die „Hufe“ der Mühle nicht sieht, ist meines Erachtens kein gravierender Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert: Der Detailgrad der Aufnahme ist mäßig und das Licht sagt mir nicht zu - über die Hälfte des Hauptmotivs befindet sich im Schatten. Sehenswert, weil ich die Komposition gelungen finde und das Licht ideal wäre, wenn die Windmühle nahezu komplett beleuchtet wäre, das Haus links aber nach wie vor im Dunkeln. Der Bauwagen stört auch etwas. --Tuxyso (Diskussion) 21:37, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra es ist eigentlich schon alles gesagt; es ist ein gutes Bild mit vielen kleineren Mankos, die es in Summe m.E. nicht exzellent machen. --µ12 (d) 02:19, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Foto hat sicher einen hohen enzyklopädischen Wert, ist mit einer Mittelklassekamera aufgenommen (vorne die Pflanzen sind schon recht unscharf). Was mich etwas stört sind die Fliegen/Bienen, ich würd die entfernen (ist aber Geschmacksache). Der eine Flügel des kleinen Windrades ist überbelichtet, ansonsten ist die Bearbeitung in Ordnung. Bildgestaltung ist klassisch/konservativ. Bin mir noch unschlüssig, sicher sehenswert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
zu Tuxyso: ich finde es sehr geschickt (wenn auch wohl unbewusst), dass die Gebäude NICHT im Licht sind, dadurch werden sie nicht betont. Die Flügel haben Licht von hinten, was durch die Lamellen einen schönen Effekt ergibt. Gusto und Ohrfeigen sind halt verschieden. ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, dass einzelne Steine unter Denkmalschutz stehen ist schon eher selten der Fall. Dieser Kandidat hier ist aber besonders, da er vermutlich einer der letzten seiner Art ist. Das einzige andere Bild im Netz eines Deichkabelsteins stammt nämlich auch von diesem Exemplar (und von mir...). Ich denke das begründet einen enzyklopädischen Wert dieser Aufnahme. Ich hoffe, dass ich diesen Stein, denn mehr ist es einfach nicht, ein wenig in Szene setzen konnte. Vielleicht etwas für Foto-Puristen... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Auch ohne die Gesteinsart zu erfahren und trotz des Tippfehlers in der Vorstellung halte ich das Foto für enzyklopädisch interessant; denn anscheinend ist ein Stein in der geschilderten Funktion eine Seltenheit. Ein exzellentes Foto ist es allerdings nicht. Der enge Zuschnitt lässt den Stein größer wirken, als er wahrscheinlich ist, und der Hintergrund erscheint unpassend. Aber beides konnte der Fotograf vermutlich nicht beeinflussen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Gute Frage! Die früheren Deiche waren nicht sonderlich hoch. Dieser Deich verläuft heute als Straße mitten durch den Ort und ist nur erkennbar, wenn man mehrere Faktoren berücksichtigt. Da wäre z. B. der Faktor, dass die alte Bebauung allesamt mit dem Wohnteil zu dieser Straße gerichtet sind und der Wirtschaftsteil nach binnendeichs zeigt, wo man damals einfach mit dem Wagen auf das Feld fahren konnte (siehe Hufendorf). Weiterhin verläuft diese Straße relativ lange am Fluss entlang und mündet dann auf einen noch erkennbaren Deich im Außenbereich des Dorfes, welcher auch durch Straßennamen erkennbar ist. Bei diesem Stein kommt noch erschwerend hinzu, dass er nach seinem Fund versetzt wurde. Summa summarum: Der Stein steht an einem historischen Deich (auch wenn er versetzt wurde), welcher nur mit ein bisschen Ortskenntnis als ein solcher zu erkennen ist, linkerhand steht ein Feuerwehrgerätehaus und direkt rechts neben dem Stein eine Straßenlaterne, was die Blickwinkel etwas einschränkt... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
In deiner Einleitung schreibst du vom anderen „Dachkabelstein“, was nun Deich oder Dach? So was darf mMn nicht passieren, das kratzt sehr an deiner Seriosität. Zum Fototechnischen wurde schon (fast) alles gesagt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder Einmischung: Ich hatte den Tippfehler gestern schon bemerkt, aber nichts gesagt. Es ist ein Fehler, wie er alle Tage vorkommt und vom Autor selbst leicht überlesen wird, weil er ihn überhaupt nicht für möglich hält. An der Seriosität kratzt so etwas meines Erachtens nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn Deychkabelstein oder Deuchk.. stände, wär es klar ein Tippfehler, aber Dachkabelstein ist ein eigener Begriff. Auf diesem Gebiet bin ich vll überempfindlich. (Es zeigt aber, dass der Text nicht einmal korrekturgelesen wurde) --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gott, o Gott! Ich ließ kürzlich eine in 450 Exemplaren zu druckende Einladung von zwei Leuten Korrektur lesen, und als die Blätter aus der Druckerei kamen, sah ich, dass die Uhrzeit fehlte. Trotzdem hoffe ich, dass meine Seriosität einigermaßen gewahrt bleibt. Ob nun im hier zum Problem gewordenen Fall von einem Tippfehler gesprochen werden darf oder auf Verwechslung zu erkennen ist, sollte im Übrigen dahingestellt bleiben dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann da wohl aufklärend wirken: Es war ein Tippfehler, den ich korrigiert habe. Ich habe mal Dachkabelstein gesucht, aber im Netz nichts gefunden, daher dürfte Benutzer:Hannes 24 klar gewesen sein, dass es sich um einen unabsichtlichen Fehler, trotz Korrekturlesen, gehandelt hat. Man wundert sich... --M. Krafft (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachmittaglicher Blick über zentrale Teile des Grugaparks
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Eine wie ich finde wunderschöne Parkanlage mitten in Essen. Heute zeigte das Thermometer deutlich über 30°, wie man am Vordergrund ablesen kann :) M.M.n. schön komponiert mit einer enormen Detailqualität (kein Stitching!) --Tuxyso (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro sehe ich wie DonPedro71. Die Gesamtkomposition macht es in diesem Fall. Es ist ein öffentlicher Park. Erinnert mich in seiner Vielfalt an die Bildergeschichten eines Kinderbuchillustrators, bei dem man auch endlos stöbern konnte. --Hubertl (Diskussion) 23:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Ich erkenne nicht was du mir als Betrachter mitteiloen möchtest. Da ist zuviel und zu fest gemischt auf dem Bild. Es fehlem ihm klare Betrachtungslinien. Man springt beim Betrachten mehr oder weninger planlos von einem Detail zum andern. --Bobo11 (Diskussion) 21:17, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Damit kritisierst Du weniger den Fotografen und mehr das Motiv an sich. Der Gruga-Park ist im Stil eines Englischen Landschaftsgarten angelegt. Das heißt, es wurde bewusst Wert auf die Abwesenheit von Sichtlinien und perspektivische Blickführung gelegt. Man könnte sogar sagen, dass ein Bild vom Gruga-Park, das den Fokus auf ein bestimmtes Objekt, wie etwa einen Baum, oder einen See legt, das Thema verfehlen würde.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:27, 31. Aug. 2015 (CEST9
Klar in gewissen Sinne schon. Es gibt einfach Motive die fast keine exzellente Fotos werden können, dass ist auch so ein Fakt, der nie augeklamert werden sollte. Aber ich finde schlicht weg der Fotograf hate hier keinen optimalen Standort und Bildausschnitt gewählt. Für mich hat das Bild auch einen zu dunklen Vordergrund. Kurzum ich hab bei Betrachten schlichtweg das Gefühl das geht besser. Auch wenn auf dem Foto bisschen weniger zu sehen wäre. Der Bildaussage "Park" würde ein Beschnitt untern und rechts nicht wirklich schaden. --Bobo11 (Diskussion) 06:55, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
das Foto wirkt nur im Großformat (durch die vielen kleinen Details). Persönlich problematisch halte ich die Personenabbildungen (z.B. die Familie links unten ist trotzdem erkennbar) Der Hingucker fehlt, die Farben sprechen mich auch nicht an. Positiv, mal kein stitching ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zu den Personen: Unabhängig von der Auflösung kommt es m.M.n. auf die Bildaussage an. Im Gesamtbild sind alle abgebildeten Personen unwesentliches Beiwerk, die irgendwo, irgendwie im Bild rumwuseln. Weder der Ausschnitt noch nicht Komposition hebt irgendwelche Personen besonders hervor. Du wirst in jedem Stadtartikel Bilder finden, auf denen Personen sichtbar sind, z.B. File:Goethestrasse Rothofstrasse Ffm.jpg im Artikel Frankfurt am Main. Ich könnte das Bild freilich so zuschneiden, dass die Familie im Vordergrund eben nicht mehr unwesentliches Beiwerk ist - das ändert aber nichts daran, dass ich die Aufnahme, so wie sie eingestellt ist, für unkritisch halte. Korrigiert mich wenn ich falsch liege. --Tuxyso (Diskussion) 21:57, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deutschordenskirche, Frankfurt – 13. September bis 27. September 2015 16:28 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Innenansicht der Deutschordenskirche, Frankfurt am Main
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nachdem sich hier aktuell wenig tut, mal wieder ein Versuch. Meiner Meinung nach ein interessantes Bild einer schönen Kirche, in guter Qualität und zudem das einzige Innenbild der Kategorie auf Commons. --DXR (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
man sieht jedes Fussel am Samt und die Spinnweben an den roten Säulen, die Luster in den oberen Bildecken sind zwar schon extrem verzerrt, aber das stört mich persönlich nicht. Tolles Foto (hab mir jetzt minutenlang die vielen Details angesehen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Basstölpel mit Nistmaterial – 15. September bis 29. September 2015 05:36 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Ein Basstölpel im Flug, der Nistmaterial zum Nistplatz bringt.
Vorgeschlagen und Pro. Ein Basstölpel im Flug, der Nistmaterial zum Nistplatz bringt. Bei diesem Bild gefällt mir die Wahl des Ausschnitts, leicht rechts, oben von der Mitte und mit insgesamt reichlich Platz. Das unterstreicht die Leichtigkeit, mit der sich diese immerhin Gans-großen Vögel im Wind vor der Klippe der Brutkolonie bewegen. Das Licht kommt von einer Seite, die den vorderen Flügel besonders plastisch erscheinen lässt. Die Schärfentiefe ist groß genug, dass nur die Flügelspitzen leicht unscharf werden. Und doch sind die wellen im Hintergrund ausreichend verwaschen, um den Vogel vorbildlich frei zu stellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:21, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Seewolf (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2015 (CEST) Komposition und Umsetzung perfekt, aber ein bisschen stark komprimiert, dadurch deutliche Treppchen an den Rändern. Da es aber schon 7 Jahre alt ist, sehe ich mal drüber hinweg.[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
bereits exzellent
bereits exzellent
bereits exzellent
An dem Bild habe ich absolut nichts auszusetzen. Es ist saugut und deshalb auch kein Contra! Nur haben wir bereits mehrere exzellente Bilder des gleichen Vogels. Ich finde, es macht mMn wenig Sinn immer und immer wieder das gleiche auszuzeichnen. Die Vielfalt ist da eher gefragt. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:38, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das das nicht das erste Basstölpelbild ist, dem wir hier Exzellenz attestieren, war mir natürlich klar. Ich halte allerdings das aktuelle Kandidatenbild für das Beste. Dabei macht in meinen Augen die Komposition den Unterschied. Dieser Aspekt ist mir persönlich für die Beurteilung der Exzellenz eher wichtiger als fototechnische Aspekte. Das erste Bild in der Galerie hat zwar einen tollen Kontrast und beeindruckende Beleuchtung. Es lässt allerdings dem Vogel etwas wenig Luft zum Rand hin und platziert ihn mittig im Bild. Das führt wegen der Seitenansicht dazu, dass Kopf und Augen "irgendwo" landen. Das zweite Bild zeigt weniger die Vögel an sich und mehr ihre Interaktion. Dadurch sehe ich es nicht als direkte Konkurrenz. Und der Basstölpel im Zoo ist, nun ja, ein Zootier weit weg von seiner natürlichen Umgebung. Meine Meinung dazu habe ich ja schon bei der Kandidatur gesagt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Industrielle Hochdruckreinigung von Druckgeräteteilen in der Chemischen Industrie mit spezieller Schutzausrüstung
Vorgeschlagen und Pro, ein, wie ich finde, gelungenes und ausdruckstarkes Bild eines industriellen Arbeitnehmers bei Reinigungsarbeiten mit einer Hochdruckreinigungsanlage. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:05, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2015 (CEST) von mir aus hätte nach oben hin ein ganz klein wenig mehr Luft nicht geschadet. Und den Balken im Vordergrund hätte ein Maler vermutlich auch nicht gerade vor den rechten Fuß gelegt. Aber das sind Mikroanmerkungen auf ganz, ganz hohem Niveau. Kompliment an den Fotografen![Beantworten]
Kontra, aber Sehenswert – Wirkt auf mich fast wie eine Stativaufnahme mit einer mittleren Belichtungszeit, weil einige Bäume unscharf sind (sieht nach leichter Bewegungsunschärfe aus) und andere nicht so sehr. Insgesamt aber dennoch eine ganze nette Kulisse! – Wolf im Wald(+/-)17:42, 1. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist durchaus drin. So wie heute praktisch jede hochwertige Spiegelreflex auch filmen kann, können die guten 4K (Full High Definition Video) Video-Kameras auch hochwertige Einzelbilder aufnehmen. Das angebene Modell ist eine 4K, und kann Einzelbilder mit 16,1 Megapixel aufnehmen. --Bobo11 (Diskussion) 19:03, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt. Der Hauptunterschied ob ein Objektiv für Video oder Foto optimiert ist liegt in erster Linie bei der Bedienbarkeit. Klar ein Vidoeobjektiv solte sauber zomen, das heisst es ohne sollte ohne Veränderung des Hauptschärfebereichs passieren. Auch die restlichen Unterschiede sind aber vorallem der Bedienbarkeit geschuldet. Die eben damit es bei der Filmaufnahme gut "flutscht", unter Umständen zu ungusten der Abbildungsqualität gehen. Weil sich einfach zwei Funktionen "beissen", es also nur ein "oder" gibt. Aber nicht erschrecken, das "oder" greift definitiv erst auf hohem Niveo, wenn es eben bei der Konstruikion des Objektivs an die Grenzen des Physikalisch machbaren geht. Darunter ist er vor allem ein Preisfrage. Aber gerade die 4K Videokameras stellen selber auch hohe Anforderungen an die Optik, da gibt es keine grossen Unterschied mehr zu einer normalen (günstigen, Hobby-) Fotokamera der gleichen Auflössung. Kurzum wenn man das Objektiv nicht gerade an die Grenzen ausreizt, klapt das auch mit dem "falschen" sprich Video Objektiv, ein makelloses Foto zu machen. Denn wenn man so ein gutes Video Objektiv übertreffen will, ist man definitv im Bereich anbelangt, wo man die teuren Herstellerobjektve benutzen muss. --Bobo11 (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auswertung: 2x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. 22:10, 7. Okt. 2015 (CEST)
Herz-Jesu-Kirche (Berlin-Prenzlauer Berg), Innenansicht – 6. Oktober bis 20. Oktober 2015 19:52 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Innenraum der Herz-Jesu-Kirche, Berlin-Prenzlauer Berg
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Leider sind mir ein paar Schärfeprobleme aufgefallen: Der Deckenbereich ist insgesamt recht "unscharf", obwohl er weiter entfernt ist als einige schärfere Bereiche unten und näher ist als der beeindruckend knackscharfe Altar hinten. Liegt es an starker Entzerrung? Schärfentiefe kann ja nicht der Grund sein. Außerdem scheinen ein paar Stitchingfehler vorhanden zu sein, wurden vielleicht unterschiedlich scharfe Einzelbilder herangezogen? Siehe bspw. den roten Teppich vorne links, wo die Schärfe sehr variiert. Insgesamt dennoch sehr gute Qualität und überzeugender Bildaufbau. Dennoch wär's super, wenn die Probleme noch beseitigt werden könnten, weil es vielleicht nur ein Softwarefehler beim Stitchen war... ;-) Grüße, – Wolf im Wald(+/-)20:28, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht, dass ich nicht für konstruktive Kritik dankbar wäre, aber ich finde, Du bist hier etwas streng. Die "Unschärfe" an der Decke kommt sicherlich von der Verzerrung beim Stitchen des Panoramas. Daran kann ich wenig ändern. Sie beeinträchtigt das Bild meiner Meinung nach auch nicht, aber gut, das ist Ansichtssache. Ich glaube, sie fällt überhaupt nur deshalb auf, weil der Rest besonders scharf ist. Was die Stelle am Teppich anbelangt hast Du Recht, die ist mir überhaupt nicht aufgefallen. Erklären kann ich mir das nicht. Die Einstellungen haben sich zwischen den Frames nicht geändert und der Fokus war manuell gesetzt. Ich habe keine Ahnung, wie es zu dieser verwaschenen Stelle kommen kann. Reparieren kann ich das nicht, ich wüsste nicht wie. Aber ehrlich: Macht eine kleine unscharfe Stelle am vorderen Rand des Teppichs das Bild schlecht? Andere Stitchingfehler konnte ich nicht finden, für einen Hinweis bin ich dankbar. Wenn das Bild in der Form für Dich nicht exzellent ist, finde ich das schade. Nicht, dass ich die Fehler des Bildes leugnen möchte, aber ich denke, dass wir dann vielleicht auch mal über die Maßstäbe für exzellente Bilder nachdenken müssen. Bei dem Bild könnte man problemlos die Auflösung halbieren. Dann wäre alles perfekt scharf, aber das Bild hätte halt eine geringere Auflösung (immer noch mehr als 20 Megapixel). Wollen wir das? Ich bin ja selbst durchaus ein Pixelpeeper, aber man sollte bei der Bewertung vielleicht auch noch das Bild als Ganzes im Blick behalten. Nichts für ungut, wiegesagt, für Deine Hinweise bin ich sehr dankbar und ich versuche, daraus zu lernen. Vielleicht liegen die verbleibenden Fehler auch einfach an meinem Equipment, das EF 50mm f/1.8 ist halt nicht mehr ganz up to date und hat insbesondere keine Fokusskala. --Code (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber Code, ich habe PRO gestimmt! ;-) Eben weil das Bild beeindruckend ist und man bei einer skalierten 20MP-Version keine Probleme sehen würde. Daher ist es mMn exzellent, Gratulation! Ich hatte lediglich gehofft, dass zumindest das Problemchen im Teppich vielleicht durch einen neuen Stitchversuch oder neue Stitch-Kontrollpunkte o.ä. hätte behoben werden können und daher habe ich dies angemerkt. :-) Meine Vermutung ist ja immer noch, dass Hugin/PTG an der Stelle leicht verrutscht ist und zwei Einzelbilder leicht verschoben zusammengesetzt hat. Vielleicht kannst du dir noch einmal die Kontrollpunkte ansehen... :-) Grüße, – Wolf im Wald(+/-)21:53, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
zum Motiv: ich mag solche Knusperarchitektur (Neobyzantismus??) nicht, weil mMn unecht. Das Sicherheitsnetz stört in der hohen Auflösung schon, besonders wenn es vom Licht betont wird. zu den Details: das linke Lichtkabel ist oben überbelichtet und erscheint korrigiert, aber so, als ob das Kabel unterschiedlich dick wäre. Manche Bereiche (linker Teil des Volksaltars) sind überbelichtet. Die Fenster der Kuppel zeigen eine unnatürliche Lichtstimmung (in der Sonne gelblich, die mittleren Fenster stark bläulich. Sehr aufwendiges Foto, das mir persönlich nicht sympathisch ist. Selbes Motiv in Abendstimmung, sodass der ganze Verfall weniger sichtbar ist, brächte mehr Stimmung? --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Frisch aus den USA zurückgekehrt bringe ich euch dieses Bild mit und würde sehr gerne eure Meinungen dazu hören! Das Bild zeigt das bekannte Welcome to Fabulous Las Vegas-Schild nahe der Stadtgrenze von Las Vegas in Paradise, Nevada. Es handelt sich dabei um eine unskalierte (aber zugeschnittene) Einzelaufnahme, also nicht um ein Stitching. Das Bild wurde von mir bereits in zwei Wiki-Artikeln eingebaut. Wie immer auf eure Kommentare gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)17:50, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
die Drähte sind ja auch ein Gestaltungselement. Sehr schön finde ich die Lösung mit der Frau im Schatten, so hat man einen Größenbezug. Am Boden dürften einige (kleine) Glasscherben liegen, die in der Sonne dreieckige weiße Flecken erzeugen. Die Blende sieht man (am Rand unten der Hintergrund ist etwas unscharf), stört aber nicht. Gratulation, sehr fein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 30. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Über die technische Qualität müssen wir nicht reden. Dennoch überzeugt mich das Foto nicht völlig. Das rechts befindliche Harley-Schild lenkt nach meinem Geschmack etwas vom Hauptmotiv ab. Auch die leicht schräge Perspektive finde ich nicht optimal. Immerhin scheinen sich auf der linken Seite die interessanteren Objekte (Hochhäuser/Hotels) zu befinden. Noch zwei weitere Dinge: Hat sich hier in den letzten Jahren einiges geändert? Auf diesem Foto sehe ich beispielsweise gar keine Kabel (und Palmen). Auch frage ich mich, ob ein exzellentes Bild des Schildes nicht besser in der Nacht fotografiert werden sollte - immerhin steppt in Vegas nachts der Bär und damit hättest du auch das Kabel-Problem gelöst, s. dieses Foto. Da ich weiß wie sorgfältig du beim Fotografieren vorgehst, bin ich recht sicher, dass sich die Situation vor Ort nicht besser lösen ließ, dennoch für mich "nur" sehenswert. --Tuxyso (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Tuxyso, danke für die ausführliche Einschätzung! Offenbar hat sich dort tatsächlich viel verändert in den letzten Jahren! Das verlinkte Bild habe ich auch gesehen und mich gewundert (war vorher noch nicht dort). Das Vorgängerbild im Artikel zeigt auch wiederum eine andere Situation vor Ort, es fehlen die Zäune und Steine. In Bezug auf die Perspektive sieht es so aus, dass ich eine Frontalaufnahme unvorteilhaft finde, weil das Schild dann eng mit den Palmen verschmilzt (vgl. [1] und [2]), was ich eher unvorteilhaft finde. So blieben mir die beiden etwas seitlichen Perspektiven. Von rechts gesehen schieben sich dann aber die beiden Standfüße des Schildes vor die linke Palme, was wiederum unästhetisch komponiert wirkt, daher von links! :-) Übrigens sind nahe des Schildes kaum relevante Gebäude, weil es sehr außerhalb am Rande des Las Vegas Strip steht. Links neben dem Hochhaus am Bildrand befindet sich höchstens noch ein Casino/Hotel-Gebäude (vgl. [3]: "THE hotel"). Das MGM GRAND in der Mitte der blauen Pfeiler ist übrigens eins der ersten Großcasinos hinter dem Schild und dahinter erstreckt sich der Hauptteil der Vergnügungsmeile über 1-2km. Daher denke ich nicht, dass relevante Gebäude fehlen, weil sie einfach zu weit weg sind, als dass man sie mit aufs Bild nehmen könnte. :-) Viele Grüße, – Wolf im Wald(+/-)01:03, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon zuvor vermutet hatte, hast du dir wie immer vor Ort ausführlich Gedanken gemacht. Echt schade, dass durch die Palmenbepflanzung des Schild fotografisch weniger spektakulär, weniger herausstechend wirkt - immerhin kann man dieses Schild schon als Vegas-Ikone bezeichnen, da hätte mich mir gewünscht, dass man mehr an die Fotografen gedacht hätte. Ich bin übrigens gespannt auf deine weiteren USA-Fotos :) Die Kabel sind m.M.n. auch ein echter Rückschritt, keine Ahnung wieso man diese ausgerechnet hier verlegt hat. Jetzt wäre noch eine Nachtaufnahme in der gewohnten WiW-Qualität zum Vergleich interessant... --Tuxyso (Diskussion) 08:06, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auswertung: 6x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. 19:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
Bergsee in den Dolomiten – 3. Oktober bis 17. Oktober 2015 10:02 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]
Der Lech dl Mandl Naturdenkmal auf der Aschgler Alm in Gröden, Südtirol. Dieses knapp einen Hektar große Feuchtgebiet stellt insgesamt einen interessanten und wertvollen Naturlebensraum dar.
Neutral Hauptgrund: unten ist mir einfach zu viel nutzloses Grün im Bild zu sehen = Komposition etwas unausgegoren. Aber das kann man ja leicht bechneiden. Ansonsten sehr schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:40, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
enormer Schärfebereich, schöne Komposition, tolles Licht + Wolken. (Ich hab drei kleine Flecken gefunden, die gehörten noch weggstempelt, sieht man aber nur in Orignalgröße). Für so ein Foto muss man oft im Gelände unterwegs sein. Die Fotobeschreibung ist etwas lang geraten ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
[…] unten ist mir einfach zu viel nutzloses Grün im Bild […], […] dass man von der Sella wegen der Wolke "die Hufe nicht sieht" […] Was wieder einmal zeigt, wie hier Bilder nach Sachinhalt beurteilt werden. Der schon leicht verlandende See ist der Bildinhalt und deshalb gehört da unten gar nichts weggeschnitten. Genauso wenig stört der Wolkenhut an der Sella, da diese das «Beigemüse» ist. --Хрюша? ! ? !10:48, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Doch, der Hut stört. Guck doch einfach mal auf das Bild und stelle Dir vor, wie (gut) es aussehen würde, wenn der Sellagipfel zu sehen wäre. (Dass das ein gutes Foto ist, steht außer Frage. Hier soll allerdings excellence beurteilt werden, so steht es jedenfalls oben...) --He3nryDisk.10:54, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
zu den Wolken: man kann nicht alles haben ;-) wenn man vll gewartet hätte , bis die Wolken von der Spitze wegziehen, käme vll eine andere ungünstige Wolke, die einen Schatten im Vordergrund erzeugt. [Ist der See eigentlich künstlich entstanden (für Schneekanonen?)] --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt bei einer solchen Witterung muss man Lichtkünstler sein, auch mit viel Geduld. Zudem am Felsen entstehen die Wolken und ziehen da nicht nur so schnell hinweg. Die Beschreibung war dir wohl zu lang, dass du sie nicht gelesen hast! ;-) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was mich stört ist der schwarze Fleck am oberen Ende des Bergsees (links von der Bergspiegelung). Mir kommt es vor, als wäre was in der Wiese oberhalb weg retuschiert worden, im Wasser am noch zu sehen. Irre ich mich da? --Tschubby (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mich irritiert der POV in der Bildbeschreibung. Mit "Natur" im Sinne von frei von zivilisatorischem Einfluss des Menschen hat dieses Gebiet ungefähr so viel zu tun, wie eine Rinderweide in der norddeutschen Tiefebene. Ohne regelmäßige Bewirtschaftung würde man das Wasser vor lauter Bäumen nicht sehen. Man vergleiche etwa den Bewuchs der direkt benachbarten Hänge hinter dem Holzhaus. Die Grünflächen wurden offenbar wenige Tage vor dem Foto gemäht. Der auf dem Wasser treibende Algenteppich ist ein typisches Anzeichen für Überdüngung.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:38, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
.JPG)
,_Hohllay_--_2015_--_6097-101.jpg)
_-_clone.jpg)
bereits exzellent
bereits exzellent
bereits exzellent
18:18, 23. Sep. 2015 (CEST)
22:10, 7. Okt. 2015 (CEST)
--Tremonist (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2015 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Shield_at_the_entry_of_the_american_city_Las_Vegas.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Welcome_to_fabulous_las_vegas_sign.jpg){kind=link}
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Shield_at_the_entry_of_the_american_city_Las_Vegas.jpg){kind=link}
