Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:KALP, WP:KEA

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

 Informativ
{{BE|i}}
 Lesenswert
{{BE|l}}
 Exzellent
{{BE|e}}
 keine Auszeichnung
{{BE|k}}
 Neutral
{{BE|n}}
 Abwartend
{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale
  • decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
  • sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
  • Listen haben zudem eine Einleitung
  • Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut
Lesenswerte Artikel
  • sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
  • besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
  • können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen
Exzellente Artikel
  • sind besonders herausragende Artikel
  • sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
  • behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
  • wirken weder einschläfernd noch anbiedernd
Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages

Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages:


Als Insolvenzanfechtung bezeichnet man das Herbeiführen der Unwirksamkeit einer Handlung, die ein Insolvenzschuldner oder eine andere Person vor der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens vorgenommen hat und die für die Gläubiger nachteilig wirkt. Mithilfe der Anfechtung sollen Vermögensverschiebungen rückgängig gemacht werden, die einzelne Gläubiger des Schuldners zulasten der anderen Gläubiger begünstigten. Hierdurch wird das als Insolvenzmasse bezeichnete Vermögen des Schuldners, das im Rahmen des Insolvenzverfahrens an die Gesamtheit der Insolvenzgläubiger ausgeschüttet wird, vor Schmälerungen geschützt. Auch außerhalb des Insolvenzverfahrens können einzelne Gläubiger bestimmte Rechtshandlungen des Schuldners anfechten. Struktur und Zweck solcher Anfechtungen ähneln denen der Insolvenzanfechtung: Es sollen Rechtshandlungen eines Schuldners rückgängig gemacht werden, die dessen Gläubiger benachteiligen. Diese Anfechtung ist im Anfechtungsgesetz (AnfG) geregelt. Sie bietet sich beispielsweise an, wenn abzusehen ist, dass sich ein Insolvenzverfahren für den Gläubiger nicht auszahlen würde, etwa weil der Schuldner über ein zu geringes Vermögen verfügt, um ein Verfahren durchzuführen. Mit der Insolvenzanfechtung verwandt ist die Anfechtung von gläubigerbenachteiligenden Rechtshandlungen außerhalb des Insolvenzverfahrens nach dem Anfechtungsgesetz. Antiker Vorfahre beider Verfahren ist die römisch-rechtliche Paulianische Anfechtungsklage, die actio Pauliana.

12. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Juli/1. August.

Liste der National Historic Landmarks in New Jersey[Quelltext bearbeiten]

Die Liste der National Historic Landmarks in New Jersey verzeichnet die historischen Objekte und Orte, die im amerikanischen Bundesstaat New Jersey als National Historic Landmark (NHL; deutsch: Nationales historisches Wahrzeichen) klassifiziert sind und unter der Aufsicht des National Park Service (NPS) stehen. Ihre besondere nationale Bedeutung hebt sie aus der Menge der anderen Kulturdenkmale im Gesamtregister historischer Stätten (National Register of Historic Places (NRHP)) der USA heraus.

Moin zusammen, Eigenvorschlag auch für diese Liste, prüfen zu lassen, ob sie als "informative Liste" angesehen werden kann nach den geltenden Kriterien; ich habe unter Berücksichtigung der kritischen formalen Anmerkungen bei vergangenen Kandidaturen zu anderen Landmark-Listen auch diese jetzt mit den vorhandenen Vorlagen erstellt. Ansonsten gilt dasselbe wie bei meinen älteren Listen-Kandidaturen dieser Art: Sie ist keine Übersetzung des Pendants in der en:WP, sondern eine Übertragung, bei der alle Einträge an den Quellen überprüft, korrigiert und ggf. aktualisiert sind. Grüße Rax post 06:27, 12. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ Vom Feinsten! Weitaus informativer als das englische Gegenstück. Als Wikivoyage-Autorin wünschte ich mir 50 solcher Listen (was freilich nicht zu erwarten ist, denn etliche Bundesstaaten haben zu viele Landmarks). Dank und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:07, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sehr  Informativ und hervorragend aufbereitet.--Stegosaurus (Diskussion) 07:07, 14. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ – Eine der sinnvolleren und besseren Listen, hebt sich angenehm von der Listenmasse ab. --Freigut (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ. Vorbildlicher Aufbau und Darstellung der Informationen. So würde ich mir auch Listen in anderen Themengebieten wünschen. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2017 (CEST)

 Informativ - --Falkmart (Diskussion) 09:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Meines Erachtens  Informativ. Louis Wu (Diskussion) 10:41, 17. Jul. 2017 (CEST)

14. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. Juli/3. August.

Chronologie der Missionen ins äußere Sonnensystem[Quelltext bearbeiten]

Diese Liste führt chronologisch geordnet alle Raumsonden auf, deren Ziel es war oder ist, einen oder mehrere Himmelskörper des äußeren Sonnensystems zu erreichen. Dabei würden auch die Raumsonden genannt, die ihr Ziel wegen Fehlfunktionen oder anderer Gründe nicht erreicht haben; dieser Fall trat bisher jedoch bei Raumsonden, deren Ziel im äußeren Sonnensystem lag, nicht ein. Auch geplante, aber noch nicht gestartete Raumsonden sind dabei berücksichtigt.

Huhu, ich habe mich jetzt mal dafür entschieden, diese Liste, an der ich seit längerem immer mal wieder etwas gearbeitet habe, zur Auszeichnungskandidatur für den Titel einer informativen Liste zu stellen. Die Liste ist zwar zugegebenermaßen eher kurz, aber vollständig, ausfürhlich, mMn gut belegt und verfügt über eine relativ umfangreiche Einleitung. Es gab auch mal ein Review zu der Liste, in dem ich mich bemüht habe auf alle Kritikpunkte einzugehen. Ich möchte zudem um einen Vergleich anzubieten noch darauf hinweisen, dass die Chronologie der Marsmissionen, die Chronologie der Mondmissionen und die Chronologie der Venusmissionen ebenfalls informative Listen sind, auch wenn ihre Kandidatur schon etwa 10 Jahre zurückliegt und die Rechtfertigung der Auszeichnung daher womöglich fragwürdig ist.

Nun denn, schönes Bewerten! Als Hauptautor bin ich natürlich  Neutral. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:27, 14. Jul. 2017 (CEST)

  •  Informativ, weil eben informativ, gescheit strukturiert und durchdachte tabellarische Erfassung. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!00:56, 19. Jul. 2017 (CEST)
  • Die Liste ist  Informativ. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser daSkin-Entwurf 22:11, 14. Jul. 2017 (CEST)
  • kurz, knapp und  Informativ, gefällt mir gerade wegen ihrer Kompaktheit --Elmie (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ Kompakt, aufgeräumt, informativ. --Hullu poro (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ; alle wesentlichen Argumente hier wurden genannt. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 17. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ; geradde in ihrer Kürze, enthält aber in übersichtlicher Form alles Wesentliche zum Thema--bjs Diskussionsseite 14:12, 17. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ; reiht sich wunderbar in die anderen bereits ausgezeichneten Missionslisten ein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:16, 17. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ Wie Hullu poro. --Gunslinger Klönschnack 13:49, 18. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ; Argumente s.o. Triplec85 (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
  •  Informativ Hervorragende Arbeit --Voyager (Diskussion) 16:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

16. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Juli/5. August.

Sonoma-Streifenhörnchen[Quelltext bearbeiten]

Sonoma-Streifenhörnchen im Samuel P. Taylor State Park

Das Sonoma-Streifenhörnchen (Tamias sonomae, Synonym: Neotamias sonomae) ist eine Hörnchenart aus der Gattung der Streifenhörnchen (Tamias). Es kommt nur im Nordwesten des amerikanischen Bundesstaats Kalifornien nördlich von San Francisco in zwei Unterarten vor. Es handelt sich um ein mittelgroßes Streifenhörnchen, dass sich optisch nur schwer von nahe verwandten Arten unterscheiden lässt. Wie andere Streifenhörnchen lebt es primär in Bäumen und Gebüschen und ernährt sich vor allem von verschiedenen Pflanzensamen und Früchten. Die Art wird einem Verwandtsachftskomplex um das Townsend-Streifenhörnchen (Tamias townsendii) zugeordnet und ist von anderen Arten dieses Komplexes nur sehr schwer zu unterscheiden.

Ist etwas her, dass ich hier einen Hörnchenartikel vorgestellt habe - wird also mal wieder Zeit: Der Artikel zum Sonoma-Streifenhörnchen ist vor allem in den letzten Wochen deutlich gewachsen, insbesondere motiviert durch die wunderbaren Bilder, die Benutzer:Frank Schulenburg im Samuel P. Taylor State Park nördlich von San Francisco gemacht hat und noch immer macht (er ist genau jetzt dort unterwegs und fotografiert weiter). Hinzu kommt eine gerade frisch aktualisierte Karte von Benutzer:NordNordWest zur Abrundung des Ganzen. Inhaltlich habe ich das Gefühl, dass ich mittlerweile nahezu alles ausgewertet habe, was zu der Art bekannt ist (wobei ich an einigen Stellen auf noch tiefer ins Detail gehende Spezifika bewusst verzichtet habe, etwa dem spezischen Aufbau des Zungenbeines, weitere Vertiefungen der Rufe und molekularbiologische Merkmale). Ein wenig Schliff kommt sicher noch - insgesamt würde ich jedoch bahaupten, inhaltlich fertig zu sein. Als Hauptautor stimme ich natürlich nicht mit ab, bin jedoch gespannt auf Kommentare und Voten. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:19, 16. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Die Mitarbeit an diesem Artikel hat mir riesigen Spaß gemacht. Letztes Jahr begann ich, nach dieser scheuen Hörnchenart in Marin und Sonoma County zu suchen. Stundenlange Autofahrten, Fußmärsche durch Kaliforniens Wälder und immer bepackt mit meiner Foto-Ausrüstung… alles half nichts – die Sonoma-Streifenhörnchen waren einfach nicht aufzufinden. Dann, irgendwann im Herbst 2016, fand ich ein Exemplar im Samuel P. Taylor State Park. Aber die bei dieser Gelegenheit geschossenen Bilder waren unscharf und nicht für die Wikipedia zu verwenden. Ein Jahr später gelang mir dann das erste gute Foto. Seitdem haben mich die Sonoma-Streifenhörnchen nicht losgelassen. Deshalb fuhr ich mehrfach an Wochenenden zurück in den Park, sprach mit Rangern, wanderte erneut meilenweit durch den Wald und wurde schließlich fündig. Telefonate und Chats mit Achim (zuletzt heute morgen direkt aus dem Park, wo ich Mobilfunkempfang hatte) haben dann geholfen, diese in Kalifornien endemische Art besser zu verstehen. Die Redaktion Biologie war auch noch beteiligt, als es um die Bestimmung der im Video zu sehenden Frucht der Schnabel-Hasel ging. Nicht zuletzt ganz herzlichen Dank an NordNordWest für die gelungenen Verbreitungskarten dieser und anderer Arten. Nächstes Wochenende kommen sie wieder zum Einsatz, wenn ich gemeinsam mit meiner Frau in die Sierra fahre, um weitere Hörnchenarten zu finden und im Bild festzuhalten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Wieder einmal so ein typischer Wikipediaartikel. Die angebliche Schwarmintelligenz die solche Artikel schreibt besteht aus drei Menschen. Einem Hauptautor, einem engagierten Kartenzeichner (eine Bezeichnung, die dem Aufwand, der hinter dieser Arbeit steckt, nicht im mindesten gerecht wird) und einem Filmer/Fotografen, der sich vom Hauptautoren inspierieren ließ einen Jagdinstinkt zu mobilisieren, den sich viele Autoren zur Unterstützung ihrer Artikel wünschen). Im Artikel steht natürlich viel mehr, als mich zu dem Thema jemals interessiert, aber er bleibt Opatauglich - kann ich auf Grund meines Alters bestätigen. Dennoch hat sich seit Beginn der Kandidatur nur eine Person gefunden, ein Votum abzugeben. Schade eigentlich. Liegt aber vielleicht auch daran, dass sich immer weniger Menschen in diesem Lesenswert-/Exzellenzumfeld tummeln. Die Ansprüche an einen selbst,aber auch von außen sind größer geworden. Manche haben ganz die Segel gestrichen, oder, wie ich selbst neue Nischen im Wikiversum gefunden. Aber der Nährboden auf dem wir hier auch unsere Nischenarbeit aufbauen, sind Artikel und sind qualitativ hochwertige Artikel und deshalb sollten wir mit unserem Lob für solche Artikel und die Macher die dahinterstehen nicht zurückhaltend sein. --Wuselig (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist, wie bei Achim Raschka üblich, grundsolide recherchiert und geschrieben. Die Sprache sachlich, die Gliederung übersichtlich - bei mir bleibt keine Frage offen. Die Filme wollte ich mir eigentlich erst gar nicht ansehen, da dies bei Wikipedia meist wenig Freude bereitet. Nicht hier! Ich bin begeistert, welch guter Eindruck von den Tieren in diesen kurzen Sequenzen gelingt. Gern mehr davon. --Rlbberlin (Diskussion) 15:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein schöner Artikel, der keine Fragen offen lässt. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 00:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Artikel wirkt vollständig und ist objektiv und sehr gut zu lesen. Ich glaube nur, in der Einleitung ist es unnötig, zweimal die schwere Unterscheidbarkeit von anderen Arten zu betonen (einmal reicht aus).--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Dopplung hatte ich am Ende übersehen - ist jetzt umformuliert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent Ein wirklich exzellent geschriebener, belegter und bebilderter Artikel. --Tkarcher (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

 Exzellent per Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Gorlingor (Diskussion) 17:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

17. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Juli/6. August.

Penting (Neunburg vorm Wald)[Quelltext bearbeiten]

Ein ausführlicher Artikel über den Ortsteil der Stadt Neunburg vorm Wald, die dieses Jahr ihr 1000jähriges Stadtjubiläum feiert. Der Artikel ist mit vielen Belegen ausgestattet und beleuchtet den wichtigen Ortsteil in allen Facetten.-- Pumuckl77 (Diskussion) 20:18, 17. Jul. 2017 (CEST)

  •  keine Auszeichnung - sehr listenhaft, extrem fragmentiert und ein einzelner kurzer Satz als Einleitung; hier gibt es noch einiges zu tun, bis der Artiekl reif für eine Kandidatur ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2017 (CEST)
  •  keine Auszeichnung Ja, so ist das leider. --Armin (Diskussion) 22:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

20. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 30. Juli/9. August.

Göttliche Komödie[Quelltext bearbeiten]

Die Commedia (italienisch für ‚Komödie‘), in späterer Zeit auch Divina Commedia (‚Göttliche Komödie‘) genannt, ist das Hauptwerk des italienischen Dichters Dante Alighieri (1265–1321). Sie entstand während der Jahre seines Exils und wurde wahrscheinlich um 1307 begonnen und erst kurze Zeit vor seinem Tod vollendet (1321). Die Divina Commedia gilt als bedeutendste Dichtung der italienischen Literatur und hat gleichzeitig die italienische Sprache als Schriftsprache erst begründet. Zudem wird sie als eines der größten Werke der Weltliteratur angesehen.

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und fande Ihn hervorragend. Der Inhalt wird deutlich dargestellt und ist verständlich. Lee (Diskussion) 01:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel eine Auszeichnung verdient. Nach erster Durchsicht finde ich ihn höchstens Lesenswert und tendiere zu keine Auszeichnung. In der Einleitung steht etwas über einen Zusammenhang zwischen der Entstehung des Werkes und einem realen politischen Konflikt, allerdings gibt es im Artikel keinen Abschnitt über die Entstehungsgeschichte, in dem dieser Zusammenhang verdeutlicht wird. Der kurze Abschnitt Entstehungsbedingungen trägt dazu jedenfalls kaum etwas bei. Des weiteren ist mir unklar, was in der Einleitung mit worauf hier aber nicht eingegangen wird gemeint ist: Bezieht sich das auf den Artikel oder das Werk selbst? Einzelnachweise sind dünn gesäht, von der vielen Literatur wurde offenbar nicht viel verwendet. Die Gliederung überzeugt nicht, der Abschnitt Resumee wirkt etwas verloren an der Stelle. Die Überschrift Einleitung irritiert, da mir erst spät klar wurde, dass sich das Wort auf den Artikel bezieht und nicht auf die Struktur des Werks. Den folgenden, unbelegten Satz im Abschnitt Resumee halte ich für äußerst unenzyklopädisch: Nicht nur im theologischen Weltbild ist Dantes Werk – abgesehen von der überragenden dichterischen Dimension – voll auf der Höhe des Wissens seiner Zeit. Und von der Sorte gibt es noch mehr. In der Einleitung fehlt mir eine Erklärung, aus welchen Teilen das Werk besteht.--Stegosaurus (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

21. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 31. Juli/10. August.

Figuren aus Emergency Room – Die Notaufnahme[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel bietet einen Überblick über die Figuren aus der US-Krankenhausserie Emergency Room – Die Notaufnahme (1994–2009) und eine Zusammenfassung der bedeutsamsten, von den wichtigsten Figuren handelnden Geschichten.

Diesen Artikel möchte ich für eine Auszeichnung als informative Liste kandidieren lassen. Ich habe ihn 2015/16 über Monate hinweg selbst verfasst, während ich die Serie noch einmal komplett gesehen habe. Auch wenn der Artikel Figuren heißt, soll er im Grunde nur eine Zusammenfassung der Handlungsstränge der Serie sein. Die Anmerkungen aus dem Review wurden umgesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2017 (CEST)

22. Juli[Quelltext bearbeiten]

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. August/11. August.