Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auf dieser Seite werden Hinweise für die Auswertung der Kandidaturen von Artikel, Listen und Portalen gegeben.

Wahlmodus und Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Wahlmodus und Auswertung erläutert das Intro der Seite Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen:

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ
{{BE|i}}
Lesenswert
{{BE|l}}
Exzellent
{{BE|e}}
keine Auszeichnung
{{BE|k}}
Neutral
{{BE|n}}
Abwartend
{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale
  • decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
  • sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
  • Listen haben zudem eine Einleitung
  • Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut
Lesenswerte Artikel
  • sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
  • besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
  • können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen
Exzellente Artikel
  • sind besonders herausragende Artikel
  • sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
  • behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
  • wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.


Lesenswerte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Allgemeine Hinweise

Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll.

Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Bezüglich der Entscheidung umstrittener Kandidaturen (viele bzw. sachlich gewichtige Contrastimmen) hat sich das „Mehr-Augen-Prinzip“ bewährt. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente.

Sollte ein Nutzer (insbesondere der Hauptautor) mit dem Ergebnis einer Auswertung nicht einverstanden sein, sollte um eine Zweitauswertung auf der Diskussionsseite gebeten werden. In der Regel finden sich schnell weitere erfahrene Auswerter, die die Auswertung bestätigen oder revidieren können. In beiden Fällen sollte sich vor einer endgültigen Entscheidung eine Mehrheit abgezeichnet haben. Keinesfalls sollte eine formal korrekte Auswertung einfach zurückgesetzt werden.

Konkrete Vorgehensweise
  1. Für erfolgreiche Kandidaturen (auch Wieder- und Abwahlen):
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} durch {{Lesenswert|Datum der Auswertung|Versions-ID}} ersetzt werden.
    2. Die neue Auszeichnung soll im Wikidata-Datenobjekt rechts im Abschnitt „Wikipedia“ eingetragen werden. Hierzu muss erst auf Bearbeiten bzw. Edit und dann auf das Orden-Symbol rechts neben dem Lemma geklickt und Lesenswerter Artikel bzw. good article ausgewählt werden.[Anmerkung 1]
    3. Die Diskussion zur Kandidatur auf dessen Artikeldiskussionsseite kopieren. Dabei die Entscheidung darunter kurz begründen und mit einem Link zu der Artikelversion versehen, die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuell war.
    4. Auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel die Diskussion inklusive Überschrift löschen; beim oder nach dem letzten ausgewerteten Artikel des Tages kann auch die Datumszeile entfernt werden. Bitte bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis in der Editzusammenfassung angeben.
    5. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel eine passende Kategorie aus den Themenfeldern [Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik und Verkehr · Wissenschaft] auswählen und darin den Artikel in der zutreffenden Unterkategorie alphabetisch(!) einordnen. Bei Unsicherheiten einen dementsprechenden Kommentar in die Zusammenfassung schreiben oder sich an die Diskussionsseite von WP:LA wenden.
    6. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2024 Artikelname sowie Permanentlink der aktuellen Artikelversion und das Auswertungsdatum ganz unten in die Liste eintragen. (Bei Abwahl oder Wiederwahl an den bestehenden Eintrag eine entsprechende Anmerkung anfügen.)
    7. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu in den Bearbeiten-Modus wechseln und den neuen lesenswerten Artikel (Einleitung und ggf. ein Bild) gegen den ältesten, der darin geführt wird, austauschen. Darauf achten, dass alle vier Texte etwa gleich lang ausfallen.
      Die vier Artikel sind mit dem auskommentierten Hinweis <!--Neuer Artikel Eins --> bis <!--Neuer Artikel Vier --> gekennzeichnet. Dabei sollten die stehen bleibenden älteren Artikel jeweils um eine Position nach hinten verschoben werden, um die erste Position für den neuen freizumachen. Das hat den Vorteil, dass man am nächsten Tag bei der Auswertung nicht noch einmal nachsehen muss, welches die dann herausfallenden ältesten Artikel sind: die ältesten Neuen stehen also immer unten (auf den Positionen 3 und 4).
      Sollten an einem Tag mehr als vier Artikel gleichzeitig lesenswert werden, empfiehlt sich eine Auswahl, die nach thematischer Vielfalt vorgenommen wird.
    8. Auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel den Artikel in Fettschrift in die jeweilige Kategorie eintragen. (Bei Abwahl eines bereits auf der Hauptseite erschienen AdT in den Abschnitt Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert).
    9. Sollte der Artikel einmal bei Schon gewusst präsentiert worden sein (z. B. Vorlage {{Schon gewusst}} auf der Diskussionsseite), dann ist die Auszeichnung auf der SG-Archivseite und der betreffenden Archiv-Unterseite des Monats der SG-Präsentation einzutragen.
    10. Schließlich in den betreffenden Portalen nachschauen, ob darin lesenswerte Artikel als solche markiert werden, und ihn dort ggf. eintragen. Diese Tätigkeit verbleibt in der Regel für den kandidierenden Autor.
  1. Für gescheiterte Kandidaturen:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} herausgenommen werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur wird auf dessen Artikeldiskussionsseite kopiert. Der Auswerter sollte seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren und mit einem Link zu der Artikelversion versehen, die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuell war.
    3. Auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden; beim oder nach dem letzten ausgewerteten Artikel des Tages kann auch die Datumszeile entfernt werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
    4. Falls der Artikel vor der Kandidatur lesenswert oder exzellent war und abgewählt wurde:
      1. Den Artikel bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel (oder Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung für exzellente) austragen.
      2. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel wird der Artikel gelöscht.
      3. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum muss ein Doppelpunkt hinter das #-Zeichen (#:), damit der Artikel nicht mehr mitgezählt wird. Hinter das Wahldatum muss abgewählt am ... ergänzt werden.
Anmerkungen
  1. ↑ Erfordert Sichterrechte auf Wikidata. (Autoconfirmed-Status. Wird nach 50 Edits automatisch vergeben). Bei Bedarf kann dieser auch beantragt werden auf https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_permissions

Exzellente Artikel[Quelltext bearbeiten]

Auswertung

Erhält ein Artikel nach 20 Tagen

  • insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und
  • mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen,

dann kann er als „exzellent“ ausgewertet werden, ansonsten gilt er als „lesenswert“. Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten.

Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass vor allem die Argumente zu gewichten sind. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Jeder darf sich beteiligen – auch unangemeldete oder neue Benutzer.

Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Bezüglich der Entscheidung umstrittener Kandidaturen (viele bzw. sachlich gewichtige Contrastimmen) hat sich das „Mehr-Augen-Prinzip“ bewährt.

Weitere Vorgehensweise
  1. Bei gescheiterter Kandidatur:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} herausgenommen werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden; bei strittigen Fällen sollte der Auswertende seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren.
    3. Auf der Kandidaturseite muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
    4. Falls der Artikel vor der Kandidatur exzellent oder lesenswert war und abgewählt wurde, den Artikel bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung (oder Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel für lesenswerte) austragen.
    5. Auf Wikipedia:Exzellente Artikel wird der Artikel gelöscht.
    6. Auf Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum muss ein Doppelpunkt hinter das #-Zeichen (#:), damit der Artikel nicht mehr mitgezählt wird. Hinter das Wahldatum muss abgewählt am ... ergänzt werden.
  1. Bei erfolgreicher Kandidatur:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} durch {{Exzellent|Datum der Auswertung|Versions-ID}} ersetzt werden.
    2. Die neue Auszeichnung soll im Wikidata-Datenobjekt rechts im Abschnitt „Wikipedia“ eingetragen werden. Hierzu muss erst auf Bearbeiten bzw. Edit und dann auf das Orden-Symbol (rechts neben dem Lemma) geklickt und Exzellenter Artikel bzw. featured article ausgewählt werden.
    3. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden; der Auswerter sollte seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren und mit einem Link zu der Artikelversion versehen, die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuell war.
    4. Auf der Kandidaturseite muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden; bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis in der Editzusammenfassung an.
    5. Auf Wikipedia:Exzellente Artikel muss aus den Themenfeldern [Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik und Verkehr · Wissenschaft] das passende ausgewählt und darin der Artikel in der zutreffenden Unterkategorie alphabetisch (!) eingeordnet werden. Bei Unsicherheiten kann man einen dementsprechenden Kommentar in die Editzusammenfassung schreiben oder sich an die Diskussionsseite von WP:EA wenden. Wenn der Artikel vorher schon lesenswert war, muss er auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel entfernt werden.
    6. Auf Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum muss der ausgewertete Artikel als letzter, inklusive Auswertungsdatum, eintragen werden. Falls der Artikel vorher schon als lesenswert ausgezeichnet war, ihn auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2024 (oder das entsprechende Jahr) durch einen Doppelpunkt hinter dem # aus der durchlaufenden Zählung herausnehmen und ein „– Exzellenter Artikel“ dahinterschreiben.
    7. Auf Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu in den Bearbeiten-Modus wechseln und den neuen exzellenten Artikel (Einleitung und ggf. ein Bild) gegen den ältesten, der darin geführt wird, austauschen. Achte darauf, dass alle vier Texte etwa gleichlang ausfallen.
      Die vier Artikel sind mit dem auskommentierten Hinweis <!--Neuer Artikel 1 --> bis <!--Neuer Artikel 4 --> gekennzeichnet. Dabei sollten die stehen bleibenden älteren Artikel jeweils um eine Position nach hinten verschoben werden, um die erste Position für den neuen freizumachen. Das hat den Vorteil, dass man am nächsten Tag bei der Auswertung nicht noch einmal nachsehen muss, welches die dann herausfallenden ältesten Artikel sind: die ältesten Neuen stehen also immer unten (auf den Positionen 3 und 4).
      Sollten an einem Tag mehr als vier Artikel gleichzeitig exzellent werden, empfiehlt sich eine Auswahl, die nach thematischer Vielfalt vorgenommen wird.
    8. Auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung den Artikel in Fettschrift in die jeweilige Kategorie eintragen. Falls der Artikel vorher schon als lesenswert ausgezeichnet war, ihn auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel entfernen und darauf achten, dass beim Eintrag in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung der Status (fett/kursiv/normal) von Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel beibehalten wird.
    9. Sollte der Artikel einmal bei Schon gewusst präsentiert worden sein (z. B. Vorlage {{Schon gewusst}} auf der Diskussionsseite), dann ist die Auszeichnung auf der SG-Archivseite und der betreffenden Archiv-Unterseite des Monats der SG-Präsentation einzutragen.
    10. Zudem sollte für jeden Artikel in den betreffenden Portalen nachgesehen werden, ob darin exzellente Artikel als solche markiert werden, um ihn dort ggf. einzutragen. Diese Tätigkeit verbleibt in der Regel für den kandidierenden Autor.

Informative Listen und Portale[Quelltext bearbeiten]

Allgemeine Hinweise

Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll. Hauptautoren und Beteiligte an der Informativ-Diskussion sollten bei umstrittenen Kandidaturen nicht an der Auswertung beteiligt sein.

Konkrete Vorgehensweise bei Erstwahlen

  1. Für gescheiterte Listen / Portale:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} herausgenommen werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden. Am besten schreibt der Auswertende noch einen kleinen Kommentar ans Ende der Diskussion, in dem er seine Entscheidung begründet.
    3. Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
  2. Für erfolgreiche Listen / Portale:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} durch {{Informativ|Datum der Auswertung|Versions-ID}} ersetzt werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden. Am besten schreibt der Auswertende noch einen kleinen Kommentar ans Ende der Diskussion, in dem er seine Entscheidung begründet.
    3. Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
    4. Aus den Themenfeldern Geographie · Geschichte · Wissenschaft und Technik · Kunst, Kultur, Gesellschaft und Religion · Sport, die auf Wikipedia:Informative Listen und Portale präsentiert werden, soll das passende ausgewählt und darin der Artikel in der zutreffenden Unterkategorie alphabetisch (!) eingeordnet werden. Bei Unsicherheiten kann man einen dementsprechenden Kommentar in die Editzusammenfassung schreiben oder sich an die Diskussionsseite von WP:ILP wenden.
    5. Auf Wikipedia:Informative Listen und Portale wird der Artikel im Abschnitt Neu bei den „Informativen“ inklusive Auswertungsdatum ergänzt und der älteste Eintrag aus der Liste gelöscht.
    6. Auf Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum muss die Liste bzw. das Portal unter Portale oder Listen mit einem # vor dem Namen eingetragen werden. In Klammern steht das Auswertungsdatum, zudem muss ein Link auf den ausgezeichneten Artikel vorhanden sein.
    7. Sollte die Liste oder das Portal einmal bei Schon gewusst präsentiert worden sein (z. B. Vorlage {{Schon gewusst}} auf der Diskussionsseite), dann ist die Auszeichnung auf der SG-Archivseite und der betreffenden Archiv-Unterseite des Monats der SG-Präsentation einzutragen.
    8. Zudem sollte für jeden Artikel in den betreffenden Portalen nachgesehen werden, ob darin informative Listen als solche markiert werden, um sie dort ggf. einzutragen. Diese Tätigkeit verbleibt in der Regel für den kandidierenden Autor.

Konkrete Vorgehensweise bei Ab- und Wiederwahlen

  1. Für abgewählte Listen / Portale:
    1. Im abgewählten Artikel sollen {{Kandidat}} und {{Informativ}} herausgenommen werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden. Am besten schreibt der Auswertende noch einen kleinen Kommentar ans Ende der Diskussion, in dem er seine Entscheidung begründet.
    3. Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
    4. Auf Wikipedia:Informative Listen und Portale wird die betreffende Liste / das betreffende Portal gelöscht und der Zähler wird um eins zurückgestellt falls es sich um ein Portal handelt.
    5. Auf Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum muss ein Doppelpunkt hinter das #-Zeichen (#:), damit die Liste bzw. das Portal nicht mehr mitgezählt wird. Hinter das Wahldatum muss abgewählt am… ergänzt werden.
    6. Zudem sollte für jeden Artikel in den betreffenden Portalen nachgesehen werden, ob darin informative Listen als solche markiert werden, um sie dort ggf. auszutragen. Diese Tätigkeit verbleibt in der Regel für den kandidierenden Autor.
  2. Für bestätigte Listen / Portale:
    1. Im bewerteten Artikel soll {{Kandidat}} durch {{Informativ|Datum der Auswertung|Versions-ID}} ersetzt werden.
    2. Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden. Am besten schreibt der Auswertende noch einen kleinen Kommentar ans Ende der Diskussion, in dem er seine Entscheidung begründet.
    3. Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis an.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Hinweise_für_die_Auswertung&oldid=128167103“