Wikipedia:Kartenwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kartenwerkstatt

Aktuelle Bearbeitungen
 

Kartenwünsche

„Ich hätte gerne folgende Karte …“
 

Schaufenster/Blog

Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
 

Archiv

 

Hilfe

Für Kartografen
Abkürzung: WP:KW

Test Template Info-Icon.svg KARTE des TAGES
aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt
Karte der Berliner Wasserstraßen.png Berliner Wasserstraßen

Willkommen in der Kartenwerkstatt

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.

Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.

Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.


Vietnamkrieg[Quelltext bearbeiten]

Das wir noch immer keine Übersichtskarten zu keinem der Indochinakriege haben stellt schon einen erheblichen Mangel dar. Zwar gibt es auf Commons:Category:Maps of the Vietnam War eine Vielzahl (zumeist schlechter und undokumentierter) Karten zu einzelnen Militäroperationen, nicht aber eine Karten, die die zersplitterte territorialen Einflussgebiete darstellen. Als Quellen anzubieten hätte ich ein Sammelsurium unübersichtlicher und z. T. wiedersprüchlicher Karten, die oft mehrere Zeitpunkte ineinander verwursteln, aber einer der Profis hier müsste da schon was Vernünftiges machen können.--Antemister 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß beim besten Willen nicht, wie Du Dir das vorstellst. Gerade Geschichtskarten setzen ein ordentliches Quellenstudium vorraus. Und das kann hier niemand leisten. Wir sind hier Kartographen und keine Historiker. Widersprüchliche Karten als Quellen anzubieten macht genauso viel Sinn, wie keine Quelle anzubieten. Sorry, dass wird so nix. Grüße Lencer 20:16, 2. Feb. 2011 (CET)
Dazu müsstest du erstmal definieren, was genau eine solche Karte darstellen soll. Die Schlachten? Die Einflussgebiete einer Partei in der Entwicklung? Die Einflussgebiete aller Parteien zu einem bestimmten Zeitpunkt? Den Ho-Chi-Minh-Pfad? Die US-Militärbasen? Ein bisl genauer musst du da schon werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:14, 2. Feb. 2011 (CET)
Habe dazu gerade sechs verschiedene Quellen da, die Einflussgebiete von Regierung und Rebellen dargestellen. Naturgemäß ist es so das jede Karte anders aussieht. Es ginge darum, eine (oder mehrere, zu unterschiedlichen Zeitpunkten) Karten mit den Einflussgebiete darzustellen, zusätzliche Einträge wie Ho Chi Minh Pfad, Städte, Basen, Schlachten wären optional und nach Quellenlage möglich, diese sorgen dann aber dafür das die Karte schnell unübersichtlich wird.--Antemister 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Kommen wir mal zu den Details: Im für den Idealfall stelle ich mir vier Karten vor, zu verschiedenen Zeiten des Krieges, vom Grafikstil optimal halte ich Sommerkoms Karten in Afghanischer Bürgerkrieg (auch für Kongo und Angola, wobei die Schummerung natürlich nicht sein muss), und es müssen ja auch nicht alle auf einmal sein.

  • Französischer Krieg: Darstellung der Herrschaftsgebiete der Franzosen und der Vietminh, eine einfache Verteilungskarte. Quelle: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart (Zu dem erwähnten Widerspruch: Im FWA 1976 findet sich ebenfalls eine solche Karte, diese beschränkt das Vietminh-Territorium aber nur auf Nordvietnam,was offensichtlich falsch ist)
  • Amerikanischer Krieg: Die wichtigste und unproblematische Karte: Wieder eine Verbreitungskarte, zweckmäßigerweise zeichnet man auch den Ho-Chi-Minh-Pfad und einige große Städte ein. Quelle: Marc Frey, Geschichte des Vietnamkriegs (sofern urheberrechtlich möglich)
  • Vietnamisierung: Eine Karte des Einmarsches der NVA, eine Militärkarte mit Pfeilen und Darstellung territorialer Kontrolle: Quellen: Der neue Atlas der Weltgeschichte: Von der Antike bis zur Gegenwart, FWA 1976
  • Chinesischer Krieg (optional, hier bräuchte es ja eine eigene Basiskarte): Darstellung der Kampfgebiete der chinesischen Strafexpedition. Quelle: FWA 1980

--Antemister 22:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das übernehmen. Kannst du genauere Zeiträume/punkte nennen, die in den Karten thematisiert werden sollten? Die Kriege gingen ja teilweise einige Jahre lang. --Don-kunDiskussion Bewertung 19:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Um den Jahrzehnte währenden Krieg adequat darzustellen braucht es natürlich eine ganze Serie von Karten, die die jeweiligen EInflussgebiete von Franzosen, Amerikanern, Vietminh, Khmer Issarak Lao Issara, Khmer Rouge, Pathet Lao, FNL, Nord- und Südvietnamesischer Regierung, VR China, Königreich Laos und Kambodscha darstellen. Als Endziel stelle ich mir so etwa das vor, ohne für alles konkrete Quellen zu haben.

  • Die Situation am Beginn des frz. Kriegs, etwa 1947/1948
  • Die Situation zur Zeit des Indochinakriegs, da bietet es sich an Datei:PentagonPapers.jpg (1950/1951) nachzuzeichnen
  • Die Situation am Ende des frz. Kriegs 1954, da habe ich mehrere Quellen, die sich aber zum Teil erheblich unterscheiden
  • Der amerikanische Krieg, die Karte soll hier das "Leopardenmuster" ziegen, d. h. die Städte unter Regierungskontrolle, die ländlichen Gebiete FNL-Gebiet. Auf jeden Fall muss hier die Situation zur Zeit der heftigsten Kämpfe (etwa 1966-1968) dargestellt werden. Interessant wäre es aber auch wenn es Karten zur Früh- (1960-1963) und Spätphase (1970-1973, bei Waffenstillstand) gäbe.
  • Die Ho Chi Minh Offensive 1975
  • Dann noch optional, der Grenzkrieg Vietnam-China 1979

Scön wäre es auch, wenn die Ereignisse auch im gesamtindochinesischen Zusammenhang dargestellt werden könnte und man nicht wie üblich den Krieg in Laos und Kambodscha ignoriert, Material hätte ich auch dazu.--Antemister 23:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann wäre wohl als Grundlage eine Karte Indochinas angebracht, nicht einfach die Positionskarte o.Ä. von Vietnam. Jedoch kann ich keine passende bei Commons finden. Ich würde also erstmal die Poskartenersteller fragen, ob die uns eine machen können. Sollte es eine Reliefkarte sein oder eher nicht? --Don-kunDiskussion Bewertung 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
<quetsch>Könnt hier vielleicht diese Karte als Grundlage verwendet werden?--Chumwa (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2013 (CET)</quetsch>
Relief oder Schummerung hätte hier durchaus seine Berechtigung. Dann wäre etwa erkennbar das der Pathet Lao insbesondere das Truong Son-Bergland beherrschte, und dann bei der Ho Chi Minh Offensive die frühzeitige Aufgabe es zentralen Hochlands duch die Streitkräfte der Republik Vietnam 1975.--Antemister 20:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe ein paar Darstellungen im dtv-Atlas und Putzger. In der SLUB gibts auch noch einen Atlas zur Südostasiatischen Geschichte. Aber auf den werde ich nur zurückgreifen, wenn ich mit dem Material das ich habe nicht weiterkomme. --Don-kunDiskussion Bewertung 16:40, 6. Okt. 2011 (CEST)
Es gibt auch Historical Atlas of the Vietnam War, derist aber als Quelle kaum nutzbar, weil er an dem neben der USA-Lastigkeit zweiten Problem der Literatur zum Vietnamkrieg leidet, nämlich das of nur für sich alleine unbedeutende Einzelereignisse behandelt werden, statt den Gesamtkontext darzustellen. Nochmal was Generelles: Du siehst selbst das sich die Darstellungen oft erheblich voneinander unterscheiden was den Einflussbereich on Regierung und Aufständischen angeht, die beiden Karten von Bernard B. Fall machen das schön deutlich. Im Kern ist jede Karte, die die Städte unter Regierungskontrolle und den Großteil der ländlichen Gebiete unter Viet Minh/FNL-EInfluss zeigt nicht ganz falsch--Antemister 23:27, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ich würde mich dem Wunsch gerne widmen. Leider fehlt eine Karte, die ich als Grundlage nehmen kann. Soetwas wie Datei:South China Sea location map.svg, mit Relief, Flüssen (und etwas kleinerer Ausschnitt, aber das kann ich selber machen) wäre gut. Uwe Dedering hat auf meine Anfrage leider noch nicht reagiert. Vielleicht kann auch NordNordWest oder andere etwas passendes zaubern? --Don-kunDiskussion 19:21, 24. Mär. 2014 (CET)
Wenn du mit Farbflächen arbeiten willst, böte sich eine Schwarz-Weiß-Schummerung an. Oder soll es eher Linien (Frontverläufe, Angriffsrichtungen usw.) sein, dann könnte Shadedrelief ganz hübsch sein, weil dann auch Wälder zu sehen sind. NNW 19:47, 24. Mär. 2014 (CET)
Ich glaube wenn man auch noch Wälder hineinbringt, wird es zu viel. Vorrangig werde ich wohl Farbflächen verwenden, Angriffsrichtungen werden aber bestimmt auch vorkommen. Und wenn sinnvoll, auch mehrere Stadien (also eine Entwicklung) in einer Karte, entsprechend Frontverläufen. Aber bei allem dürfte eine Schwarz-Weiß-Schummerung passen. Wichtige Flüsse sollten natürlich auch dabei sein. Vielleicht kann Antemister auch noch welche nennen, die dabei sein sollten. --Don-kunDiskussion 20:16, 24. Mär. 2014 (CET)
Kann ich dir eine Illustrator-Datei schicken? NNW 20:14, 25. Mär. 2014 (CET)
Falls das mit Inkscape halbwegs weiterverarbeitbar ist, ja. Ansonsten wäre svg wohl besser. Willst du die Grundkarte nicht hochladen, falls jemand anderes soetwas auch gebrauchen kann? --Don-kunDiskussion 20:50, 25. Mär. 2014 (CET)
Dann muss ich die Datei erstmal so aufbereiten, dass sie als Grunddatei funktioniert. Das hatte ich eigentlich dir überlassen wollen. :o) Dann musst du jetzt noch ein bisschen warten. NNW 11:30, 26. Mär. 2014 (CET)
Bitte sehr: Datei:Indochina blank relief map.svg. Das Relief musst du dir bei Bedarf aufhellen. NNW 17:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
Danke. Ich habs mir noch ein bisschen angepasst und denke, damit lässt sich gut arbeiten. --Don-kunDiskussion 21:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
Würde auch sagen dass das Relief noch aufgehellt werden sollte...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nun gut, jetzt muss auch in das Thema wieder etwas reinkommen. Ich nehme von den vorherigen Aussagen mal an, dir schwebt auch die "große Lösung" vor, die auch die oft vernachlässigte Situation in Kambodscha und Laos miteinbezieht? Wie schon erwähnt, als Vorbild dienen mir ja immer die Karten von Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001). Bzgl. der Flüsse kann man im Grunde einfach sagen: Mekong und Roter/Schwarzer Fluss müssen drin sein, alles andere erschint mir da zweitrangig, man kann da auch die Darstellung der Poskarte übernehmen. Jetzt ist meine Materialsammlung dazu inzwischen freilich ziemlich gewachsen. Hast du das Material noch bzw. schon konkrete Vorstellungen dazu? Zum dritten Krieg gibt es mittlerweile übrigens eine Karte, File:VietnamChina1979.png.--Antemister (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Zum Thema selbst kann ich wenig beitragen. Es fällt mir allerdings schwer zu glauben, dass die letztgenannte Karte tasächlich frei von urheberrechtlichen Einschränkungen ist. Das ganze sieht erstmal nach einem Scan aus einem Buch aus.--muns (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2014 (CET)
Und weg ist sie, jetzt gibt es keine Karte zum Krieg von 1979 mehr...--Antemister (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

i Info: Der Abschnitt zum Indochinakrieg wurde am 7. Juni 2015 archiviert. --Lencer (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Amerikanischer Vietnamkrieg[Quelltext bearbeiten]

Dann können wir ja langsam mal zum Hauptteil übergehen. Vielleicht erstmal eine Karte zur Entwicklung bis 1963, vielleicht auch für 1956 bis 1960 und 1960 bis 1964? Danach dann bis 1968, dann von 1969 bis 1973 und schließlich die Eroberung Südvietnams. Eine Übersichtskarte zu den Verbündeten der beiden Seiten in den 1960er Jahren wäre vielleicht auch nicht schlecht (wie beim Kongo-Krieg). --Don-kunDiskussion 21:50, 23. Mär. 2015 (CET)

@Antemister: Wie siehts aus? --Don-kunDiskussion 21:12, 27. Apr. 2015 (CEST)
Nächste Woche, dann sollte ich endlich Zeit für so etwas haben. Habe auch noch ein offenbar gutes Buch dazu gefunden, aber noch nicht näher ausgewertet.--Antemister (Diskussion) 23:43, 27. Apr. 2015 (CEST)
@Don-kun:, endlich gehts weiter: Aus meiner Sicht relevant sind drei Zeitpunkten: Vor der US-Intervention (1964), die Hochphase (1965-1968) und die Endphase (1973-1975), man könnte auch noch versuchen die Frühphase ca. 1960 darzustellen sowie die Befriedung ca. 1970, aber das wird schwierig. Siehe für die Frühphase die beiden Karten von Fall - ob man aus der Darstellung von Einzelereignissen eine gute Karte machen kann weiß ich nicht so recht (bzw. wenn man lange genug sucht, findet man sicher eine Quelle in der das anders dargestellt ist. Aber ob das wieder die Wirklichkeit einigermaßen korrekt wiedergibt, ist eine andere Frage). Die Situation vor der US-Intervention sollte S. 33 des hochgeladenen Buches darstellen, welchen Zeitpunkt genau steht leider nicht da. Und wichtig: Laos nicht vergessen!--Antemister (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn Ihr nichts dagegen habt, würde ich hier den oberen Abschnitt archivieren und "Amerikanischer Vietnamkrieg" als Eintrag (mit Bezug auf den archivierten Teil) stehen lassen. Grüße Lencer (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Die dort angesprochenen jetzt möglichen Änderung möchte ich noch durchführen und darauf hinweisen. Dann wäre der Teil oben erledigt. Wenn du das archivieren kannst, ohne dass am Ende alles verstreut ist ... Den Abschnitt ganz oben brauchen wir hier noch. --Don-kunDiskussion 06:50, 29. Mai 2015 (CEST)
@Antemister: Eine erste Karte ist nun da. Ich habe mich entschieden, doch nur 1957 bis 1960 darzustellen, da das Material von Fall zu dieser Zeit doch recht umfangreich ist. Die Darstellung der Aufstände im Süden ist schon eine Vorahnung des späteren Musters. Den Ho-Chi-Minh-Pfad habe ich weggelassen, auch wenn er 1960 schon existierte, da er erst danach wirklich wichtig wird. Wie gefällt die Umsetzung? Ist das mit den vielen Symbolen nicht zu verspielt? Sollten noch Städte dazu? - auch in Hinblick auf spätere Karten, um das möglichst konsistent zu halten. Südvietnam nun besser anders, zum Beispiel grünlich einfärben, damit der Kontrast stärker ist? --Don-kunDiskussion 20:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
Grundsätzlich wie gewohnt gut, aber das Problem sprichst du selbst mit "zu verspielt" an. "Überladen" ist da wohl ein besserer Ausdruck, denn die Karte versucht viel zu viele Informationen zu vermitteln und wird damit unübersichtlich (das findet man aber in so gut wie allen Karten zu dem Thema in den Geschichtsatlanten so vor. Deshalb mein Vorschlag: Die Karte noch ein weiteres mal aufteilen! Eine mit der Situation 1957/58, nur mit den Punkten, wobei die Pathet-Lao-Provinzen dann nicht mehr eingezeichnet sind, kehrten die doch 1957 vorerst unter die Kontrolle der Zentralregierung zurück. Dann 1960, wo die Aufstandsgebiete in allen drei Ländern in Flächenfarbe dargestellt werden können. @Bujo:, weißt du zufällig wann die Autonomie des PMS aufgehoben wurde?--Antemister (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2015 (CEST)
Die Autonomie der PMS wurde 1955 aufgehoben, mit der Gründung der Republik Vietnam. Unter Ngô Đình Diệm hatten die "Montagnards" keine Autonomie, sondern sollten sogar assimiliert werden. In einer Karte von 1957 ff. sollten die PMS nicht eingezeichnet sein. Ich finde die Karte detailliert, aber nicht im negativen Sinne überladen. Einen deutlicheren Farbkontrast zwischen Nord- und Südvietnam würde ich aber befürworten, dann hätte man bereits im thumbnail einen groben Überblick. --Bujo (Diskussion) 12:57, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ich persönlich mag etwas komplexere Karten (ob diese für Wikipedia schon zu komplex ist, möchte ich nicht beurteilen), habe aber zwei grafische Anmerkungen: Zum einen wäre es hilfreich, dem Legendenkästchen einen mehr deckenden weißen Hintergrund zu geben, zumindest auf der linken Seite, wenn man Kambodscha nicht zu sehr verlieren will. Die Inseln unter den Signaturen „Rebellengruppen“ und „Aufstände“ machen das Erkennen der Signaturen schwierig. Oder du legst – etwas einfacher – über diese beiden Inseln einfach einen Flicken in Meerdeckerfarbe. Das die dann fehlen, merkt keiner, interessiert aber auch nicht für diese Karte. Das andere betrifft die Darstellung der Gebiete der Pathet Lao und der Roten Khmer 1960. Da die Linie die Gebiete nicht ganz umfasst, ist gerade bei den Roten Khmer erstmal nicht klar, ob sie ganz Kambodscha bis auf die beiden kleinen Gebiete im Westen und Osten halten oder ob es genau andersherum ist. Das gilt auch für die Pathet Lao, allerdings kann man sich durch die Fläche von 1957 erschließen, dass sie östlich der Linie stehen (und dann erst in einem zweiten Schritt, dass die Roten Khmer die zwei kleinen Gebiete haben). Hier würde ich empfehlen, zusätzlich zur Grenzlinie noch ein Grenzband zu machen (vielleicht analog zur Ostslowakischen Armee hier), damit du die Linien nicht ganz herumziehen musst oder sogar auf ein Flächenraster zurückgreifen musst, was hier unschön wäre. NNW 13:18, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wie gefällt die neue Version? Aufteilen würde ich es nicht, dann wir die Kartenserie etwas zu kleinteilig und die Aufstände in den vier Jahren sind eigentlich ein passender thematischer Zusammenhang. --Don-kunDiskussion 22:35, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wesentlich besser, denn jetzt erkennt man wirklich was Sache ist! Kann auf jeden Fall so bleiben. Kommen wir also zu den Details:
  • Die Farbgebung der Aufstandsgebiete in Südvietnam erweckt den Eindruck, als seien die Gebiete letztlich unter nordvietnamischer Kontrolle. Dem war aber - insbesondere vor Tet - nicht so, war doch die FNL (vor allem in der Frühphase!) eine vom Nordvietnam noch recht getrennte Organisation. Da müsste ein einheitliches Farbschema auch für spätere Karten gefunden werden. Südvietnam sollte am besten nach der Flagge gelb sein, Aufstandsgebiete dann etwa (spontane Idee) braun oder oliv.
  • Die beiden Pathet-Lao-Provinzen in Laos kommen weg, die wurden ja 1957 ins Königreich eingegliedert und spielen demnach für die Zeit 1957-1960 keine Rolle mehr.
  • Die Gebiete der Pathet Lao/Roten Khmer 1960 sollten auch Flachenfarbe bekommen (NB: Interessant übrigens, welches Ausmaß die im DDR-Geschichtsatlas haben)
  • Zur Legende: 1) Der Begriff "Vietnamkrieg" sollte vermieden werden, insbesondere deshalb weil die Karten ja auch Laos&Kambodscha berücksichtigen. "Zweiter Indochinakrieg" ist besser. 2) Rebellengruppen sagt wenig aus, "Stellungen von Rebellen" o. ä. macht es verständlicher. 2) "Unruhen" konnotiert imho mehr mit städtischen Gebieten, "Aufstandsgebiete" sollte eher auf ländliche Regionen passen. 3) Besser: "Gebiet unter Kontrolle der Roten Khmer/Pathet Lao" 4) "Autonome Gebiete" ist besser.
--Antemister (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Gelb hatte ich Südvietnam ja wegen der Flagge, aber das unterscheidet sich schlecht von den anderen Farbtönen, insbesondere orange Nordvietnam. Da dieses Farbspektrum noch frei ist (und bleiben wird, für USA und geg.falls Thailand hab ich im Kopf schon Blautöne reserviert) daher grün. Würde ich auch so lassen. Aufstandsgebiete sollten schon eine andere Farbe haben als Nordvietnam, wahrscheinlich genügt der Kontrast nicht. Mehr in Richtung gelb und dafür Südvietnam etwas bläulicheres grün?
  • 1957 gabs erstmal garkeine Gebiete mehr unter Kontrolle der Pathet Lao?
  • Wenn Pathet Lao für 1957 wegfällt könnte man das machen. Wobei mir lieber wäre dass nicht, weil so wie es jetzt ist auch deutlich wird, dass dies Erwerbungen im behandelten Zeitraum sind.
  • Die Bezeichnungen von Fall lassen mich eher zu den jetzigen Bezeichnungen neigen. So steht da auch etwas von Zellen, was ja nicht unbedingt Stellungen sein müssen, welche schon ausgewachsen militärisch klingen. Unruhen kann ich mir auch gut ländlich vorstellen, Aufstände sind nach meinem Gefühl schon eine Eskalationsstufe weiter. Und das würde ich nicht für alle diese Gebiete sagen, den Karten von Fall zu Folge. Das etwas vorsichtigere "Unruhen" ist mir lieber. --Don-kunDiskussion 23:22, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Auch wieder wahr, Gelb ergibt Probleme mit dem Kontrast. Versuch es mal mit deinem Vorschlag, vllt. eher in Richtung Ocker statt reinem Gelb.
  • 1957 wurde in Laos eine Koalitionsregierung gebildet, aus Pathet Lao und Royalisten, und der wurden die beiden Provinzen unterstellt. De facto gab sicherlich weiterhin ländliche Gebiete in den Bergregionen die von der Pathet Lao beherrscht wurden, aber das darzustellen wäre (selbst wenn ich Quellen dazu zur Hand hätte) für eine Übersichtskarte imho auch ungeeignet. 1960 zerbrach die Koalitionregierung, die Pathet Lao zogen sich an die vietnamesische Grenze zurück, was zur faktischen Teilung des Landes führte die du schon eingezeichnet hat und auch bis 1975 andauerte.
  • Dann bleibe aber eine Inkonsistenz zu Vietnam und auch späteren Karten, wo sicherlich Flächenfarben zum Einsatz kommen
  • Sind natürlich Details, aber "Rebellengruppen" ist doch zu ungenau "Rebellenpräsenz" fiele mir noch ein.
--Antemister (Diskussion) 22:11, 11. Jun. 2015 (CEST)
Neue Version ist da, so würde ich es erstmal lassen. --Don-kunDiskussion 22:24, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ja, lassen wir mal. Die Frage kommt jetzt noch oft, das finalisieren wir am besten wenn wir durch sind.--Antemister (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
@Antemister: Neue Karte neues Glück. Ich hab sehr geguckt wie ich die Gebiete in Kambodscha und Laos für 1963 halbwegs hinbekomme. Die meisten Quellen beziehen sich erst auf die Zeit später, diese Ausdehnung habe ich dann teils auch davon abgeleitet, was wegen späterer Schlachten noch nicht erobert worden sein konnte. Ho-Chi-Minh-Pfad sieht überall anders aus, manchmal beginnt er schon bei Dien Bien Phu. Ganz in den Süden habe ich ihn auch noch nicht gehen lassen. Die buddh. Protesten passten m.M.n. noch ganz gut rein. Sollte man schon US-Basen mit aufnehmen (und wenn ja welche)? Und verrat mir doch bitte, was die Quelle GHWA ist! --Don-kunDiskussion 21:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Don-kun:, sehr schön, wirklich geändert werden muss nur eines: "Vietcong" ist ein propagandistischer Begriff und wird daher in seriösen Publikationen vermieden. "FNL" muss es stattdessen heißen. Änderungsvorschläge habe ich dennoch:

  • Die Sache mit den von Pathet Lao/Roten Khmer beherrschten Gebiete bleibt für mich nicht ganz befriedigend. Flächenfarben wären mir weiterhin lieber, aber da endet man wieder in dem Problem fast aller Karten zu dem Thema, einem kunterbunten, unübersichtlichen Flickenteppich. Können wir später noch besprechen. Die genaue Ausdehnung der Gebiete ist im übrigen in verschiedenen Quellen stark unterschiedlich dargestellt, darüber würde ich mir keine näheren Gedanken machen (und im DDR-Geschichtsatlas schaut es dann ohnehin ganz anders aus).
  • Alle Versuche den Ho-Chi-Minh-Pfad mit Pfeilen und Strichen darzustellen sind rein schematisch, weil es eben keine einheitliche Straße war [1] oder auch [2] sind da imho der bessere Ansatz.
  • US-Basen sidn ein Thema für die nächste Karte
  • Die Buddhistenkrise aufzunehmen ist ein guter Ansatz, nur die Farbe der Flammen ist schlecht;-). Es sollte eine aus [3] sein (am besten orange) oder die Flagge selbst sein. Habe auch nachgeschaut ob es Unruhen auch in anderen Städten gab. Die gab es, und zwar mindestens in Dalat, Nha Trang, Quảng Trị, Quảng Nam, Biên Hòa, Vĩnh Long (wobei bei es besonders bei letzteren eher Studentenproteste waren). Allerding sollten die Symbole für Saigon und Hue größer sein, das waren eben die Zentren.
  • GHWA? Da musste ich selbst überlegen, ob eig. ganz einfach: Großer Historischer Weltatlas, aus dem Bayerischen Schulbuch-Verlag.--Antemister (Diskussion) 23:18, 28. Jun. 2015 (CEST)
Neue Version ist da. Aber mit Blau-Weißen statt orangen Flammen, denn Orange ist schon sehr belegt. --Don-kunDiskussion 21:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Antemister: So, nun endlich wieder eine neue Karte - bis 1967. Die US-Basen habe ich aus diversen Quellen zusammengetragen. Da scheint jede ein paar wegzulassen bzw. anders auszuwählen. Kannst du bitte noch die Quellen in der Bildbeschreibung richtig ausschreiben? Ich habe nur die von dir übermittelten Kürzel reingeschrieben. --Don-kunDiskussion 19:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Don-kun: So, nun endlich wieder eine Antwort. Was zur Karte zu sagen ist ist wieder das übliche Problem. Nachdem ich eine Vergleichskarte jetzt nicht zur Hand nehmen kann kann ich die Aufstandsgebiete 1967 im Süden praktisch nicht zuordnen, das geht nur in der Vergrößerung, wenn man die Grenzbänder genau betrachtet. Hier geht es wirklich nicht mehr mit den Grenzbändern, da bleibt nichts anderes übrig als die Flächenfarben wie in der Karte für die Zeit 1960-63 zu verwenden (in Laos und Kambodscha geht es dagegen). Soweit passt es auch hier wieder, nur die autonomen Gebiete müssen raus, wurden 1962 aufgelöst. Bangkok und evtl. weitere Städte in Thailand könnten evtl. mit rein, nachdem dort ja US-Stützpunkte drin sind.--Antemister (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
Kannst du das Problem mit dem Süden etwas beschreiben? Was genau erkennst du nicht? Wo 'innen' und 'außen' ist? Eigentlich ist mir eine einheitliche Darstellung in allen drei Ländern lieber ... 60-63 hatten die Farben auch eine etwas andere Bedeutung. Die autonomen Gebiete in Nordvietnam raus? Nur die wichtigsten Städte in Thailand rein (welche sind das)? Alle mit Stützpunkten wäre mE zu viel, haben wir in Südvietnam und Laos ja auch nicht. --Don-kunDiskussion 09:57, 14. Sep. 2015 (CEST)
Ja, man erkennt kaum (bzw. erst in der Vergrößerung, und auch dann fällt es schwer sich die Flächen wirklich vorzustellen) welche Gebiete unter Regierungs-kontrolle und welche unter Kontrolle der FNL standen. Natürlich ist es angestrebt, die Serie möglichst einheitlich zu gestalten, aber ich glaube kaum dass sich zo sein Leopardenmuster mittels Grenzbändern anschaulich darstellen lässt. Die thailändischen Städte wären wieder eher willkürlich, eben die großen Städte, vllt. die in der Nähe der Stützpunkte @Bujo:, was waren denn damals wichtige Städte in Thailand?) könnte ich raussuchen. Ja, die nordvietnameischen autonomen Regionen müssen raus.--Antemister (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2015 (CEST)
@Antemister: Da ich das Schema gerne retten möchte, hier erstmal eine Version mit stärkerem Kontrast und etwas breiterem "Innenrand" der Grenzen. Ist das besser/ausreichend? --Don-kunDiskussion 21:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
@Don-kun:: Macht es auf jeden Fall besser. Könnte man denn nicht auch die Grenzbänder nach innen "ausfranzen" oder verblassen lassen, wie man es auch manchmal in Geschichtsatlanten findet. Das würde es eindeutig machen (auch in Laos/Kambodscha).--Antemister (Diskussion) 23:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
@Antemister: Ich hab in diesem Sinne ja schon einen Streifen von der Flächenfärbung mit dem Grenzband "mitlaufen". Nach innen verblassen wird technisch schwierig. Kannst du mir ein Beispiel nennen, wie du dir das vorstellst, das ich mir anschauen kann bzw das du verlinken kannst? --Don-kunDiskussion 21:07, 19. Okt. 2015 (CEST)
@Don-kun:, ich dachte da spontan an File:Karte Zentral-Kenia 1952.jpg von Benutzer:NordNordWest, aber so was findet man auch in gedruckten Werken.--Antemister (Diskussion) 23:19, 20. Okt. 2015 (CEST)
@Antemister: Dieses nach innen verblassen kann ich nicht machen. Jetzt gibt es eine Version, in der ich bei der südlichsten "Front" mal was ausprobiert habe. So? Beliebige Symbole kann ich nicht nehmen, aber diese 'Fransen' breiter oder lückiger oder länger zu machen geht. --Don-kunDiskussion 20:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
Zwischen den beiden Karten sehe ich keinen Unterscheid, auch wenn ich sie herunterlade. Die Dateigrößen sind aber leicht unterschiedlich. Was hast zu gemacht? Zacken eingefügt? Das wäre auch eine Möglichkeit.--Antemister (Diskussion) 21:07, 27. Okt. 2015 (CET)
So eine Art Zacken, aber wenn du keinen Unterschied siehst scheint es nichts zu bringen ... --Don-kunDiskussion 21:54, 27. Okt. 2015 (CET)
@Antemister, Don-kun: Entschuldigt die massiv verspätete Antwort. Ich hatte die Frage schon wahrgenommen, wollte sie aber nicht aus dem Bauch heraus, sondern zuverlässig beantworten, und habe es dann vergessen. Vielleicht nützt es euch aber doch noch: Es gab zu der Zeit außer Bangkok überhaupt keine wirklich großen Städte. Im Nordosten (der im Kartenausschnitt hauptsächlich zu sehen ist und wegen seiner Nähe zu Indochina am interessantesten ist) waren 1970 die größten Städte Nakhon Ratchasima (66.000 Ew) und Udon Thani (56k). Als dritte könnte man maximal noch Ubon Ratchathani (41k) dazunehmen, auch weil es eine wichtige USAF-Basis hatte. --Bujo (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)
@Antemister: Und jetzt? (wieder ganz im Süden) --Don-kunDiskussion 19:52, 28. Okt. 2015 (CET)
@Don-kun:, sehe ich jetzt, aber natürlich nur in der Vergrößerung. Kannst du das größer machen?--Antemister (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2015 (CET)
@Antemister: So? --Don-kunDiskussion 20:11, 2. Nov. 2015 (CET)
@Don-kun: Ja jetzt ist es sichtbar.--Antemister (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2015 (CET)
@Antemister: Wie sagt dir die komplett überarbeitete Fassung zu? --Don-kunDiskussion 18:14, 5. Nov. 2015 (CET)
ja, das kann man jetzt lassen, mit Blick auf die Legende wird deutlich was gemeint ist, auch bei kleiner Ansicht.--Antemister (Diskussion) 19:26, 5. Nov. 2015 (CET)
@Antemister: Ich würde mich jetzt den Jahren 1968 und 1969 widmen, dabei vor allem der Tet-Offensive. Leider lese ich da zwar an ein paar Stellen, dass diese für die NLF die Offensive ein Fehlschlag war, aber wenig konkretes. Inwiefern haben sie denn, wie es anklingt, in der Folge Gebiete verloren? Manche Karten, aber die sind nicht genau in dem was sie zeigen, machen den Eindruck die NLF habe sich ins Grenz- und Bergland zurückgezogen sowie im Süden in wenige Sumpfgebiete. --Don-kunDiskussion 20:08, 8. Nov. 2015 (CET)
Die FNL hat bei der Tet-Offensive voll allem Männer verloren, weil sie damals aus ihrer Guerillataktik ausgebrochen sind und die haushoch überlegenen Amerikaner direkt angegriffen haben. Militärisch war sie danach so dezimiert, dass fortan durch reguläre nordvietnamesische Truppen ersetzt werden musste. Soweit mir in Erinnerung ist hat sich dass aber nicht direkt/unmittelbar auf Gebietskontrolle ausgewirkt, die großen Gebietverluste der FNL würde ich in die Jahre 1968/69, sondern 1970/71 einordnen. Nennen die Karten genaue Jahreszahlen? Ich versuche mich in den nächsten Tagen schlau zu machen.--Antemister (Diskussion) 21:20, 8. Nov. 2015 (CET)
Die Karten zeigen Gebiete nur ungenau und unklar beschriftet :-/ Wenn die Gebietsverluste erst danach kamen, wäre eine Zeitspanne 1968-1971 wahrscheinlich günstiger. Darauf folgend dann die letzte zur Eroberung Südvietnams. --Don-kunDiskussion 18:20, 10. Nov. 2015 (CET)
Das ist auf jeden Fall naheliegend so, so lässt sich das Schrumpfen des Einflusses der FNL am besten darstellen.--Antemister (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2015 (CET)
@Don-kun:. In Schweden fand ich in der lokalen Bibliothek als einziges englisches Buch zum Vietnamkrieg das von Fall, der aber ja 1967 gefallen ist, dafür aber ein schwedisches Buch mit guten Kartenvorlagen für die Zeit nach 1970 (und zum Ho-Chih-Minh-Pfad), schicke ich dir zu. Zurück daheim, habe jetzt nachgeschaut, aber eben wieder nur in dem Buch von Frey. Der schreibt 1970/71 befanden sich weite Teile des Landes [im Sinne von nicht-Stadt] unter Kontrolle der Regierung (S. 194), nachdem die US-Truppen den Einflussbereich der FNL bis 1970 auf noch 25 % des Landes zurückdrängen konnten (S.132), und nach Tet die FNl militärisch keine Rolle mehr spielte (S. 165). 1972 griff dann der Norden direkt (die Osteroffensive), machte die Fortschritte und die Kampfmoral der Amerikaner zunichte was zu der Situation führte die das Abkommen von Paris 1972 ermöglichte. Demnach wird es jetzt wohl so sein: Eine Karte für die Jahre 1967-1969 stellt die Gebietsverluste der FNL dar, inkl. der Tet-Offensive, die aber ja vor allem in Städten stattfand. (Eigennotiz für die Zeit danach: Karte Situation 1970/71 inkl. Offensive in Kambodscha, dann beim Waffenstillstand 1973, dann Schlussoffensive. Später noch Krieg 1978/79, Pfeile in schweidischem Buch.)--Antemister (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2016 (CET)
Mail ist angekommen, danke. Ich werde mich ab nächster, vielleicht schon diese Woche wieder damit beschäftigen und dann hier melden. --Don-kunDiskussion 06:54, 6. Jan. 2016 (CET)
So, hier nun die nächste Karte. Man sieht deutliche Unterschiede in Südvietnam (oder eben nicht, weil nicht so super erkennbar). Da die eine Quelle das hergab sind jetzt auch Militärstützpunkte in N-Vietnam eingetragen. --Don-kunDiskussion 18:57, 24. Jan. 2016 (CET)
Karte gesehen, im Grunde in wieder in Ordnung, wenn auch etwas voll. Ich könnte jetzt natürlich auflisten was man konkret da ändern könnte, mir wäre es aber lieber wenn du einfachmit er nächsten Karte weitermachst. Wenn ein Entwurf für alle Karten des amerikanischen Krieges mal vorliegt lassen sich imho besser Unstimmigkeiten und Probleme erkennen bzw. eine gewisse EInheitlichkeit herstellen.--Antemister (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2016 (CET)
Zwei neue Karten sind da, die dritte und dann letzte der Hauptserie ist sicher auch bald in Arbeit. --Don-kunDiskussion 21:46, 8. Mär. 2016 (CET)
@Antemister: So, jetzt simmer durch. Zumindest mit der Hauptserie. Wie ich auch sehe ist die Darstellung von svg immer noch nicht so toll hier. Schau mal ob die Auswahl der Infos gelungen ist und ob das Darstellungsschema passt. Und bitte die teilweise nur kryptischen Quellenangaben, du müsstest wissen was das genau ist ;) --Don-kunDiskussion 21:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

So, danke erstmal. Die Informationen sind gut eingearbeitet und auch die Darstellung der letzten Karte ist gut gelungen. Zu Verbessern, sind, wie immer, nur noch Details, die ich dann demnächst, wenn ich alle Karten ausgedruckt genau verglichen habe, hier auch bringen. Was mir am wenigsten behagt ist ja was anderes, die Darstellung der Aufstandsgebiete als Grenzbänder in manchen Karten. Im Falle von Laos ist das nicht falsch, aber in Vietnam sehr problematisch, insbesondere bei der Karte von 1964-1967 ist das hochproblematisch, von weitem ist das fast unsichtbar und auch bei nährem Hinsehen ist es schwierig die Gebiete korrekt zu identfizieren. @Don-kun:, kannst du da nochmal versuchen das mit Flächenfarben zu realisieren? Die Quellenangaben passe ich noch genau an (FWA = Fischer Weltalmanach, GHWA Großer Historischer Weltatlas).--Antemister (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wolltest du nicht selbst so ein Grenzband erst haben? :p Wir sollten möglichst ein einheitliches Schema wählen und nicht für jede Karte wechseln. Auch in der Beschriftung innerhalb einer Karte macht es sich schlecht, wenn in Laos und Südvietnam eine unterschiedliche Darstellung das gleiche meint. --Don-kunDiskussion 14:10, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ja, wollte ich - als Versuch, die unübersichtliche Darstellung, die es in vielen Quellen gab - zu verbessern. Aber das gelang nicht (die Leute, die die Karten in den Atlanten zeichneten, die machten sich sicher auch Gedanken)--Antemister (Diskussion) 21:09, 3. Apr. 2016 (CEST)
@Antemister: Hast du dir mittlerweile eine Meinung zu den Details gebildet? --Don-kunDiskussion 21:31, 17. Mai 2016 (CEST)
@Don-kun: von den meisten ja, dann wieder weggelegt und nicht fertiggemacht - bis du mich jetzt wieder anstupst. Kommt in den nächsten Tagen (und wenn doch nicht, wieder anpingen).--Antemister (Diskussion) 23:28, 17. Mai 2016 (CEST)
Hallo. Bin durch Zufall auf diese Seiten gestossen. Darf ich ein wenig Kritik anbringen? Ich glaube die Stützpunkte der USA stimmen so nicht. In Vietiane gab es zwar eine amerikanische Botschaft, die auch Aufgaben der Kriegsführung übernahm, aber gilt das als Stützpunkt? Von einem Stützpunkt in Luang Prabang ist mir auch nichts bekannt. Dafür gab es aber den LZ20A, der auf den Karten fehlt. (19°6′28″N 102°55′24.5″E) Und der Bestand bis 1973 bzw 1975. Dl4gbe (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ach ja, Bangkok, eigentlich kein US-Stützpunkt, aber sie haben den Flugplatz schon mitbenutzt, Offiziell war 'Don Muang' ein Thai Air Force Flughafen. Aber der liegt Nördlich von Bangkok und nicht östlich. Dl4gbe (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2016 (CEST)
Die amerikanischen Stützpunkte stammen aus den angegebenen Quellen, mehrere davon geben Standorte an, diese sind jedoch nicht ganz einheitlich. Die in der Karte sind die Summe aus allen angegebenen. Der Zeitpunkt, ab dem die Stützpunkte nicht mehr angegeben werden ist einheitlich der, zu dem sich die USA offiziell aus dem Krieg zurückzogen. Sicher existierten einige der Stützpunkte auch danach weiter. --Don-kunDiskussion 16:44, 19. Jun. 2016 (CEST)
Hallo erst einmal muss ich sagen Klasse Karten macht ihr! Das glaube ich dir gern, dass du halt Quellen hast, die das so sagen Ich meine halt Vietiane zu kennen, und von einem US-Stützpunkt habe ich noch nie was gehört.
Die Botschaft wurde zur Koordination von B52 Bomber aus Udon Thani, Ubon und Santhatip und von Spezialeinsätzen aus Nakhon Phatom AC-130 (alle In der Karte richtig, und alle in Thailand) verwendet. Der offizielle Flughafen von Vietiane nur von Air America, (die aber offiziell auch ihre Basis in Udon hatten) war aber eigentlich tabu für die US 7 /13 Airforce, da Amerika offiziell gar keine Stützpunkte nach den Pariser Verträgen von 1962 in Laos besitzen durfte. Laos war offiziell neutral. Obwohl es offiziell keine US-Militär Präsenz in Laos gab, gab es aber Stützpunkte des CIA, die auch von der US-Airforce als FAC (Forward Air Controller) Flughäfen benutzt wurden Der größte war in LZ / LS 20A, einem Kaff in Sam Nüa Provinz in Wikipedia als "Long Cheng" bezeichnet. Es gibt einen Artikel darüber. Dort waren auch A-2 Einheiten stationiert, die aber offiziell den Hmong Rebellen gehörten, und offiziell von der US-Airforce ausgemustet waren, Deswegen hatten die eine o-xxxxx Nummer, o für obsolete. Teiweise wurden diese aber von US-Militärangehörigen geflogen, deswegen kann man da schon von Stützpunkten der 7/13 reden. Die FAC (primär Pilatus Porter) wurden immer von Abgehörigen der US-Luftwaffe geflogen, siehe Raeven Program. Egal, wollte das nur so gesagt haben. Dl4gbe (Diskussion) 02:03, 20. Jun. 2016 (CEST)
Einen guten Artikel habe ich hier gefunden, der belegt dass Amerika eigentlich keine offiziellen Stützpunkte in Laos hatte: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Lima_Site_85 Dl4gbe (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gesamtbetrachtung[Quelltext bearbeiten]

Allgemein:

  • Sihanouk- und Ho-Chih-Minh-Pfad sollten Pfeile erhalten, vor allem bei ersterem ist das Ziel sonst nicht intuitiv erkennbar
  • Die nordvietnamesischn Luftwaffenstützpunkte (eig. auch die der USA) sollten mit der echten Kokarde benannt werden
  • Dann gibt es doch so ein Detail mit den autonomen Gebieten: Hà Giang, Lào Cai und Yên Bái wurden 1957 zu einer autonomen Region, die 1959 wieder aufgelöst wurde, dabei wurde Hà Giang dann Teil von Viet Bac. Kann man noch reinnehmen, muss aber nicht sein
  • Der Kasten mit der Legende ist in den meisten Karten zu klein, evt. aber ein SVG-Problem

So, jetzt habe ich mal niedergeschrieben, bzw. meine Notizen hier reingenommen. Wie du siehst, mir liegt vor allem die Frage Grenzbänder oder Flächenfarben im Argen, aber ich weiß da uach nicht so recht wie man wirklich besser machen kann.--Antemister (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Zu dem wo ich Diskussionsbedarf sehe:
  • Legende: Das mit dem Kasten ist ein svg-Problem. Wenn etwas jetzt nicht drin ist oder nicht so ausführlich, liegt das daran dass der Platz in der Legende begrenzt ist. Die kann auch nicht mehr größer werden. Da muss man also schon überlegen, was wirklich in die Legende muss und was nicht.
  • Grenzbänder: Nimmt man statt Grenzbändern Flächenfarben ergibt sich das Problem wie man Verluste und Gewinne im gleichen Zeitraum darstellt. Das wird mit Flächenfarben nämlich komplizierter und schnell noch undurchsichtiger als die Grenzbänder.
--Don-kunDiskussion 16:33, 24. Mai 2016 (CEST)
Das ist klar das wesentliche Problem (da brächte es wieder eine eigene Farbe für Verluste), aber genau das tritt doch bei den beiden Karten wo es im extremsten ist - Südvietnam, 1964-1967 und 1971-1973 doch nicht auf (mir wäre da zumnindest keine Stelle aufgefallen). Dann gäbe es aber auch noch die Möglichkeit, Neueroberungen durch Querstreifen darzustellen. Ist das technisch machbar?--Antemister (Diskussion) 22:02, 25. Mai 2016 (CEST)
Querstreifen sind technisch nicht einfach und bei kleinen und komplizierten Flächen wie hier auch sehr schwer zu erkennen. Da sind die Grenzbänder noch besser. Und doch, auch bei den beiden genannten treten Verluste auf. Das wäre auch etwas pikant, die explizit als Verluste zu kennzeichnen anstatt sie wie jetzt nicht ins Grenzband einzubeziehen, denn so genau weiß man das auch nicht immer... --Don-kunDiskussion 22:12, 25. Mai 2016 (CEST)
Nochmal angeschaut, doch da gibt es eine Stelle. Neue Idee: Eine stark transparenter "Schleier" über dem vom Grenzband eingeschlossen Gebiet, der dieses als solches kennzeichnet, als Mittelweg könnte doch eine Lösung sein? Idealerweise mit einem sanften Übergang vom Grenzband weg (letzteres aber wohl technisch schwierig)--Antemister (Diskussion) 22:55, 25. Mai 2016 (CEST)
@Antemister: Transparenz ist technisch schwierig, ist in der Anzeige fehleranfällig und problematisch, wo wir doch schon einen Relief-Hintergrund haben. Wenn sich zu viel überlappt erkennt man nichts mehr. Die Farben mischen sich durch diesen Schleier, und das nicht immer gleich. Sanfter Übergang macht es dann noch schlimmer. Da ist die jetzige Lösung noch besser zu erkennen bzw. es wäre vielversprechender, basierend darauf sich etwas wenig anderes, aber besseres (andere Signatur für das Band) zu überlegen. --Don-kunDiskussion 17:22, 3. Jun. 2016 (CEST)
@Antemister: Magst du das Erkennungs-Problem mit den Grenzbändern nochmal detaillierter beschreiben? Was kannst du nicht erkennen, was kann verwechselt oder falsch erkannt werden? Vielleicht fällt mir dann dazu eine Darstellungslösung ein, die das Problem löst. Denn alle bisherigen Ideen machen es mE eher undurchschaubarer als besser. --Don-kunDiskussion 16:59, 19. Jun. 2016 (CEST)
Auch wenn das Problem im Prinzip bei allen Karten besteht, ist es bei der 1964-1967-Karte wesentlich. Wenn man hier die von der FNL beherrschten Gebiete (die vom Grenzband eingeschlossen sind) im Zusammenhang erkennen will, dann fällt mir das recht schwer. Die Gegend um Pleiku/Dak To etwa ist so ein Fall, wer nicht genau hinschaut und die Hintergründe nicht kennt, der mus erst überlegen ob das jetzt eine Regierungs- oder FNL-Enklave ist. Das gleiche Problem hatten aucgh die die Atlanten entwurfen haben - entweder ein unübersichtlicher Flickenteppich oder viele Linien, die auch kaum übersichtlicher sind. Deshalb auch mein Vorschlag, beide Ideen zu vereinen, indem zusätzlich zu den Grenzbändern über die umschlossenen Flächen ein leichter Farbschleier gelegt wird. Wäre nicht zu bunt, aber dennoch zusammenhängende Gebiete erkennbar machen (bzw. ich gluabe das zumindest).--Antemister (Diskussion) 20:55, 19. Jun. 2016 (CEST)
@Antemister: Ich habe in der 1968er Karte nun einige Varianten der Grenzbänder versucht. Gefällt dir eine davon besser? ZB schwarzer Rand mit farbigem Innenrand ist deutlicher zu erkennen. --Don-kunDiskussion 19:17, 3. Jul. 2016 (CEST)
Wesentlich besser. Könntest du das aber in der 1964-1967-Karte mal ausprobieren, wo das Problem wirklich relevant ist? Ob es die schwarze Kontur braucht ioder nicht, ist auf den kleinen Flächen noch nicht gut genug auszumachen.--Antemister (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2016 (CEST)
@Antemister: Jetzt auch ein paar Alternativ-Varianten in der 1964er Karte. --Don-kunDiskussion 21:39, 4. Jul. 2016 (CEST)

Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die beiden Artikel Straßenbahn Kassel und RegioTram Kassel verdienen endlich mal eine vernünftige Karte bzw. überhaupt eine Karte. Die Karte, die angeblich von 2012 ist, ich aber aufgrund der enthaltenen Daten auf Frühling 2006 schätze, ist nämlich nicht nur veraltet sondern auch schlecht.

Ich würde mich sowohl über eine topographische als auch über eine schematische Karte freuen, wobei ich eine topographische Karte wegen durch das Konzept der RegioTram bedingten erstmal hintenanstellen würde. Durch dieses Konzept ist nämlich bedingt, dass es einen großen Maßstabsunterschied zwischen innerstästischen und außerstädtischen Stationsabständen gibt. Dieses Problem besteht auch bei der Straßenbahn, bei der einige Linien sehr weit aus der Stadt hinausführen. Bei der schematischen Karte sollte man wohl RegioTram und Straßenbahn zusammennhemen, da sie sich größere Streckenabschnitte teilen. In einer solchen Karte würde ich die RTs rot einfärben, während ich den Straßenbahnen jeweils eigene Farben verpassen würde. (z. B. die aus Quelle 2). Die Haltestellen sollten ganz klassisch als Kreise auf der Linie dargestellt werden. Dabei würde ich Planungen nicht einbauen.

Zusammengefasst: Ich hätte gerne entweder eine schematische Karte von RegioTram und Straßenbahn zusammen oder zwei einzelne Karten. MfG MGChecker (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 19:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Hätte Lust mich dem anzunehmen, wird aber ein paar Tage dauern. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:49, 1. Jan. 2015 (CET)
@CellarDoor85: Danke! Eilt ja auch nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:29, 2. Jan. 2015 (CET)
Nachfrage: Die Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium (nördlich Hbf) tauchen nicht im verlinkten Netzplan auf. Sind die neu oder veraltet? --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:10, 2. Jan. 2015 (CET)
@CellarDoor85: Diese Haltestellen werden planmäßig nicht mehr befahren. Sind glaube ich ein Relikt aus der Zeit ohne RegioTram. Frage: An welchem der Pläne arbeitest du eigentlich momentan? Ich verschiebe das gleich mal in die Werkstatt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:36, 2. Jan. 2015 (CET)
kopiert aus KWÜ --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:39, 2. Jan. 2015 (CET)
Siehe Test beim Thema "Verpflechtung" unten. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:02, 3. Jan. 2015 (CET)
@CellarDoor85: Haltestellen Erzbergstraße und Polizeipräsidium sind Relikt vom alten Tramtunnel unter dem Hbf, der für die Regiotram weichen musste. Siehe Abschnitt Grüner Weg – Wendeschleife Ottostraße (mit Bild). --Pechristener (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)
So! Der erste Entwurf für den Straßenbahnplan steht. Jetzt heißt es Korrekturlesen, da ich Kassel nicht kenne. LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 15:09, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich kenne mich auch nicht aus, aber die hellgrüne Linie fährt oben rechts als 3 los und kommt unten links als 1 an. Ich würde den Fluss noch beschriften. NNW 15:14, 11. Jan. 2015 (CET)
Nach der übrigen Logik müsste der Endpunkt der Linie 4 bei Kaufungen Papierfabrik positiv und nicht negativ dargestellt werden. Genauso gegenüber in Mattenberg. —Lantus 15:48, 11. Jan. 2015 (CET)

Graphisch ist der Plan schon mal toll, vielen Dank! An der Karte ist mir folgendes aufgefallen:

  • Zur Legende:
    • Es heißt RegioTram nicht Regiontram.
    • Unregelmäßige Linienführung schlecht ausgedrückt, besser "nur einzelne Fahrten"
  • Angesichts des Verwendungszwecck der Karte bitte östlichen Ast der 4 noch ergänzen, näheres siehe Quelle 1. Ist ja genug Platz.
  • Zur Stadtgrenze:
    • Teilzone Vellmar-Süd fehlt
    • Beschriftung oben inkorrekt, Stadtgebiet und KasselPlus vertauscht

Ansonsten sieht die Karte gut aus. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, nochwas: Es ist nicht ersichtlich, welche Strecken die RegioTrams fahren. Bitte etwas ergänzen wie
  • [5] in Richtung Melsungen (unten)
  • [9] in Richtung Schwalmstadt-Treysa (unten)
  • [3] in Richtung Hofgeismar-Hümme (oben)
  • [4] in Richtung Wolfhagen (oben)
--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Dürfte alle Ergänzungen und Korrekturen eingepflegt haben - wenn nicht, dann einfach nochmal Bescheid geben.
SVG folgt später, wenn ich die Datei aufgeräumt habe ;)
Bindest du die Grafik selbst ein?
Btw: Ich fahre hier in Berlin manchmal auch die M13 mit stolzen 50 Min Fahrdauer, aber das ist ja nix gegen eure Linie 4. Da muss einem ja die Fahrt wie eine Ewigkeit vorkommen. Ist eure Tram wenigstens schneller, als herkömmliche?
LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich komme selbst zwar nicht direkt aus der Region, doch von Kassel nach Hessisch Lichtenau dauert es auch knpp 50 Minuten. Zur KArte:
  • Bei RT5 und 9 hast du dich am unteren Ende ein wenig mit der Farbe vertan
  • Bei der 4 verstehe ich nicht ganz, nach welchem Pribzip du dir die Stationen ausgesucht hast. Eigentlich sind es doch:
    • DRK-Klinik
    • Helsa Bahnhof
    • Am Steinhof (Achtung, Wendeschleife, bitte dementsprechend einzeichnen, dort hält die Tram nur, wenn sie dort wendet, alternativ kanst du es auch mit Bahnhof Helsa zusammenlegen)
    • Waldhof
    • Helsa-Eschenstruth
    • Hessisch Lichtenau Fürstenhagen
    • Hessisch Lichtenau Orthopädische Klinik
    • Hessisch Lichtenau Im Tal
    • Hessisch Lichtenau Stadtmitte
    • Hessisch Lichtenau Bürerhauss

Siehe auch Quelle 3. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Grund liegt schlicht im Platzmangel, aber ich kann die Stationen noch etwas quetschen, um alle raufzubekommen. LG --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:23, 12. Jan. 2015 (CET) - Gesagt, getan!
Ich weiß nicht, ob das jemals ein zweiter bemrken würde, aber bei Linie 3 nach Hofgeismar-Hümme hast du bei den ZAcken eine hauchdünne Linie stehen lassen. Ansonsten ist diese Karte fertig! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 13. Jan. 2015 (CET)
Die Haltestelle Kauflbachstraße hat ein „f“ zu viel (Kaulbachstraße, Linie 3). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2015 (CET)
Die RT3 fährt nicht nach Hofgeismal, sondern nach Hofgeismar-Hümme (ganz oben links neben der Legende), ansonsten sieht die Karte wirklich super aus! :) -- MetroBus.svgetrophil44 20:46, 16. Jan. 2015 (CET)
Außerdem fehlt die Haltestellenbeschriftung bei der Straßenbahnstation direkt über Kassel-Obberzwehren an den Linien 5 und 6. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:26, 16. Jan. 2015 (CET)
Ich hab übrigens auch im Straßenbahnatlas von 1992 den Netzplan von Kassel. Da das sicher von historischem Interesse ist, könnte ich das Netz für 1992 im gleichen Stil erstellen, wenn der gewünschte aktuelle Plan fertig ist. Aber dann bitte mich nochmal anpingen. --Don-kunDiskussion 22:18, 16. Jan. 2015 (CET)
Die Idee hört sich ganz gut an. Es gibt ja im Artikel Straßenbahn Kassel eine große Auswahl an ehemaligen Linienläufen, da würde sich ein Plan (vielleicht auch zu älteren Fahrplanperioden?) schon ganz gut machen. @Don-kun: -- MetroBus.svgetrophil44 23:14, 16. Jan. 2015 (CET)
+1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Könntest du mir auch einen Netzplan der RgeioTram machen. Dort weäre die Straßenbahn nicht eingezeichnet bzw. nur die Stationen an denen die RT auch hölt, aber die Straßenbahnlinien (inkl. 4) würden komplett gestrichen. In rot gehalten wäre schön. Wird wahrscheinlich übersichtlicher als der andere. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Die letzten Korrekturen wurden eingepflegt - wundert mich, dass ich nicht noch mehr Rechtschreibfehler eingebaut habe ;)
Ein weiteren Plan, nur mit RT, kann ich im Moment nicht versprechen.
LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 11:02, 17. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)
Achjs, da ist noch ein paar Fehler auf dem oberen RT-Ast, das obere der beiden Harleshausen heißt Jungfernkopf, das obere Vellmar-Osterberg/EKZ heißt Obervellmar und sowohl Osterberg als acuh Obervellmar gehören nicht zum Stadtgebiet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:36, 17. Jan. 2015 (CET)
Hallo, ich habe mir die Karte gerade angeschaut und finde es schade, wenn die RegioTramlinien nicht einzeln aufgezeichnet wären.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2015 (CET)

@CellarDoor85: Da ihr offenbar soweit seid, kannst du mir die Vektordatei zukommen lassen, damit ich einen Netzplan für 1992 erstellen kann? Per Mail oder du lädst eine Vektor-Version bei Commons hoch. --Don-kunDiskussion 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)

@Don-kun:, wird hier noch gearbeitet? Grüße Lencer (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab leider nichts von CellarDoor bekommen. Daher ist von meiner Seite nichts passiert. --Don-kunDiskussion 22:21, 29. Jan. 2016 (CET)
Es schluf, in der Tat - Sorry. Welche Vektor für welches Programm an welche E-Mail? [ CELLARDOOR85 ] [✉] 20:12, 10. Feb. 2016 (CET)
@CellarDoor85: Du hast eine Mail. --Don-kunDiskussion 21:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Quellen[Quelltext bearbeiten]

  1. Schienennetzplan Nordhessen, Stationen der RegioTram und des Ostteils der Linie 4
  2. Liniennetzplan Kassel, Stationen der Straßenbahn außer Ostteil Linie 4
  3. [4], Fahrplan von Linie

Stadtbahn und Straßenbahn Karlsruhe[Quelltext bearbeiten]

Version 10. August 2016
Version 8. August 2016

Hallo!
Da es aktuell keine schöne und brauchbare Karte zum Karlsruher Straßenbahnnetz gibt, hätte ich einen Kartenwunsch (okay, streng genommen sind es sogar drei). Ich wünsche mir eine Karte des kompletten Stadtbahnnetzes, eine Karte des Straßenbahnnetzes (Stadtbereich Karlsruhe) und noch eine kombinierte Karte aus dem kompletten Stadt- und Straßenbahnnetz. -- Denis92 (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Solange in Karlsruhe am Netz gebaut wird, sodass es sich dauernd ändert, wäre das eine ziemlich wartungsintensive Aufgabe. NNW 19:24, 11. Feb. 2015 (CET)
Naja, bei den aktuellen Baustellen werden die bisher oberirdischen Schienen eigentlich auf gleicher Stelle nur unter die Erde verlegt. Der Netzplan ist damit größtenteils der gleiche, wie vor der Baumaßnahme. -- Denis92 (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2015 (CET)
Ein aktueller Linienplan würde bspw. keine Linie in der Ettlinger Straße zeigen. Außerdem ändern sich ständig die Linienverläufe. So gibt es die 5 im Moment in zwei Teilabschnitten. NNW 10:38, 12. Feb. 2015 (CET)
@Denis92:Ich habe das Stadtbahnnetz und das Strassenbahnnetz gemacht.--Pechristener (Diskussion) 20:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
Die Endstation der Linie 8 fehlt.--Chris XC3000 (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2016 (CEST)
Und zwischen Weinweg und Untermühlstraße muss die 8 weg. Es fehlt auch noch der Stationsname „Synagoge“ an der 3. NNW 15:51, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ist repariert--Pechristener (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe eine Verständnisfrage zur ersten Karte, ich verstehe die Schriftgrößen nicht. Als Beispiel: Warum ist Fischweier an der S1 so groß, Marxzell aber nicht, und dann noch größer als Pforzheim, das viel wichtiger ist? NNW 16:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Schrisftgrösse hae ich nachgebessert. Ich hatte mich mit der Wal der Schriftgrösse etwas schwer getan bei dieser Karte.--Pechristener (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2016 (CEST)
Allerdings fehlt noch die S41-Verbindung nach Herrenberg, auch wenn es nur ein abendliches Zugpaar und dann auch noch nur am Wochenende ist. Abfahrt Tullastraße 19:57, Ankunft Herrenberg 23:10, Abfahrt Herrenberg 23:17, Ankunft Tullastraße 02:01. Firobuz (Diskussion) 19:09, 8. Aug. 2016 (CEST)--
nachgebessert--Pechristener (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ok, Danke! Was auch noch nicht so ganz passt sind die links oben genannten Verkehrsverbünde. Wenn man alle aufzählen möchte, fehlen da noch VVS, VGF, VPE und VRN. Firobuz (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2016 (CEST)--
Schrift: Allgemein sind einige kleinere Orte, die fett gesetzt sind, weil der Name zu mehreren Stationen gehört, zu auffällig im Vergleich zu anderen Städten oder selbständigen Gemeinden, die zum Teil genauso dargestellt werden wie die mehrfachen Haltepunkte in Teilorten. Bad Rotenfels als Stadtteil von Gaggenau würde ich z. B. kleiner darstellen, dafür Kuppenheim und Baiersbronn fett (es gehören acht Stationen ab Schönmünzach zu Baiersbronn). Die Teilstationen von Bad Rotenfels können dafür kleinere Schrift erhalten, ähnlich wie die von Langensteinbach oder Brötzingen (wobei die ebenfalls einheitlich sein sollten, nicht einmal 10 und einmal 9). In der Rheinebene darf Bühl (Baden) die gleiche Formatierung haben wie Gaggenau und Gernsbach im Murgtal, die Endstation Bietigheim-Bissingen ebenfalls fett (nur zwei Beispiele). Du solltest dich auf wenige Schriftgrößen beschränken und die dann konsequenter einsetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

Rojava[Quelltext bearbeiten]

Hallo ich würde gerne eine Karte für Rojava nach dem Vorbild der Iraqi Kurdistan Karte erstellen. Wie bekomme ich die entsprechenden Gebiete in der "Datei:Syria location map.svg" eingefärbt? Habe bereits einen Versuch mit den Shapefiles der Syrischen Distrikte unternommen.. -- JB-Firefox (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Man sollte dann aber auch wie im Irak differenzieren. Rojava nach dem Verständnis der Kurden und das tatsächlich kontrollierte Gebiet. Ich bin mir auch nicht sicher wie viel des gesamten Gebietes, was die SDF kontrolliert als Rojava und was als Nordsyrien verstanden wird (Föderation Nordsyrien – Rojava).--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Der erste Versuch einer Kartenerstellung berücksichtigt nicht, daß z.B. al-Hasaka und andere kleine Enklaven weiterhin unter syrischer Kontrolle stehen. --Roxanna (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

@JB-Firefox: arbeitet du weiter an der Karte? Ich fände es besser die zweite Karte von Syrien als Grundlage zu nehmen, die zeigt etwas mehr Kontext drumrum. @Roxanna: Magst du deine Kritik von der Disk der Datei hierher verschieben? --Don-kunDiskussion 12:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg wird gerade einer Generalrevision unterzogen. Wir bräuchten eine Karte, die den Wirkungsbereich beschreibt. Es gibt eine Vorlage, welche wir jedoch aus Copyright-Gründen nicht verwenden dürfen: [5]. Wenn sich jemand für diese Aufgabe findet, mache ich mir gern die Mühe, die einzelnen Orte zu entziffern. Bitte mich anpingen. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Niederlassungsstruktur des Einsatzstabes Reichsleiter Rosenberg (ERR).jpg

@Meister und Margarita: Auch wenn es lange gedauert hat, ist es wohl nicht zu spät. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was mir auf die Schnelle aufgefallen ist: Riga ohne "e".
Eine Legende für die Farben und Schraffuren wäre noch hilfreich. --тнояsтеn 15:18, 23. Jun. 2016 (CEST)
Die Westgrenze der Berliner Stabsführung ist lt. Vorlage die damalige Reichsgrenze, nicht der Rhein. NNW 15:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ganz herzlichen Dank, tolle Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ungarn und Dänemark werden in der Karte fälschlicherweise zum Deutschen Reich zugerechnet, dafür fehlt wie NNW schrieb das Gebiet westlich des Rheins. Die Farbgebung, gerade der Beschriftung, finde ich noch nicht so gelungen. Die Schrift ist teils schlecht zu lesen. Vielleicht ist schwarze Schrift mit weißem Rand besser. --Don-kunDiskussion 17:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Es ist doch immer wieder erstaunlich: Jetzt haben meine lieben Kollegen von der Kartenwerkstatt mehr als einen ganzen Monat Zeit gehabt, diesem Wunsch zu entsprechen und haben es irgendwie nicht auf die Reihe gebracht. In der größtenteils berechtigten Kritik an meinem Beitrag sind die Damen und Herren aber erstaunlich lebendig. Ich kann mich ja täuschen, aber ist das auch ein bisschen „netter“ zu formulieren?
Zur Kritik im Einzelnen:

  • Es sind keine Reichsgrenzen, sondern Einflusszonen markiert! Eine genaue Abgrenzung ist kaum möglich. Die mögliche Alternative, keine Grenzen zu verwenden stellt aber m. E. auch keine Verbesserung dar (Übergangszonen sind in jeglicher Hinsicht schwer darzustellen). Als berechtigte Kritik würde ich empfinden, wenn die Farbgebung für Finnland angeglichen werden soll.
  • Die Farbgebung ist gerade hinsichtlich der vielen Grauabstufungen nicht unproblematisch. Was im einen Fall als gegeben erscheint, ist vor einem anderen Hintergrund schon wieder nicht optimal. Bestenfalls kann ich das entsprechende Argument für die schwarzen (in Klammern gesetzten) Texte erkennen.
  • Die Legende für die Farben und Schraffuren müsste sich doch vermutlich auch im Kontext erklären lassen. Es scheint mir offensichtlich, dass die Alliierten schraffiert, die neutralen Mächte punktiert (und deutlich heller) sowie die Achsenmächte (bzw. Einflussbereiche) in unterschiedlichen Graustufen dargestellt sind.
  • O.K. RIEGA ist falsch geschrieben.

Gibt es weitere Verbesserungsvorschläge bzw. Einwände? MagentaGreen (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, einen Monat lang nur die Däumchen gedreht zu haben und zu warten, bis jemand diesen Kartenwunsch erfüllt. Deine Einleitung macht nicht sonderlich Lust, sich noch weiter mit der Karte zu beschäftigen. Wenn du willst, kann ich künftig deine Arbeiten auch komplett ignorieren, wenn dir das lieber ist. NNW 22:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
(nach BK) @NordNordWest: Also wenn dass die fundierte Kritik eines Admins sein soll, kann ich (und wahrscheinlich auch andere) getrost d'rauf verzichten. Bilde Dir nur noch mehr ein und träum' süß! Eine gute Nacht wünscht Dir MagentaGreen (Diskussion) 22:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Genau, Kartenherstellung ist eine Frage von Admin und Nicht-Admin. Ich bin raus. NNW 22:52, 23. Jun. 2016 (CEST)
@NordNordWest: Genieß' die Zeit! MagentaGreen (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Woher kommen denn die Einflusszonen? Die angegebene Quelle zeigt einfach nur die Reichsgrenzen...
  • Es wäre zweckmäßig entweder die Farben so zu wählen, dass die Schrift auf allem lesbar ist worauf sie liegen kann oder die Schrift zu versetzen. Z.B. immer über die Punkte (die dafür etwas kleiner?), damit ist sie immer auf Grau. --Don-kunDiskussion 22:34, 23. Jun. 2016 (CEST)
Leicht gesagt, als mögliche Alternative scheint mir eine andere (nicht skalierbare) Schriftart. Gruß, MagentaGreen.
Ich finde die Karte jetzt deutlich besser. Aber Irland sollte als unabhänig von GB dargestellt sein, das war es seit 1921. Eher eine Geschmacksfrage: die Schrift ist noch etwas klotzig und nicht sehr gut lesbar. Eine etwas schlankere in Richtung Arial oder Futura fände ich besser. @Meister und Margarita: Wie ist deine Einschätzung als Wünschender? --Don-kunDiskussion 12:52, 22. Jul. 2016 (CEST) Chumwa (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

Verbreitungskarten Streifenhörnchen, Teil 1: Kalifornien[Quelltext bearbeiten]

Hi,
auf Wunsch erstmal die Arten, die im Westen der USA bis Mexiko leben - ich fange hier erstmal mit Kalifornien und Umland an, da dort die meisten Arten vorkommen:

Zusätzlich:

Wie gehabt: jeweils einzelne Karten für die Arten, am liebsten auf einer Reliefkarte mit Staaten- und Bundesstaatengrenzen. Hier würde ich mir zusätzlich eine Karte von Kalifornien wünschen, die alle Arten in diesem Bundesland enthält (nur wenn machbar, das es sich ja um 13 Arten mit teilweise stark überlappenden Gebieten handelt). Eine Gattungskarte wird erst möglich sein, wenn alle Arten Verbreitungskarten haben (10 weitere ausserhalb Kaliforniens). Wie immer ohne Zeitdruck - bei Rückfragen stehe ich natürlich wie immer gern zur Verfügung (urlaubsbedingt evtl. etwas verzögert). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zur Abwechslung findet die Bearbeitung mal wieder auf dieser Seite statt. NNW 19:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
Für das Langohr-Streifenhörnchen gibt es auf Commons übrigens auch Bilder. NNW 10:37, 23. Aug. 2016 (CEST)
Danke - habe ich eingebaut. Wahrscheinlich hatte ich damals nicht auf dem Schirm, auch bei Neotamias zu schauen. Auf commons müsste ich dann irgendwann auch mal aufräumen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Da ich mit meinem Daten im Moment T. amoenus und T. minimus nicht machen kann, nähert sich diese Kartenreihe ihrem Ende. Zur Kalifornien-Karte und um sicher zu gehen: Soll der Fokus wirklich nur auf Kalifornien liegen, auch wenn bspw. T. obscurus so eben nicht mehr ganz dargestellt ist? NNW 21:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt ist es doch noch was mit T. amoenus geworden. NNW 21:36, 20. Sep. 2016 (CEST)
@NordNordWest: Sorry, erst jetzt gesehen - sieht sehr prima aus. Kalifornien können wir erstmal auf Eis legen (da hatte ich tatsächlich nur an Kalifornien (vielleicht leicht darüber hinaus mit fading) gedacht aufgrund der extremen Artenvielfalt - allerdings weiß ich aktuell noch gar nicht, wie ich es wo einbauen könnte. Wenn ich es richtig sehe, fehlt in dieser Reihe nun nur T. minimus, das würde ich dann entsprechend auch erstmal auf's Eis packen und später darauf zurückkommen. Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
Für T. minimus läuft gerade die Datenfreigabe-Anfrage beim IUCN, eine neue Amerika-Datei ist im Entstehen und mit T. amoenus auch schon verwendet worden. NNW 10:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
Something completely different

Aus aktuellem Anlass. NNW 19:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wow - offensichtlich kannst du Gedanken lesen  ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:33, 4. Sep. 2016 (CEST)
Hi NNW, hierauf aufbauend hätte ich noch eine vielleicht etwas dreiste Rückfrage: Ist es möglich, für das Bunthörnchen eine zweite Karte mit der Unterartenverteilung zu basteln? Eine Vorlage findet sich hier auf S.3. Ich dneke, das wäre eine sehr gute Ergänzung zum besseren Verständnis der Unterartenbeschreibungen - hier immerhin 15. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:15, 9. Sep. 2016 (CEST)
Da überlappt ja nichts, das sollte also eher problemlos machbar sein. NNW 10:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
Prima, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kommst du mit den Farben klar? ich wollte jetzt nicht bonbonfarben werden angesichts der bisherigen Farbpalette, auch wenn es die Sache so nicht einfacher macht. Daher habe ich die Legende geografisch, nicht alphabetisch geordnet. NNW 20:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde sie super - bereits eingebaut - DANKE! -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag zu den Verbreitungskarten Ictidomys[Quelltext bearbeiten]

Jetzt, wo die Grundkarte dafür steht, kommt noch der Nachtrag zum Kartenwunsch Verbreitungskarten Ictidomys vom Juli. NNW 21:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Und noch die Gesamtkarte, womit dieses Kapitel abgeschlossen ist. NNW 21:36, 24. Sep. 2016 (CEST)

Erweiterung der Wilhelma[Quelltext bearbeiten]

Wilhelma map.svg

Die Wilhelma ist mehrmals erweitert worden. Das heutige Gelände besteht aus dem alten "Kerngelände" und vier Erweiterungsarealen. Aus meiner Sicht wäre es gut dies auf einer Karte (so dass es für euch möglichst wenig Arbeit macht) darzustellen. Um demjenigen der Zeit/Lust hat sich die Sache anzuschauen begreiflich zu machen wann welcher Part dazukam habe ich einige hierfür hilfreiche Pläne zusammengestellt und teils bearbeitet. Das Zeug möchte ich aber nicht einstellen da die Pläne urheberrechtlich geschützt sind und ich keine Chance sehe hieran etwas zu ändern. Wer Interesse hat kriegt meine Notizen gerne per Mail. Meine Anfrage basiert auf dem Vorschlag von Benutzer:Flominator im Review des Artikels, seinerseits kam der Vorschlag das animiert darzustellen, dies wäre natürlich das non plus ultra. Mit der Hoffnung auf eure Hilfe --Josefma (Diskussion) 10:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Noch ergänzend zu den Sachen die ich ggf zuschicken kann: Ausgehend von dem Plan den es hier als Download gibt: das Kerngelände ist alles zwischen Haupteingang und Belvedere. 1968 kam im Zuge der Pragstraßenerweiterung das Gelände der Nummern 16 bis 24 sowie 35 hinzu. 1977 noch total abgelegen die Südamerika-Anlage mit Nummer 39. 1980 wurde die Afrikanische Huftieranlage (der Mittelteil) ergänzt. Das sind die Nummern 31 bis 34 sowie die 37. 1991 folgte als Vorletzte Erweiterung die Anlage für Bären- und Klettertiere mit den Nummern 40 und 41. 1993 kam der Bauernhof (25,26,28,29) hinzu. --Josefma (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2016 (CEST)
Man könnte (auf Basis von OSM?) einen Übersichtsplan der Wilhelma erstellen - was an sich schon schön für den Artikel wäre - und dann die Erweiterungsareale farbig unterlegen. Eine Animation halte ich eher für unnötigen Aufwand ohne großen Wert. --Don-kunDiskussion 18:04, 12. Jul. 2016 (CEST)
Klingt interessant, hätte ich mir nur nicht getraut dies zu wünschen. Bezüglich der Animation kann ich Dir zustimmen. Ob man- wennschon dennschon- die 13 Gliederungspunkte der zoologischen Anlagen auch mittels Ziffern einbauen könnte? Ließe sich im Zweifel auch auf die sieben Punkte der botanischen Anlage ausdehnen... --Josefma (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2016 (CEST)
Wenn es nicht zu eilig ist würde ich mich an der Karte versuchen. --Don-kunDiskussion 17:59, 15. Jul. 2016 (CEST)
Würde mich freuen wenn sich jemand der Sache annimmt!!! Ich hatte vor am 31. Juli die Kandidatur zu starten (bin zeitlich gerade sehr unflexibel daher der vorgefasste- aber nicht in Stein gemeißelte- Termin), da kann man aber die Karte sicherlich noch nachreichen. Falls Du noch Pläne aus der Wilhelma (jeweils vor einer der Erweiterungen) möchtest schick mir einfach eine (leere) Mail an josefma1. (at gmx.de) --Josefma (Diskussion) 20:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Josefma: Ich habe einen etwas bereinigten, aber nicht weiter bearbeiteten Ausschnitt aus OSM hochgeladen. Passt der Ausschnitt? Ich wollte zumindest die Haltestellen Wilhelma und Rosensteinpark dabei haben und die Rosensteinbrücke komplett. Alles außerhalb der Wilhelma würde ich noch etwas ausdünnen und dann in Grautönen halten. Fehlt hier in der Wilhelma noch etwas (außer was Beschrifungen und die Wachstumsphasen betrifft), was drin sein sollte? --Don-kunDiskussion 18:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Haltestelle Wilhelma ist jüngst vor den Haupteingang verlegt worden. Siehe hier. Einige Sachen am Plan sind nicht hunderprozentig (die Bison-Anlage ist vergrößert worden, die Vogelfreiflugvoliere zu klein, die Anlage der Bären- und Klettertiere wirkt unglücklich), diese sind aus meiner Sicht aber zu vernachlässigen. Aus meiner Sicht eine gute Basis für einen Plan. --Josefma (Diskussion) 20:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Josefma: Ich habe den Plan nun ein Stück weit entwickelt. Da ich für die Farben noch keinen rechten Plan habe, sind die Erweiterungsfläche jetzt erst mal abgestuft braun. Dafür müssen wir uns noch etwas überlegen. Bei der grau verbliebenen Fläche weiß ich nicht, wohin das gehören soll. Eine Fläche für die Legende ist schon vorbereitet, da könnten dann über Nummern die einzelnen Gehege oder zumindest Anlagen bezeichnet werden. Die Freigehege sind erstmal nur als Umriss drin, nicht als Fläche, weil man von den darunter liegenden Flächen sonst kaum etwas sieht. Lassen wir es so oder doch als Fläche? Hast du Ideen für die farbliche Gestaltung? --Don-kunDiskussion 19:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Die graue Fläche zwischen neuem Menschenaffenhaus und Schaubauernhof würde ich letzterem zuordnen. Wenn man sehr pedantisch ist müsste die graue Spitze in Richtung neues Menschenaffenhaus vermutlich der Erweiterungsfläche "Afrikanische Huftieranlage" zuordnen. Das Betriebshofareal entstand 1967. In dem Gebiet gab es aber zuvor schon ein kleines Betriebsgebäude (1958) und (am Ausgang vom Gewächshaus) ein Hirschgehege. Ich glaube dass es dennoch am klügsten ist das Areal als Erweiterung 1967 einzuordnen. Nicht zu 100% richtig aber am nächsten dran. Falls das blau/türkis oberhalb des alten Menschenaffenhauses Wasser symbolisieren soll stimmt das nicht. Müsste aus meiner Sicht gelblich eingefärbt gehören, da Spielplatz. Falls man wirklich so genau sein möchte und alle Spielplätze kenntlich machen möchte müssten auch noch folgende markiert werden: vor der Zebraanlage (schon durch dünne schwarze Linien erkennbar), an der linken Kopfseite des Schaubauernhof-Restaurant, (etwas größer) an der rechten Kopfseite des Selbigen und an der ganz schmalen Kopfseite (Richtung Voliere) des unteren Restaurants. Bezüglich Farbgebung habe ich keine wirklich Idee. Aber: die Erweiterungen 67, 68 und 80 wurden im Zuge des Wilhelma-Ausbaues geplant, sprich stehen in planerischem und politischem Zusammenhang. Ob man dies mittels Farbgebung/Legende deutlich machen könnte? Angaben wie "Raubtierhaus", "Vogelfreiflugvoliere" etc müssten aus meiner Sicht ausreichen. Hier konkreter ("Schneeleopard", "Schwarzstorch") zu werden halte ich nicht für nötig vor allem da dies den Bedarf an Aktualisierungen massiv erhöht. --Josefma (Diskussion) 20:48, 21. Aug. 2016 (CEST)
@Josefma: Unter an der ganz schmalen Kopfseite (Richtung Voliere) des unteren Restaurants kann ich mir nicht vorstellen, wo das sein soll. --Don-kunDiskussion 19:15, 22. Aug. 2016 (CEST)
Schicke Dir gleich eine Mail. --Josefma (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Josefma: Es gibt einen neuen Arbeitsstand. So richtig gefällt mir die Farbabstufung noch nicht, aber es ist schon besser. --Don-kunDiskussion 20:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

schaut toll aus! Wäre es nicht sinnvoll das bauareal des b10 Tunnels auch als Baustelle zu kennzeichnen? (Die Farbe der Spielplätze fehlt noch in der Legende (;) --Josefma (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
Naja, die Baustelle der B 10 ist ja keine Baustelle des Zoos ... Für die Spielplätze wollte ich eher ein Symbol nehmen, da der Parkplatz die gleiche Farbe hat. Weiß aber noch nicht wie das aussehen soll. --Don-kunDiskussion 22:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
Schau mal hier: File:Grosser Garten Dresden OSM-Karte - 2014-04-29t.svg. --muns (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Karte zum Artikel Oberlausitzer Sechsstädtebund[Quelltext bearbeiten]

Kartenwerkstatt (Oberlausitz)
Bautzen
Bautzen
Görlitz
Görlitz
Zittau
Zittau
Lauban
Lauban
Kamenz
Kamenz
Löbau
Löbau
Oberlausitzer Sechsstädtebund in der Oberlausitz
Kartenwerkstatt (Deutschland)
Bautzen
Bautzen
Görlitz
Görlitz
Zittau
Zittau
Lauban
Lauban
Kamenz
Kamenz
Löbau
Löbau
Oberlausitzer Sechsstädtebund in D.
Kartenwerkstatt (D-A-CH)
Bautzen
Bautzen
Görlitz
Görlitz
Zittau
Zittau
Lauban
Lauban
Kamenz
Kamenz
Löbau
Löbau
Oberlausitzer Sechsstädtebund in D-A-CH

Hallo,

wieder einmal habe ich eine Bitte an euch.

Könntet Ihr eine Karte zum Artikel Oberlausitzer Sechsstädtebund anfertigen.

Dabei sollte es sich um eine aktuelle Deutschlandkarte handeln, auf welcher die sechs Städte des Bundes eingetragen sind.

Danke im voraus.

Viele Grüße

Rainer E. (Diskussion) 08:12, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eine Idee wäre, das du das über eine Positionskarte löst. --Chumwa (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann den Begriff Oberlausitz jetzt nicht örtlich innerhalb Deutschlands zuordnen. Vermutlich geht dies in Deutschland, Österreich und Schweiz vielen anderen auch so. Daher wäre es sinnvoll, die Visualisierung der sechs Städte auf einer größeren Karte ( also einer Deutschlandkarte ) durchzuführen. Auf einer rein regionalen Karte ist der Informationsgewinn möglicherweise sehr begrenzt. Viele Grüße. Rainer E. (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2016 (CEST)
Dann hilft vielleicht diese Positionskarte als Grundlage. Ich vermute aber, dass der Sechsstädtebund in diesem Maßstab aber sehr gedrängt herauskommen dürfte. --Chumwa (Diskussion) 18:08, 23. Aug. 2016 (CEST)
Magst Du es mal auf dieser Deutschlandkarte ausprobieren ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 21:49, 23. Aug. 2016 (CEST)
Das sähe so aus. NNW 20:44, 31. Aug. 2016 (CEST)
Ich habs mal mit der D-A-CH versucht. Die bietet noch etwas mehr Platz im Osten. Das Thema hat natürlich wenig mit A und CH zu tun, aber man kann die Orte eigentlich recht gut lesen. Grüße Lencer (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ich halte eine Deutschlandkarte hier nur für bedingt geeignet. Der Oberlausitzer Sechsstädtebund hat nichts mit der modernen Bundesrepublik zu tun, anderthalb Mitgliedsstädte liegen überhaupt nicht in Deutschland. --j.budissin+/- 11:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
Und nochmal alle Varianten im Vergleich. Grüße Lencer (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Taurusgebirge[Quelltext bearbeiten]

Die File:Mountains of Turkey.png steht in der Infobox zum Taurusgebirge. Ich hatte Rosso Robot, der 2010 die Karte für den Artikel Liste von Bergen in der Türkei hergestellt hat, schon um die Änderung gebeten, aber er scheint nicht mehr aktiv zu sein. Das Taurusgebirge ist in der Karte am Südrand dargestellt (von W nach O) mit: Batı Toroslar, Orta Toroslar, Güney Dogu Toroslar. Könntet ihr diese Namen deutlicher und in gleicher Schriftgröße darstellen (vielleicht durch eine andere Farbe?), so dass man auch in der Mini-Version im Artikel schon etwas erkennen kann? Könntest ihr dabei auch die deutschen Übersetzungen ändern/ergänzen in (Westl. Taurusgebirge), (Mittleres Taurusgebirge), (Südöstl. Taurusgebirge)? Mit vielem Dank im Voraus und Grüßen --AHert (Diskussion) 11:28, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo AHert, Ich bin nur mehr sehr sporadisch auf Wikipedia, wie du richtig schreibst, eigentlich inaktiv gerade. Ich finde derzeit leider keine Zeit meine Karte zu überarbeiten, falls das jemand anderes übernehmen kann und will, sehr gerne! Sorry und alles Gute! Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2016 (CEST)
Das wäre eine etwas sehr aufwendige Retuschearbeit, wenn man nicht auf die Originaldatei zurückgreifen kann. NNW 20:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
@Rosso Robot: kannst du da mit der Originaldatei helfen? Grüße --AHert (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2016 (CEST)
@AHert: Ich habe die .svg-Datei gefunden und stelle sie auch gerne zur Verfügung, kann sie aber wegen eines Fehlers nicht uploaden "href-Attribute in SVG-Dateien sind nur als Verlinkung zu http://- oder https://-Zielen erlaubt". Lg, --Rosso Robot (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Fussball-Bundesliga Mannschaften je Ort in Deutschland 2015-2016[Quelltext bearbeiten]

Diese Karte müßte für die Saison 2016/17 anpaßt werden, danke.--scif (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Warum? In den Artikeln sind doch aktuelle Karten? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2016 (CEST)
Es wäre schon ganz schön, wenn es einen Link gäbe, zur Datei oder wenigstens zum Artikel. Das würde alles vereinfachen. NNW 14:10, 31. Aug. 2016 (CEST)
Die Karte wird hier genutzt und sollte natürlich in der aktuellsten Version sein. Huch, die ist ja auf meinem Mist gewachsen. Na dann werde ich sie auch zeitnah aktualisieren. ;-) Beste Grüße Lencer (Diskussion) 15:06, 31. Aug. 2016 (CEST)
Und die hier natürlich auch. Macht auf jeden Fall mehr her als eine schnöde Positionskarte. :o) -- Thoroe (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
... die ihrerseits natürlich auch wunderschön und super funktional ist. Ein Hoch auf die Positionskarten und ihre Ersteller! ;-) -- Thoroe (Diskussion) 16:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
Da hast du ja nochmal so gerade eben die Kurve gekriegt! :o) NNW 16:53, 31. Aug. 2016 (CEST)
Da ich NNW nicht verärgern möchte, werde ich auf die Neuerstellung der Karten verzichten ... haha, gelogen ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
Das ist das Kartenpaket zur neuen Saison. Grüße Lencer (Diskussion) 15:17, 1. Sep. 2016 (CEST)
Hallo zusammen, #5 hat Cottbus noch drauf. Die sind aber aus der 3.Liga letztens abgestiegen. --muns (Diskussion) 16:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
Sieht prima aus. Lotte und Osnabrück grenzen allerdings direkt aneinander, die Stadien sind vielleicht 15km Luftlinie entfernt (weniger als Mainz und Wiesbaden, Düsseldorf und Duisburg oder Olympiastadion/Alte Försterei...) Auf der Karte sieht es nach mehr aus. (Das Lotter Stadion liegt fast auf der Landesgrenze NRW/Nds). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2016 (CEST)
Danke für Eure Hinweise. Ist soweit korrigiert. @Vertigo Man, Karte 5 soll jedoch ausdrücklich eine eher schematische Karte sein, bei der es nicht darauf ankommt, wo genau die Stadien stehen, sondern zu welcher Stadt die Mannschaften gehören. Nichtsdestotrotz habe ich Lotte und Osnabrück noch etwas mehr zusammen geschoben. Beste Grüße Lencer (Diskussion) 06:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Übersichtskarte PSD Banken[Quelltext bearbeiten]

PSD Bankengruppe

Hallo,

ich wollte mich gerade an einer Deutschlandkarte mit den PSD Banken machen, mein PC scheint allerdings zu viele Probleme mit der Verarbeitung der doch recht großen Datei File:Germany, administrative divisions (+districts) - de - colored.svg zu haben, um ernsthaft an der Karte arbeiten zu können.

Als Vorlage hab ich die Karte aus dieser PDF genommen.

Die Grenze zwischen den PSD Banken Karlsruhe-Neustadt und RheinNeckarSaar scheint sich an den alten Kreisgrenzen zu orientieren. Auch sind Teile des Landkreises Bergstraße nicht Gebiet der PSD Bank Hessen-Thüringen, sondern Teil des Geschäftsgebietes von Karlsruhe-Neustadt. Die Eingabe der Postleitzahl von Bürstadt auf https://www.psd-bank.de leitet einem auch entsprechend weiter.

Auch die Aufteilung des Landkreises Bad Kreuznach scheint auf der Karte im PDF sehr genau. Für Becherbach (Pfalz) wird man zu Karlsruhe-Neustadt, für Kirn wiederum zu Köln weitergeleitet.

Die Karte in der PDF scheint somit erstaunlich genau.

Fränsmer (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Geschäftsgebiet PSD Bank Köln explizit incl. Kirn Fränsmer (Diskussion) 11:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
Was ist jetzt eigentlich Dein Wunsch bzw. bist du mittlerweile weitergekommen? --Chumwa (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2016 (CEST)
Oh, seh jetzt erst, dass der untere Teil des Posts vorm Senden wohl gelöscht wurde. Was auch immer, ist Wochen her.
Ja, wollte fragen, ob die Kartenzeichnung jmd. übernehmen würde. Nehme mal an, mit der oben verlinkten Vorlage und bei entsprechend leistungsstärkerem PC dürfte das auch nicht so ein Hexenwerk sein. Fränsmer (Diskussion) 17:09, 31. Aug. 2016 (CEST)
@Diskussion: Hier dann das dann eher weniger gehexte Werk. --Chumwa (Diskussion) 07:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ludwigsburg[Quelltext bearbeiten]

Ludwigsburg Stadtteile.svg

Der Artikel Ludwigsburg beantragt eine Karte Stadtteilgliederungskarte. Eine Vorlage steht hier. Bitte das Gebiet der fünf Stadtteile der Zentralstadt (die heißen sehr originell Nord West Ost Süd und Mitte) irgendwie hervorheben/abheben (hellrot?).--Ratzer (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Ratzer: Bitte sehr. NNW 22:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
Vielen Dank (verspätet). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
Inzwischen freuen sich auch die sieben Stadtteilartikel über diese nützliche Karte.--Ratzer (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bergius-Pier-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Review des Artikels Bergius-Pier-Verfahren wurde eine Karte mit den Standorten der deutschen Hydrierwerke gewünscht (Karte Deutsches Reich 1933 - 1945). Die Standorte waren Leuna, Böhlen (Sachsen), Magdeburg, Gelsenkirchen-Scholven, Bottrop-Gartenstadt Welheim, Gelsenkirchen, Tröglitz, Lützkendorf, Pölitz, Wesseling, Most (Tschechien) und Blechhammer(Arbeitslager Blechhammer). Könnte mir jemand diese Karte erstellen? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 00:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hier als Positionskarte. Legende: Braunkohle Braunkohle, Braunkohlenteer Braunkohlenteer, Steinkohle Steinkohle, Andere Andere.
Wenn die Farben nicht gefallen, kann ich sie leicht aus dieser Auswahl ersetzen. --Spischot (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Spischot, vielen Dank, sieht super aus! Bei Pölitz ist mir allerdings ein Fehler unterlaufen. Es handelt sich um dieses Pölitz; könntest Du das bitte noch ändern? Ansonsten gefällt mir die Karte sehr gut. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 11:51, 17. Sep. 2016 (CEST)
Zur besseren Unterscheidung wäre vielleicht doch Cyan statt darkslategray schöner. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2016 (CEST)
Bittesehr. --Spischot (Diskussion) 13:35, 17. Sep. 2016 (CEST)
Perfekt! Danke für die schnelle Umsetzung! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2016 (CEST)
Kartenwerkstatt (Deutsches Reich)
Leuna
Leuna
Böhlen
Böhlen
Magdeburg
Magdeburg
Scholven-Buer
Scholven-Buer
Welheim
Welheim
Gelsenberg
Gelsenberg
Tröglitz
Tröglitz
Lützkendorf
Lützkendorf
Pölitz
Pölitz
Wesseling
Wesseling
Brüx
Brüx
Blechhammer
Blechhammer
Produktion nach dem Bergius-Pier-Verfahren

Hallo Spischot, eine Frage: gibt es eine Möglichkeit, die Karte hinter "Blechhammer" abzuschneiden? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Als Positionskarte nicht, da musst du mit dem Kartenausschnitt leben. Für einen verkleinerten Kartenausschnitt müsste das als eigene Datei hochgeladen werden. NNW 19:34, 18. Sep. 2016 (CEST)
Ok, danke für die Info. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

Positionskarte von Seoul[Quelltext bearbeiten]

Hallo Leute, knnt ihr für mich eine Positionskarte von Seoul machen? Ich möchte gern diese Karte für den Sportbereich des Seouler Artikels nutzen (Standorte der Vereine dieser Stadt). Dankeschön --Yanikor (Diskussion) 07:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Moin! Ich könnte mir vorstellen, dass Vorlage:Positionskarte Südkorea Gyeonggi-do dafür reichen sollte. NNW 10:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
Moin, naja. Ich möchte gern eine vergrößerte Positionskarte von Seoul haben wollen, um die Standorte dort genau markieren zukönnen. Eine Karte von Gyeonggi-do ist nicht optimal. Ich würde gern auch die Karte nutzen für den Fall, dass in der K League Classic in den nächsten Jahren zwei Klubs aus Seoul in einer Liga spielen würden (Egal, ob 1. oder 2.Liga). Wäre jedenfalls sehr super von euch, wenn ihr mir so eine Kart evon Seoul machen könntet. :-) --Yanikor (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Yanikor: Es gibt jetzt Vorlage:Positionskarte Südkorea Seoul. Ich habe die Karte nicht gemacht, ich kann also nichts zur Richtigkeit oder Genauigkeit der Karte sagen. NNW 11:57, 22. Sep. 2016 (CEST)

Unzen[Quelltext bearbeiten]

Karte des pyroklastischen Stroms vom 3. Juni 1991 am Unzen.png

@Florean Fortescue: Hier nun die Karte, die per Mail gewünscht war. Könntest du bitte noch die Vorlage in der Dateibeschreibung aufführen? Ich kenne deren Quelle nicht. Wenn du noch Änderungen, Anpassungen oder Fehlerkorrekturen hast, nur her damit! NNW 19:01, 26. Sep. 2016 (CEST)

Moin @NordNordWest: mache ich gleich. Vielen Dank für die Karte. Gefällt mir schon sehr gut. Ein paar kleine Punkte:
  • Die administrativen Grenzen sind meines Erachtens verzichtbar. Die bringen da nur unnötige Unruhe rein, finde ich.
  • Gleiches gilt für die Pfeile, die die Fließrichtung anzeigen. Ich glaube, dass das auch ohne Pfeile idiotensicher nachvollziehbar ist.
  • Durch den Verzicht auf die administrativen Grenzen kommt auch der Flusslauf des Mizunashi besser zur Geltung. Er ist ja auch hier und hier eingezeichnet – auch wenn er sich anhand der heutigen Landschaft bei Google Earth oder so nur noch schwerlich nachvollziehen lässt. Einerseits wäre es schön, wenn du ihn noch mit einzeichnest könntest. Immerhin nahm der Strom ja genau den Lauf des mittleren Flussarmes (Karte 1, blau unter rot, schlecht zu erkennen). Andererseits bin ich nicht sicher, ob das in der Karte überhaupt zur Geltung kommen würde, denn unter den von dir gewählten (und eigentlich sehr passenden) Rottönen des Stromes ließe sich der Fluss sicher nur noch schwer finden. Ist also vielleicht auch verzichtbar. Aber zumindest bitte die drei Flussarme in den nicht vom pyroklastischen Strom bedeckten Gebieten zeichnen und den Mizunashi beschriften.
  • „Krater“ bitte durch „Lavadom“ ersetzen.
  • „Zerstörungen durch die Gas-Asche-Wolke“ bitte (analog zu den Zeilen darüber) durch „Reichweite der aufgelagerten Gas-Asche-Wolke“ ersetzen.
  • Die Japan-Übersichtskarte links oben eventuell gegen den Hintergrund absetzen (wie die Legende links unten)
  • „Unzen“ steht jetzt links so etwas unmotiviert und verloren im Raum. Die beiden eingezeichneten Gipfel gehören ja beide zum Unzen-Komplex. Vielleicht kann man das in der Legende oder so noch deutlich machen.
  • Der letzte Standort der Kraffts müsste noch ergänzt werden. Auf den Meter genau wird das kaum möglich sein. Aber in den beiden oben verlinkten Karten ist ja zu erkennen, dass es ungefähr oberhalb der Mitte des am weitesten vom Vulkan entfernten Pfeils war. Ist das verständlich? ;-)
Hui... sind jetzt doch einige Punkte geworden. Aber ich hoffe, dass das alles Kleinigkeiten für dich sind. Freue mich jedenfalls total über die Karte. Danke. :-) Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 00:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
Die Pfeile würde ich drinlassen - die geben doch etwas Orientierung, wie sich da was bewegt hat. Aber @NNW: kannst du das Relief nicht etwas höher auflösen? SRTM3 statt SRTM30 sollte doch möglich sein. Bei der Gelegenheit: hat eigentlich schon mal jemand mit den SRTM1-Daten gearbeitet, die doch mittlerweile global verfügbar sein sollen? -- Thoroe (Diskussion) 01:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
Schon mal zur Schummerung: Das waren natürlich SRTM3-Daten, die 0 ist mir da fehlerhaft reingerutscht. NNW 10:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ah, okay. Ich war mir nicht sicher, ob die Auflösung plausibel ist oder nicht. -- Thoroe (Diskussion) 10:49, 27. Sep. 2016 (CEST)
Auf die Pfeile möchte ich lieber nicht verzichten, die machen es narrensicher und bringen etwas Dynamik. Der Rest ist natürlich kein Problem. Das alte „Unzen“ bezog sich auf die Gemeinde auf der Westseite des Höhenzugs, daher die etwas „verlorene“ Platzierung. NNW 12:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
Hallo @NordNordWest: Alles klar. :-) Ein letztes: Bitte zeichne die Mizunashi-Flüsse außerhalb des zerstörten Gebietes durchgehend anstatt gestrichelt. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 13:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
So sei es! NNW 14:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
Danke! --Florean Fortescue (Diskussion) 14:34, 27. Sep. 2016 (CEST)