Wikipedia:Kartenwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Kartenwerkstatt

Aktuelle Bearbeitungen
 

Kartenwünsche

„Ich hätte gerne folgende Karte …“
 

Schaufenster/Blog

Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
 

Archiv

 

Hilfe

Für Kartografen
Abkürzung: WP:KW

Test Template Info-Icon.svg KARTE des TAGES
aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt
Odenwald - Deutsche Mittelgebirge, Serie A-de.png Odenwald

Willkommen in der Kartenwerkstatt

Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden.

Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen.

Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.


Hunsrück[Quelltext bearbeiten]

Der größte Teil der Hunsrück-Karte war ja schon Teil der Eifelkarte...

Kleines persönliches Jubiläum: die 10. Karte meiner Mittelgebirgsserie ist fertig (zumindest gilt sie so lange als fertig, bis eure Verbesserungswünsche eintrudeln)! -- Thoroe (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2017 (CEST)
Einfach nur toll und eine qualitativ sehr hochwertige Kartenserie. Grüße Lencer (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2017 (CEST)
Sehr gute Karte!!--Leif (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2017 (CEST)
Freut mich, dass sie gefällt. Und bevor ich missverstanden werde: Es MÜSSEN natürlich keine Verbesserungsvorschläge eintrudeln... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2017 (CEST)
Hallo, ich sehe dort noch "Schwarzwälder Hochwald". Ist der richtig dort?? (unten links), Wenn ich mich recht erinnere wollten wir keine Bundesstrassen drauf. wenn doch B42, B9 (links und rechtsseitig des Rheins) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2017 (CEST)
Schwarzwälder Hochwald sollte passen („Im Naturpark Saar-Hunsrück erstreckt sich der Schwarzwälder Hochwald etwa von Mettlach (Saarland) bis zum Erbeskopf (Rheinland-Pfalz).“). Bundesstraßen habe ich generell nicht drin. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Hunsrückkarte - ein sehr schönes Kartenbild. Vielleicht noch eine Anmerkung: Der Soonwald reicht vom Hahnenbach im Westen bis zum Rhein und gliedert sich in Lützelsoon - Großer Soon - Binger Wald. Vielleicht kannst du das noch einarbeiten, wenn es die Darstellung erlaubt. --NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 12:45, 19. Mai 2017 (CEST)
Der Lützelsoon stand zwischenzeitlich mal drin, musste dann aber dem Schriftzug "Womrather Höhe" weichen, weil es da recht eng wurde. Aber der Soonwald müsste in der Tat noch über den Kellenbach/Simmerbach hinüberreichen, da der Lützelsoon Teil des Soonwaldes ist, das stimmt. Nach den Artikeln Soonwald und Binger Wald ist der Binger Wald aber kein Teil des Soonwaldes, sondern eine benachbarte Landschaft - so habe ich es in der Karte dargestellt. -- Thoroe (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2017 (CEST)
Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands (http://geographie.giersbeck.de/karten/150.pdf) - das Standardwerk für diese Fragen - führt den Binger Wald als Einheit 240.0 als östlichen Teil des Soonwaldes. -- NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 08:10, 22. Mai 2017 (CEST)
Allerdings folge ich bei meinen Karten nicht blind der naturräumlichen Gliederung, denn es gibt auch historische bzw. kulturräumliche Abgrenzungen, die davon abweichen können. Ein Beispiel aus einer meiner anderen Karten ist das Gladenbacher Bergland, das nach der naturräumlichen Gliederung zum Westerwald zählt, im allgemeinen Landschaftsverständnis aber eher nicht. Daher wäre es interessant zu wissen, ob z. B. ein Bewohner des Binger Waldes sich auch als Bewohner des Soonwaldes betrachtet. Die Wiki-Artikel vermitteln wie gesagt den Eindruck, dass es eher eine Nachbarlandschaft ist. -- Thoroe (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST)¡
Wo liegt eigentlich der berühmte Flugplatz Hahn?--Gunnar1m (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
Links neben dem großen Ü. -- Thoroe (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Marshallinseln, Südsudan, Tuvalu, Mikronesien, Elfenbeinküste, Gabun, Gambia, Sierra Leone, Togo)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, unter den nächsten Artikeln zu internationalen Beziehungen Portugals sind einige kleinere Staaten, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Marshallisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-südsudanesische Beziehungen, Portugiesisch-tuvaluische Beziehungen und Mikronesisch-portugiesische Beziehungen. Früher oder später werden außerdem auch noch die Artikel Ivorisch-portugiesische Beziehungen, Gabunisch-portugiesische Beziehungen, Gambisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sierra-leonische Beziehungen und Portugiesisch-togoische Beziehungen folgen (diese können aber evtl. noch dauern, eilt also überhaupt nicht). Wenn bei Gelegenheit jemand hier wieder die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2017 (CEST)

In einem ersten Schritt schon mal die afrikanischen Länder. NNW 12:26, 26. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank (wieder mal)!!--Joehawkins (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2017 (CEST)
Und die letzten drei. NNW 18:50, 30. Mai 2017 (CEST)
Herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg[Quelltext bearbeiten]

Zur Illustration dieses noch recht jungen Artikels wäre ich für eine Karte dankbar, die grundlegenden Infomationen gibt es z.B. hier: Chemnitzer Modell Stufe 5: Ausbau Stollberg – Oelsnitz Variantenuntersuchung und Vorplanung. Bürgerinformationsveranstaltung. Verkehrsverbund Mittelsachsen, 24. August 2015, S. 6,13, abgerufen am 23. Oktober 2016 (PDF; 7,2 MB).

Dankbar wäre ich für eine Karte, die rein die Neubaustrecke darstellt (evtl. nach Seite 13 der Quelle auf OSM-Grundlage möglich?) sowie für eine Karte, die die Neubaustrecke in den Kontext der Stufe 5 des Chemnitzer Modell einordnet (evtl. in Anlehnung an Seite 6 der Quelle?). Diese vorhandene Karte zum Chemnitzer Modell scheint mir etwas zu groß, um allein die Stufe 5 zu illustrieren. Vielen DANK vorab! --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2016 (CEST)

Verlaufsübersichstkarte der Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg ohne ... ... und mit Verkehrsstationen.
Verlaufsübersichstkarte der Bahnstrecke Niederwürschnitz–Stollberg ohne ...
... und mit Verkehrsstationen.
Hab mich mal selbst damit beschäftigt und mit einfachsten Mitteln zwei Karten hergestellt. Man sieht sicher, dass mir die Erfahrung beim Kartenbasteln fehlt. Insofern bin ich für jedwede weitere Verbesserung dankbar. Ansonsten hat sich die Anfrage aus meiner Sicht erstmal erledigt und kann archiviert werden. Danke, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2017 (CET)

@Kleeblatt187: Ist doch gar nicht schlecht. Ich würde die Schrift für die Stationen grösser machen, so dass man es ohne zu stark zu vergrössern sehen kann.--Pechristener (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke dir für die erste Einschätzung! Nur vorsichtshalber: Wen meinst du mit "ich würde"? Nicht dass wir parallel arbeiten... Habe selbst noch nicht mit der vorgeschlagenen Überarbeitung begonnen. Kann ich mir vorbenehmen, wird aber vsl. erst im Juli. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2017 (CEST)
@Kleeblatt187:Ich mache nichts, habe gedacht dass du das machst.--Pechristener (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Übersicht Verbreitung Zentralafrikanische Sichelwaffe[Quelltext bearbeiten]

Karte

Hallo, diesem Artikel würde eine Übersichtskarte zur geografischen Verbreitung der verschiedenen Typen gut stehen. Es gibt 3 Hauptgebiete, eins davon ist unterteilt in 4 Untergruppen. Die Gebiete überlappen sich. Die Kür wäre es, Piktogramme (6 an der Zahl) der Typen in die Karte einzubauen. Mir liegt eine Karte vor von: Jan Elsen: Tribal Arms Monographs, Die Sichelwaffen, Teil III, Tribal Arts, 2000, ISBN 2930169036. Ich darf diese Karte nicht auf Commons hochladen, jedoch kann ich es als Arbeitsmaterial per E-Mail zur Verfügung stellen. Ist jemand daran interessiert?--Avron (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Avron: Hier ist eine erste Arbeitsversion, um Fragen zu klären.
  • Überlappen sich Gruppe I und III? Oder stehen sie nebeneinander. Die Vorlage ist da wegen der Schraffurdarstellung zweideutig.
  • Soll ich die vierte Untergruppe in Gruppe II auch beschriften? Die Vorlage macht das ja nicht. Außerdem wäre es besser, statt „A“, „B“, „C“ eine Abstimmung mit dem Artikel zu machen, sowas wie „Typ Momvu“, aber nicht alle haben im Artikel solche Titel.
  • Die Piktogramme möchte ich nicht nachzeichnen. Eventuell klappt es, Darstellungen aus dem Artikel zu integrieren, aber das muss ich erst ausprobieren.
Schreib auf, was dir so auffällt/missfällt usw. NNW 19:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: Eine Legende für die Farben kommt natürlich noch. NNW 19:57, 6. Jun. 2017 (CEST)
  • Ja, Die Gruppe I und III überlappen sich
  • I, II.A, II.B, II.C, und III sind ja klar. Zum bessern Verständnis wäre es gut II.D einzuführen. Es handelt es sich um langstielige Werkzeuge mit kurzer gebogender Klinge. Das wäre also der Rest, was nicht A, B oder C ist.
  • Der Übergangsbereich zwischen I und II ist die Gruppe II.C. Auf den gescannten Bild ist es nicht so ersichtlicht, geht aber aus dem Text heraus. Das sollte man verständlicher Darstellen.

--Avron (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte vor, Fotos der Waffen einzubauen, aber ich habe gesehen, dass das nicht vollständig möglich ist. Von daher würde ich auf eine Darstellung der Waffen verzichten wollen. Ist das für dich in Ordnung? Dann würde ich eine Version auf Commons hochladen. NNW 15:41, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ohne die Piktogramme geht es natürlich auch. Mit wäre es Non plus ultra.--Avron (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe es jetzt erstmal nach Commons geladen, ist also verwendbar. Ich mache mir nochmal Gedanken dazu. Könntest du noch die Quellenhinweise der Vorlagen, die du mir später zugemailt hast, in der Dateibeschreibung ergänzen? NNW 18:11, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich finde die Legende für Gruppe I, mit grün und braun, etwas verwirrend. Die Überlappung mit Gruppe I und Gruppe II ja super, aber die I und III wirkt nicht so gut. Vielleicht ist es verständlicher mit einer Schraffur zu arbeiten? Quellenhinweise werde ich ergänzen.--Avron (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
Wenn ich bei I/III mit einer Schraffur arbeite, muss ich es auch bei I/II machen. Gleiches muss gleich dargestellt werden, um verstanden zu werden. Das kann ich machen, wenn du willst, allerdings erst ab übernächste Woche. NNW 23:38, 9. Jun. 2017 (CEST)
Schon klar, das war auch so gemeint, bei beiden Überlappungen. Aktuell müsste man um 100% konsistent zu sein bei der Legende bei Gruppe I und II die hellgrüne Farbe auch noch aufnehmen. Ansonsten habe ich keinen Zeitdruck.--Avron (Diskussion) 10:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
So, jetzt mit Schraffuren. NNW 18:52, 20. Jun. 2017 (CEST)
Super! Ich werde noch die Quellen ergänzen und Zur legende einige Worte schreiben--Avron (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Avron (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden und Bahnstrecke Spreewitz–Graustein[Quelltext bearbeiten]

Hallo, für die beiden o.g. Streckenartikel wären erläuternde Karten sehr wünschenswert, da sie neben der jeweiligen "Hauptstrecke" auch beide jeweils ein paar zugehörige Verbindungskurven haben. Als Anhaltspunkt kann sicher diese Karte (Quelle) dienen. Wünschenswert wäre m.E. eine Darstellung der 6218 und 6219 in einer Karte (für die Bahnstrecke Knappenrode–Sornoer Buden) sowie der 6222 (Spreewitz Süd–Graustein), ex 6223 (Spreewitz–Spreewitz Nord) und ex 6224 (Graustein Süd–Graustein Ost) in einer anderen Karte (für Bahnstrecke Spreewitz–Graustein). Danke vorab, Rückfragen gerne! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Kleeblatt187:Die Karte sind fertig und in die Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2017 (CEST)
Habe es leider erst heute gesehen ... Sieht sehr gut aus, danke dir vielmals! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aktualisierung deutscher Biosphärenreservate[Quelltext bearbeiten]

Karte Biosphärengebiet Schwarzwald.png

Das Biosphärengebiet Schwarzwald ist gerade von der UNESCO als Biosphärenreservat anerkannt worden. Es sollte nun in die Karte Datei:Karte Biosphärenreservate Deutschland.png aufgenommen werden. Zusätzlich fehlt eine Positionskarte analog zu den anderen Gebietskarten in der Liste der Biosphärenreservate in Deutschland. Karten zur Orientierung: udo.lubw.de oder unter [1]. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2017 (CEST) Der Autor der bisherigen Karten ist Lencer. --Sitacuisses (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die Übersicht ist aktualisiert, die Einzelkarte ist jetzt auch da. NNW 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank, ist eingebaut! Im Vergleich fällt jetzt allerdings auf, dass das Biosphärengebiet Schwäbische Alb in der Übersichtskarte und in File:Karte Biosphärenreservat Schwäbische Alb.png deutlich zu groß eingezeichnet ist. Tatsächlich hat das Biosphärengebiet Schwarzwald etwa 3/4 der Flächengröße des Biosphärengebiets Schwäbische Alb, letzteres sieht auf der Karte jedoch mindestens doppelt so groß aus. Eine Längenmessung anhand von Vergleichswerten aus udo.lubw zeigt ebenfalls, dass "Schwäbische Alb" hier viel zu groß dargestellt wird (Ost-West-Ausdehnung statt ca. 47 km hier 68 km). --Sitacuisses (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2017 (CEST)
Du hast recht, das war zu groß eingezeichnet. Beide Karten sind jetzt angepasst. NNW 23:53, 24. Jun. 2017 (CEST)
Prima, dann setze ich das mal auf erledigt – ohne die Maße der weiteren Gebiete geprüft zu haben. --Sitacuisses (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2017 (CEST)
Bei näherer Betrachtung fällt noch auf:
Bevor ich was ändere, warte ich jetzt lieber noch ein paar Tage, was noch alles kommt. NNW 16:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Karten Landkreis Göttingen[Quelltext bearbeiten]

stuby meldete auf der Diskussionsseite zu Bad Lauterberg im Harz, dass in der dort angezeigten Karte ein Fehler enthalten ist. Klickt man nämlich auf die rechts unten angezeigte Übersichtskarte von Niedersachsen, so wird nicht, wie in anderen Landkreisen (z.B. Celle) der Artikel zu Niedersachsen angezeigt, sondern der unterhalb dieser Karte liegende Artikel zu Thüringen. Das betrifft offenbar auch alle anderen auf dieser Karte angezeigten Städte / Kreise. Vielleicht kann sich jemand mal dieses Problems annehmen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 12:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Moin! Kein Kartenfehler, sondern eine Imagemap-Angelegenheit. Niedersachsen ist jetzt anklickbar. Die anderen Bundesländer sind dort aber nicht zu erreichen. Das fände ich dann doch etwas zuviel des Guten und kommt bei den anderen Imagemaps auch nicht vor. NNW 12:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe. Genauso wie Du es gemacht hast, hatte ich es mir auch vorgestellt. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2017 (CEST)
+1, vielen Dank auch von mir, genau so ist es gut. Und Danke an Johamar für die Meldung hier, die zur Erledigung geführt hat. --stuby (?!?) 14:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Senegambische Steinkreise, Verbreitung[Quelltext bearbeiten]

Base map Senegambian stone circles.svg

Die Senegambischen Steinkreise sind Weltkulturerbe in Senegal und Gambia.

Ich habe Benutzer:NordNordWest schon persönlich um die Verbreitungskarte gebeten, deswegen hier nur fürs Protokoll. Oder NordNordWest lehnt die Bitte noch ab.

Quelle 1 PDF, Seite 14, 47 und Quelle 2 Webseite (orange-rote Fläche). Es bietet sich eine Topografische Karte mit den Gewässern an. Beide Staaten sollten gleichberechtigt sein, evtl. darf Senegal abgeschnitten sein. Karte sollte auch als Positionskarte geeignet sein, da vier Stätten des Weltkulturerbe explizit genannt werden. Weitere Koordinaten könnte man dann nach Bedarf hinzufügen (-> Poskarte).
--Atamari (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
@Atamari: Du wolltest eine Positionskarte, daher kannst du jetzt die Vorlage:Positionskarte Gambia mit der Alternativkarte Datei:Base map Senegambian stone circles.svg (keine Grenzen, Reliefversion mit Gewässern) verwenden. NNW 21:47, 22. Jun. 2017 (CEST)
Danke
und jetzt das Gebiet in dem die rund 1000 Kultstätten verteilt sind, also rund 30.000 km² in einer Farbe (vielleicht orange?) einfähren. Zwei Abbildungen als Quelle sind in den Weblinks. --Atamari (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt mit oranger Fläche. NNW 15:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dresden-Karten[Quelltext bearbeiten]

kopiert von c:User talk:TUBS --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Seevorstadt-Ost-Großer_Garten_in_Dresden.svg - zwei Knicke, die es nicht gibt
Der Fehler zieht sich durch mehrere Karten, z. B. Stadtteile in Dresden.svg

Hallo TUBS - auf verschiedenen Deiner Dresden-Karten gibt es einen unschönen Fehler (vgl. z. B. de:Straßburger Platz (Dresden) 51° 2′ 46″ N, 13° 45′ 18″ O).

Schaust Du bitte mal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Die 2 km lange, schnurgerade Stübelallee als Nordabschluss des Großen Gartens ist Verwaltungsgrenze. Auf mehreren, wenn nicht gar auf allen Deiner Dresdenkarten sind da zwei in der Realität nicht vorhandene Knicke eingearbeitet worden und zwei Linien völlig fiktiv, die große Flächen von Johannstadt-Süd nun falsch zugeordnet darstellen. Mit Generalisierung ist das nicht entschuldbar; mit relativ wenig Aufwand korrigierbar? So wie es jetzt ist, sollte es nicht bleiben.

Danke & Gruß --Frze > talk 01:52, 23 June 2017 (UTC)

Hallo. Danke für den Tipp. Das entspricht meiner Vorlage. Kenn mich in Dresden aber auch nicht aus. Gab's da mal eine Grenzänderung? Ist auch egal. Das sollte korrigiert werden: ich habe allerdings ein kleines Zeitproblem. Sprich: ich komme kaum noch zum Kartenmalen und habe noch ein paar wichtige Karten auf meiner Todo-Liste. Und da das hier nun kein besonders gravierenden Fehler ist (also kein komplett fehlender Stadtteil oder so) und außerdem auf lokaler Ebene ist (mache ich sowieso selten), werde ich das nicht machen. Jemand anders kann das aber gerne ausbessern und neu hochladen. Schwer ist das nicht. Dauert nur...--TUBSMail-closed.svg 08:12, 24 June 2017 (UTC)

@TUBS: mal in KWS verlagert. --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte die Linie Comeniusplatz [2] → Straßburger Platz gerade durchziehen. Danke & SWE wünscht --Frze > Disk 12:19, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann nicht helfen, bei mir wird seltsamerweise nur die Themenebene „Stadträume“ auf dem Themenstadtplan Dresden angezeigt, alles andere bleibt leer. NNW 17:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo NordNordWest. Schaust Du bitte noch einmal >> https://stadtplan.dresden.de/(S(d15bwd2vfj3qlhy2osm0vzno))/spdd.aspx#

Auswahl Themen: Allgemeines > Verwaltungsgrenzen > Stadtteile (Häkchen setzen)

Auch in der Themenauswahl Stadträume ist die Grenze Stübelallee von Comeniusplatz bis Straßburger Platz eine eineindeutige. Vielen Dank. --Frze > Disk 18:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Seltsam, heute wird sofort was angezeigt. Stimmt, die Grenze ist eine Gerade. Ich kann für die betreffenden Stadtteile die Karten aktualisieren, wenn du willst, aber das werde ich nicht für alle Stadtteil-Karten machen. Zumal ich, wo ich einen Screenshot über die Karte gelegt habe, sehe, dass auch andere Stadtteile durchaus anders aussehen, bspw. Johannstadt Süd (nördliche Grenze) oder Striesen-West (östliche Grenze). Das ist nichts, was mal eben zu machen ist. NNW 19:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
Die Karten für die Altstadt-Stadtteile sind überarbeitet, ebenso nebenstehende Stadtteilübersicht. Ich hoffe, das reicht. NNW 19:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

Überwaldbahn[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel enthält derzeit eine Karte aus der Anfangszeit der Wikipedia, die nicht den inzwischen bei Bahnstreckenartikeln üblichen Karten entspricht. Wäre schön, wenn jemand eine "normale" Karte dazu erstellen würde. Streckenband und OSM sollten mEn alle nötigen Informationen enthalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:36, 9. Okt. 2016 (CEST) @Nenntmichruhigip:

Die Karte ist fertig und eingefügt in den Artikel.--Pechristener (Diskussion) 07:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Alte Aare[Quelltext bearbeiten]

Es wäre schön, aus obiger Karte den passenden Ausschnitt für den Artikel Alte Aare zu haben. --Leyo 12:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo:Ich habe da mal was gemacht.--Pechristener (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
Super, vielen Dank! --Leyo 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
Yes check.svg Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. Leyo 22:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Ägypten, Mauretanien, Sambia, Nauru, Palau, Afghanistan, Belgien, Mazedonien, Norwegen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, zu den nächsten Artikeln bilateraler Beziehungen gehören auch Ägyptisch-portugiesische Beziehungen, Mauretanisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sambische Beziehungen, Nauruisch-portugiesische Beziehungen, Palauisch-portugiesische Beziehungen, Afghanisch-portugiesische Beziehungen, Belgisch-portugiesische Beziehungen, Mazedonisch-portugiesische Beziehungen und Norwegisch-portugiesische Beziehungen. Hier fehlen allerdings noch die entsprechenden Locator-Karten. Auch wenn ich wohl noch einige Zeit benötigen werde für die Artikel, so wäre es dennoch sehr nett, wenn diese Karten schon mal jemand gelegentlich anlegen könnte. Herzlichen Dank vorab!!--Joehawkins (Diskussion) 00:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vorab Europa und Afrika. NNW 19:30, 20. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank!! Aber wie gesagt: eilt wirklich nicht, ich werde wohl noch etwas brauchen. Grüße!--Joehawkins (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
Und Asien. NNW 18:05, 23. Jun. 2017 (CEST)
Und Ozeanien. NNW 18:16, 25. Jun. 2017 (CEST)
Allerbesten Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 23:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bremen, Stadtbezirke West/Mitte[Quelltext bearbeiten]

Falsche Bezirksgrenze, jetzt korrigiert

In dieser Karte ist leider nicht berücksichtigt, dass der Ortsteil Handelshäfen (Stadtteil Häfen, Bezirk Mitte) bereits 2009 als Ortsteil Überseestadt in den Stadtteil Walle und damit den Stadtbezirk West eingegliedert wurde.

Richtige Darstellung

Das untere Bild zeigt die korrekten Grenzen. Bitte die falsche Bezirksgrenze berichtigen. Vielen Dank! Quarz 11:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Die erste Anfrage stellen wir an @TUBS, den Urheber der Datei. NNW 11:57, 10. Apr. 2017 (CEST)
Habe gerade ganz wenig Zeit. Ich möchte zur Zeit aus Zeitmagel keine Aktualisierungen machen, höchstens ganz grobe Fehler ausmerzen. Das Problem ist hier m.E. nachvollziehbar und sachlich richtig vom Antragsteller erkannt. Hier ist das aber im Wesentlichen einfach nur eine veraltetete Darstellung innerstädtischer Grenzen (wenn auch ahistorisch da, die Luneplate ja bereits eingegliedert wurde) und ohnehin gemesen am Zweck der Karte, nämlich der Gliederung in zwei Stadtgemeinden und ihre Lage, eher unwichtig (in den Staddteil-Artikeln ist das ja hoffentlich richtig eingezeichnet). Bin also raus.--TUBSEmail.png 11:04, 4. Mai 2017 (CEST)
Dann wäre es wohl klüger, alle acht Karten in der Kategorie mit Bezirkseinträgen zu löschen. Dann sind die Fehler auch raus. --Quarz 19:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Karte ist jetzt aktualisiert. NNW 19:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Truppenübungsplatz Altmark[Quelltext bearbeiten]

Karte Truppenübungsplatz Altmark.png

Diese Karte auf Commons enthält noch sehr wenige Details. Wäre es möglich, zumindest Dörfer und Verbindungsstraßen einzuzeichnen, die auch im Artikel vorkommen (Havelberg, Letzlingen, Born (Westheide), Hottendorf, Planken, Potzehne, Schnöggersburg...)? Ideal wären auch Markierungen von den dort befindlichen Bundeswehreinrichtungen, wobei ich dafür noch keine vernünftige Quelle gefunden habe. - MfG, Kopilot (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2017 (CEST)

@Kopilot: Wegen Havelberg hat sich der Ausschnitt deutlich vergrößert. Der besseren Orientierung wegen habe ich links und rechts die Landesgrenze noch mit drauf haben wollen. Viele Grüße, NNW 21:50, 26. Jun. 2017 (CEST)