Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2013

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Italienischer Renaissancemaler nach Kategorie:Maler der Italienischen Renaissance (erl.)

wie Kategorie:Maler der Renaissance, gemeint ist der substil Kategorie:Italienische Renaissance. maler nach "ethnie/nationalität" ist bekanntlich verworfen, die Kategorie:Italienischer Maler sollte Kategorie:Maler (Italien) "in bezug zu" sein: ob gebürtig oder nicht ist irrelvant, noch dazu, wo es seinerzeit gar kein „italien“ gab --W!B: (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie Italienischer Maler hat 700++ Einträge, die Kategorie Maler (Italien) 88 Einträge. Und weil es eben kein "Italien" gab, sollte es auch keine Kategorie:Maler (Italien) geben. Aber Italiener waren die Herren alle. Also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

die verschiebung von italienischer maler ist beschlossen, das wird sowieso nicht mehr diskutiert, es fehlt nur, es umzusetzen (aufwändig) --W!B: (Diskussion) 06:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

ist beschlossen? Ach ja? Von wem? "das wird soweiso nicht mehr diskutiert": Warum? Herrscht hier jetzt Diskutierverbot? MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

gemäss Antrag --MBq   Disk  16:48, 29. Jan. 2014 (CET)

PS: Nach Einsprüchen auf der Kat-Warteschlange [1] mit kleingeschriebenem Adjektiv. --MBq ^Disk 18:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Spanischer Renaissancemaler (erl.)

nach Kategorie:Maler (Spanien) und Kategorie:Person (Zeit der spanischen Habsburger)

wie oben. im vergleich dazu ist diese recht leer, und Spanische Renaissance in keinster weise erschlossen - und es fragt sich sowieso, inwieweit es sie gibt: http://www.spanien-abc.com/Die-Kunst-der-Renaissance-in-Spanien.577.0.html - es dürfte sich um weitgehend italienische renaissance handeln: dort werden etwa genannt:

• Plattereskstil ist vor der italienischen Kunst des 15. Jahrhunderts beeinflusst (Universität von Salamanca)
• Beim puristischen oder klassischen Stil …, wie es Bramante empfahl (Alhambra)
• Der von Herrera geprägte Stil … zeitlich der Architektur der Schüler Michelangelos …, doch zweifelsohne spanischer Natur (El Escorial Kloster)

--W!B: (Diskussion) 13:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Maler Spanien ist leer, Kategorie Spanischer Maler hat hunderte von Einträgen. Was soll das also hier? Nicht verschieben. --Korrekturen (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Maler (Spanien) war nicht leer, das hast du regelwidrig geleert! 213.54.105.57 09:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da war genau 1 Maler drin, dem habe ich die korrekte und hundertemal verwendete Kategorie Spanischer Maler gegeben (nix "regelwidrig"), und schon gar nicht "geleert" sondern eine Person umkategorisiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ja wer hat sie denn geleert? Es ist keineswegs projektfördernd, mit solchen Machenschaften ein längst einvernehmlich beschlossenes Thema aufzurühren. Sollche Aktionen haben mit "Korrekturen" garnix zu tun, nur mit WP:BNS. -- Gödeke ☠ 09:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

"ein längst einvernehmlich beschlossenes Thema"??? Wo, wann, von wem? Administrator? MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mach dir die Mühe und such dir die Diskussion selbst heraus. Wir sind nicht deine Sklaven. 213.54.105.57 15:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich verbitte mir einen solchen Ton von einer nicht angemeldeten IP. --Korrekturen (Diskussion) 16:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Korrekturen noch einmal eine Kategorie eigenmächtig leerräumt, erfolgt eine VM. Steak 16:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --MBq   Disk  16:56, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Flämischer Renaissancemaler nach Kategorie:Maler der Flämischen Renaissance (erl.)

wie Kategorie:Maler der Renaissance, gemeint ist der substil Kategorie:Flämische Renaissance https://www.google.at/search?q=%22Fl%C3%A4mische+Renaissance%22. maler nach "ethnie/nationalität" ist bekanntlich verworfen, die Kategorie:Flämischer Maler ist wartungsfall, eine landesgeschichtliche epoche steht noch aus, ob gebürtig oder nicht ist aber irrelvant --W!B: (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Flämischer Maler ist keineswegs ein "Wartungsfall". Flämische Malerei ist ein Begriff der Kunstgeschichte, und damit sinnvoll. Einen Artikel "Flämische Renaissance" gibt es nicht, und damit ganz klar nicht verschieben. --Korrekturen (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

äusserst schwache argumentation --W!B: (Diskussion) 06:44, 15. Okt. 2013 (CEST)--W!B: (Diskussion) 06:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

"äusserst schwache argumentation". Wenn einem gar keine Argumente mehr einfallen, schreibt man mal so eben sowas hierhin. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

• Konrad Renger:Flämische Barockmalerei. Staatsgalerie Neuburg an der Donau. Katalog. Du Mont, Köln 2005
• Robert Genaille: Die flämische Malerei, Stuttgart 1961
• Mirjam Neumeister: Alte Pinakothek - flämische Malerei, Ostfildern 2009
• Stefan Bartilla: Flämische und Holländische Malerei vom 16. bis zum frühen 18. Jahrhundert : Führer durch die Sammlung der Südböhmischen Aleš-Galerie, 2009
• die Liste kann beliebieg erweitert werden...

Hier wird bewusst gegen den allgemein üblichen Usus in der Kunstgeschichte gearbeitet: Flämische Malerei, Holländische Malerei, Spanische Malerei, Italienische Malerei sind die korrekten Termini, nix mit Klammer und auch nix "Maler der Flämischen Renaissance", korrekt ist ganz einfach "Flämischer Renaissancemaler", eine "Flämische Renaissance" gibt es nicht, es gib eine Kunstströmung Renaissance, und die gab es auch in Flamen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hm, da scheint es aber Autoren zu geben, die sind anderer Meinung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Aber auch in der "Flämischen Renaissance" handelt es sich um Flämische Renaissancemaler [2]. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

sagt ja auch niemand, dass es den ausdruck nicht gäbe: nur wir verwenden ihn nicht, weil er nicht klarstellt, worauf sich "flämisch" bezieht: auf den maler oder die renaissance (und wie gesagt, ersteres ist verworfen: „flämischer Maler der Renaissance“: sammeln wir nicht, er darf auch geborener wallone sein, wenn er flämischen stil malt): nicht jeder ausdruck, den es gibt, taugt auch für kategorien (cf. „ehemaliges Benediktinerkloster“: was ist ehemalig, das kloster oder die benediktiner?) --W!B: (Diskussion) 07:26, 17. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Antrag --MBq   Disk  16:58, 29. Jan. 2014 (CET)

PS: Nach Einsprüchen auf der Kat-Warteschlange [3] mit kleingeschriebenem Adjektiv. --MBq ^Disk 18:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit (Territorien) nach Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit nach Territorium (erl)

Kategorie:Militärperson (Frühe Neuzeit) nach Territorium

nach usus --W!B: (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Personen werden geklammert. 213.54.14.27 14:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

ja, hier steht die klammer aber zu "frühe Neuzeit", dann Kategorie:Militärperson (Frühe Neuzeit) und Kategorie:Militärperson (Frühe Neuzeit) nach Territorium: solche konstrukt-monster kommen immer raus, wenn man sich aufs klammern versteift, dann aber wenigstens korrekt --W!B: (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so hab ichs gemeint. 213.54.58.67 16:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

na dann.. ;) dann steht dem projekt ein gröberer umbau bevor:

• Kategorie:Person der Frühen Neuzeit → Kategorie:Person (Frühe Neuzeit)
  • Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Tätigkeit → Kategorie:Person (Frühe Neuzeit) nach Tätigkeit
    • … Kategorie: Militärperson der Frühen Neuzeit (Funktion)‎‎ → Kategorie:Militärperson (Frühe Neuzeit) nach Funktion)

uvam.: die klammern (in begeisterung über das sonst exzellente system) offenkundig frischfröhlich an jeder konvention vorbei: ich mach mal ein ping dazu --W!B: (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

da das projekt nicht reagiert, können wir das also ruhig nach schema f machen. die anderen im ast folgen dann --W!B: (Diskussion) 04:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (hier erledigt)

nach Kategorie:Sakrale Stätte in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit

Eine Verschneidung von weltlichen und kirchlichen Verwaltungseinheiten (insbesondere bezogen auf Bauwerke) sollte unterbleiben. Das wurde imho auch irgendwo mal beschlossen. Jedenfalls bringt das mehr Probleme mit sich als dass es nützlich wäre. Und auf der einen Seite die Verschneidung Kontinent-Staat aufzulösen und auf der anderen die Verschneidung Kirche/Staat aufzubauen, wirkt unglaubwürdig. 213.54.149.108 14:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

das sakralbauten zu kirchlichen organisationen gehören, und es ein staatskirchenrecht gibt, erscheint mir das als allererste wahl der kategorisierung (wär doch irgendwie irrwitzig, genau das nicht zu klassieren)

tatsächlich gehört sie natürlich heutzutage auf Kategorie:Sakrale Stätte in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (gabs seinerzeit nicht), also nicht in den bauwerksast (also gilt auch das gebot der bauwerke nicht), pure religionskunde: Organisation nach Thema – man könnte es als „Organisation nach Organisation“ wieder in konfessionen zerschnippseln, mir geht die schismatische klüngelei aber auf den geist, aus sicht des laizistischen staates österreich ist einzig die sakralität von belang (also die anerkennung einer organisation als kirchlich), nicht die organisationszugehörigkeit selbst: katholische kirchen unterstehen exakt demselben schutz wie buddistische tempel

dass übrigens unsere kirchenkategorien in österreich auf "kirchengebäude" lauten (was anerkannt falsch ist: hier ist die organisationform gemeint), ist ein unbedachtes ei, dass uns irgendwer gelegt hat, die solten wir anschliessend auch verschieben (wie bekannt, ist nicht jede kirche ein bauwerk, geschweige denn ein „gebäude“): dazu müsste das religionsprojekt mit seinen nomenklatur-quärelen weiterkommen --W!B: (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich dich mal zitieren darf: Eine Verschneidung der Äste Religion/Staat erfolgt niemals. 213.54.58.67 16:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

toucher, so lässt man den kontrahenten kaltlächelnd in sein eigenes messer laufen ;) - nur, hält sich irgendwer dran? entgegen meiner absicht wird frischfröhlich religiöses mit politischem verschnitten (Kategorie:Römisch-katholisches Kloster in Deutschland‎, Kategorie:Buddhistisches Kloster in Deutschland‎; auch Kategorie: Benediktinerkloster nach Staat‎, zwingend katholisch u.v.a.m. von der sorte). warum nicht auch in österreich? if you can't beat them, howl with them.. und im unterschied zu etwa Kategorie: Kloster in Deutschland nach ehemaliger Ordenszugehörigkeit‎, was den staat deutschland nun wirklich absolut nicht interessiert, handelt es sich hier um einen sachverhalt, der sehr wohl interessiert: jede behörde schaut bei einer sakralen stätte nach, an wen sie sich diesbezüglich wenden muss, auf jeder gemeinde, jeder bezirkshauptmannschaft, und beim land und den ministerien, bei der polizei und allerorten sonst liegt eine liste sakraler stätten und der für sie zuständigen religiösen organisation auf (vice versa übrigens auch: jede pfarre weiß, wer die zuständige baubehörde ihrer sakralen stätten ist) – oder stößt genau diese fachkunde im vergleich zum fröhlichen wikifanten-kategorienschuppsen auf catscan-basis sauer auf?

der satz "Eine Verschneidung der Äste Religion/Staat erfolgt niemals" in der kategorie: weg damit. hält sich eh keine .. dran--W!B: (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was auf jeden Fall falsch ist, ist Kategorie:Kloster in Bulgarien unterhalb von Kategorie:Christentum in Bulgarien zu führen, es gibt ja nicht nur christlische Klöster. Aber abgesehen davon sind definitiv alle diese Verschnitte seitens Planen und Bauen unerwünscht. Radschläger hat vorgeschlagen, Bautyp nach Staaten und Nutzung nach kirchlichen Verwaltungseinheiten zu sortieren: Kategorie:Kirchengebäude in Salzburg, Kategorie:Kirche im Bistum Salzburg. Fänd ich sehr sinnvoll. 213.54.163.9 19:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

wem sagst Du das, predige ich doch seit jahren, aber das religionsprojekt hat sich in endloser diskussion darüber („Kirche geht nicht, kann alles mögliche heissen“) so kunstvoll verbohrt, dass keiner mehr lust hat, was zu tun: defacto ist – wie gesagt – genau diese trennung für österreich schon lange (ca. 2011) vollzogen, allein, da es keinen namen dafür geben darf, betreiben die kategorien noch "kirchengebäude"-mimikry. wie man sie mit catscan schnell auseinanderdröstelt, erklär ich radschläger und anderen interessierten dann (wenn das sakralbauprojekt sich dereinst zu einem namen durchgerungen hat, beim nächsten papst dann und dem ersten konklave zur vereinigung aller kirchen, schätze ich). bei klöstern siehts besser aus da ist mit Kategorie:Klosterbau und Kategorie:Ordensniederlassung ein fachlich haltbarer silberstreifen am horizont (ebenda, weiter oben) , Kategorie:Kloster wird dann eingedampft, Kloster wird BKS wie Kirche (aber da macht der PuBler wieder animositäre zicken)

und religionskundlich sind die verschnitte interessant (und auch erwünscht): solange es Kategorie:Religion (Österreich) gibt, kanns auch Sakrale Stätte in Österreich geben: wobei aber wirklich zu sagen ist, dass die nicht zwingend "in" liegen, das militärbethaus der UNDOF, das (bis vor kurzem) (auch) der Österreichischen Militärdiözese unterstand, liegt nicht in österreich: es sollte also Kategorie:Sakrale Stätte (Österreich) nach kirchlicher Verwaltungseinheit heissen, und folgerichtig Kategorie:Sakralbau in Österreich‎ → Kategorie:Sakrale Stätte (Österreich), wenn sakrales nicht mit politischem verschnitten werden sollte – so das namenschema, wie wir es auch mit organisationen und anderen funktionellen aspekten von bauten machen: Kategorie:Ordensniederlassung (Österreich) vs Kategorie:Klosterbau in Österreich, was auch drum wichtig wäre, da etwa peruanische missionsniederlassungen zu einer in österreich ansässigen ordensgemeinschaft gehören können, also "österreichische klöster" sind: peruanisch sind sie natürlich auch, nur peruanisch werden sie dann, wenn dann etwa eine eigene ordensprovinz gegründet wird --W!B: (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

kann hier nicht entschieden werden, da es auch grundsätzliche Überlegungen beinhaltet; ggf. in den genannten Fachbereichen nachfragen -- Harro 12:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kloster im Landkreis Nürnberger Land nach Kategorie:Kloster im Landkreis Nürnberger Land (erl)

Bevor man die "ehemalig"-Systemtik hochzieht unterhalb von Kategorie:Ehemaliges Kloster in Bayern, sollte man erstmal die Systamtik ohne ehemalig einrichten. 213.54.149.108 14:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

+1 !! und die themenkategorie: Kategorie:Religionsgeschichte (Landkreis Nürnberger Land): es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt --W!B: (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster im Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim nach Kategorie:Kloster im Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim (erl)

Bevor man die "ehemalig"-Systemtik hochzieht unterhalb von Kategorie:Ehemaliges Kloster in Bayern, sollte man erstmal die Systamtik ohne ehemalig einrichten. 213.54.149.108 14:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Religiöses Medium in der Schweiz nach Kategorie:Religiöses Medium (Schweiz) (erl)

Klammern sind hier sinnvoller. 213.54.149.108 15:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ach ja, und warum bitte?? Lemmata ohne Klammer sind immer erwünschter. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weil sich das Medium nicht in der Schweiz befindet, sondern nur ein Bezug dazu besteht (z. B. Sitz des Verlags oder Verteilregion). 213.54.120.107 21:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Religiöses Medium in Österreich nach Kategorie:Religiöses Medium (Österreich) (erl)

Klammern sind hier sinnvoller. 213.54.149.108 15:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Medium in Österreich nach Kategorie:Römisch-katholisches Medium (Österreich) (erl)

Klammern sind hier sinnvoller. 213.54.149.108 15:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Basel nach Kategorie:Kloster in Basel (erl)

Erst mal die Systematik ohne "ehemalig" vollmachen. 213.54.149.108 15:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Perioden der Japanischen Geschichte nach Kategorie:Periode der Japanischen Geschichte (erl)

Kategorie:Periode der japanischen Geschichte

Objektkategorie der Perioden, Singular --W!B: (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wieso soll das "J" groß bleiben? "Japanische Geschichte" ist kein Eigenname. Besser als nach Kategorie:Periode der japanischen Geschichte. DestinyFound (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

adlerauge! --W!B: (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Singularregel, Kleinschreibung --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Falsch, muss nach Kategorie:Geschichte Japans nach Periode, da Themenkategorie! 213.54.105.57 15:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

hähem, jetzt sitz ich in der bredouille: wie toppt man "adlerauge"? ;) --W!B: (Diskussion) 07:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit nach Kategorie:Sakrale Stätte nach kirchlicher Verwaltungseinheit (erl)

Für den sakralen Aspekt ist die Baulichkeit (oder überhaupt die Stofflichkeit scnr) irrelevant. 213.54.58.67 20:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

ja, sehr gut --W!B: (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bergbau (Erzgebirge) nach Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) (erl.)

Das Erzgebirge unterteilt sich naturräumlich in das Sächsische Erzgebirge und in das Böhmische Erzgebirge. Die aktuelle Bezeichnung „Kategorie:Bergbau (Erzgebirge)“ sperrt sich jedoch einer Zuordnung in übergeordnete regionale Kategorien. Die gegenwärtig gültige Version führt dazu, dass Bergbauzeugnisse Sachsens, und das sind die meisten Artikel, unterhalb von Kategorie:Bergbau (Tschechien) aufgelistet werden, was insbesondere bei dieser Grafik sichtbar wird. Frühere Versionen waren aber auch nicht besser, weil Bergbauzeugnisse des (böhmischen) Erzgebirges unter Deutschland aufgelistet worden wären bzw. gar nicht erst guten Gewissens unter dem Erzgebirge zu kategorisieren waren.

Ich schlage deshalb vor, die aktuelle Kategorie in die Kategorie:Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) umzubenennen. Obwohl das nicht Teil des Antrags ist, zur Erläuterung das weitere Vorgehen: Parallel hierzu würde ich eine Kategorie:Bergbau (Böhmisches Erzgebirge) anlegen und Artikel aus dem böhmischen Teil hier zuordnen, was bisher nicht möglich war. Das Sächsische Erzgebirge wird Subkategorie von Kategorie:Bergbau (Sachsen), das böhmische Erzgebirge von Kategorie:Bergbau (Tschechien). Beide Erzgebirgs-Kategorien werden Teil der Superkategorie Kategorie:Bergbau (Erzgebirge), die auch Artikel aufnimmt, die beide Teile betreffen (z.B. Montanregion Erzgebirge. Das gesamte Erzgebirge wird dann Subkategorie von Kategorie:Bergbau (Europa).

Mir ist klar, dass dies eher ein Antrag auf Verschiebung der Artikel ist, denn die Kategorie:Bergbau (Erzgebirge) soll bestehen bleiben, nur eben mit stärker überregionalem Bezug. Allerdings lässt sich die Verschiebung der Artikel manuell nicht bewältigen und sollte sicherlich noch kurz zur Diskussion gestellt werden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ich lese gerade die Grundsätze und muss natürlich feststellen, dass dies eine typische Fachkategorie ist und somit hier wohl falsch eingestellt. Über einen Hinweis, wie der Bot beauftragt werden kann wäre ich aber trotzdem dankbar. Danke! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der Fehler liegt wohl darin, natürräumliche Einheiten mit Staaten verschneiden zu wollen. Das klappt selten. 213.54.163.9 08:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

jupp (cf. Kategorie:Deutschland nach Gebirge, was ein monströses unding → sollte Kategorie:Gebirge in Deutschland als Thema heissen): der eigentliche fehler ist wie immer: "schuster, bleib bei Deinen leisten". die dumme stadt-land-kontinent-systematik, in die alles reingematscht wird, ist schrott: bergbau sollte in erster linie nach bermänischem kategorisiert sein, und das heisst Kategorie:Bergbau nach Revier (also unterklasse von Kategorie:Thema nach Region), das bergbaurevier ist der regionsbegriff des bergmanns (also unterklasse von Kategorie:Region als Thema). und für bergbaureviere sollte man dann aber zum einen geologische (also "gebirge") und zum anderen bergrechtliche definitionen zugrunde legen (womit sie wieder in die staaten kommen, denn rechtsmaterien werden natürlich nach rechtssetzer klassiert – die zuordnung zum staat ist aber sekundär, erwünschter "nebeneffekt).
nehmen wir an, "Sächsisches Erzgebirge" sei ein bergrechtliches revier (das musste man klären) daher:

Erzgebirge → Region/Gebirge als Thema Bergbau (Erzgebirge) → Bergbau nach Region/Gebirge Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) → Bergbau nach Region/Revier

Deutschland → Sachsen → Wirtschaft (Sachsen) Bergbau (Sachsen) nach Revier („Bergbauzeugnisse Sachsens“ ) Bergbau (Sächsisches Erzgebirge) → Bergbau nach Region/Revier

nur ist imho "Bergbau nach Revier" und "Bergbaurevier als Thema" (Region als Thema) identisch, wenn aber "Sächsisches Erzgebirge" ein bergbaurevier ist, ist die Themenkategorie:Sächsisches Erzgebirge identisch mit „Bergbau ([Bergbaubaurevier] Sächsisches Erzgebirge)“, was sollte man dort sonst eintragen als bergbaulich relevantes (selbst wenn es sich um schutzgebiete vor bergbau oder bergbaustädte handelt): sollte ein bergbaurevier wie eine allgemeine region heissen, könnte man auch schlicht Kategorie:Bergbaurevier Sächsisches Erzgebirge machen (einfacher und semantisch eindeutig): denn die Kategorie:Bergbau (Alpen) wäre hochrelevant, aber noch kein „revier“: aber bergbau nach tourismus-bergregionen zu klassieren, ist was anderes, als dann Kategorie:Steirischer Erzberg (id Kategorie:Bergbau (Steirischer Erzberg) als „revier“) zu machen.

Erzgebirge → Region/Gebirge als Thema Bergbau (Erzgebirge) → Bergbau nach Region/Gebirge [Bergbaurevier] Sächsisches Erzgebirge → Bergbaurevier als Thema

Deutschland → Sachsen → Wirtschaft (Sachsen) Bergbau (Sachsen) nach Revier („Bergbauzeugnisse Sachsens“ ) [Bergbaurevier] Sächsisches Erzgebirge → Bergbaurevier in Sachsen als Thema

genau drum, warum Kategorie:Deutschland nach Gebirge ein monströses unding ist: XXX nach YYY legt eine halbwegs vollständige systematik zugrunde, und insbesondere eine, die halbwegs vollständig im XXX platz hat: was gebirge definitiv nicht tun, nichtmal gebirgsgruppen. die bergbaureviere sind dann zwar (rechtlich) vollständig, überdecken ein politisches gebiet aber durchwegs in keinster weise: wo kein bergbau, da kein revier. die gesamtmenge der „Bergbauzeugnisse Sachsens“, wie erwünscht, bildet sich dann aus der menge der bergbaureviere sachsens: allfällig müsste man also die bergbaureviere nach dem spezifizieren, was abgebaut wird --W!B: (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Bergreviere sind aber noch einmal ein ganz anderes Thema über das auch schon viel diskutiert wurde. Aber der Begriff passt hier nicht: Das Sächsische Erzgebirge ist und war nie eine Bezeichnung für ein Bergrevier und es gab auch nie EIN Revier innerhalb dieser Grenzen. Bergreviere sind dagegen inhaltlich noch einmal etwas anderes und waren a) Verwaltunggebiete (man könnte sagen so eine Art Kreis mit festen, aber aufgrund von Verwaltungsreformen immer wieder veränderten Grenzen, heute meist in den Grenzen der Bundesländer) oder b) eine unscharf umrissenes Gebiet (also das Gebiet um ..., manchmal geologisch begrenzt). Insofern passt der Bezug nicht so.

Stattdessen sind die Begriffe „Sächsisches Erzgebirge“ und „Böhmisches Erzgebirge“ naturräumlich-staatliche-kulturelle Identitäten, die sich schon im Sprachgebrauch des 18. Jahrhunderts finden. Auch als Eigenname und in Großschreibung nicht nur als erläuterndes Adjektiv. Die Grenzen sind eigentlich sogar schon länger stabil, so dass sich hier feste Identitäten heraus gebildet haben. Es gibt überdies auch noch ein Siebenbürgisches Erzgebirge.

Es ist also durchaus sinnvoll, eine solche Unterkategorie unter Kategorier:Bergbau (Sachsen) anzulegen und die meisten Artikel hierhin zu verschieben, zumal es auch andere Kategorien wie Kategorie:Bergbau (Harz) gibt. Niemand käme auf die Idee, den Bergbau nach Kreisgrenzen etc. zu unterteilen, auch wenn das einer Stadt-Kreis-Land-Staat-Systematik besser zu pass käme. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wie schon mal oben erläutert, ist dies wohl kein Umbenennungsantrag im herkömmlichen Sinne, sondern ein Antrag auf Verschiebung der Inhalte, d.h. beide Kategorien sollen bestehen (bleiben). Ziehe Antrag damit zurück. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mein Senf als Bergbau-Halblaie und Kategorie-(Möchtegern?-)Fachmann: "Erzgebirge" steht hier nicht in erster Linie für das Gebirge sondern das dazugehörige Bergrevier. Zwischen Bergrevieren und topographischen Objekten (Gebirgen u.ä.) gibt es wegen der Genese der Bodenschätze oft Überdeckungen. Bergreviere (im nicht-amtlichen Sinne) sind Regionen und fügen sich nicht gut in die Systematik der politischen Geographie (Staat, Bundesland, ...) ein. Wie bei anderen kulturellen Regionen auch gibt es oft Schwieirgkeiten, wenn eine Region in das politische Schema gepresst werden soll. Bei natürlichen Geoobjekten sieht es ähnlich aus. Lieber nicht. --TETRIS L 22:07, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hier keine Maßnahme erforderlich.

Die gewünschten Unterkats existieren schon, Artikel müssen ggf. vom Fachautor umkategorisiert werden --MBq ^Disk 17:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste der ProSieben-Maxx-Sendungen (gelöscht)

Die Seite Liste der ProSieben-Maxx-Sendungen soll gelöscht werden, da die Seite Liste von ProSieben-Maxx-Sendungen aktueller und übersichtlicher ist.
Liste der ProSieben-Maxx-Sendungen <-löschen
Liste von ProSieben-Maxx-Sendungen <-behalten
--AnimeFreak8149 (Diskussion) 12:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das gehört in den Bereich Listen. Im Artikel selbst fehlt ein LA.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 12:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

service, la in den artikel (liste) eingefügt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Könnte aber auch unter WP:Redundanz abgearbeitet werden. --Markus S. (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ob die eine übersichtlicher ist als die andere ist sicherlich eine subjektive Sichtweise. Allerdings ist die zur Löschung vorgeschlagene Liste älter als die welche behalten werden soll, und somit ist die eigentliche Redunanz entstanden als man die letzte erstellte. Löschgrund ist Redunanz aber erst einmal nicht unbedingt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde die erste behalten und die zweite löschen und dann nochmals das Lemma anpassen. Die letztere mag aktueller sein, gleicht in der Form aber einer Fernsehzeitung. Da dies nach WP:WWWNI nicht erlaubt ist, sollte sie falls sie behalten wird auf jedenfall überarbeitet werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde die zweite deutlich informativer und wüsste auch nicht, weshalb die Angabe des Sendeplatzes das ganze gleich zu einer Fernsehzeitung macht.--195.233.250.6 12:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Liste von Tele-5-Sendungen ist genauso aufgebaut. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:27, 18. Okt. 2013 (CEST)

Naja, eine muss eben weg. Diese hat den Nachteil nicht mehr aktuell zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

Redirect, wer also noch daran arbeiten möchte, kann dies tun. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Cromstrijen (bleibt)

Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern sind gemäß WP:Relevanzkriterien#Politiker nicht relevant, demgemäß auch Listen von solchen nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ui ... das Hounding geht weiter .... ist ja wohl kein Zufall, dass dieser Antargsteller immer nur meine Listen abschießen will und Listen wie Liste der Bürgermeister der Stadt Bad Leonfelden, Liste der Bürgermeister von Gützkow, Liste der Bürgermeister von Adenau 1608–1802, Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin (keine einzige Gemeinde davon 20.000 EW) unangetastet lässt.

Lutheraner soll doch bitte die fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen zur Kenntnis nehmen und an der Wikipedia teilnehmen, ohne zu stören. -- 79.168.56.35 15:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Adminentscheidung abwarten, LA wieder rein--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Da will wohl Lutheraner mit Gewalt stören. Am 8. April 2013 war er in gleicher Frage zweifacher Antragsteller. Schon dort hat ihm Karsten11 mitgeteilt, dass der "Der Löschgrund "Fehlende Relevanz" falsch." sei. Und jetzt gehen diese Nachstellungen schon weder weiter ...? -- 79.168.56.35 15:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe dass so, dass diese Liste ein ausgelagter Teil des Artikels der Stadt Cromstrijen darstellt. Da die Stadt relevant ist, ist die Liste es auch, auch wenn die Bpürgermeister ggf. selbst dies nicht sind. --Gelli63 (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Derselbe Mist wie gestern. Lutheraner soll sich diese ABM sparen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nicht so vorschnell LAE, bite Adminrentscheid abwarten--11:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mit genau welcher Begründung wurde LAE entfernt? Der Wunsch nach einer Adminentscheidung rechtfertigt das jedenfalls nicht.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

• Also, der Kollege will das ausklamüsern, na gut: es ist selbst beim irrwitzig kleinsten Örtchen völlig Usus, alle namentlich bekannten Schultheiße und Bürgermeister aufzuführen, wenn gleich diese nicht (mehr) immer feststellbar sind, doch als Liste innerhalb des Ortsartikels gibt es dagegen sachlich nichts einzuwenden. Und es ist legitim, diese Listen dann und wann auszulagern. Mit Relevanz hat das nix zu tun, eher mit der Gestaltung des Artikels selbst. So wird bei einem KALP eine solche Liste ganz sicher aus dem Artikel herausgenommen, weil die Wikifanten auf der KALP-Seite dazu neigen, den Artikel durchfallen zu lassen. Feste Regeln, unter welchen Umständen und zu welchen formalen Bedingungen eine Auslagerung erfolgt, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sie Liste ist eigentlich nicht so lang, als dass man sie nicht mit in den Gemeindeartikel packen könnte. Man fragt sich, warum das ausgelagert wurde? Vielleicht um es in eher ungewöhnlicher Listenform mit Fotos und Farbschema darstellen zu können? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:13, 17. Okt. 2013 (CEST)

Eine solche Darstellung in Listenform mit Mehrwert, Foto und Farbschema, ist üblich und gehört in dieser Form nicht in den Gemeindeartikel. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt. Ob eine Liste angelegt werden darf oder nicht ist nicht von der Relevanz der aufgeführten Einträge abhängig sondern von der Relevanz
des Gesamtthemas und des Mehrwert der Liste. Vorstand einer Gemeinde und Fotos geben hier den Ausschlag.--Saehrimnir (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Liste der Bürgermeister von Berkenwoude (gelöscht)

Da die ehemalige Gemeinde deutlich weniger als 20.000 Einwohner hatte (derzeit hat die Ortschaft laut nl-wikipedia ca.1500 Einwohner) sind die Bürgermeister als solche nicht enzyklopädisch relevant, dementsprechend auch Listen von solchen nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ui ... das Hounding geht weiter .... ist ja wohl kein Zufall, dass dieser Antargsteller immer nur meine Listen abschießen will und Listen wie Liste der Bürgermeister der Stadt Bad Leonfelden, Liste der Bürgermeister von Gützkow, Liste der Bürgermeister von Adenau 1608–1802, Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin (keine einzige Gemeinde davon 20.000 EW) unangetastet lässt.

Lutheraner soll doch bitte die fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen zur Kenntnis nehmen und an der Wikipedia teilnehmen, ohne zu stören. -- 79.168.56.35 15:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Adminentscheidung abwarten, LA wieder rein--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Da will wohl Lutheraner mit Gewalt stören. Am 8. April 2013 war er in gleicher Frage zweifacher Antragsteller. Schon dort hat ihm Karsten11 mitgeteilt, dass der "Der Löschgrund "Fehlende Relevanz" falsch." sei. Und jetzt gehen diese Nachstellungen schon weder weiter ...? -- 79.168.56.35 15:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Gehen die unerträglichen Houndingvorwürfe aus Lissabon schon wieder los? Das immer wieder LAs gegen "deine" Listen/Artikel kommen, mag ja auch daran liegen, das nur ganz wenige Benutzer diese enzyklopädisch grenzwertigen Dinge anlegen. Und das exA Benutzer Triebtäter die Technik vom Bedeutenden zu weniger bedeutendem und dann zum unbedeuteten zu kommen und sich so eine Hierachie der Löschentscheidungen und gleichzeitig eine Systematik schafft, dürfe projektbekannt sein. Hier vesucht sich ein Benutzer und seine Artikel für sakrosankt zu erklären. Hier ist die Küche und da ist es eben heiß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde die Houndingvorwürfe weder unerträglich noch unverständlich, da diese unsinnigen LA immer aus der selben Ecke kommen. -- Gödeke ☠ 23:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Anlage dieses Mistes ohne einen relevanten Vertreter kommt ja auch immer aus Lissabon - was ich allerdings auch in Zweifel stellen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Derselbe Mist wie gestern. Lutheraner soll sich diese ABM sparen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die IP der Deutschen Teleko soll sich die Schützenhilfe für Triebtäter sparen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Lutheraner, eine Bitte, wenn nun auch diese Listen als behaltenswert von Admins entschieden werden, lässt du dann deine LA Anträge für weitere aus? @Eingangskontrolle, bitte den Tonfall mäßigen --Gelli63 (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

• Also, der Kollege will das ausklamüsern, na gut: es ist selbst beim irrwitzig kleinsten Örtchen völlig Usus, alle namentlich bekannten Schultheiße und Bürgermeister aufzuführen, wenn gleich diese nicht (mehr) immer feststellbar sind, doch als Liste innerhalb des Ortsartikels gibt es dagegen sachlich nichts einzuwenden. Und es ist legitim, diese Listen dann und wann auszulagern. Mit Relevanz hat das nix zu tun, eher mit der Gestaltung des Artikels selbst. So wird bei einem KALP eine solche Liste ganz sicher aus dem Artikel herausgenommen, weil die Wikifanten auf der KALP-Seite dazu neigen, den Artikel durchfallen zu lassen. Feste Regeln, unter welchen Umständen und zu welchen formalen Bedingungen eine Auslagerung erfolgt, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
  • Bei diesen Bürgermeisterlisten geht es nicht um die Relevanz der Bestandteile, der Bürgermeister, sondern um aus den Stadt-/Gemeindeartikeln ausgelagerte Informationen.
  • Ähnliche Beispiele sind Liste der Geisterjäger-John-Sinclair-Romane (Geisterjäger John Sinclair) und Liste der Staatsstraßen in Bayern (Landesstraße), wo die Listenbestandteile auch nicht eigenständig relevant sind.
  • Daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

analog zu den Entscheidungen von Gripweed zu anderen LAs von Lutheraner vom 12. Oktober 2013 -- 79.168.56.35 10:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Im Gegensatz zu der obigen Liste ist der Mehrwert hier gering es Gibt noch nicht mal den Artikel zur Gemeinde.
Bitte anfragen wenn sich Situation ändert oder für Ausbau in BNR wiederhergestellt werden soll.--Saehrimnir (Diskussion) 20:03, 3. Nov. 2013 (CET)

Diskussion

Diskussion:Prozent/Archiv (LAE)

Ein Archiv für die Diskussionsseite dieses Artikels ist m.E. übertrieben. Erhaltenswerte Informationen gehören in den Artikel, andere D-Beiträge muss man nicht in einem Archiv sammeln. Es gibt ja auch noch die Versionsliste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten (inklusive Archive) werden bei bestehenden Artikeln nicht gelöscht. Von daher LA zurückweisen. --Markus S. (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

ich fürchte, man sollte den kollegen ganz an den anfang zurückschicken, Wikipedia und WP:Wikipedia lesen, was wir sind, was wir wollen, wie wir funktionieren. kann man beitragsgeschichte des benutzers löschen lassen, er sollte wieder bei editcount 0 anfangen ;) --W!B: (Diskussion) 20:51, 13. Okt. 2013 (CEST) (PS: ich halte es ja für einen grundlegenden fehler, diskussionsseiten gelöschter seiten zu löschen: gerade die geben oft die beste aufkunft darüber, warum gelöscht wurde: dass reisst ein riesen loch in unsere sonst ach so lückenlose dokumentation)

Was willst du mit diesem wirren Zeug sagen? Wir brauchen doch kein Archiv für D-Beiträge, die sich auf frühere Versionen eines Artikels beziehen und heute keinerlei Bedeutung mehr haben. D-Beiträge ohne Mehrwert für spätere Zeiten können und sollen entfernt werden. Es ist Unsinn, jeden Beitrag mit temporärer Bedeutung doppelt aufzuheben, denn sie sind ja auch in der History zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das halte ich für Quatsch, nach dieser Argumentation könnte man jedes Diskussionsseitenarchiv, und damit auch gleich den ganzen Archiv-Automatismus, löschen.--Rainyx (Diskussion) 00:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Archive für Diskussionen in anderen Namensräumen sind sinnvoll, besonders bei den Namensräumen Wikipedia, Portal, Vorlagen und Hilfe. Demgegenüber sind 90% der Artikel-Diskussionsbeiträge nur sowas wie "Da ist dieses und jenes falsch!" - "Ach ja, geändert" - "erledigt". Niemand braucht das Jahre später noch. Diskussion zu Vereinbarungen gehören ins passende Portal oder sie bleiben oben auf der D-Seite stehen. Niemand findet in einem Artikel-Diskussions-Archiv zusätzliche Infos zum Artikel, denn er weis ja gar nicht, wonach er suchen soll. Wer liest sich denn alte D-Seiten durch, nur um evtl. noch ein Detail zum Artikel zu finden? außerdem geht es hier kongkret um dieses Archiv. Dort steht nichts drin, was man noch braucht. Die entscheidende Frage lautet: Wozu wird dieses - und zwar genau dieses - Archiv benötigt? Zu nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Da sagt Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen etwas anderes (Das Archiv enhält nicht nur Marginal-Anfragen) und Dein Löschantrag widerspricht auch der bisherigen Praxis (die Vorlage Vorlage:Autoarchiv ist auf fast 10.000 Diskussionsseiten eingebunden). Es gibt Durchaus Leute, die sich für ältere Diskussionen zum Thema interessieren, um z.B. zu sehen, ob zu einem Punkt des Artikels schon einmal diskutiert wurde und das ist in einerm Archiv übersichtlicher als in der Versionsgeschichte. Grundsatzdiskussionen, ob Diskussionsseiten archiviert werden sollen oder nicht, werden nicht in der LD an Einzelfällen geführt, daher hier LAE.--Rainyx (Diskussion) 09:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Meinetwegen. Man sollte aber die erwähnten D-Beiträge mit nur temporärer Bedeutung entfernen. Das erleichtert das Auffinden der wesentlichen Themen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Flechtwerk2+1 gGmbH (SLA)

Ein Jahr alter Verein und da habe ich derzeit noch starke Relevanzzweifel. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Werbeeintrag und als solcher zu löschen. --Gleiberg (Diskussion) 08:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

SLA: Werbung; im Übrigen auch keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 08:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  10:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

PSV Grün-Weiß Kassel (LAE)

Wenn Relevanz besteht, dann verheimlicht uns das der Artikel vollständig -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

da muss ich Dir 100%ig zustimmen, denn was der Verein macht, wird überhaupt nicht erwähnt 193.83.17.159 08:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was sind das für Kommunikationsformen? Und dann auch noch anonym mit IP. Den Autoren persönlich anzusprechen, kommt wohl auch nicht in den Sinn? Den Nörglern mangelt es da erheblich an Umgangsformen. Aber nach gerade mal zwei Stunden, die ein Artikel öffentlich ist, schon meckern, das geht, ohne zu wissen, ob noch an dem Inhalt gearbeit wird. --56frosch (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es ist jedem selbst freigestellt ob er als IP oder angemeldeter Benutzer editiert, aber der Artikel verheimlicht in diesem Zustand wirklich jede enz. Relevanz. Daher zum aktuellen Zeitpunkt Löschen, aber 7 Tgae schaden nicht.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Gerade den URV-Baustein eingesetzt. Relevant ist der Verein wahrscheinlich, da aus diesem mehrere Deutsche Meister kommen. --Markus S. (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Stunden sind doch schon sehr großzügig... Zum Bearbeiten gibt es die eigene Festplatte und den Benutzernamensraum, im ANR ist jeder Artikel fair game. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

56frosch, zwei Stunden sind durchaus ausreichend für einen Artikel, dem jedwede Relevanz fehlt. Außerdem solltest du bedenken, dass es in der WP einen entsprechenden Baustein dafür gibt, wenn der Artikel noch in Bearbeitung ist. Also bitte nicht direkt auf den Schlips getreten fühlen, wenn hier darüber diskutiert wird. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Den vorliegenden Artikel löschen und damit Platz schaffen für einen URV-freien Artikel. Der Entwurf ist auch schon vorhanden. --Markus S. (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eine URV-freie Version ist jetzt vorhanden, mit der entsprechenden Darstellung der Relevanz. Vielleicht möchte der/die nächste, die vorbeikommen LAE machen? --Markus S. (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dann eben LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sezgin efshiyo (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Musikerspam. Gleiberg (Diskussion) 08:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

+1, eindeutiger Musikerspam, enz. Relevanz nicht erkennbar. Daher Löschen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 08:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Relevanz erreicht wird, aber der Text stammt komplett von der Website des Künstlers, müsste also wegen URV sowieso gelöscht werden (http://www.sezgin-efshiyo.com/index.php?page=about-me). --Mikano (Diskussion) 09:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hm, dann hätte ich gleich SLA ausführen können. Hab´s mal beantragt. --Gleiberg (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Horst Gräbner wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 09:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Tierschutzlabel (BNR)

Kein enzyklopädischer Artikel: Über das Lemma selbst berichtet der Artikel fast nichts, auch die enzyklopädische Relevanz des erst seit zwei Jahren in Einführung befindlichen Labels ist nicht erkennbar. Stattdessen widmet der Artikel etwa die Hälfte seines Inhalts der Kritik an einer einzelnen Firma, somit ein eklatanter Verstoß gegen WP:NPOV. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

SLA: Verstoß gegen WP:POV; siehe auch LD-begründung--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

in den BNR von Emes verschoben.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 11:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mastikal (LAZ)

Der Begriff kommt in der ganzen Wikipedia nicht vor, auch nicht im verlinkten Artikel. Eine Anfrage in der dortigen Disk blieb ohne Reaktion. Lektor w (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2013 (CEST)}

 Info: ist auf jeden Fall keine Theorieerfindung (siehe dazu hier).--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe es im Weiterleitungsziel ergänzt. Dürfte damit erledigt sein. Ich schlage LAE vor. --MacCambridge (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die gefundene Lösung ist in Ordnung. Ich weiß zwar nicht, was LAE ist, aber von mir aus ist die Kritik an Mastikal damit erledigt. Von mir aus könnt ihr meinen Löschantrag dort und hier entfernen. Ich traue mich das nicht, weil ich die vorgesehenen Abläufe nicht kenne. Lektor w (Diskussion) 15:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:LAE. Da du der Antragsteller warst, ist es LAZ (Löschantrag zurückgezogen). -- MacCambridge (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ralf Mackel (bleibt)

Behinderter, der im Gegensatz zu Paralympics-Sportlern auf keine belegbaren Rekorde und vermeintlichen Erfolge rekurriert. Die Tatsache, dass er als Blinder einen Rennwagen fährt, indem er die Strecke "auswendig" lernt und sich an Windgeräuschen orientiert, würde ihn im "Rennen" (!) noch nicht einmal befähigen gegen anderen Konkurrenten anzutreten. Somit ist also auch die Bezeichnung "Rennfahrer" irreführend und als Behindertensportler kann man ihn ebenfalls nicht bezeichnen, da er noch nie an einem Wettkampf teilgenommen hat. Somit sollte man ihn nicht der vermeintlichen political correctness zuliebe hier in der WP eine Erweiterung seiner Sponsorenplattform genehmigen. Unterläuft IMHO die Relevanzkriterien für Rennfahrer bzw. Behindertensportler klar. --83.135.243.157 11:18, 13. Okt. 2013 (CEST)}

Dieser infame Löschantragstext, der einen Sportler auf seine Behinderung reduziert (WP:BIO?) und ihm seine Leistungen abspricht ("vermeintliche Erfolge"), bleibt seit Tagen unbeanstandet stehen, während eine Kritik des Löschantragstellers durch Spiegelung seines Verhaltens mit Sperre geahndet wird[4]. --Stobaios (Diskussion) 11:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Infam ist es eher einem behinderten Sportler den Respekt zu verwehren, indem seinem Artikel eine nüchtern-sachliche Relevanzprüfung verwehrt wird, die (fast) jeder anderen Person ggf. selbstverständlich gewährt wird. Und richtig übel wirds, wenn "behindert" als Schimpfwort verwendet wird und das macht nicht die IP, Stobaios. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

PS: Eine angemessene LD scheint hier weder (mehrheitlich) gewünscht noch möglich.(my)

Was ist das denn für eine eigentümliche Logik, dass ein Behindertensportler erst als Behindertensportler gilt wenn er an Wettkämpfen teilnimmt? Ist ein Freizeitsportler der auch nicht an Wettkämpfen teilnimmt etwa auch kein Sportler?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wo ist hier die Relevanz? Ich sehe sie nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

@ Kgfleischmann: Siehst Du denn die Relevanz der vielen Pornosternchen, über die es eine Menge Artikel in Wikipedia gibt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

<reinquetsch>@Spurzem, ich habe die Relevanzkriterien für "Pornosternchen" nicht erfunden, im sonsten unzulässiger Vergleich </reinquetsch> --Kgfleischmann (Diskussion) 05:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Fähigkeit, die der Mann trotz seiner Behinderung entwickelte, ist ungewöhnlich, wahrscheinlich einmalig. Ob man ihn Rennfahrer nennen sollte, ist eine andere Frage. Dennoch: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

PS: Es wäre wünschenswert, dass Löschantragsteller wenigstens als angemeldete Benutzer unter einem Pseudonym aufträten und nicht anonym. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Man kann Rennen ja auch als Zeitfahren absolvieren. Und mit einem Schnitt von 150 km/h um den Hockenheimring zu brausen traue ich mir zwar auch gerade noch zu, allerdings kann ich perfekt sehen, wenn ich meine Brille aufhabe. -- Perrak (Disk) 17:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Relevant ist er als Rekordhalter und aufgrund seiner öffentlichen Wahrnehmung. Zweifelhaft ist im Artikel jedoch erstens die Einstufung als "Rennfahrer". Ein Rennfahrer ist jemand, der gegen Konkurrenz an Wettbewerben teilnimmt. Ralf Mackel tut dies nicht; er fährt nur für sich selbst. Ansonsten könnten auch Touristenfahrer, die ihre Rundenzeiten stoppen, sich als "Rennfahrer" ausgeben. Zweitens verwundert mich die Aussage: "In der Formel Renault gelangte er in die Top Ten der Einzelfahrer". Schwammiger hätte nicht formuliert werden können und Belege fehlen dafür ohnehin. Vielleicht ein Scherz? --217.227.85.86 18:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht träfe es "Motorsportler" eher als "Rennfahrer"? --217.227.85.86 18:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Seit über einem Jahrzehnt durchgängig in den Medien präsent (Bild, Stern-tv, Focus, hr-online, rtl, Frankfurter Rundschau, swr, etc.pp.), übrigens immer als Rennfahrer. Meine Hochachtung, natürlich behalten. − „Behindert“ ist allenfalls die irrelevante Löschsocke. --Stobaios (Diskussion) 00:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Beethoven hat komponiert, obwohl er nicht hören konnte. Das ist insofern also analog, da jeweils eine vermeintlich notwendige Eigenschaft fehlt, die aber durch andere Fähigkeiten in spektakulärer Art ausgeglichen wird. Das verdient Respekt. Aber rechtfertigt das einen Eintrag im Wiki? Ich denke nicht, denn diese Konstellation ist es nicht, die Beethoven berühmt gemacht hat, sondern seine Kompositionen, kurzum das Ergebnis seines Schaffens, nicht das Vorgehen --JackInTheBox82 (Diskussion) 06:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Interessanter und informativer Artikel zum Thema Wahrnehmung. Allein dass ist schon ein Grund fürs behalten. -Wiki-Hypo · Disk · Edits 08:55, 14. Okt. 2013 (CEST)

behalten. wie Wiki-Hypo oben und auch wegen so etwas hier. der la-text ist eine zumutung. ip-adressen ohne mitarbeit sollten sowieso keine löschanträge stellen. --a.y. (Diskussion) 20:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Klares Behalten. Den Vorrednern schließe ich mich vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe großen Respekt vor den Leistungen von Herrn Mackel. Aber ein Rennfahrer ist für mich jemand, der auch an Rennen teilnimmt. Ja, man kann auch an Zeitfahren teilnehmen und das wäre dann auch eine Form von Rennen. Aber davon ist in dem Artikel nicht die Rede. Meines Wissens (ich kann mich aber auch irren) gibt es auch (noch) keine Motorsportwettbewerbe für blinde Fahrer.

Da es anscheinend keine Wettbewerbe gibt, an denen er teilnimmt bzw. teilgenommen hat, müssen wir die Berichterstattung über ihn betrachten. Diese ist, wie hier bereits beschrieben, seit Jahren in großen Medien vorhanden. Daraus sehe ich eine Relevanz resultieren und spreche mich daher für behalten aus. Gruß, --Gamma127 16:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Rennfahrer oder für Behindertensportler führen uns hier nicht weiter, schließlich gibt m. W. keine Wettkämpfe, und damit keine Erfolgskriterien für Rennfahrer mit Behinderung. Messbarer Erfolg ist zwar eine wichtige, aber keineswegs die einzige Kategorie, über die man in unserer Gesellschaft Aufmerksamkeit erregt, und das ist für uns entscheidend.
In der Wikipedia vertreten wir keinen Bildungskanon. Weder wollen wir jemand bekannt machen, der es aufgrund seiner Erfolge "verdient hätte", noch wollen wir jemandem "unverdiente" Publicity schenken, die er nicht eh schon hätte. Wir bilden das kollektive Wissen unserer Gesellschaft ab. Und da lässt sich eben belegen, dass über Mackel seit vielen Jahren in Publikumsmedien berichtet wird. Dass viele Menschen seine Leistungen bemerkenswert finden (ich auch). Das bedeutet: er ist für uns relevant, gleich ob wir für seinen postulierten Geschwindigkeitsrekord nun einen offiziellen Beleg zur Hand haben oder nicht. Behalten --PanchoS (Diskussion) 05:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Was bleibt ist ein Mensch mit einer außergewöhnlichen Begabung, der deshalb in den Medien präsent ist und dessen Medienpräsenz auch zu einem behalten hier ausreicht. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

Elsen-Gruppe (bleibt)

Unterschreitet die RK eindeutig. Bei 78 Mio. Umsatz sind keine 1300 Vollzeitmitarbeiter möglich. Eine besonderes Alter ist ebenfalls nicht vorhanden (Gründung 1946, da kriegsbedingt das Vorgängerunternehmen des Vaters nicht mehr existierte. Ab 1946 dann mit neuem Chef (Sohn) und von Null an). --Ingo →@ 11:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nach abgelehntem SLA halt jetzt mit sieben Tagen.

SLA-Begründung: Offensichtliche Irrelevanz (78 Mio. Umsatz). Die angegebene MA-Zahl (unbelegt) korreliert nicht mit dem belegten Umsatz, der die RK klar unterschreitet. Mit 60.000€ / MA kann kein Unternehmen überleben. Bei 78 Mio. würde ich ~300MA erwarten, oder ganz viele Nebenjobs. --Ingo →@ 15:44, 11. Okt. 2013 (CEST) - mit 78 Mio nicht weit von der Umsatz-RK-Grenze ist keineswegs "eindeutig irrelevant" - außerdem 1300 MA - ein SLA ist hier völlig unangebracht - 91.114.192.201 15:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bei dem durchschnittlichen Einkommen in der Branche ergibt es rund gerechnet 20 Millionen an Lohnkosten. Somit sind 1300 Mitarbeiter und eine Umsatz bei Dienstleistungen von 78 Mio. schon möglich und kein Löschgrund. MA sind auf der Website genannt, keineswegs "eindeutig irrelevant". --Search and Rescue (Diskussion) 12:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nach Einsicht der Daten im Bundesanzeiger, dort liegt der Konzernabschluß für 2011 vor, hatte das Unternehmen zum damaligen Zeitpunkt 998 Mitarbeiter. Da ist eine Anzahl von rund 1300 Mitarbeitern heute nicht unwahrscheinlich. Von daher kann der/die nächste, die vorbei kommt gerne LAE machen. Ansonsten plädiere ich für: behalten. --Markus S. (Diskussion) 12:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

7 Tage rate ich, bis die wirkliche Relevanz geklärt ist.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nur bei nachgewiesener Relevanz zu behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar habe ich mich nicht recht klar ausgedrückt. Klar können die 1300MA haben. Aber für die Relevanzbewertung zählen weder Teilzeitkräfte noch Studentenjobs. Bei 78Mio. Umsatz und 1300MA entfallen jeweils 60.000€ Umsatz(!) pro Jahr und MA an. Mit so einem niedrigen Wert sehe ich keine Chance ein Logistik-Unternehmen zu führen. Ein zufällig gewählter Vergleichswert: Bertschi AG macht 300.000€/MA/a. Das ist der fünffache Wert! Im Umkehrschluss: Bei gleichem Umsatz wären nur 260MA machbar, wenn sie den gleichen Umsatz machen wollten wie Bertschi. Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass dort ebenfalls nicht nur Vollzeitkräfte beschäftigt sind... --Ingo →@ 08:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wie genau ist Gruppe bei Elsen definiert? Klare Irrelevanz, schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 08:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Unternehmensgruppe Elsen hatte bis 2013, 23 Standorte europaweit. Hier der Beleg: http://www.trimbletl-transportlogistics.com/de/presse/p/detail/erhoumlhte-planungssicherheit-durch-carcubes-bei-elsen-logistics Aus irgendeinem Grund konnte ich den Nachweis nicht in den Text einbringen. Ich wäre euch sehr verbunden, wenn ihr das übernehmen könntet. Außerdem wurde die Firma 1946 nicht neugegründet! Sie bestand auch weiterhin nachdem Bombardement. Das Unternehmen wurde nur fortgeführt und aus den Trümmern wieder aufgebaut. Wie wir alle wissen, heerschte damals eine ziemliche Unordnung in Deutschland. Also ist die Annahme, dass das Unternehmen kein besonderes Alter hat falsch. Die Firma existierte weiter! Zur Unternehmensstruktur siehe Website! Dome712 (Autor) 11:26 Uhr, 14.Oktober 2013 (11:32, 14. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, mein Lieber. Aber wie genau funktionieren Gruppen? Wenn einer Konkurs anmeldet, melden alle an? (Haftungsgemeinschaft?) oder ist das so ein Phantasieprodukt für die D..... bei Wikipedia. Die blicken das bestimmt nicht.</Ironie> Yotwen (Diskussion) 17:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nö, keine durchgehende Geschichte. Aus dem Artikel:"Während des 2. Weltkrieges wurde bei einer Bombardierung von Wittlich das Geschäftsgebäude und die gesamte LKW-Flotte zerstört. Bei diesem Angriff kam Hubert Elsen ums Leben. 1946 kehrte Karl Elsen, der Sohn von Hubert Elsen, aus der Kriegsgefangenschaft zurück und baute die Firma aus den Trümmern wieder auf um sie fortzuführen." Das mag aus Marketingsicht gut sein (man kann so alte Kunden übernehmen), aber eine durchgehende Geschichte geht anders. Neuer Chef, neues Gebäude, neue Fahrzeuge. Was wurde denn wie fortgeführt? Da ist doch bestenfalls das alte Grundstück zu neuen Ehren gekommen. --Ingo →@ 08:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wie vielen Firmen ging es denn so im zweiten Weltkrieg? Dachser wurde zum Beispiel auch zerstört. Ich bin der Meinung es ist eine durchgehende Geschichte, außerdem ist das Unternehmen seit 1870 in Familienbesitz. Hinzu kommt, dass die Unternehmensruppe bis Anfang 2013 23 Betriebsstätten hatte. Und ich frage mich warum dann zum Beispiel Lübbe Transport & Logistik in Wikipedia ist. Wo ist da die Relevanz? 1953 gegründet, 46 Mitarbeitern, nur die Bilanzsumme von 1.9 Mio € angegeben. Da hätte ich ja auch Informationen weglassen können. http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCbbe_Transport_%26_Logistik Oder die Loxxess AG. Die haben 1.600 Mitarbeiter und einen Umsatz von 124 Mio €. Mit 77.500 €/ MA ist da kein riesen Unterschied. Warum sollte dann Elsen nicht mit 60.000 €/ MA überleben können? http://de.wikipedia.org/wiki/Loxxess Die Roman Mayer Logistik Group hat auch lediglich 1.300 Mitarbeiter angegeben und 29 Betriebsstätten. http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Mayer_Logistik_Group Meiner Meinung nach fehlen da Informationen. Oder ein noch besseres Beispiel: Das Unternehmen Robert Hartmann hat nur angegeben, dass es 1880 gegründet wurde. Warum wird dann das Unternehmen Elsen in Frage gestellt? http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hartmann_%28Unternehmen%29 Haeger & Schmidt zum Beispiel hat rund 125 Mitarbeiter und einen Umsatz von 50 Mio. € Wo ist da die Relevanz? Nur weil es Binnenschifffahrt betreibt? http://de.wikipedia.org/wiki/Haeger_%26_Schmidt Oder die Spedition Kobernuss. Da sind keine Infos gegeben, außer 130 Mitarbeiter und 100 LKW. Warum steht das Unternehmen dann in Wikipedia? http://de.wikipedia.org/wiki/Kobernuss Und die Kromi Logistik AG. Sie hat nur 123 Mitarbeiter dabei circa 50 Mio € Umsatz und eine Bilanzsummer von 35 Mio. € Steht das Unternehmen nur drin weil es eine Aktiengesellschaft ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Kromi_Logistik Ich denke das waren jetzt einige Beispiele, wo die Relevanz fraglich ist oder? Warum stehen diese Unternehmen dann in Wikipedia? Ich bin der Meinung die Unternehmensgruppe Elsen ist relevant. @Yotwen Die Unternehmensgruppe Elsen besteht aus der Muttergesellschaft Elsen Holding GmbH, die Management- und Verwaltungsaufgaben für die Tochterunternehmen ausführt. Die einzelnen Tochterunternehmen sind eigenständige Unternehmen, die selbst wirtschaften und von keinem anderen Unternehmen finanziell abhängig sind. Im Falle einer Insolvenz hat es also keinen Einfluss auf andere Unternehmen der Gruppe. Dome712 (Autor) 10:24 Uhr 15. Oktober 2013

"Warum stehen diese Unternehmen dann in Wikipedia?" Weil niemand einen LA gestellt hat und die Relevanz geprüft wurde. (Genau da liegt auch das Problem: Tonnen von Artikeln die nicht gewartet werden können). Deswegen liegen die RK auch da wo sie sind. --Ingo →@ 10:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wo ist die Konzernbilanz? Yotwen (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2013 (CEST) Ja, so was lesen wir hier

@Yotwen : Gehe auf www.bundesanzeiger.de und suche nach Elsen Holding GmbH Dome712 (Autor) 11:02 15. Oktober 2013

@Yotwen: Um 12:39 am 13. Okt. 2013 (CEST) schrieb ich hierzu etwas in diese Löschdiskussion. @Ingo: 100 Millionen Euro oder 1000 Mitarbeiter <- siehst Du den Unterschied? @Dome712: Bitte nicht mit anderen Artikel vergleichen (BNS). Bitte bau statt dessen die entsprechenden Nachweise in den Artikel zur Elsen-Gruppe ein. --Markus S. (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sehr schön Markus, dann erkläre dem neuen Starautoren auch noch, wie das WP:Belegen von Aussagen funktioniert. Ich hänge mich nicht an zwei Arbeitsplätzen auf, sondern an der fehlenden Darstellung im Artikel. Und fehlende Quellen sind so ziemlich das erste, was zu einem Ausschluss führen sollte. Sonst glaubt jedes SPA, hier sei ein Ponyhof. Yotwen (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

@Markus S.: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben" Hervorhebung extra für Dich. Den Rest bitte ziemlich weit oben nachlesen. --Ingo →@ 12:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

@Yotwen:Bleib bitte sachlich. Ich kann gerne den Link von bundesanzeiger.de reinstellen. Jedoch bringt das nichts da man auf bundesanzeiger.de dann noch selber das Unternehmen suchen muss und nicht direkt auf den Konzernabschluss weitergeleitet wird. @Ingo:Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Dome712 13:07 15. Oktober 2013

Danke, Dome712, ich mache das erst seit 8 Jahren. Da bin ich herzlich froh, wenn ein Anfänger mir hin und wieder erklärt, wie Wikipedia funktioniert. Ich habe auch nur 40 oder so Artikel angelegt und einige Hundert Quellen eingepflegt. Da ist es bitter nötig, mir von eiem SPA erklären zu lassen, welche Information wie bequellt werden muss. Allerdings wirst du wohl entschuldigen, wenn ich bei der Quellenlage im Artikel weiterhin auf Löschen plädieren muss. Yotwen (Diskussion) 17:50, 15. Okt. 2013 (CEST) Nein, es ist der Job des Autoren, seine Aussagen zu belegen. Aber nachdem du mir das so gut erklärt hast, werde ich diesen Artikel besonders sorgfältig von nicht belegter Information befreien.

Ich habe dir gar nichts bezüglich der Benutzung von Wikipedia erklärt. Ich kann nicht verstehen warum du dich so angegriffen fühlst. Ich habe nur gesagt das man den Link vom Konzernabschluss von der Website www.bundesanzeiger.de nicht aufrufen kann und nach der Firma selber suchen muss. Das was du im Text findest, ist auch auf der Website der Unternehmensgruppe zu sehen. Also was Mitarbeiterzahlen, Umsatz usw. angeht. Dome712 08:55 Uhr 16.10.2013

Und ich habe dir nur gesagt, dass eine Quelle, die nicht im Artikel steht auch nicht beachtet wird. Muss ich es buchstabieren? Yotwen (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

@Yotwen: Ist das ok? Reicht das aus? Du hattest Recht mit deiner Behauptung das mehr Belege rein müssen Dome712 13:25 Uhr 16. Oktober 2013

Da viele Mitarbeiter bei polnischen Betrieben arbeiten, dürfte das durchschnittliche Lohnniveau erheblich niederiger sein als bei nur in Deutschland tätigen Unternehmen.

"Aufwendungen für Löhne und Gehälter betrugen im ELSEN-Konzern in 2011 insgesamt 27,041 Mio. Euro."

"Im Geschäftsjahr 2011 wurden in Deutschland und in Polen insgesamt 22,900 Mio. Euro Umsatz in der Sparte Transport erwirtschaftet."

"In der "Sparte Logistik Operations & Beratung, (Outsourcing von Logistikgewerken) Umsätze in Deutschland wie auch in Polen generiert, betrugen in 2011 insgesamt 25,470 Mio. Euro."

"Sparte PDL: 7,957 Mio. Euro."

Unsatz insgesamt also: ca. 56 Mio. Euro --Benutzer:Tous4821 Reply 13:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe bei den Unternehmensangaben die Zahlen aus 2011 eingebaut, da sie durch den geprüften Konzernabschluss extern belegt sind. Da bereits im KA 2011 eine weitere Ausweitung der Aktivitäten angekündigt wird (Ausblick im Lagebericht), erscheinen die aktuellen Zahlen von 1.300 MA und 23 NL plausibel. Ob es 1.000 Vollzeitmitarbeiter sind, kann zwar weder dem Konzernabschluss noch den aktuellen Firmenangaben entnommen werden. Bei Löhnen und Gehältern von 23,4 Mio. € (2011/ohne Arbeitgeberanteil zur Sozialversicherung, die von Tous4821 erwähnten 27,04 Mio. € sind der gesamte Personalaufwand, also mit Arbeitgeberanteil) ergibt sich ein Durchschnittslohn von 1.870 € pro Monat . Ich kenne die Logistikgehälter nicht genau, würde aber vermuten, dass das eher für Vollzeitstellen spricht, auch weil ein nicht kleiner Teil in Polen beschäftigt ist. Werkstudenten, Praktikanten und Leiharbeiter - falls es die bei ELSEN gibt - wären in der Arbeitnehmerzahl von 998 (2011) sowieso nicht enthalten, da sie für die Angabe nach § 267 Abs. 5 HGB nicht mitgerechnet werden. Insgesamt wegen 2011 nur um 2 MA unterschrittenem und inzwischen ziemlich sicher erreichtem Größenkriterium, langer Geschichte und inzwischen auch extern belegten Angaben behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Umsatzkriterium belegt; Die meisten Aussagen sind Eigenaussagen, aber auch als solche erkennbar; Kein Schmuckstück, aber behalten; Yotwen (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ein Unternehmen wegen zwei fehlenden Mitarbeitern (nach unseren Kriterien) zu löschen, wäre absurd, zumal es gute Argumentationen gibt, dass diese Zahl nun weitaus höher liegt. Lasst mal die Lohnnebenkosten Sache des Betriebes sein. Dazu kommt noch eine lange Geschichte. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

Gerald Gertrude (gelöscht)

Ich bezweifele die Relevanz. --P.C.P. (Disk) 16:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Könnte als Musicaldarsteller evtl. relevant sein. Ich will es mir gerne in den nächsten 7 Tagen mal ansehen. Auf jeden Fall kein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:52, 14. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Caschys Blog (bleibt)

war: Stadt-bremerhaven.de; siehe auch WP:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 41#Stadt-bremerhaven.de (erl.). --Komischn (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

War SLA, Schnelllöschgründe liegen aber nicht vor. Relevanz zweifelhaft -- Perrak (Disk) 17:08, 13. Okt. 2013 (CEST)

„Der Blog zählt zu den bekanntesten Technik-Sites in Deutschland.“ Ich kenne viele Blogs, aber von diesem Blog habe ich noch nie gehört. Da dieser Satz wohl Relevanz stiften soll, ist er unbedingt zu belegen. --DF5GO • ☎ • 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

@DF5GO: Siehe http://deutscheblogcharts.de und http://labs.ebuzzing.de/top-blogs. --Ulligulliulli (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Versuch einer Relevanz-Darstellung nicht erkennbar. Sieht aus wie WP:IK-beeinflusste WP:SD. Yotwen (Diskussion) 08:22, 14. Okt. 2013 (CEST)

Gehört meines Erachtens zu den bekannteren deutschen Techblogs. Kurzporträt bei Spiegel online. Behalten. --Komischn (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Stimme dem zu. "von diesem Blog habe ich noch nie gehört" ist kein gutes Argument. Ich lese es regelmäßig. Ist auch kein gutes Argument. :-) Aber Spiegel und http://deutscheblogcharts.de sind gute Argumente. Behalten. --Vigilius (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gibt's eigentlich nicht wirklich was zu diskutieren. Klar relevant, behalten. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich - bekannter Blog in Deutschland, behalten bitte. --diba (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einstündiges Interview bei DRadio Wissen, t3n Blog des Jahres 2011 und 830.000 Google-Treffer. Behalten. --Ulligulliulli (Diskussion) 14:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ein Treffer in der überregionalen Presse zeigt weder anhaltendes noch breites Interesse am Gegenstand. Yotwen (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Er wurde ja nicht nur in einem Nebensatz erwähnt, sondern eine Stunde lang interviewt. Und der t3n-Preis (2011) zeigt, dass die Beachtung des Blogs kein Phänomen der letzten Wochen oder Monate ist. (nicht signierter Beitrag von Ulligulliulli (Diskussion | Beiträge) 14:01, 15. Okt. 2013 (CEST))

Helfmann ^-PTT- 19:09, 15. Okt. 2013 (CEST) Sorry, eine Relevanz erschließt sich mir nicht. Hinzu kommt für mich ein NoGo: Penetrante, aufdringliche Werbung in allen Belegen sowie im Link. Ich vote für löschen, alleine schon wegen der Werbung. Werbung darf hier nicht sein.

Ein Zitat aus dem Artikel zu Werbung:

"Als Werbung wird die Verbreitung von Informationen in der Öffentlichkeit oder an ausgesuchte Zielgruppen, zwecks Bekanntmachung, Verkaufsförderung oder Imagepflege von meist gewinnorientierten Unternehmen bzw. deren Produkten und Dienstleistungen, selten auch für unentgeltliche, nicht gewinnorientierte Dienste oder Informationen, verstanden. Werbung kommt klassisch als Impuls, Anpreisung, Anregung, Stimulation oder Suggestion daher, um eine spezifische Handlung, ein gewisses Gefühl oder einen bestimmten Gedanken bei anderen Menschen anzuregen und zu erzeugen." Welche dieser Methoden wird hier von wem durchgeführt? --Ulligulliulli (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Andauernde überregionale mediale Beachtung nicht dargestellt, ansonsten auch keine Relevanz gemäß WP:RK dargestellt. Ranking in irgenwelchen Webseiten erzeugt auch keine Relevanz gemäß unseren RKs. löschen-- schmitty 14:17, 16. Okt. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Beachtung andauern muss? Das ist in den Richtlinien nicht zu erkennen. Wer sich das nochmal durchliest, wird sehen, dass die ersten zwei der Möglichkeiten, relevant zu sein, schon erfüllt sind (Berichterstattung und Preisgewinn). Desweiteren sind hohe Plätze in Ranking-Sites und Google-Treffer zwar in der Tat keine Relevanzkriterien, dafür aber sehr wohl positive Indizien (siehe nochmals Richtlinien). Deswegen verstehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte, wo er doch zwei Kriterien erfüllt und nur eins erforderlich ist und dazu noch positive Indizien erfüllt. --Ulligulliulli (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2013 (CEST)

Willst du mir jetzt die Relevanzkriterien erklären? Wir(!) erstellen hier eine Enzyklopädie, tagesaktuelle Ereignisse ohne nachhaltige Wirkung bleiben außen vor. Das ergibt sich aus dem Plural von "eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen''. Du fährst wohl auch weiter, wenn dir nachts der dritte Geisterfahrer entgegenkommt und beschwerst dich noch darüber, dass nur einer gemeldet ist?-- schmitty 23:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Plural-Bedingung ist doch dadurch erfüllt, dass es mindestens Berichte sind. Außerdem ist es doch völlig gleich, ob das erste Kriterium erfüllt ist, wo doch zusätzlich zu den positiven Indizien das zweite Kriterium voll erfüllt ist. Das Geisterfahrer-Beispiel erschließt sich mir nicht. --Ulligulliulli (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2013 (CEST)

Du hast auf meinen Einwurf "Andauernde überregionale mediale Beachtung" geschrieben: "Wer sagt denn.......nicht zu erkennen.. Deine frühere andauernde LA-Entfernung und Dikussion darüber ("aber den Artikel muss man(mit dem LA,Anm. von mir) damit nicht versauen") und dein Verhalten hier ließen mich zu dem Vergleich hinreißen, offenbar bist du in einem Interessenskonflikt.11:45, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin keinesfalls in einem Interessenskonflikt, ich habe noch nie in meinem Leben einen der Autoren des Blogs gesehen, noch habe ich eine emotionale Bindung zum Blog. Ich verstehe nicht, warum du es dir herausnimmst, derartige Vorwürfe ohne jegliche Anhaltspunkte zu machen. --Ulligulliulli (Diskussion) 14:04, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Mit rund 1,3 Millionen Besuchern im Monat ist Carsten Knobloch einer der erfolgreichsten deutschsprachigen Blogger." Acht Kurzporträts: So sehen Blogger aus, Spiegel Online, 17. Juni 2013.

Platz 7 der deutschen Alexa-Blog-Charts (davor platziert: 1. Störungsmelder (siehe Die Zeit#Die Zeit Online), 2. mydealz.de, 3. AndroidPit, 4. Gründerszene, 5. deutsche startups, 6. TechHive) [5]

"Auch verlagsunabhängige Seiten wie die Karrierebibel oder Caschys Blog schreiben schwarze Zahlen." [6], Spiegel Online, 7. August 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 14:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Erstmals werden nämlich die Zahlen des Tech-und-Web-Nachrichten-Portals gulli und die von Caschys Blog, einem der einflussreichsten deutschen Blogs, ausgewiesen. Ergebnis: gulli kommt auf mehr als 7 Mio. Visits, Caschys Blog als Ein-Mann-Betrieb auf immerhin 876.858."Die Analyse der April-Zahlen mit allen wichtigen Rankings: IVW-Debüts für Caschys Blog und gulli, Meedia, 9. Mai 2012. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:30, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zu "Werbung darf hier nicht sein": Der Artikel über den Blog hat keine Werbung. Der blog schon. Sueddeutsche.de, spiegel.de auch, und zwar penetrante. Das Argument, dass Medien, Blog oder Print, wegen Werbung nicht Wikipedia Relevant sind ist ja wohl völlig logikfrei... --Vigilius (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

Medien finanzieren sich nun einmal hauptsächlich durch Werbung, das gilt für Internetmedien besonders. Solange wir Verbraucher nicht bereit sind, für werbefreie Qualitätsmedien zu zahlen, sollte man sich darüber nicht unbedingt beschweren.

Dass ein Blog nennenswert viele Werbekunden hat, ist eher ein Indiz für seine Relevanz als dagegen. -- Perrak (Disk) 19:26, 27. Okt. 2013 (CET)

bleibt

die argumente wurden genannt;

ein Blog ist eine Website: WP:RK#Websites: "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - spiegel online, DRadio, t3n

...Sicherlich ^Post 18:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Darwin Daume (SLA)

Keine Relevanz als Sportler gem. Relevanzkriterien für Sportler. --M. Krafft (Diskussion) 17:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

SLA durch Emes --Exoport (disk.) 19:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Cindy Williner (gelöscht)

Ganz vielleicht doch vorhandene Relevanz nicht erkennbar oder gar nachgewiesen. Ansonsten nur ein Artikelwunsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es RK's für Miss Wahlen? --Gelli63 (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nur die für Lebende Personen und da zählt dann halt die Aufmerksamkeit. Eine Miss World oder eine Miss "Land sowieso" wurde bisher als relevant angesehen. Eine Miss Tupfenbach wohl eher nicht. Und dazwischen gibt es eine Menge rühriger Geldsammler, die Misswahlen veranstalten. PG 19:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

In der QS-Disk zu diesem Artikel habe ich einiges dargelegt. Aufgrund der Inhaltsleere des Artikels kann ich allerdings mit dem LA ganz gut leben. --M. Krafft (Diskussion) 20:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem in der erwähnten QS-Disk etwas Verwirrung geherrscht hat bezüglich des Verhältnisses Miss Schweiz/Miss World Switzerland bzw. Miss World vs. Miss Universe, hier eine kurze Erklärung:
Der nationale Schweizer Titel „Miss World Switzerland“, den das Lemma gewonnen hat, hat nichts mit der Miss Schweiz zu tun, sondern steht sozusagen in Konkurrenz dazu. Das läuft so: Die beiden großen internationalen Misswahlen Miss World und Miss Universe (und noch ein paar kleinere) vergeben in den einzelnen Ländern Lizenzen an nationale Veranstalter, die gegen Zahlung einer Lizenzgebühr das Recht bekommen, eine Teilnehmerin aus dem jeweiligen Land zur Wahl der Miss Universe bzw. Miss World zu schicken. Die Miss Schweiz Organisation ist Schweizer Lizenznehmer der Miss Universe, daher nimmt die Miss Schweiz an der Wahl der Miss Universe teil. Weil die Miss Schweiz in der Schweiz so populär ist, war lange niemand an der Schweizer Lizenz für die Miss World interessiert, weil man nur geringe Chancen gesehen hat, neben dem „Platzhirsch“ Miss Schweiz eine erfolgreiche eigene Konkurrenzveranstaltung aufziehen zu können. Die Miss World Organisation hatte nun seit etlichen Jahren wieder einmal einen Lizenznehmer für die Schweiz gefunden Dieser neue nationale Schweizer Lizenznehmer hat nun zum ersten Mal eine nationale Vorausscheidung durchgeführt – wenn man sich die Fotos so anschaut, war das eine eher peinliche Kleinveranstaltung in einem kleinen Saal in Zürich. Die Homepage wird gar nicht mehr aktualisiert – dort werden immer noch Kandidatinnen für die längst vergangene Veranstaltung gesucht. Scheint wohl eher eine nicht so erfolgreiche Eintagsfliege gewesen zu sein.
Nachdem Cindy Williner bei der Miss World Wahl nicht in die vorderen Ränge gekommen ist und die ohnehin sehr begrenzte Medienberichterstattung auch in der Schweiz sofort wieder eingeschlafen ist, sehe ich die Relevanz dieses Lemmas trotz der grundsätzlichen Relevanz der Miss-World-Veranstaltung kritisch bis negativ. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   16:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Also eine Miss die niemand mehr vermißt :-) Ein Medienopfer halt PG 16:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

Time in Space (LAZ)

bitte Relevanzbelege oder Nicht-Behalten -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei sieben blau verlinkten Mitgliedern ist die Anlage eines Artikels für die Bearbeitung des thematischen Zusammenhangs unter Umständen enorm hilfreich. M.E. sind die bedeutenden Mitglieder in der Masse auch ein gutes Relevanzkriterium.--Krächz (Diskussion) 23:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

wenn das im thematischen Zusammenhang als zweifellos ausreichendes Kriterium auch ohne Belege akzeptiert wird, ziehe ich meinen Antrag gerne zurück. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 07:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Für die Relevanz der Band ist bisher nichts zu ersehen. Der ein oder andere Blaulink ist im übrigen am Wackeln. Der LAZ ist verfrüht. PG 12:02, 14. Okt. 2013 (CEST)