Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

12. September

Wiederherstellungsanfrage: Leopold Lanner (Lanny Lanner) (erl.)

Hallo zusammen, Bitte „Leopold Lanner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der letzten Löschung gibt es neue, unabhängige und überregionale Berichte, die die Relevanz der Person belegen:

https://www.daserste.de/unterhaltung/quiz-show/wer-weiss-denn-sowas/sendung/wer-weiss-denn-sowas-folge-603-100.html

https://wir24.tv/sendungen/die-lanny-lanner-show/

https://www.bunte.de/stars/star-news/dank-lanny-kann-stefanie-hertel-nach-schicksalsschlag-wieder-strahlen.html

https://www.maz-online.de/lokales/ostprignitz-ruppin/neuruppin/stars-der-volksmusik-in-neuruppin-stefanie-hertel-johanna-mross-und-lanny-lanner-feierten-family-5JJMMNBMFZDPZFOFYDQJ72BEIY.html

https://www.gala.de/stars/party/anna-osceola---jon-hamm--stilvoller-paerchenauftritt-bei-starbesetzer-premiere_24416690-24267786.html

https://www.fernweh-park.de/2022/03/vorschau-17-05-2022/

https://www.meinbezirk.at/tag/lanny-lanner

Diese Quellen zeigen, dass Leopold Lanner durch seine Arbeit als Musiker überregionale Bekanntheit erlangt hat.

Vielen Dank für die Prüfung! --Kulturnews (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2025 (CEST)

Siehe auch oewiki:Lanny Lanner --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:37, 12. Sep. 2025 (CEST)

Von den obigen Links sind die meisten nur beiläufige Erwähnungen durch das Auftreten mit Stefanie Hertel, da würde ich noch keinen Relevanzbeleg sehen. Möglicherweise ist aber die Lanny-Lanner-Show auf Wir24 TV ein Hinweis. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 12. Sep. 2025 (CEST)

Link auf LD und Ansprache des Admins bitte noch ergänzen. Danke. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 12. Sep. 2025 (CEST)

Stimmt. Löschdiskussion (und am 22. Jun. 2024 offenbar noch einmal als Wiederanlage per SLA), Ansprache von Gripweed nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 16:30, 12. Sep. 2025 (CEST)

Es dürfte sich da aber schon um verschiedene Autoren handeln, wo einer vom anderen nix weiß ;-) --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:21, 17. Sep. 2025 (CEST)

Den Ping habe ich nicht wahrgenommen, wurde nicht informiert. jetzt erst durch Zufall gesehen. Kann ja schlechterdings entscheiden, ob die Show ausreicht sollen daher andere entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Relevanz müsste nach RK#A dargstellt werden, doch mediale Rezeption besteht praktisch ausschließlich als Ehemann von Hertel, siehe [1]. Die Sendung in dem Internetsender Wir24TV halte ich nicht für relevant, wogegen ja auch die nicht vorhandene Rezeption spricht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 16. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 16. Nov. 2025 (CET)

16. September

Sebastian Greiber

• Link zur Löschdiskussion
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator

Die Löschung vor zwei Wochen war mMn fehlerhaft, da die Ablehnung des Löschantrags 11 Jahre zuvor mit keinem Wort gewürdigt wurde. Zudem hätte eine Löschprüfung stattfinden müssen. Beide Begründungen geben leider nicht viel Aufschluss auf den jeweiligen Entscheid, doch hat 2014 offensichtlich ein gewisser Saarland-Bonus eine Rolle gespielt. ※Lantus 13:24, 16. Sep. 2025 (CEST)

Kann man so sehen, meiner Ansicht nach aber wird andersrum ein Schuh daraus - schon die Ablehnung de Löschantrags vom 29. 7. 2014 war fehlerhaft. Daher sollte m.E. eine Aufhebung den nunmehrigen Löschung nicht in Betracht kommen. Da wir keine Länderboni vergeben, kann der von Lantus sogenannte Saarlandbonus nicht greifen und seine Bemerkung macht noch deutlicher, dass jene Entscheidung falsch war, nicht die jetzige.--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2025 (CEST)

Was Du hier schreibst, Lutheraner, ist für die LP irrelevant. Die Löschung war fehlerhaft, weil der abarbeitende Admin offensichtlich die Behaltensentscheidung von vor 11 Jahren nicht wahrgenommen hat. So hätte er nicht arbeiten dürfen oder zumindest begründen müssen, warum er jetzt doch gelöscht hat. ※Lantus 21:45, 17. Sep. 2025 (MESZ)

Löschung wird mit gutem Grund bemängelt als fehlerhaft, weil die Löschprüfung zuständig gewesen sei. Das hier ist die Löschprüfung, d.h. die Diskussion findet jetzt am zuständigen Ort statt. Ergebnis könnte, je nach Argumenten, entweder Wiederherstellen oder Gelöscht lassen sein. Ich sehe keinen Grund, das jetzt nicht hier zu Ende zu führen.--Meloe (Diskussion) 09:54, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hilfestellung: damalige Behaltensbegründung war: Bürgermeister einer Gemeinde mit rund 18.000 EW + stellv. Parteivorsitz im Saarland reicht in Summe knapp für Relevanz von Wolfgang Rieger was m.E. zutrifft, da RK keine Auschlusskriterien sind, und somit Ermessensspielraum nicht überschritten wurde. Hinzu kommen auch z.B. damals jüngsten Bürgermeister im Saarland. Zudem aktuell mehrfache Berichterstattung im Saarland SR, auch der Landtag hat sich mit dem Fall Greiber befasst. Auch wen das Saarland klein ist kann man bei einem Flächenland von überregional sprechen. Siehe auch hier VG--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2025 (CEST)

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 25. Sep. 2025 (CEST)

Ich hatte mich ja in der LD geäußert, werde daher nicht entscheiden. Aber eine kurze Anmerkung jede (und sogar beide) Entscheidungen können falsch sein und können in der Löschprüfung angegriffen werden. Diese ist ja nun eröffnet. Zu verlangen, dass die alte Entscheidung extra anzugreifen ist, könnte zu widersprüchlichen Entscheidungen führen (z.B. Bestätigung beider Entscheidungen). Da ist es besser das beides zusammen abzufrühstücken. Würde man dem Antragsteller folgen müsste inzident auch geprüft werden, ob die Entscheidung 2014 „falsch“ war (oder eben nicht). —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 04:31, 7. Okt. 2025 (CEST)

So muss es meines Erachtens auch kommen, da ja die LP aus gutem Grund höhere Ansprüche an die Umwertung stellt. Wenn also als Erstentscheidung WRs "Behalten" steht, dann muss im Prinzip jede spätere Löschentscheidung (Ausnahme: RK oder Regeln haben sich geändert) klar sein und jedes "kann man für argumentieren, kann man gegen argumentieren" behalten werden. Das selbe würde natürlich auch umgekehrt gelten (hier käme allerdings als Ausnahme hinzu "Faktenlage hat sich geändert"). --131Platypi (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2025 (CEST)

28. September

5min.at

Bitte „5min.at“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde als „unerwünschte Wiederanlage“ gelöscht, da es 2023 bereits eine Löschdiskussion gab. Ich möchte hier anmerken, dass sich seitdem die Situation maßgeblich verändert hat und dass der damalige Artikel nicht vom Unternehmen selbst stammte.

– Laut ÖWA (Februar 2025) erreicht 5min.at 2,48 Mio. Unique Clients und über 8 Mio. Visits pro Monat. Damit zählt es zu den reichweitenstärksten regionalen Online-Medien Österreichs. – 2024 erhielt 5min.at als eines von nur zwei Online-Medien in Österreich eine Qualitätsjournalismusförderung der RTR. – Über das Portal wurde in unabhängigen Medien berichtet (z. B. *Der Standard*, *Digital News Report Austria*, *Gailtal Journal*).

Diese Nachweise lagen 2023 bei der ersten Diskussion noch nicht vor. Zudem: Der damalige Artikel stammt nicht von 5 Minuten selbst, weshalb das Unternehmen damals auch nicht an der Diskussion beteiligt war. Daher bitte ich höflich zu prüfen, ob aufgrund der inzwischen eingetretenen Veränderungen eine erneute Anlage des Artikels gerechtfertigt ist, der selbstverständlich kontinuierlich von uns belegt und bearbeitet wird, um am aktuellsten Stand zu sein.

Zur Transparenz: Ich habe den löschenden Administrator dazu bereits auf seiner Diskussionsseite kontaktiert und bin auch für Textempfehlungen und Tipps zur Verbesserungen dankbar. (Link zur Diskussion mit XenonX3).

-- OesterreicherInnen (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2025 (CEST)

"der damalige Artikel nicht vom Unternehmen selbst stammte" - der neue dann schon? --AsepTisch (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2025 (CEST)

So wie ich diesen Antrag verstehe, soll nicht der 2023 gelöschte Artikel wiederhergestellt werden, sondern unter demselben Lemma ein neuer Artikel geschrieben. Die Löschung wird ja als damals gerechtfertigt dargestellt. Da wäre es üblich, erst einen Entwurf zu erstellen und den hier dann vorzustellen.--Meloe (Diskussion) 18:31, 28. Sep. 2025 (CEST)

Und von Medienprofis sollte mensch erwarten können, dass sie das alleine herausfinden, ohne von unbezahlten Leuten ans Händchen genommen zu werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:33, 28. Sep. 2025 (CEST)

So ist es. Der aktuelle Artikel von Samstag 27. September 2025 wurde sofort gelöscht. Ich möchte fragen, ob dieser wiederhergestellt werden könnte, weil es sich um einen komplett neuen Text handelt. Und stellen daher einen Antrag.

Wir möchten den alten Beitrag aus 2023 nicht wiederherstellen, da dieser nicht belegt und richtig erscheint. Mir war der "alte" Beitrag und die Diskussion darüber bis gestern unbekannt.

Entschuldigung, hier der neue Entwurf: Benutzer:OesterreicherInnen/Entwurf5min.at --OesterreicherInnen (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Richtig ist, dass der Artikel von 2023 nicht von uns erstellt wurde und damals auch zu Recht gelöscht wurde. Von der damaligen Diskussion und Entscheidung im Jahr 2023 war mir bisher nichts bekannt.

Die aktuelle Fassung (veröffentlicht am 27. September 2025) basiert jedoch auf neuen, unabhängigen Belegen und auf einer neutral komplett neuen Darstellung von mir. Sie wurde unmittelbar nach Anlage mit der nachvollziehbaren Begründung „unerwünschte Wiederanlage“ gelöscht.

Ich möchte daher anregen, den neuen Artikel wiederherzustellen, da sich die Rahmenbedingungen seit 2023 wesentlich verändert haben (Reichweite laut ÖWA, Qualitätsjournalismusförderung 2024).

Eine kontinuierliche Aktualisierung des Artikels mit unabhängigen Belegen ist selbstverständlich vorgesehen. Die Bestrebungen haben folgenden Grund: Ich halte es für wichtig, dass auch über Medienunternehmen, die in Österreich Reichweiten erzielen, transparente und überprüfbare Informationen in der Wikipedia verfügbar sind. Diese Transparenz dient nicht nur der Vollständigkeit, sondern auch der Orientierung der Gesellschaft im Medienumfeld.

Daher bemühe ich mich um eine neutrale, quellengestützte Darstellung, die den Wikipedia-Regeln entspricht.

Viele Grüße

~~~~ --OesterreicherInnen (Diskussion) 07:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Genau, der neue Text entspricht aktuellen Entwicklungen und wurde komplett neu gestaltet. Uns war die Diskussion 2023 und auch der "alte Beitrag" nicht bekannt. --OesterreicherInnen (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2025 (CEST)

Aus dem Entwurf:
„5min.at wurde im Jahr 2017 von Yvonne Schmid-Berger gegründet. […] Herausgeber von 5min.at ist die Fivemedia GmbH mit Sitz in Velden am Wörther See (Kärnten).“ (nicht funktionierender Link auf das FirmenABC)
„Das Unternehmen betreibt das Nachrichtenportal seither als Kernprodukt. Geschäftsführerin und Mitgründerin ist Yvonne Schmid-Berger.“ (Link auf ein freundliches Selbstdarstellungs-Interview mit der Chefin)
„Die nationale Vermarktung der Werbeflächen erfolgt durch Goldbach Austria.“ (Link auf die kommerzielle Webseite der Agentur, über die man Werbung auf 5min.at buchen kann)
Unabhängig von der Relevanz liest sich der Entwurf für mich immer noch viel zu sehr wie ein Marketingartikel in eigener Sache in einer einschlägigen Branchenpublikation und nicht wie ein enzyklopädischen Artikel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe die kritisierten Stellen im Entwurf überarbeitet und vor allem Formulierungen neutralisiert.

Viele Grüße

~~~~ --~2025-27083-55 (Diskussion) 11:38, 29. Sep. 2025 (CEST)

Wenn ich mir Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites anschaue dann sehe ich im Entwurf nach wie vor keinerlei Relevanz dargestellt. Was mit ÖWA belegt werden soll ist mir nicht klar. Relevanz wird dieser Service ("An der ÖWA nehmen teil: 107 Online Angebote") sicher nicht erzeugen können. --Millbart talk 13:03, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis zu den Relevanzkriterien. Darüber habe ich mir im Vorfeld viele Gedanken gemacht und recherchiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es viele Medienangebote (ähnlich wie www.5min.at) gibt, die über einen WIKIPEDIA-Eintrag verfügen, jedoch weit weniger Reichweite aufweisen. Das liegt meiner Meinung nach an einem wichtigen gesellschaftlichen Thema:

Unabhängig von Klickzahlen halte ich es für gesellschaftlich wichtig, dass Informationen über ein journalistisches Medium – Eigentumsverhältnisse, Finanzierung, Reichweite und Einordnung durch unabhängige Stellen wie Wikipedia– nachvollziehbar und für eine breite Leserschaft zugänglich sind. Vor allem wenn das Medium eine bereits breite Leserschaft aufgebaut hat. Wikipedia erfüllt hier eine wichtige Funktion der Transparenz: Medien beeinflussen öffentliche Meinungsbildung, daher ist es für LeserInnen relevant, sich über Hintergründe wie Eigentümerstruktur, Geschäftsmodell und externe Bewertungen informieren zu können. Daher sehe ich es als gerechtfertigt an, diese Informationen in enzyklopädischer, neutraler Form auch zu 5min.at bereitzustellen, so wie es bei anderen österreichischen Nachrichtenportalen geschieht.

Mir ist bewusst, dass die Teilnahme an der ÖWA allein keine enzyklopädische Relevanz begründet. Die Kennzahlen jedoch wurden im Entwurf als zusätzliche Information zur Reichweite angeführt. Die Österreichische Webanalyse misst Websites in Österreich monatlich. Damit zeigt sich, dass www.5min.at durchschnittlich unter den Top 10 Medien nur Online in Österreich platziert ist.

Auf www.5min.at greifen 2.482.030 Unique Clients (Zahl der verwendeten Endgeräte, von denen weltweit auf die Seite zugegriffen wird) sowie knapp 8.075.773 Visits (Besuche) pro Monat aus. Davon greifen 1.760.198 AT Unique User aus Österreich auf die Website zu. Mir ist wichtig, dass LeserInnen Informationen darüber bekommen, wie das Medienhaus aufgebaut ist.

Für die eigentliche Relevanz stütze ich mich auf unabhängige Berichterstattung, etwa:

– Der Standard (zur Qualitätsjournalismusförderung 2024 durch die RTR)

– Digital News Report Austria (wissenschaftliche Erwähnung des Mediums im internationalen Vergleich)

Wenn diese Quellen im Entwurf noch nicht ausreichend sichtbar belegt sind, ergänze ich sie gerne an den relevanten Stellen.

Mein Ziel ist es, den Artikel streng nach den Kriterien aufzubauen. Danke für die Rückmeldung. --~2025-27083-55 (Diskussion) 13:44, 29. Sep. 2025 (CEST)

Ah, na dann ist im Entwurf die enzyklopädische Irrelevanz dargestellt wie auch schon im seinerzeit gelöschten Artikel. --Millbart talk 16:21, 29. Sep. 2025 (CEST)

Danke für die Klarstellung.

Ich werde mich in der weiteren Ausarbeitung des Entwurfs auf die unabhängigen Quellen stützen, die bereits über 5min.at berichtet haben (z. B. Der Standard, Digital News Report Austria, Gailtal Journal, NewsGuard) und diese laufend ergänzen. --~2025-27107-09 (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2025 (CEST)

1. Oktober

PowerFolder

Bitte „PowerFolder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Administrator:innen,

aus meiner Sicht muss der Artikel PowerFolder wiederhergestellt werden. Es handelt sich dabei um eine in Deutschland eingesetzte Cloudspeicher-Software, die an verschiedenen Universitätsstandorten in Deutschland (in gebrandeter Form) eingesetzt wurde und wird. Die Nutzerzahlen der Software gehen in die Hunderttausende. Von daher sind in der Wikipedia aufbereitete Informationen zur Software PowerFolder von Interesse für die Allgemeinheit; auch zur besseren Einordnung von vergleichbaren Software-Lösungen Nextcloud oder Owncloud und weiteren.

Leider ist mir die Vorgeschichte unbekannt, warum dieser Artikel im Löschfokus ist. So kann ich auch nicht zu den möglicherweise vorliegenden Argumenten Stellung nehmen. Gerne steige ich mit Ihnen in die Diskussion ein.

Sollte das Thema "Verwaisung" das Hauptargument sein, so würde ich hierzu eine Patenschaft übernehmen.

Ich bin ein hauptverantwortlicher Administrator aus Bayern vom Leibniz-Rechenzentum (https://www.lrz.de). Im Rahmen des BayernShare-Projekts hosten wir die PowerFolder-Software zusammen mit dem RRZE (https://www.rrze.fau.de) als LRZ Sync+Share und RRZE FAUbox. Dieses Projekt läuft mittlerweise 10 Jahre, genauso lange ist die Software im Einsatz, und damit im universitären Bereich etabliert. Mit meinem Team würden wir dafür Sorge tragen, dass der Artikel weiter gepflegt wird.

Aus unserer Sicht wäre es gut die Hintergründe zu dieser Software im Rahmen der Wikipedia publizieren zu können.

-- Cgreunke (Diskussion) 16:37, 1. Okt. 2025 (CEST)

Angesichts des Löschlogbuches und der Bestrebungen den Artikel in der Wikipedia das Produkt und laut Unternehmensregister eines wirklich kleinen Unternehmens welches mit dem dort ausgewiesenen Umsatzes nur eine handvoll Mitarbeiter beschäftigen dürfte werde ich den Verdacht nicht los das wir wieder einmal von einem Firmenvertreter hier belogen werden der nur den ersehnten Artikel platzieren will. Bitte WP:RKSW beachten und anhand dessen argumentieren. Der Vergleich mit Branchenriesen wie Nextcloud oder dessen Codebasis-Vorgängers Owncloud halte ich persönlich wie den Vergleich mit der lokalen Pommesbude mit Burger King. --codc ^senf 04:09, 2. Okt. 2025 (CEST)

Link zur alten LD? und ggf. zu vorigen LPs?

Link zur Diskussion mit dem damals löschenden Admin?

Offenlegung bezahlten Schreibens?

Bitte erst mal Hausaufgaben machen. --Erastophanes (Diskussion) 07:39, 2. Okt. 2025 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren @Codc und @Erastophanes, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Gerne nehme ich Stellung zu den hier vorgetragenen Punkten.

Zunächst möchte ich den Vorwurf entkräften, dass es sich um ein kommerzielles Anliegen handelt. Aus meiner Sicht sollen in dem Artikel (Basis-)Informationen zur Software PowerFolder zusammengetragen werden. Diese Software ist u.a. im öffentlichen Sektor im Einsatz, d. h. es wurden und werden Steuergelder der Allgemeinheit dafür aufgewendet, diese Software zu hosten. Von daher sollte es in der Wikipedia auch Informationen für Jeden dazu geben.

Den Vorwurf „Firmenvertreter“ möchte ich an dieser Stelle entschieden zurückweisen: Ich selbst bin Mitarbeiter im öffentlichen Dienst am Leibniz-Rechenzentrum (LRZ), habe kein kommerzielles, sondern nur ein wissenschaftliches Interesse an PowerFolder. Werbung für dieses Produkt möchte ich nicht machen. Ich kann verstehen, dass es Vorbehalte gibt, weil Firmen mit niedrig-qualitativen Artikeln die Wikipedia als Werbeplattform nutzen könnten. Das ist aber nicht meine Absicht. Der vorliegende Artikel soll rein sachlich, informativen Charakter haben, so wie man es von Wikipedia erwartet.

Ein solcher Artikel wurde natürlich dazu beitragen die Diversität bei den heute verfügbaren Cloudspeicher-Lösungen aufzuzeigen. Wie der Verbreitungsstand einer Software, oder die Größe des Unternehmens dabei aktuell ist, ist dabei aus meiner Sicht eher von niederer Priorität. Es kann sich herausstellen, dass die Verbreitung in der Zukunft weiter zunimmt (optimistisches Szenario), genauso das Gegenteil ist möglich, dann wäre es eine Beschreibung für die Geschichtsbücher.

Bei der dal33t GmbH, die die PowerFolder-Software entwickelt und vertreibt, handelt es sich um mittelständisches Unternehmen ist. Ich würde den Artikel aber gerne so umschreiben, dass die PowerFolder-Software im Fokus steht und weniger das Unternehmen, denn bei PowerFolder handelt es sich um eine Software. Das sind eigentlich auch die Punkte aus der Löschdiskussion vom 15.03.2017 (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2017#PowerFolder). Dort ist gefordert „Signifikant verbessern“, und das wäre das Ziel meiner Bemühungen den Artikel zu PowerFolder neu zu aufzusetzen, auch gemäß der Richtlinien für Software. Hierbei soll auf die Funktionalität und die Verbreitung eingegangen werden.

Auch ließen sich weitere Pressemitteilungen einbetten: In Bayern am Leibniz-Rechenzentrum (LRZ) und dem Regionalen Rechenzentrum Erlangen (RRZE) wird ist die PowerFolder-Server-Software nun schon über 10 Jahre eingesetzt (https://www.lrz.de/news/detail/glueckwunsch-bayernshare).

Auch in der Wikipedia taucht der Begriff PowerFolder in den folgenden Artikeln auf:

• Im Zusammenhang mit ONLYOFFICE (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/OnlyOffice)
• Im Zusammenhang mit dem RRZE (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Regionales_Rechenzentrum_Erlangen)

Zukünftig könnte man hierzu Verlinkungen einführen, wodurch ein Mehrwert entstünde.

Zum Punkt „Offenlegung bezahlten Schreibens“: Ich werde NICHT von der dal33t GmbH bezahlt. Mein Arbeitgeber ist der Freistaat Bayern. Ich biete Ihnen an eine Benutzerverifizierung durchzuführen. Wenn Sie möchten, dann können Sie bei mir beim LRZ ein Ticket öffnen und wir treten dann z. B. in einer Videokonferenz in Kontakt (Ticket-Link: https://servicedesk.lrz.de/ql/create/106). Gerne können wir auch andere Wege finden. Ich bin auf Ihre Vorschläge gespannt und freue mich auf konstruktives Feedback. --Cgreunke (Diskussion) 09:54, 2. Okt. 2025 (CEST)

Der einzige Admin der sich bislang hier geäußert hat bin ich gewesen und irgendwie wurden immer noch nicht die Relevanzkriterien gelesen sondern ziemlich wortreich heiße Luft verbreitet aber nichts darüber geschrieben warum die Software eines sehr kleinen Softwarebetriebs nun eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Hint: Verlinkungen und Erwähnungen in der Wikipedia machen nicht relevant. --codc ^senf 15:04, 2. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Codc, zur Verbeitung der Software: Die TUM und die LMU, also die renommiertesten Universitäten Deutschlands, nutzen PowerFolder. Hinzu kommt der hohe Verbreitungsgrad in Hessen mit der Hessenbox, bei der u. a. Frankfurt, Marburg und Gießen beteiligt sind. Das KIT hatte in der Vergangenheit PowerFolder für ganz Baden-Württemberg als „BwSync&Share“ in Betrieb. Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) betreibt eine Cloud mit PowerFolder. Von daher hat die PowerFolder-Software seinen Platz in den Geschichtsbüchern aus meiner Sicht sicher.

Du hast natürlich in dem Punkt recht, dass die PowerFolder-Software eher der David unter den Goliaths ist, bzw. das gallische Dorf im Römischen Imperium. Aber macht das nicht gerade den Reiz aus? Aus meiner Sicht ist die PowerFolder-Software ein „hidden champion“, dem bisher zu wenig Beachtung geschenkt wurde. Bei der aktuellen politischen Weltlage drängt das Thema „digitale Souveränität“ immer stärker in die öffentliche Diskussion. Da PowerFolder On-Premise gehostet werden kann, leistet sie einen Beitrag dazu. Es wäre aus meiner Sicht skandalös, wenn eine aus Deutschland stammende Software in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwähnt werden würde.

Es gibt auch Beiträge z. B. zu Seafile aus China oder TeamDrive. Bei TeamDrive könnte man genauso argumentieren, ob ein solcher Artikel für die Wikipedia relevant ist. Das wäre dann aber sehr restriktiv, im Zweifelsfall, so mein Standpunkt, sollte im Sinne der wissenschaftlichen Freiheit darstellbar sein, was es alles gibt, bzw. was damit alles möglich ist. Mich würde interessieren, ob Du das genauso siehst.

Mein Angebot steht: Ich würde den Artikel neu aufsetzen und dann können wir ja weiter diskutieren, ob er gelungen ist, oder ob man weiter ergänzen/überarbeiten/nachschärfen müsste. --Cgreunke (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2025 (CEST)

Die Relevanz eines Artikelthemas muss für jedes Thema einzeln ersichtlich sein. Verweise auf andere, existierende Artikel sind in Löschdiskussionen regelmäßig nicht hilfreich. Speziell hat das Argument "wir haben a, also müssen wir auch b haben" keine Zugkraft. Wikipedia stellt im übrigen ganz ausdrücklich nicht alles dar, was es gibt. Details dazu findest Du unter WP:RK. Zur Beurteilung der Relevanz, ohne dass damit eine formale Entscheidung über behalten oder verwerfen verbunden ist, gibt es den wp:Relevanzcheck. Ich empfehle, dieses Angebot anzunehmen, bevor Du (noch) mehr Arbeit und Aufwand in den den Artikel steckst. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:16, 26. Okt. 2025 (CET)

Achtung, der Relevanzcheck ist nicht für bestehende oder schon gelöschte Artikel da, sonder nur für neu geplante. --Erastophanes (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2025 (CET)

2. Oktober

Lukas Enzersdorfer-Konrad

Bitte „Lukas Enzersdorfer-Konrad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vorbemerkung zum gelöschten Artikel

Die nochmalige Lektüre der WP-Relevanzkriterien hat uns erkennen lassen, dass die Wikipedia und wir anfangs unterschiedliche Interpretationen des Begriffes „Relevanz“ hatten.

Unser Hauptargument für die Relevanz war in erster Linie die besondere Leistung von Lukas Enzersdorfer-Konrad, dass er (und die anderen Mitarbeitenden natürlich auch) aus einem der vielen Fintechs innerhalb weniger Jahre einen Marktführer in Europa machte, welcher profitabel ist und mit 3,5 Milliarden Euro bewertet wird. Diese Darstellung hatte zur Folge, dass das Unternehmen Bitpanda recht häufig vorkam …

Begründungen für die Wiederherstellung

Die Rückmeldungen von @Werner von Basil haben uns darauf aufmerksam gemacht, dass das allein nicht zählen kann. Wichtig ist für die enzyklopädische Relevanz einer Person vor allem deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und der Beitrag der Person für die Gesellschaft.

1.) Diese Außensicht ist unseres Erachtens eindeutig vorhanden, wie die drei folgenden Zitat belegen: Lukas Enzersdorfer-Konrad ist eine „zentrale Figur in der weltweiten Finanzszene“ (Börse am Sonntag), einer der „führenden Krypto-Manager Europas“ (Be in crypto) und CEO von „Europas größtem Kryptobroker“ (dpa, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit).

2.) Lukas Enzersdorfer-Konrad war für Kooperationen mit anderen Unternehmen wie die Landesbank Baden-Württemberg und die Deutsche Bank verantwortlich. Dadurch ist er mit weiteren relevanten Akteuren am Finanzplatz Deutschland gut vernetzt und kann Einfluss nehmen.

3.) Durch die häufige Präsenz in den Medien (siehe die Abschnitte „Veröffentlichungen (Auswahl)“ und die „Einzelnachweise“ im gelöschten Artikel) und die Teilnahme an Fachkongressen beteiligt er sich am öffentlichen Diskurs über die Ausgestaltung des Finanzwesens. Laut den Treffern der Google-Suchmaschine erfüllt Lukas Enzersdorfer-Konrad das Relevanzkriterium „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“.

4.) Dank seiner Mitwirkung beschäftigen sich über sieben Millionen Menschen - damit sind die Kunden von Bitpanda gemeint - mit Kryptowährungen. Das Ziel von Lukas Enzersdorfer-Konrad ist es, digitale Vermögenswerte der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Seine verschiedenen Tätigkeiten in der Finanzwelt haben deshalb eine übergeordnete gesellschaftliche Funktion und erfüllen das Kriterium „zeitüberdauernd von Bedeutung“.

Wenn der Artikel wiederhergestellt werden sollte, können wir ihn gerne weiter verbessern.

Viele Grüße

• Link zur Löschdiskussion: [Es gab keine Löschdiskussion, weil es sich um eine Schnelllöschung handelte]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Bitpanda Group (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2025 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Manager sondern hier würden die allgemeinen Relevanzkriterien gefordert werden und danach kann ich bei den bislang vorgebrachten Argumenten und im gelöschten Artikel keinen Hinweis erkennen das diese erfüllt wären. --codc ^senf 15:39, 2. Okt. 2025 (CEST)

1. Bitte damit aufhören, irgend eine eine KI zur Formulierung von Anfragen (oder Artikeln) hier zu verwenden. 2. Medienecho ist durchaus da, auch wenn Berichte zur Person eher in Nischenmedien kommen und in den großen eher eine Zitation. Immerhin Interviews in "DiePresse". Morgenpost und oe24. Ich bin noch nicht ganz überzeugt, dass wir den Artikel unbedingt brauchen. Bitte die Aussagen oben auch belegen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2025 (CEST)

Aber das kann in normaler LD geklärt werden. --Gelli63 (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Hyperdieter,

Zu 1. Wie kommst du darauf? Wir haben keine KI verwendet. Alle Texte von uns in der Wikipedia werden von Menschen geschrieben.

Zu 2. Medienecho: Ich habe jetzt ein „Best-of“ zusammengestellt und nach Kategorien sortiert. Darunter sind auch neue Veröffentlichungen über und mit Lukas Enzersdorfer-Konrad, die nicht im gelöschten Artikel standen.

Die Zeitschrift Gewinn ist laut Wikipedia Österreichs größtes Wirtschafts- und Nachrichtenmagazin. Lukas Enzersdorfer-Konrad kommt hier vor: Neuer CEO, Einzelinterview und Doppelporträt.

Die „Börse am Sonntag“ veröffentlichte ein ausführliches Einzelporträt.

Im „Handelsblatt“ steht er mehrfach, zuletzt erschien ein Doppelinterview, das in der Druckausgabe eine ganze Seite einnahm.

Einzelinterviews (ohne die drei von dir bereits erwähnten Interviews): Computer Bild, BTC Echo, Be in crypto, Börsen-Zeitung und The Cryptonomist

Alleiniger Experte: Frankfurter Rundschau, Salzburger Nachrichten und Kurier

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 09:40, 6. Okt. 2025 (CEST)

Es wurde kein Fehler bei der Löschung aufgezeigt. Enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor und hier geht es darum, dem Chef einen PR-Artikel zu gönnen. Dazu ist Wikipedia als Enzyklopädie nicht da. Gruß --Itti 09:44, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich schrieb es dem Anfragenden bereits: das ein Banker (Co-CEO) auch in Zeitungen erscheint in denen er Investitions-Tipps gibt, generiert doch keine Relevanz. Dies ist vielmehr Werbung in eigener Sache. Bezeichnend ist hier z.B. der Artikel in den Salzburger Nachrichten (Alleiniger Experte?).

Ein Banker der seinen Job zu verstehen scheint ... und eine klassische Karriere ohne Brüche (aus dem Artikel zumindest nicht entnehmbar) vorzuweisen hat. Das macht aber für sich nicht relevant. Werbung für Bitpanda .... auch nicht. --WvB 15:19, 6. Okt. 2025 (CEST)

Wieso kommt eigentlich das “Einzelporträt” in der Börse am Sonntag ohne benannten Autoren aus (Redaktion?)? --WvB 15:23, 6. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Werner von Basil,

so allmählich gehen uns hier die eigenen Argumente aus :-) Mit „Alleiniger Experte“ war gemeint, dass Lukas Enzersdorfer-Konrad der einzige Experte in dem Artikel war, der zu diesem Thema befragt worden ist. Im Gegensatz zu einem Bericht, wo mehrere Finanzleute mit einer Stellungnahme vorkommen.

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2025 (CEST)

Was Ihr mit dem „alleinigen Experten“ meintet ist klar. Doch ein kurzer Artikel wie dieser wo ein Finanzberater zu gefragt wurde, ist wohl schwerlich als relevanzstiftend anzusehen. Im Übrigen entscheidet hier ein Dritter. --WvB 15:12, 7. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Werner von Basil,

damit das nicht falsch rüberkommt: Als wir schrieben, dass uns hier so allmählich die eigenen Argumente ausgehen, war mit „wir“ die Bitpanda Group gemeint und nicht du oder andere Personen. Ein Artikel mit Foto in der Bild wird vermutlich auch nicht relevanzstiftend sein …

Freundliche Grüße --Bitpanda Group (Diskussion) 12:08, 9. Okt. 2025 (CEST)

Bezahlschranke... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2025 (CET)

15. Oktober

Berliner Durchreise

Bitte „Berliner Durchreise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit dem 1. Juni bin ich bei Wikipedia registriert und am 4. Juni verschob ich meinen ersten Artikel namens „Berliner Durchreise“ in den ANR. Am 9. August stellte ich fest, daß der Artikel gelöscht wurde. Nicht bekannt war mir, daß für einen Artikel gleichen Namens bereits ein Löschantrag, eine Löschdiskussion und eine Löschung nach Prüfung stattgefunden hatte. Eine Löschung des Erstartikels erfolgte am 19. Februar 2024 durch Karsten11. Am 22. Juli ( ca. 26 Tage nach ANR) wurde mein Artikel fälschlich als „Wiedergänger“ betrachtet und durch Hyperdieter und per SLA ohne Diskussion des nunmehr neuen Artikels gelöscht!

ZITAT AUS Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 29 „Berliner Durchreise (gelöscht) Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt Bitte „Berliner Durchreise“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hier die ausführliche Begründung hinschreiben • Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2024#Berliner_Durchreise_(gelöscht) • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: entfällt. Ein Artikel zum Thema wurde von mir nach LD gelöscht. Der aktuelle Artikel ist ein völliger Neuschrieb. Die Gründe der Löschdiskussion treffen aber auch auf den neuen Artikel zu. Eigentlich ist das als Wiedergänger schnellzulöschen. Auch im Hinblick auf die Nachdiskussion in der LD möchte ich aber eine Zweitmeinung von einem Adminkollegen.-- Karsten11 (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2025 (CEST) Wenn du den Artikel für einen Wiedergänger hältst, stelle einen SLA. Hat der entscheidende Admin Zweifel daran, wird erneut eine reguläre LD geführt. Hier bist du falsch. --Kompetenter (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2025 (CEST) Gelöscht. Keine wesentliche Verbesserung seit der LD. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2025 „

ANMERKUNG:Eine LD gab es nur für den Artikel aus 2024 !

Am 22.August konnte ich mit Hilfe von Anton-kurt (Diskussion:Anton-kurt) und Hyperdieter wieder im BNR am Artikel arbeiten. Obwohl ich die vorgenommene Schnell-Löschung für falsch halte, muß ich den Administratoren im Falle des LEMMAS rechtgeben: In beiden Artikeln wurde versucht, die „Berliner Durchreise“ als Modemesse zu definieren. Warum diese Übereinstimmung? Grund hierfür ist die vielfältige Anwendung des Begriffes „Berliner Durchreise“ auf unterschiedliche Veranstaltungsformate, darunter auch Modemessen ab 1950. Die Veränderung des LEMMAS von -„Berliner Durchreise“ als Messe- zu -„Berliner Durchreise“ als Begriff- hatte ich bis zum 30.August vorgenommen. Auf meine Anfrage die derzeitige Artikelversion veröffentlichen zu dürfen, begegnete mir Anton-kurt mit Unverständnis. Ich veröffentlichte trotzdem !! Auwei, jetzt gab’s aber Schelte!

• • • • bis zu dieser Stelle wurde diskutiert auf: Diskussion: Anton-kurt ****

Als Reaktion erhielt ich auf: Benutzer Diskussion: Wolfgang Dey folgende Nachricht: „Hallo Wolfgang, der Artikel steht jetzt wieder in deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise. Bitte wende dich vor einer erneuten Verschiebung an die WP:Löschprüfung. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 31. Aug“

Weitergeführt wurde die Diskussion ab 31. August nicht etwa in meinem Benutzernamensraum, sondern bei: Diskussion: Karsten11 !!

Am 10. September verschob mein Mentor Anton-kurt die Diskussion in meinen Benutzerraum. Wie von meinem Mentor gefordert, wurde Einleitung und Lemma präzisiert !

Ich bitte um die Einstellung der „Berliner Durchreise“ in den ANR !!

Nachsatz: Das Diskussions-Ping-Pong hat mich als neuen Nutzer doch arg ermüdet.

• siehe ANMERKUNG
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: siehe oben !!

-- sundey (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2025 (CEST)

• Originale LD: Februar 2024, gelöscht durch Karsten11
• Juli 2025 als Wiederanlage gelöscht,
• danach im August 2025 zweimal nach Benutzer:Wolfgang Dey/Berliner Durchreise verschoben.
• erste LP
• Adminansprache

--Erastophanes (Diskussion) 07:35, 16. Okt. 2025 (CEST)

Der Artikel ist jetzt jedenfalls deutlich besser und auch besser bequellt. Qualitativ hätte ich da jetzt keine Bedenken mehr. Ob die Relevanz nach WP:RK#Messen ausreicht, vermag ich allerdings nicht einzuschätzen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2025 (CEST)

Folgende Kategorien habe ich hinzugefügt: Kultur (Berlin), Berliner Geschichte ! --sundey (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2025 (CEST)

Darf ich in den ANR einstellen ?? --sundey (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2025 (CET)

Nein, bitte Adminentscheid abwarten. Was sagt denn @Karsten11: dazu? --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2025 (CET)

Also, für mich atmet das immer noch den Geist von TF – insbesondere mit Blick auf die länglich nach vorn gezogene Genese und die imho nicht ausreichende Verwendung/Beachtung in Fachliteratur und Wissenschaft. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:37, 1. Nov. 2025 (CET)

Hallo Klaus Heide

1) Durchreise:

Die Berliner Konfektionäre nannten ihre Verkaufswochen zum Saisonwechsel DURCHREISE (siehe Moritz Loeb). Warum ist unwichtig und alle populären Erklärungsversuche sind wissenschaftlich unbelegt.

2) Fachliteratur + Wissenschaft:

Die Autoren Adelheid Rasche, Kristin Hahn, Sigrid Jacobeit und Gera Kessemeier entstammen allesamt dem Universitätsbetrieb.

Uwe Westpfahl schrieb das Standardwerk zur Arisierung der Berliner Modefirmen.

„Berliner Konfektion“ von Fritz Loeb aus dem Jahre 1906 wurde digitalisiert und ist unter dem angegebenen Link nachzulesen.

Alle anderen, teils populäre, Quellen mögen die Relevanz des Artikels belegen.

3) Wikipedia-Prosa:

Deine Form der Ansprache war wohl nicht für mich als Neuling gedacht !

Die Formulierung „für mich - atmet - das immer noch - den Geist von TF“  akzeptiere ich als leichten Vorwurf.

Tatsächlich kann ich die Theorie, daß aus dem internen Sprachgebrauch DURCHREISE der Berliner Konfektionäre der allgemeine Begriff

BERLINER DURCHREISE wurde, nicht wissenschaftlich belegen.

Viele Grüße! --sundey (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2025 (CET)

In Punkt 1 schreibst Du „Durchreise“, das Lemma lautet aber „Berliner Durchreise“. Zu Punkt 2: Mit Rasche belegst Du den Veranstalter der Modewoche, ansonsten kommt Durchreise zweimal randständig vor. Beim Text zum Kessemeier-EN kommt die Durchreise gar nicht vor, bei Hahn/Jacobeit immerhin als Halbsatz „Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser“. Westpfahl mag ein Standardwerk geschrieben haben, im Artikel dient er aber nicht als Durchreise-Beleg. Moritz Loeb schreibt auch nur Durchreise und nicht das gewünschte Lemma. Und „Geist von TF“ unter Punkt 3 ist kein Vorwurf, sondern meine Einschätzung, dass hier noch kein enzyklopädischer Text vorliegt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:39, 5. Nov. 2025 (CET)

Hallo Klaus-Heide

Replik zu Punkt 1:

Was soll die Fixierung auf den Allerweltsbegriff „Durchreise“ ?  Ich habe doch hier keine Quelle benannt in der es um den Suezkanal geht und in der die Durchreise eines Tankers beschrieben wird. Die Quelle, eine großartige Zustandsbeschreibung der

Konfektionsbetriebe aus 1906, hat den Titel BERLINER KONFEKTION. Was soll das? Übrigens, Du selbst hast die Kapitelüberschriften  - EN3:“Konfektionsreisende“ und EN4:“Vor und während der Durchreise“- angefordert.

Replik zu Punkt 2:

Der Artikel von Adelheid Rasche war ja sehr lang, SUCHEN mit dem Ergebnis ZWEI ging schnell. Entscheidend für einen

Einzelnachweis ist doch wohl daß er den Sinngehalt der voranstehenden Sätze unterstützt!

Kessemeier EN - Hier gilt das genau so: Ab 1910 (Freudenberg und Poiret bei Kessemeier) gab es Shows mit Mannequins.

Hahn/Jacobeit: Nicht nur ein „Halbsatz“ !! Die Überschrift des Abschnittes lautet in ROT „Berliner Durchreise“.

Moritz Loeb: siehe oben !

Nachsatz:

Warum schreibe ich nicht einfach einen Artikel „Berliner Konfektion“ ?

Warum schreibe ich nicht einfach einen Artikel „50. Berliner Durchreise“?

Ohne Probleme beim LEMMA und mit Einflechten der „Berliner Durchreise“

WEIL Wikipedia auch „freie Enzyklopädie“ für sich beansprucht und weil jeder BLÖDSINN im Internet und in den Medien

von Wikipedia bezüglich „Berliner Durchreise“ unkorrigiert bleibt !! --sundey (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2025 (CET)

Ähm, ist ja schön, dass in der Quelle Hahn/Jacobeit eine Abschnittsüberschrift „Berliner Durchreise“ heißt. Nur stellte ich das nicht infrage. Im Text zum EN, also in dem Entwurf, kommt der Begriff nur als Halbsatz vor: „die Berliner Durchreise dahingegen war die Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel“. Im Abschnitt „Modewoche und Modenschau“ ist das der Kernsatz zum Lemma, und es ist ein schwacher Kernsatz. Im Abschnitt darüber („Durchreise“) ist das noch schwächer. Da taucht das Lemma gar nicht auf und die als Beleg herangezogene Quelle hat als Kapitelüberschrift „Vor und während der Durchreise“.

Also ja, „Durchreise“ mag ein Allerweltsbegriff sein, aber wenn Quellen nichts anderes hergeben, kann man daraus auch nur das ziehen – alles andere ist Theoriefindung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:52, 9. Nov. 2025 (CET)

Hallo Hyperdieter ich zitiere Dich: "Ob die Relevanz nach WP:RK#Messen ausreicht. . . ". Diese Frage war ja bereits 2024 negativ beantwortet. Aktuell streiten wir um den Begriff "Berliner Durchreise", der in die Kategorien MODE, KULTUR (Berlin) und BERLINER GESCHICHTE eingeordnet werden muß. --sundey (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2025 (CET)

Wolfgang Dey hat mich gebeten ihm zu helfen. Ich weiß nicht, ob ich Klärendes beitragen. In der Springer-Datenbank habe ich Fachpublikationen aus den 1970 Jahren gefunden. So viel: 1973 fand die Internationale Berliner Durchreise wie die Igedo in Düsseldorf und die Internationale Verkaufs- und Modewoche in München als inländische Messe oder Modewoche für Damenoberkleidung statt. Auf der Seite der Stadt Berlin wird die Berliner Durchreise „als eine der ältesten Modemessen der Welt“ vorgestellt. Man findet im Netz mehrere Presseberichte, wie im Tagesspiegel Mode auf Durchreise Die „Berliner Durchreise“ ist nach Angaben der Veranstalter mit ihrer 175. Ausgabe eine der älteste Modemessen der Welt. Ihre Ursprünge lassen sich bis Mitte des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen, als Berliner Modehäuser ihre Ware reisenden Textilhändlern anboten. Interessant die Retro-Videos vom rbb in der ARD-Mediathek. Es ist ganz klar eine Modemesse, das Intro muss neu geschrieben werden. Aus meiner Sicht nach kurzer Recherche aufgrund der Geschichte enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2025 (CET) Nach dem Mauerbau 1961 fand die Berliner Durchreise nicht mehr statt; erst nach der Wende wurde sie wieder ins Leben gerufen.--Fiona (Diskussion) 18:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Im Artikelentwurf steht es so: Die 1. Modewoche war die erste Fachmesse für Mode,[8] die Berliner Durchreise dahingegen war die Summe aller unkoordinierten Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel. Aus dem Entwurf kann ich nicht herauslesen, wie die Veranstalter entsprechend auf die 175. Auflage kommen (so mit Premiere/Beginn und/oder Jubiläen wie 50. oder 100. Auflage). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Eine wenig qualifizierte Einlassung, die überhaupt nicht auf meinen Beitrag eingeht. Das Intro muss neu geschrieben werden. Hab ich mich so missverständlich ausgedrückt? --Fiona (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2025 (CET)

Doch, die Replik geht auf Deinen Beitrag ein, schließlich hast Du aus dem Tagesspiegel zitiert („nach Angaben der Veranstalter mit ihrer 175. Ausgabe“), was ich aufgreife. Das Intro neu zu schreiben, wenn die Veranstalter im Jahr 2006 etwas von 175. Auflage (mit 90 Ausstellern) zu Protokoll geben, es in der Vergangenheit für eine nennenswerte Zeit aber nur „unkoordinierte Aktivitäten der Modehäuser zum Saisonwechsel“ waren, ist mir zu dünn. Für die Traditionslinie einer Messe erwarte ich mehr.

Beispielhaft habe ich mir mal den sechseinhalb Minuten langen Beitrag „Modemesse: 56. Durchreise“ von April 1964 angesehen. Da fällt weder das Wort „Messe“ noch das Wort „Durchreise“, stattdessen werden nahezu zusammenhanglos modische Kleider diverser Modeschöpfer in unterschiedlichen Settings drinnen wie draußen gezeigt.

Besser ist der Beitrag „Modemesse "Berliner Durchreise" beginnt“, der für Oktober 1963 eine 54. Auflage benennt und auch Zahlen zu Ausstellern enthält. Wirklich greifbar wird die Veranstaltung dadurch aber nicht. Dazu trägt auch der Beitrag von März 1962 bei, der in der Mediathek zwar mit „Berliner Durchreise“ betitelt ist, nach neun Sekunden heißt es aber nur „Durchreise“. Dafür gibt es hier die Info, dass „etwa 7000 Einkäufer aus der Bundesrepublik und dem Ausland“ „unserer Modeindustrie“ Aufträge gaben – allerdings dreht sich der Beitrag nicht um die Veranstaltung, sondern um ansehnliche neue Mode.

Der Beitrag „Beginn der 56. Durchreise“ wiederum lässt erahnen, dass die Durchreise ein Markendach ist (war), denn „Attraktionen anderer Art beleben wieder einmal den Kurfürstendamm“ und „400 Berliner Bekleidungshäuser erwarten ihre Gäste“ (wo? jeweils bei sich?). Der 41 Minuten lange Beitrag von 1964 aus dem Hilton-Hotel wiederum nennt anfangs (also innerhalb der ersten fünf Minuten) „nur“ 2000 Einkäufer und 350 Firmen.

Die Regionalberichterstattung des RBB gibt in der Summe dieser Beispiele damit schon mehr her als der Entwurf, der sich in der Frühphase wie Traditionsaneignung liest. Das zeigt sich auch daran, das erst die erste Modemesse nach dem Zweiten Weltkrieg als „Berliner Durchreise“ bezeichnet wurde (was im Entwurf aber ohne Jahreszahl steht und der EN in der Form so auch nicht hergibt) – wir bei einer halbjährlichen Veranstaltung aber bereits im Oktober 1963 bei der 54. Auflage sind. Überhaupt war „Berliner Durchreise“ nur bis 1970 die offizielle Messe, und trotzdem haben wir im Link oben die Aussage von der 175. Auflage bzw. im Artikel ein Bild mit „189. Berliner Durchreise“.

Unter dem Strich ist mir das alles zu unscharf/unklar für den ANR. MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:19, 11. Nov. 2025 (CET)

Hallo KlausHeide: Es war wohl ein Fehler von mir, nach der langen Diskussions-Ralley bis zum aktuellen Stand in der LP, um Hilfe nachzufragen. Das zeitaufwändige

Einlesen bedeutet einfach eine Überforderung. Bitte, KlausHeide, blende die Diskussion mit Fiona aus, sonst gelangen wir zurück ins Jahr 2024!

@Fiona: Danke für Deinen Einsatz, aber lese bitte nochmals den Absatz unter „ANMERKUNG“ !! --sundey (Diskussion) 23:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Wie ist das gemeint mit „Einlesen bedeutet einfach eine Überforderung“? Klartext wäre fein. Ansonsten: Wenn es so klar wäre, wie Du es siehst, hätten wir bislang (und schon deutlich früher) eine administrative Entscheidung in Deinem Sinn gehabt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:54, 11. Nov. 2025 (CET)

KLARTEXT: Das mit der „Überforderung“ richtete sich an „Neuleser“, die NICHT wie KlausHeide seit 2024 involviert sind !! --sundey (Diskussion) 13:08, 12. Nov. 2025 (CET)

So wird das nichts, vor allem nicht mit Unterstellungen. Wenn du keinen Rat willst, dann habe ich umsonst meine Zeit damit vergeudet. So wie der Artikel in deinem ANR angelegt, ist er nicht haltbar, und wenn du nichts ändern willst, kann der Artikel nur gelöscht bleiben. --Fiona (Diskussion) 07:02, 12. Nov. 2025 (CET)

16. Oktober

Vormetrische Längenmaße

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vormetrische Längenmaße“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich halte die damalige Behaltensentscheidung für fehlerhaft. Irmgard gab als Grund an "Bleibt, keine TF aufgrund der Quellenangaben." - allerdings sind durch diese nur ganz wenige konkrete Aussagen des Artikels gedeckt, im Wesentlichen die konkreten Werte ausgewählter Längenmaße der Antike und des späteren Europa. Der größte Teil des Artikels, der sich mit den vermeintlichen durch einfache Brüche definierten Relationen der verschiedenen Längenmaße beschäftigt, ist unbequellt und im Gegensatz zur Adminentscheidung durchaus Theoriefindung, wenn der Artikel zum Beispiel selbst argumentiert „Als Ratio zwischen verschiedenen, voneinander abgeleiteten Maßen kann aber die Ratio 17: 16 tatsächlich auftreten. Korrekt muss diese Ratio 1701: 1600 lauten. Die Zahl 1701 ist drei hoch fünf mal sieben. Die Primzahlen 17 und 13 kommen in den alten Systemen nie, die Primzahl 11 fast nie vor. Es verbleiben also zwei, drei, fünf und sieben“ - selbst wenn der zweite Teil belegt wäre (ist er nicht), wäre der Eigenschluss, dass ein 17:16 dann ja wohl ein 1701:1600 sein müsste, weil ich das soundso konstruieren kann, komplett jenseits von 1+1=2 und damit TF, die obendrein leicht angreifbar bzw. widersprüchlich zum Restartikel ist, der uns ja nahelegen möchte, dass es alles "einfache" Verhältnisse seien.

Ebenfalls für fehlerhaft halte ich den zweiten Teil von Irmgards damaliger Einschätzung "Angesprochene Qualitätsprobleme kein Löschgrund." - es ist in meinen Augen praktisch unmöglich, diesen Artikel zu reparieren. Er mäandert durch verschiedene Themen, ergießt sich zur Geschichte der Metrologie, allerdings im Widerspruch zu dem, was in jenem Artikel steht, und stellt diverseste, offensichtlich auch vom Haupautor selbst erforschte (vgl. seine Argumentation in der LD von 2008, die voller eigener Rechnungen steckt) Thesen auf, ohne dass - neben der Belegfrage - eine irgendwie geartete Einordnung für den Leser erfolgt. Rettbar wären allenfalls die einzelnen konkreten belegten Maße aus Antike und Renaissance (und tlw. dazwischen), der Rest ist unbelegte Privatexegese und ähnliche Zahlenmystik wie die Interpretationen von Längen und Höhen von Pyramiden, auch wenn hier wenigstens nichts Übersinnliches oder Aliens zugrunde liegen. -- 131Platypi (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2025 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2008#Vordezimalmetrische Längenmaße (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Entfällt, Benutzerin:Irmgard ist seit 2021 inaktiv.

Der gesamte Mittelteil des Artikels ist nicht zu retten. Da belegbare Angaben (konkret belegt ist de facto garnichts) gegen die Rechnereien des Artikelautoren auseinander zu klauben, ist niemandem zuzumuten. Die Spekulationen zur Nippurelle und zu den Maßen der Cheopspyramide selbst beruhen allerdings auf Quellen, konkret Rolf C. A. Rottländer und Dieter Lelgemann. Rottländers Antike Längenmaße ist zwar schon etwas älter (1979), aber wahrscheinlich als Grundlage noch brauchbar. Ob man den Artikel erstmal radikal zusammenstreicht oder gleich ganz löscht, ist eher eine Geschmacksfrage, die allermeisten Inhalte sind unrettbar. Als enz. Informationsquelle ist er jedenfalls nicht zu gebrauchen.--Meloe (Diskussion) 17:16, 16. Okt. 2025 (CEST)

Zur Einordnung: auch wenn ich hier auf der LP einen Antrag auf löschen gestellt habe, ist das Thema doch zweifelsohne eines, das einen Artikel bekommen kann, vielleicht auch sollte. Einer qualifizierten Eindampfung auf belegte Inhalte stünde ich aufgeschlossen gegenüber. Allerdings, wie Du sagst, ist das praktisch nicht zumutbar - und in den mittlerweile 17 Jahren seit der letzten Diskussion hat sich eben nichts getan, das hieße, wenn keiner das tut, ist löschen und ggf. Neuschreibung in meinen Augen die bessere Variante. --131Platypi (Diskussion) 10:19, 17. Okt. 2025 (CEST)

Wir haben bereits den Artikel Geschichte der Maße und Gewichte und darin den Abschnitt Längeneinheiten. -<)kmk(>- (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2025 (CET)

20. Oktober

Unified International Technical Conference on Refractories (erl.)

Bitte „Unified International Technical Conference on Refractories“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel „Unified International Technical Conference on Refractories“ wurde mit dem Hinweis „KI-generierter Text“ gelöscht.

Ich bin selbst Teilnehmer dieser Konferenzen und leitender Angestellter in einem deutschen Feuerfest-Unternehmen. Der Text basierte auf eigener Erfahrung und Recherche auf den offiziellen Seiten (unitecr2025.com, ecref.eu, etc).

Richtig ist, dass ich meine eigene Fassung anschließend mit Programmen wie Word oder Adobe (jeweils mit integriertem KI Assistenten) sprachlich überarbeitet habe.

Ich bin bereit, den Text bei Bedarf sprachlich anzupassen oder zu kürzen, damit er den Wikipedia-Kriterien besser entspricht.

Ich bitte daher um eine wohlwollende erneute Prüfung und Wiederherstellung, gern zunächst im Benutzernamensraum.

Mit freundlichen Grüßen – Uwe Horstmann

• Link zur Löschdiskussion: [nicht zu finden]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- U. Horstel (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2025 (CEST)

U. Horstel Du hast gestern Abend dem löschen Admin, @Seewolf:, eine Anfrage auf seine Disk gesetzt. Eine “Diskussion” entstand daraus naturgemäß noch nicht. Der Benutzer war nämlich zuletzt gestern morgen online. Siehe hierzu auch das Intro dieser Seite unter Vorgehensweise. --WvB 11:19, 20. Okt. 2025 (CEST)

Ja danke...stimmt...hatte ich nicht drauf geachtet und fand mich auch etwas schwer zu Recht weil ich den Löschungslink nicht gefunden hatte! Ich warte. --U. Horstel (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2025 (CEST)

Das Problem war, dass die Formatierung nicht nur mit KI vorgenommen (und verschlechtert) wurde, die KI hat auch eigene inhaltliche Beiträge eingebracht. Bitte einfach ganz ohne KI neu erstellen. --Seewolf (Diskussion) 10:26, 21. Okt. 2025 (CEST)

Und am besten vorher mal den WP:Relevanzcheck aufsuchen, im bisherigen Artikel war nämlich keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:28, 21. Okt. 2025 (CEST)

Guten Tag,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung und den Hinweis.

Mit freundlichen Grüßen

Uwe Horstmann --U. Horstel (Diskussion) 13:06, 21. Okt. 2025 (CEST)

Service: richtiger Link zur Disk mit Admin: Benutzer_Diskussion:Seewolf#Artikel_Unified_International_Technical_Conference_on_Refractories_–_Bitte_um_erneute_Prüfung 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:10, 21. Okt. 2025 (CEST)

@Aspiriniks: Beim Relevanzcheck wird die Anfrage mutmaßlich abgelehnt, weil der Artikel schon einmal (schnell-)gelöscht wurde. Da wird nicht differenziert, aus welchen Gründen das passiert ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:23, 21. Okt. 2025 (CEST)

Und zwar entsprechend dem Intro: "Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte." und später noch: "Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig!" (also einfqach die Frage: "Ist der Artikel neu, wenn er schon mal (schnell-) gelöscht wurde?" selbst beantworten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:29, 21. Okt. 2025 (CEST)

@U. Horstel: In diesem Sinn die Anfrage/Diskussion besser auf den Admin beschränken. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:50, 21. Okt. 2025 (CEST)

Ich überlege ernsthaft, die Formulierung zu ändern, irgendwie scheint die noch zu viel Spielraum für Interpretationen zu liefern. Vielleicht klar machen, dass es nicht um einen neuen Text sondern um eine neues Lemma geht oder der alte Artikel "vor Hundert Jahren" oder wegen Unfug gelöscht wurde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:31, 21. Okt. 2025 (CEST)

Bleibt gelöscht. Unahängig von der Frage, ob der Text KI-geneiert war oder nicht, ist aus dem gelöschten Text auch eine entzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Wir haben noch nicht einmal einen Artikel zur Feuerfestindustrie, geschweige denn zu ihren Verbänden, und ich hätte auch Zweifel, dass diese unseren Kriterien entsprächen. Für die Relevanz der Konferenz wäre es erforderlich, eine größere mediale Aufmerksamkeit und/oder eine *besondere* Rezeption in der Wissenschaft darzustellen. Eine solche war zumindest nicht zu erkennen, daher bleibt der Artikel gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 16. Nov. 2025 (CET)

22. Oktober

Sofatutor

Bitte „Sofatutor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, wir wollen unseren Entwurf Sofatutor einer Löschprüfung unterziehen. 2008 wurde der Artikel ganz am Anfang unserer Unternehmensgeschichte erstellt, aber damals wegen mangelnder Relevanz gelöscht. 2012 und 2015 erfolgten Löschungen als Wiedergänger bzw. wegen mangelnden Inhalts. Vor ein paar Tagen hatten wir Doc.Heintz, der den Artikel 2015 als Admin gelöscht hatte, nach Punkt 2 bei "Vorgehensweise" angeschrieben. Dabei gab es leider ein Missverständnis, Doc.Heintz setzte Sofatutor umgehend in den Artikelnamensraum, woraufhin es erneut eine Schnelllöschung als Wiedergänger gab. Hier soll jetzt in einer Löschprüfung, zum ersten Mal seit 2008, wieder die Relevanz an sich diskutiert werden.

Wir argumentieren mit der Relevanz von Sofatutor als Software, da diese in vielen überregionalen Medien besprochen wurde und auch offiziell von Schulen, Städten und Bundesländern eingekauft wird bzw. wurde. Die Software Sofatutor wird von bis zu 2 Millionen bezahlenden Nutzern verwendet, hauptsächlich in Deutschland und Österreich. Über Sofatutor wird seit rund 15 Jahren regelmäßig in überregionalen Medien berichtet, gerade auch während der COVID-19-Pandemie und dem damit verbundenen Homeschooling. Zudem war Sofatutor Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und wird in bildungswissenschaftlicher Fachliteratur erwähnt. Fachwissenschaftliche und journalistische Rezeption lassen sich in den Einzelnachweisen unseres Entwurfes nachprüfen. Thematisch mit uns vergleichbar ist der Simpleclub. Mit freundlichen Grüßen,

• Link zur Löschdiskussion:

• [4]
• [5]
• [6]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Sofatutor (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2025 (CEST)

"[...] da diese in vielen überregionalen Medien besprochen [...]" warum findet Google dazu einfach nichts nennenswertes und vor allem etwas außerhalb der Pandemiezeit in der die Software wohl einen Hype erlebt hat. --codc ^senf 16:47, 22. Okt. 2025 (CEST)

Google ist hier nicht das passende Werkzeug. Der Vorredner ist auf der falschen Fährte.

Genios zeigt im Bereich Presse mehr als 700 Treffer an. Sortiert man die richtig, sieht man, dass viele Texte Sofatutor nicht nur erwähnen, sondern ausführlich beschreiben. Bei den Fachzeitschriften-Artikeln (mehr als 70 Treffer) ist es dort ähnlich. Der Zeitraum der Medienberichterstattung reicht von 2009 bis 2025.

Es ist ratsam, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen und dann hier vorzustellen. Externe (!) journalistische Quellen sind genug vorhanden. Man muss sie nur zu einem vernünftigen Enzyklopädie-Artikel durcharbeiten. Ob das gelingt, hängt allein von euch ab, die Relevanz ist jedenfalls da. Atomiccocktail (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für deine Rückmeldung. Die externe, journalistische Berichterstattung ist bereits durchgearbeitet und den Entwurf in unserer Benutzerseite hatte ich bereits angelegt. Leider ist er aber "unter die Räder gekommen". Darf man den Entwurf explizit für die Löschprüfung wiederherstellen, als sozusagen "vorläufige Fassung" in der Benutzerseite? Oder muss man dafür eine zweite Löschprüfung starten? Den Text hätte ich ja noch... Allerdings möchte ich ungern schon wieder etwas falsch machen. Mit freundlichen Grüßen Sofatutor (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2025 (CEST)

Wenn der Text zu prüfen ist, kannst du ihn im Benutzerraum wieder herstellen und dann hier verlinken. Nur so hat man eine Chance auf eine ordentliche Prüfung.

Du musst oben im Artikelentwurfsquellcode den Baustein {{Vorlage:Baustelle}} einsetzen, unter im Quellcode bitte die Kategorien unwirksam machen mit <nowiki>Kategorie 1, Kategorie2, etc.. Atomiccocktail (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe die Seite unter Benutzer:Sofatutor/Entwurf angelegt. Sofatutor (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich finde, das sieht auf den ersten Blick ordentlich aus. Die Relevanz ist klar erkennbar. Ich würde an einigen Stellen wohl minimal kürzen. In den kommenden Tagen checke ich den Artikelinhalt gegen einige der angegebenen Quellen (ist drin, was angedeutet wird?). Dann kommt meine finale Einschätzung. Atomiccocktail (Diskussion) 20:16, 23. Okt. 2025 (CEST)

Eine grundsätzliche Relevanz würde ich auch nicht anzweifeln, aber so ist das ein Werbeartikel. Viele Quellen sind nicht nachprüfbar, viele sagen mir nur, wie gut Sofatutor Sofatutor findet oder wie sich das Start-up an sich entwickelte. Manche Belege sind einfach nur merkwürdig: aktuelle Lehrpläne ist belegt mit Helden 2023 – EN 13 –, kostenlose Arbeitsblätter für Lehrkräfte -> EN 21 führt mich zu einer Umfrage. Einen unabhängigen Fachartikel, der den Einsatz dieser Lernplattform beschreibt, finde ich nicht. Es fehlt ein Abschnitt Kritik (Abo-Bedingungen, es gibt vergleichbare kostenlose Lernplattformen, unbelegte Versprechungen auf der Webseite: 9 von 10 Nutzern verbessern mit Sofatutor ihre Noten). --Konvexkonkav (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2025 (CEST)

Die Quellen sind natürlich prüfbar. Man sie jederzeit in Genios checken. Was soll so ein Gerede?

Kritik erfinden wir uns nicht selbst. Sie muss explizit in verlässlichen Quellen geäußert worden sein, sonst ist das weißes Rauschen.

In diversen unabhängigen wird die Software beschreiben.

Sachkundige Urteile sehe anders aus, Kollege. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2025 (CEST)

Selbstverständlich sind es nicht meine erfundenen Kritikpunkte. Die Kritik lässt sich belegen und wurde z. T. auch schon von Sofatutor kommentiert. Für den Leser ist die Fülle an Quellen, die er bei Genios checken müsste, möglicherweise ein Problem. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich schreibe Artikel mit teilweise mehr als 350 Fußnoten. Jede Aussagen, die über Trivialität hinausgeht, ist zu belegen. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2025 (CEST)

Genau, und wegen der Genauigkeit und Nachprüfbarkeit ist es für den Leser möglicherweise ein Problem, wenn er wie in diesem Entwurf mit so vielen Quellen nichts anfangen kann, ohne sich auf irgendeinem Weg die Zeitung zu besorgen.

Ich habe übrigens hier geschrieben, weil ich schon mit etlichen Lernplattformen wie Antolin, Anton, Zahlenzorro ... gearbeitet habe und mich das Thema interessiert. --Konvexkonkav (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe doch geschrieben: Die Quellen sind bei Genios einsehbar. Muss man bezahlen. Wie Bücher auch. Na und? --Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2025 (CEST)

Du musst übrigens nicht für Genios bezahlen. Hier findest du alle (gewollten) Pressemitteilungen über sofatutor. --LeSchakal (Diskussion) 01:19, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ach, und bevor entsprechende Verdächtigungen aufkommen: Mit der Software und der Firma sowie mit dem Konto Sofatutor habe ich Nullkommanull zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2025 (CEST)

Viele dieser Einzelnachweise sind irreführend, teilweise Blindzitate.

• Der erste EN führt uns auf North Data. Warum? Was wird damit belegt?
• Der Satz „Stand 2020 hatte Sofatutor über eine halbe Million zahlende Nutzer“ wird mit einem Artikel aus der Welt belegt. Das muss sich doch besser belegen lassen.
• Dazu noch unzählige EN aus Business Insider, Manager Magazin und ähnlichem.

Mir ist es teilweise schon lieber, einen reinen Werbeartikel zu lesen, als dieses pseudobelegte Geschwurbel. Kürzt den Artikel ein auf das Wesentliche, und gut ist. --LeSchakal (Diskussion) 00:47, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ohne die Relevanz beurteilen zu wollen, sieht der Textentwurf nur auf den allerersten Blick ordentlich aus. Die marketinglastige, im Präsens gehaltene Aussage "Die monatlichen Abos von Sofatutor liegen deutlich unter den üblichen Preisen für Nachhilfeunterricht, wodurch Nachhilfeangebote zugänglicher werden sollen" ist mit einem Zeitungsartikel vom August 2012 belegt und vom Wesen her Vergleichende Werbung. Sowas sollte nun wirklich nicht im ANR stehen.-Arabsalam (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2025 (CEST)

Sofatutor gehört in den öffentlichen Bibliotheken mittlerweile zu einem Standardangebot zum selbstständigen Lernen von Schülern – neben Brockhaus, Munzinger, Freegal, Filmfriend, Onleihe, Pressreader, Riffrefporter, Onilo, Tigerbooks, Phase6, Polylino und Genios. Das war also ein berechtigter „Hype“ während der Pandemie mit Heim-Unterricht. Ist aber geblieben. Wie man sieht, schwächeln wir bei der Dokumentation von Produkten, die sich an Kinder und Schüler richten. Dass der Artikel nun per Paid Editing entstanden ist, mag ärgerlich sein. Es gibt aber sicherlich Informationsbedarf über die Plattform – bei Eltern, bei Bibliothekaren, Lehrern, Erziehern usw. Deshalb finde ich die Löschung … etwas unglücklich. Mir scheint, die Verbreitung wurde falsch eingeschätzt. Selbstverständlich werden diese Angebote im Rahmen der Beratung der Benutzern durch die Bibliotheken vorgestellt und erklärt und damit auch in Veröffentlichungen über die Tätigkeit der Bibliotheken erwähnt. An solche Berichterstattung können aber angesichts der Verbreitung in den öffentlichen Bibliotheken keine überspannten Anforderungen gestellt werden. Keine Zeitung schreibt heute noch über die Verfügbarkeit von Munzinger oder Brockhaus online bei der örtlichen Stadtbücherei. Und die Verbreitung und die Nutzung ist aber eben doch vorhanden. Daher bitte wohlwollend prüfen und eher behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe mir nun die Quellen angesehen. Bei Ihnen tauchen typische Schwächen auf, wenn KI verwendet wird. Einige trafen nicht genau oder gar nicht. Wenn es um Genauigkeit geht, ist der Artikelentwurf nur eine vier minus gewesen.

Inhaltlich passte er weitgehend, an einigen Stellen war er in meinen Augen zu kürzen bzw. zu ergänzen und sachlich richtig zu stellen (Schludrigkeiten, Ungenauigkeiten, Überdehnungen). Ich habe mich darum gekümmert. Er ist nun gut belegt. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. Hier der Difflink meiner Überarbeitung.

Ein Admin kann das Ganze in den ANR verschieben, derzeit ist das Lemma gegen Neuanlagen geschützt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2025 (CEST)

@Benutzer: Sofatutor Es sollten u. a. noch folgende Punkte herausgearbeitet bzw. klargestellt werden:

Sofatutor war ja zunächst eine Nachhilfeplattform (die Auszeichnungen wurden auch dafür vergeben), seit wann ist Sofatutor für den Unterricht und Lehrkräfte gedacht?

Besteht die Zusammenarbeit mit Klett noch? Auf der Verlags-Seite finde ich nichts bezüglich einer Zusammenarbeit. In welchen Schulbüchern wird auf Sofatutor-Videos verwiesen (wichtig zu wissen, ob der Zugang dann im Buchpreis inbegriffen ist – wegen der Lernmittelfreiheit und nicht erlaubter Werbung in Schulbüchern)?

Ich finde in der Auswertung keinen Hinweis auf Klaus Hurrelmanns besondere Rolle bei der Untersuchung. Gibt es dazu einen Beleg? Außerdem sollte eingearbeitet werden, dass die Untersuchung von Sofatutor selbst in Auftrag gegeben wurde und die Abonnenten befragt wurden.

Inverted Classroom muss gar nicht so ausführlich erklärt werden. Es reicht ein Link zum entsprechenden Artikel. Wird Sofatutor in dem im Beleg verlinkten Fachbuch explizt so hervorgehoben oder nur mit anderen Lernplattformen aufgezählt? Gebe ich Sofatur in das Suchfeld ein, erhalte ich 10 Erwähnungen des Begriffes im ganzen Buch, gebe ich z. B. Moodle ein, erhalte ich ebenfalls 10 Erwähnungen.--Konvexkonkav (Diskussion) 15:16, 30. Okt. 2025 (CET)

In meinen Augen drängen diese Fragen und Forderungen zur Theoriefindung und zur Beschäftigungstherapie. Das ist nicht gewünscht; es braucht hier keinerlei „Klarstellungen“ oder Vertiefungen/Herausarbeitungen.

• Die Presse hat über den Start der Kooperation mit Klett berichtet, siehe Quelle. Typischerweise wird das Ende von Kooperationen von Kommunikationsabteilungen in Übereinstimmung mit den Geschäftsführungen nicht in die Öffentlichkeit getragen – warum auch?
• Bücher zu suchen und hier zu listen, in denen Links auf die Plattform kommen, ist Theoriefindung. Wir betreiben keine empirischen Forschungen.
• Warum hast du die fragliche Studie nicht runtergeladen? Dort steht, dass sie von sofatutor in Auftrag gegeben wurde. Drittmittelprojekte sind sehr weit verbreitet. Die beteiligten Wissenschaftler sind damit noch lange keine Knechte der Auftraggeber, wie das hier – in meinen Augen – suggeriert wird.
• Hurrelmann wird ganz vorn in eben dieser herunterladbaren Studie erwähnt. Das reicht als Beleg.
• Der letzte Hinweis auf flipped classroom (fc) ist ebenfalls ein Muster ohne Wert. Im über Google Books erreichbaren Buch wird sofatutor an 10 Stellen genannt. Wenn du Zweifel hast an der Qualität der Nennungen: Buch ausleihen und auf der Diskussionsseite des Artikels diese Zweifel sauber vortragen. Das Thema fc ist nicht in extenso ausgebreitet, sondern wird sehr kompakt erläutert. Hier ist alles fein.

Atomiccocktail (Diskussion) 16:18, 30. Okt. 2025 (CET)

Zunächst einmal liegt doch die Pflicht beim Autor. Sofatutor wird es ja wissen: Wenn in der Quelle steht, dass beim Flipped Classroom die Inhalte mit Sofatutor daheim erarbeitet werden können, kann es doch so im Artikel bleiben. Wenn es da nicht steht, wäre es Belegfiktion. Es ist bisher nicht belegt, dass Hurrelmann die Leitung hatte. Genau, wenn in der Quelle steht, dass Sofakultur die Studie in Auftrag gegeben hat, warum sollte das dann nicht auch so im Artikel stehen. Wenn die Zusammenarbeit mit Klett nicht mehr besteht, sollte der Abschnitt Geschichte schon enthalten von wann bis wann es sie gab, egal, was die Kommunikationsabteilung mitteilen möchte. Eine empirische Forschung soll auch nicht betrieben werden, aber etwas wie Klett wies in Schulbüchern an entsprechenden Stellen auf Sofatutors Videos hin beschreibt die Zusammenarbeit sehr ungenau bis gar nicht. --Konvexkonkav (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2025 (CET)

Nochmal zum mitschreiben: Wenn von einem Sachverhalt nichts zu lesen ist (in Fachlit. oder Presse), dann kann hier nichts gesagt werden. Wikipedia ist kein Ort zur Ausbreitung von Geheimwissen (bislang nicht veröffentlichten Aussagen). Lies WP:OR, bevor du hier absurde Forderungen aufstellst. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2025 (CET)

Ich sehe es erst jetzt: Das, was im Buch Flipped classroom über Sofatutor steht, ist ja auch von Sofatutor selbst. Seite 97 Stephan Bayer ... Zählt das als Rezeption in der Fachliteratur?--Konvexkonkav (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2025 (CET)

Das gesamte Buch, an dem Bayer auch als Herausgeber mitwirkte, ist in der Literatur ausreichend rezipiert. Hier gibt es kein kritisches Odium; die Quelle ist zulässig.Atomiccocktail (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo, Atomiccocktail, danke für dein Engagement an dieser Löschdiskussion. Wir hätten die Fragen nicht besser beantworten können. Wir haben gelesen, dass die endgültige Entscheidung von einem Admin abhängt. Da die Diskussion ja jetzt schon eine Zeit lang läuft, wollten wir uns einmal erkundigen, ob man denn noch etwas machen könnte, damit die Sache nicht im Sande verläuft?

Karsten11, He3nry ihr habt ja auch beide schon einmal Entscheidungen bezüglich des Artikels getroffen, könntet ihr euch das noch einmal anschauen? Vielen Dank und viele Grüße --Sofatutor (Diskussion) 09:46, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor: Passt. Ein paar Infos: Die Sachen verlaufen nicht im Sande, keine Sorge. Am Ende entscheidet ein Admin der Sache nach. Karsten ist Admin, He3nry nicht mehr. Letzterer kann sich also bestenfalls äußern, nicht aber die Prüfung abschließen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2025 (CET)

@Sofatutor (BK) Es ist schade, dass ihr euch nicht mehr an der Löschdiskussion beteiligt habt. Ich denke schon, dass ihr die Fragen besser beantworten könntet. 2009 für Schüler und Lehrkräfte gegründet im Einleitungssatz kann nicht stimmen. Zunächst wurde Sofatutor als Nachhilfe-Plattform gegründet. Die Entwicklung zur Unterrichtsplattform sollte im Artikel stehen. Ihr werdet wissen, ob die Zusammenarbeit mit Klett noch besteht und ob es einen Beleg zum Ende gibt. Die letzten Klett-Schulbücher, die ich dazu finden kann, sind von 2013. Wegen der Abo-Bedingungen wurde Sofatutor 2024 abgemahnt. Auch Kritik gehört in einen neutralen Artikel. Einige der werblichen Überhöhungen hat der Kollege ja noch herausgenommen. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2025 (CET)

(BK) Ich bin zwar Admin aber durch die letzte Entscheidung befangen. Daher wird die LP durch einen bisher unbeteiligten Admin entschieden. Da die Argumente auf dem Tisch liegen, kann das jetzt auch zeitnah durch einen Kollegen erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2025 (CET)

Ärgert es dich, dass man mit wenig Befassung präzise Auskunft geben kann? Wenn das Unternehmen niemals etwas über das Ende der Klett-Kooperation mitgeteilt hat, ist das kein Thema für Wikipedia, da kannst noch noch so lang bohren. Und wo bitteschön haben Medien die Sache mit der Abmahnung aufgegriffen? Natürlich war es dümmlich, die Kündigung mit einer Rechenaufgabe zu erschweren. Aber die Pressemeldung der V-Zentrale ist genau wo zum Thema gemacht worden? Nur auf der Website der Verbraucherzentrale ? Das ist hier keine zulässige Quelle, denn die sind parteiisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Lass doch einfach Sofatutor antworten. Die werden wissen, ob unter den schwer zugänglichen 700 Presse-Artikel, die bei Genios zu finden sind und von denen Sofatutor einige ausgewählt hat, entsprechende Belege sind. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum sollen die sich das ansehen, wenn ich das bereits gemacht habe?

Jeder kann an Artikeln arbeiten. Jeder kann zu Artikel sprechen. Damit wirst du leben müssen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2025 (CET)

Genau, jeder kann an Artikeln arbeiten und zu Artikeln sprechen. Sofatutor sollte es auch tun und den geschönten Artikel überarbeiten. Zum EuGH-Urteil bezüglich der Abo-Bedingungen wurden mir immerhin 27 Ergebnisse angezeigt. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2025 (CET)

Hast du den Fall nicht gelesen? Es gab nur eine Abmahnung, dann eine Änderung des Kündigungsverfahrens, es gab keinen Prozess versus Sofatutor bei Gericht. Oder willst du Zusammenhänge konstruieren, die gar nicht da sind? Schon wieder Theoriefindung? Atomiccocktail (Diskussion) 18:32, 5. Nov. 2025 (CET)

Doch, es gab ein Urteil. Mit Aktenzeichen. Frag Sofatutor. Die Abo-Bedingungen waren nicht nur einmal ein Problem. Aber wie gesagt, Sofatutor weiß das doch alles besser. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2025 (CET)

Schreib doch das Aktenzeichen hier hin. Dann kann man sich das, was du sagst, ansehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2025 (CET)

Warum forderst du mich auf, um mich dann womöglich wieder anzugreifen. Halt dich bitte an Sofatutor. Die können sich doch viel besser zu den Umständen äußern. --Konvexkonkav (Diskussion) 20:20, 5. Nov. 2025 (CET)

Du machst drei methodische Fehler. [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)]

a) Du diskutierst hier nicht die Relevanzfrage, sondern vermeintlich Fehlendes. Dergleichen ist in der Löschdiskussion überhaupt nicht Gegenstand. Hier geht es ausschließlich um Relevanz.

b) [entf. WP:WQ -- hgzh 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)] Dir muss man alles aus der Nase ziehen, und selbst dann bleibst du unwillig. Ich habe nun noch einmal nachgesehen. Es gab tatsächlich Urteile gegen sofatutor, die sich auf Kündigungsklauseln beziehen. Diese waren dümmlich und konsumentenunfreundlich formuliert. Das hat in Österreich zu e. Klage durch eine Verbraucherschutzorganisation geführt, der weitgehend stattgegeben wurde.

c) Du musst zeigen, dass das eine relevante Info ist, medial breit rezipiert. Es geht nicht darum, hier Klagen von Hans und Franz gegen Krethi und Plethi auszuwalzen. Nur das ist bedeutsam, was „Wirbel“ gemacht hat. Ich sehe nun überhaupt keine Berichterstattung in großen und überregionalen Publikumsmedien zu diesem Sachverhalt. Kannst du einen anderen Rezeptionsstand nachweisen?

As said: Wenn du das alles besprechen willst, gehe zur Diskussionsseite des Artikels/Artikelentwurfs. Nur dort ist das Thema. Nicht hier. Atomiccocktail (Diskussion) 05:11, 6. Nov. 2025 (CET)

Da sind wir doch wieder beim Problem vom Anfang und beiCodc: über Sofatutor gibt es einfach nichts Wesentliches in großen und überregionalen Printmedien. Dass man auf der Diskussionsseite eines Artikelentwurfes diskutiert, wusste ich nicht. Aber ich werde jetzt über meine Fehler nachdenken. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:20, 6. Nov. 2025 (CET)

Schon wieder so ein argumentatives Eigentor. Der genannte Admin hat sich überhaupt nicht mit dem Thema befasst, sondern nur irgendwelche unbelegten Behauptungen in die Welt gesetzt. Du folgst dem immer noch. Dabei ist der Artikelentwurf voll von Nachweisen aus überregionalen Medien: Business Insider, Die Welt, Welt am Sonntag, Handelsblatt, Buchreport, FAZ, Heise, taz. Weitere Medien ergänzen die Darlegung einer langanhaltenden und breiten Rezeption, die diese Plattform relevant macht. Du hast m.W. wenig Verständnis für zuverlässige Quellen, siehe die Diskussion hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2025 (CET)

In diesem Fall bist es leider du, der wenig Verständnis für zuverlässige Quellen zeigt.

Der von dir als Relevanz stiftend bezeichnete Artikel der taz beschäftigt sich hauptsächlich mit den Kündigungsbedingungen, die du eine Antwort weiter oben als nichtig bezeichnest. Er heißt ja auch so (Digitales Lernen im Kinderzimmer: Vom Sofa in die Abofalle.).

Belegt wird mit diesem Artikel aber das: „In Bremen wurde Sofatutor sogar landesweit ins Schulsystem integriert, Zugänge für Schüler werden aus Landesmitteln bezahlt.“ Diese Vorgehensweise ist unseriös und wir sollten bezahlten Schreiber*innen nicht dabei helfen, ihre Werbebotschaften einzustellen. --LeSchakal (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2025 (CET)

[entf. WP:KPA -- hgzh 21:36, 10. Nov. 2025 (CET)]

(ausgerückt) Mich irritiert am Entwurf die Einstufung von Sofatutor als Software. Ist das wirklich der entscheidende Aspekt? Die WP ist ja auch nicht in erster Linie eine Software (obwohl es auch eine App gibt), sondern ein Anbieter von Inhalt. Ist das Wesentliche von Sofatutor denn nicht die didaktischen Inhalte und nicht primär die Oberfläche, über die diese Inhalte bereitgestellt werden und abgerufen werden können? Ist Sofatutor ein Software-Anbieter oder ein Inhaltsanbieter? Bezahlen die Nutzer für die Nutzung der Software als solche oder doch für die Inhalte? Auf Bücher umgelegt – ist Sofatutor wirklich eine Druckerei und nicht vielmehr ein Verlag? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:56, 6. Nov. 2025 (CET)

Hast du eine konkreten Formulierungsvorschlag? Der Punkt ist wichtig, den du ansprichst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 6. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die entsprechenden Formulierungen im Entwurf nun angepasst. Sollte nun treffender sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich war nicht wirklich motiviert, den Bezahlschreibern der Marketingabteilung des Unternehmens bei ihrem Werbeartikel zu helfen.
Hier ist aber Relevanzdiskussion und nicht inhaltliche Kritik, die werde ich thematisieren, wenn hier wiederhergestellt werden sollte. Ich hatte ja schon anlässlich der LP 2019 dafür argumentiert, den Artikel wiederherzustellen und in der Folge alle enzyklopädisch relevanten Aspekte darzustellen, statt nur die Angebote zu bewerben, damit Lesende durch einen ausgewogenen Artikel, der alle WP-tauglichen Quellen berücksichtigt, besser informiert werden, was das Unternehmen tatsächlich anbietet und worauf man sich einlässt, wenn man dort ein kostenpflichtiges Abo abschließt.
Gemäß Eigenaussage nutzen über 90 % aller Schülerinnen und Schüler im D und A diese Plattform kostenpflichtig, das sind viele Millionen. Bei Kosten von 500 Euro im Jahr sind das Milliardenumsätze und jedenfalls die RK#U damit ohnehin erfüllt. Warum steht im Artikel eigentlich nichts über die kommerziellen Aspekte des anbietenden Unternehmens? Will man nur die Angebote bewerben und dabei verheimlichen, was für ein Milliardenbusiness das ist? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:55, 9. Nov. 2025 (CET)

Weil es kein Milliardenbusiness ist. Die Schüler greifen über die öffentlichen Bibliotheken auf Sofatutor zu, wie ich oben schon schrieb. Deshalb ist das alles sehr viel kleiner als hier in den Raum gestellt. Aber eben doch sehr weit verbreitet und daher durchaus bedeutsam in Zeiten von Homeschooling und selbstständigem Lernen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:01, 9. Nov. 2025 (CET)

Vorurteile führen zu Fehlschlüssen, Theoriefindungen führen in die Irre.

In der Konzernbilanz von EMERAM Private Equity Fund I GmbH & Co. KG für das Geschäftsjahr 2023 wird gesagt, dass Ende 2023 rund 1 Mio. Menschen Sofatutor nutzen. Das sind keine "viele Millionen". Selbst wenn diese Personen alle ein eigenes Abo hätten und nicht Lizenzen der Schulen oder Bibliotheken nutzen würden, wären das keine "Milliarden". Wer Milchmädchenrechnungen aufmacht, kommt in der WP nicht weit. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 9. Nov. 2025 (CET)

Auf der Webseite steht : „94 % der Schüler*innen hilft sofatutor beim Verstehen von Unterrichtsinhalten.“ Ich weiß nicht, wie viele Schüler*innen es derzeit im Einzugsgebiet von Sofatutor gibt, das müssen aber etliche Millionen sein. Und wenn 94 % davon mithilfe von Sofatutor Unterrichtsinhalte besser verstehen, müssen mindestens 94 % dieser vielen Millionen Schüler*innen Sofatutor auch nutzen, oder? Wo ist hier die Milchmädchenrechnung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:09, 9. Nov. 2025 (CET)

Unsere Stadtbibliothek klärt auf: Die Nutzung von Sofatutor über einen Bibliotheksausweis ist immer kostenfrei. Nutzer:innen sollten keine Kreditkarteninformationen hinterlegen. Beim Zugriff über den Benutzerausweis einer Bibliothek wird eine Lizenz freigeschaltet, die über das Konsortium vermittelt wird. Sie läuft 28 Tage und kann dann erneuert werden. Die Benutzer haben also einen persönlichen Account bei Sofatutor, zahlen aber nichts dafür. Die Vergütung erfolgt über die Bibliotheken, die Sofatutor gemeinsam eingekauft haben. Um herauszufinden, wieviel Geld dabei im Spiel ist, müsste Sofatutor Auskunft geben (unwahrscheinlich), oder man müsste die Konsortien anfragen, wieviel sie für Sofatutor ausgebeben. Da die öffentlichen Bibliotheken dezentral organisiert sind, wird man diesen Betrag für ganz Deutschland hochgerechnet nicht so einfach ermitteln können. Wir sind aber ganz sicher nicht im Millionenbereich. Eine Relevanz als Unternehmen kommt nicht in Betracht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2025 (CET)

D.h. deutschlandweit bezahlen Bibliotheken weniger als eine Million pro Jahr insgesamt an Lizenzkosten und damit im Durchschnitt weniger als einen Euro pro Jahr und Lizenz? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:33, 9. Nov. 2025 (CET)

(BK) Nicht ganz kostenfrei, man muss seine e-mail-Adresse eingeben, zahlt also mit seinen Daten. (Hoffentlich läuft der Zugang nach 28 Tagen dann auch einfach so ab, ohne dass man etwas anklicken muss und womöglich in eine Abo-Falle rutscht.) Bei anderen Lernplattformen benötigen die Nutzer nur ihr Kenn- und Passwort, egal ob sie in der Bücherei, zuhause oder in der Schule arbeiten. --Konvexkonkav (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2025 (CET)

Was sollen eigentlich diese TF-Passagen in einer LP? Sie sind für die Frage der Relevanz absolut irrelevant. Auch Schätzungen von Umsätzen sind Muster ohne Wert, weil dazu keine Angaben vorliegen (Bundesanzeiger). Das Gequatsche von "Bezahlen mit den eigenen Daten" ist hier ebenfalls wertlos, wir sind hier nicht auf einem Parteitag der obsoleten Piratenpartei.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Nachweis der Relevanz ist längst im Artikel erfolgt - die breite und lang andauernde Medienresonanz ist dargestellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich sehe die Relevanz auch als gegeben. Ich bin einfach nicht glücklich mit dieser absolut unkritischen und unenzyklopädisch werblichen Hymnifizierung der Angebote dieses kommerziellen Unternehmens. Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Werbeflyer, unter anderem bei der lückenlosen detaillierten Aufzählung aller einzelnen Angebote, bei gleichzeitigem Fehlen auch nur der kleinsten Kritik wegen systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:34, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst ja mal die wissenschaftlichen Studien beibringen oder die Medienberichte, die von "systematischer Abo-Abzocke und anderer Vorwürfe zu unfairen Praktiken". Wo sind die? Die haben dümmliche Kündigungsklauseln gehabt. Ein Gerichtsverfahren dazu ist nicht entschieden (Österreich) und die Abmahnung der Verbraucherzentrale NDS ist nirgends medial rezipiert worden. Beides gehört also also nicht in den Artikel. Wenn sich an dieser Stelle die Medienaufmerksamkeit ändert, bitte gern. Aber die aus deiner Tastatur triefenden Vorurteile helfen dieser Enzyklopädie an keiner Stelle. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:38, 9. Nov. 2025 (CET)

Da steht nirgendwo, dass 94 % aller Schüler*innen mit Sofatutor arbeiten. Da steht lediglich, dass 94 % aller Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten, danach behaupten, diese Erfolge gehabt zu haben. Wenn Sofatutor also nur von insgesamt 50 Schüler*innen genutzt werden würde und 47 davon danach angegeben hätten, die genannten Erfolge erzielt zu haben, wäre die Aussage korrekt. Die Schätzungen sind also komplett gegenstandlos. --Senechthon (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2025 (CET)

Natürlich steht das da. Da steht „94 % der Schüler*innen“, nicht „94 % der Schüler*innen, die mit Sofatutor arbeiten“. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:18, 9. Nov. 2025 (CET)

Das ist gemeint. Und das bezieht sich auf die Nutzer, nicht auf die Gesamtheit aller Schüler. Man darf eben nicht einfach bei der ersten Aussagen, die einem in den Kram passt, Großtheorien aufstellen. Klappt nie. Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Ich sehe einfach die Werbeaussage auf ihrer Einstiegsseite und habe nicht die gesamte Webseite durchsucht, ob ich dazu vielleicht noch eine Korrektur finde. Dass sie ihre eigene Aussage auf der Einstiegsseite auf irgendeiner Unterseite dann relativieren, macht die Falschaussage auf ihrer Einstiegsseite nicht ungeschehen. Das ist wie eine Tageszeitung, die groß auf ihrer Einstiegsseite behauptet, dass 94 % aller Zeitungsleser diese Zeitung für die beste halten, und dann auf einer Unterseite klarstellen, dass natürlich nicht 94 % aller Zeitungsleser, sondern nur 94 % der Zeitungsleser, die Abonnenten dieser Zeitung sind, sie für die beste halten. Sofatutor beschäftigt hochbezahlte Marketing-Profis, das ist kein Lapsus, sondern natürlich gezielt so formuliert worden.
Bei jedem anderen Unternehmen, das schon so oft von Verbraucherschutzbehörden kritisiert und auch mehrfach geklagt wurde, würden wir das im Artikel darstellen. Warum wird ausgerechnet Sofatutor von einer umfassenden enzyklopädischen Darstellung verschont? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:48, 9. Nov. 2025 (CET)

Warum hat über diesen Riesenskandal, den du hier an die Wand zu pinseln gedenkst, niemand berichtet? Sieh dir mal die von dir zitierte Seite an. Da steht ganz oben „9 von 10 Kindern, die sofatutor nutzen, verbessern ihre Noten und gewinnen Vertrauen in ihre Fähigkeiten.“ Deine Argumentation kann hier nicht überzeugen. Übrigens: Auch keine Medienleute. Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2025 (CET)

Dann könnte man ja auch „94 % der Nutzer*innen“ schreiben statt „94 % der Schüler*innen“ … Aber wie gesagt, auch ich finde die Relevanz gegeben. Ich bin nur überrascht – oder auch nicht –, mit welcher Vehemenz du dich gezielt für den Artikel in dieser einseitig gestreamlinten ultrawerblichen Fassung einsetzt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:30, 9. Nov. 2025 (CET)

Du kannst keine Quellen anbringen. Ich dachte es mir schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 10. Nov. 2025 (CET)

Damit du dich dann wieder beschweren kannst, dass es hier nur um die Relevanz geht und keine inhaltliche Detaildiskussion stattfindet? Wenn der Artikel wiederhergestellt wird – wofür ich mich ausgesprochen habe, selbst in dieser lächerlichen Whitewashing-Version – werde ich mich beim Artikel inhaltlich einbringen, versprochen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:13, 10. Nov. 2025 (CET)

Solange das ohne TF geschieht, bin ich dafür. Sonst nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2025 (CET)

Meine Mitarbeit orientiert sich konsequent und ausschließlich an den Grundsätzen und Regeln dieses Projekts. Wofür oder wogegen du bist, spielt hingegen keinerlei Rolle. Ich brauche keine Erlaubnis von dir. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:31, 10. Nov. 2025 (CET)

Bitte hört auf, euch so zu streiten. Das führt ja auch nicht zu einer Lösung der Frage, um die es hier geht: Ob nämlich bei der Abarbeitung des Löschantrags ein Fehler unterlaufen war. Erinnerung: Die LP ist keine LD 2.0. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2025 (CET)

Den alten Artikel können "Normalos" nicht sehen. Der kann wirklich grottig gewesen sein. Dann liegt kein Fehler vor.

Hier geht es aber um den oben verlinkten Entwurf. Und in dem ist die Relevanz nachgewiesen, das wird auch von T@ nicht bestritten. Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2025 (CET)

Ohne dass bei Sofatutor auf die EuGH-Entscheidung zum Sofatutor-Testabo eingegangen wird, ist der Artikel nach meiner Ansicht lückenhaft. Mich hat irritiert, dass man sich nicht mit Bibliotheksausweis anmelden kann (wie bei anderen Plattformen, zum Beispiel PressReader), sondern nur über E-Mail-Adresse oder einen von einer Lehrkraft erhaltenen Code. Ich stieß dann über das neue Angebot von Landau (April 2025, [8]) darauf, dass man einen Umweg über das Landesbibliothekszentrum machen muss [9]. Auf die Klage der österreichischen Verbraucherschützer sollte trotz Erfolglosigkeit eingegangen werden, weil die Abofalle für Unbedarfte weiterhin lauert. --Brighida (Diskussion) 07:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe nur Besprechungen über das Zwischenurteil des EuGH gefunden. Einen Abschluss des Verfahrens an österreichischen Gerichten allerdings nicht. Wo ist das finale österreichische Urteil und wo die Medienbesprechungen dazu? Habe ich etwas übersehen? --Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Ah, okay. Gefunden. Die Klage der österreichischen Verbraucherorganisation wurde weitgehend abgewiesen. Nutzern steht kein zweimaliges Widerrufsrecht zu. Allerdings musste Sofatutor einige Klauseln, auch in den AGB, ändern und Verfahrenskosten übernehmen, die allerdings Peanuts waren.

In der Presse scheint das keinen interessiert zu haben, weil es keine relevanten Auswirkungen auf den Fernabsatz der das Geschäfts von Sofatutor hatte.

Vor dem Hintergrund dieser Situation sehe ich keinen zwingenden Grund, dergleichen im Entwurf nachzutragen. Aber das ist ein Fall für die spätere Artikeldiskussionsseite. Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn an der Relevanz Zweifel bestehen, kann gerade der Umstand, dass die AGB eines Unternehmens eine Verbraucherschutzorganisation dazu veranlasst haben, den Fall vor Gericht zu bringen, ein Relevanzindiz mehr bringen. Umso mehr gilt dies, wenn das Oberste Gericht des Landes sich damit befasst, und es den Fall vor den EuGH bringt. Mehr geht nicht, wenn man mit Abstand auf das Thema sieht. Wenn dieser Teil der Unternehmensgeschichte allerdings ausgelassen werden soll, ist es konsequenter, keinen Artikel mehr zu wollen. "Ah, gefunden" kommt mir ohne Fundangabe merkwürdig vor. --Brighida (Diskussion) 12:11, 12. Nov. 2025 (CET)

Nochmal: Das Ganze ging an den Obersten Gerichtshof und an den EuGH, weil es um die fallübergreifende Frage ging: Hat ein Nutzer zweimal ein sofortiges Kündigungsrecht? Ein zweites auch dann, wenn er schon 30 Tage getestet hat? Das hat der EuGH klar verneint. Diese Frage war es, die von übergreifendem Interesse war, darum haben viele auf den EuGH gesehen mit der Frage: "müssen wir unsere Kündigungsbedingungen anpassen"? Mussten sie nicht. Wer länger testen kann (gratis), kennt das Produkt, das er abonniert. Ein zweites Sofortkündigungsrecht erhält er nicht. Entscheidend ist in meinen Augen, dass die Presse sich in keiner Weise für diesen Rechtsstreit interessiert hat. Die österreichische Verbraucherorganisation konnte sich im Wesentlichen nicht durchsetzen. Alles blieb wie es war. Dass Sofatutor Gerichtskosten zu tragen hatte, weil einige AGB-Klauseln nicht korrekt waren - wen interessiert das? Genau: Keinen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2025 (CET)

Nenn bitte, was du über eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefunden hast. --Brighida (Diskussion) 13:31, 12. Nov. 2025 (CET)

Such bei Google das hier: "Entscheidungstexte 3 Ob 191/23v Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 13.11.2023 3 Ob 191/23v" Der Treffer im Rechtssystem des Bundes (Österreich) ist das Gesuchte. (Die Kostenfrage ist hier allerdings nicht zu lesen, hier kann ich falsch liegen, weil ich das ggf. auf ein anderes Urteil bezogen hatte.) --Atomiccocktail (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2025 (CET)

Du meinst https://rdb.manz.at/document/ris.just.JJT_20231113_OGH0002_0030OB00191_23V0000_000 ? Danke jedenfalls! --Brighida (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2025 (CET)

Nicht wirklich. In diesem Verfahren wird nur festgehalten, dass die klagende Verbraucherschutzvereinigung an Sofatutur zahlen muss. Die Vereinigung wollte eine weitere juristische Behandlung, das Gericht sagte dazu Nein. Das Gericht sagte auch: Mein Freund, du zahlst die Kosten, die Sofatutor, durch deine Klage entstanden ist. Das sind Nebenaspekte um Gerichtskosten, inhaltlich und finanziell also Peanuts. Allerdings kannst du nachvollziehen, wie das Kernverfahren ausging – eben zugunsten von Sofatutor; die hatten keine Fehler gemacht mit ihrer Praxis von Probeabos. Weil das so ist, ist der Fall für die Presse auch so überaus langweilig – man kann sozusagen nichts skandalisieren.

Das ist der Link zum entscheidenden Urteil. Atomiccocktail (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2025 (CET)

27. Oktober

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland

@NadirSH: Was soll die andauernde Löschung von Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland? Der Artikel Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland entstand, weil seinerzeit in Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz Unfälle von Schweizer Fahrzeugen im Ausland aufgeführt waren. Das wurde zu recht kritisiert und die betreffenden Unfälle wurden in Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ausgelagert. Dieser Artikel hatte mehrere Jahre Bestand, bis ein Autor und ein Administrator dessen Löschung veranlassten. Das wurde damit begründet, dass Artikel Liste von Eisenbahnunfällen... sich konsequent auf das entsprechende Land zu konzentrieren hätten, was bei Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland logischerweise nicht der Fall war. Die einzelnen Unfälle müssten auf z. B. Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich oder Liste von Eisenbahnunfällen in Italien verschoben werden. Nachvollziehbar. Dummerweise existieren diese Artikel gar nicht. Zudem wären Unfälle wie in Saint-Louis, Hof oder Dinslaken in solchen Artikeln dort auch kaum relevant, sind aber für Schweizer Leser interessant. Der Artikel hat mit Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland ein neues Lemma bekommen, was die oben erwähnte Ländersystematik obsolet macht.

Ich erwarte von Administratoren eine seriöse Abklärung vor einer Löschung. Die Begründung, der Artikel „wurde bereits zweimal ... gelöscht.“ ist billig. Das wurde auch auf deiner Diskussionsseite kritisiert. Danke für dein Verständnis und viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 06:56, 27. Okt. 2025 (CET)

Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland wird wohl als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2022#Liste_schwerer_Unfälle_von_Schweizer_Zügen_im_Ausland_(gelöscht) angesehen. @Minderbinder: zur Kenntnis. Der Listenartikel war gut geschrieben, die einzelnen Fälle nicht überbordend, Weiterleitungen auf Hauptartikel, alles belegt. Gelöscht wurde er, weil er so nicht in die hiesige Eisenbahnsystematik passt. So ist das nicht die beste Begründung meiner Meinung nach. Doc Taxon (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2025 (CET)

@Plutowiki: Diese Liste unterschied sich lediglich im Lemma und einzelnen Details von der, die nach regulärer LD bereits 2022 gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November_2022#Liste schwerer Unfälle von Schweizer Zügen im Ausland (gelöscht). Die Löschbegründung für den SLA habe ich daher mit gutem Grund als "Wiedergänger" formuliert. Die seinerzeitige Löschbegründung von Benutzer:Minderbinder war sehr eindeutig, und diese durch Neuanlage mit leicht verändertem Lemma (die einzigen Unterschiede sind die Worte "Liste" und "schwerer") zu umgehen, das kann bei einem erfahrenen Benutzer wie Dir eigentlich kein Versehen sein. Geh nächstes Mal direkt zur Löschprüfung und versuche nicht wieder solche Tricks. Und wie Minderbinder es bereits zutreffend formuliert hat: Wenn Du Listen mit bestimmten Unfällen willst, dann erstelle sie länderspezifisch. In der damaligen Löschbegründung hat Minderbinder bereits die Links in die Artikelstube integriert, da warten die auszubauenden, von Dir als fehlend monierten Artikel. Eine von einem deutschen EVU angemieteten Lokomotive, die in einem deutschen Bahnhof (Hof Hbf) verunglückt, ist eh kein "Schweizer Zug", erst recht nicht der mit einer deutschen Lokomotive bespannte und aus DB-Wagen bestehende Zug, der beim Eisenbahnunfall von Rheinweiler entgleiste (ok, er trug den Namen "Schweiz-Express" und kam aus Basel, aber das war auch schon alles...). Der Eisenbahnunfall von Bellinzona wird ja auch nicht zu einem Unfall eines deutschen Zuges, nur weil der brandauslösende Wagen der damaligen Reichsbahn gehörte und nach Dortmund fahren sollte und dem Unfall ein seinerzeit bekannter deutscher Politiker zum Opfer fiel. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2025 (CET)

P.S. @DocTaxon: Sicher mag jeder einzelne Unfall sauber belegt sein. Das war aber auch nicht das seinerzeit kritisierte Problem mit dieser Liste und macht den gelöschten Inhalt noch nicht zu einer sinnvoll abgegrenzten Liste, siehe meine obigen Hinweise. Die damalige LD von 2022 hat hierzu ebenfalls einiges an Hinweisen. --Wahldresdner (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2025 (CET)

Ein Schweizer Zug ist nur dann ein Schweizer Zug, wenn er von einer Schweizer Lokdienstleitung eingesetzt wird. Mit Bespannungen und Wagenbeheimatung hat das nichts zu tun. Darauf kann man die Liste runterbrechen, wenn einzelne Positionen unstimmig sein sollten. Die Liste ist thematisch nicht einfach kategorisierbar, deshalb sind informative Listen formal zulässig, wenn diese selbst thematisch kategorisierbar sind. Aufgrund individueller Systematiken spreche ich aber eine eventuelle Fachportalhoheit in diesem Fall nicht ab. Doc Taxon (Diskussion) 09:41, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo Plutowiki, wenn man einen nach einer regulären Löschdiskussion gelöschten Artikel nochmals einstellen will, ist die Löschprüfung aufzusuchen. Da du das nicht gemacht hast, ist es keineswegs unseriös, den Artikel als Wiedergänger zu löschen. Auf meiner Diskussionsseite wurde zurecht kritisiert, dass ich die damalige LD in der Begründung nicht verlinkt hatte - dies ist inzwischen jedoch behoben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:24, 27. Okt. 2025 (CET)

Es handelte sich um eine äußerst langwierige Löschdiskussion, die mit hohem Engagement geführt wurde. Das ist bei Themen im Bereich der Bahn leider recht oft so. Ich habe mir das alles durchgelesen, eine Entscheidung getroffen und diese dann ausführlich begründet. Es war eine Ermessens-Entscheidung, ganz klar. Ich finde es angesichts dieses Vorlaufs und der Energie und Arbeit aller Beteiligten ziemlich respektlos von dir, Doc Taxon, hier Kraft Wassersuppe eine Löschdiskussion 2.0 aufzuziehen. Wo ist das Überschreiten des Ermessensspielraums? Was hat sich seit 2022 geändert? Nichts. —Minderbinder 22:48, 27. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder. Eine langwierige Löschdiskussion weist darauf hin, das viele Wikipedianer den Artikel beibehalten wollen. Da gibt es für Administratoren bessere Methoden als zu löschen, auch um die eigene Wiederwahl nicht zu gefährden. Man kann einen Qualitätsbaustein setzen oder den Autor auffordern, den Artikel in den eigenen BNR zu verschieben.

@Doc Taxon.

• Über Unfälle von Zügen, die im freien Netzzugang verkehrten, kann man diskutieren. Der Unfall von Saint-Louis auf dem Basler Strassenbahnnetz gehört nicht dazu. Das Tram verkehrt nicht im freien Netzzugang und hat eine „Lok“-Leitung im schweizerischen Basel.
• Vor der Eisenbahnreform und zum Teil heute noch verkehren die internationalen Züge in Korperation mit den Nachbarbahnen. So kann man die Kollision eines ICE in Interlaken durchaus als Unfall eines deutschen Zuges in der Schweiz betrachten. Die ersten TEE-Züge verkehrten als Dieseltriebzüge, die jedoch am Gotthard und Simplon nicht die erwartete Geschwindigkeit erreichten. Die SBB bestellten deshalb die leistungsfähigen elektrischen Vierstrom-TEE- Züge, von denen zwei in Frankreich, in Montbard und Labergement-Sainte-Marie, schwer verunfallten. Keine Schweizer Züge?
• Speziell ist die Situation auf der Simplon-Südrampe. Bereits zur Betriebseröffnung vereinbarten die Schweiz und Italien, dass die Züge zwischen Iselle und Domodossola mit Schweizer Triebfahrzeugen befördert werden. Der Verkehr wird mit Schweizer Fahrdienstvorschriften, Schweizer Bahnstrom und ohne italienische Zugsicherung betrieben. Die in Domodossola und Preglia verunfallten Züge waren mit Schweizer Personal besetzt und mit Schweizer Lokomotiven bespannt. Keine Schweizer Züge? Der 2011 im Simplontunnel verunfallte Zug befand sich zwar in Italien, aber auf einem Streckenabschnitt, der sich im Eigentum der Schweizerischen Bundesbahnen befindet. Kein Schweizer Zug? -- Plutowiki (Diskussion) 06:55, 28. Okt. 2025 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Italien und Benutzer:Artikelstube/Liste von Eisenbahnunfällen in Frankreich. Nebenbei bemerkt: Du willst eine blanke Kopie ganz ohne Versionsgeschichte nicht etwa als "verschoben" bezeichnen? Und ein Import der Versionsgeschichte wäre möglich gewesen ... aber lieber klammheimlich neu einstellen und hoffen, das es keiner merkt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 28. Okt. 2025 (CET)

Was soll das hier eigentlich werden? Die Liste wurde gelöscht, du stellst kackdreist das gleiche unabgegrenzte Schruzzeugs erneut ein, und dann wirst du auch noch ausfällig, wenn das dann regelkonform schnellgelöscht wird? Was einmal gelöscht wurde, bleibt final draußen, es sei denn, die Fakten haben sich grundsätzlich geändert (haben sie nicht) oder du weist einen Abarbeitungsfehler nach. Welcher soll das sein? Eine allgemeine Diskussion, was denn "Schweizer Züge" sein sollen, ist hier völlig entbehrlich, die wurde bereits in der Löschdiskussion geführt. Und wenn du nicht merkst, dass ein Triebzug der SBB im Einsatz als Zug der DB ganz sicher kein Schweizer Zug ist, bist du Lichtjahre von Faktendarstellung entfernt. Das Thema qualifiziert sich eigentlich weniger für die LP als für die VM. So bleibt dann als Konsequenz nur, sämtliche in Frage kommenden Lemmata gegen Neuanlage zu schützen. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2025 (CET)

@Minderbinder: Sorry, aber respektlos wollte ich nicht rüberkommen. Viel mehr habe ich Dich oben erst mal darüber informiert, dass diese Löschprüfung hier stattfindet, damit das nicht an Dir vorbei geht. Ja okay, nebenbei habe ich die Meinung geäußert, dass ich die Begründung der Löschentscheidung jetzt nicht wirklich richtig finde, aber meine Meinung muss ich doch darlegen dürfen. Wenn das so nicht in Ordnung war, entschuldige ich mich hiermit bei Dir. Respektlos wollte ich keineswegs agieren. --Doc Taxon (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2025 (CET)

MBxd1 sind offenbar die Argumente ausgegangen. Sachliche Kritik hat bekanntlich nicht Ausfälligkeit zu tun. Und ein Zug, der nach Schweizer Fahrdienstvorschriften, mit einem Schweizer Triebfahrzeug und mit Schweizer Fahrpersonal verkehrt, soll kein Schweizer Zug sein? -- Plutowiki (Diskussion) 03:56, 2. Nov. 2025 (CET)

Sein Tonfall ist eindeutig daneben, inhaltlich aber hat er zu 100 % recht. Du darfst privat "Schweizer Zug" nennen was immer du willst, nur verschieben sich dadurch keine Staatsgrenzen. Die sind nämlich weiterhin nicht aus Gummi sondern metergenau definiert. Im Übrigen ist ein in der Schweiz zugelassener Reisebus mit Schweizer Fahrer und mit ausschließlich Schweizer Fahrgästen an Bord der in Italien verunglückt auch ein italienisches Busunglück. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man mal drüber nachdenkt. --Firobuz (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2025 (CET)

Es gibt weiterhin zwei Artikelentwürfe: Eisenbahnunfälle in Italien und Eisenbahnunfälle in Frankreich. Dazu gibt es jeweils Interwiki-Artikel, es wären ganz einfach die Unfälle zu übertragen, welche nach unserer Definition als "schwer" gelten. Das ist natürlich Arbeit, aber produktiver, als sich hier für eine begründet gelöschte Liste mit nationalen Scheuklappen einzusetzen. --Minderbinder 19:38, 2. Nov. 2025 (CET)

28. Oktober

Superlative Adventure Club (SAC)

Mein Artikel Superlative Adventure Club (SAC) wurde kurz nach der Veröffentlichung gelöscht.

Ich bitte um eine Wiederherstellung, da der Artikel auf unabhängigen, seriösen Quellen basiert

(u. a. GEO, Stuttgarter Zeitung, NDR, Thüringer Allgemeine, Nord24, NOZ, RTL+ Podcast).

Der Text war neutral formuliert und belegte die Relevanz als international tätiger Veranstalter

mit über 7.000 Teilnehmern seit 2010 und breiter Medienberichterstattung.

Ich bin offen für inhaltliche Anpassungen, damit der Artikel den Wikipedia-Standards entspricht. --Frankprall (Diskussion) 16:06, 28. Okt. 2025 (CET)

Es geht wohl um Superlative Adventure Club

Siehe dazu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2021#Superlative_Adventure_Club_(gelöscht) --PCP (Disk) 20:15, 28. Okt. 2025 (CET)

Die Begründung für den (aktuellen) Schnellöschantrag lautete: Wiederanlage eines mehrfach gelöschten Artikels. Außerdem Werbung, offenkundig KI-generiert und irrelevant. --PCP (Disk) 20:18, 28. Okt. 2025 (CET)

Der war von mir, siehe auch Benutzer Diskussion:Mautpreller#Superlative Adventure Club. Der Benutzer sollte bereits informiert sein, dass es für eine Löschprüfung sinnvoll wäre, einen Entwurf im Benutzernamensraum anzulegen, damit man das prüfen kann. Der Artikel war offensichtlich KI-generiert (typische Fettungen) und ausgesprochen werblich. Ich halte das Thema darüber hinaus für irrelevant, wie schon die Erstversion. --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2025 (CET)

Hallo in die RUnde,

ich habe den Artikelinhalt komplett selbstständig recherchiert und inhaltlich erstellt und einmal von einer KI bzgl Rechtschreibung und angemessener Formulierungen prüfen lassen. Daher die fetten Markierungen. Ich bin davon ausgegangen, dass dies hier so erwünscht ist. Ich kann den Artikel natürlich komplett selbstständig überarbeiten und das wording ändern, wenn ihr mir dazu ein paar Tipps gebt.

Weiterhin habe ich als Rallye Fan diverse Seiten hier bei Wikipedia gefunden, teilweise unbekanntere und kleinere Veranstalter von Rallyes, wie BackRoadClub, Pothole Rodeo, https://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Rally, https://en.wikipedia.org/wiki/Rickshaw_Runhttps://en.wikipedia.org/wiki/Gumball_3000

Um Wikipedia vollständiger zu dem Thema Rallye zu haben, wäre es aus meiner Sicht sinnvoll auch SAC mit seinen 12 Rallyes hier als Veranstalter zu finden. Während meiner Recherche habe ich alleine weit über 200 Presseartikel gefunden. Wann wird denn dann bitte von Irrelevanz/Relevanz gesprochen?

Ich möchte hier garkeine Werbung machen, sondern nur inhaltlich das Thema darstellen. Wie würde mich freuen, diesbezüglich hier hilfe von Euch zu bekommen.

Ich in davon ausgegangen, dass jeder neue Autor mit einem neuen Thema hier erwünscht ist. --Frankprall (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2025 (CET)

Mal ein freundliches Ping in die Runde: @Wo st 01, Stefan64, Nolispanmo: --PCP (Disk) 07:35, 29. Okt. 2025 (CET)

Da gilt wieder die alte Wikipedia-Regel: Die Relevanz eines Artikel ist umgekehrt proportional zur Anzahl der Versuche, ihn mittels verschiedener Single-Purpose-Accounts in der Wikipedia zu platzieren. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:37, 29. Okt. 2025 (CET)

Den verwaisten Import unter Benutzer:Watercooled964/Superlative_Adventure_Club, habe ich dann auch mal entsorgt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 29. Okt. 2025 (CET)

Hallo in die Runde,

ich habe den Artikelinhalt komplett selbstständig recherchiert und inhaltlich erstellt und einmal von einer KI bzgl Rechtschreibung und angemessener Formulierungen prüfen lassen. Daher die fetten Markierungen. Ich bin davon ausgegangen, dass dies hier so erwünscht ist. Ich kann den Artikel natürlich komplett selbstständig überarbeiten und das wording ändern, wenn ihr mir dazu ein paar Tipps gebt.

Weiterhin habe ich als Rallye Fan diverse Seiten hier bei Wikipedia gefunden, teilweise unbekanntere und kleinere Veranstalter von Rallyes, wie BackRoadClub, Pothole Rodeo, https://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Rally, https://en.wikipedia.org/wiki/Rickshaw_Runhttps://en.wikipedia.org/wiki/Gumball_3000

Um Wikipedia vollständiger zu dem Thema Rallye zu haben, wäre es aus meiner Sicht sinnvoll auch SAC mit seinen 12 Rallyes hier als Veranstalter zu finden. Während meiner Recherche habe ich alleine weit über 200 Presseartikel gefunden. Wann wird denn dann bitte von Irrelevanz/Relevanz gesprochen?

Ich möchte hier garkeine Werbung machen, sondern nur inhaltlich das Thema darstellen. Wie würde mich freuen, diesbezüglich hier hilfe von Euch zu bekommen.

Ich in davon ausgegangen, dass jeder neue Autor mit einem neuen Thema hier erwünscht ist. --Frankprall (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2025 (CET)

Nicht jeder neue Autor und schon gar nicht mit jedem "neuen Thema" (soweit ich sehe, hast Du bislang nur eines). Ein paar klärende Bemerkungen, die Du eigentlich schon kennen solltest:

KI ist hier absolut unerwünscht, in jeder Hinsicht. Fett wird NUR das Lemma (also das Stichwort) formatiert, sonst nichts.

Wir wünschen gar keine Vollständigkeit, da wir kein Branchenbuch sind, sondern nur große und bedeutende Ereignisse und Unternehmen, daher auch unsere Wikipedia:Relevanzkriterien.

Warum der BackRoadClub und das Pothole Rodeo nicht gelöscht wurden, weiß ich auch nicht, ich hätte für Löschen plädiert. Das nützt aber für diesen Artikel auch nichts. Es handelte sich um einen Unternehmensartikel und Du wirst nicht im Ernst behaupten, dass eines der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt ist. Ich kann nichts erkennen, was auch nur ansatzweise für Relevanz sprechen könnte.

Die deutschsprachige Wikipedia ist völlig selbstständig und hat andere (und zwar strengere) Relevanzkriterien als die englische. "Neutral" war der Artikel in keiner Weise, er versuchte für das Unternehmen und seine Rallyes zu werben. --Mautpreller (Diskussion) 22:51, 29. Okt. 2025 (CET)

29. Oktober

Aileen Weibeler (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aileen Weibeler“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals mit der Begründung behalten, dass sie als Vorsitzende des RCDS Relevanz erlangt habe. Dass diese Position keine Relevanz stiftet, lässt sich allerdings an der Liste der bisherigen Vorsitzenden ablesen. Die wenigsten verfügen über Artikel (und wenn, haben sie aus anderen Gründen Relevanz erlangt). Es wurden auch schon einige Artikel von RCDS-Vorsitzenden nach LD gelöscht. Zudem sehe ich auch keine weiteren Ämter oder Tätigkeiten von Frau Weibeler, die zu Relevanz führen würden.

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [11]

-- Mirmok12 (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2025 (CET)

Service: 1. Löschdiskussion, diese ist nicht unerheblich für meine Entscheidung gewesen.

Dort wurde unter anderem klargestellt, dass Weibeler zum Verhandlungsteam bei den Koalitionsverhandlungen zur Berliner Landesregierung gezählt hat und auch weitere Posten in der CDU bekleidete. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 29. Okt. 2025 (CET)

Man kann die Dame vielleicht knapp behalten, aber gerade das Argument "Koalitionsverhandlung" ist schwach: Da waren allein auf Seiten der CDU in mehr als einem Dutzend Arbeitsgruppen über hundert Personen beteiligt. Stefan64 (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2025 (CET)

So, habe mir den Artikel nochmal in Ruhe durchgelesen. Das einzige Argument für Behalten wäre mE ihre Funktion als RCDS-Vorsitzende, die sie aber nur kurz und anscheinend ohne größere mediale Aufmerksamkeit innehatte. Wenn man zudem die zugehörige Navileiste mit nur wenigen Blaulinks anschaut, hat Mirmok12 durchaus einen Punkt. Alles andere, was im Artikel steht, ist irrelevant bis zur Peinlichkeitsgrenze. Schriftführerin und Beauftragte für die Homepage der CDU Prenzlauer Berg, Schriftführerin der Frauen Union Pankow, Bürgerdeputierte, Mitglied der Bezirksverordnetenversammlung Pankow usw. Echt jetzt, liebe Leute? Übrigens, das ist genau die Art von Artikeln, bei denen die Lemmapersonen nach ein paar Jahren ankommen und uns anbetteln, den Artikel zu löschen. Weil sie ja keine Person des öffentlichen Lebens seien und diese Informationen nicht auf einer reichweitenstarken Internetseite wie Wikipedia veröffentlicht haben möchten. Und wir müssen das dann immer ablehnen, weil ist ja alles belegt, Relevanz vergeht nicht, yada yada yada. Apropos, das Geburtsdatum würde zwingend einen Einzelnachweis benötigen. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:47, 30. Okt. 2025 (CET)

Behalten. Sie war Herausgeberin der politischen Zeitschrift Civis mit Sonde. Damit sollten unsere WP:RK erfüllt sein. Man muß nicht immer alles löschen, nur weil der Antragsteller unsere WP:RK als Ausschlußkrirerien versteht und anwendet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:09, 31. Okt. 2025 (CET)

Wie auch aus dem Artikel hervorgeht, hatte sie diese Funktion lediglich qua Amt. Sie war, wie bei dieser Zeitschrift üblich, auch nicht alleinige Herausgeberin, sondern eine von vielen. Welches Relevanzkriterium soll da erfüllt sein? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:03, 31. Okt. 2025 (CET)

„Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ müsste gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) erfüllt werden. Herausgeber allein reicht nicht aus. Im Impressum von Civis mit Sonde steht immer noch Sebastian Mathes als RCDS-Bundesvorsitzender, der diese Amt nur bis 2021 ausübte. Im Wikipedia-Artikel von Civis mit Sonde wird der RCDS-Bundesvorsitzende unter den Herausgebern gar nicht genannt. Da steht nur: „Die aktuellen Herausgeber sind Mario Voigt, Dorothee Bär, Ursula Männle, Arnold Vaatz, Matthias Wissmann und der jeweils amtierende Bundesvorsitzende des Ringes Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS).“ --~2025-28017-23 (Diskussion) 08:14, 31. Okt. 2025 (CET)

Herausgeberin einer Zeitschrift ist kein automatisches Relevanzkriterium, sondern eines der (zahlreichen) Kriterien, die bei der Abwägung der Relevanz, pro oder kontra, zu berücksichtigen sind. Wenn das Argument gewürdigt wird, aber darauf hingewiesen, dass das allein, nach persönlicher Einschätzung, nicht zur Behaltens-Entscheidung ausreicht, ist das keine Verwendung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium. Die Relevanzkriterien insgesamt sind Ausschlusskriterium, weil Artikel ohne Relevanz gelöscht werden und gelöscht werden sollen. Damit muss die Relevanz irgendwo herkommen. Manche Angaben akzeptieren wir als Relevanznachweis, ohne dass weitere Argumente nötig wären, andere nicht. Dieses gehört zur zweiten Sorte.--Meloe (Diskussion) 08:40, 31. Okt. 2025 (CET)

Bilanz nach 2 Wochen: Die Argumente "Beteiligung an Koalitionsverhandlungen" und "Herausgabe einer Zeitschrift" wurden entkräftet. Die Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzender Ring Christlich-Demokratischer Studenten ist mittlerweile mit der Begründung "Bundesvorsitzende des RCDS nicht per Amt relevant" gelöscht. Verbessert wurde an dem Artikels nichts, er strotzt weiterhin vor Belanglosigkeiten und auch das Geburtsdatum wurde nicht belegt. Es sollte daher an der Zeit sein, diese LP durch Drücken des Löschknopfes abzuarbeiten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:38, 15. Nov. 2025 (CET)

In der LD-Entscheidung nannte der Admin als Begründung zwei Dinge: (1) eine vorherige LAE-Diskussion und (2) „Als Bundesvorsitzende der Hochschulorganisation einer der beiden größten Parteien in Deutschland relevant“. Eine vorige LAE-Umsetzung ist keine Admin-Entscheidung und entfaltet keine normative Wirkung. Da nicht klar wird, welche Argumente aus der Diskussion herangezogen wurden, ist dieser Hinweis nicht zu verwerten. Zum zweiten Argument: der RCDS ist nicht die Jugendorganisation der CDU, das ist die Junge Union. Daher wird hier ein nicht existentes RK herangezogen. Damit ist die Entscheidung fehlerhaft. Weitere Argumente für ein Behalten sind hier in der Diskussion entkräftet worden, daher lösche ich den Artikel nun. —Minderbinder 12:49, 18. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Und damit ins Archiv. —Minderbinder 12:49, 18. Nov. 2025 (CET)

9. November

Ralf Winkelbeiner

Kurzbegründung: Der Artikel behandelt den bayerischen Kabarettisten Ralf Winkelbeiner (*1977), der durch seine Rolle als „Bruder Barnabas“ bei den Starkbierfreunden Manching (2013–2023) und durch mehrere eigenständige Bühnenprogramme (Habedere!, Pfenningguad, BUNT) überregionale Bekanntheit erlangt hat. Er tritt regelmäßig in Bayern und Österreich auf, ist Preisträger mehrerer Kleinkunstpreise (u. a. Hallertauer Kleinkunstpreis 2019, Kabarettpreis Kulmbach 2025) und war in BR-Sendungen wie Vereinsheim Schwabing und Nachsitzen mit Christine Eixenberger zu sehen. Unabhängige Medienberichte in der Süddeutschen Zeitung, Augsburger Allgemeinen, Donaukurier, Frankenpost u. a. belegen eine gewachsene künstlerische Relevanz, die über die frühere Löschdiskussion hinausgeht.

Ralf Winkelbeiner

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Ralf Winkelbeiner.

Begründung: Der Artikel betrifft den bayerischen Kabarettisten und Comedian Ralf Winkelbeiner (*1977 in Manching), der seit den frühen 2010er-Jahren regelmäßig auftritt und mittlerweile mehrere eigenständige Bühnenprogramme sowie überregionale Medienpräsenz vorweisen kann. Die ursprüngliche Löschung von 2020 erfolgte, bevor seine Karriere die heute belegbare Relevanz erreichte. Inzwischen sind die Relevanzkriterien für darstellende Künstler erfüllt, da

• er regelmäßig überregional auftritt (u. a. im „Lucky Punch Comedy Club“ München, bei BR-Formaten, Oberpfalz, Franken, Tirol),
• er in mehreren unabhängigen journalistischen Medien besprochen wurde,
• er eine durchgehende Bühnenkarriere mit dokumentierten Programmen hat.

Biografischer Hintergrund: Winkelbeiner begann seine öffentliche Bühnenlaufbahn um 2013 als Fastenprediger „Bruder Barnabas“ bei den Starkbierfreunden Manching, wo er über zehn Jahre lang beim Starkbierfest im „Manchinger Hof“ satirische Reden hielt. Diese Auftritte gelten als Ursprung seiner Kabarettkarriere und sind u. a. durch den Donaukurier belegt.

Seit 2017 ist er mit eigenen Programmen bundesweit unterwegs:

• Habedere! (2017)
• Pfenningguad (2022)
• BUNT (Tourbeginn 2025)
• Happy (angekündigt 2026)

Presseberichte (Auswahl):

• Augsburger Allgemeine: „Comedian Ralf Winkelbeiner brachte das Donauwörther Zeughaus zum Kochen“ (2023)
• Süddeutsche Zeitung: „Rundumschlag mit Pfenningguad“ (2022)
• Donaukurier: „Kultur im Hof in Baar-Ebenhausen: Lachen mit Ralf Winkelbeiner“ (2023)
• Frankenpost: „Kabarettpreis: Ralf Winkelbeiner holt sich den Sieg“ (2025)
• OberpfalzEcho: „Ralf Winkelbeiner begeistert in Teunz mit neuem Programm“ (2025)

Er ist Preisträger des Hallertauer Kleinkunstpreises (2019), des Ostbayerischen Kabarettpreises (2017) und des Kabarettpreises Kulmbach (2025). Seit 2025 ist er zudem regelmäßig Gast in BR-Formaten (u. a. „Vereinsheim Schwabing“, „Nachsitzen mit Christine Eixenberger“).

Löschdiskussion (2020): → [12]

Lösch-Logbuch: → Siehe Eintrag vom 9. November 2025, Benutzer Codc (Schutz vor Neuanlage).

Bitte um Wiederherstellung oder erneute Relevanzprüfung auf Grundlage der inzwischen belegten öffentlichen Präsenz und journalistischen Berichterstattung.

Ich danke den beteiligten Administratorinnen und Administratoren sowie den Sichterinnen und Sichtern für die erneute Prüfung. Der Antrag soll ausdrücklich keine Wiederveröffentlichung eines alten, unzureichend belegten Artikels sein, sondern eine Neubewertung auf Basis der inzwischen belegten Medienresonanz und künstlerischen Entwicklung. Für Rückfragen oder Ergänzungen stehe ich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen FranzXaverBauer77 (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2025 (CET)

Service: Löschung vor gut 5 Jahren durch @Uwe Gille (wie inzwischen üblich nicht angesprochen) --Erastophanes (Diskussion) 08:03, 10. Nov. 2025 (CET)

Die hier erfassten Medienberichte sprechen für Relevanz. Atomiccocktail (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Hm. Ist zwar eine ganze Menge, auf den ersten fünf Seiten sehe ich aber nur Lokalpresse. --Hyperdieter (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2025 (CET)

Die Zeitungsartikel dort bei Genios decken in ihrer Summe ganz Bayern ab. Und auch eine Zeitung aus Österreich hat über ihn berichtet, das erinnere ich, ohne das jetzt gerade wieder geprüft zu haben. Und Auftritte im ÖRR sind über die Mediatheken bundesweit verfügbar. Atomiccocktail (Diskussion) 15:48, 13. Nov. 2025 (CET)

Reiner Behrends (erl.)

Bitte „Reiner Behrends“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Seit der Löschung haben sich die belegbaren Anhaltspunkte für eine enzyklopädische Relevanz deutlich verdichtet. Reiner Behrends erfüllt inzwischen mehrere der allgemeinen Relevanzkriterien für Künstler und Autoren, insbesondere durch nachhaltige mediale Präsenz, publizierte Werke im Buchhandel und überregionale Anerkennung seiner Arbeiten. Ich plane, den Artikel vollständig neu, belegt und im enzyklopädischen Stil zu verfassen.

Folgende belegbare Fakten sprechen für eine Wiederaufnahme in den Artikelbestand:

• Langjährige künstlerische Tätigkeit im Bereich Karikatur und Illustration, mit regelmäßigen Veröffentlichungen im Münchner Merkur seit 2021 – einer überregionalen Tageszeitung mit erheblicher Reichweite. Seine politische Karikaturenserie „Landkreisspitzen“ erscheint wöchentlich und wird jährlich in Museen und Rathäusern der Region ausgestellt, dokumentiert u. a. in der Süddeutschen Zeitung und im Münchner Merkur.

• Veröffentlichung zweier Buchprojekte im deutschen Buchhandel: das Buch „Landesvaterunser“ – eine humorvolle Biografie über den amtierenden bayerischen Ministerpräsidenten Markus Söder – sowie der Bildband „Landkreisspitzen“. Beide Werke sind im Verzeichnis lieferbarer Bücher (unter anderem bei 'VLB' und 'Kultukaufhaus Dussmann Berlin') gelistet und im Handel, in Museen sowie den Geschäftsstellen des Münchner Merkur erhältlich.

• Nachweisbare Tätigkeit als Scenic Artist bei internationalen Filmproduktionen, darunter Anonymous (Roland Emmerich, 2011), Unknown Identity (Jaume Collet-Serra, 2011), The Three Musketeers (Paul W. S. Anderson, 2011) und Chicken with Plums (Marjane Satrapi, 2011).
• Diese Mitwirkungen sind über die IMDb-Datenbank belegt und betreffen mehrere kommerziell erfolgreiche Kino- und TV-Produktionen.

• Langjährige Berufspraxis als Grafiker, Kunstmaler und Karikaturist, dokumentiert durch Interviews, Ausstellungen und Presseberichte.
• Seine Werke werden regelmäßig im öffentlichen Raum gezeigt und in der regionalen wie überregionalen Presse besprochen.

Alle Angaben sind durch unabhängige, überprüfbare Quellen belegt (siehe unten). Ich bitte daher um eine Neubewertung auf Grundlage dieser aktualisierten Fakten und um die Möglichkeit, den Artikel in überarbeiteter Form neu einzureichen.

Quellen

• Süddeutsche Zeitung, 2023
• Münchner Merkur, 2023
• ISBN-Register
• VLB-Eintrag
• Dussmann Landesvaterunser
• Dussmann Landkreisspitz'n 1
• IMDb-Profil

--FischKop (Diskussion) 18:55, 9. Nov. 2025 (CET)

Landkreisspritzn und Landesvaterunser (laut DNB angekündigt für Dezember 2025) sind erschienen bzw. sollen erscheinen im Eigenverlag des Herrn Behrends. Das erzeugt keine Relevanz als Autor. Die Beteiligung als „Scenic Artist“ erfüllt wohl kaum die Einschlusskriterien für Filmschaffende („in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten“). --Seemannssonntag (Diskussion) 19:12, 9. Nov. 2025 (CET)

Die Filmarbeit konzentriert sich auf die Jahre 2009 und 2010 und war wohl nicht in leitender Funktion. Wenn, dann ist etwas als Karikaturist zu holen, aber auf den ersten Blick sehe ich da leider nicht allzu viel. ----Avant-garde a clue-hexaChord 19:23, 9. Nov. 2025 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung ist nicht zu erkennen. Unser Relevanzkriterien werden nach wie vor nicht erfüllt, worauf die beiden Vorredner bereits hingewiesen haben. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 16. Nov. 2025 (CET)

10. November

Urs Dickerhof (Künstler)

Bitte „Urs Dickerhof (Künstler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Ich weiss nicht warum mein sorgfältig erarbeitete Artikel nicht publiziert wurde. Ich versuche es nochmals. Mit herzlichen Grüssen HENUSODE (nicht signierter Beitrag von Henusode (Diskussion | Beiträge) 16:18, 10. Nov. 2025 (CET))

Unter Benutzer:Henusode/Urs Dickerhof (Künstler) ist doch schon ein Entwurf abgelegt, der eigentlich sehr ordentlich aussieht. Was ist denn damit? --Voyager (Diskussion) 16:25, 10. Nov. 2025 (CET)

Der Artikel wurde vor fast einem Jahr wieder in den BNR verschoben. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 11. Nov. 2025 (CET)

11. November

Redrum Books

Folgendes hat sich u. a. seit der Löschung von "Redrum Books" geändert/verbessert:

(Der Link zur damaligen Lösschungsdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2021#Redrum_Books_(gelöscht)

(Der Link zum Kommentar des löschenden Admins auf meine Anfrage zur Überprüfung der Löschung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder#c-Minderbinder-20251110192900-Wolff_Arvika-20251110181300)

Hier kommen einige der Änderungen/Verbesserungen seit der Löschung:

- Patrick Haischberger schreibt für Redrum. Er hat für seine Stephen-King-Verfilmung „Rainy Season“ den Los Angeles Film Award bekommen. Hier ein Link: https://www.oe24.at/leute/oesterreich/austro-regisseur-patrick-haischberger-gewinnt-us-filmpreis-l-a-filmawards/420062196#:~:text=So%20ganz%20zu%20fassen%20scheint,auch%20als%20Werbung%20für%20Filmprojekte.

- Jörg Bütow schreibt für Redrum. Er war als Autor an der Entwicklung des wegweisenden Games „Gothic“ beteiligt. Hier ein Link: https://www.uvlist.net/game-47040-Gothic

- Simone Trojahn schreibt für Redrum. Ein Link zum Film (der bald erscheint): https://screenanarchy.com/2023/11/basement-games-new-horror-thriller-lucio-a-rojas.html

- Andrea Storm schreibt für Redrum. Sie wurde beim NDR-Autorenwettbewerb ausgezeichnet. Hier ein Link: https://www.thueringer-literaturrat.de/autorenlexikon/storm-andrea/

- Ferner veröffentlicht Redrum u. a. folgende Autoren, die allesamt einen Wikipedia-Eintrag haben: Stephen King, Jack Ketchum, Dr. Utz Anhalt, Faye Hell, Alexander Kühl und Arne Dessaul.

Ich finde das müsste zumindest für eine Überprüfung der Löschung reichen. Bitte stelle mir doch jemand den alten Text in mein BNR. Dann schaue ich mal drüber und überarbeite den. (nicht signierter Beitrag von Wolff Arvika (Diskussion | Beiträge) 09:29, 11. Nov. 2025 (CET))

Beschäftigungstherapie? Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_wird_ein_Artikel_über_den_Verlag_Redrum_(Books_bzw._Activity)_nicht_akzeptiert?. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2025 (CET)

Wie meinst du das? Ich stehe gerade auf dem Schlauch. --Wolff Arvika (Diskussion) 09:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Na dann schalt mal deine Denkmühle ein. Bei den Löschkandidaten wurde eine außergewöhnlich ausführliche Begründung zur Löschung durch den Admin abgeben. In der von mir verlinkten Diskussion wurden zudem erklärt, wieso hier keine Relevanz vorliegt. Rein formal ist zwar noch der Weg über die Löschprüfung möglich, aber das Ergebnis ist mehr als absehbar.

Dass ein Buchautor hier den Verlag, in dem seine Bücher erscheinen, darstellen will ist verständlich. Aber diese eklatante Uneinsichtigkeit nach den bereits erfolgten Diskussionsmetern ist dann doch fast schon unverschämt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 11. Nov. 2025 (CET)

Das "unverschämt" habe ich mal überhört. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:02, 11. Nov. 2025 (CET)

Dass jetzt der vorgesehene Weg über die LP gemacht wird, ist doch richtig. --Magnus (Diskussion) 09:49, 11. Nov. 2025 (CET)

Formal ja, faktisch Zeitverschwendung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Du meinst, ein Regisseur, der Stephen King verfilmt und dafür einen renommierten Preis erhält, ist noch nicht genug, um einen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen? Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich will deine Antwort nicht kritisieren oder so. Ich möchte sie lediglich verstehen. --Wolff Arvika (Diskussion) 10:03, 11. Nov. 2025 (CET)

1. Mag sein, dass Patrick Haischberger als Regisseur relevant ist, als Buchautor mit gerade mal eine Publikation ist er es definitiv nicht.
2. Die Kriterien für Verlage Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage wurden klar benannt und sind hier nicht erfüllt.
3. Ich kann keine wesentliche Änderung der Sachverhalt von vor 4 Jahren, als die Löschkandidatur durchgeführt wurde, feststellen.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2025 (CET)

Welches der Relevanzkriterien aus der Liste ist denn nicht erfüllt? Sorry, aber ich sehe sie allesamt erfüllt.

Falls du die Bibliotheken meinst, kommt hier eine Liste: [13] --Wolff Arvika (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2025 (CET)

Das wissen die wohl selber nicht. Vor allem haben sie Redrum als Druckkostenvorschussverlag eingestuft, was definitiv nicht stimmt. --~2025-32687-52 (Diskussion) 10:36, 11. Nov. 2025 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass Redrum in erster Linie Horror-Bücher verlegt und die hier nicht gewünscht sind? --Wolff Arvika (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2025 (CET)

@Wolff Arvika: und bitte logge dich nicht aus, damit es so aussieht als ob dir vermeintlich eine dritte Person Recht gibt. WP:SP ist bekannt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich logge mich aus, weil ich auch noch arbeiten muss und diese Diskussion nur nebenbei führe. Die "vermeintlich" dritte Person bin ich nicht, was du leicht z. B. an der IP-Adresse feststellen kannst. Bitte unterstelle mir hier nichts. --Wolff Arvika (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2025 (CET)

Die dritte Person bin ich - und mein Name ist Jörg Bütow - Autor bei Redrum und ziemlich angepisst, über die ganzen Fehlinterpretationen und der Selbstherrlichkeit mancher Admins, die dies auch noch verteidigen wollen. --~2025-32687-52 (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2025 (CET)

Im Autorenwelt-Forum und Montségur Autorenforum (leider nicht direkt verlinkbar) findet man regelmäßig Beiträge von Autorinnen und Autoren, wo Redrum im Zusammenhang mit Kostenbeteiligung genannt wird. Die Seite "Verlage mit Druckkostenzuschuss" auf Uschtrin.de oder literaturcafe.de listet regelmäßig Verlage, bei denen Vorsicht geboten ist. Redrum wurde dort in der Vergangenheit erwähnt. Es gibt aber auch diverse weitere Belege. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2025 (CET)

Diese Nachrichten sind definitiv falsch. Redrum übernimmt Lektorat, Korrektorat sowie Druckkosten und Covergestaltung. Dafür erhält der Autor anteilig Tantiemen prozentual vom Nettoerlös jeden Buches. Der Autor zahlt garnichts. --~2025-32687-52 (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Redrum ist SICHER kein Kostenzuschussverlag. Frage nur einen einzigen der Autoren. die können dir das allesamt bestätigen.

Was stimmt, ist dass es regelrechte Hetzkampagnen gegen den Verlag gegeben hat, weil es Autoren gab, die meinten, dass sie ihre Urheberrechte zurückbekommen müssten, wenn der Verlag in die Insolvenz gegangen ist. Das zu klären ist Aufgabe der Gerichte. Mit Zuschussverlagen hat das nicht das Geringste zu tun. --Wolff Arvika (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Einzige Situation, in der einmal eine Kostenbeteiligung zur Sprache kam, war für die Leipziger Buchmesse, und zwar für Autoren, die sich dort präsentieren wollten. Dies wurde allerdings nach mehreren Einwänden wieder verworfen. --~2025-32687-52 (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Sind deine Bedenken denn jetzt zerstreut oder fehlt noch irgendetwas, wozu ich Stellung nehmen soll? --Wolff Arvika (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2025 (CET)

Also wenn es nur noch um das Argument des angeblichen Zuschussverlages geht, dann lässt sich das ja leicht entkräften, indem man Autoren anfragt, die dort veröffentlichen. Jörg Bütow hat sich ja schon gemeldet und ich ebenfalls. Wie viele Autoren brauchst du, damit du es glaubst? --Wolff Arvika (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Was ist denn an Minderbinders Entscheidung aus 2021 falsch? Zitat:

"Bei der Einführung des Passus der Relevanz eines Verlags durch drei bekannte[n] oder historisch bedeutende[n] Autoren im Januar 2008 ging es um "[besonders] bekannte Autoren". Niemals war damit beabsichtigt, die Bekanntheit eines Autors allein anhand der Existenz eines WP-Artikels zu konstatieren. Wikipedia ist keine Quelle, auch nicht für Relevanz-Entscheidungen. Die im Verlagsartikel genannten Personen Moe Teratos, Simone Trojahn und Wolfgang Brunner sind per Ententest keine bekannten Autoren, völlig egal wie die LD zu den Artikeln ausgehen. Bekannte zeitgenössische Autoren sind anhaltend in überregionalen Medien zu sehen und zu lesen, ihre Werke werden in Abiturprüfungen verwendet, und sie wurden mit dem Leipziger, Frankfurter oder Klagenfurter Preis ausgezeichnet."

Ich sehe diese ausführliche Begründung immer noch gegeben. --AsepTisch (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich will ja auch nicht die damalige Entscheidung anzweifeln, sondern nur sagen, dass die Sachlage sich seitdem geändert hat. Inzwischen veröffentlicht Redrum z. B. auch Stephen King, Jack Ketchum und Dr. Utz Anhalt. Die müssten doch ausreichen. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:05, 11. Nov. 2025 (CET)

Stephen King hat nicht im Redrum Verlag publiziert. Bitte keine Mythen verbreiten. Und eine im Verlag erschienene Geschichte, die auf eine Stephen-King-Story basiert, macht den Vertrag auch nicht relevanter. So ein Kriterium existiert nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2025 (CET)

Das stimmt nicht. Das sind originale Stephen-King-Geschichten, deren Veröffentlichungsrechte Redrum eingekauft hat. Jack Ketchum dto.

https://redrumshop.de --Wolff Arvika (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Du hast es doch gerade selbst gesagt: es handelt sich um einen Lizenzeinkauf und keine Publikation des Verlages! Bitte keine Mythen aufbauen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2025 (CET)

Es hängt ja noch ein Schwanz von achtzig bis neunzig Autoren an diesem Verlag, die zu einem grossen Teil sich dann hier ihren Artikel schreiben können, wenn der Verlag einen Artikel hat. Das liegt auch an den sehr niedrigen Relevanzanforderungen für Autoren, die lediglich zwei, respektive vier Bücher vorlegen müssen, auch wenn über sie sonst nichts verwertbares bekannt ist da sie keine Rezeption erfahren und sie keine Spuren im Literaturcircus oder der Fachwelt hinterlassen. --RAL1028 (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2025 (CET) P.S.: Positiv ist zu vermerken, dass an den hiesigen Diskussionen bisher nur zwei der Verlagsautoren beteiligt sind und mit offenem Visier reiten also offenbar kein Canvassing im Hintergrund betrieben wurde.

Wenn zwei Autoren hier diskutieren bleibt es trotzdem ein Interessenskonflikt (WP:IK). Und einen Nachweis, dass es sich wirklich um keinen Zuschussverlag handeln soll ist nicht zu finden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2025 (CET)

Sage mir bitte, wie eich das nachweisen kann, so dass du es glaubst. Dann mache ich das natürlich. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2025 (CET)

Ein offizielles Verlagsprofil. Das ist aber auf der Verlagsseite nicht auszumachen. Zum Verlag selbst erfährt man da ohnehin nichts. Das ist quasi eine reine Shop-Seite. Und ansonsten siehe die richtige Anmerkung von Auf Maloche Spezial:Diff/261461056. Man kann Zweifel haben ob das Unternehmen überhaupt eine Verlagstätigkeit nachgeht. Es sieht eher danach aus, dass hier Insolvenzmasse noch an den/die Mann/Frau gebracht werden soll. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 11. Nov. 2025 (CET)

Die Seite von Redrum-Books ist nach der Insolvenz logischerweise vom Netz gegangen. Die neue Gesellschaft Redrum-Activity hat aber schon mehrere neue Bücher auf den Markt gebracht, z. B. Simone Trojahns "Grenzhaus", das allein bei Amazon seit Mitte des Jahres schon über 1000 Bewertungen hat. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Wen interessiert das? Jedenfalls nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2025 (CET)

Gib es auf, Wolf! Wir haben Wikipedia bisher nicht gebraucht und wir brauchen es such zukünftig nicht. Diese Selbstherrlichkeit dieses Alabasterstein( wer gibt sich selbst freiwillig einen solchen Namen?)ist einfach nur ekelhaft. Hab keinen Bock mehr darauf. --~2025-32687-52 (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2025 (CET)

Klinke mich mal kurz ebenfalls in diese Diskussion mit ein. Mein Name ist Gabriel Schwarz und ich habe auch für Redrum geschrieben und werde es auch weiter tun. Redrum, in welcher Geschäftsform auch immer, war nie ein DKZV und wird es mit Sicherheit auch nicht werden. Geld fließt dort immer nur in eine Richtung: vom Verlag zum Autor. --~2025-32766-98 (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2025 (CET)

Ja, dann kann man sich nun aussuchen, welcher Meinung man nun vertrauen will. Die Bekundung hier ist weder besser noch schlechter als entsprechende Einträge in den einschlägigen Foren. Und bemerkenswert, das Redrum-Verlags-Autoren hier zielsicher diese Meta-Seite aus mehreren hunderten Wikipedia-Metaseiten finden, die ansonsten nichts mit Wikipedia zu tun haben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 11. Nov. 2025 (CET)

Wenn dir drei Redrum-Autoren mit ihrem Namen bestätigen, dass es kein Zuschussverlag ist, dann ist das genauso viel wert, wie ein anonymer Post in irgendeinem Forum, den du nicht mal verlinkt hast? Wie soll denn ein Beweis deiner Meinung nach aussehen, damit du das akzeptierst? --Wolff Arvika (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2025 (CET)

Das einzige was ich sehe, dass ein Account mit Namen Wolff Arvika (möglicherweise Autor des Verlages, zumindest laut Selbstbehauptung) mit starkem Antrieb die Löschung rückgängig machen möchte. Sowie, dass er kurze Zeit „Schützenhilfe“ von zwei temporären Accounts erhält, die ebenfalls behaupten Autoren in dem Verlag zu sein. Mehr sehe ich nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2025 (CET)

Und wo ist da das Problem? Ich finde das halt ungerecht, das ist alles. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:59, 11. Nov. 2025 (CET)

Ich habe in der Tat schon öfter überlegt, etwas zur Wikipedia beizusteuern, habe mich aber bisher immer dagegen entschieden, weil ich gehört habe, dass genau das dann passiert, was hier gerade abläuft: unendliche Diskussionen über nichts. --Wolff Arvika (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2025 (CET)

Wäre das so, hätte die de.wikipedia keine 3 Millionen Artikel. Und genau diese Diskussionen sorgen auch dafür, dass Wikipedia nicht zur bedeutungslosen Müllhalde für alles Mögliche wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2025 (CET)

Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich finde es gut und richtig, dass alles vernünftig überprüft wird. Ganz ehrlich. Aber ich sehe aktuell nichts as gegen einen Eintrag von Redrum spricht. --Wolff Arvika (Diskussion) 13:08, 11. Nov. 2025 (CET)

Das wundert mich nicht, dass du es nicht siehst oder nicht einsehen willst. Damit können wir unseren Dialog auch sehr gerne abschließen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2025 (CET)

Das Problem ist, dass wir uns hier im Kreis drehen. Nenn mir einfach deine Argumente, die deiner Meinung nach eine Löschung aufrecht erhalten. Dann nehme ich dazu Stellung. Aber bitte keine Vermutungen und Hören-Sagen. --Wolff Arvika (Diskussion) 13:14, 11. Nov. 2025 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus - hier ist die Löschprüfung, du musst herausstellen warum der Artikel wieder hergestellt werden soll. --AsepTisch (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2025 (CET)

Zur besseren Übersicht und Transparenz:

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2025 (CET)

Zunächst mal: redroom books wurde gelöscht. Die Redrum Books GmbH ist, wie in der Diskussion bei WzW zutage getreten ist, insolvent, ob und ab wann dieseer Verlag jemals relevant war, ist zweifelhaft - es wird hier zwar beteuert, aber nicht konkret belegt, dass er irgendwann zwischen alter Löschentscheidung und heute relevant gewesen sei. Es gibt eine Redrum Activity GmbH. die das alte Geschäft fortführt, also alle Rechte übernommen haben will, ob berechtigt, scheint mir strittig zu sein (als Jurist würde ich alle Verlags- und Lizenzrechte in der Insolvenzmasse der alten GmbH verorten, und sage leise "Durchgriffshaftung" ob der identischen GmbH-Geschäftsführer...). Von daher kann für den "neuen" Verlag nicht Relevanz festgestellt werden, dazu müsste er berechtigt die Verlagsrechte der alten GmbH ausüben oder aufgrund neuer eigener Publikationen relevant geworden sein. Dafür fehlt aber jeder konkrete Vortrag.--Auf Maloche (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2025 (CET)

Du vermutest lediglich, dass der neue Verlag die Rechte nicht hat. Und das reicht aus? Dann vermute ich jetzt mal einfach so drauf los, dass du für einen Konkurrenzverlag arbeitest, der versucht den Eintrag zu verhindern. Und stimmt das? Keine Ahnung, aber vermuten kann man ja mal, oder? Ich bitte dich! --Wolff Arvika (Diskussion) 13:05, 11. Nov. 2025 (CET)

Dies darf man berechtigt in Zweifel ziehen. Die Zweifel wurden nicht aus dem Nichts erhoben sondern aufgrund der nun mal nicht zu leugnenden Insolvenz der Vorgängergesellschaft. Bitte unterlasse substanzlose Ad-Personam-Beschuldigungen. Das bringt deine hier ohnehin schlechte Position nur noch komplett auf null. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 11. Nov. 2025 (CET)

Warum habe ich eine "ohnehin schlechte Position"? Was habe ich denn gemacht? --Wolff Arvika (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2025 (CET)

Unter anderem: deine zwei „Autoren-Kumpel“ hier her beordert (sofern du nicht selbst hinter den Temporäraccounts steckst). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2025 (CET)

Was ist daran schlimm, wenn die mich unterstützen? Dürfen sie das nicht? Sie bezeugen beiden, dass Redrum kein Zuschussverlag ist. Darum haben sie sich hier gemeldet. --Wolff Arvika (Diskussion) 13:16, 11. Nov. 2025 (CET)

Niemand hat hier irgendjemanden her beordert. Einige Redrum Autoren sind untereinander vernetzt und wir unterstützen uns gegenseitig. Mir ging es auch nur um den "Vorwurf" des DKZV. Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. Wenn es noch andere Gründe gibt, Redrum nicht bei Wikipedia zu listen (wie ich schon gesehen habe), dann ist das eben so. --~2025-32766-98 (Diskussion) 13:42, 11. Nov. 2025 (CET)

Mist, Signatur vergessen. Ich, Gabriel Schwarz hat den letzten Eintrag geschrieben. --~2025-32766-98 (Diskussion) 13:44, 11. Nov. 2025 (CET)

Kommt doch mal zum vom Kollegen AsepTisch herausgearbeiteten, entscheidenden Punkt der Löschbegründung zurück: ""Bei der Einführung des Passus der Relevanz eines Verlags durch drei bekannte[n] oder historisch bedeutende[n] Autoren im Januar 2008 ging es um "[besonders] bekannte Autoren". Niemals war damit beabsichtigt, die Bekanntheit eines Autors allein anhand der Existenz eines WP-Artikels zu konstatieren. Wikipedia ist keine Quelle, auch nicht für Relevanz-Entscheidungen." Solange dieser Punkt sich nicht geändert hat, sind die anderen Kritikpunkte erstmal obsolet. (Und Lizenzausgaben gelten nicht als Verlagsautoren.) --RAL1028 (Diskussion) 13:15, 11. Nov. 2025 (CET)

Im Januar 2008 mag das so gewesen sein. Das will ich gar nicht bezweifeln. Aber jetzt hat sich das geändert.

Ich verstehe nicht, warum Stephen King, Jack Ketchum und Dr. Utz Anhalt nicht gelten? --Wolff Arvika (Diskussion) 13:18, 11. Nov. 2025 (CET)

Letzten Satz von RAL1028 nochmal lesen. --AsepTisch (Diskussion) 13:19, 11. Nov. 2025 (CET)

Lizenzausgaben gelten nicht als Verlagsautoren? Wenn das so ist, dann habe ich nichts gesagt. Dann hätten wir und die gesamte Diskussion hier sparen können. Das wusste ich nicht. Wo steht das denn? --Wolff Arvika (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2025 (CET)

"Verlage

Als relevant gelten Verlage

die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben"

Verlinkt durch die Verlags-RK von Alabasterstein um 10:08, 39 Minuten nach Erstellung der LP. Die Rechte sind eingekauft, die Autoren haben nicht bei Redrum verlegt. Dann können wir das ganze ja beenden. --AsepTisch (Diskussion) 13:28, 11. Nov. 2025 (CET)

Dann können wir das in der Tat beenden und ich muss mich wohl entschuldigen, was ich hiermit tue. Ich wusste nicht, dass die Rechte nach der Erstveröffentlichung in einem Verlag und nach Freiwerden der Rechte nicht noch einmal von einem weiteren Verlag eingekauft werden dürfen, damit auch dieser als Verlag gilt.

Nur mal so als Tipp: Das könnte man für Neueinsteiger, die sich in der Verlagswelt nicht so auskennen, vielleicht nachtragen. Ich hoffe, ihr seid mir nicht böse und nicht sauer auf mich, weil ich nicht locker gelassen habe. Aber wenn es diese Vorschriften nun einmal gibt und Redrum sie nicht erfüllt, dann ist die Sache natürlich ganz klar. Beste Grüße Wolff Arvika. --Wolff Arvika (Diskussion) 13:44, 11. Nov. 2025 (CET)

Darauf habe ich heute bereits hingewiesen: Spezial:Diff/261461098 ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:54, 11. Nov. 2025 (CET)

Jepp, hast du wohl und ich habe es überlesen in diesem riesigen Wust von Geschriebenem. Sorry. Asche auf mein Haupt. War keine böse Absicht. --Wolff Arvika (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2025 (CET)

17. November

Georg Kaufmann Formenbau

Bitte „Georg Kaufmann Formenbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag

Wir melden uns bezüglich der Löschung unseres Beitrages “Georg Kaufmann Formenbau”. Es wurde vermerkt, dass eine Relevanz im Artikel nicht dargestellt war.

Die Administratoren haben recht, das Kriterium: «mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen» erreichen wir nicht. Wir sehen jedoch das Kriterium: »bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)»  als erfüllt an.

Die Georg Kaufmann Formenbau AG hat als Pionier, die Industrie mit den Innovationen wie dem Quellflussprägen (Wikipedia Beitrag bereits von uns vorhanden), der Hinterspritztechnik, dem Decoject Verfahren und vielen weiteren Technologien erfolgreich revolutioniert. Als Vorreiter, hat GKTool die Automobilindustrie nachhaltig beeinflusst und setzt weiterhin auf neue Innovationen und Technologien, um den Markt positiv zu verändern.

Sehen Sie sich bitte die verwiesenen, öffentlichen Quellen an, welche über Jahrzehnte hinweg über die GKTool berichten. Für einen detaillierteren Einblick haben wir ihnen zu den bestehenden Quellen noch weitere hinzugefügt. Wir sind hier wirklich auf Ihre Expertenmeinung angewiesen und möchten gerne erfahren, was noch benötigt wird, um die Relevanzkriterien zu erfüllen.

Wir freuen uns schon im Voraus auf Ihr Feedback.

• KURZ Automotive: IMD Varioform Case Study - highly efficient process
• Bundled expertise: Working with strong partners, LEONHARD KURZ is DRIVING innovation - Kurz Transfer Products - hot stamping, cold stamping and coating technology
• https://res.cloudinary.com/sternwald-systems/raw/upload/v1/hugoprd/ARTIKEL_ATTACH/00242464_4DE0D6D941CE/83060b11b7ea663bf8959c28bd9fb6c939eded4e/KUint_2016_11_Losing-Pounds-and-Cutting-Costs-with--Injection-Compression-Molding.pdf
• https://www.amagpress.ch/press/75-jahre-automontage-schinznach-und-weitere-jubilaeen-auf-dem-stand-der-amag-classic
• https://www.swissclassicworld.ch/en/post/from-tax-savings-to-quality-seal
• https://www.pressebox.de/pressemitteilung/carbon-composites-ev/grenzberschreitende-zusammenarbeit-ccev-arbeitsgruppe-werkzeug-und-formenbau-trifft-sich-im-schweizerischen-busslingen/boxid/783587

Investment in backmolding technology pays in customer trust Top performance rewarded Hybrid injection-molding/thermoforming process to make complex automotive components Integrating injection and thermoforming is a hit for moldmaker at K Show

• https://www.form-werkzeug.de/a/news/gktool-feiert-50-geburtstag-3181970?.com
• https://gktool.ch/firma/geschichte/
• https://www.kunststoffweb.de/firmen/georg_kaufmann_formenbau_ag_f101362?utm
• https://www.vdwf.de/netzwerk/mitglieder/gktool.html?.com
• https://www.linkedin.com/company/10257453/admin/dashboard/

Georg Kaufmann Formenbau + GK Concept GmbH + HRSflow: Entwicklungshilfe für Leichtbauanwendungen - Stammform fürs Umformen und Hinterspritzen von Organoblechen mit variothermer Verfahrenstechnik Georg Kaufmann: Spritzgießen, Vakuumformen und Schäumen in einem Werkzeug

• https://plasticker.de/Plastics_News_12787_Special_k10_Georg_Kaufmann_Formenbau_AG_presents_GK_LIPfibre_mould_technology?special=k10&utm.com
• https://plasticker.de/Plastics_News_11279_Special_k10_Georg_Kaufmann_Formenbau_AG_at_K_2010?special=k10&utm.com
• https://www.plasticsmachinerymanufacturing.com/home/article/13002494/engel-decorating-process-targets-auto-interior-parts?.com
• https://plasticker.de/Kunststoff_News_18421_Georg_Kaufmann_Projektpartnerschaft_Serientauglicher_Faserverbund_Leichtbau_gegrndet

Georg Kaufmann Formenbau: Leichtbau als Zukunftstechnologie

• https://www.yumpu.com/de/document/read/33310572/hohe-nachfrage-nach-recyclaten-k-zeitung
• https://link.springer.com/article/10.1365/s35725-013-0159-y
• https://plasticker.de/news/shownews.php?nr=7944
• https://www.maschinenmarkt.ch/georg-kaufmann-formenbau-ag-kombinationswerkzeug-fuer-den-leichtbau-a-299571/?.com
• https://www.k-aktuell.de/technologie/engel-folientechnologie-decoject-bringt-farbe-struktur-und-haptik-auf-die-oberflaeche-213496/
• https://de.wikipedia.org/wiki/Quellflusspr%C3%A4gen
• https://wip-kunststoffe.de/werkzeug-zum-quellflusspragen-mit-softtouch-folie/
• https://www.kunststoffe.de/a/produktmeldung/werkzeuge-fuer-quellflusspraegen-251201
• https://de.wikipedia.org/wiki/K_(Kunststoffmesse)
• https://www.kunststoffe.de/a/fachartikel/hochwertige-innenraumkomponenten-zu-nied-255081

Freundliche Grüsse

Georg Kaufmann Formenbau AG

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2025#Georg Kaufmann Formenbau (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- GKTool (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich hab mir jetzt nur die ersten vier Links in der ersten Gruppe angesehen. Na und? Das Unternehmen hat Zuarbeiten geleistet und war Gastgeber einer Weiterbildung o.ä. Inwieweit sollte das zu einer über die nicht erfüllten hinreichenden Relevanzbedingungen hinaus wesentlichen Relevanz führen? -- Jesi (Diskussion) 16:11, 17. Nov. 2025 (CET)

Carlo Kalajzic

Löschprüfung: Artikel über Carlo Kalajzic

Guten Tag,

ich bitte um eine erneute Überprüfung der damaligen Löschentscheidung zum Artikel über **Carlo Kalajzic**. Ich habe mich intensiver mit den einschlägigen Relevanzkriterien und mit der Quellenlage befasst und möchte daher eine ausführlichere Darstellung der bekannten externen Nachweise vorlegen. Ziel meiner Anfrage ist es festzustellen, ob zum Zeitpunkt der Löschung möglicherweise verwertbare unabhängige Informationen existierten, die nicht berücksichtigt wurden, oder ob die Löschung aufgrund fehlender Sekundärquellen korrekt war.

1. Umfang aktueller öffentlicher Erwähnungen

Nach meiner Recherche existiert eine Reihe öffentlich zugänglicher Nachweise über berufliche Tätigkeiten, die eine gewisse Sichtbarkeit im Film- und Medienumfeld belegen. Dazu gehören u. a.:

• https://www.imdb.com/name/nm11372827/
• https://letterboxd.com/actor/carlo-kalajzic/upcoming/
• https://www.filmmakers.eu/de/actors/carlo-kalajzic
• https://www.ofdb.de/person/89557,Carlo-Kalajzic/

ff.

Mir ist bewusst, dass solche Einträge vorwiegend Datenbank- bzw. Brancheninformationen darstellen und für eine eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen. Sie zeigen jedoch, dass eine kontinuierliche berufliche Tätigkeit stattfindet, die potenziell journalistische Beschäftigung oder überregionale Berichterstattung nach sich ziehen kann.

2. Ziel meiner Anfrage

Ich möchte klären:

1. 1. Ob zum Zeitpunkt der Löschung bereits journalistische Sekundärquellen existierten, die womöglich übersehen wurden.
2. 2. Welche konkreten Anforderungen aus Sicht der Community für eine mögliche zukünftige Artikelneuanlage erfüllt sein müssten.
3. 3. Welche Art redaktioneller Berichterstattung (z. B. Kritiken, Porträts, Interviews, Fachpresseartikel) im Fall von Filmschaffenden als ausreichend angesehen wird, um die Relevanz gemäß WP:RK nachzuweisen.

3. Begründung des Anliegens

Ich halte es für wichtig, vor einer möglichen Neuerstellung zunächst Klarheit zu schaffen, ob:

• die damalige Löschung korrekt war,
• möglicherweise verwertbare Quellen nicht berücksichtigt wurden,
• oder ob inzwischen ein anderer Kenntnisstand bezüglich der Erwartung an journalistische Nachweise vorliegt.

Mir geht es ausdrücklich nicht darum, eine Entscheidung zu kritisieren, sondern darum, die Kriterien möglichst genau zu verstehen, sodass ein zukünftiger Entwurf im Benutzernamensraum – sofern Quellenlage und Relevanz dies erlauben – den Anforderungen der Community entsprechen kann.

Ich freue mich daher über Hinweise und eine Einschätzung der erfahrenen Benutzerinnen und Benutzer, worauf im konkreten Fall bei Filmschaffenden besonders zu achten ist und welche Nachweise als Mindestanforderung betrachtet werden.

Ich bin der Ansicht das die Löschung nicht gerechtfertigt war und die Person über die nötige Relevanz verfügt.

Freundliche Grüße ~2025-34384-68 (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2025 (CET)

Wurde das von einer KI geschrieben? ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:35, 17. Nov. 2025 (CET)

Ganz unabhängig davon belegen die Links IMHO, dass die Person derzeit nicht enzyklopädisch relevant ist, da nur in zwei Filmen in kleineren Nebenrollen zu sehen und darüber hinaus in Werbespots. Ohne eine Hauptrolle oder wichtige Nebenrolle in einem relevanten Werk wird das wohl eher nichts. ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:45, 17. Nov. 2025 (CET)

@Antragsteller: Bitte die Links zur damaligen Löschdiskussion und zu deiner Ansprache des löschenden Admin auf dessen Diskussionsseite angeben. Ohne die wird hier nichts geprüft, siehe Seitenintro unter "Vorgehensweise". --~2025-27418-14 (Diskussion) 04:26, 18. Nov. 2025 (CET)