Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Formuliere den Antrag mit eigenen Worten und verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models („KI“). Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. November

Itemis Analyze

Bitte „Itemis Analyze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich bitte um Überprüfung der Löschung.

Im Rahmen der sehr konstruktiv geführten Löschdiskussion habe ich den Artikel basierend auf Relevanzkritierien für B2B Software überarbeitet. Die Relevanz wurde in der relevanten Fachöffentlichkeit nachgewiesen. Die Software (unter ihrem früheren Namen YAKINDU Traceability) wird in unabhängigen Fachpublikationen der Gesellschaft für Informatik (GI) behandelt und die notwendige nachhaltige Wahrnehmung in Fachkreisen belegt. Zusätzlich wurde die kritische Auseinandersetzung mit dem Ansatz der Software in den Artikel integriert und nachgewiesen. Die durch die Software signifikante Unterstützung bei der Erstellung von Wissensgraphen (Knowledge Graphs) belegt ergänzend die hochentwickelte Spezialisierung des Produkts und seine Relevanz in einem zukunftsweisenden Fachgebiet. Die Löschentscheidung hat diese Relevanz und die Belege nicht ausreichend gewürdigt. Das Argument, dass keine "herausragende zeitüberdauernde Bedeutung" gegeben ist, ist vor gegebenem Kontext nicht haltbar.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit Admin

Viele Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2025 (CET)

Könnte man denn mal deine Überarbeitung auf einer deiner Unterseiten sehen? -- Jesi (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2025 (CET)

Hier benötige ich bitte Unterstützung, da ich die Versionshistorie gelöschter Artikel nicht mehr einsehen kann. Auf meiner eigenen Unterseite ist der Artikel nicht mehr auffindbar, nachdem ich diesen in den öffentlichen Bereich überführt hatte. --Real.PatMo (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Na wenn du sie überarbeitet hast, musst du doch auf deinem Rechner oder wo auch immer eine neue Version haben. Da kannst du eine Unterseite Benutzer:Real.PatMo/Artikelentwurf anlegen (z.B. einfach durch einen Klick auf den Rotlink) und dann dort deinen Entwurf abspeichern. Natürlich könntest du auch den löschenden Admin Poupou_l'quourouce bitten, die gelöschte Seite in deinem Benutzernamensraum temporär wieder herzustellen, aber da hast du auch nur wieder die alte Version. Und du hast ja offenbar eine neue. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2025 (CET)

Ah, ich wittere ein Missverständnis. Danke fürs Schildern.

Ich habe die Überarbeitung zum Ende der Löschdiskussion in den öffentlichen Artikel integriert. Diese aktuelle Version ist nun gelöscht und für mich natürlich nicht mehr zugreifbar. Daher auch meine Verwunderung über die Löschung, nachdem ich konstruktive Vorschläge der LD aufgegriffen habe. Ich gehe davon aus, dass im Rahmen der von mir erbetenen Löschprüfung der Zugriff auf den gelöschten Artikel durch Admins möglich ist. So verstehe ich die Wikipedia Dokumentation und auch Deinen Vorschlag, auf den löschenden Admin zuzugehen. --Real.PatMo (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2025 (CET)

Ja, da habe ich dich falsch verstanden. Wenn allerdings deine Änderungen bereits im Artikelnamensraun zu sehen waren, dann haben sie die LD-Teilnehmer und der löschende Admin ja auch gesehen, trotzdem wurde gelöscht. Also müsstest du hier neue Argumente bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2025 (CET)

In der LD war ja vor allem bemängelt worden, dass im Artikel keinerlei Informationen angeboten wurden zur tatsächlichen Verbreitung und Nutzung der Software. Wie sieht es damit denn aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 29. Nov. 2025 (CET)

Richtig, dass ist genau der Punkt, dass es sich nicht um typische B2C Software handelt. Der darauf in die LD eingebrachte Brückenbau verwies auf Relevanz durch Behandlung auf Fachkonferenzen. Diese Behandlung ist ein klares Indiz für Nutzung. Diese durchaus kritische Behandlung ist belegt und durch mich in den Artikel integriert worden. Ich bin also dem konstruktiven Pfad der LD gefolgt und entsprechend über die Löschung irritiert. --Real.PatMo (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2025 (CET)

In der LD hattest du geschrieben: „Die Relevanz des Tools ergibt sich, dass dieses essenzielle Konzept im hochspezialisierten Umfeld […] technisch implementiert […] ist.“ Mir ist nicht klar, was das bedeuten soll. Wenn das Konzept essentiell ist (was auch immer das dann bedeuten mag), wird dadurch allenfalls das Konzept relevant, nicht jede Software, die es implementiert. Oder ist diese Software die einzige, die dieses Konzept implementiert (also „Konzept = diese konkrete Software“)? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:56, 30. Nov. 2025 (CET)

Ich gebe zu, dass sich mein Satz in der LD seltsam liest. Daher zur Klarstellung: Die Software ist in ihrer Art der Umsetzung des Konzepts der Rückverfolgbarkeit einzigartig - nicht-invasives Trace-Management ist patentiert. Diese Einzigartigkeit macht die Software derart relevant, dass diese und insbesondere der Ansatz auf Fachkonferenzen behandelt wird.

Wenn das nicht ein erfülltes Relevanzkriterium für Software ist, was denn bitte dann? Wikipedia beherbergt beispielsweise Artikel zu Texteditoren und zusätzlich Artikel konkreter Implementierungen dieser. Letzteres finde ich gut und richtig. Unterstreicht auch zusätzlich meine Verwunderung über ein Abgrenzung, die bei meinem Artikel erfolgt.

Ich habe mich im Rahmen der Artikelerstellung mit den Richtlinien für Software und Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software auseinandergesesetzt. Hier sehe ich innerhalb der Wikipedia kein klares Für und Wider. Ich habe mich daher um so mehr auf die vollständige Erfüllung der Richtlinien und eine auf die Kernfunktionalität beschränkte neutrale Darstellung der Software bemüht. Ich bewerte dies im Ergebnis als durchaus gelungen und auch auch von jeglicher Werbebotschaft befreit. Es fällt mir schwer neue Argumente zu finden, wenn zusätzlich zur Relevanz die saubere, neutrale Arbeit hier wenig Würdigung erfährt. --Real.PatMo (Diskussion) 10:52, 1. Dez. 2025 (CET)

Auch eine Darstellung in Publikationen oder auf Konferenzen ist allein ein bisschen wenig, solange man nichts erfährt über die tatsächliche Verbreitung. (Ja, es ist nicht B2C, deshalb wird man in IT-Zeitschriften für das Allgemeinpublikum nichts dazu finden. Aber auch für spezialisierte B2B-Software sollte sich eine Einsatzbreite darstellen lassen können, wenn die Software zeitüberdauernd relevant sein soll.) Wenn ich nach der Software suche, gehen von den ersten 10 Treffern 8 auf die Homepage des Herstellers, einer auf WP und einer auf das LinkedIn-Profil des Herstellers. Laut dieser Webseite gibt es auch reihenweise Alternativen zu dieser angeblich so einmaligen Software mit patentgeschütztem Algorithmus.
Was du zuletzt im Artikel ergänzt hattest, können wir hier nicht sehen (nur Admins). Könntest du bitte die ca. drei eindrücklichsten Links angeben für die „Behandlung auf Fachkonferenzen“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:16, 1. Dez. 2025 (CET)

Ok, ich nahm irrtümlich an, dass Teilnehmende der Löschprüfung vollen Zugriff haben.

Also gerne anbei ein paar öffentliche Links zu relevanten Referenzen für die Software unter ihrem alten Namen YAKINDU Traceability:

• [1]
• [2]
• [3]

Eine zeitüberdauerne Relevanz ist für mich nicht klar definiert und subjektiv. Zusätzlich ist die von Dir bereitgestellte Liste der Alternativen für mich nicht nachvollziehbar, denn diese listet Werkzeuge, die absolut nichts mit Rückverfolgbarkeit und Wissengraphen zu tun haben. Sprechen wir über ähnliche Software, dann ist z.B. IBM Doors erheblich näher dran.

Es handelt sich hier um eine Software, die im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat. Es genügt also kein kurzer Hinweis in übergeordneten Artikeln.

Ich bleibe dabei, dass ich die Entscheidungsgrundlage für eine Löschung für nicht nachvollziehbar halte. --Real.PatMo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2025 (CET)

Abgesehen davon, dass sich diese drei Links auf eine Software anderen Namens beziehen (ist die umbenannt worden?), sind das alles keine „Behandlungen auf Fachkonferenzen“, sondern Papers, in denen diese Software neben einem halben bis ganzen Dutzend anderer Programme ebenfalls genannt wird. In keinem dieser Papers geht es schwerpunktmäßig um diese Software, weder in den Keywords noch in den Abstracts wird sie überhaupt erwähnt. Das ist keine Rezeption speziell dieser Software.
„Behandlung auf Fachkonferenzen“ bedeutet, dass es auf ausreichend renommierten Konferenzen Sessions zu speziell dieser Software gegeben haben muss. Hast du geeignete Links für deine Darstellung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Wäre der Artikel einsehbar und nicht gelöscht, würde man all das einsehen können. Auch die gesamte Historie inkl. der Umbenennung der Software.

Ich bin ehrlicherweise gerade etwas erstaunt, weil ich vor dem Hintergrund der hier stattfindenden Diskussion merke, dass dies eigentlich vor der Löschung hätte diskutiert werden können. Ist leider dann doch schweigend gelöscht worden. Die Sinnhaftigkeit einer LD inkl. Löschentscheidung stelle ich hier doch arg in Frage.

Nichts gegen Deine Fragen, aber glücklich macht mich das gesamte Vorgehen gerade nicht. Auch die investierte Arbeit - unsere Zeit ist gerade auch nicht zu vernachlässigen - war von meiner Seite nicht unerheblich. Sorry, das frustriert mich gerade, weil ich beim Querlesen der Wikipedia-Inhalte zu unterschiedlicher Software feststelle, dass Richtlinien eigentlich nur Interpretationsvorlagen zu sein scheinen. --Real.PatMo (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2025 (CET)

Also das schweigend gelöscht worden ist, kann man sicher nicht sagen. Der LA wurde am 13. Oktober gestellt, die Löschung erfolgte am 18. November. Der Admin folgte den Argumenten des LA-Stellers und eines weiteren Autoren, sonstiges Beiträge gab es nur von dir und einem mit dem Unternehmen verknüpften User. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 2. Dez. 2025 (CET)

Danke für Deine Perspektive, zusätzlich sehe ich das etwas anders.

Es gab Argumente, richtig. Auch ich habe darauf reagiert und gemäß vorgeschlagener Relevanzkriterien nachgebessert. Danach kam abgesehen von der Löschung nichts. Wenig konstruktiv und leider auch sehr subjektiv, wie ich finde.

Die Nachbesserung ist leider nicht mehr einsehbar, weswegen für eine zielführende LP doch eigentlich nur der Weg bleibt, dass ein Admin den Artikel wiederherstellt. Oder?

Hiermit also meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen. --Real.PatMo (Diskussion) 19:54, 2. Dez. 2025 (CET)

Ich verstehe deine Frustration. Für neu hier Mitwirkende sind die Verfahren und Entscheidungen oft nicht nachvollziehbar (das geht aber auch „alten Hasen“ manchmal nicht besser … lassen wir das).
In einer Löschprüfung, die die Wiederherstellung eines Artikels erreichen möchte, genügt es nicht, zu argumentieren, dass auch ein Behalten möglich gewesen wäre. Vielmehr muss dargestellt werden, dass die Löschung gemäß Regelwerk und Usus zwingend falsch war oder seither neue (!) relevanzbegründende Fakten hinzugekommen sind (zehn Jahre alte Papers sind keine neuen Fakten).
Argumente, wonach die Software „im Kontext der Rückverfolgbarkeit in ihrem einzigartigen Ansatz eine Daseinsberechtigung hat“, führen hier nicht weiter, weil sehr vieles, das eine Daseinsberechtigung hat, deswegen noch lange nicht zeitüberdauernd bedeutend nach WP-Verständnis sein muss.
Statt den Prozess zu beklagen (was nach meiner Erfahrung nicht zum Erfolg führt), kann ich dir nur noch einmal vorschlagen, die von dir im gelöschten Artikel ergänzten Quellen für die behauptete „Behandlung auf Fachkonferenzen“ hier noch einmal anzugeben, wenn schon eine ausreichende Verbreitung nicht nachweisbar ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   04:38, 3. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht kann das mal jemand beenden? Ich wiederhole mal, was ich als löschende Admin auf Nachfrage nach der Löschung geschrieben hatte: "Deine Belege zeigen, dass die Software in Fachkreisen bekannt ist. Mehr aber auch nicht. Eine nachhaltige und herausragende zeitüberdauernde Bedeutung konnte ich den Belegen nicht entnehmen." Daran hat sich aus meiner Sicht nichts geändert.--poupou review? 09:58, 31. Jan. 2026 (CET)

Guten Morgen,

es ist richtig, dass sich an der Situation nichts geändert hat. Die Ergebnisse meiner Recherchetätigkeiten habe ich in den gelöschten Artikel eingearbeitet. Mein Standpunkt zur Relevanz der Software habe ich dargelegt.

Ich kann an dieser Stelle leider nicht mit weiteren Belegen über die öffentliche Wahrnehmung dienen, wie sie zB Produkte des Unternehmens Palantir erfahren. Letztere halte ich durchaus für vergleichbar, kann dies aber leider nicht belegen. Gerade auch deswegen halte ich den von mir verfassten Artikel zur Software für relevant, da auch Wikipedia an dieser Stelle im Hinblick auf eine differenzierte Sichtweise auf die Thematik unterstützen kann.

Beste Grüße --Real.PatMo (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube, deine Sicht auf die Dinge ist deutlich geworden, jetzt muss das mal ein (andere*r) Admin* entscheiden. --poupou review? 11:25, 31. Jan. 2026 (CET)

29. Dezember

Technologiepark Paderborn

Bitte die Behaltenentscheidung für „Technologiepark Paderborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

Belegt mit der eigenen Website als einzigem Weblink (und frei sonstiger EN) kommt der Artikel recht schwachbrüstig daher und kann aus heutiger Sicht hinsichtlich RK#A nicht überzeugen. Spezielle RK für Gründerzentren gibt es nicht und RK#U für die Betreibergesellschaft zieht auch nicht scharf. Da bleibt nur das „geographische Objekt“, was sich mir auf der damals verwendeten Karte so nicht erschließt. Einen Anwenderfehler will ich nicht ausschließen, aber User:PaterMcFly als damaliger LD-Entscheider schaut mit heutigem Blick auch skeptisch auf den Artikel und steht einer LP offen gegenüber.-- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:13, 29. Dez. 2025 (CET)

Sehr sinnvoller Antrag --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2025 (CET)

Das finde ich nicht, auch wenn oder gerade weil ich im Prinzip die Löschung befürworte. Erstens wurde die Vorlage Löschprüfung nicht im Artikel eingefügt; das habe ich inzwischen nachgeholt. Zweitens halte ich den Antrag für nicht gut genug durchdacht. Der Entscheid war, dass der Technologiepark als geographisches Objekt relevant sei und die Löschbegründung „Kein Artikel“ nicht (mehr) zutreffe. Beides kann man durchaus anders sehen, nur ist das hier nicht der Punkt. Hier müsste begründet werden, inwiefern PaterMcFly dabei seinen Ermessensspielraum verlassen hat, und ich sehe nicht, wo er das getan hat. --Senechthon (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Zeiten, in den Einöden und Wüstungen geographische Objekte geworden sind, sind lange vorbei. Neugeschaffene Gewerbeparks auf Stadtgebiet sind üblicherweise keine geographischen Objekte in dem Sinn wie Städte, Dörfer, Einöden, Flüße, Hügel oder alles andere, was so in der Natur rum steht, sondern sind Teil eines Viertels, eines Stadtteils oder eines Orts. Firmengelände von Unternehmen der Chemie-, Stahl-, Alu- oder Automobilindustrie sind um Klassen größer (das BASF-Stammwerk beispielsweise kommt auf über 2000 Gebäude und eine zusammenhängende Fläche von mehr als 10 km²). Wie eingangs schon steht: Möglicherweise aus einem Anwenderfehler heraus habe ich es nicht geschafft, die Admin-Begründung „geographisches Objekt“ nachzuvollziehen. Der Admin selbst hängt ja auch nicht dran, sonst wäre das Thema hier doch gar nicht aufgeploppt. Im Übrigen: Bedankt für das Nachholen des LP-Bausteins. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Relevanzkriterien für geographische Objekte spezifizieren "Siedlungen". Als automatisch relevant werden genannt Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete. Da der Technologiepark keine Stadt, kein Dorf, kein Ortsteil und kein Weiler ist, bliebe die Frage: ist er eine Siedlung? Nach unserem Artikel Siedlung ist er keine. Die Frage wäre also: Kann ein bebautes Areal eine "Siedlung" sein, wenn dort keine Menschen siedeln? Wenn nicht, liegt in der Tat ein Ermessensfehler der Entscheidung zugrunde.--Meloe (Diskussion) 08:17, 30. Dez. 2025 (CET)

Ein Gewerbepark der genügend gross ist, kann durchaus als Ortsteil bzw. Quartier durchgehen. Dass da jemand wohnen muss ist mE nicht erforderlich (schliesslich sind Geisterstädte zweifellos auch relevant). Und meist gibt's ja auch ein paar Wohnungen zwischen solchen Industriebauten, und wenn's nur für den Hausmeister ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 30. Dez. 2025 (CET)

Durchgehen bei wem? Der gängigen Definition von (Stadt-)Quartier entsprechen sie in keinem Fall, das ist völlig eindeutig. Und die Kategorien der Baunutzungsverordnung (Wohngebiet, Gewerbegebiet etc.) haben mit Siedlungen und Ortsteilen schlicht nichts zu tun. Ein Ortsteil mag aus einem, oder mehreren, Baugebieten bestehen, Relevant wäre der Ortsteil, nicht dessen Baugebiete. Eine Relevanz nach den Kriterien wäre nur gegeben, wenn es eine Siedlung wäre.--Meloe (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2025 (CET)

Das sehe ich anders. Ein Quartier oder eine Siedlung kann aus drei oder vier Häusern bestehen. Wenn sie einen Namen hat, ist sie relevant. Ob das innerhalb einer grösseren Ortschaft ist oder ein kleiner Hof, ist in den RK nicht eingeschränkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:43, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich würde hier auch das Kriterium "benannte geografische Objekte" als erfüllt sehen und hätte den Artikel vermutlich auch behalten. Auf jeder Karte, die Flurbezeichnungen enthalten, die ich eingesehen habe wird das Gebiet als Technologiepark bezeichnet. Nach meinem Empfinden ist das nicht an die Anwesenheit von Ansiedlungen gebunden. Wir haben auch Artikel zu Truppenübungsplätzen, Einkaufpassagen oder Naturschutzgebieten oder dergleichen die auch niemand in Frage stellt. --codc ^senf 19:14, 31. Dez. 2025 (CET)

Mit diesem Argument würde auf einmal jeder einzeln liegende Gewerbebetrieb zur Siedlung und damit artikelwürdig. Auch Firmengelände ansonsten klar irrelevanter Kleinbetriebe. Derselbe Betrieb 500 Meter weiter, im Gewerbegebiet, wäre es nicht. Im Gegenteil: Ein abseits der Ortslage liegender Kleingewerbebetrieb wäre relevant (etwa eine Tankstelle), ein ganzes, viel größeres Gewerbegebiet würde gelöscht. Nach der Systematik wäre der Technologiepark ein humangeographisches Objekt. Vgl. dazu die passsende Kategorie:Humangeographisches Objekt. Prüfung dort und in den Unterkategorien zeigt, dass die Interpretation, der Technologiepark sei als (human)geographisches Objekt relevant, der bisher unwidersprochen geltenden Systematik für solche Objekte klar widerspricht. Es gibt keine passsende Kategorie dafür, d.h. es wäre das erste relevante seiner Art. Und wieso aus der Relevanz anderer humangeographischer Objekte folgen sollte, dass ein Technologiepark als solcher als geographisches Objekt relevant sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Behauptet wurde, er sei als Siedlung relevant. Wenn er keine Siedlung ist, war das, als Entscheidung, ermessensfehlerhaft. Dass das Objekt ggf. aus anderen Gründen möglicherweise auch relevant sein könnte, ist eine Binse, es trifft schlicht immmer zu. Das wäre dann bitte konkret zu begründen, nicht im Allgemeinen.--Meloe (Diskussion) 10:01, 1. Jan. 2026 (CET)

Abgesehen von Meloes Äußerungen, die in meiner humble opinion einen wesentlichen Punkt auch ohne Kartenstudium betreffen, habe ich letzteres gemacht – also ein paar Karten am Monitor studiert.

In der LD wurde auf TIM verwiesen. Wenn ich diese Online-Karte starte, sehe ich südlich des Technologieparks z.B. „Haxterberg“ und „Haxtergrund“ als Angaben für geographische Objekte. Eine vergleichbare Auszeichnung auf der Karte sehe ich für den Technologiepark nicht. Wenn ich im Artikel auf die Breiten- und Längenangaben klicke, um auf geohack.toolforge.org zu gelangen, sehe ich bei Bing ein paar Firmennamen, bei Google Maps die Angabe „Technologiepark Paderborn“ mit einem grauen Marker (so wie etwas weiter rechts auch bei „Skoliofit“, augenscheinlich also kein geographisches Objekt) und bei openstreetmap.org eine kursive Angabe (so wie weiter östlich bei „Sportgelände Universität“, während Lichtenfelde noch weiter östlich eben nicht kursiv geschrieben ist). Die beiden Stichproben geoportal.rlp.de und geobasis.niedersachsen.de (beide nennen den Technologiepark nicht, wohl aber das Sportzentrum der Universität) haben mir auch nicht weitergeholfen.

Wie bereits geschrieben: Ich möchte einen Anwenderfehler nicht ausschließen, aber bei TIM aus der LD bin ich nicht fündig geworden und bei den vorgenannten Kartendiensten auch nicht im Sinne der RK, so wie ich sie verstehe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:49, 1. Jan. 2026 (CET)

Behalten, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Die Behaltensentscheidung ist klar innerhalb des Ermessensspielraums erfolgt. Ob man das Areal jetzt als geographisches Objekt betrachtet oder als Bauwerk oder Bauwerksensemble, ist eigentlich nebensächlich. Ein Blick in die Kategorie:Technologiepark in Deutschland zeigt, dass Artikel zu solchen Objekten durchaus üblich sind. Hier ist kein Grund erkennbar die seinerzeit korrekte Entscheidung zu revidieren, zumal sich die Entscheidung ja nicht ausschließlich auf die Definition als geographisches Objekt stützt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel zu einem Technologiepark soll also behalten werden, weil es auch schon andere Artikel, zu anderen Technologieparks, gibt? Ist das jetzt als Argument gemeint?--Meloe (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2026 (CET)

Ja, natürlich, und damit ist auch Deine obige Aussage widerlegt ("Es gibt keine passsende Kategorie dafür, d.h. es wäre das erste relevante seiner Art."). Es geht hier auch nicht ums "Behalten", da wir hier ja nicht in der LD sind. Es geht darum, ob ein Abarbeitungsfehler vorlag. Und der ist nicht ersichtlich. --Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 9. Jan. 2026 (CET)

Was für ein Unsinn. Natürlich können Technologieparks relevant sein. Dafür braucht es dann Argumente, denn automatisch relevant sind sie nicht. Behaltensbegründung war, im Wortlaut: "Bleibt. Geografisches Objekt, mindestens eine relevante Firma sowie beim Betrachten der Bilder auch ziemlich auffällige Architektur der einzelnen Gebäude. Artikel ist es jetzt auch." Geografisches Objekt ist falsch. Auch nach Deiner Logik, denn kein anderer Technologiepark ist ein geografisches Objekt. Die anderen beiden Gründe sind keine, d.h. auch wenn der Admin damit Recht hätte, würden sie Behalten nicht rechtfertigen. Betriebsgelände relevanter Firmen sind nicht relevant. Und die Architektur hat der Admin selbst so eingeschätzt. Ermessen ist nicht unbegrenzt, es muss innerhalb eines Ermessensspielraums liegen. Wenn es Belege für die Würdigung der Architektur gäbe, würden wir hier nicht rumstreiten. Es gibt aber keine.--Meloe (Diskussion) 18:55, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Ermessensspielraum ist hier nicht überschritten worden, egal ob geographisches Objekt oder nicht. Natürlich darf ein Admin eine Gesamtbetrachtung und eine entsprechende Abwägung vornehmen, ohne den Ermessensspielraum zu überschreiten. Und natürlich kann diese Abwägung sowohl in die eine als auch in die andere Richtung ausschlagen und bleibt trotzdem innerhalb des Ermessensspielraums. --Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn ein Admin in einer Entscheidung seine Gründe angibt, sind genau diese Gründe zu prüfen. Einen Ermessensspielraum in der Form, dass es ja möglicherweise noch viele andere Gründe gegeben haben könnte, die nicht genannt wurden, existiert nicht. Wenn das der Fall wäre, könnten Admin-Entscheidungen nie falsch sein und die Löschprüfung wäre unnötig.--Meloe (Diskussion) 19:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Er stützt sich ja auf drei Dinge. Das darf er natürlich, zumal es ja keine RK als Orientierungshilfe gibt. Selbst wenn die Einordnung als geographisches Objekt strittig ist, und sie ist ja nur strittig und nicht widerlegt, bleiben noch immer die beiden anderen Punkte und zwar die Ansiedlung relevanter Firmen und die Architektur des Areals. Das ist ausreichend für eine Behaltensentscheidung, die ja hier in dem Fall eine Abwägungsentscheidung ist und die bewegt sich klar innerhalb des Ermessensspielraums. --Steigi1900 (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2026 (CET)

Schön, nehme ich als Meinungsäußerung hiermit zur Kenntnis.--Meloe (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2026 (CET)

Ist halt so wie es ist. Die Behaltensentscheidung war völlig in Ordnung. Es gab keinen Abarbeitungsfehler. --Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2026 (CET)

Du hast Deine Meinung jetzt, glaube ich, oft genug geäußert.--Meloe (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2026 (CET)

Der Punkt „geographisches Objekt mit Landkartennennung“ ist „strittig“? Ähm,... hä?! Ich habe eine Reihe von Onlinekarten angeschaut und auf keiner einen Hinweis gefunden, dass das Relevanzkriterium hier zieht. Anders herum wird ein Schuh daraus: Ich warte immer noch darauf, dass hier jemand diese Karte benennt. Und ein Artikel, der als einzigen Beleg die eigene Website enthält, mag früher i.O. gewesen sein, heute ist es das nicht. Belege bräuchte es aber, wenn man auf die „ziemlich auffällige Architektur der einzelnen Gebäude“ als Behaltensargument abzielt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:33, 9. Jan. 2026 (CET)

Wo soll denn hier der Abarbeitungsfehler sein? Man kann das Areal als geographisches Objekt betrachten, das ist sogar naheliegend, oder man definiert es eben eher als Bauwerk. Spielt nicht so wirklich eine Rolle, die Behaltensentscheidung war so oder so im Rahmen des Ermessensspielraums und zudem hinreichend begründet. Auf einer Karte war das Areal übrigens ziemlich problemlos zu finden, eben erst gesehen. Also passt hier doch alles. --Steigi1900 (Diskussion) 22:13, 9. Jan. 2026 (CET)

<bk> Mit der fehlenden Landkartennennung zu argumentieren halte ich für nicht sonderlich sinnvoll. Faul wie ich bin, habe ich mir nur zwei Onlinekarten angesehen, Google Maps und die Open Street Map. Beide finden den Technologiepark Paderborn ohne Probleme. Google Maps schreibt Technologiepark bzw. Technologiepark Paderborn über das Gebiet, die Open Street Map verzichtet zwar darauf, gibt aber den Straßennamen Technologiepark inflationär (> 15 mal) an und kennt außerdem einen Parkplatz sowie eine mindestens zweimal angezeigte Bushaltestelle (oder sind es zwei?) mit dem Namen. Wer damit nicht begreift, dass es sich um einen Technologiepark handeln soll, wird es auch nicht mit einer zusätzlichen Erwähnung verstehen. Sie wäre derart redundant, dass ich nicht verstehe, wie man sie fordern kann. Das sollte für die Nennung in Onlinelandkarten genügen.

Was geographische Objekte im Sinne der RK angeht, werden bei der Definition Beispiele genannt, was welche sind und ein Beispiel, was keines ist. So ist, unter anderem ein Ortsteil ein geographisches Objekt und ein Gebäude keines. Dieser Technologiepark ist zwar deutlich weniger eine Siedlung als ein Ortsteil eine ist, dafür aber eindeutig mehr als ein Gebäude; er liegt irgendwo dazwischen. Daher muss administrativ entschieden werden, ob der Park ein geographisches Objekt ist oder nicht, und auch wenn ich der tatsächlichen Entscheidung dazu nicht zustimmen kann, liegt sie meines Erachtens innerhalb des Ermessensspielraumes. Analoges gilt für die Frage, ob das Elaborat ein Artikel ist oder nicht.

Alles in allem fände ich ein Overruling gut, was mir dazu fehlt ist aber eine überzeugende Begründung. --Senechthon (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Liest denn eigentlich jrmand die Disskussion? Ob ein Technologiepark ein geographisches Objekt ist oder nicht, ist per se schnurzpiepegal. Es gibt, nach den Regeln, relevante geographische Objekte, und es gibt irrelevante. Damit der Technologiepark, als geographisches Objekt, relevant ist, müssste er eine Siedlung sein. Und das ist er nicht. Da sehe ich überhaupt keinen Spielraum, da Siedlung ein definierter Begriff ist. Es entspricht auch in keiner Weise der bisherigen Interpretation und Praxis, wäre also ein Präzedenzfall. Nur mal zum Beispiel ein paar andere Objekte nahe Paderborn, die mit Namen in einer Karte stehen: Die Kasernen Normandy Barracks und Athlone Barracks. Das Werksgelände Benteler Stahlrohre. Der Industriepark Alme. Das Gewerbegebiet Oberes Feld/Barkhausen. Der Golfplatz des Universitäts-Golfclubs Paderborn. Das Areal Barker (aka Zukunftsquartier). Die Pferdepension Spitzbarth. Ich höre auf, jeder möge selbst nachschauen. "Steht mit Namen in einer Karte" ist kein Relevanzmerkmal. Relevanzmerkmal ist "Ist eine Siedlung", mit der Einschränkung "relevant aber nur, wenn sie mit Namen in einer Karte steht".--Meloe (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2026 (CET)

„Liest denn eigentlich jrmand die Disskussion?“ Anscheinend nicht. Manche lesen nicht einmal den Abschnitt, den sie kritisieren. „Ob ein Technologiepark ein geographisches Objekt ist oder nicht, ist per se schnurzpiepegal.“ Ist es das? Wenn er keines ist, kann er auch kein relevantes sein. Da er aber ein geographisches Objekt ist, muss das weiter überprüft werden. Und richtig, "Steht mit Namen in einer Karte" ist kein Relevanzmerkmal. Das Merkmal ist aber eines aus der Menge derer, die gefordert werden, meines Wissens das Einzige aus dieser Menge, das dieser Park erfüllen könnte. Daher muss auch das beachtet werden, und es wird oben ja auch in Frage gestellt.

Ist der Technologiepark also relevant? Wie oben deutlich zu lesen ist, ist er das meiner Meinung nach nicht. Ist er eine Siedlung? Das hätte ich deutlicher schreiben sollen, aber natürlich wäre die ganze Überlegung hinfällig, wenn er eine wäre. Also nein, er ist keine Siedlung, auch wenn darin vermutlich wenige Leute wohnen. Stimmt also „Damit der Technologiepark, als geographisches Objekt, relevant ist, müssste er eine Siedlung sein.“? In den RK steht „Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ Wo steht dort, dass er eine Siedlung sein muss (oder eines der anderen genannten Beispiele)? Das sind alles Beispiele für gesicherte Relevanz. Das Wort „beispielsweise“ impliziert aber, dass es weitere Beispiele geben muss. Also widerspricht der genannte Satz explizit den Relevanzkriterien. Da diese nur ein Beispiel für „nicht relevant“ liefern, nämlich Bauwerke, wozu der Technologiepark ebenfalls nicht passt (auch wenn das jemand bei der Kategorisierung anders gesehen haben mag, Bahnhöfe in Paderborn ist zum Beispiel auch in dieser Kategorie), allein schon deswegen, weil er – sehr vorsichtig formuliert – mehr als zehn Bauwerke enthält. Die Frage ist, ob der Technologiepark ein solches Beispiel ist, und da die RK nichts Weiteres zu der Frage hergeben, ist eine Admineinschätzung dazu notwendig. Die wurde, egal, ob man sie mag oder nicht, getroffen, und sie besagt, dass er ein solches Beispiel ist. Die einzige Frage hier ist, ob diese Einschätzung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt. Falls sie mit ja beantwortet werden sollte, wird mich die Begründung dafür sehr interessieren. --Senechthon (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2026 (CET)

Auf einer Karte stehen viele Dinge, Senechthon, insofern ist eine Nennung für sich noch kein Argument. Meloe listet ja zahlreiche Beispiele auf. Weiter oben hatte ich auch Karten genannt, auf denen der Technologiepark erwähnt wird – und dann dazu geschrieben, dass die Kartenmacher allein typografisch schon einen Unterschied zu Siedlungen machen. Insofern warte ich immer noch darauf, dass hier wenigstens eine Karte konkret ins Spiel gebracht wird, die den Technologiepark „auf Augenhöhe“ mit einer Siedlung führt. Selbst wenn das der Fall wäre, müsste ein solcher Park argumentativ noch auf Ebene einer Siedlung gebracht werden (siehe Meloe bzw. unseren Artikel). Ansonsten: „Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.“ --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:47, 10. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, auf einer Karte stehen viele Dinge, und bei Weitem nicht alle dieser Dinge sind relevant. In den RK wird aber als Zusatzbedingung verlangt, dass „sich dieser Name auf einer Landkarte […] findet“ und das tut er zweifellos. Zwar ist dazu keine besondere graphische Darstellung dieses Namens notwendig, die gibt es aber auch in der Open Street Map. Dazu muss diese allerdings auf einen gewissen Maßstab eingestellt werden, nicht zu groß aber auch nicht zu klein, so auf etwa 100m pro Zentimeter. Und um für die nahe gelegene Siedlung Haxtergrund den Namen überhaupt angezeigt zu bekommen, muss weiter in die Karte gezoomt werden als für den Technologiepark, und selbst dann ist der Name des Technologieparks stärker hervorgehoben. Insofern wird tatsächlich ein Unterschied gemacht. Zu den anderen Punkten siehe eins weiter oben. --Senechthon (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2026 (CET)

Als kleiner Nachtrag. Derzeit kategorisiert unter Kategorie:Bauwerk in Paderborn. Wenn das richtig wäre, wäre Relevanz als geographisches Objekt explizit ausgeschlossen. Wenn es nicht richtig wäre, bitte entfernen.--Meloe (Diskussion) 09:19, 10. Jan. 2026 (CET)

Es ist doch völlig egal ob in einem Areal eine Ansiedlung von Personen oder von Gewerbebetrieben erfolgt, am Charakter eines eigenständigen geographischen Objekts ändert das gar nichts. Das Areal ist klar benannt und das ist maßgeblich. Ich hab einfach mal den DB-Navigator bemüht und er findet den Technologiepark sowohl als geographisches Objekt als auch die dortige gleichnamige Bushaltestelle. Nicht nur Wohnsiedlungen können als benannte geographische Objekte betrachtet werden, sondern auch Gewerbegebiete. Das Areal ist benannt und ein klar auf der Karte als eigenständiger Siedlungsbereich erkennbares Objekt und damit natürlich auch artikeltauglich. Die Behaltensbegründung war klar im Ermessensspielraum, ein Abarbeitungsfehler liegt nicht vor. Hier könnte man eigentlich längst abschließen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:08, 10. Jan. 2026 (CET)

Ist die Universität Paderborn ein (human-)geografisches Objekt? Sie ist kein Bauwerk, sie ist in einer Karte verzeichnet und sie befindet sich auf der Erdoberfläche. Mehr Voraussetzungen in der Sache braucht es nicht, da sich geografisches Objekt nur nach der Fragestellung definiert, nicht der Sache nach. Auch die Bushaltestelle am Technologiepark ist ein humangeografisches Objekt (sogar ein benanntes). Dennoch ist es in solchen Fällen weder üblich noch sinnvoll, das so zu werten. Artikel zu geografischen Objekten sind, wie gesagt, durch die Fragestellung definiert und nur durch diese. Damit ist Voraussetzung ein Artikel über ein geografisches Objekt. Der hier in Frage stehende ist keiner. Folgte man nämlich dieser Logik, wäre auf einmal nahezu jeder Gewerbebetrieb relevant. Der Name steht in Stadtplänen, was eine Landkarte ist. Er befindet sich auf der Erdoberfläche. Einen Namen hat er auch. Die meisten entsprechen auch nicht einem einzelnen Gebäude. Warum also noch mühevoll nach Umsatz und Mitarbeitern suchen? Ist alles ein geografisches Objekt. Um diese irregeleitete Argumentation zu unterbinden, forden wir, dass Artikel zu geografischen Objekten diesen Aspekt im Artikel entsprechend abdecken. Ist das nicht erfolgt (oder nicht möglich), wird gelöscht. Wer hier mit "geografisches Objekt" als Relevanzkriterium argumentiert, möge das zu Ende denken. Es wäre ein völliger Bruch mit der bisherigen Logik. Und das, um einen Artikel zu retten, der außer der eigenen Homepage null Belege aufweist. Eine beispielhafte Aufzählung ist genau das. Für die darin unbestimmt gelassenen Begriffe ist das über die Anwendung zu klären. Und diese Entscheidung widerspricht der bisherigen Praxis, und zwar radikal.--Meloe (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2026 (CET)

Meine Güte, man kann auch einfache Dinge unnötig verkomplizieren. Die Frage ist hier lediglich, ob ein Abarbeitungsfehler vorlag oder der Ermessensspielraum überschritten würde. Beides ist nicht der Fall. Da braucht man auch nicht endlos über Humangeographie zu dozieren. Radikal ist da überhaupt nichts und ein Widerspruch zur gängigen Praxis liegt auch nicht vor, auf die entsprechende Kategorie hatte ich ja schon eingangs hingewiesen. --Steigi1900 (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2026 (CET)

Du widerholst Dich. Technologieparks sind nicht als humangeografische Objekte kategorisiert. Bei bisherigen Löschdiskussionen (in den viele behalten und viele gelöscht wurden) spielte diese Frage keine Rolle. Wären nachträglich alles Fehlentscheidungen gewesen. Wenn ein Admin da dieses Ermessen hat, hätte sie der nächste ggf. auch. Damit könnten Artikel über Technologieparks gar nicht mehr gelöscht werden. Wenn unsere Relevanzkriterien überhaupt eine Logik haben sollen, also nicht nur eine Abfolghe mehr oder weniger zufälliger Einzelentscheidungen sein sollen, müssen sich Einzelentscheidungen in diese Logik einfügen. Ansonsten können wir uns Diskussionen sparen und einfach die Admins machen lassen.--Meloe (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2026 (CET)

Dann sind sie halt anders kategorisiert. Das spielt hier doch auch gar keine Rolle. Man kann sie, da benannt und kartiert, als geographisches Objekt einordnen. Das ist natürlich zulässig und kein Abarbeitungsfehler. Und auf Logik hab ich im Rahmen von Löschanträgen schon oft hingewiesen. Es ist natürlich im Sinne der Logik, beim Vorhandensein von Artikeln zu gleichartigen Objekten einen Artikel zu behalten und eben nicht zu löschen. Genauso ist es auch hier. --Steigi1900 (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2026 (CET)

Im Übrigen stehen Gewerbebetriebe üblicherweise nicht in Stadtplänen und unterscheiden sich damit doch recht deutlich von benannten und kartierten Arealen wie diesem Technologiepark, den man natürlich als geographisches Objekt betrachten kann. Zudem hat ja der Admin sich nicht ausschließlich auf die Einordnung als geographisches Objekt beschränkt. Und selbst wenn, die Adminentscheidung wäre dennoch korrekt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2026 (CET)

In den verlinkten Karten wie Bing Maps sind jede Menge benannte Gewerbebetriebe drin. In den amtlichen Karten wie bei Paderinfo oder Geoportal.de sind es keine. Allerdings ist in denen auch der Technologiepark nicht verzeichnet (nur als Straßenname).--Meloe (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2026 (CET)

Bing Maps benutze ich nicht, aber bei Google Maps sind sie natürlich drin, weil da ja jeder seine Dönerbude selbst eintragen kann.

Wenn ich mir auf einer Karte diesen Technologiepark anschaue, ist das ein klar definierbares und benanntes Areal und hat damit den Charakter eines geographischen Objekts, kann daher auch als solches betrachtet werden. Und wenn ich mir die Kategorie:Paderborn samt Unterkategorien so anschaue, passt der Technologiepark da gut in den lokalen Artikelbestand. Die Behaltensentscheidung ist daher plausibel. --Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2026 (CET)

Im Artikel als offizielle Homepage verlinkt ist die Seite der TPG TechnologieParkPaderborn GmbH. Anscheinend soll auch im konkreten Fall direkt ein Unternehmen als geografisches Objekt relevant gemacht werden. Ansonsten ist das Sondergebiet Technologiepark seit 2000 Sonderbaufläche für Technologieorientierte Betriebe etc., also ein Gewerbegebiet. Unter Kategorie:Gewerbegebiet in Deutschland sind zurzeit 42 Einträge, fast alle (aber nicht alle) davon aus anderen Gründen relevant. Einige Einträge sind tatsächlich auch nicht besser als dieser Artikel hier. Wer OSM verwenden möchte: Das nächstgelegene mit Namen in der Karte eingetragene Gewerbeobjekt wäre das Südring Center Paderborn, östlich direkt benachbart. Westlich benachbart ist das in der Karte mit Namen eingetragene geografische Objekt Kleingartenanlage Im Samtfeld. Im Osten wäre benachbart das mit Namen in die Karte eingetragene geografische Objekt Sportgelände Universität. Etwas westlich das mit Namen in der Karte eingetragene geografische Objekt Umspannwerk Paderborn Süd. Ich sage überhaupt nicht, dass die Argumentation mit dem geografischen Objekt unmöglich wäre. Nur bisher haben wir es nie getan und die Passage anders interpretiert. Und wer das hier überzeugend findet, möge sich die Argumentation überlegen, wenn es um weitere geografische (Pseudo-)Obkjekte geht und gehen wird. Insbesindere Einkaufszentren und Technologiequartiere sind schon sehr viele gelöscht worden, darunter etliche in letzter Zeit.--Meloe (Diskussion) 11:52, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich darf mal ganz dezent dran erinnern, dass wir hier in der Löschprüfung sind und nicht in einer zweiten LD. Es ist hier lediglich zu klären, ob ein Abarbeitungsfehler vorlag bzw. der Ermessensspielraum überschritten wurde. Da ist zu verneinen. Jetzt aus irgendeiner Karte irgendwelche andere Objekte aufzuzählen bringt überhaupt nichts. Das Areal kann als geographisches Objekt betrachtet werden, wer der Betreiber dessen ist spielt keine Rolle, die Betreibergesellschaft wird dadurch als Unternehmen sicherlich nicht enzyklopädisch relevant, wie Du es hier aber in den Raum stellst. Wir haben im Artikelbestand so einige Technologieparks oder Gewerbegebiete, also wurde mit der Behaltensentscheidung auch nicht von einer gängigen Praxis abgewichen. Es bewegt sich alles in einem üblichen und zulässigen Rahmen. Kein Grund für endlose Diskussionen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2026 (CET)

Im Übrigen: Einkaufszentren und Umspannwerke und dergleichen sind Bauwerke und keine geographischen Objekte. --Steigi1900 (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2026 (CET)

Dieser Technologiepark mag relevant sein oder nicht. Wenn er aber mit der Begründung "geographisches Objekt" für relevant erklärt werden soll, wäre das eine Premiere, d.h. eine Änderung der bisherigen Praxis. Es wäre nicht nur der erste Technologiepark, der deswegen relevant sein soll (aus anderen Gründen sind viele relevant), sondern überhaupt das erste vergleichbare Objekt. Wenn nur geografisches Objekt, Name in einer Karte und kein Bauwerk ausreichend wäre, würde das analog für die Kleingartenanlage "Im Samtfeld" direkt daneben genauso gelten. Eine solche Änderung der RK für geografische Objekte sollte nicht anhand einer beiläufigen Einzelfallentscheidung erfolgen. Da die anderen beiden Begründungen ebenfalls nicht tragen: Eine relevante Firma in einem Gewerbegebiet macht dieses Gebiet selbst nicht relevant, und architektonische Besonderheiten, ja Architektur generell, sind im Artikel mit keiner Silbe erwähnt, besteht insegesamt ein Ermessensfehler. Es bewegt sich eben nicht "alles in einem üblichen und zulässigen Rahmen", da die Begründung singulär ist. Und um genau diese Begründung geht es hier. Wem noch andere Gründe einfallen, warum der Technologiepark doch relevant sein könnte, möge sie vorbringen. Bis jetzt hat das niemand getan.--Meloe (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2026 (CET)

Es gibt doch überhaupt keine Änderung der RK und auch keine Premiere oder dergleichen. Es ist einfach eine Abwägeentscheidung innerhalb des Ermessensspielraums gewesen, mehr nicht, und damit völlig legitim. --Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2026 (CET)

Zwischenfazit: m.E. war die Adminentscheidung damals innerhalb des Ermessensspielraums, d.h. hier ist kein Fehler passiert. Trotzdem scheint mir, auch aus Sicht des damals entscheidenden Admins, dass die damals grenzwertig bejahte Relevanz nunmehr überwiegend eher nicht mehr gesehen wird, insbesondere weil sich die damals neben dem geographischen Objekt angenommenen relevanzstiftenden Merkmale eher im Sande verlaufen haben (Architektur, Bedeutung des Unternehmens). Die ex-ante Sicht des damaligen Admins war also korrekt abgearbeitet, aus ex-post Sicht erscheint eine andere Entscheidung die bessere. Ich schlage deshalb vor, den Artikel zu löschen.--poupou review? 09:59, 5. Feb. 2026 (CET)

Was soll da "im Sande verlaufen" sein? Die Behaltensbegründung ist jetzt genauso valide wie sie es damals war, es ist sowohl damals als auch aus heutiger Sicht kein Abarbeitungsfehler gegeben. Das dort ansässige Unternehmen ist auch heute noch so relevant wie damals, hat eher noch an Bedeutung gewonnen, und die Bewertung der Architektur ist völlig unabhängig vom Zeitraum. --Steigi1900 (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2026 (CET)

30. Dezember

Initiative Transparente Demokratie (Wiederherstellung nach Überarbeitung im BNR)

Wurde im Mai 2025 gelöscht, wurde gerade "neu" mit Bausteinen erstellt, also vermutlich 1:1 Kopie eines Altbestands. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 30. Dez. 2025 (CET)

Service:

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2025#Initiative_Transparente_Demokratie_(gelöscht)
• Löschender Administrator: Karsten11

--Emergency doc (D) 15:11, 30. Dez. 2025 (CET)

Wie kommen Sie darauf, der Artikel ist keine Kopie, sondern wurde neu erstellt. Mit relevanten Belegen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:52, 30. Dez. 2025 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich aus der medialen und politischen Aufmerksamkeit. Belege 7 - Bild: Interne Kurse für ARD/ZDF, Beleg ARD ttt: Sendung vom 7.12. mit Vorsitzender Anja Stürzl, Beleg 13: Landtag NRW - Öffentliche Anhörung vom 23.9.2025 usw. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Warum sind Sie dem Rat ihrer Agentur nicht gefolgt und haben den löschenden Admin nicht angesprochen? --Itti 10:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Deklaration fehlt ebenfalls, und beim Upload des Bildes wurden Fehler gemacht. --NDG (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2025 (CET)

bin neu. Welche Deklaration und um welche Fehler beim Upload handelt es sich. Tipps wären hilfreich. --Anette Kenntner (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin noch neu hier auf Wikipedia? Wer ist denn der löschende Admin? --Anette Kenntner (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2025 (CET)

Welcher Agentur? --Anette Kenntner (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2025 (CET)

Service-Info: Ich habe den SLA als Wiedergänger ausgeführt. Der die LP entscheidende Admin kann den Artikelentwurf ohnehin einsehen.--Emergency doc (D) 11:12, 30. Dez. 2025 (CET)

Wer ist denn der die Löschprüfung entscheidende Admin. Wohin kann ich mich wenden. Kann die Löschung nicht nachvollziehen und würde gerne meine Argumente einbringen. --Anette Kenntner (Diskussion) 09:30, 31. Dez. 2025 (CET)

@Anette Kenntner: Es wird sich schon ein Admin finden, der dies dann entscheidet, wenn sich hier ein Bild ergeben hat. Solange ist die Löschprüfung offen und es kann genau hier dazu diskutiert werden. --PCP (Disk) 09:35, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich möchte noch mal betonen, dass der Artikel kein Wiedergänger ist, sondern von mir erstmalig erstellt wurde. Die Relevanz ergibt sich auch aus der bundesweiten Berichterstattung von Mai bis Dezember dieses Jahres. Mir ist nicht nachvollziehbar, warum der Artikel nicht relevant sein soll. Es wäre schön, wenn die Herren von Wikipedia erklären könnten, warum der Artikel so rasant zur Löschprüfung kam. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2026 (CET)

Es wurde ein Artikel eingestellt, der vorher nach regulärer Löschdiskussion gelöscht worden war. Damit ist das ein "Wiedergänger", ein Schnelllöschantrag ist die übliche Vorgehensweise. Die Löschentscheidung mag falsch gewesen sein, oder es sind inzwischen neue Relevanzgründe hinzugekommen, wissen wir nicht. Dann wäre die Neuanlage eines Artikels zu beantragen gewesen, und zwar auf dieser Seite. Wenn Du unter altem Lemma neu anlegst, gibt es genau dazu einen Warnhinweis. Woher weißt Du eigentlich so genau, was im alten Artikel so drinstand? Den können hier nur Administratoren noch lesen. Wenn Du einen Artikel haben willst, schreib einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum. Den stell hier vor, mit Hinweis darauf, warum die ursprüngliche Löschentscheidung falsch war. Dann kann das geprüft und entschieden werden. So gibt es keine Grundlage.--Meloe (Diskussion) 11:16, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, was im alten Artikel drin stand und habe ihn nie gesehen. Bitte keine Unterstellungen! Ich weiß nur, dass ich den Artikel neu erstellt habe und es deshalb ja nicht sein kann, dass er genauso wie der erste ist. Logisch oder? Da das mein erstes Mal bei Wikipedia ist, ist es ebenfalls nur logisch, dass ich nicht alle Details wissen kann. Ich habe den Artikel im Benutzernamensraum erstellt. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:08, 8. Jan. 2026 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn Du den Artikel als Entwurf unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf einstellen könntest, dann könnten alle beurteilen, um was es bezüglich der behaupteten Relevanz dieses Vereins geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 7. Jan. 2026 (CET)

Als (ursprünglich) abarbeitender Admin: Der neue Artikel war völlig neu geschrieben und qualitativ viel besser, das ist definitiv nicht das Problem. Was die Frage der Relevanz betrifft wurde ja bereits auf die Relevanzkriterien unter WP:RK#V hingewiesen. Alter und Größe scheiden aus, also kann nur die überregionale Bedeutung oder mediale Bekanntheit über die Relevanzschwelle helfen. Jetzt ist es so, dass der Maßstab "besondere mediale Aufmerksamkeit" bei einem neu gegründeten Verein naturgemäß nur schwer erreicht werden kann. Ich finde aber das Pressecho jetzt gar nicht so schlecht. Bei einem Lobby-Verein wie hier entsteht die überregionale Bedeutung durch die Mitwirkung am Gesetzgebungsverfahren. Die im neuen Artikel nun genannte Anhörung im Parlamentsausschuss ist schon ein erster Schritt in diese Richtung. Im Vergleich zum ursprünglichen Artikel haben wir jetzt imho einen Grenzfall. Wenn die Arbeit des Vereins so weitergeht dürfte in absehbarer Zeit auch deutliche Relevanz zu erwarten sein. Ich würde auf jeden Fall anbieten, den Text im WP:BNR unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf wiederherzustellen, damit er verschoben werden kann, wenn noch mehr Medienberichte da sind, hätte aber auch kein Problem, wenn der Artikel als Ergebnis der LD wiederhergestellt wird.-Karsten11 (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Verstehe. Klar, ein neu gegründeter Verein hat´s natürlich schwer mit der Relevanz. Ich dachte doch, dass die überregionale Berichterstattung hier genügend Relevanz hat. Könntest du den Text in meinem Benutzerraum wiederherstellen? Artikel als Ergebnis der LD wiederherstellen wäre natürlich das beste, aber wenn nicht, zumindest sichtbar in meinem Benutzerraum. Merci. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Also wenn die Neuanlage, die heute wieder hergestellt wurde, qualitativ viel besser war als der erste Entwurf, dann will ich den ersten Entwurf gar nicht erst sehen. Denn das heute war so eine krass einseitig-parteiische Hagiographie, wie man sie in der Wikipedia nur selten sieht. Da ist imho ein komplettes Neuschreiben nötig. P.S. Ich denke auch, dass die Organisation relevant ist und würde bei hinreichender Qualität (also nach grundlegender Überarbeitung) eine Verschiebung in den ANR begrüßen. Andol (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Kannst du konkret sagen, wo der Artikel einseitig ist? --~2026-20042-0 (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2026 (CET)

Das habe ich auf der Artikeldisk dargestellt. Belegarbeit, Belegauswahl, Sprach, durchgehende Übernahme der Behauptungen der Organisation, etc. Der Artikel las sich genau so, als sei er von einem Mitglied oder im Auftrag der Organisation geschrieben worden. Letzteres wurde oben ja auch schon als Verdacht geäußert, was ich für nicht unplausibel halte, gerade da hier offenbar der Neuaccount imho Wikipedia-Slang und die entsprechenden Funktionsseiten zu kennen scheint. Andol (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2026 (CET)

Aber ich hatte ihn ja eingestellt und dann war er plötzlich weg. --Anette Kenntner (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2026 (CET)

Der war weg, weil Du ihn in den ANR verschoben hast :-). Jetzt ist der unter Benutzer:Anette Kenntner/Artikelentwurf wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2026 (CET)

Wiederhergestellt. Relevanz wurde dargestellt und der Artikel im Hinblick auf Neutralität im BNR überarbeitet.--poupou review? 10:22, 5. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --poupou review? 10:22, 5. Feb. 2026 (CET)

Movie-College (bleibt gelöscht)

Bitte „Movie-College“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meinen Artikel über das Movie-College einer Löschprüfung zu unterziehen. Es ist mein erster Wikipedia Artikel und ich bin mir darüber im Klaren, dass ich darin unerfahren bin. Deswegen vermute ich, dass es wegen meiner Anfängerfehler zu Fehlannahmen kam und relevante Belege nicht berücksichtigt wurden. Mit dem Admin, der den Artikel gelöscht hat, hatte ich vor der Löschung keine Diskussion, ich habe ihn am Tag der Löschung um Wiederherstellung zur Überarbeitung gebeten, aber keine Antwort erhalten.

Wenn ich es richtig verstehe, wurde der Artikel gelöscht, weil die Enzyklopädische Relevanz als Schule, Verlag ("im Aufbau") oder Website nicht dargestellt sei. Diese Einschätzung halte ich für nicht in allen Punkten zutreffend.

Dass die Relevanz als "Verlag (im Aufbau) nicht gegeben ist, kann ich nachvollziehen, der Artikel erklärt das Movie-College als Online-Plattform und Online-Filmschule. Von dem im Aufbau befindlichen Verlag ist nur im Sinne der Informationsvermittlung die Rede. Diese Information kann weggelassen werden.

Das Movie-College hat jedoch Relevanz durch die Jahrzehntelange kontinuierliche Wirksamkeit als Online Plattform für Filmbildung sowie durch deren Rezeption in externen, unabhängigen Fachpublikationen. Damit spielt es eine nachweisbare Rolle in der deutschen Filmausbildung. Fachbücher (30 Buchtitel mit ISBN und Seitenzahl benannt) zitieren und verweisen auf das Movie-College.

Die Relevanz ergibt sich nicht durch die Bezeichnung Online-Filmschule, das Movie-College wird gleichwohl in externen, bisher nicht genannten, Quellen wie der Zeitschrift „Stern“ oder auch der Tageszeitung „Die Welt“ als solche beschrieben bzw. benannt. https://www.stern.de/wirtschaft/job/e-learning-mit-online-seminaren-zum-regisseur-3889006.html https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article233371051/Filme-drehen-Kameras-und-Zubehoer-fuer-richtig-gute-Videos.html Die „TAZ“ zitiert eine Filmkritik des Movie-College https://taz.de/Betr-kinotaz-nord/!449804/ Der Begriff „Filmschule“ wird beschreibend verwendet, ist im allgemeinen Sprachgebrauch für derartige Einrichtungen gebräuchlich. (Diverse andere Presse-Nennungen sind wegen der Paywalls nicht verlinkbar).

Darüber hinaus wird das Movie-College beispielsweise von der „Länderkonferenz MedienBildung“, vom „Deutschen Bildungsserver (Elixier)“, vom „Landesinstitut für Lehrerbildung Hamburg“ als Online-Filmschule beschrieben. https://www.lmz-bw.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Handouts/2009-filmbildung-lkm-20091.pdf) Seite 23 https://www.bildungsserver.de/elixier/elixier2_list.php?bool1=and&feldinhalt1=Medienp%C3%A4dagogische+Handlungsfelder&suche=einfach https://li.hamburg.de/qualitaetsentwicklung-von-unterricht-und-schule/aufgabengebiete-und-querschnittsthemen/medienerziehung/filmbildung-material-656716 Maßgeblich sollte die öffentliche Wahrnehmung und belegbare Wirkung sein, die an dieser Stelle nur durch eine kleine Auswahl an externen Quellen belegt ist.

Im Artikel wird nirgendwo behauptet, es handle sich um eine staatliche Einrichtung, sie wird als private Bildungsplattform erläutert. Ihre Relevanz wird nicht durch eine formale Institutionalisierung angenommen. Obwohl zutreffend und extern belegt, könnte auch die Bezeichnung "Online-Filmschule" weggelassen werden.

Vor allem ist das Movie-College eine umfangreiche Online-Plattform auf der seit 25 Jahren Autoren und Autorinnen aus der Film,- und Medienbranche mehrheitlich kostenlos Filmwissen vermitteln und medienpädagogische Materialien bereitstellen. Falls mein Artikel diese Aspekte nicht ausreichend deutlich dargestellt hat, möchte ich mich dafür einsetzen, den Aufbau, Inhalt sowie die Nennung von Belegquellen weiter zu überarbeiten und zu präzisieren. Aus diesen Gründen bitte ich darum, den Artikel nicht wegen formaler Kriterien oder von mir verwendeter Begrifflichkeiten abzulehnen, sondern die belegbare Außenwirkung und Nutzung als Maßstab heranzuziehen und ihn zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen.

Danke.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Tristan Rembold (Diskussion) 17:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Nachdem ich den gelöschten Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion gelesen habe sehe ich ähnlich wie @Nolispanmo: keine enzyklopädische Relevanz für diese One-Man-Show mit Praktikanten. Ebenso sehe ich die gleichen Argumente die bereits in der Löschdiskussion vorgebracht wurden und daher zum Zeitpunkt der Löschentscheidung bereits bekannt war. Hier ist keine Löschdiskussion 2.0 sondern hier muss damit argumentiert werden wo der entscheidende Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. --codc ^senf 17:29, 30. Dez. 2025 (CET)

Hab mal die sechs Links angeschaut.

• Der Artikel im Stern ist 24 Jahre alt und liest sich wie eine Pressemitteilung und nicht wie ein journalistischer Artikel.
• Der Artikel in der Welt handelt ganz allgemein von Tips für gute Amateurfilme, das Movie-College wird in einem Absatz ein Mal erwähnt.
• Der Artikel in der taz ist 20 Jahre alt, unter Dutzenden Film-Kurzkritiken ist auch eine vom Movie-College.
• Im Dokument zur Länderkonferenz Medienbildung wird das Movie-College neben unzähligen anderen Ressourcen auf Seite 23 ein Mal nebenbei erwähnt.
• Beim Bildungsserver Elixier ist das Movie-College eine von über 300 (!) erwähnten Online-Bildungsressourcen in diesem Bereich.
• Auf der Seite des Landesinstituts Hamburg wird das Movie-College als eine von rund drei Dutzend Ressourcen für Materialien für Filmbildung genannt.

Nichts davon gibt auch nur einen Hauch eines Hinweises auf enzyklopädische Relevanz, eher im Gegenteil. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:57, 30. Dez. 2025 (CET)

Vielen Dank fürs Anschauen der Links. Diese sind nur jene, die ich nach dem Löschantrag gefunden habe. Das Alter eines Belegs spielt laut Wikipedia Richtlinien keine Rolle, abgesehen davon wird im Artikel auch die Geschichte des Movie-College, beginnend im Jahr 1999 erklärt, da ist ein 24 Jahre alter Artikel durchaus ein willkommener Beleg. Über den Schreibstil kann man streiten, relevant ist der Artikel dennoch. Gleiches gilt für den Artikel in der Welt. Natürlich sind Ressourcen zu Filmbildung Sammlungen. Aber kuratierte Sammlungen. Die wichtigeren Belege sind die nach dem 15.12. hinzugefügten Links. --Tristan Rembold (Diskussion) 20:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich muss hier etwas missverstanden haben. Ich dachte hier wird die Seite neu angeschaut und neutral überprüft. Ich habe nicht erwartet, dass Urteile die auf einer alten Artikelversion basierten und sogar die Häme kritiklos übernommen werden, die in der ursprünglichen Diskussion aufkam. Für mich stellt sich vielmehr die Frage, ob bei der ursprünglichen Löschentscheidung tatsächlich alle Belege für die Relevanz berücksichtigt wurden.

Der Diskussion kann man entnehmen, dass am 11. Dezember Erastophanes weitere und mit Seitenangaben und ISBN versehene Buchangaben als Relevanzbeleg eingefordert hat. Seit diesem Datum habe ich etwa 25 weitere Fachbuchlinks also insgesamt 30 hinzugefügt, darauf ist niemand, auch Erastophanes nicht, éingegangen. Überhaupt kamen in der Diskussion ab dem 15. Dezember gar keine Kommentare mehr. Das heißt, die existierenden Kommentare haben die angeforderten Buchnachweise und all die anderen Überarbeitungen und zusätzlichen Belege im Artikel gar nicht berücksichtigt, die Meinungen basieren folglich auf einer sehr frühen Version des Artikels mit nur 4 unvollständigen Buchlinks.

Am 22.12. hat sich dann Erastophanes nochmals gemeldet und angemahnt, dass das Movie-College keine staatlichen Abschlüsse vergeben könne, dazu habe ich mich in der Diskussion geäußert, auch darauf kam keine Antwort.

Ich denke das ist durchaus ein berechtigter Grund, um eine Neubewertung zu bitten. --Tristan Rembold (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin ein weiterer Admin der bislang unbeteiligt war und habe neutral drüber geschaut - komme aber auch zum gleichen Ergebnis wie der abarbeitende Admin. Wir diskutieren nicht solange bis das Ergebnis passt. --codc ^senf 20:05, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich bin mir darüber im Klaren, dass eine Löschprüfung keine Diskussionsplattform ist. Es liegt mir fern, hier ein gewünschtes Ergebnis zu erzwingen, mir ist an Objektivität gelegen.

Es geht mir darum, auf nicht berücksichtigte Aspekte der Außenwahrnehmung hinzuweisen, darauf, dass gleich zwei der drei Wikipedia Kriterien für Online „Wenn Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war“ erfüllt und hinreichend belegt sind. Online-Filmschulen sind eine eigenständige Kategorie in E-Learning, Medienpädagogik etc.

Wenn dies in Ihrer Überprüfung nicht so wahrgenommen wird, akzeptiere ich diese formale Vorgehensweise und arbeite nun außerhalb dieser Diskussion weiter. Danke fürs Anschauen und die Rückmeldung. --Tristan Rembold (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2025 (CET)

In der Löschprüfung haben sich keine neuen Belege für Relevanz ergeben, die Adminentscheidung war innerhalb des Ermessensspielraums. Bleibt gelöscht.--poupou review? 10:29, 5. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --poupou review? 10:29, 5. Feb. 2026 (CET)

2. Januar

Hosenknopf

Bitte „Hosenknopf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Es gibt irgendwo auf einer Hilfeseite die Konstellation Hosenknopf -> Knopf als Beispiel dafür, indem eine Objektvariante in Artikel zum Knopf beschrieben wird. Demnach wäre regelgerecht eine WL auf Knopf einzurichten.

• Link zur Löschdiskussion: gibt es nicht, womöglich SLA oder Eigenentschiedung von Benutzer:D
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [gibt es net, Benutzer:D seit vier Jahren inaktiv.

-- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:03, 2. Jan. 2026 (CET)

Service: Das irgendwo ist hier: Wikipedia:Artikel#Thema. Zitat: „Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.“ --Bildungskind (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich habe aus Interesse nachgeguckt: Das Beispiel ist seit 2008 auf der Projektseite enthalten. [8] --Bildungskind (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2026 (CET)

Was ist mit Blusenknopf und Hemdknopf? --AxiosAxios (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2026 (CET)

Die richtige Regelseite ist WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?. Wenn es im Zielartikel also "Ausführungen zum Hosenknopf" gibt, dann ist eine WL sinnvoll, solange das nicht der Fall ist, ist eine WL unerwünscht.-Karsten11 (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich lese da auch: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Daher wäre zuerst der Zielartikel auszubauen und erst dann weiterzuleiten. Ansonsten kann sich aus Wikipedia-internen Seiten keine Relevanz ergeben. Ggf. wäre es einfach ein schlecht gewähltes Beispiel.--Meloe (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Zumindest in dem von mir zitierten Satz steht nichts von einer Weiterleitung, sondern nur, dass der Hosenknopf-Aspekt besser im Artikel zu Knopf behandelt werden sollte. Als ich das Zitat schrieb, habe ich das noch nicht geprüft, weshalb ich nichts dazu kommentierte darauf vertrauend, dass Matthias es schon tat. Jetzt, wo ich mir das anschaue, werden zwar schon Hosen erwähnt, aber es gibt keinen spezifischen Abschnitt dafür. Jetzt stellt sich die Frage, wohin man eine WL genau schalten sollte. --Bildungskind (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Nietenknopf ist ein typischer Hosenknopf für Jeans und Cordhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Löschbegründung ist derart kryptisch, daß nicht einmal zu erahnen ist, ob und was da gestanden hat. Interessanterweise gibt es, wie von AxiosAxios bemerkt, gibt es Nietenkopf als WL. Es hat gefüuhlt jede Hose einen Hosenknopf, der den Hakenverschluß am Saum sichert, und es ist auch kein anderer Knopf an einer Hose gemeint, etwa an den Hosentaschen, denn das wäre ein Hosentaschenknopf, oder verrsuchen wir Hosentaschen_knopf? In diesem Artikel werden verschiedene Arten von Knöpfen erläutert. Auf die Verwendung von vier oder fünf Knöpfen als Reißverschlußersatz geht der Artikel zwangsläufig nicht ein – es ist ja da keine Hosentasche.Ein Hosenknopf ist also mitnicht ein Hosentaschenknopf, aber wie nennt man die oben meist durch den Hosenknopf abgeschlossene Knopfreihe statt Reißverschluß? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 2. Jan. 2026 (CET)

WP:BNS. Manche finden das lustig? --Carrot account (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2026 (CET)

Als Hosenknopf gibt es tatsächlich nicht nur den Nietenknopf bei Jeans und Cordhosen, sondern auch den Lochknopf zum Annähen als Hosentaschenknopf und Hosenknopf sowie den Druckknopf bei Outdoorhosen und den Hirschhorn-Knopf bei Lederhosen. --AxiosAxios (Diskussion) 07:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, ein typischer Matthiasb eben. Gehört as nicht in Hosenlatz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 3. Jan. 2026 (CET)

Ja, eben. Jedenfalls gehört es nicht in Latzhose, denn die hat keinen Hosenstall im eigentlichen Sinn und deswegen auch keine Knopfreihe statt Reißverschluß.

@Carrot account: Ich mache keine Witze, wenn es um enzyklopädische Arbeit geht. Und da haben wir dreierlei herausgearbeitet: zum einen, daß das vorhandene Weiterleitungsbeispiel denkbar ungünstig ist, und zum anderen, daß die Bezeichnung für die Knopfreihe entweder nicht existent oder uns kollektiv nicht bekannt ist. Ganz abgesehen davon, daß eine Reihe dieser Knöpfe auch bei Röcken verhanden ist. Der klassische Jeansrock hat bpw. immer einen Hosenknopf, und es gibt durchaus aufgesetzte Rocktaschen mit Rocktaschenknopf. Ich glaube, ich werde mal einen Auslug in einen Laden für Kurzwaren machen, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:53, 3. Jan. 2026 (CET)

Aus dem Handwerk kommst du nicht, oder? Die These, dass Latzhosen keinen Hosenstall haben und somit keine Knopfreihe, kann man nur belächeln.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:14, 6. Jan. 2026 (CET)

@Hinnerk11 kannst du denn aus Handwerkssicht etwas dazu sagen, ob es "Hosenknopf" als eigene Knopfsorte gibt? (Gefühlt und aus Hobbynäherfahrung wurde ich sagen ja, da der Hosenknopf ja den Bund zusammenhalten muss und damit eine ganz andere Last trägt als z.B. ein Knopf, der ein Hemd verschließt, und auch häufig auf- und zugeknöpft werden muss, weshalb sich da ein übliches Format etabliert hat) Externe Belege sind schwer zu finden. LG--poupou review? 10:44, 5. Feb. 2026 (CET)

4. Januar

Dyn Sport Mix

Bitte „Dyn Sport Mix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Unternehmen Dyn Media, welches am 11. September 2025 von dem Admin Doc Taxon nach einer Löschdiskussion als relevant behalten wurde, startete am 20. August 2025 mit Dyn Sport Mix einen Free-TV-Sender. Zuerst war er nur über das Internet empfangbar, aber seit dem 17. September 2025 auch über ASTRA, wie ASTRA selbst in der Pressemitteilung Neu über ASTRA Satellit: Dyn Sport Mix mitteilte. Damit erfüllt das Fernsehprogramm Dyn Sport Mix für mich nach WP:RK#Sender die Relevanzkriterien, weshalb ich den Artikel erstellt habe.

Der Antragssteller H7 und auch der Admin Känguru1890 dagegen sehen es wohl so, dass einerseits der Artikel zum Betreiberunternehmen Dyn Media eigentlich nur den Streamingdienst Dyn beschreiben, welcher eine Sendelizenz von der Landesanstalt für Medien NRW hat. Zudem argumentieren sie mittels des Eintrags Dyn Sport in der Mediendatenbank der KEK und der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW, dass Dyn Media nur eine Sendelizenz hat und sich damit die gesamte Relevanz auf dem Lemma „Dyn Media“ sammelt.

Dieser Auffassung widerspreche ich, weil die „eine Senderlizenz“ nicht nachgewiesen werden kann. Denn die Mediendatenbank der KEK ist nachweislich nicht aktuell. Die beiden 2025 gestarteten Rundfunksender Leibniz.fm und Radio Mixtape sind nicht in der Datenbank zu finden. Zudem ist der Sender Radio Mixtape auch nicht bei der Übersicht der Sender in NRW der Landesanstalt für Medien NRW gelistet, sondern nur sein Vorgänger Noxx. Somit kann man auch die Aktualität der Angaben der Landesanstalt für Medien NRW in Frage stellen.

Somit muss aus meiner Sicht WP:RK#Sender gefolgt werden und wie oben geschrieben ist nach diesen Punkten das Fernsehprogramm „Dyn Sport Mix“ ohne Frage relevant.

• Link zur Löschdiskussion: Dyn Sport Mix (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Löschung von Dyn Sport Mix

--~2026-76056 (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2026 (CET)

Der bestehende Artikel beschreibt ein Fernsehprogramm, das mit einer Sendelizenz (nämlich die für "Dyn Sport") verbreitet wird. Dieses Programm hat einen Livestream und eine Mediathek. Einziger Unterschied zu anderen Programmen: Hier kam halt die Mediathek zuerst und ist kostenpflichtig, der werbefinanzierte Livestream wurde erst danach aufgeschaltet (und hat einen abweichenden Namen). Ist aber trotzdem alles ein Programm mit einer Lizenz, genau so wurde auch in der LD entschieden. Man könnte allerdings - um den Gewohnheiten der Wikipedia eher zu entsprechen - den bestehenden Artikel nach Dyn Sport verschieben, das ändert aber an der Relevanzsituation nichts (man könnte es aber auch so lassen). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 23:38, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens Dyn Media wurde begründet mit der "Ausstrahlung der Handball- und Basketball-Bundesliga", also nicht als Unternehmen, sondern als Sender. Wenn der Sender Dyn Sport, oder Dyn Sport Mix, durch diese Ausstrahlung als Sender relevant wäre, wäre nicht ein zweiter Artikel anzulegen, sondern Dyn Media dorthin zu verschieben und entsprechend anzupassen, d.h. auf die relevanzstiftenden Inhalte zu fokussieren. Alternativ könnte Dyn Media natürlich auch schnellgelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Nur die Existenz von zwei Artikeln ist nur schwer begründbar. Dann würde derselbe Sender gleich zweimal Relevanz stiften. Also entweder das Unternehmen ist der Sender, dann dort einbauen. Oder es ist nicht der Sender, dann hat es keinen Artikel verdient, da die Begründung dann nicht zutrifft.--Meloe (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2026 (CET)

@Meleo: Wenn ich dich richtig verstehe, dann bist du für eine Redundanzdiskussion. Dafür müsste dann aber auch der Artikel wieder hergestellt werden, oder verstehe ich das falsch? --~2026-40730-5 (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2026 (CET)

Ja, ich denke, Du verstehst da was falsch. Es bedarf keiner Redundanzdiskussion um die fehlenden Dinge beim bestehenden Artikel einzufügen, und auch für ein ggf. passenderes Lemma für den Artikel bedarf es keiner Redundanzdiskussion, da ist die Artikeldiskussionsseite hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich kann jetzt zudem auch Aufklärung leisten. Dyn Sport Mix taucht aktuell weder in der Mediendatenbank der KEK noch in der Liste Sender mit Lizenz der Landesanstalt für Medien NRW auf, weil der Sender laut der Landesanstalt für Medien NRW (noch) unter zulassungsfreie Rundfunkprogramme fällt. Denn das Programm erfüllt aktuell § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2. MStV.

Dadurch wird einerseits klar, dass die Streamingplattform Dyn (oder Dyn Sport) und der Free-TV-Sender Dyn Sport Mix entgegen der Aussage von H7 zwei unterschiedliche Sachen sind und dadurch auch die Relevanz unterschiedlich erreichen können. Andererseits stellt sich die Frage, wie sich das nun auf die Relevanzkriterien von Dyn Sport Mix auswirkt. Also wie wird ein zulassungsfreies Rundfunkprogramm gewertet?

Mit dem jetzt durch die Landesanstalt für Medien NRW erlangtem Wissen ist es mir auch grundlegend egal, wie in der aktuellen Anfrage entschieden wird. Denn ich gehe fest davon aus, dass Dyn Sport Mix bald aus den zulassungsfreien Rundfunkprogrammen rausfällt und deswegen eine eigene Lizenz benötigt. Dann kann ich wenn notwendig erneut eine Löschprüfung beantragen. Ob es sinnmacht meinen gelöschten Artikel im Jungfischbecken wieder herzustellen, können auch die Administratoren gerne entscheiden. --~2026-40730-5 (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2026 (CET)

5. Januar

Versagen

Ich denke, dass ich hier eigentlich nicht richtig bin, möchte aber trotzdem mal die LP sozusagen invers benutzen. Der Artikel wurde im Juni 2024 gelöscht. Der löschende Admin Stechlin bemerkte in seiner Begründung Das Lemma kann natürlich - vorzugsweise als BKL - relevant sein, wenn jemand etwas Enzyklopädisches dazu schreiben mag. Daraufhin wurde von Alva2004 im Dezember 2025 eine BKS angelegt. Da diese in keiner Weise den Anforderungen an eine BKS entsprach, wurde von Bosta versucht, eine ordentliche BKS draus zu machen, was unbegründet revertiert wurde. Dann wurde sie auf das Fließband gestellt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verlagert. Schließlich wurde von Bosta die BKS-Deklaration entfernt und das Ganze als Artikel kategorisiert. Ich bezweifle, dass das ein Artikel nach unseren Vorstellungen ist. Deshalb hier die Anfrage, ob das nicht doch gelöscht werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2026 (CET)

Ein Artikel ist das jetzt noch weniger als vorher. Die BKS fand ich jetzt nicht blöd. Aber bevor wir hier diskutieren, stellen wir das doch lieber im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vor, gerne verbunden mit dem administrativen Hinweis, dass ein SLA zulässig ist, wenn die Kollegen keine ordentliche BKS basteln können-Karsten11 (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2026 (CET)

Auf dem Fließband steht sie ja eigentlichb, allerdings wurde dort auf Diskussion:Versagen verwiesen, wo sich allerdings zunächst nur Bosta und Alva2004 konträr und zuletzt noch ich geäußert haben. Deshalb wusste ich nicht so recht, wie das weitergehen kann. Ja, die BKS von Bosta (nicht die von Alva2004) war einigermaßen tragbar, aber sie wurde eben revertiert. Eigentlich hätte das Problem vor der Neueinstellung hier vorgestellt werden müssen (es gab ja einen Löschentscheid), aber hätte, hätte … -- Jesi (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2026 (CET)

@Jesi was wäre also dein Vorschlag? Ersatzlos Löschen? WL?--poupou review? 11:05, 5. Feb. 2026 (CET)

Also in der jetzigen Form eher ja. Wie schon in der Löschbegründung gesagt, kann das Lemma möglicherweise relevant sein, wenn jemand etwas Enzyklopädisches dazu schreiben mag. In der jetzigen Form ist das aber sicher nicht der Fall. Ich denke auch nicht, dass solche Kompromissversuche nicht unseren Ansprüchen an Artikel genügen. Möglicherweise kann da das Buch von Nora Weinelt (könnte relevant zu sein) Versagen helfen (siehe dort Inhaltstext). -- Jesi (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2026 (CET)

7. Januar

Forward College - Deutsch

Bitte „Forward College - Deutsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, Ich habe soeben den gelöschten Artikel "Forward College - Deutsch" verfasst, unwissentlich, dass er vor einigen Monaten bereits durch eine Löschprüfung gelöscht wurde. Mein Fehler. Ich würde bitten, dass der Artikel als Entwurf wiederhergestellt wird, damit ich ihn noch einmal überprüfen kann. Der Artikel entspricht nicht dem selben der im Oktober gelöscht wurde und beinhaltet Relevanz, Quellen und einen genaueren Inhalt, es handelt sich lediglich um eine übersetzte Variante aus dem englischen Original.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Keine Diskussion gegeben]

-- LucaBerg1 (Diskussion) 18:39, 7. Jan. 2026 (CET)

Wenn du nicht wusstest, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat, woher weißt du dann, dass der Artikelversuch „einen genaueren Inhalt“ aufweist? Die Formulierungen sind weitgehend die gleichen und es werden weitgehend dieselben Quellen an denselben Stellen verwendet. Woraus ergibt sich denn die Relevanz? Könntest du das bitte hier knapp darstellen. @Känguru1890: --Eschenmoser (Diskussion) 20:16, 7. Jan. 2026 (CET)

Guten Tag, danke für die zügige Antwort.

Da ich den ursprünglichen Artikel nicht einsehen kann, kann ich nicht definitiv sagen, dass die neuere version „einen genaueren Inhalt“ aufweist. Ich habe diese Formulierung gewählt, weil alte Kritik zu der Unvollständigkeit des alten Artikels (z.b. von usern „Bahnmoeller“ zum Thema Studenten oder „Philprax/Skopien“ zum Thema französische Akkreditieren, sowie dem Begriff „Elite“) auf den neuen nicht zutreffen.

Wie bereits gesagt, kenne ich die Formulierungen der Alten Version nicht, meine habe ich manuell aus der englischen Version übersetzt. Die quellen sind ebenfalls aus der Englischen Version entnommen, das erklärt wahrscheinlich die Quellengleichheit.

Relevanz kommt unter anderem aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Hochschulen, nach denen jede Staatlich anerkannte Hochschule die eigene anerkannte Abschlüsse vergibt Relevanz trägt. Weitere Relevanz kommt durch ein hohe regionale Aufmerksamkeit in Spanien und Portugal, sowie einer Auszeichnung vom Portal „studyportals“. Die Hochschule wird auch vom LSE in London und kürzlich vom "Special advisor of the Harvard University Graduate School of Education" als zukunftsrelevant präsentiert. --LucaBerg1 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2026 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion wurden Zweifel an der Eigenständigkeit der Hochschule aufgeworfen. Dem ist nichts hinzuzufügen, da der zuletzt gelöschte Entwurf genau wie der erste Entwurf jeweils Übersetzungen des englischen Artikels waren. Der Antragsteller führt hier regionale Bekanntheit auf. Die beschränkt sich aber darauf, dass die spanische Königstochter am College studiert. Das alleine macht aber das College nicht relevant. --Känguru (Diskussion) 12:34, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Eigenständigkeit der Hochschule ist in dem Artikel gegeben und belegt. Wie gesagt erfüllt er damit die von Wikipedia ausgearbeiteten Relevanzkriterien. Die restliche Kritik aus der ersten Fassung trifft auf die neue nicht mehr zu, weshalb der Artikel, sofern keine neuen Mängel gegeben werden alle Kriterien erfüllt. Die regionale Bekanntheit besteht auch in anderen europäischen Ländern, mit auch dutzenden deutschen Artikeln dazu.

Falls die Eigenständigkeit nachwievor angezweifelt wird, bitte ich darum den Artikel als Entwurf wiederherzustellen, damit ich weitere Quellen hinzufügen kann. Wie gesagt, ist die Schule Staatlich anerkannt und vergibt vollkommen eigenständige und von anderen Institutionen unabhängige Abschlüsse. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2026 (CET)

Man sollte dazu einmal sagen, dass die englische Version die in beiden Fällen übersetzt wurde sich seit Oktober geändert hat. Ich habe die alte Version einmal gelesen und während der Grundaufbau gleich ist gibt es einige unterschiede und Aktualisierungen, sowie Änderungen im Aufbau und entfernen von potenzieller Werbesprache. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Laut Selbstdarstellung " Die akademische Leitung unserer Lehre liegt entweder beim King's College London (für den Bachelorstudiengang Psychologie) oder bei der London School of Economics (für die anderen sechs Bachelorstudiengänge)." Das klingt nun nicht sehr eigenständig.--Meloe (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Das gilt für Die Bachelor Programme die in Kooperation mit der University of London angeboten werden.

Das College bietet allerdings auch den Open Bachelor, der komplett von der institution designed und vergeben wird, sowie den Double Bachelor, der ebenfalls eigenständig ist. Die Hochschule agiert somit sowohl in Kooperation mit der UoL für manche Studiengänge, und völlig autonom für andere. --LucaBerg1 (Diskussion) 14:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich finde keine unabhängigen Angaben zum Abschluss Open Bachelor des Forward College.--Meloe (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2026 (CET)

Anbei der Link vom Französischen Ministerium der das ausstellen des Open Bachelor's bewilligt: https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/bo/2025/Hebdo10/MENS2506008A

Im offiziellen Bericht ist der Name des Bachelor's "diploma in social sciences and technology". Dieser name steht auch auf der Website des Open Bachelor's "The official title of the degree on the diploma is “Bachelor’s in Social Sciences and Technology,”" --LucaBerg1 (Diskussion) 15:48, 9. Jan. 2026 (CET)

Wieso steht auf der Webseite (Link?), dass der „official title“ „Bachelor“ sei, wenn doch das offizielle Dekret nur von einem „Diplôme“ spricht? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:33, 10. Jan. 2026 (CET)

Der Französische Begriff "Diplome" ist weniger spezifisch als der Englische Begriff Bachelor und betitelt sowohl, bachelor, master, oder andere. Beim Übersetzen vom Französischen Begriff ins englische wählt man die Art von Abschluss die zutrifft (in diesem Fall bachelor), da ein ähnlicher englischer Begriff nicht so gängig ist. Falls weitere Fragen bestehen antworte ich gerne. Die folgende Quelle ist nicht perfekt, man kann aber daraus erlesen, dass Diplom lediglich ein Überbegriff ist: https://www.uni-gr.eu/en/why-unigr/useful-documents/higher-education-systems/france?utm_source=chatgpt.com --LucaBerg1 (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2026 (CET)

Eben, „diplôme“ kann alles sein. Deshalb habe ich das ja nachgefragt. Gibt es eine akzeptable Quelle, wonach das in diesem Fall einem Bologna-Bachelor entspricht? Oder sagt das nur das Institut selbst? Dazu muss es doch eine eindeutige einschlägige Akkreditierung geben …?
Gelten dortige Absolventen in DACH als Akademiker mit dem Recht, einen Bachelor-Titel zu führen? Und wenn ja, welchen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 11. Jan. 2026 (CET)

Der Beleg, dass es sich um einen bachelor handelt steht auf der ursprünglichen Seite der französischen Regierung unter Artikel 3: „bac + 3, RNCP niveau 6“. Haben wir wohl beide übersehen. Dies entspricht Europaweit einem Bachelor. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2026 (CET)

Abgesehen davon, dass das diplom einem Bachelor gleichsteht, frage ich mich wieso es relevant ist ob es im Deutschsprachigen Raum als solcher anerkannt wird, schließlich ist die deutsche Wiki nicht Nationalbedingt. Sofern sollte eine Französische staatliche Anerkennung für Institution und Abschluss für Relevanz ausreichen. --LucaBerg1 (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2026 (CET)

Deutschland ist tendenziell eher streng bei der Anerkennung ausländischer Diplome, deshalb wäre es ein Hinweis auf die Seriosität dieser Bildungseinrichtung, wenn Deutschland dortigen Absolventen nachweislich erlauben würde, diesen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“ (seltsame Schreibweise) in Deutschland zu führen und ihn als Bologna-Bachelor anerkennt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 11. Jan. 2026 (CET)

hier der Link von der Hochschule bei dem es um die Alkreditierung geht (hatte die Anfrage nach dem Link übersehen): https://forward-college.eu/accreditations/?utm_term=forward%20college&utm_campaign=EK%20ALL%20PPC%20BRD&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&utm_content=695602077114&hsa_acc=3879277184&hsa_cam=21161762320&hsa_grp=163057136520&hsa_ad=695602077114&hsa_src=g&hsa_tgt=kwd-347428180071&hsa_kw=forward%20college&hsa_mt=e&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&gad_source=1&gad_campaignid=21161762320&gbraid=0AAAAABp_6JH-S4QWlaJhF2QbyS3bII8Gx&gclid=Cj0KCQiAsY3LBhCwARIsAF6O6XhKU-Z22o2qNoA9p1HhFUwOcRwyKJTk4M4RTU_Pnt_Z9vj7iaQMjw0aAg9-EALw_wcB @Troubled asset --LucaBerg1 (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2026 (CET)

Was ist das denn für ein absurder Link? Hättest du nicht noch zwei Dutzend weitere Tracking Parameter hinzufügen können? Das hier hätte auch gereicht: https://forward-college.eu/accreditations/
Also ich sehe das so: Dieses College vergibt selber einen „Bachelor’s in Social Sciences and Technology“, der die Bologna-Kriterien für einen tertiären Abschluss erfüllen sollte und in Frankreich als solcher anerkannt ist. Die anderen Abschlüsse werden entweder von Unis des „University of London“-Verbundes vergeben (das College ist hier nur ein „Teaching Center“) oder sind explizit keine akademischen Abschlüsse (wie etwa der „Business & Leadership Bachelor’s“ – „It’s important to note that certificates from this programme are not formal university degrees“). Aber ja, dieses College scheint selbst, eigenständig und eigenverantwortlich einen einzelnen tertiären Abschluss zu vergeben, der die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Das würde nach „dem Buchstaben des Gesetzes“ wohl für den Artikel sprechen, wobei natürlich die Qualität des Artikels akzeptabel sein muss (Enzyklopädie, nicht Werbung). Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 11. Jan. 2026 (CET)

Das fasst das Thema ziemlich gut zusammen. Dürfte ich fragen wie das weitere Vorgehen in diesem Prozess ist (wie wahrscheinlich herauszulesen bin ich ziemlich neu bei Wikipedia und ich finde online wenige klare Erklärungen...), wer trifft wann letztendlich ein Urteil? Falls erfolgreich, wird der Artikel automatisch wieder veröffentlicht? Falls weitere Fragen oder Kritikpunkte bei dem Artikel aufkommen wäre ich jederzeit bereit Antworten zu finden. Ich glaube der Artikel entspricht Wikipedias Richtlinien (keine Werbung, Gegebene quellen, Relevanz, etc.), falls ich diesbezüglich aber als Neuling zu etwas anderem belehrt werde, würde ich gerne die Möglichkeit bekommen den Artikel noch einmal gründlich zu überarbeiten und mögliche Unklarheiten oder fehlende Quellen auszubessern. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:20, 11. Jan. 2026 (CET)

Nur zur Klarstellung im Falle einer Wiederherstellung: WP-Artikel zu einem Thema müssen sich schwerpunktmäßig mit den Aspekten des Themas beschäftigen, die das Thema relevant machen, hier also ausschließlich der „eigene“ Studiengang. Dass man auch noch Teaching Center für die UoL ist, kann ebenfalls dargestellt werden, darf aber nicht der Schwerpunkt des Artikels sein. Und die nicht anerkannten Abschlüsse können allenfalls ganz kurz erwähnt werden, nicht mehr. Der Artikel darf keinesfalls überwiegend aus Werbung für die kommerziellen, aber enzyklopädisch irrelevanten Interessen des Anbieters bestehen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:24, 15. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, würde den Artikel vor Wiederveröffentlichung aber sowieso noch einmal überarbeiten. Das College hat übrigens vor ein paar Tagen 2 weitere eigenentwickelte Studiengänge für September angekündigt. Ich glaube, ob es einer oder 3 eigenen Studiengänge sind macht wahrscheinlich am Ende keinen großen unterschied, werde das ganze aber trotzdem mal recherchieren. --LucaBerg1 (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2026 (CET)

9. Januar

Landesagentur für Energie und Klimaschutz

Bitte „Landesagentur für Energie und Klimaschutz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: 20. Dezember 21, 19. August 2025, 31. Dezember 2025

Beim Erstversuch, die Wikipedia Seite im Sommer zu erstellen, wurde der Artikel recht schnell gelöscht mit der Begründung, das Thema hätte keine Relevanz und die LENK sei nur eine Unterorganisation eines bayerischen Ministeriums.

Ein halbes Jahr später wurde der Artikel erneut online gestellt. (Zugegebenermaßen hätte ich vermutlich lieber direkt beim ersten Mal eine Löschprüfung beantragt, nachdem ich die Änderungen am Text eingearbeitet hatte, aber mir war das Wiki Prozedere noch nicht so ganz klar - also erneute Online Stellung.) Obgleich der "neue" Artikel im Wortlaut annähernd gleich geblieben ist, wurden rund zehn neue Quellen eingefügt: TV Ausstrahlungen in Sat.1, Zeitungsartikel diverser Regionalzeitungen sowie Berichterstattungen auf Websiten von Fachakteuren der Branche. Damit sollte die Relevanz in Form von öffentlichem Interesse belegt werden.

Gleichzeitig ist die LENK keine bloße Unterabteilung des Landesamts für Umwelt. Dies wurde auch in der aktuellen Löschdiskussion von einem anderen Wikipedianer sehr ausführlich dargelegt: Die LENK untersteht der fachlichen Aufsicht durch das bayerische Wirtschaftsministerium (durch welches z.B. sämtliche Personalstellen finanziert werden) als auch dem bay. Umweltministerium (das ebenfalls finanzielle Mittel zur Verfügung stellt). Diese Mischform noch dazu als direkt nachfolgende Institution der bayerischen Ministerien ist eine ganz besondere Sonderform - selbst im Behördentum. Darüber hinaus genießt die LENK Eigenstädnigkeit in ihrer Arbeit und ist nicht nur ausführende Gewalt der Anliegen der Ministerien (obgleich selbstverständlich weisungsgebunden bei Aufträgen aus den Ministerien).

--> Dass der Beitrag diesmal gelöscht wurde, basierte ausschließlich auf der Begründung, dass der Artikel eine Wiederholung zur Veröffentlichung im Sommer ist und daher diesmal gar nicht mehr disskutiert werden muss, sondern direkt eine Schnell-Löschung vorgenommen werden kann.

--> Daher bezieht sich die Löschprüfung an dieser Stelle v.a. auf die Diskussion/Begründung, mit welcher das erste Online-Stellen im Sommer 2025 gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Isabel Thoma (Diskussion | Beiträge) 10:37:55, 9. Jan. 2026 (CET))

Dann mal das fällige @Karsten11, Känguru1890, Sargoth, Zinnmann, AHZ: an die bislang beteiligten Admins. Und oben alle LD verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:35, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich habe @Nolispanmo: übersehen, sorry. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:36, 9. Jan. 2026 (CET)

Welche WP-tauglichen Quellen thematisieren denn diese „ganz besondere Sonderform“ der Unterstellung unter zwei Ministerien als eine solch bedeutende Einmaligkeit, dass – unabhängig von der Tätigkeit selbst – allein dadurch zeitüberdauernde überregionale Bedeutung entstehen könnte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:01, 10. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Ping. Ich habe tatsächlich nur hergestellt und nach Abschrub wieder gelöscht, also nichts entschieden. Trotzdem die Frage: allein in Deutschland gibt es 40 solcher im Dachverband organisierter Klima- und Energie-Institutionen, die wie das sog. Lenk PR machen und Beratung anbieten. Wieviel davon sollen nach welchen Kriterien Aufnahme finden? −Sargoth 09:21, 11. Jan. 2026 (CET)

Von diesen erwähnten 40 Mitgliedern im Bundesverband der Energie- und Klimaschutzagenturen Deutschlands e.V. sind immerhin 5 bereits heute mit einer eigenen Wikipedia Seite vertreten:

• Berliner Energieagentur GmbH
• KEA Klimaschutz- und Energieagentur Baden-Württemberg GmbH
• EnergieAgentur.NRW (bis 2021 Energieagentur in NRW - seitdem NRW.Energy4Climate GmbH)
• Enercity Aktiengesellshaft als kommunales Energieversorgungs- und Energiedienstleistungsunternehmen
• Sächsische Energieagentur - SAENA GmbH

Was spricht dagegen, allen davon eine Plattform zu geben? Als gesamt wird "Energieagentur" auf Wikipedia auch erklärt und dort dann immerhin 11 Agenturen der Länder auch namentlich genannt, wenngleich nur vier tatsächlich verlinkt zu einer eigenen Wikipediaseite führen. --Isabel Thoma (Diskussion) 08:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Dagegen, „allen davon eine Plattform zu geben“, spricht, dass es nicht der Zweck und nicht die Aufgabe der WP ist, irgendjemandem oder irgendetwas eine Plattform zu geben. Solange es keinen „Generalbeschluss“ gibt, alle diese Energieagenturen als automatisch relevant anzusehen, muss jede einzelne individuell relevant sein für einen eigenen Artikel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:44, 12. Jan. 2026 (CET)

Guter Hinweis auf die anderen Agenturen. Deren enzyklopädsiche Relevanz wurde anscheinend noch nicht in Frage gestellt. Die meisten davon sind auch nicht offensichtlich relevant, nur Enercity ist als Energieversorger nach RKU klar relevant. --Erastophanes (Diskussion) 11:12, 12. Jan. 2026 (CET)

Bis auf Enercity verfehlen IMHO alle oben genannten Agenturen die WP:RK#U. Ich habe entsprechende Löschanträge gestellt. --Zinnmann d 11:45, 15. Jan. 2026 (CET)

Es ist nicht relevant, irgendwas mit "~klima" im Namen zu haben, es ist auch nicht entscheidend, jemandem "eine Plattform zu geben". Das Gegenteil ist der Fall. Hier wird nichts bekanntgemacht sondern es erscheinen Artikel, wenn die Bekanntheit bereits vorliegt. --Petra (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2026 (CET)

Wenn eine Energieagentur genau das tut, was alle Energieagenturen machen, wird sie nicht dadurch relevant, dass es aufgrund der föderalen Struktur der Bundesrepublik immer 16 davon gibt. Der Artikel Energieagentur sollte ausgebaut werden, wenn nicht nur Selbstdarstellung das Ziel sein sollte. Er hätte es dringend nötig.--Meloe (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2026 (CET)

12. Januar

Sven Frye

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sven Frye“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem der Artikel über einen seiner Amtnachfolger beim SJD kürzlich gelöscht wurde, greife ich die dort angesprochene Idee einer LP für diesen Artikel auf. Jenseits der "Falken" politische Arbeit nur auf Kommunalebene und als Referent in der Gewerkschaft. Seit Mitte der 2010er Jahre nix Neues.

• Link zur Löschdiskussion: [10]

-- ~2026-24648-8 (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2026 (CET)

Nach dem, was Google hergibt, ist er mittlerweile ein ganz normaler Mitarbeiter der IG Metall. Spricht nicht für eine enzyklopädische Relevanz. --~2026-24819-1 (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Admin nicht auf Entscheidung angesprochen, Antrag deshalb unzulässig. --rübenkopf ✉ 11:24, 13. Jan. 2026 (CET)

Mein Fehler, hole ich nach. --~2026-26190-1 (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2026 (CET)

erledigt --~2026-26190-1 (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2026 (CET)

In der damaligen LD war neben dem Antragsteller nur eine Stimme für das Löschen, die LD war allerdings wenig ergiebig, so dass ich in dubio pro reo entschieden habe. Ich selbst hielt die Relevanz damals schon für grenzwertig, aus heutiger Sicht ist die Irrelevanz aber offenkundig. Wenn also keine substantiellen Einwände kommen, würde ich den Artikel selbst löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:30, 13. Jan. 2026 (CET)

Ich plädiere für behalten; nach meiner Auffassung ist der Falken-Bundesvorsitz relevanzstiftend aus den hier vorgetragenen Gründen. Die Gründe haben dort zwar nicht den entscheidenden Admin überzeugt; zugleich ist die Diskussion dort m. E. auch nicht zu Ende geführt worden. --rübenkopf ✉ 23:07, 13. Jan. 2026 (CET)

Der Argumentation möchte ich mich anschließen. De-facto-Jugendorganisationen von Parteien sind wie offizielle Jugendorganisationenen zu behandeln, ansonsten wären bspw. auch Vorsitzende der FDJ nicht qua Amt relevant. Frye war zu einer Zeit Bundesvorsitzender, als die Mitgliedschaft in einer anderen Partei als der SPD mit der Mitgliedschaft bei den Falken noch unvereinbar war. Damit sollte klar sein, dass es sich zumindest um eine De-facto-Jugendorganisation handelte. --Kompetenter (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2026 (CET)

Die FDJ war wie die HJ eine Pflichtorganisation einer Diktatur. Das war ein ganz anderes Kaliber. --AxiosAxios (Diskussion) 19:46, 14. Jan. 2026 (CET)

Das spezielle RK lautet "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei". Also der Jugendorganisation, nicht einer. Vorsitzender bei den Falken kann, wenn relevant, nur aus einem anderen Grund relevant sein.--Meloe (Diskussion) 12:06, 15. Jan. 2026 (CET)

Die RK haben schlichtweg nicht bedacht, dass eine Partei auch mehrere Jugendorganisationen haben kann. Dass deshalb aus mehreren Jugendorganisationen nun eine (parteitreuere? parteinähere? medienwirksamere?) Jugendorganisation ausgewählt werden soll, ergibt sich demgegenüber nicht aus den RK und wäre auch systemfremd. --rübenkopf ✉ 14:37, 15. Jan. 2026 (CET)

Nein, ohne Nähe zu einer Partei ist das mediale Interesse nur noch gering. Ohne mediale Aufmerksamkeit sind Jungpolitiker irrelevant. Seit die jungdemorkaten sich 1982 von der FDP gelöst haben, ist das Medieninteresse praktisch erloschen. --15:23, 15. Jan. 2026 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von AxiosAxios (Diskussion | Beiträge) )

Aber die Falken sind doch eine parteinahe Organisation. --rübenkopf ✉ 15:20, 17. Jan. 2026 (CET)

14. Januar

Carsten Wolff

Bitte „Carsten Wolff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich bitte um Prüfung zur Wiederherstellung bzw. Neuanlage des Artikels Carsten Wolff, der im Januar 2022 nach Löschdiskussion gelöscht wurde.

Neue Sachlage: Seit der Löschung vor drei Jahren sind wesentliche, relevanzstiftende Fakten hinzugekommen, die damals noch nicht vorlagen. Die Relevanzkriterien für Bildende Künstler (Briefmarken/Münzen als Werke von überragender Bedeutung) sowie Autoren sind nun zweifelsfrei erfüllt:

• Philatelie (Neu): Gestaltung weiterer Sonderpostwertzeichen für die Bundesrepublik Deutschland, u.a. 2023 („Helgoland“) und aktuell 2025 („Udo Jürgens“). Insgesamt liegen nun 14 Entwürfe vor.
• Numismatik (Neu): Gestaltung der Bildseite der 2-Euro-Gedenkmünze „Saarland“ (Ausgabe 2025), offiziell bestätigt durch die Bundesbank.
• Rezeption (Neu): Designhistorische Veröffentlichungen, zuletzt ein ganzseitiger Beitrag in der FAZ (Geisteswissenschaften, Okt. 2024) sowie Nennung als Urheber des Redesigns des Flughafens Frankfurt im dortigen Artikel.

Einen aktualisierten, strikt belegten Entwurf habe ich in meinem Benutzernamensraum vorbereitet: Benutzer:Design&Type/Carsten Wolff.

Ich bitte um Prüfung, ob der Artikel auf Basis dieser neuen Fakten in den Artikelnamensraum verschoben werden darf.

Vielen Dank und beste Grüße, --Design&Type (Diskussion) 22:48, 14. Jan. 2026 (CET)

Service:

• LD 2022
• Diskussion mit @Minderbinder: nicht gefunden

--Erastophanes (Diskussion) 07:33, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe gegenüber dem Ergebnis der LD von 2022 keine wesentliche Änderung. Von Bekanntheit spricht nur der Artikelautor; von zeitüberdauernder Bekanntheit nicht einmal er. Die Briefmarken- Bedeutung wurde bereits in der LD verneint, da helfen auch die beiden neuen Arbeiten nichts. Die Bildseite der Gedenkmünze - js, nett, aber m.E. nicht relevanzstiftend. Stichwort: "Der Mann macht halt seinen Job". Und die Anzahl der Sachbücher reicht auch nicht. Tut mir leid, aber ich komme zu dem Schluss: nach wie vor irrelevant. --CC 07:44, 15. Jan. 2026 (CET)

Das Argument „Macht halt seinen Job“ greift bei der Gestaltung von staatlichen Hoheitszeichen (14 Sonderpostwertzeichen, 2-Euro-Gedenkmünze) zu kurz und verkennt die designhistorische Relevanz dieser Werke. Es handelt sich hierbei nicht um gewöhnliche Gebrauchsgrafik, sondern um philatelistische und numismatische Werke, die in den entsprechenden Fachportalen (siehe Michel-Kataloge, Numismatik-Datenbanken) namentlich dem Entwerfer zugeordnet werden und Teil des kulturellen Gedächtnisses sind. Eine 2-Euro-Gedenkmünze (Auflage 30 Mio.) ist eines der auflagenstärksten Werke der bildenden Kunst überhaupt.

Zur Rezeption (die über die bloße Autorenschaft hinausgeht):

• Der Entwerfer wird im Wikipedia-Artikel Flughafen Frankfurt Main explizit als Urheber des Redesigns (in der Nachfolge Otl Aichers) genannt – eine Information, die dort von Dritten eingepflegt wurde.
• Er wird vom Internationalen Design Zentrum Berlin (IDZ) im Rahmen des Jubiläums „otl aicher 100“ als Experte geführt und publizierte dort neben Autoren wie Norman Foster oder Dieter Rams (Quelle: otlaicher.de/beitraege/alphawoelfe/).
• Die FAZ widmete seiner Arbeit eine ganze Seite im Feuilleton/Geisteswissenschaften.

Die Relevanz ergibt sich hier kumulativ aus dem umfassenden Werk (Philatelie, Numismatik, Corporate Design von internationaler Sichtbarkeit) sowie der publizistischen Rezeption als Designforscher. Eine Reduktion auf „Dienstleistung“ wird diesem Profil nicht gerecht. Ich bitte um differenzierte Prüfung des vorliegenden Entwurfs. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2026 (CET)

Meine Einschätzung beruht bereits auf einer differenzierten Prüfung und ist oben zusammengefasst. Dass Sie es anders sehen, beruht m.E. auf einem Interessenkonflikt. Mit freundlichem Gruß, --CC 07:59, 15. Jan. 2026 (CET)

Das mit dem Flughafen ist dort unbelegt, wie der gesamte Absatz. Grundsätzlich sind Wikis nicht als Beleg geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 15. Jan. 2026 (CET)

"von Dritten eingepflegt wurde", das war wohl dieser Edit, einer IP die monothematisch um Carsten Wolff editierte. Nee, bitte nicht versuchen zu veralbern. Ich sehe keine Relevanz, keine Änderung dieser und keine falsche Abhandlung durch den Admin. --AsepTisch (Diskussion) 08:11, 15. Jan. 2026 (CET)

@Erastophanes & AsepTisch: Danke für den Hinweis. Dass Wikipedia-Artikel nicht als Beleg taugen, war mein Fehler im Eifer des Gefechts, das werde ich korrigieren. Es lag keine Absicht vor, jemanden zu "veralbern". Die Urheberschaft ist real und belegbar, siehe Portfolio: https://www.fine-german-design.com/projekt/corporate-design-frankfurt-airport/

Aber entscheidend für die Relevanzfrage sind hier m.E. weniger das CD, sondern die **staatlichen Hoheitszeichen**:

1. **14 Sonderpostwertzeichen** für das BMF (u.a. Schiller, Udo Jürgens 2025). Nach den RK für Bildende Kunst sind Entwürfe für Briefmarken ein starkes Indiz ("Werke von überragender Bedeutung").

2. Die **2-Euro-Gedenkmünze "Saarland"** (Auflage 30 Mio., Jan. 2025).

: Diese Werke sind amtlich, millionenfach verbreitet und namentlich in jedem Katalog dem Entwerfer zugeordnet. Darauf stützt sich der Antrag primär. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2026 (CET)

Mein Einwand bezog sich nicht darauf dass das unbequellt war, sondern dass deine Aussage das sei "von Dritten" eingefügt worden, eiskalt nicht die Wahrheit war.

Lass die Wiederholungen, lass die KI sein, die versteht nicht was hier passiert. --AsepTisch (Diskussion) 08:24, 15. Jan. 2026 (CET)

Steht auf der Gedenkmünze sein Name drauf? Und auf den Briefmarken? Oder doch nur in Spezialliteratur? --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2026 (CET)

Da im Moment sogar umstritten ist, ob Objekte/Gegenstände, die auf Gedenkmünzen abgebildet werden, nur dadurch relevant werden, sehe ich für den Künstler im Moment eher nicht die Relevanz nach unseren Kriterien. Ich würde eher raten im Portal zu Kunst nachzufragen, wie die die Relevanz von Künstlern, die Gedenkmünzen/Währungsmittel einschätzen und eventuell eine RK-Änderung vorbereiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:34, 15. Jan. 2026 (CET)

@Ichigonokonoha: Wichtige Ergänzung: Das sind keine offenen Pitches, auf die man sich einfach bewirbt. Der Kunstbeirat des Bundesfinanzministeriums lädt gezielt ausgewählte Gestalter zu diesen Wettbewerben ein. Man muss sich durch sein bisheriges Werk für diesen Kreis qualifizieren. In den Verfahrensordnungen werden die Teilnehmer explizit als „Künstler“ geführt. Das ist eine fachliche Kuratierung durch ein Bundesgremium, keine bloße Auftragsvergabe.

@AsepTisch: Wer damals hinter der IP steckte, kann ich heute nicht rekonstruieren (Mitarbeiter? Dritte?). Ist aber letztlich irrelevant, da die Information (Urheberschaft Flughafen-CD) faktisch korrekt und belegbar ist (s. Link oben). Darum sollte es gehen. --Design&Type (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2026 (CET)

Das ändert an meinem Beitrag nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2026 (CET)

Es wurde in der Begründung zur Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2021#Carsten_Wolff_(gelöscht) bereits geschrieben, dass Gebrauchsgrafiken nicht unter die Rubrik Bildende Kunst fallen. Und nur weil amtliche Dokumente wie Postwertzeichen oder Gedenkmünzen eine gewisse Verbreitung haben, induziert es keine Relevanz für den Grafikdesigner. Auch die Publikationsliste ist bei genauerer Betrachtung nicht geeignet, um Relevanz zu begründen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2026 (CET)

Designer und Gebrauchsgrafiker sind dann relevant, wenn ihre Person entsprechende Aufmerksamkeit gefunden hat, sich also Bedeutung für ihr Fachgebiet aufzeigen lässt. Weite Verbreitung der von ihnen designten (anonymen) Produkte kann nicht ausreichen. Ansonsten wäre nicht nur jeder Designer jeder Briefmarke relevant, sondern auch Verpackungsdesigner weit verbreiter Marken etc.--Meloe (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2026 (CET)

@Meloe: Der Vergleich von amtlichen Postwertzeichen/Gedenkmünzen mit anonymem "Verpackungsdesign" hinkt gewaltig.

1. Im Gegensatz zu Verpackungen sind diese Werke in der Fachliteratur (Michel, Numismatik-Datenbanken) und amtlichen Bekanntmachungen *namentlich* dem Künstler zugeordnet. Die 2-Euro-Münze trägt sogar das Kürzel des Künstlers auf der Bildseite. Das ist das Gegenteil von Anonymität. Die Münzen werden noch jahrzehnte weltweit in Umlauf sein, die Verpackungen sind dann im Müll und vergessen.

2. Sie fordern "Bedeutung für das Fachgebiet"? Genau hier greift die designhistorische Arbeit: Wolff wurde von der FAZ aufgefordert, einen ganzseitigen Beitrag zu Willy Fleckhaus und das Design für Suhrkamp zu schreiben (ganzseitig im Bereich Geisteswissenschaft im Feuilleton im Okt. 2025). Zudem hat das International Design Center Berlin (IDZ) den Entwerfer im Rahmen des Jubiläums "otl aicher 100" dazu aufgefordert, einen Fachbeitrag neben Größen wie Norman Foster oder Dieter Rams zu publizieren (siehe: https://www.otlaicher.de/beitraege/alphawoelfe/).

Hier kommt also beides zusammen: Das "offizielle Werk" (Münze/Marken) und die "fachliche Rezeption" (Forschung/Publizistik). --~~~~ --~2026-31821-3 (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2026 (CET)

Entschuldigung, war eben nicht eingeloggt. Der Beitrag oben stammt von mir. --~~~~ --Design&Type (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2026 (CET)

Auch wenn der Vergleich hinken mag ändert es nichts an der grundsätzlich richtigen Argumentation in Bezug auf Gebrauchsgrafiken. Und wenn Wolff einen Beitrag über andere Designer verfasst, dann ist das keine Rezeption seiner Arbeit. Und es wurde bereits zur Kenntnis genommen, dass Wolff auch publiziert hat. Art und Umfang reicht allerdings nicht aus, dass dies Relevanz begründen könnte. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die Entscheidung für falsch, weil die Einordnung der Briefmarkengestaltung als "Gebrauchgrafik" IMHO unzutreffend ist. Jedenfalls haben wir in der Vergangenheit die Gestalter der in der Regel stark rezipierte und in hoher Auflage hergestellten Briefmarken in der Regel akzeptiert, wie Gerd Aretz und die prall gefüllte Kategorie:Briefmarkenkünstler_(Deutschland) zeigen, zumal hier auch die Münzgestaltung und andere Aspekte hinzu kommen. Ich sehe keinen Grund, Wolff da anders zu behandeln und plädiere für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2026 (CET)

Mir ist keine laufende Übung bekannt, die lauten würde "Gestalter von stark rezipierten Briefmarken sind immer relevant". Ich bin etwas erstaunt, mit welch leichter Hand Benutzer Hyperdieter meine LD-Entscheidung abtut. Hält er für falsch. Aha. Es wäre angemessen, auf die Löschbegründung einzugehen und dann ein Überschreiten des Ermessensspielraums darzulegen. Im Übrigen ist eine breite Rezeption von Briefmarken außerhalb schrumpfender Philatelisten-Kreise praktisch nicht mehr vorhanden. Wer erinnert sich noch daran, wann er oder sie die letzte Briefmarke gekauft hat? --Minderbinder 16:35, 5. Feb. 2026 (CET)

21. Januar

Das vergessene Buch

Bitte „Das vergessene Buch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2015 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2015#Das vergessene Buch (gelöscht)), damals hatte der Verlag wohl erst 1 Buch veröffentlicht, aktuell sind gemäß der eigenen Website 22 Bücher im Angebot und bei der DNB sind 31 Publikationen (inkl ePub) gelistet. Das sollte also entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage reichen. Der neue Artikelentwurf ist hier: Benutzer:Ortner27/Das vergessene Buch, der wurde von Benutzer:Ortner27 bei den Verschiebewünschen angemeldet, dort ist auch die Stellungnahme des damals löschenden Admins Benutzer:Karsten11: Wikipedia:Verschiebewünsche#2026-01-20_–_Benutzer:Ortner27/Das_vergessene_Buch_→_Das_vergessene_Buch bzw. dann hier im Archiv. -- Gutnius (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel zum Verlag Das vergessene Buch wurde vor zehn Jahren, kurz nach der Gründung, wegen fehlender Relevanz gelöscht. Seit der Gründung und der damaligen Löschung hat sich der Verlag in der literarischen Öffentlichkeit im deutschsprachigen Raum und zum Teil darüber hinaus als anerkannter Verlag etabliert.

Im Folgenden soll in aller Kürze auf die Relevanzkriterien für Verlage gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage eingegangen werden.

• Im Programm des DVB-Verlages befinden sich urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren. Dazu gehören: Maria Lazar (der Verlag veröffentlicht auch Erstauflagen der 1948 verstorbenen Autorin, bei denen das Urheberrecht nach 70 Jahren nicht erloschen ist, weil sie nie veröffentlicht wurden; die Vermarktungsrechte des Nachlasses liegen beim DVB-Verlag), Marta Karlweis, Dorothy Thompson, Marcel Jouhandeau, Maria Gleit, Grete Hartwig-Manschinger u.a.
• Die im Verlag Das vergessene Buch publizierten Bücher haben darüber hinaus für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung. Dies lässt sich einerseits aus den zahlreichen Medienberichten zum Verlag und zu den Publikationen ablesen (Q1, Q2, Q3, weitere Verweise auf Pressestimmen im Artikel: Benutzer:Ortner27/Das vergessene Buch); andererseits sind die im DVB-Verlag erschienenen Bücher längst in der universitären Öffentlichkeit verankert (s. exemplarisch ein diesjähriges Seminar an der Uni Wien oder den letztjährigen Workshop an der Uni Wien unter Teilnahme eines internationalen Fachpublikums) und werden von bedeutenden Theatern wie dem Burgtheater inszeniert, s. hier. Nicht zuletzt lässt sich die besondere kulturelle Anerkennung an der Verleihung des Bruno-Kreisky-Preise für besondere verlegerische Leistungen vor zwei Jahren ablesen, s. hier.
• Der DVB-Verlag ist dem Fachpublikum durch die Teilnahme an allen relevanten Fachmessen seit vielen Jahren gut bekannt.
• Aus dem GVK lässt sich die "angemessene Verbreitung" in wissenschaftlichen Bibliotheken ohne Probleme entnehmen.

Der Einwurf von Benutzer:Karsten11 in der Diskussion in Verschiebewünsche, "ob die RK aber Neuauflagen einschließen oder nur Erstauflagen", lässt sich an dieser Stelle einfach beantworten. Das Verlagsprogramm umfasst neben Neupublikationen in Vergessenheit geratener und nicht mehr verfügbarer Bücher einige Erstauflagen (Viermal ICH, An meinen unbekannten Leser, Zwei Soldaten, Die vergessenen Theaterstücke, Gedankenstrahlen) sowie deutsche (übersetzte) Erstauflagen (Das geheime Tagebuch, Ich traf Hitler, Das Ende der Demokratie).

Es ist somit ersichtlich, dass der Verlag Das vergessene Buch alle von der Wikipedia verlangten Relevanzkriterien eindeutig erfüllt.

Es ist folglich angemessen, dem ursprünglichen Verschiebewunsch zu entsprechen, und den fertigen Artikel: Benutzer:Ortner27/Das vergessene Buch in den Hauptartikelraum zu verschieben.

Ich danke für eine schnelle Erledigung und Benutzer:Gutnius für die Hilfestellung.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Ortner27 (Diskussion) 12:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Sieht für mich gut aus. Die Löschbegründung von 2015 trifft auf diesen Artikel nicht länger zu. Das Verlagsprogramm ist deutlich gewachsen. Die Auszeichnung mit einem langjährigen Preis unterstreicht die Relevanz. An ein, zwei Stellen ist der Entwurf etwas werblich formuliert, aber das ist kein Hinderungsgrund. --Zinnmann d 12:42, 21. Jan. 2026 (CET)

Wenn es keinen weiteren Einwände gibt, kann der Artikel doch eigentlich verschoben werden, oder? Möchte einer der Admins das vornehmen oder warten wir noch auf etwas? --Ortner27 (Diskussion) 09:44, 23. Jan. 2026 (CET)

Lies mal oben die Einleitung, letzter Satz in Fettschrift. --Gutnius (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2026 (CET)

Falls in den nächsten sieben Tagen keine Einwände kommen, werde ich den Artikelentwurf in den ANR verschieben. --Zinnmann d 13:50, 3. Feb. 2026 (CET)

Dirk Ehlert

Bitte „Dirk Ehlert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde als KI-generiert schnellgelöscht. Angesichts der laufenden Diskussion, inwieweit KI in der Wikipedia verwendet werden darf, möchte ich diesen Artikel exemplarisch zur Löschprüfung stellen. Nicht weil ich ihn unbedingt wiederhergestellt haben möchte, sondern um die Einhaltung der Unschuldsvermutung zu hinterfragen.

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Spezial:Permanentlink/263529942#Dirk_Ehlert

-- Peter Gröbner – 15:59, 21. Jan. 2026 (CET)

Ob der Text KI-generiert war, kann ich nicht sicher sagen. Die "Korrektur" der Absatzüberschriften in fett markierte Zeilen sieht für mich eher nach einem typisch menschlichen Anfängerfehler aus. Insofern hätte ich den Artikel nicht mit der Begründung "KI-generiert" gelöscht. Aufgrund "offensichtlicher Werbung" jedoch schon. Bin mir nicht sicher, ob dieser Fall ein gutes Beispiel ist, um die Frage "Schnelllöschung wegen KI-Erstellung" ist. --Zinnmann d 16:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Es geht mir nicht um den fraglichen Artikel und schon gar nicht um den gelöscht habenden Administrator, sondern um ein Beispiel in der laufenden Diskussion zum wahrscheinlich bald startenden Meinungsbild. Ich fürchte, dass durch den Ententest nicht sehr geglückte Versuche neu Mitarbeitender gelöscht werden und diese der Wikipedia verloren gehen, bevor sie wirklich begonnen haben. In diesem Zusammenhang ist der werbende Charakter belanglos. Es genügt mir, dass Du die KI-Generierung nicht zweifelsfrei erkennst. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter Gröbner – 16:33, 21. Jan. 2026 (CET)

Soweit ich sehe, ist das eine Schnelllöschung, nun mit Widerspruch. Ich sehe keinen Schaden darin, das für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen. Wenn aber gar keine Wiederherstellung beabsichtigt ist, hat das was Merkwürdiges. Schelllöschungen nach Widerspruch in reguläre Anträge umzuwandeln ist geübte und fest etablierte Praxis, sofern ein halbwegs plausibler Grund angegeben wird. Egal welcher.--Meloe (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2026 (CET)

Noch einmal: Mich interessiert nicht der Artikel, sondern wie ihr (als dritte, vierte usw. Meinungen) die Beweislage beurteilt. -- Peter Gröbner – 16:53, 21. Jan. 2026 (CET)

Eine Wiederherstellung hätte den Vorteil, dass Nichtadministratoren die Sachlage nachlesen können, aber den Nachteil, dass die hier laufende Diskussion beendet wird. -- Peter Gröbner – 16:54, 21. Jan. 2026 (CET)

Wenn es den Schnelllöschgrund "KI erstellter Text" gibt, kann dem natürlich jederzeit widersprochen werden. Grund wäre: Text ist nicht KI erstellt. Wenn es den Schnellöschgrund nicht gibt, gehört natürlich auch widersprochen, Grund wäre: unzulässige Begründung. Was hat das alles mit diesem Artikel zu tun? Selbst wenn die Annahme falsch war, ändert das nichts an einer möglichen Regel. Ein falscher Einzelfall kann gar keine Regel aushebeln. Hier werden aber ausschließlich die Einzelfälle geprüft, für was anderes ist die seite nicht da.--Meloe (Diskussion) 17:09, 21. Jan. 2026 (CET)

Die Wirksamkeit von Medikamenten wird an Einzelfällen geprüft. Ich habe ein Beispiel für m. E. fragwürdig begründete Schnelllöschungen gesucht. Sorry, dass ich euch dafür benutzt habe. Ich selbst habe noch keine KI zur Texterstellung verwendet, halte aber die oben stehende Forderung, „verzichte auf den Einsatz eines Large Language Models“ für fragwürdig. Das Meinungsbild zu diesem Thema hat doch noch gar nicht gestartet. -- Peter Gröbner – 17:45, 21. Jan. 2026 (CET)

• Mein erster Eindruck: durchgängig typische Anfänger-Formatierung. Laut TextGuard (91 %) und KI-Detektor von JustDone (80 %) aber sehr hoher Anteil KI-generierter Passagen. Vermutete Zuverlässigkeit der beiden KI-Erkenner: äußerst gering. Mein Artikel Ervin Taylor wurde von JustDone als 71 % und von Text Guard als 91 % KI-verfasst bewertet. --Gerbil (Diskussion) 17:23, 21. Jan. 2026 (CET)

  Danke! qed. -- Peter Gröbner – 17:46, 21. Jan. 2026 (CET)

Egal, wie das MB ausgeht, brauchen wir streitarme Erkennungskriterien, die auch belastbar sind. "Zusmmenfassend kann man sagen" wie neulich oder "gilt als" wie hier wären imho wenig belastbar. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Erkennung ungeprüfter KI-Einsatz ist zumindest ein Anfang im Projekt. Die englische WP ist da weiter (G15 mit solchen Kriterien) Da wird es auf Trennung harte Kriterien und weitere Indizien hinauslaufen müssen. Wenn der Vorwurf dann daraufhin begründet wird (stichprobenartig) wäre das schon mal transparenter. Das könnte man schon mal erproben und verbessern? Vergesst ansonsten die Erkennungssoftware, die wird stark kritisiert. ChatGPT 5.2 macht meiner Erfahrung nach bessere Analysen und kann sogar die Existenz und den Inhalt der angegebenen Quellen auf Konsistenz zum Beitrag prüfen. KI gegen KI einsetzen sehe ich als einzige Chance. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 21:07, 21. Jan. 2026 (CET)

Mal nur als Beispiel, den hab ich selber geschrieben :- --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 21:16, 21. Jan. 2026 (CET)

Reiner Fuellmich

2021 von Nicola gelöscht, finde aber die Löschdiskussion nicht, habe sie angeschrieben, hat mich hierher verwiesen. Er war Kanzlerkandidat einer Splitterpartei und hat mit seinen Coronaverschwörungswebinaren mit zahlreichen Berühmtheiten wie John Ioannidis und dem jetzigen US-Gesundheitsminister international eine größere Anhängerschaft, die er dazu gebracht hat, ihm hunderttausende Euro zu spenden, die er in die Verschönerung seines Gartens (den ich gern mal sehen würde) veruntreut hat, floh nach Mexiko und sitzt nach Auslieferung und Prozess jetzt im Knast. Internationale Medien berichteten. Wenn das keinen Artikel wert ist, englischen ind französischen hat er.? --SovielHungerhabichgarnicht (Diskussion) 22:11, 21. Jan. 2026 (CET)

Löschdiskussion vom 25. Dez. 2020 -- Nicola kölsche Europäerin 22:16, 21. Jan. 2026 (CET)

Und was sagtest Du, SovielHungerhabichgarnicht, womit er die Relevanzlatte überspringt? Das geht aus obigem leider nicht hervor. --RAL1028 (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2026 (CET)

• Die Löschbegründung zu dem damaligen Artikel (Januar 2021) lautete „Zeitüberdauernde Relevanz ist mehr als fraglich.“ Inhaltlich bezog sich das auf einen Text, der sich überwiegend mit dem Engagement des Herren in Sachen Corona befasste + 1 Satz zur Kandidatur bei der Wahl. Wenn man die Berichterstattung über ihn in jüngerer Zeit sich anschaut, dann gibt es zahlreiche Berichte aus dem Frühjahr 2025 über das (wohl momentan noch nicht rechtskräftige) Urteil wegen Unterschlagung. Weder eine Flucht vor Strafe noch eine Verurteilung wegen Unterschlagung begründet aber allein Relevanz für Wikipedia. Bleibt also nur der Aspekt des Anti-Corona-Engagements, der aber nicht mal im Zusammenhang mit dem Ausgang des Landgerichtsverfahrens im Vordergrund stand. Insofern erscheint der Zweifel an der zeitüberdauernden Relevanz des Mannes, also die Löschbegründung, auch im Rückblick als nachvollziehbar und aktuell weiterhin gültig. --Gerbil (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2026 (CET)

Schon oberflächliche Suche findet sehr umfangreiche Berichterstattung zur Verurteilung, die nach der Löschentscheidung liegt. Fast alle allerdings datieren in den April 2025, was gegen "zeitüberdauernd" spricht. Gibt es genug reputable Berichterstatttung auch noch später? Ich finde erstmal nicht genug.--Meloe (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die Entscheidung aus heutiger Sicht für falsch und plädiere für Wiederherstellung. Füllmich war eine der prominentesten Personen der Querdenker-Bewegung und ist auch in der Nach-Corona-Zeit (u.a. durch den Versuch, sich zum Vorsitzenden der Basisdemokratische Partei Deutschland wählen zu lassen, als Vorstand des Corona-Ausschusses und den Strafprozess wegen Veruntreuung der Spenden) eine über längere Zeit medial viel zitierte Persönlichkeit mit hoher bekanntheit. Es gibt weit über 100 Artikel über ihn, auch in renommierten Medien. --Hyperdieter (Diskussion) 00:49, 23. Jan. 2026 (CET)

Sehe ich genauso. Nach heutiger Sicht und mindestens 5 Jahren mit wiederkehrender Berichterstattung, gerade im Kontext Coeona-Pandemie als einer der umtriebigsten politisch aktiven Querdenker, ist die Relevanz einfach gegeben. Andol (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2026 (CET)

In unserem Artikel zur BASIS steht übrigens Im Dezember 2021 wurden Viviane Fischer und Reiner Fuellmich zu Vorsitzenden gewählt. Seit dem September 2022 war Fischer alleinige Vorsitzende der Partei. Der erste Satz ist unbelegt, der zweite nur mit einem Links auf den aktuellen Bundesvorstand (dem auch Fischer nicht mehr angehört). Wenn er tatsächlich Co-Vorsitzender war, wäre er alleine deswegen relevant, ich halte das aber für unzutreffend (sollte man dann dort mal korrigieren). Ich finde dazu nur diese nicht reputable Quelle: [13] sowie unsere Diskussion: Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland/Archiv/3#Neuer_Vorstand_II. Wenn ich das richtig verstehe, wurden Fuellmich und Fischer zunächst als Vorsitzende ausgerufen, nachher wurde die Wahl aber angefochten/neu ausgezählt. Belegbar ist aber auf jeden Fall, dass Fuellmich "Kanzlerkandidat" der Basis war [14] und als solcher viel Aufmerksamkeit erhielt. Das war alles nach der Löschung 2020. @Nicola: Kannst du als damals entscheidende Admina dir das noch mal ansehen? - Ganz aktuelle Berichterstattung wird man kaum finden können - er sitzt ja jetzt in Haft und kann sich nicht öffentlich äußern. --Hyperdieter (Diskussion) 12:59, 29. Jan. 2026 (CET)

Auf was genau soll ich denn schauen? -- Nicola kölsche Europäerin 13:17, 29. Jan. 2026 (CET)

Ob du angesichts der seit 2020 stattgefundenen Berichterstattung deine Löschentscheidung noch für angemessen hältst oder dein Urteil heute anders ausfiele. --Hyperdieter (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2026 (CET)

23. Januar

Scalable Capital

Bitte „Scalable Capital“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Ich habe versucht einen Artikel über das Unternehmen Scalable Capital zu erstellen, da dieser offensichtlich fehlte. Da es eines der bekannteren Deutschen Start-Ups ist, habe ich mich schon gewundert, warum der Artikel bisher nicht existierte. Beim verschieben vom Namensraum wurde mir dann angezeigt, dass der Artikel „gelöscht/gesperrt“ ist.

Nach Auffinden und Durchsicht der Löschdiskussion, komme ich weiterhin zu der Ansicht, dass der Artikel mittlerweile enzyklopädisch relevant wäre. Oder besser: Das Unternehmen erscheint mir relevant. Den damaligen Artikel und dessen Qualität kann ich ja nicht einsehen oder beurteilen.

Durch Vollbanklizenz, das verwaltete Vermögen, Kundenanzahl und auch Medientraktion, Internationalisierung sehe ich eine deutlich verbesserte Relevanz zum damaligen Löschungszeitpunkt.

Ob nun der damalige Artikel wiederhergestellt werden soll, oder mein Kurzartikel [15] vom Benutzernamensraum verschoben werden kann/darf, ist für mich zweitrangig.

Finde nur, dass unsere Wikipedia als seriöse Quelle einen Artikel über eines unserer wenigen Unicorns in Deutschland verdient hätte.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- WirtschaftswunderD (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2026 (CET)

Zweifelsfreie Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ("einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro"). 2023 stieg der Umsatz auf 112,5 Mio. Euro:

https://www.die-privatbank.de/artikel/scalable-capital-umsatzsteigerung-bringt-annaeherung-an-profitabiliteat

Wikiritter (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2026 (CET)

Bitte noch Minderbinder ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2026 (CET)

Sinnvollerweise schauen wir beim Umsatz nicht in irgendwelche Zeitungsartikel sondern in die Jahresabschlüsse, die im Unternehmensregister hinterlegt sind. Das letzte ist die Gewinn- und Verlustrechnung für das Geschäftsjahr vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2023 der Scalable Capital GmbH. Dort haben wir die Sondersituation, dass es eine kleine Kapitalgesellschaft ist, wegen der Einstufung als Wertpapierinstitut aber einen Jahresabschluss nach den Regeln für eine große Kapitalgesellschaft anwenden muss. Einen Umsatz im Sinne eine "normalen" Unternehmens hat ein Wertpapierinstitut natürlich nicht. Gemeint sind wohl die Provisionserträge von 107 Mio, denen aber Provisionsaufwendungen von 58 Mio entgegenstehen. Automatische Relevanz würde ich bei diesen Zahlen nicht annehmen (nur zur Vollständigkeit: die Bilanzsumme war 55 Mio, eine automatische Relevanz als Bank besteht auch nicht). Der Jahresabschluss erwähnt eine Muttergesellschaft, nennt aber deren Namen nicht. Ggf. hat diese eine konsolidierte Bilanz mit höheren Werten.-Karsten11 (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2026 (CET)

"Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein."

Gemäß RK macht es keinen Unterschied, ob das Umsatzkriterium von einem "normalen" Unternehmen oder einem Finanzdienstleistungsinstitut erzielt wird.

Scalable Capital hat in 2024 die 1 Mio. Kunden-Anzahl überschritten:

https://finanz-szene.de/fintech/scalable-capital-hat-jetzt-1-mio-kunden-und-auch-raisin-waechst-rasant/

Es ist davon auszugehen, dass das RK "pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln" erfüllt wird. Die meisten Kunden schließen Sparpläne ab, was mindestens 12 Transaktionen pro Jahr und Kunde bedeutet. Die 2 Mio. Wertpapiertransaktionen sind bestimmt um ein Vielfaches übertroffen worden.

Im letzten Jahr wurden 155 Mio. Euro in einer Finanzierungsrunde eingesammelt:

https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/banken/broker-scalable-capital-sammelt-155-millionen-euro-ein/100132633.html

Zu diesem Zeitpunkt war die Bilanzsumme definitiv weit über 100 Mio. Euro. Das wäre auch ein hartes RK.

2025 war ein Rekordjahr für Wertpapierhandelsunternehmen (der "Liberation Day von Donald Trump" hat Rekordumsätze an den Börsen gebracht). Vermutlich sind diese (noch nicht öffentlich berichteten) Zahlen deutlich höher als die heute bereits hinreichenden Werte.

Wikiritter (Diskussion) 21:16, 23. Jan. 2026 (CET)

Halte Lemmafähigkeit ebenfalls für gegeben, auch aufgrund medialer Rezeption. --Mediatrotter (Diskussion) 23:12, 26. Jan. 2026 (CET)

Ich befürworte die Erfüllung der RK inzwischen, weil seit September 2025 eine Vollbank-Lizenz der EZB vorliegt. Wenn man sich nur die BaFin-Registrierungansieht, wirkt das etwas seltsam - ganz viele Kategorien am 09.09.2025 ausgelaufen. Das wäre dann noch zu klären. Aber auch die RK-Erfüllung entbindet nicht von der Einhaltung der Belegpflicht und der Neutralität. —Minderbinder 20:04, 23. Jan. 2026 (CET)

Vollbanklizenz alleine reicht nicht für Relevanz nach den RK. Sie müssten auch noch eine Bilanzsumme über 100 Mio. € belastbar nachweisen. Ausweislich des letzten verfügbaren Jahresabschlusses von 2023 waren es 55,5 Mio. € wie Karsten oben schon schrieb. Die Anzahl der Transaktionen ist nicht belastbar belegt. Vermutungen darüber sind ebensowenig relevanzstiftend wie Zeitungsmeldungen über Finanzierungsrunden. Die im o.g. Handelsblatt-Artikel erwähnten 60 Mio. € in 2023 sieht man in der Bilanz auch nicht auf Anhieb, möglicherweise sind diese in der bereits erwähnten, nicht identifizierten Muttergesellschaft. Das ist ganz schön wenig für eine Wiederherstellung. --Millbart talk 12:57, 3. Feb. 2026 (CET)

Am 6. Januar wurde der Offenlegungsbericht für 2024 beim Bundesanzeiger hochgeladen. Die ausgewiesene Bilanzsumme beträgt 116.437.279,53 Euro. Damit ist das harte Relevanzkriterium einer Bilanzsumme über 100 Mio. Euro amtlich nachgewiesen. Wikiritter (Diskussion) 08:56, 4. Feb. 2026 (CET)

Ganz klar relevant. Inzwischen eine bekannte Marke, eine Million Kunden und 27 Milliarden an verwalteten Kundengeldern. (siehe). Daneben genug mediale Rezeption und starke Marktposition im Deutschland.--Afus199620 (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2026 (CET)

24. Januar

Clara Hunger

Bitte „Clara Hunger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gründe für die erfolgreiche Löschdiskussion im Juni kann ich nicht kommentieren, da eine Version diskutiert und gelöscht wurde, die nicht von mir stammte. Am 10.11. habe ich die Seite – tatsächlich, mein Fehler, ohne vorab zu prüfen, ob es bereits eine gelöschte Fassung gab – auf der Basis angelegt, dass Frau Hunger nunmehr als Jurorin in der ZDF-Sendung Die Küchenschlacht auftritt. Quasi alle anderen Juroren sind ebenfalls wikipedianisch erfasst, was aus meiner Sicht in Kombination mit ihrer medialen Rezeption und bisherigen Fernsehauftritten ausreichend relevanzstiftend war. Zum Zeitpunkt der erfolgreichen Löschdiskussion hatte Frau Hunger dieses Engagement m.W.n. nach noch nicht.

Mir wurde vorgehalten, Frau Hunger hatte als Jurorin bei der Küchenschlacht womöglich nur einen einmaligen Auftritt; es sei abzuwarten, wie sich das entwickele. Daraufhin wurde die Seite umgehend gelöscht und die Seite – aus der Vermutung heraus, ich handele womöglich im Auftrag der Lemmaperson, was ich mit Blick auf meine sonstigen Tätigkeiten hier einfach widerlegen kann – mit einem Schreibschutz versehen.

Da Frau Hunger mittlerweile regelmäßig und dementsprechend auch perspektivisch als Jurorin im Ensemble der ZDF-Sendung auftritt,werbe ich für die Freigabe durch Administratoren und – zwecks Arbeitserleichterung – um Wiederherstellung der von mir verfassten Version vom 10. November. Gruß und danke für die Prüfung

• Link zur Löschdiskussion: [17]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- Mediatrotter (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2026 (CET)

Du musst die löschenden Administratoren ansprechen, das waren @Dandelo, NadirSH:. Als Moderatorin sollte sie die RK erfüllen, als Jurorin weiß ich nicht, dafür kenne ich die Serie nicht, scheint mir aber etwas zu inflationär zu sein, um alleine damit Relevanz zu begründen. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2026 (CET)

Danke fürs Taggen! Aus meiner Sicht wären schon RK Allgemein erfüllt, die RK Moderator als nunmehr regelmäßige Teilnehmerin "in relevanter Funktion" auch. Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 17:08, 24. Jan. 2026 (CET)

Also Moderatorin ist sie eigentlich nicht, sondern sie war bisher (wenn ich mich nicht täusche) zweimal Jurorin. Sollte man da nicht noch warten, bis eine feste Teilnahme gesicherter ist? -- Jesi (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2026 (CET)

Mindestens dreimal, vielleicht auch häufiger, das habe ich nicht nachvollzogen. --Mediatrotter (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2026 (CET)

Stimmt. Belegt 6.11., 4.12. und 20.1. Aber wer weiß, wie es weitergeht? Zumal nicht alle Kritiken positiv sind. -- Jesi (Diskussion) 16:39, 26. Jan. 2026 (CET)

Welcher Quelle entnimmst du das? Ich lese z.B. in der Berichterstattung der Schwäbischen Zeitung positive Resonanz.[19]. Insofern sehe ich keinen belegbaren Grund, an einer regelmäßigen, programmprägenden Fernsehpräsenz zu zweifeln.

Aus meiner Sicht sind neben dem für sich m.E.n. schon relevanzstiftenden Tätigkeit als Jurorin der Küchenschlacht auch sonstige Fernsehengagements wie z.B. bei Kitchen Impossible zu berücksichtigen. Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2026 (CET)

Zu deinem ersten Einwand: Wenn in dem von dir verlinktem Artikel die Überschrift Kleidungswahl spaltet das Publikum steht, ist das schon ein Indiz, dass die Resonanz nicht durchweg posiv ist. Ähnliches auch im Focus und im Stern. Das betrifft sicher nicht ihre potenzielle Relevanz, mir ging es nur darum, ob man sie schon tatsächlich als "Jurorin der Küchenschlacht" bezeichnen kann, möglicherweise lässt sich der Sender durch solche Meinungen beeinflussen. Da würde ich, wie schon oben gesagt, lieber warten. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 28. Jan. 2026 (CET)

Das aus der Überschrift um die Kleiderwahl zu schließen, halte ich doch für sehr abwegig. Zumal im verlinkten Artikel das drinsteht:

Trotz der lebhaften Reaktionen fiel die Resonanz auf Hungers Debüt insgesamt positiv aus. Viele wünschen sich die Köchin künftig häufiger in der Jury.

Und wir reden über ihr Debüt. Seitdem wurde sie ja weiterhin mehrfach als Jurorin eingesetzt. Insofern stellt sich aus meiner Sicht die Diskussion in der Form gar nicht. Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2026 (CET)

Na ja, nach ihrem Debüt im November wurde sie zwei Mal eingesetzt (wenn ich es richtig gesehen habe mit demselben kritisierten Outfit), und die kritschen Meinungen hielten ja an (z.B. hier und danch hier, auch wenn das für uns nicht primär sein soll). Aber trotzdem: Warum nicht abwarten? Wer oder was hetzt uns? -- Jesi (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2026 (CET)

In dem von Dir geschickten Link wird nicht die hier zu diskutierende Lemmaperson kritisiert, sondern eine Frau Fuchs, wer auch immer das ist.

Ich halte auch die Frage nicht für die richtige – "wer hetzt uns" – sondern nur die Frage: Relevant – ja oder nein?

Wir haben hier eine Lemmaperson, die medial – das haben wir jetzt ja sogar gemeinschaftlich herausgearbeitet – offenbar intensiv rezipiert wird (ob positiv oder negativ, ist enzyklopädisch völlig irrelevant), die schon vor der Küchenschlacht in diversen Kochsendungen als Fernsehköchin auftrat und nun regelmäßig als Jurorin in hervorgehobener Position programmprägend für das ZDF auftritt. Dass sie nach mittlerweile diversen Auftritten vom ZDF womöglich bald doch nicht mehr gebucht wird, weil ein paar Menschen auf Facebook das Outfit nicht gefallen hat, ist reine Spekulation. --Mediatrotter (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2026 (CET)

Dass du in meinen beiden Links "Hunger" nicht findest, wundert mich doch sehr. (Und da wird nicht nur über das Outfit gesprochen, sondern auch über ihre Tätigkeit.) Und dass das schon ein starkes Medienecho sein soll, kann ich nicht sehen. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2026 (CET)

26. Januar

SAIDA International

Bitte „SAIDA International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel „SAIDA International“ wurde 2017 wegen fehlender überregionaler Relevanz gelöscht.

Der Artikel wurde inzwischen vollständig überarbeitet und neu belegt. Es liegen nun mehrere überregionale und unabhängige Quellen vor, darunter Berichte in bundesweit erscheinenden Medien (u. a. Brigitte, ZDFheute), Fachveröffentlichungen (Ärzteblätter), staatliche Förderungen (BMFSFJ, Landesministerien) sowie dokumentierte bundesweite Fachveranstaltungen und Auszeichnungen.

Der aktuelle Entwurf befindet sich im Benutzerraum: Benutzer:Xeomueller/SAIDA International

Ich bitte um Prüfung, ob die Relevanzkriterien nun erfüllt sind und der Artikel wiederhergestellt werden kann.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2017#SAIDA_International_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Xeomueller (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2026 (CET)

Gibt es denn eine Rezeption in renommierten Medien abseits von Brigitte (bitte hier Belege anführen)? Ich will Relevanz nicht ausschließen, das bislang dargestellte überzeugt mich aber noch nicht ganz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Zur angesprochenen Rezeption in *Brigitte*:

Über SAIDA International e.V. liegt ein redaktionell erarbeiteter Beitrag in der überregional erscheinenden Zeitschrift *Brigitte* aus dem Jahr 2026 vor (Nina Berendonk: „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, *Brigitte*, 18. Januar 2026). Der Artikel ist als eigenständiger journalistischer Beitrag angelegt und ordnet die Arbeit des Vereins im Kontext der Prävention und Beratung zu weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland ein. Die Darstellung erfolgt aus externer journalistischer Perspektive und richtet sich an eine überregionale Leserschaft.

Darüber hinaus liegt Rezeption in weiteren unabhängigen, redaktionell verantworteten Medien und Institutionen vor, auch wenn bislang keine umfangreiche Berichterstattung in klassischen überregionalen Tageszeitungen (z. B. SZ, FAZ, Zeit, Spiegel) feststellbar ist.

Konkret wird SAIDA International e.V. u. a. in folgenden externen Quellen behandelt:

• *ZDFheute* berichtet 2025 in einem redaktionellen Beitrag zur Situation bei weiblicher Genitalverstümmelung in Deutschland über die Arbeit von SAIDA International e.V. und verweist auf bundesweite Schulungs- und Fortbildungsaktivitäten des Vereins (Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, *ZDFheute*, 6. Februar 2025).
• Das *Ärzteblatt Sachsen* sowie das *Hessische Ärzteblatt* nehmen in fachlichen Veröffentlichungen Bezug auf SAIDA International e.V., u. a. im Zusammenhang mit medizinischer Versorgung, Informationsmaterialien und fachlicher Expertise zu FGM.
• Das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend benennt SAIDA International e.V. im Rahmen öffentlich geförderter Bundesprojekte und dokumentiert die Organisation und Durchführung überregionaler Fachveranstaltungen.
• Ergänzend liegt institutionelle Rezeption durch staatliche Stellen (u. a. Sächsischer Integrationspreis 2022) sowie durch bundesweite und internationale Fachnetzwerke wie INTEGRA und *Girls Not Brides* vor.

Die genannten Quellen stammen außerhalb der Vereinskommunikation, sind redaktionell bzw. institutionell verantwortet und beziehen sich inhaltlich auf die fachliche Tätigkeit des Vereins. Sollten darüber hinaus weitere Berichte in überregionalen Leitmedien existieren, die mir bislang entgangen sind, ergänze ich diese gern. --Xeomueller (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2026 (CET)

Ergänzend zur bereits genannten Rezeption in Brigitte und ZDFheute liegt auch ein redaktioneller Bericht des öffentlich-rechtlichen Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) vor.

Der MDR berichtet in einem eigenständigen journalistischen Beitrag über die Arbeit von SAIDA International e.V. in Leipzig, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung und medizinischen Versorgung von von weiblicher Genitalverstümmelung betroffenen Mädchen und Frauen („Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, von Britta Veltzke, MDR AKTUELL, 6. Februar 2025).

Damit liegt neben Brigitte und ZDFheute auch Rezeption durch einen etablierten öffentlich-rechtlichen Rundfunkanbieter vor. --Xeomueller (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Wie gesagt, wir brauchen Belege. Bitte daher immer Deeplinks angeben, damit man das nachprüfen kann. Wir googeln hier nicht selber. --Hyperdieter (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2026 (CET)

Alles klar, danke für die Information.

Ergänzend zu den genannten Medienquellen hier die entsprechenden Deeplinks:

• Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, 18. Januar 2026

https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/genitalverstuemmelung-in-deutschland---oft-wissen-nicht-mal-die-muetter-bescheid--14055228.html

• ZDFheute: Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, 6. Februar 2025

https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/weibliche-genitalverstuemmelung-fgm-deutschland-100.html

• MDR AKTUELL: Britta Veltzke, „Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, 6. Februar 2025

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/panorama/weibliche-genitalverstuemmelung-saida-hilfe-betroffene-leipzig-100.html --Xeomueller (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2026 (CET)

Du verwendest schon die Vorlagen für die Belege. Das ist super. Es wäre noch superer, wenn du auch die Veröffentlichungsdaten angeben würdest. Sonst machst du deinen Kollegen hier die Arbeit nur unnötig schwer. Yotwen (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Veröffentlichungsdaten habe ich zur besseren Übersicht ergänzt.

• Brigitte: Nina Berendonk, „Genitalverstümmelung: Da muss man doch was tun!“, veröffentlicht am 18. Januar 2026

https://www.brigitte.de/aktuell/gesellschaft/genitalverstuemmelung-in-deutschland---oft-wissen-nicht-mal-die-muetter-bescheid--14055228.html

• ZDFheute: Natalia Bieniek, „Genitalverstümmelung: Viele Ämter überfordert“, veröffentlicht am 6. Februar 2025

https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/weibliche-genitalverstuemmelung-fgm-deutschland-100.html

• MDR AKTUELL: Britta Veltzke, „Wie eine Organisation aus Leipzig gegen weibliche Genitalverstümmelung vorgeht“, veröffentlicht am 6. Februar 2025

https://www.mdr.de/nachrichten/welt/panorama/weibliche-genitalverstuemmelung-saida-hilfe-betroffene-leipzig-100.html --Xeomueller (Diskussion) 09:48, 2. Feb. 2026 (CET)

Franz-Josef Herold

Bitte „Franz-Josef Herold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Hauptargument der Löschung war wohl die fehlende Enzyklopädische Relevanz. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion kontinuierlich verbessert und mit Belegen versehen. Das Literaturverzeichnis würden wir so korrigieren. (Dopplung mit Einzelnachweisen) Zum Argument des Kaiser-Lothar-Preises: Selbst Wikipedia Diskussions-Teilnehmer Erastophanes hat in einem seiner letzten Kommentare bestätigt, dass Künstler aus dem Bereich Liège, Aachen, Köln, Koblenz, Trier, Luxemburg dazu gehörten. Eine europäische Vereinigung als derart "eingeschränkt" zu betrachten ist u.E. nicht korrekt und wird dem Preis nicht gerecht, um den sich auch andere namhafte Künstler beworben haben. (siehe auch die Liste der Preisträger aus mehreren Ländern). Darüber hinaus findet sich der Kaiser-Lothar-Preis mit einem eigenen Wikipedia Eintrag mit Nennung der jährlichen Preisträger. Warum dann der Artikel, eines der Preisträger für Wikipedia in Ergänzung als nicht relevant beurteilt wird, muss man nicht verstehen und ihm ist zu widersprechen. Zusätzlich erhält der Lebenslauf von Franz-Josef Herold interessante Details (mit Belegen) zur Aachener Künstlerlandschaft nach dem 2. Weltkrieg, die so im Netz und Wikipedia nicht bekannt sind und für Kunsthistoriker durchaus von Bedeutung sein könnten, da die Aachener Künstlerlandschaft durchaus die Kunst in Deutschland maßgebend mit beeinflusst hat. Franz-Josef Herold hat (später bekannte) Künstler ausgebildet und geprägt (z.B. Herbert Falken), was ebenfalls in Wikipedia bisher nicht dokumentiert ist. (aber in den Einzelnachweisen belegt wurde). Andere Kernaussagen des Artikel waren sehr wohl mit Einzelnachweisen belegt. Dass die Belege nicht im Netz verfügbar sind, liegt an der damaligen Zeit. Die aufgeführten Nachweise liegen uns aber alle vor. Ausstellungskataloge waren leider keine offiziellen Bücher, können aber notfalls bei den Herausgebern bestätigt werden. Uns liegen Sie vor. Wo sollen sie eingescannt und hinterlegt werden? Die Bedeutsamkeit von Franz-Josef Herold ergibt sich aus seinem Einfluss in der Aachener Kunstszene und in seinem umfangreichen künstlerischen Werk, was damalige Kunstsachverständige (z.B. Dr. Grimme) deutlich gewürdigt haben. Wir möchten ungern Vergleiche heranziehen, aber es gibt zahlreiche Einträge in Wikipedia, die bezogen auf die Lebens-Leistung der Einzelperson oder der kunsthistorischen Relevanz Ihres Lebenslaufes weniger zu bieten haben, dazu gehören auch Kaiser-Lothar Preisträger.

Wir sind uns bewusst, dass die erste hochgeladenen Version des Artikels recht dilettantisch war. Mit den zahlreichen Hinweisen, haben wir aber u.E. eine Version erstellt, die auch die Relevanz dieses Künstlers zeigt. Wir bitten daher um Überprüfung der Löschungsentscheidung.

Ein aktiver Artikel gäbe ja auch anderen Nutzern noch Gelegenheit Belege oder Hinweise zu ergänzen. Danke (nicht signierter Beitrag von ArtisienAachen (Diskussion | Beiträge) 19:46, 26. Jan. 2026 (CET))

Link zur Löschdiskussion? Ansprache des Admins, der die Löschdiskussion entschieden hat? --Seemannssonntag (Diskussion) 22:33, 26. Jan. 2026 (CET)

Da Du mich oben nennst: überregionale Preisträger ≠ überregionale Bedeutung. Der Kaiser-Lothar-Preis wird laut Artikel überhaupt nicht wahrgenommen, die Bedeutung ist daher quasi Null. Und zumindest daher kann dann auch keine enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --Erastophanes (Diskussion) 07:42, 27. Jan. 2026 (CET)

Auf den Artikel zum genannten Kaiser-Lothar-Preis habe ich soeben einen Löschantrag gestellt, da seine enzyklopädische Relevanz unklar ist. --Eschenmoser (Diskussion) 08:04, 27. Jan. 2026 (CET)

Service: Link zur LD --AsepTisch (Diskussion) 08:09, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte den Artikel gelöscht und ihn dann gestern dem Benutzer in den BNR verschoben: Benutzer:ArtisienAachen/Franz-Josef Herold. Mittlerweile ist eine Ausstellung im Suermondt-Ludwig-Museum im Artikel "belegt". Müsste man schauen, ob das Museum überregional bedeutend ist. --Känguru (Diskussion) 00:57, 29. Jan. 2026 (CET)

Laut diesem Beleg selbst eine Ausstellung des Museumsvereins im Museum, nicht von diesem. Damit muss das gar nicht geprüft werden.--Meloe (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2026 (CET)

Die Lebensdaten von Herold können auch nicht stimmen. Wenn er vor ein paar Monaten noch von ArtisienAachen fotografiert wurde, kanner nicht bereits 1986 gestorben sein.</sarkasmus> --Erastophanes (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2026 (CET)

29. Januar

SV Rosellen

Bitte „SV Rosellen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Auf der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten ist Turnen eine anerkannte Sportart. Zu den Disziplinen des Turnens gehört Seilspringen. Weshalb Rope Skipping auch eine offizielle Deutscher Turner-Bund Sportart ist. Der DTB ist auch DOSB und World Gymnastics Mitglied. An keiner Stelle wird in RK gefordert, dass die Teilsportart bei olympischen Spielen selber ausgetragen werden muss. Deshalb ist der SV Rosellen wegen Teilnahme DM und WM relevant. Es muss keine olympische Sportart sein. Wir hatten eine ähnlich gelagerte Diskussion, d.h. nicht olympische Sportart bei anerkanntem olymp. Sportverband (damals Tanzen); damals wurde mit dieser Begründung nach LP (berechtigt) auf Wiederherstellung entschieden. Gripweed , Hyperdieter und Altkatholik62 zur Info und VG

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2026#SV_Rosellen_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#SV_Rosellen

-- Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2026 (CET)

Ich stelle mich einer Wiederherstellung nicht entgegen, wenn dem so sein sollte. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2026 (CET)

Bitte nochmal erläutern. VOM IOC anerkannt ist der Turner-Dachverband World Gymnastics. Dachverband der Seilspringer gab es zwei konkurrierende FISAC International Rope Skipping Federation und World Jump Rope Federation, 2021 vereint zur International Jump Rope Union. Ist die Mitglied bei World Gymnastics? Ich habe nix dazu gefunden. Wenn nicht: Warum werden dann Weltmeistertitel eines nicht vom IOC anerkannten Weltverbands hier gewertet? Wenn sie Mitgliedsverband sind, sollte das schon ausreichen. Wenn nicht, hätte ich gern erläutert, wie wir die "vom IOC anerkannten Individualsportarten" ermitteln. Als Turnen verstehen sich etliche Nischensportarten, von denen das IOC mitmaßlich noch nie was gehört hat.--Meloe (Diskussion) 07:51, 30. Jan. 2026 (CET)

Doch sie werden davon gehört haben, anerkannt vom IOC ist Turnen und damit die zugehörigen/angeschlossenen Teildisziplinen dieser Sportart. Niemand würde doch in Abrede stellen, dass bei den Damen nord. Kombination eine relevante Disziplin ist, obwohl der IOC sich weigert diese bei Olympia aufzunehmen. Oder z.B. der Halbmarathon bei der Leichtathletik. oder die Leichtgewichtsklassen beim Rudern.--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 30. Jan. 2026 (CET)--Gelli63

Und wer legt fest, was so alles zur vom IOC anerkannten Sportart Turnen dazugehört? Das IOC erkennt bestimmte Sportverbände an, andere nicht. Ich dachte, genau das sei das Relevanzkriterium. Oder wissen wir besser, was das IOC anerkannt hat, als das IOC selbst?--Meloe (Diskussion) 08:04, 30. Jan. 2026 (CET)

Liste der vom IOC anerkannten Sportarten. Die Teildisziplinen regeln die Sportverbände. Das IOC entscheidet nur welche davon dann bei Olympia ausgeführt wird. Das der oft angeführte Gummistiefelweitwurf ist halt z.B. keine anerkannt Sportart oder Teildisziplin. Genau diese Diskussion (s.o.) hatten wir schon mal vor knapp 4 Jahren.--Gelli63 (Diskussion) 08:09, 30. Jan. 2026 (CET)

Die Teildisziplinen regeln die Sportverbände. Ja welcher denn? Der vom IOC anerkannte? Wie sind dann etwa Titel im Seilspringen vor 2021 zu werten, als zwei Verbände je einen nur von ihnen anerkannten "Weltmeister" ausriefen? In der olympischen Sportart Boxen erkennen wir doch Titel der zahllosen konkurrierenden Verbände doch auch nicht einfach so an, nur weil Boxen olympisch ist. Es geht um relevanzstiftende Titel, hier wie dort.--Meloe (Diskussion) 08:22, 30. Jan. 2026 (CET)

Boxen ist Profisport und nicht wirklich vergleichbar. Deshalb gibt es für die die RK Profiboxer. --Gelli63 (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2026 (CET)

Aha. Also können Boxvereine nicht durch Meistertitel von bei ihnen antretenden Athleten relevant werden. Oder was habe ich da falsch verstanden?--Meloe (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2026 (CET)

.das hast du leider komplett falsch verstanden. Neben den PRofiverbänden gibt es auch nat. Amateurverbände, bei denen Meistertitel, oder Ligateilnahme Mannschaften relevant machen.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2026 (CET)

By the Way: Disziplinen oder Wettbewerbe werden vom IOC nicht anerkannt, sondern jeweils zu den Olympischen Spielen festgelegt. --Gelli63 (Diskussion) 09:42, 30. Jan. 2026 (CET)

Was vom IOC anerkannt wird (oder nicht), sind Verbände. Zum Beispiel auch einer der Boxverbände. Für das Turnen steht da ja ein vom IOC anerkannter Verband. Deshalb oben meine Frage, ob der die Meisterschaft auslobende Verband hier konkret dazugehört. Wenn ja, wäre er, nach meiner Lesart, vom IOC anerkannt. Wenn nicht dann nicht.--Meloe (Diskussion) 09:46, 30. Jan. 2026 (CET)

By the way 2: das IOC führt auf seinen Seiten die WM auf, an dem der Klub teilgenommen hat - und ist damit ein vom IOC anerkannter Verband. Aber DM beim DTB reicht auch schon.--Gelli63 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2026 (CET)

30. Januar

Nasser Ahmed (Politiker)

Bitte „Nasser Ahmed (Politiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe diesen Artikel zu Nasser Ahmed nach der bundesweiten Berichterstattung über ihn im Zusammenhang mit seinem "N-Wort-Plakat" online gestellt. Nach Dank über die Veröffentlichung des Artikels vom renommierten Nutzer Benutzer:Aka dachte ich der Sachverhalt sei geklärt. Den Artikel mit Inhalt hab ich verlinkt. Was fehlt hier bitte noch?

• Link zur Löschdiskussion: Artikel wurde ohne Diskussion von benutzer:IWL04 gelöscht.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion unerheblich, da Sachverhalt offensichtlich hier geklärt werden soll.

-- HerrMay (Diskussion) 01:48, 30. Jan. 2026 (CET)

Da beim letzten mal gefordert, hier eine Auswahl über die Berichte in bundesweiten Medien der letzten Woche:

• Wirbel um SPD-OB-Kandidaten - "Mein N-Wort ist Nürnberg" bei zeit.de
• „Mein N-Wort ist Nürnberg“ – SPD-Kandidat irritiert mit Wahlslogan auf Plakat bei welt, auch samt Nachrichtenbeitrag bei WELT TV
• „Mein N-Wort ist Nürnberg“: SPD-Politiker wird für Wahlslogan heftig kritisiert bei der Berliner Zeitung
• Herr Ahmed, was meinen Sie mit: »Mein N-Wort ist Nürnberg«? - Interview im Spiegel
• Heftige Vorwürfe gegen den schwarzen SPD-OB-Kandidaten auf sueddeutsche.de
• «Mein N-Wort ist Nürnberg»: Wirbel um SPD-OB-Kandidaten auf sueddeutsche.de
• Wahlkampf in Nürnberg: Der SPD-Kandidat und ein umstrittenes Plakat - Beitrag bei Table Media, Interview im Podcast Tabel Today
• „Die werden wir dauerhaft als Sozialhilfe-Empfänger haben“ - Interview bei welt
• Wirbel um OB-Kandidaten - „Mein N-Wort ist Nürnberg“ beim Redaktionsnetzwerk Deutschland

Zusätzlich noch sein Interview mit der Deutschen Welle zur Stadtbilddebatte:

• Migration: Germany's Merz criticized for 'cityscape' remarks

Für die sonstige bundesweite Berichterstattung bitte im verlinkten Artikel die Quellen anschauen bzw. die detaillierten Listen von der vorherigen Löschprüfung zu Nasser Ahmed anschauen. --HerrMay (Diskussion) 01:59, 30. Jan. 2026 (CET)

Service: IWL04 hat lediglich einen Wiedergänger gelöscht, ist daher nicht der richtige Ansprechpartner.

Erste LD 2018: LD 2018 für Nasser Ahmed

LP 2025: LP 2025

Seite wurde zu den Wahlkandidaten verschoben, zweimal

Löschender Admin war daher @Jürgen Oetting

Das alles jetzt durch einen geänderten Seitentitel umgehen zu wollen ist schon etwas dreist. --Erastophanes (Diskussion) 06:25, 30. Jan. 2026 (CET)

Nachdem der Autor schon in der letzten LP ankündigte, vollendete Tatsachen schaffen zu wollen, ich ausdrücklich davor gewarnt hatte und das Lemma geschützt worden ist, finde ich die Wiedereinstellung ohne LP äußerst frech. Offenbar wollte man im Wahlkampfendspurt (die OB-Wahl ist in fünf Wochen) um jeden Preis den Kandidaten hier darstellen. Zugegeben hat Ahmed mit der N-Wort-Dabatte einen kleinen PR-Coup gelandet, der auch einige Berichte in überregionalen Medien zur Folge hatte. Ich habe aber Zweifel daran, dass sich daraus zeitüberdauernde Relevanz ableiten lässt. Sollten die Kommunalwahlen am 6. März einen anderen OB bestimmen, wird sich außerhalb Nürnbergs vermutlich niemand seiner erinnern. Im Übrigen halte ich die Vorstellung im ohnehin schon überbordenden Artikel Kommunalwahlen_in_Nürnberg_2026 für ausreichend. Sollte er tatsächlich gewählt werden, wird ja auf jeden Fall wiederhergestellt, wenn nicht, kann man immer noch sehen, was dereinst noch an medialer Aufmerksamkeit kommt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2026 (CET)

31. Januar

Open Source Business Alliance (OSBA)

Bitte „Open Source Business Alliance (OSBA)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab einige Ansätze, zur Open Source Business Alliance einen WP-Artikel zu erstellen. Im letzten Jahr habe ich - ohne die Abläufe bei früheren Löschdiskussionen zu kennen - einen Artikel erstellt, der per SLA gelöscht wurde. Ich habe dann an einem Entwurf in meinem Benutzernamensraum gearbeitet und wollte ihn gestern in eine Löschprüfung geben. Die "richtigen" Abläufe sind mir nicht geläufig, so dass der SLA schneller war als mein Anstoßen der Prüfung.

Die OSBA erfüllt die Relevanzkriterien inzwischen, der Artikelentwurf hoffentlich auch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Business_Alliance

-- Stetigbessermachen (Diskussion) 14:01, 31. Jan. 2026 (CET) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AStetigbessermachen%2FOpen_Source_Business_Alliance_%28OSBA%29&veaction=editsource (nicht signierter Beitrag von Stetigbessermachen (Diskussion | Beiträge) 18:26, 1. Feb. 2026 (CET))

Service: Löschdiskussion 2014, löschender Admin war Benutzer:Millbart (inzwischen kein Admin mehr). erste Löschprüfung 2015, zweite LP 2015, dritte LP 2015, LP 2019, LP 2021. --Seemannssonntag (Diskussion) 14:42, 31. Jan. 2026 (CET)

Artikelentwurf im BNR des Antragstellers. --Seemannssonntag (Diskussion) 15:13, 31. Jan. 2026 (CET)

"Die OSBA erfüllt die Relevanzkriterien inzwischen, ..." wieso? Was hat sich zwischenzeitlich geändert? Fast alle Fußnoten sind aus der Blubber um Open Source. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2026 (CET)

Werter Ralf Roletschek,

die OSBA ist - nachweislich des Transparenz-Registers des Deutschen Bundestages (siehe Artikelentwurf) - sehr aktiv. Zudem ist sie zu den sehr grundsätzlichen Fragen zur Souveränität auch im Medienecho präsent.

An welchem der Kriterien hast Du Zweifel? --Stetigbessermachen (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich möchte @Stetigbessermachen unterstützen. Die OSBA ist ein sehr wichtiger Player in der Digitalwirtschaft und -politik. Ich kann nicht beurteilen, welche Relevanzkriterien früher nicht erfüllt wurden, aber die Aussage "Open Source Blubber" ist argumentativ begrenzt stark - um es milde auszudrücken. Das Thema Open Source ist hochrelevant - bestimmt mehr noch als 2021 - und dazu gehört neben vielen anderen Themen und Organisationen auch die OSBA. --Prucker (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2026 (CET)

Der Vertreter des Vereins waren mehrfach als Sachverständige vor dem Bundestag. Das alleine führt zu Relevanz. Es ist relevant, von wem sich das Parlament da so beraten lässt. Siehe https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw49-pa-digitales-open-source-1029830 ebenso in Landtagen, siehe z.B. https://www.landtag-bw.de/home/mediathek/videos/2023/20230426_innena_bitbw_1.html Zudem betreibt der Verein Lobby-Arbeit und wird von einer Vielzahl an Unternehmen der IT Branche getragen. --Jks (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2026 (CET)

+1, ich mag noch [20] hierlassen, der Vorgang steht auch schon im Artikelentwurf, aber a) ist heise keine "OS-Bubble", b), sie schreiben auch nicht zum ersten mal über sie und c) ist der Vorgang hochrelevant. Das Thema digitale Souveränität ist von großer politischer Bedeutung und hier haben wir inzwischen einen agierenden, kompetenten Verband mit belegter Wahrnehmung und Einfluss in der politischen Debatte, der einen bedeutenden Teil der deutschen IT repräsentiert. --Korrupt (Diskussion) 20:59, 2. Feb. 2026 (CET)

Heise ist erstmal keine neutrale Quelle und ganz klar und deutlich dieser Blubber zuzuordnen, deshalb ist es ja keine Quelle. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:54, 2. Feb. 2026 (CET)

Heise online ist ein nicht unwichtiges Medium der digitalen Zeit --Stetigbessermachen (Diskussion) 08:27, 3. Feb. 2026 (CET)

Heise hat selbst einen Wikipedia-Eintrag... --~2026-74652-0 (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2026 (CET)

Das hat die BILD auch und sie ist auch auflagenstark. Nur nicht neutral. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:31, 3. Feb. 2026 (CET)

Inzwischen auch im Artikel zu heise ergänzt: heise ist eine der meistgelesenen digitalen Fachzeitschriften überhaupt, im Digitalbereich führend. --Stetigbessermachen (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2026 (CET)

Der Hinweis auf WP:Q (Neutralität) greift hier nicht: Heise ist keine Interessengruppe/„Konfliktpartei“ im Sinne von WP:Q, sondern ein unabhängiges, redaktionell verantwortetes Fachmedium. „Heise ist nicht neutral“ ist zudem eine pauschale Quellenabwertung ohne Nachweis konkreter Verflechtung oder Eigeninteresse. --Epischel (Diskussion) 09:17, 3. Feb. 2026 (CET)

Die 'Blubber um Open Source' sollte hier keine Art sein, wie man diskutiert. Darf ich außerdem daran erinnern, dass Wikipedia Seiten auch 'Open-Source Geblubber' sind ;)

Relevanz sehe ich grundsätzlich gegeben - bitte Kritik in die Artikeldiskussion einbringen und nicht in eine Löschdiskussion. --Maxpfe (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2026 (CET)

Die Argumentation "Blubber um Open Source" ist keine neutralen Bewertung im Sinne einer Enzyklopädie. Daneben sind in Wikipedia andere Verbände mit faktisch wesentlich weniger Relevanz als die OSBA weiterhin bestehend. --Pup Taiko (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2026 (CET)

Darf ich mal in die Runde fragen: Wann wäre die OSBA denn relevant genug für die Wikipedia? Ich verstehe es nicht mehr. Hier ist eine Organisation, in der sich die größten Open-Source-Unternehmen Deutschlands zusammengetan haben - viele von denen haben Wikipedia-Artikel. Einige der Vorstandsmitglieder haben Wikipedia-Artikel. Der Verein wird vom Bundestag zu Anhörungen eingeladen, gibt Stellungsnahmen ab, macht Veranstaltungen usw. Was genau, müsste passieren, damit die OSBA relevant ist? --Kaffeeringe (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich komme gerade nicht an den gelöschten Artikel oder die Diskussion dazu, kenne und schätze die OSBA aber schon sehr lange als Impulsgeber und Diskussionspartner aus der Fachpresse. Die Stellungnahmen und Positionspapiere der OSBA sind wichtige Beiträge in der Debatte (wie schon dargestellt auf höchster politischer Ebene in formalisierten, demokratischen Prozessen). Diese sind definitiv ziterfähige Veröffentlichungen, man beachte auch die Studien, Gutachten und Whitepaper: https://osb-alliance.de/news/publikationen/veroeffentlichungen --~2026-73421-1 (Diskussion) 22:25, 2. Feb. 2026 (CET)

In dem Entwurf sind 26 Einzelnachweise aus unterschiedlichsten Quellen genannt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AStetigbessermachen%2FOpen_Source_Business_Alliance_%28OSBA%29 --~2026-74652-0 (Diskussion) 11:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Die Löschung erscheint nicht gerechtfertigt. Die Open Source Business Alliance (OSBA) ist ein überregional tätiger Branchenverband/Interessenverband im IT- und Open-Source-Bereich und damit grundsätzlich ein enzyklopädisch relevantes Organisationslemma. Vor allem ist der zentrale Punkt in LP/LD hier die Quellenlage: Es existieren mehrere unabhängige Sekundärquellen (u. a. Heise/iX, Linux-Magazin, Tagesspiegel, Süddeutsche Zeitung), die die OSBA nicht nur beiläufig erwähnen, sondern als Akteur im Kontext Digitalpolitik/Open Source in Verwaltung thematisieren. Zusätzlich liegt mit der Reaktion des BSI eine amtliche, externe Rezeption vor.

Damit ist WP:Q erfüllt, und der Artikel ist grundsätzlich ausbaubar. Löschung wäre daher unverhältnismäßig; ggf. wären Mängel (Stil, Gewichtung, Belegdichte) eher über Überarbeitung als über Löschung zu lösen. --Epischel (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2026 (CET)

Ist es nicht, es gibt keine automatischen RKs für Löbbyverbände. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2026 (CET)

Richtig, es gibt keine „automatischen RK“ für Lobby-/Interessenverbände. Relevanz ergibt sich hier aber nicht aus einer Sonder-RK, sondern aus nachweisbarer überregionaler Bedeutung durch unabhängige Sekundärquellen (WP:Q), die zur OSBA vorliegen. --Epischel (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle hier die Diskussion eine automatische RK gefordert noch inhaltlich angesprochen hat. In dem Artikel, wie er jetzt von @Stetigbessermachen verfasst ist, ist aus meiner Sicht eine deutliche Relevanz - nicht nur für Deutschland - gegeben. Wenn es also konkrete Aspekte gibt, die in dem Artikel fehlen, dann bitte eine Antwort auf die zuvor bereits gestellte Frage, welche Kriterien denn erfüllt sein müssten. --Pup Taiko (Diskussion) 13:33, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich habe den jetzt gelöschten Artikel leider nicht gesehen. Ich hatte auch schon mal einen Artikel erstellt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ingo_Wichmann/Open_Source_Business_Alliance

Seit dem ist die OSBA mehrfach auf tagesschau.de und in überregionalen Tageszeitungen zitiert worden. Wurde im Bundestag befragt.

Die Geschichte von OpenCode beginnt mit dem [Paper "Ein Ort für öffentlichen Code"]. OpenCode wiederum ist die Basis von OpenDesk. Das könnte man aus der Rede des Bundeskanzlers auf dem Gipfel für europäische digitale Souveränität kennen. --Ingo Wichmann (Diskussion) 11:35, 3. Feb. 2026 (CET)

Wenn der Artikel live geschaltet ist, würde ich die Erwähnungen an anderer Stelle in der deutschsprachigen Wikipedia auf die "Open Source Business Association" verlinken, dazu zählen z. B.:

OSBA, Open Source, Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen, IT-Dienstleistungszentrum Berlin, LinuxTag, PrivacyIDEA, Rdesktop, Lisog, GNU Health, OPENARCHIVE, RedHat, Ionos, PlusServer, Univention Corporate Server, Zarafa, Sopera, Nuclos, Schedulix, OpenSAGA, uvm.

Kurzum: die Aufnahme der "Open Source Business Association" (OSBA) in die deutschsprachige Wikipedia ist aus meiner Sicht längst überfällig. --Achim~dewiki (Diskussion) 13:06, 3. Feb. 2026 (CET)

Eindeutig relevante Lobby-Organisation mit ausreichender Außenwahrnehnmung in Fach- und überregionaler Presse und etlichen relevanten Mitgliedern (Achim hat ja schon einige genannt). Der Artikelentwurf hat sicherlich noch Verbesserungspotenzial, ist aber gut belegt und stellt die Relevanz auch bereits ausreichend dar. -- Discostu (Disk) 13:19, 3. Feb. 2026 (CET)

 Info: Auf Social Media ([21]) gibt es Canvassing in dieser Angelegenheit. Daher auch die mehreren Gelegenheits- und Erst-Wikipedianer hier. --Drahreg01 (Diskussion) 18:24, 3. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Hoffnungsfroh gehe ich davon aus, dass neues Engagement in Wikipedia nicht als problematisch angesehen wird.

Für normalsterbliche Wikipedianer ist es - glaube ich - nicht ersichtlich, wie hoch das Wikipedia-Alter und die bisherige Wikipedia-Aktivität von Diskussionsbeteiligten ist, oder? --Stetigbessermachen (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2026 (CET)

@Stetigbessermachen: Doch, das kann jeder sehen: [22]. XenonX3 – (☎) 18:56, 3. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank. Dass jeder Wikipedianer das Profil aufrufen kann und nachsehen kann, war mir klar. Die Frage war, ob am Benutzername für Admins sofort sichtbar ist, ob jemand ganz frisch und/oder bisher wenig aktiv war. --Stetigbessermachen (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2026 (CET)

Am Namen selbst natürlich nicht, außer man kennt einen Benutzer bereits namentlich und weiß, wie lange er dabei ist. XenonX3 – (☎) 19:18, 3. Feb. 2026 (CET)

Auf LinkedIn hat es die Diskussion auch geschafft: https://www.linkedin.com/posts/markus-keller-kommunal-agil_howtowikipedia-gemeinsambesser-gemeingutmacht-activity-7424512060321005568-erPk?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAADYg6FYBBocDpqIBhGSqrhnY2jcvWgUzHlg --Stetigbessermachen (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich glaube die Canvasser verstehen nicht, dass es nicht hilft, wenn hier ständig Leute aufschlagen und für den Artikel stimmen - das ist hier keine Abstimmung. Es ist eher hinderlich, wenn es hier zerlabert wird. --AsepTisch (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Wer sollte sich den hier beteiligen und auf wen kommt es denn an? Bisher hatte ich Wikipedia als nutzergetrieben verstanden. Liege ich da falsch? --Stetigbessermachen (Diskussion) 19:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich gehe mal ins Inhaltliche. @Stetigbessermachen: Was hat die Organisation erreicht? (Außer dass eine Behördenleiterin, der ihr ans Bein gepinkelt habt, sich immerhin zu einer Antwort bemüßigt gefühlt hat. Sorry für die Polemik.) Was ist euer nachweisbarer Impact? Wer (relevantes) Drittes beurteilt euch wie? Welche Kritik gibt es? Einen Artikel wie deinen Entwurf (Geschichte [ehrlich gesagt: Geschichte der Forderungen], Organisation, Ziele; alles im Wesentlichen aus Binnensicht) könnte ich auch über den Kegelverein "Alle Neune" aus Recklinghausen-Süd schreiben. Inklusive Erwähnungen in der Presse.

Das Thema Open Source ist wichtig, klar. Desahlb haben wir auch einen Artikel dazu. Warum ist aber ausgerechnet dieser Lobbyverein wichtig? (Denn einen Artikel Lobbyismus haben wir auch schon.)

--Drahreg01 (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2026 (CET)

Was eine Person oder Organisation "erreicht" hat, ist für die Relevanz nicht maßgeblich und gerade bei Lobby-Organisationen auch in der Regel nicht nachweisbar. Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass der Verband nachweislich an der politischen Willensbildung mitwirkt, indem seine Forderungen und Stellungnahmen sowohl von relevanten Medien rezeptiert werden als auch von Parteien, Bundesregierung und der Europäischen Kommission. Wenn von 26 Einzelnachweisen 6 auf die Website des Verbands verweisen, kann man wohl kaum von "Binnensicht" reden. Das alles trifft auf deinen hypothetischen Kegelverein nicht zu, diese Polemik kannst du dir also (nicht nur deshalb) sparen. Dass der Abschnitt "Geschichte" Inhalte hat, die eher in einen eigenen Abschnitt "Forderungen" o.ä. verschoben werden sollte, ist kein Löschgrund. --Discostu (Disk) 20:33, 3. Feb. 2026 (CET)

Ergaenzend zB: Die OSBA hat laut Auskunft der Bundesregierung unlaengst „federfuehrend“ einen von sieben Workshops des BMDS im Rahmen eines Konsultationsprozesses durchgefuehrt. Laut Lobbyregister ist die OSBA Mitglied u.a. im DIN, 21 Personen sind mit der unmittelbaren Interessensvertretung betraut und haben zu 21 konkreten Regelungsvorhaben Interessensvertretung betrieben (mit 10 im Lobbyregister hinterlegten Stellungnahmen).

Dass die Wiederanlageversuche der Vergangenheit so durchgehend die dafuer vorgesehenen Prozesse missachtet haben und dass nun parallel Canvassing stattfindet, finde ich persoenlich sehr ungluecklich. Das aendert aber nichts an der anhaltenden und mittlerweile recht deutlichen Praesenz im Fachgebiet. ---stk (Diskussion) 00:13, 4. Feb. 2026 (CET)

Versteht mich nicht flasch, ich bin nicht gegen den Artikel. Ich finde nur, dass unsere Prozesse eingehalten werden sollten und Einflussnahme von außen, äh, doof ist. Alle Herbeigerufenen sagen immer nur, dass der Verband total wichtig sei, versäumen aber die Darstellung der Wichtigkeit entlang unserer Relevanzkriterien.

„Federführende Durchführung eines von sieben Workshops“ klingt jetzt nicht so nach einem Knaller.

Wenn ich Deutsches Institut für Normung#Organisation und Arbeitsweise richtig verstehe, muss jeder „interessierte Kreis“ Mitglied sein (können).

Beides überzeugt mich nicht. Aber ich werde diese LP ganz bestimmt nicht entscheiden.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:41, 4. Feb. 2026 (CET)

Ich bin ganz bei dir, was die Einflussnahme von aussen angeht. Das ist halt auch der Seiteneffekt davon, dass die Frage „passt das zu den festgelegten Kriterien von dewiki“ bisweilen gleichgesetzt wird mit der Behauptung, der Gegenstand eines Artikels sei gesamtgesellschaftlich nicht relevant – oder der Annahme, dass die Anzahl der wiederherstellen-Stimmen zaehle.

Ich hatte bei diesen beiden LD schon angemerkt, dass die RK in ihrer jetzigen Form viele fachspezifisch relevante Personen und Institutionen rund um Digitalisierung womoeglich nicht so recht treffen, selbst wenn sie durchaus signifikant die Fachdebatte und vor allem Gesetzgebung praegen und beeinflussen, der wir dann alle ausgesetzt sind. Fuer ein interessiertes Laienpublikum fliegen sie dann aber unter dem Radar, weil sie „nur“ in einschlaegigen Fachpublikationen erwaehnt werden. In der Stuttgarter Zeitung findest du eher selten tiefere Beschaeftigung z.B. mit dem Onlinezugangsgesetz. ---stk (Diskussion) 18:53, 4. Feb. 2026 (CET)

Übrigens... Die Idee zu "OpenCoDE" (wird heute vom ZenDiS betrieben und entwickelt) ist ebenfalls durch die OSBA entstanden. Sonst gäbe es OpenCoDE heute vielleicht gar nicht... Die Idee zu diesem Projekt entstand nach einem Besuch der OSBA am 6. Mai 2021 im BMI... Relevanz und was erreicht? Immens. OpenCoDE ist heute sehr wichtig. --Pheinlein (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2026 (CET)

@Pheinlein just FYI: Aus persoenlicher Erkenntnis habe ich die Vermutung, dass du hier in Rolle eines Mitglieds der OSBA sprichst. Das ist an sich kein Problem und nicht verwerflich, ich bitte lediglich – und das kennst du sicher von F/LOSS Contributor Guidelines – um die Beachtung von WP:IK und – falls du hier im Interesse deines oder eines anderen Unternehmes schreibst – um Beachtung von Wikipedia:Bezahltes_Schreiben und die damit verbundenen Pflichten mit Hinblick auf die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. ---stk (Diskussion) 01:15, 5. Feb. 2026 (CET)

Werter Drahreg01, bitte auf relevante Kritierien zur Frage Relevanz oder Löschgründen fokussieren und klar benennen. Die Kriterien sind nach meiner Prüfung objektiv erfüllt. Wer konkrete Zweifel am Vorliegen konkreter Kriterien benennt, hilft uns allen. --Stetigbessermachen (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2026 (CET)

Gelöscht bliebe der Artikel, wenn Wikipedia-Relevanz nicht belegt werden kann. Einschlägig sind unsere Relevanzkriterien unter WP:RK#V. Nachzuweisen wäre also (da ich Tradition und signifikante Mitgliederzahl ausschließen möchte) entweder: Eine überregionale Bedeutung (Hervorhebung von mir; Bedeutung ≠ Tätigkeit; daher mein Abheben oben auf das Erreichte, nicht das Geforderte) oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit. (Wo schwappt die Aufmerksamkeit aus der Techbubble heraus? Tagesschau, Spiegel. Süddeutsche, NYT, Guardian etc. mit Berichten über den Verband, nicht über Sachverhalte, zu denen sich der Verband äußert) Bei Aufmerksamkeit nur innerhalb der Szene wären die Kriterien bezüglich besonderer Aufmerksamkeit m.E. strenger anzuwenden. --Drahreg01 (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2026 (CET)

Genau so ist es. Deswegen flog der Artikel schon mehrfach raus. In der letzten Debatte hatte ich mich auch für den Artikel ausgesprochen und aktiv eingebracht. Aber ich habe letztlich akzeptiert, dass das Vorgelegte nicht gereicht hat. Und in der Zwischenzeit ist nichts hinsichtlich der o.g. Kriterien dazugekommen: also beispielsweise ein Artikel über den Verband außerhalb der Fachwelt. Oder? Ist doch so? Den braucht es halt endlich mal. Denn (diese) Kriterien gibt es aus Gründen. Das sollte nicht zuletzt, sondern vor allem eine kommerzielle OS-Welt ein Stück weit nachvollziehen können. Da kriegt man ja auch nicht jeden Patch unter. Auch bei uns gibt es Kriterien, die einem manchmal nicht passen. --RichardHeigl (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2026 (CET)

Wie oben beschrieben: Der Verband lobbyiert anhaltend und IMO auch wirksam fuer die in ihm vertretenen Organisationen gegenueber der Politik. Das heisst, dass er politische Entscheidungen bis hin zu Gesetzgebungsverfahren beeinflusst. Das Thema an sich wird in einer allgemeinen Presse (leider) wenig beachtet, aber das ist ein Problem, das quasi die meisten bis alle digitalpolitischen Themen betrifft. IMO ruehrt das Problem eher daher, dass unsere RK digitalpolitische Themen trotz ihres Impacts mit denen z.B. des Tierfutterverbands zu messen versuchen. ---stk (Diskussion) 01:09, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich wäre auch für ein Behalten des Artikels über den Tierfutterverband, bei vergleichbarer Aktivität und Rezeption. --Discostu (Disk) 06:31, 5. Feb. 2026 (CET)

Sehe ich auch so. Auch ich habe in der Vergangenheit versucht, den Artikel auf einen publizierbaren Stand zu bringen und der OSBA selbst zu vermitteln, dass Wikipedia KEIN MARKETINGKANAL ist. Leider war das Kind schon im Brunnen, als ich dazu kam, ich habe viel gelernt. Dummerweise kommen immer wieder (alle paar Jahre mal) neue "Helfer" zur OSBA, die die Wikipedia-Präsenz erstellen möchten, aus Marketing-Gründen, nicht aus enzyklopäischen Gründen.

Das habe ich verstanden. Die OSBA ist wichtig und in unserer "Bubble" überaus relevant, aber es hat sich daran imho nichts verändert in den letzten Jahren, außer dass die Anzahl der Unternehmen und deren Umsätze, die man vertritt, weiter gewachsen sind und der Fokus zunehmend von Open Source auf Business wandert.

Was das Ansinnen "WP-Auftritt für die OSBA" erschwert, ist, dass immer wieder Mitarbeiter oder Mitglieder der OSBA (e.g. der aktuelle Bearbeiter "Stetigbessermachen") auch im Dienste/Auftrag/auf Eigeninitiative für die OSBA selbst arbeiten, ohne das in ihren Profilen nach den WP-Regeln klar zu deklarieren. Ich habe ihn und auch andere immer wieder darauf hingewiesen, weil mir der gleiche Fehler passiert war, ich habe versucht, zu erklären, warum Bedeutung am Markt und lexikalische Relevanz nicht das Gleiche sind, ohne Erfolg.

Mein Punkt ist:

a) es hat sich in den letzten Jahren bei der OSBA nichts geändert, außer Wachstum.

b) die Initiative, eine WP-Seite zu erstellen, kommt aus dem beschriebenen oder zu beschreibenden Verband selbst, alle die hier positiv dazu äußern, sind Mitglied, gar Vorstände. Dritte oder Community sind nicht involviert.

c) Das Kind ist im Brunnen, weil viele frühere Aktionen von OSBA-Mitarbeiteren als malicious gewertet werden müssen, auch wenn oder gerade weil sie diesen Eindruck durch Unkenntnis der Wikipedia-Regeln hinterlassen haben, wie in meinem Falle von vor ein paar Jahren. Sorry dafür.

Als ich aufhörte, die OSBA-"Präsenz" bei WP zu verfolgen, gab ich der OSBA den Rat, das müsse aus der Community kommen, nicht von PR- oder Marketingexperten. Ob das beherzigt wird oder wurde, muss sich zeigen. Ich bin skeptisch, wie aufgrund der vielen Scherben der Vergangenheit jemals wieder ein Artikel hier entstehen könnte – zu viel Vertrauensverlust, nicht deklarierte Mitgliedschaften und Intentionen, die nicht der WP entsprechen. Disclaimer: Ich habe die OSBA zum Ende letzten Jahres verlassen. --Mfeilner (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2026 (CET)

Was noch erschwerend hinzu kommt ist ein Unverständnis der Wikipedia. Das ist verbreitet, aber ich habe keine Zeit mehr, Menschen zu erklären, warum hier keine Management Escalation zielführend ist. Wie in Open Source und freien Communities gibt es keine "Hebel" in einer "Management Chain" oder "Knöpfe" die man drücken könnte. Fragen wie "Kennst du da jemand bei der Foundation, der das Problem für uns lösen kann" zeugen da nur von Unkenntnis, teils auch Misachten der Regeln und Gegebenheiten. Ich will das nicht alle paar Jahre neu erklären müssen, aber das Missverständnis ist verbreitet. Das müssen auch manche hier aktive Vertreter der OSBA noch verstehen :-) --Mfeilner (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2026 (CET)

„alle die hier positiv dazu äußern, sind Mitglied, gar Vorstände. Dritte oder Community sind nicht involviert." Eine ungeheuerliche Unterstellung, die du löschen solltest. Ich arbeite seit 20 Jahren in der Wikipedia und habe mit dem Verband, mit Verlaub, einen Scheiß zu tun. --Discostu (Disk) 11:33, 5. Feb. 2026 (CET)

+1 --Korrupt (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2026 (CET)

Da hast Du recht, ich sollte sagen: "sind soweit ich das sehen kann, überwiegend..." – sorry, no offense meant. Da habe ich wirklich einige übersehen. --Mfeilner (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe hier bislang allenfalls einen Account in der Diskussion, den ich dem Verband direkt zuordnen wuerde. Daraus „ueberwiegend“ zu machen halte ich fuer eine aehnlich unfaire Beschreibung wie die Darstellung auf Mastodon, die aus einem einzelnen Account „die Wikipedia-Admins“ machte. Das muss IMO nicht sein und ist auch kein Argument in egal welche Richtung in der LP. ---stk (Diskussion) 20:52, 5. Feb. 2026 (CET)

Werter Mfeilner, bitte fokussiere auf Sachargumente und spekuliere nicht. Es geht hier ausschließlich um die Frage der Relevanz der OSBA. --Stetigbessermachen (Diskussion) 21:36, 5. Feb. 2026 (CET)

Immer gerne. Stimmt es, dass Du von einem Mitglied der OSBA abgestellt bist, auch um Aufgaben der OSBA zu erfüllen? Das ist keine Spekulation, lässt sich schnell klären. Klarnamen und Position sind dafür ja nicht notwendig.

Peer Heinlein und Ingo hier im Thread sind ja auch bei der OSBA, also sind es (wenn ja) mindestens drei Kommentatoren.

Ich geh hier auch wieder raus aus der Diskussion, für mich war nur wichtig:

• Ich persönlich (25 Jahre IT-Journalismus) finde die OSBA durchaus relevant. Nur ein Spiegel-Artikel oder Vergleichbares fehlt vermutlich noch für die Einhalten der RK der WP.
• Ich finde das Einhalten der Transparenz- und Disclosure-Regeln für Wikipedia-User essentiell und werde immer dafür kämpfen dass die eingehalten werden.

--Mfeilner (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2026 (CET)

heise ist eines der drei meistgelesenen Fachmedien in Deutschland, SZ Dossier, der Tagesspiegel-Background und move haben mehrfach über die OSBA berichtet, wie https://osb-alliance.de/pressespiegel zu entnehmen ist. Die Stellung und Bedeutung von digitalen Themen hat sich im Rahmen der laufenden digitalen Transformation gewandelt, so dass heise früheren überregionalen Zeitungsberichten gleichzusetzen ist. Industrieverbände zu Windkraft, Wärmepumpen, der Milchviehhalter u.ä. sind in Wikipedia. Da passt die OSBA als Industrieverband für Open Source mit dazu.

Das Lobbyregister und die dort dokumentierte Tätigkeit zeigt gleichermaßen die überregionale Bedeutung. Vergleichbar und keineswegs mit besseren Quellen versehen ist der bitkom als Verband (17 Verweise auf bitkom.org von 25). --Stetigbessermachen (Diskussion) 18:26, 4. Feb. 2026 (CET)

Dass für eine Relevanz eine mediale Aufmerksamkeit für den Verband an sich und nicht für seine Forderungen vorliegen muss, finde ich unsinnig. Schließlich hätten die Forderungen ja gar keine mediale Aufmerksamkeit, wenn der Verband irrelevant wäre. Meine persönliche Meinung zur Digitalpolitik steht zumindest nicht regelmäßig in Artikeln bei Heise und Co. --Discostu (Disk) 19:08, 4. Feb. 2026 (CET)

Zur Frage, was die OSBA "erreicht" hat noch zwei internationale Beispiele:

Beim Deutsch-Französischen "Summit on Digital Sovereignity" im Oktober 2026 hat die OSBA vom zuständigen Ministerium einen von nur sechs Ausstellungspavillions zugesprochen bekommen und so den Ausstellungsbereich maßgeblich geprägt. Die Pavillions waren hart umkämpft und wurden nur nach umfangreicher Relevanz-Prüfung des eingereichten Konzepts vom BMDS zugesprochen. Alleine das ist ein Relevanz-Paukenschlag, der für sich spricht. Das BMDS hat mehrfach betont, wie wichtig ihm hier die Teilnahme der OSBA sei.

Mit dem Staatssekretär Schnoor, damals noch im Ministerium für Heimat und Digitales, war die OSBA im Februar 2024 auf Delegationsreise in Kenia. Vor Gespräche mit Partnern und der kenianischen Regierung auf ministerieller Ebene über die politische Ausrichtung der IT und OSS in Kenia statt. Später erfolgte ein Gegenbesuch des kenianischen IKT-Ministeriums in Berlin, der ebenfalls von der OSBA betreut wurde. Die OSBA ist damit ein wichtiger Akteur in Deutsch-Kenianischen Digitaldialog des BMDS und präsentierte zu diesem Thema wiederholt. Die Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit (GIZ) und OSBA arbeiten hier seitdem eng und kontinuierlich zusammen, um den Digitaldialog zu gestalten. Vertreter der OSBA sind seitdem wiederholt in Kenia vor Ort und führen die Gespräche mit Partnern fort. Aktuell arbeitet Kenia an der Gründung eines eigenen OSPOs (Open Source Policy Office) was lt. Aussagen der Beteiligten kenianischen Partner eindeutig auf die Arbeit der OSBA zurückzuführen ist. --Pheinlein (Diskussion) 18:25, 4. Feb. 2026 (CET)

Disclaimer: Ich bin selbst verwurzelt mit Public Domain, später Open Source seit Mitte der 1980er, mit Linux seit den frühen Anfängen 1991, habe hier Treffen in der Nürnberger Szene vorangetrieben (mit der Linux User Group ALIGN / LUG Nürnberg und entsprechenden Setup-Treffen), und bin daher natürlich auch Mitglied im OSBA - um Linux und Open Source stärker in die öffentliche Wahrnehmung zu bringen - was auch das Motto des damaligen Gründervaters Thomas Uhl, der leider nicht mehr unter uns ist, war - und finde diesen Bundesverband persönlich sehr wichtig.

Daher wollte ich dieses zusätzliche Argument mit dem Thema Tradition auch noch ins Rennen werfen.:

Bei der Beurteilung der Relevanz der Open Source Business Alliance sollte nicht ausschließlich auf kurzfristige öffentliche Wahrnehmung oder mediale Resonanz abgestellt werden. Für Verbände sehen die Relevanzkriterien ausdrücklich auch das Kriterium der besonderen Tradition vor, das unabhängig von aktueller Medienpräsenz zu bewerten ist.

Die Open Source Business Alliance ist ein bundesweit organisierter Verband und steht in einer institutionellen Traditionslinie der organisierten Interessenvertretung von Linux- und Open-Source-Software in Deutschland. Sie entstand 2011 aus dem Zusammenschluss des Linux-Verbands und der Linux Solutions Group (LiSoG) und führt damit eine bereits seit Mitte der 1990er-Jahren bestehende bundesweite Verbandsstruktur fort.

Diese Tradition ist vor dem Hintergrund der frühen Etablierung von Linux und Open Source in Deutschland zu sehen. Deutschland gehörte innerhalb Europas zu den frühen Zentren wirtschaftlicher, technischer und organisatorischer Aktivitäten im Bereich freier Software. In diesem Kontext bildeten sich bereits früh Bundesverbände, die über lokale Nutzergruppen hinausgingen und das Themenfeld auf nationaler Ebene strukturierten.

Die besondere Tradition der Open Source Business Alliance liegt somit nicht allein in ihrem Gründungsdatum, sondern in ihrer Rolle als Nachfolgeorganisation eines kontinuierlich bestehenden Bundesverbands, der die Entwicklung freier und quelloffener Software in Deutschland über mehrere Jahrzehnte begleitet hat. Diese Form institutioneller Kontinuität stellt eine eigenständige Traditionsbildung dar, wie sie auch bei anderen technisch spezialisierten Bundesverbänden anerkannt ist.

Vor diesem Hintergrund ist die Open Source Business Alliance nicht als kurzfristige oder rein anlassbezogene Vereinigung zu bewerten, sondern als Teil einer langjährigen Verbandstradition auf Bundesebene, die das Relevanzkriterium „besondere Tradition“ im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt.

Es ist meines Wissens neben Verbänden, die in andere inhaltliche Schwerpunkte gehen (GUUG für UNIX/Linux und OSADL für Industrial Open Source) der einzige Bundesverband für Open Source. OSBA ist hier auch in Brüssel unterwegs, weil Themen wie Cyber Resilience Act dazu führen könnten, dass Open Source in künftigen Normierungen, Gesetzesvorlagen potenziell nicht mehr möglich sein kann. Leider ist das nicht so pressewirksam, weil das alles Basisarbeit für die "gute Sache" ist. --Achim~dewiki (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2026 (CET)

@Achim~dewiki kannst du das bitte noch mal in ein oder zwei Sätzen zusammenfassen? Was genau ist dein Argument? LG --poupou review? 14:07, 5. Feb. 2026 (CET)

Die OSBA erfüllt das Relevanzkriterium der besonderen Tradition durch ihre institutionelle Kontinuität und historische Pionierrolle: Als direkter Rechtsnachfolger des 1997 gegründeten Linux-Verbandes und der Lisog verkörpert sie eine seit den 1990er-Jahren bestehende, strukturbildende Verbandsstruktur für Open Source. --Achim~dewiki (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich arbeite nicht für die OSBA. Ich arbeite nicht für eines seiner Mitglieder. Ich schätze ihre Arbeit und ich finde, dass der Verein relevant für die Wikipedia ist. Denn die OSBA erfüllt alle vier Relevanzkriterien für Vereine (WP:RK#V) - das möchte ich aus der bisherigen Diskussion einmal zusammenstellen:

• Überregionale Bedeutung: Sachverständigenanhörungen im Bundestag und Landtagen, Zusammenarbeit mit Bundesministerien und internationaler Einfluss (z. B. Kenia-Projekt).
• Mediale Aufmerksamkeit: Berichterstattung in Tagesschau, Spiegel, Focus und SZ sowie regelmäßige Erwähnungen in Fachmedien wie Heise und Tagesspiegel Background.
• Besondere Tradition: Nachfolgeorganisation des Linux-Verbandes (seit 1997) und einziger bundesweiter Open-Source-Wirtschaftsverband.
• Signifikante Mitgliederzahl: 260 Mitgliedsunternehmen mit 95.000 Mitarbeitenden und 126 Mrd. Euro Umsatz.

Vergleichbare Verbände wie der Bitkom (mit ähnlicher Quellenlage) sind in Wikipedia vertreten – die OSBA ist im Open-Source-Bereich mindestens ebenso relevant. --Kaffeeringe (Diskussion) 01:31, 7. Feb. 2026 (CET)

Ergänzend: Die Relevanzkritieren für Vereine sind ODER-Kriterien! EIN Kriterium zu erfüllen, würde genügen! Die OSBA erfüllt sie alle. --Kaffeeringe (Diskussion) 01:34, 7. Feb. 2026 (CET)

Als ehemaliger IT-Leiter einer der größten Hochschulen in Deutschland kann ich einen Artikel über die OSBA nur unterstützen. Als assoziierte Hochschule haben wir bspw. die Beschaffungsgrundlagen für den Öffentlichen Dienst (EVB-IT-Verträge) im Sinne einer vereinfachten Beschaffung von OSS im Rahmen der OSBA-Arbeitsgruppen nachhaltig beeinflussen können. Die OSBA als irrelevant zu bezeichnen, geht m.E. sehr fehl. Ich wünsche mir daher einen Artikel zur OSBA. Danke. --Jörg Last (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jörg Last (Diskussion | Beiträge) 18:45, 3. Feb. 2026 (CET))

Irgendein Admin wird das hier irgendwann entscheiden. Das Canvassing hat gleich mit der LP angefangen und die Erfahrung zeigt, daß sowas eher hinderlich ist. Hier ist lediglich aufzuzeigen, ob der letzte Adminentscheid fehlerhaft war oder ob sich in der Relevanz in den letzten 5 Jahren etwas geändert hat. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2026 (CET)

In diesem Bereich sind Zitierungen in Fachmagazinen für die RK-Relevant. Google News liefert dazu mehrere relevante Treffe aus den letzten Tagen und Wochen. Das spricht für zeitüberdauernde Relevanz denn die Gründung liegt schon fast 15 Jahre zurück. wiederherstellen -- Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 22:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Jeder Benutzer kann sich an einer Löschdiskussion beteiligen, sagen die Regeln Wikipedias. Vor diesem Hintergrund bitte ich von der Verunglimpfung bestimmter Nutzergruppen abzusehen. Engagierte Wikipdedianer tragen das Projekt, zugleich müssen wir für langfristigen Erfolg mehr aktive Wikipedianer gewinnen. Viele Menschen fühlen sich durch die Gepflogenheiten und den Sprachduktus in Wikipedia nicht eingeladen, sich zu engagieren. --Stetigbessermachen (Diskussion) 11:03, 4. Feb. 2026 (CET)

@Stetigbessermachen du schreibst du bist Volljurist, dann lies dich doch gerne einmal in die Regeln ein. Die Löschprüfung ist eine Art kombinierte Berufungs- und Revisionsinstanz. D.h. es wird in erster Linie geschaut: gibt es neue Tatsachen? Falls nein, wird nur geprüft, ob die Adminentscheidung ermessensfehlerfrei war. Es findet keine neue Entscheidung auf Basis der alten Tatsachen statt. Es ist richtig, dass sich jeder an diesen Diskussionen beteiligen darf, die Beiträge finden aber nur dann Gehör, wenn sie entweder neue Tatsachen oder Entscheidungsfehler aufzeigen. LG, --poupou review? 12:33, 5. Feb. 2026 (CET)

... vor allem das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bezahltes_Schreiben#Verst%C3%B6%C3%9Fe_gegen_die_Offenlegungspflicht

Bitte nicht falsch verstehen: Ich finde nach wie vor, die OSBA sollte eine Wikipedia-Seite haben, aber alle bisherigen Versuche (inkl. meines) waren von großer Unkenntnis der Regeln der Wikipedia geprägt. Schade, aber nachvollziehbar, dass das nicht dazu führt, Vertrauen aufzubauen. --Mfeilner (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich kann die Parallele mit förmlichen Verfahren vor Gericht schwer nachvollziehen. Wenn das deutsche Wikipedia mit den Relevanzkriterien und mit Hilfe von Löschdiskussionen und Löschprüfung sicherstellen möchte, dass nur relevante Inhalte auf Wikipedia abgebildet werden, kann der alleinige Maßstab nur die Relevanz im Zeitpunkt der Prüfung sein. Da die Qualität der Wikipedia-Abläufe auf Zufallsanwesenheiten und einer vielfältigen Nutzergemeinschaft fußt, erscheinen mir Anleihen an Gerichtsverfahren als gewagt. Vor Gerichten geht es um Rechtssicherheit und Rechtsfrieden, Wikipedia, das sich um Wahrheit und Erkenntnis auf Basis von dokumentierten Grundlagen bemüht, sollte Erkenntnisfortschritt der Motor zu steter Weiterentwicklung sein.

Wenn unser gemeinsames Ziel in Wikipedia die Dokumentation richtiger und relevanter Informationen ist, würde ich mir wünschen, dass wir in Wikipedia auch genau entlang dieser Kriterien sachlich entscheiden. --Stetigbessermachen (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2026 (CET)

@Stetigbessermachen Es geht um ein Verfahren, dass die Community entwickelt hat, um Entscheidungen zu überprüfen und ggf. zu revidieren. Auf der Löschprüfung werden dazu zwei Situationen diskutiert. Entweder: seit der letzten Entscheidung gibt es neue Tatsachen, dann wird hier eine neue Entscheidung auf Grundlage der neuen Tatsachen getroffen. Oder: es gibt keine neuen Tatsachen, dann wird hier darüber entschieden, ob die letzte Entscheidung innerhalb der Regeln war. LG,--poupou review? 22:03, 5. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank. Jedenfalls haben wir seit 2021 eine ganze Vielzahl von Belegen für Engagement und Wirkung. Insofern kann ja auf diese neuen Tatsachen die Entscheidung gestützt werden. --Stetigbessermachen (Diskussion) 08:47, 6. Feb. 2026 (CET)

@Stetigbessermachen Genau das wird passieren. Eine Entscheidung aufgrund der neu hinzugekommenen Tatsachen, aus denen sich Relevanz ergeben kann. Und die Person, die das alles liest und entscheidet, wird froh sein, wenn der Text auf dieser Seite möglichst präzise und wenig redundant ist. Ein Argument wird hier nicht stärker berücksichtigt, weil es dreimal wiederholt wird. --poupou review? 15:29, 6. Feb. 2026 (CET)

Hallo Ralf, hallo @Drahreg01, in der Löschprüfung 2021 wurden von @Ocd-cologne u. a. die Relevanzkriterien für Vereine zugrunde gelegt: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“ – 2021 hatte die OSBA scheinbar 190 Mitglieder, heute scheint dies laut Website ein Vielfaches zu sein (vgl. https://osb-alliance.de/mitglieder; >>500?), was mir im Vergleich zu anderen Unternehmensverbänden inzwischen signifikant erscheint. Greifbarer erfülltes RK scheint mir jedoch die überregionale Relevanz zu sein, da ich neben o. g. Tätigkeit laut Lobbyregister per Suchmaschine auch Sachverständigentätigkeiten von mindestens drei Landtagen finde. Plädoyer: Behalten (und Text je nach Prägung der „Blubber“ überarbeiten). Gruß, --PaulAsimov (Diskussion) 16:41, 4. Feb. 2026 (CET)

Ich habe mich jetzt mal durch die vergangenen LD/LP gegraben und im Vergleich zu den LD-Argumenten anderer Verbaende in Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) gesucht, ob es vergleichbare Belege gibt.

Dass der urspruengliche Artikel von 2014 unzureichend war und begruendet geloescht wurde, halte ich fuer unstrittig. Die Entscheidung der LP 2015 fusste auf mangelnder Wahrnehmung ausserhalb der reinen Binnensicht, die nicht nachvollziehbar dargestellt wurde. Die direkt folgenden LP 2015-2 und 2015-3 waren quasi gar nicht begruendet. Das Angebot der LP 2019, einen Artikel im Benutzernamensraum zu entwerfen und zur Diskussion zu stellen, verhallte ungehoert → begruendeterweise geschlossen. Bei der LP 2021 wurde immerhin eine Einladung in Sachverstaendigenrolle in den Bundestag als Argument angefuehrt. An der Stelle bin ich erstmals an einem Punkt, wo ich sage, darueber haette man damals intensiver diskutieren koennen.

Argumentesammlung:

1. Innerhalb der Fachpresse wird der Verband regelmaessig erwaehnt und/oder zitiert. Heise wurde bereits genannt, dazu u.A. egovernment-digital, netzpolitik.org, it-business.de, kommune21. Dazu finde ich ca 40 Erwaehnungen im Archiv von Tagesspiegel Background KI&Digitalisierung (Paywall) seit Anfang 2023 und 11 Erwaehnungen im Archiv von SZ Dossier Digitalwende (Paywall) seit Sommer 2024

2. Bei 1. koennte man „Binnensicht“ sagen, ich finde aber auch ausserhalb Publikationen mit Erwaehnungen und Zitaten: tagesschau.de, focus.de, spiegel.de

3. Der Verband wurde mittlerweile zwei Mal in Sachverstaendigenrolle in Ausschuesse des Bundestages eingeladen, 2020 in den Ausschuss Digitale Agenda und 2024 in den Digitalausschuss. Er scheint also anhaltend als relevante Anlaufstelle fuer Auskuenfte im parlamentarischen Prozess auf Bundesebene zu gelten. Die darueber hinaus laufende Taetigkeit der Lobbyarbeit hatte ich oben schon verlinkt, vgl. hierzu auch die Argumentationen in der LD zum Prepaid Verband Deutschland. Dass der Verband mit der Durchfuehrung von Workshops des BMDS betraut wurde (andere Workshop-„Hosts“ waren z.B. Bitkom und eco) liesse sich IMO auch zu dieser Anerkennung als politisch wirksame Lobbyorganisation werten. Auch auf Laenderebene finden sich Bezuege zum Verband, z.B. in der Open-Source-Strategie fuer das Land Berlin (PDF) sowie durch Sachverstaendigeneinladungen in den Innenausschuss BaWue 2023, den Ausschuss fuer Wirtschaft, Wissenschaft und Digitale Gesellschaft (Thueringen) 2023 oder den Wirtschafts- und Digitalisierungsausschuss SH 2025

Transparenz/Offenlegung moeglicher IK: Ich sitze bisweilen durch meine Erwerbsarbeit in Runden, in denen auch OSBA-Menschen sitzen, z.B. hier, und mein Interesse gilt privat wie beruflich Digitalpolitik-Themen. Ich bin aber nicht auf welche Weise auch immer mit dem Verein verbandelt und ich necke die eher gerne mal freundlich. Das hier hab ich vor allem zusammengeschrieben, nachdem ich vorgestern und gestern enorm zornig ueber den ganzen Vorgang und die Kommentierung auf Mastodon etc war. Ja, ich habe seltsame Coping-Mechanismen. ---stk (Diskussion) 20:42, 5. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank stk, das ist eine wunderbare Zusammenfassung und zugleich eine deutliche Anreicherung. Die zusätzlichen HInweise und Quellen sollten wir unbedingt in den Artikel auf Wikipedia aufnehmen. Ist es nun besser, den Entwurf jetzt anzureichern oder erst das Ende der Diskussion abzuwarten? --Stetigbessermachen (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2026 (CET)

@Stetigbessermachen Du kannst den Artikel jederzeit verbessern. --poupou review? 15:30, 6. Feb. 2026 (CET)

Falls das hier nochmal was werden soll, müßte sich ein Admin erbarmen und alles Canvassing löschen (und die Antworten darauf), die wenigen sachlichen und inhaltlich richtigen Argumente behalten und wichten. Hier wurde wunmderbar viel argumentiert "... also ich würde behalten wollen, weil ich es relevant finde...". Sowas ist aber in WP- Diskussionen nicht hilfreich sondern behindert nur. Viel würde nicht übrigbleiben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2026 (CET)

Ilan Stephani

Bitte „Benutzer:Josef2610/Ilan_Stephani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens hätte man den Artikel wenigsten der erneuten Löschdiskussion stellen können. Seit den letzten 2 Jahren ist Stephanis Medienpräsenz (Interviews, Podcasts) deutlich angewachsen. Ich denke auch ein Platz 12 in der Spiegelbestseller-Liste ist auch Relevanz genug. --josef2610 (Diskussion) 00:32, 1. Feb. 2026 (CET)(nicht signierter Beitrag von Josef2610 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 31. Jan. 2026 (CET))

Meines Erachtens hättest Du lesen können, was oben steht. Wo ist die LD, welchen Admin hast Du angesprochen? --Erastophanes (Diskussion) 08:21, 1. Feb. 2026 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2024#Ilan_Stephani_(gelöscht), als damals löschende Admin habe ich den Autor nun an die LP verwiesen.--poupou review? 11:32, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Ergänzung. Grüße --josef2610 (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte mich damals in der LD vom 04.03.2024 geäußert. In der damals gelöschten Artikelversion (nur für Admins sichtbar) war die breite mediale Rezeption (Süddeutsche Zeitung, NZZ, Zeit, Deutschlandfunk, SRF ...) wesentlich stärker dargestellt als in dem jetzigen Entwurf. 2 Sachbücher, davon 1 in der Spiegel-Bestsellerliste, und zusätzlich die breite mediale Rezeption hätte eigentlich schon damals für ein Behalten ausreichen können. Seither ist weitere mediale Rezeption dazugekommen (z. B. Salzburger Nachrichten, Hotel Matze). Objektiv ist die Bekanntheit deutlich größer als die von vielen, die irgendwelche 4 Sachbücher geschrieben haben, aber bestenfalls mal in der Lokalzeitung erwähnt wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2026 (CET)

@Josef2610: Wieso funktioniert der von dir veröffentlichte Weblink zur „Rezension im Spiegel“ eigentlich nicht?

(→ Neuanlage „Ilan Stephani“) Über den gelange ich nur zu einem Artikel über Borussia-Dortmund; nicht erst seit heute, sondern bereits am 27. Januar war das so – zwei Tage nach deinem Klick auf den Veröffentlichen-Button.

Gruß Mikrometermann ℻ 12:38, 1. Feb. 2026 (CET)

Irgendwas ist da schiefgelaufen, habe den Punkt entfernt, und drei neue hinzugefügt. --josef2610 (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2026 (CET)

2. Februar

Das Café am Rande der Freundlichkeit (erl.)

Bitte „Das Café am Rande der Freundlichkeit “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Café am Rande der Freundlichkeit ist ein Podcast aus Österreich. Jede Woche erfreuen sich tausende Zuhörer der Comedy Show, die dort dargebracht wird. Dieser Podcast wurde mit dem Ö3 Podcast Award 2025 ausgezeichnet und steht damit in einer Linie mit den besten und bekanntesten Podcasts im deutschsprachigen Raum. Die Künstler gehen mit dem Podcast dieses Jahr bereits zum zweiten Mal auf Tour und füllen große namenhafte Orte wie die Salzburg Arena oder dem deutschen Theater München. Andere bekannte Podcasts in dieser Größenordnung wurden bereits auch auf Wikipedia verewigt, weshalb es mir nicht nachvollziehbar erscheint, warum dieser Podcast nicht akzeptiert wird. Der Podcast hat eine Größe erreicht, der eine Erwähnung auf Wikipedia rechtfertigt.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Brele19 (Diskussion) 15:18, 2. Feb. 2026 (CET)

Service: Löschdiskussion. Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 wurde nicht angesprochen. --Seemannssonntag (Diskussion) 15:25, 2. Feb. 2026 (CET)

Was hat sich seit der letzten Löschprüfung geändert? --codc ^senf 15:27, 2. Feb. 2026 (CET)

Kein Link zur Löschdiskussion und zur Diskussion mit dem löschenden Admin, keine erkennbaren neuen Argumente bezüglich der Relevanz. Somit schon mal ein maximal schlechter Einstieg. Welche Relevanzkriterien sollen nun erfüllt sein? "Tausende Zuhörer" ist schwammig und selbst wenn es stimmt noch nicht Relevanz stiftend, Vergleiche mit anderen Artikeln sind ebenfalls kein Argument zur Beurteilung der Relevanz dieses Themas. --Epomis87 (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2026 (CET)

Der Ö3-Podcast-Award könnte ein Argument sein, hat aber noch keinen Artikel und ist nicht mal bei Ö3 erwähnt. Damit schwer einzuschätzen. --Erastophanes (Diskussion) 07:24, 4. Feb. 2026 (CET)

Dieser Award wurde schon in der letzten Löschprüfung erwähnt, ist also kein neues Argument für die Relevanz, und wurde dort als Publikumspreis bezeichnet. --Epomis87 (Diskussion) 09:33, 4. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Ping. Ohne neue Argumente kann ich aber auch keine neuen Aspekte beitragen.-Karsten11 (Diskussion) 09:36, 4. Feb. 2026 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine neuen Argumente. --06:17, 7. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 06:17, 7. Feb. 2026 (CET)

3. Februar

Angelika Wischermann

Bitte „Angelika Wischermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe heute eine Wikipediaartikel zur Künstlerin "Angelika Wischermann" erstellt. Bei der Veröffentlichung habe ich dann gelesen, dass es schon einmal einen Artikel zu ihr gab, der gelöscht wurde (im Jahr 2015). Ich bin auch auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht worden, dass es bereits einen Artikel zu der Künstlerin gab und dieser gelöscht wurde. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Angelika_Wischermann

Daher möchte ich auf dieser Seite darum bitten den Artikel "Angelika Wischermann" zu prüfen. Es geht also nicht um eine Wiederherstellung sondern um eine Prüfung, ob der neu geschriebene Artikel den Relevanzkriterien entspricht. Ich habe im Vorhinein viele Artikel von Künstler:innen in Wikipedia angeschaut und intensiv nach Angelika Wischermann recherchiert

Da ich ganz neu bei Wikipedia bin weiß ich leider nicht wie ich auf die alte Löschdiskussion zugreifen kann (der damalige Admin ist anscheinend nicht mehr aktiv). Für einen erneute Prüfung und das Anschauen des neu erstellten Artikels wäre ich sehr dankbar.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Kunst Kentnisse (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2026 (CET)

Info: Ich habe den Artikel gesehen und die Notwendigkeit der LP bemerkt. Die LD vor 11 Jahren dürfte überholt sein. Vielleicht kann man den Artikel solange stehen lassen, bis die LP geklärt wurde. --AsepTisch (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2026 (CET)

Soweit ich sehe keine relevanzstiftenden Preise. Bei den Ausstellungen wären die beiden im Kunstraum Schwaz und im Kunstraum Niederoesterreich diskussionsfähig.--Meloe (Diskussion) 09:54, 4. Feb. 2026 (CET)

Meines Erachtens ist der der Österreichische Grafikwettbewerb ein relevanter Preis. Er wird bundesweit ausgeschrieben und vergeben. Auch die damit verbundende Ausstellung im Taxispalais halte ich für relevant.

Neben den wichtigsten Ausstellungen sehe ich Überregionalität auch dadruch gegeben, dass in unterschiedlichen deutschen und österreichschen Bundesländern gearbeitet und ausgestellt wurde (ich habe um das noch deutlicher zu machen gerade auch noch eine Ausstellung in Kärnten hinzugefügt). Darüber hinaus fanden Ausstellungen in Italien und Kroatien statt. --Kunst Kentnisse (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2026 (CET)

Außerdem befindet sich ein Werk der Künstlerin in der Artothek des Bundes was ich auch für relevant halte. Darauf habe ich in den Weblinks verwiesen (vielleicht ist das nicht der ideale Ort für diesen Verweis?) --Kunst Kentnisse (Diskussion) 18:46, 4. Feb. 2026 (CET)

Mir ist die Wichtigkeit von Relevanzkriterien für Wikipedia bewusst und ich habe versucht sie sehr ernst zu nehmen.Ganz allgemein ist es mir ein Anliegen darauf aufmerksam machen, dass in manchen Kunstgenres (Performance, Installation, Intervention etc.) oft nicht im klassischen Kunst- und Ausstellungskontext gearbeitet wird, jedenfalls nicht ausschließlich. Dadurch ist es für diese Kunstgattungen sehr viel schwieriger die Relevanzkriterien eines Wikipediaartikels zu erfüllen, obwohl es sich durchaus um sehr relevante und akzeptierte Kunstpraktiken handelt.

Ich habe dieses auch versucht anhand von Festivalteilnahmen (Kulturregion Stuttgart, Kunstfestival Supergau Salzburg, Medienfrisch Tirol) eben das ortsspezifische Arbeiten und das stattfinden von Projekten jenseits der großen städtischen Zentren die für Wischermanns Werk sehr relevant sind herauszuarbeiten. --Kunst Kentnisse (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2026 (CET)

5. Februar

Quellnymphe am Brunnen (Cranach) (erl.)

Bitte „Quellnymphe am Brunnen (Cranach)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Artikel habe ich gestern eingestellt, heute morgen ist er bereits gelöscht. Als Begründung wird im Logbuch angegeben "VR". Was bedeutet VR? Die Schnellöschung ist für mich total überraschend und nicht nachvollziehbar. Ich verweise auf die Artikel zum selben Thema im schwedischen Wikipedia unter dem Titel "sv:Vilande källnymf", im französischen Wikipedia unter dem Titel "fr:La Nymphe de la source" (verlinkt mit spanischen und japanischen Versionen). Ich gehe von einem Mißverständnis aus und grüße die beiden Beteiligten Benutzer:Seemannssonntag und Benutzer:Crazy1880. --Andreas Wolf 01 (Diskussion) 08:31, 5. Feb. 2026 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Andreas Wolf 01 (Diskussion) 08:31, 5. Feb. 2026 (CET)

Moin Andreas Wolf 01, vielen Dank für deine Anfrage. VR oder Verschieberest meint, dann der Artikel auf einen neuen Namen verschoben wurde. Du findest ihn momentan unter Quellnymphe am Brunnen. Und momentan wäre das gemäß WP:NK auf legitim, da die Klammer sonst zu nichts führt. mfg --Crazy1880 08:34, 5. Feb. 2026 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Alles klar - beste Grüße, auch an Benutzer:Seemannssonntag --Andreas Wolf 01 (Diskussion) 08:40, 5. Feb. 2026 (CET)

Es gibt dazu drei verschiedene Wikidata-Items: d:Q21036112, d:Q120605163 und d:Q93956490, wie soll mit denen umgegangen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 5. Feb. 2026 (CET)

Moin Sänger ♫, normalerweise müsste da jemand drüberschauen, ob alles eigentlich nur Eines ist. Wenn dem so wäre, müsste es gemerged/zusammengeführt werden. Vllt. kann Andreas Wolf 01 mehr dazu sagen? mfg --Crazy1880 09:15, 5. Feb. 2026 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Bildreihe, also müsste er mit d:Q120605163 verbunden werden. Die anderen beiden Items sind Einzelbilder aus der Reihe. Hier aber erledigt, da der Artikel nur verschoben und nicht gelöscht wurde. --Orci Disk 09:24, 5. Feb. 2026 (CET)

Ich habe dann mal die Disk am Artikel gestartet, dort dann weiter zum Thema. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:30, 5. Feb. 2026 (CET)

Ja, die drei verschiedenen Items machten mich auch schon etwas ratlos. Der mittlere betrifft die ganze Bilderserie, der erste nur ein Bild aus der Serie, das sich in Madrid befindet, der letzte ein anderes Bild aus der Serie, das sich in Leipzig befindet. Im Artikel habe ich das Bild in Leipzig zum Aufhänger genommen, um letztendlich über die Bilderserie zu schreiben. Ich hatte schon versucht, mit den 4 Artikeln in den anderen Sprachen zu verlinken, das ging aber nicht, weil sich diese ebenso auf verschiedene Wikidata-Items beziehen. Was macht man da? Mir fehlt die Erfahrung. Alles im Wikikdata-Item zur Serie zusammenführen? --Andreas Wolf 01 (Diskussion) 09:34, 5. Feb. 2026 (CET)

Auf der Artikeldisk klären, nicht hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 5. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Orci Disk 09:24, 5. Feb. 2026 (CET)

Славчо Крумов (erl.)

Bitte „Славчо Крумов“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Überprüfung der Schnelllöschung des Artikels „Славчо Крумов“.

Die Person ist ein amtierender Abgeordneter der bulgarischen Nationalversammlung

(XLIX., L. und LI. Wahlperiode).

Es liegen zuverlässige und unabhängige Quellen vor, darunter:

– Zentrale Wahlkommission Bulgariens

– Offizielle Parlamentsseite

– Nationale Medien

Der Artikel wurde sehr kurz nach der Veröffentlichung gelöscht, bevor eine inhaltliche

Erweiterung erfolgen konnte. Ich bin bereit, den Artikel zeitnah deutlich auszubauen

(Biografie, politische Tätigkeit, zusätzliche Einzelnachweise).

Vielen Dank für die Prüfung. --ПролетБГ (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2026 (CET)

bg:Славчо Крумов existiert, ob relevant kann ich nicht sagen. Der Artikel was gem. Löschbegründung keiner, und das lemma sowieso falsch, hier wird in ordentlicher Transkription geschrieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:06, 5. Feb. 2026 (CET)

Löschgrund war die völlig unbrauchbare Artikelqualität. Relevanz ist vorhanden, es handelt sich um diesen ehemaligen Parlamentsabgeordneten: https://www.parliament.bg/en/MP/4091 ; ein qualitativ akzeptabler Artikel unter dem Lemma Slawtscho Krumow kann jederzeit angelegt werden; das wird aber wohl kaum funktionieren, falls der Ersteller keine Deutschkenntnisse hat und vollständig auf Automatenübersetzung angewiesen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2026 (CET)

Thomas Elsen

Bitte „Thomas Elsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Artikel zu Thomas Elsen wurde erstellt. Danach sofort gelöscht. Jetzt sind aber alle Fehler behoben. ich bitte um Veröffentlichung. Danke.

Hier ist die korrekte Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ka726/Thomas_Elsen

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Ka726 (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2026 (CET)

Wurde nie gelöscht, nur wegen schlechter Qualität zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:02, 5. Feb. 2026 (CET)

Danke. Und wie kann er nun online gehen? --Ka726 (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2026 (CET)

6. Februar

mf eistee

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel „mf eistee“ ist derzeit gegen Neuanlage geschützt.

Ich habe einen überarbeiteten, neutralen Entwurf mit Quellen erstellt und bitte um Prüfung einer Wiederanlage.

Entwurf: Benutzer:Floppyking89/mf eistee

Danke!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Mf_eistee

-- Floppyking89 (Diskussion) 08:45, 6. Feb. 2026 (CET)

Wo bitte soll da Relevanz im Sinne von WP:RK#Musiker existieren? Da ist kein einziges Kriterium erfüllt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2026 (CET)

Exasol

Bitte „Exasol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel „Exasol“ wurde von mir neu angelegt als Übersetzung der bestehenden englischen Wikipedia-Seite. Mir war nicht bekannt, dass es bereits eine frühere Löschdiskussion und Löschung gab. Die Wiederanlage war nicht als Umgehung der damaligen Entscheidung gedacht. Ich bin neu bei Wikipedia und war mit dem formalen Vorgehen in diesem Fall noch nicht vertraut.

Offenlegung: Ich arbeite für die Exasol AG. Dies ist gemäß Wikipedia-Richtlinien zur Transparenz auf meiner Benutzerseite angegeben.

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz durch mehrere unabhängige Drittquellen gegeben. Über das Unternehmen wird in Fach- und Wirtschaftspublikationen sowie von Analysten berichtet. Eine Überarbeitung mit belastbaren Belegen ist möglich, gern zunächst auch im Entwurfs- oder Benutzernamensraum.

Belege für unabhängige Berichterstattung:

• https://tdwi.org/articles/2024/02/21/exasol-unveils-ai-tools.aspx

• https://barc.com/de/review/exasol/

• https://www.finance-magazin.de/tv/cfo/cfo-interviews/exasol-cfo-jan-dirk-henrich-wir-haben-die-talsohle-durchlaufen-235929/

• https://www.finanzen.net/aktien/exasol-aktie

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- Conty 2026 (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2026 (CET)

Bitte unsere Relevanzkriterien für Unternehmen lesen (WP:RK#U) dann wird sicher schnell deutlich, dass das Unternehmen sehr deutlich unter unserer Relevanzschwelle liegt. Da hilft auch gelegentliche Berichterstattung nicht. Es ist möglich, dass Eure Software gemäß WP:RK#SW relevant ist. Wenn dem so ist, kannst Du im WP:BNR unter Benutzer:Conty 2026/Exasol einen Entwurf erstellen und sinnvollerweise dann bei Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen.-Karsten11 (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2026 (CET)

Biogena

Bitte „Biogena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe den Beitrag https://de.wikipedia.org/wiki/Biogena erstellen wollem, hatte aber auf meinem Profil keine Offenlegung, dass ich bei Biogena arbeite. Diese ist jetzt auf meiner Benutzerseite hinterlegt (dank der Hilfe von @Alabasterstein): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JohannesKop

Ich habe daraufhin einen Betragsentwurf erstellt, der schon von @Alabasterstein überprüft wurde.

Daher die Bitte, ob man die Seite Biogena mit meinem Artikelentwurf wieder live stellen könnte?

• Link zum Beitrag [25]
• Link zur Löschdiskussion: [26]

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [27]

• Link zu meinem Arti, der von @Alabasterstein bereits gecheckt wurder:

[28]

Vielen Dank für den Support und liebe Grüße Johannes

-- JohannesKop (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2026 (CET)

 Info: Löschdiskussion @Karsten11: FYI. --codc ^senf 22:07, 6. Feb. 2026 (CET)

Was mir im Entwurf direkt auffällt ist das der Umsatz auf wundersame Weise deutlich höher angegeben ist als den belegtem Umsatz im letzten gelöschten Artikel. Der Umsatz im Entwurf ist nur ein Eigenbeleg und daher nichts wert. --codc ^senf 22:20, 6. Feb. 2026 (CET)

Ist das jetzt eine GmbH (Biogena Naturprodukte GmbH), eine GmbH & Co. KG (Biogena GmbH & Co KG), beides laut Impressum der HP, oder eine AG (Biogena Group Invest AG) laut im Entwurf verlinktem Börsenprofil? Ich versteh diesen Wirtschaftskram nicht ... --Erastophanes (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2026 (CET)