Wikipedia:Löschprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:LP)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:LP
Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

  • eine Löschung eines Artikels

oder

  • eine Behaltensentscheidung

überprüfen lassen willst.

Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch
    {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.
  • Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden.

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

17. Mai[Quelltext bearbeiten]

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag. Nach neuerlicher Überarbeitung bitten wir um Prüfung der Löschung des Bundesverbandes Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen. Der bad e. V. hat als bundesweit agierender Verein in allen 16 deutschen Bundesländern eine klar überregionale Bedeutung und mit mehr als 1.500 Mitgliedern auch eine signifikante Mitgliederzahl. Er sollte also laut den Relevanzkriterien für die Wikipedia relevant sein. Es gibt eine nicht unbedeutende mediale Berichterstattung und darüber hinaus hat der bad e. V. auch im Werk „Ambulante Pflege“ (Herold, 2002) ein eigenes Kapitel. Darüber hinaus verhandelt der bad e. V. in allen Bundesländern Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen für die Pflegekräfte.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kopiere der Vollständkeit halber mal meine Antwort auf die letzte Anfrage hier ein da sie m.E. immer noch gültig ist: :Moin, die letzte Löschprüfung in der die anderen relevanten Diskussionen verlinkt sind findest Du hier. Dein Entwurf teilt das Problem seiner Vorgänger: Er verzichtet auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz in Form von Außenwahrnehmung. Unter Außenwahrnehmung verstehen wir mediale Berichterstattung die das Lemma als Thema und Untersuchungsobjekt hat und nicht Erwähnungen à la "...sagte ein Mitarbeiter der Bundesverbands...". Deinen Entwurf würde ich nach wie vor löschen, aber Du kannst Dich gerne an die WP:Löschprüfung wenden. --Millbart talk 17:29, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Entwurf im BNR. --Erastophanes (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
  • Verständnisfrage zum Einleitungssatz: "... ist ein Interessenvertreter von bundesweit ca. 1500 zumeist privat geführten ambulanten und stationären Pflegeeinrichtungen.'" Sind das die Mitglieder oder glaubt der Verein von sich, sie würden diese vertreten? Falls ersteres: Das klarer darlegen, falls zweites: Es wäre zwingend ein Beleg dafür nötig, dass diese 1500 Einrichtungen das auch so sehen (denn selber sagen kann man viel)? Denn das hat einen grossen Einfluss auf die Relevanz des Artikelgegenstands, auch wenn das alleine nicht ausreichen würde, angesichts des Fehlen der Darstellung der Aussenwahrnehmung (wir haben hier nur "Pressefetzen").
  • Warum muss mehrfach erwähnt werden, dass Kapp die Geschäftsführerin ist? Hingegen wird der Vereinsvorsitzende nicht mal erwähnt? Was hat Kapps Beruf mit dem Verein zu tun? Namen verursachen Wartung und helfen (dem Verband vielleicht, aber) der Wikipedia nicht, daher diese weglassen. --Filzstift (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
    Vielen Dank für die Rückmeldungen. Wir möchten gerne zu den Verständnisfragen Stellung beziehen.
    Die 1500 Mitglieder im bad e. V. sind zum Großteil ambulante Pflegedienste, das heißt, wir vertreten bundesweit etwa jeden zehnten ambulanten Pflegedienst. Das ist eine große Anzahl – nicht ohne Grund sind wir in jedem Bundesland vertreten. Unseres Wissens gibt es einen weiteren Verband vergleichbarer Größe, der ambulante Pflegedienste auf Bundesebene vertritt.
    Mit Mitgliedern meinen wir ausschließlich ordentliche Mitglieder. Wir möchten uns nicht anmaßen, für Pflegeeinrichtungsträger, die bei uns keine Mitglieder sind, vertretungsberechtigt zu sein. Wir handeln beispielsweise für unsere Mitglieder als Teil der Vertragsarbeitsgemeinschaft mit den Krankenkassen Rahmenverträge und Vergütungsvereinbarungen aus, die dann auch für unsere Mitglieder bindend sind.
    Darüber hinaus sind wir auch an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt, die Gesetzesrang haben. Sie gelten bundesweit in allen Pflegeeinrichtungen. Das sollte auch zur überregionalen Bedeutung des bad e. V. beitragen.
    Angaben zum Bundesvorstand des Vereins sind im Artikel im Abschnitt „Verbandsstruktur“ zu finden. Dass Frau Kapp Anwältin ist, haben wir aus dem Artikelentwurf nun entfernt.
    Auch möchte ich noch auf den letzten Kommentar von Filzstift eingehen. Tatsächlich haben wir hier nicht nur Presseartikel ausgewertet, sondern auch Literatur zur Erstellung des Artikels herangezogen. Im Buch von Eva Elisabeth Herold (Hrsg.): Ambulante Pflege, Schlütersche Verlag und Druckerei, Hannover 2002, ISBN 3-87706-605-4 beispielsweise werden wir in einem eigenen Kapitel beschrieben. Eine Außenwahrnehmung in Fachpublikationen zum Thema ambulante Pflege gibt es also durchaus.
    Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 16:31, 19. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Über diese Mitgliederzahl wird sich sicher keine Relevanz herleiten lassen angesichts von >12.000 ambulanten Pflegediensten und >11.600 Pflegeheimen in 2009, wie ich schon 2014 schrieb. --Millbart talk 16:02, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
„an der bundesweiten Aushandlung von sogenannten Maßstäben und Grundsätzen nach § 80 SGB XI beteiligt“ – wie sieht diese Beteiligung denn aus? Werden hier nur Stellungnahmen eingereicht und unverbindliche Vorschläge unterbreitet, oder ist der Verband (mit-)entscheidungsberechtigt mit Sitz und Stimme in den entsprechenden Gremien? Gibt es Quellen, dass auch andere relevante Akteure die Bedeutung des Verbands in diesen Bereichen als wesentlich einstufen? Troubled @sset   [ Talk ]   11:44, 21. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Also 80 SGB XI a.F. sah vor, dass die beteiligten Verbände dies gemeinsam und einheitlich entscheiden — die entsprechend entschiedenen Maßstäbe wurden im Bundesanzeiger veröffentlicht und gelten für die Krankenkassen verbindlich.
Dieser Paragraph gilt jedoch seit 2008 nicht mehr — sein Inhalt wurde im §113 SGB XI übernommen, dort aber ein bisschen anders formuliert. Einen SGB XI Kommentar habe ich gerade nicht zur Hand, deshalb weiß ich nicht, ob die Praxis immer noch so ist, wie die alte Formulierung es beschreibt. Wenn aber tatsächlich der Verband vor 2008 im Rahmen des 80 a.F. mitgewirkt hat und es dafür einen Beleg gäbe, würde das doch für eine Relevanz sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:41, 21. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ichigonokonoha!
Wir als bad e.V. haben sowohl auf Bundesebene als auch auf Landesebene Vereinbarungen abgeschlossen. Beispielhaft möchte ich hier für Vereinbarungen auf Bundesebene folgende beiden nennen:
#Bundesrahmenempfehlung zur Versorgung mit Häuslicher Krankenpflege nach § 132a SGB V
  1. Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV über Inhalte und Anforderungen der gesundheitlichen Versorgungsplanung
Diese beiden Vereinbarungen sind gemäß SGB V die Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht und dürfen ausschließlich von den „für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgeblichen Spitzenorganisationen“ (vgl. § 132a Absatz 3 Satz 1 SGB V) vereinbart werden. Damit ist insofern unser entsprechender Status belegt.
Auf Landesebene sind wir als Verhandlungspartei an den Landesrahmenverträgen nach § 75 SGB XI für ambulante Pflege beteiligt. Beispielhaft haben wir den Rahmenvertrag über die ambulante pflegerische Versorgung gemäß §75 Abs 1. SGB XI für das Land NRW verlinkt; hier findet sich die Gesamtauflistung aller Rahmenverträge.
Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 13:03, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Diese Vereinbarungen reichen m.E. nicht - ich denke auch dass³8 SGB XI (alt) bzw. u.U. §113 SGB XI wohl relevanzstiftend wäre, sehe das aber bei den angeführten Vereinbarungen eher nicht. Bei solchen Verbänden wäre auch relevanzstiftend wenn sie Tarifvertragspartei wären. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Also rein rechtlich bestimmt ein Tarifvertrag nur über Gehälter. Ein Rahmenvertrag wird auch als Manteltarifvertrag bezeichnet. Rechtlich wirkt er ähnlich - er gibt Vertragsbedingungen vor, nur halt in diesem Fall keine Gehälter, sondern Arbeitsbedingungen und Vertragsbedingungen für Kunden. Das anders zu behandeln überzeugt eigentlich nicht.
@Bundesverband Ambulante Dienste, habt ihr aber auch unter dem alten 80 SGB XI oder 113 SGB XI n.F. eine Vereinbarng geschlossen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:40, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Wir nehmen seit vielen Jahren schon an Verhandlungen nach § 80 bzw. § 113 SGB XI teil, beispielsweise findet sich in [3] diesem Vertrag auf S. 25 ein Nachweis dafür.
Wir als bad e. V. sind eine für die Wahrnehmung der Interessen von Pflegediensten maßgebliche Spitzenorganisation auf Bundesebene und nehmen deshalb auch an den Verhandlungen über die bundesweit gültigen Rahmenbedingungen, die Gesetzescharakter haben, teil, siehe [4] hier. Deshalb können wir auch das Schiedsgericht anrufen, siehe § 132a Abs. 2 SGB V.
Die Unterschiede in den Schreibweisen unseres Namens sind auf Tippfehler bzw. Deklination des Namens zurückzuführen. Die richtige Schreibweise entspricht unseres Namens entspricht der in unserem Artikelentwurf.
Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das sollte eine Relevanz darstellen. Wenn diese Arbeit unter den Vorschriften des SGB in einem Artikel neutral dargestellt wird, sollte es zu z.B. überregionaler Bedeutung im Sinne der Vereins-RK reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ichigonokonoha! Der Artikel beschreibt es so: „[Der bad e. V.] ist anerkannt
als eine der maßgeblichen Spitzenorganisationen für die Wahrnehmung der
Interessen von pflegerischen Leistungserbringern auf Bundesebene. Als
Interessenvertreter der freien und ambulanten Pflege sowie
Vereinbarungspartner gemäß §113 SGB XI hat der bad e. V. einen Sitz in den
branchenrelevanten Gremien auf Bundesebene und wird zu Änderungen
pflegerelevanter Gesetze angehört. Zudem verhandelt der bad e. V. als
Interessenvertreter seiner Mitglieder auch auf Landesebene Rahmen- und
Vergütungsvereinbarungen.“ Bei der Wortwahl haben wir uns am Wortlaut des
SGB XI orientiert, in dem es wortwörtlich heißt „maßgebliche Organisationen für
die Wahrnehmung der Interessen“. Reicht das so bereits aus oder würdest du
daran noch etwas ändern? Viele Grüße, --Bundesverband Ambulante Dienste (Diskussion) 17:50, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich leider nur für mich entscheiden. Ein Admin müsste bescheinigen, dass dies reicht und die Entscheidung von Millbart aufheben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:40, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Im vorstehend genannten Link Vereinbarung nach 132g Abs. 3 SGBV … heißt der Verband „Bundesverband Ambulanter Dienste und Stationärer Einrichtungen“, das ist nicht identisch mit dem hiesigen Lemma … Wie heißt der Verband denn jetzt wirklich? Troubled @sset   [ Talk ]   10:36, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

7. Juni[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg(Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:
* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.
* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?
* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.
--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.
Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").
Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater“ enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

21. Juni[Quelltext bearbeiten]

GO-Bio[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Gründungsoffensive Biotechnologie(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir angelegte Artikel zur Fördermaßnahme "Gründungsoffensive Biotechnologie" (GO-Bio) des Bundesministeriums für Bildung und Forschung war aufgrund eines Löschantrags, zu dem jedoch mangels Beteiligung keine Löschdiskussion stattfand, im Dezember 2021 gelöscht worden. Als ich die Löschung bemerkte, habe ich im Januar 2022 eine Löschprüfung beantragt, die im April 2022 mit der Entscheidung durch den Admin gripweed endete, dass ich den Artikel im BNR überarbeiten könne. Dies habe ich getan. Der Artikel liegt jetzt in meinem BNR unter Benutzer:Werner Ahrendt/GO-Bio. gripweed bat mich, mit dem überarbeitete Artikel hier zur erneuten Relevanzprüfung vorstellig zu werden, was ich hiermit tue.

Die Anregungen aus der Löschprüfung habe ich aufgegriffen und hoffe daher nun, dass die Relevanz des Artikels gegeben ist.

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 19:25, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bin ich blind? Seit der Verschiebung in den BNR gab es keinen einzigen Edit.--Karsten11 (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
6. April erste Verschiebung; danach gab es umfassende Erweiterungen. Später hin- und her. Werner hat gegenüber der Version von Anfang April ausgebaut. --Holmium (d) 22:14, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info, das war eher verwirrend. Danke an Werner für den Ausbau. Inhaltlich sehe ich aber weiter ein Förderprogramm wie hunderte, das nur durch den Zufall Biontech gefördert zu haben, ein wenig mehr Publicity als andere Förderprogramme hatte.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Artikel über Förderprogramme sind per se immer problematisch, da sie meist auf Infos auf Ministeriums- oder Instituts-Homepages aufbauen, die nicht auf Dauer angelegt sind. Es wäre ein "zeitüberdauerndes" Interesse nachzuweisen, d.h. insbesondere eines, das über die aktuelle Förderperiode hinausreicht. Hier wurde schon ein wenig unabhängige Rezeption nachgewiesen, das ist schon besser als der Durchschnitt. Allerdings wäre schon zu fragen, wie viel davon sich originär auf das Programm selbst bezieht, m.E. ist der Bezug hier über die geförderten Unternehmen viel stärker. Zum Preis: Deutsche Biotechnologietage ist ein Rotlink, eine eigenständige Relevanz von Branchenpreisen ist selten gegeben, hier jedenfalls nicht. Insgesamt sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das geforderte "zeitüberdauernde Interesse" ergibt sich aus dem "Zufall", das GO-Bio für die Gründung von Biontech eine entscheidende Rolle gespielt hat. Als ich sah, dass GO-Bio im Wikipedia-Artikel über Biontech und dessen Gründer Ugur Sahin erwähnt wird und der GO-Bio-Preis in weiteren Wikipedia-Artikeln von anderen Wissenschaftlern genannt wird, habe ich mich letztes Jahr entschieden, einen Artikel dazu zu schreiben. Neben der vom BMBF betriebenen Webseite go-bio.de findet man auch etliche Artikel (u.a. in den Fachzeitschriften transkript und Laborjournal) über das Förderprogramm GO-Bio, siehe dazu auch die Quellenangaben in meinem Artikel. Dass man mehr Artikel über geförderte Unternehmen als über das Förderprogramm findet, ist nicht verwunderlich - das interessiert Journalisten nun mal stärker. --Werner Ahrendt (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
So eine immaterielle Patenschaft färbt bei Unternehmen im Allgemeinen relevanztechnisch genauso wenig ab wie bei Personen eine biologische Verwandtschaft. Gibt es außergewöhnliche Umstände, die eine Ausnahme davon rechtfertigen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die "Deutschen Biotechnologietage" sind in meinem Artikel nicht verlinkt, mithin können sie dort auch kein Rotlink sein. Gleichwohl haben die Deutschen Biotechnologietage einen eigenen Webauftritt und sind auch im Wikipedia-Artikel von BIO Deutschland - dem Ausrichter der Deutschen Biotechnologietage - erwähnt. Zudem sei mir der Hinweis gestattet, dass in Wikipedia diverse Branchenpreise beschrieben werden, im Übersichtsartikel Innovationspreis u.a. folgende:
--Werner Ahrendt (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

23. Juni[Quelltext bearbeiten]

TUM School of Engineering and Design[Quelltext bearbeiten]

Bitte „TUM School of Engineering and Design(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 21. Oktober 2021 von Karsten11 mangels Relevanz gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2021#TUM_School_of_Engineering_and_Design_(gelöscht)). Am 17. November 2021 verschob Knallexus die Seite Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München nach TUM School of Engineering and Design, da die Fakultät in diese School aufgegangen ist. Nun wird unter dem Lemma TUM School of Engineering and Design weitgehend die alte Fakultät (und nicht die School) behandelt (vgl. Disk und Baustein). Mein Vorschlag (und Kosens der dortigen Disk) wäre, den Artikel rückzuverschieben und den Artikel zur School wiederherzustellen sowie die jüngsten Änderungen in den (neuen) Artikel zur School einzuarbeiten. Die Relevanz sollte ja nun geklärt sein. -- Wikiolo (D) 10:55, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bzw. sah bei beiden nicht die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen dargestellt. Daher weder den alten Artikel wiederherstellen noch den jetzigen belassen.--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel zur alten Fakultät ist nach LP geblieben ([7]). Ich verstehe nicht, wieso wir das nochmal diskutieren müssen. --Wikiolo (D) 16:37, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Löschprüfung von 2008 endete ohne administrativen Entscheidung. Der einzige dort vorhandene Admin-Kommentar von Uwe Gille sprach sich für eine Löschung aus. Auch in der informellen Folgediskussion bei Uwe Gille lese ich von ihm keine Tendenz zum Wiederherstellen. Vielmehr spricht er sich nochmal ausdrücklich für eine Löschung aus. Auf Anfrage von Aconcagua stellte er dann den Artikel in ihrem/seinem BNR wieder her. Der Artikel wurde dann zwei Jahre später von dem zur TUM gehörenden BE-Konto TumLCC neu geschrieben. Inhaltlich ist er im wesentlichen weiterhin auf dem von Uwe Gille vor 14 Jahren kritisierten Stand einer aufzählenden Eigendarstellung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

3. Juli[Quelltext bearbeiten]

Pressenetzwerk für Jugendthemen[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Pressenetzwerk für Jugendthemen(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Grund für die Löschung waren zwei Löschdiskussionen von 2016 und 2011, bei der offensichtliche Qualitätsmangel an dem Eintrag ("Werbeflyer") festgestellt worden sind, außerdem wurde die enzyklopädische Relevanz infrage gestellt. Meine Fassung wurde vom zuständigen Admin deswegen als Neuanlage gelöscht. Bevor ich den Artikel neu angelegt habe, hatte ich die alten Löschdiskussionen gesehen, bin jedoch davon ausgegangen, dass die sechs Jahre alte Löschdiskussion nicht mehr aktuell ist. Die enzyklopädische Relevanz des Themas (und die Erfüllung der dafür festgelegten Kriterien durch meine Fassung) ist nach meinem Ermessen unter anderem an den Textbelegen lokaler Medien oder Seiten der Bundesregierung erkennbar. Im Gegensatz zu den vorherigen Fassungen ist die letzte Version auch keine glatte Kopie der Vereins-Website, sondern erfüllt nach meinem Ermessen die Wikipedia-Qualitätsstandards und ist mit Einträgen ähnlicher Vereine vergleichbar. Ich würde mich deswegen freuen, wenn die Löschung der letzten Fassung noch einmal geprüft wird. Unter uns Wikipedianern bin ich noch ein Grünschnabel, deswegen freue ich mich auch über Hinweise oder Tipps jeder Art.

  • Link zur Löschdiskussion: [8]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Håndslag (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2016 nach zugegebenerweise kurzen Löschdiskussion wegen Irrelevanz gelöscht. Nun musst du hier aufzeigen wo der Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion war. Das hier ist keine LD 2.0 sondern die Löschprüfung. Daher solltest du hier aufzeigen wo die öffentliche Aufmerksamkeit für den Verein ist – denn das wurde 2016 angemängelt. --codc senf 14:08, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

5. Juli[Quelltext bearbeiten]

Fridays for Hubraum (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fridays for Hubraum(Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mangelhaft begründete Behaltensentscheidung (RK für Websites für eine Facebookgruppe?!). Diese Eintagsfliege braucht keinen Wikipedia-Artikel, zeitüberdauernde Relevanz ist nicht dargestellt, kurzer Sturm im Wasserglas 2019 (mehr Berichte gibt es nicht). Dass da so unkritisch angebliche Mitgliederzahlen wieder gegeben werden, ist richtig peinlich, weiß doch jede*r, dass die manipulierbar/kaufbar sind.

-- Siesta (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Service: Abarbeitender Admin war Benutzer:Gripweed, eine Adminansprache konnte ich nicht finden. Inhaltlich: Der Verweis auf die RK für Websites in der LD-Begründung geht fehl, da es keine Website ist, die Bewertung des Umfangs der Berichterstattung als relevanzstiftend ist bei sehr vielen Medienberichten aber recht klar im Ermessensspielraum. --Karsten11 (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
misch mich hier normal nicht ein: heute rund 480.000 Mitglieder in der privaten FB-Gruppe, + ca. 2.500 in einer öffentlichen. Es gibt auch FfHubr Schweiz mit 5.200 und FfH Austria mit fast 900 Mitgliedern, und weitere Untergruppen (alle unter einem einheitlichen Logo). Gegencheck: Fridays for Future hat bei FfF Deutschland 103.000 Mitglieder :-) Die Afd setzt sich da natürlich gern drauf (okkupiert das Thema). Behalten, (für FfF bin ich zu alt, FfH ist auch nicht meins - Benzinbrüder)--Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eine Facebook-Gruppe mit einer sozialen Bewegung quantitativ zu vergleichen, ist ziemlich schräg. --Fiona (Diskussion) 18:29, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ein Artikel, der aufklärt. Andrerseits könnte man fragen: muss man solchen Leuten und solchem Gedankengut ein Forum geben? Die Wiener Zeitung und Die Presse berichteten erst vor einem Monat. Der Bayerische Rundfunk sendete anl. der Bundestagswahl 2021 eine Diskussionsrunde mit dem Gründer. Ich denke, Siesta, die Entscheidung war im Ermessensspielraum.--Fiona (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
früher hieß das die schweigende Mehrheit (oder „Wille des Volkes“ ;-) Alles weitere unter Vier Augen (na ja fast). --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz davon abgesehen, dass rechte Kreise gerne mit Bots und Fake-Accounts arbeiten und dadurch künstlich Mitgliederzahlen, Likes usw. hochpushen: Der Vergleich hinkt schon deshalb, weil junge Menschen heute nur noch selten Facebook nutzen. Auch sonst wenden FFF und FFH völlig unterschiedliche Organisations- und Rekrutierungsstrategien an. Dein Vergleich bringt uns also überhaupt nicht weiter. ---- Chaddy · D 23:25, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Ansprache wäre nett gewesen. Ich sehe nicht, dass ich den Ermessensspielraum überschritten habe. Was die RK für Websites angeht, so habe ich diese hilfsweise herangezogen („Gemäß den RK für Websites, die am Ehesten heranzuziehen sind,“), weil es keine RKs für Facebook-Gruppen gibt. Auch habe ich in meiner Entscheidung darauf hingewiesen, dass eine Zeitüberdauerung fraglich ist. Es gibt aber auch mittlerweile Nennungen in Literatur usw. Unter anderem war die Gruppe auch Thema im Buch von Luisa Neubauer und Bernd Ulrich. Ich meine, diese Frage auch schon mal irgendwo erörtert zu haben, weiß aber nicht mehr wo. Jedenfalls lässt sich in der Literatur auch einiges finden ([10]). Müsste halt nur noch eingearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ah, gefunden. Hier hatte ich dazu schon einmal etwas geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Literatur auf Google Books ist allerdings mehr Schein als Sein, fast nur Werbematerial wie Notizbücher mit den Aufschriften „Fridays For Hubraum“, „Dienstag for Diesel“ und „I ❤My SUV“ sowie „An Alle Ökofreaks - Ich Fahre Diesel.“ Und Luisa Neubauer in ihrem Buch Noch haben wir die Wahl bietet auch nichts Neues: „Im Fall von Fridays for Future entstand am Anfang Fridays for Hubraum: Das war eine wirklich überschaubare Anzahl von Menschen hinter einer Facebook-Gruppe, prominenterweise ein paar Porschefahrer aus Stuttgart, die sofort in irgendeine Sendung eingeladen wurden, damit man mal etwas gegenüberstellen konnte, um die Gesellschaft zu spalten“. [11] --ZemanZorg (Diskussion) 18:38, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe hier deutlich einen Abarbeitungsfehler: Weder haben wir es hier mit einer relevanten Bewegung zu tun, die z.B. mit Fridays for Future zu vergleichen wäre, noch ist liegt hier eine relevante Website vor. Zum Vergleich bieten sich Artikel über sogenannte Internertpersönlichkeiten o.ä. an. Dort werden regelmäßig für Youtube o.ä. Followerzahlen von ca. 1 Mio. oder mehr erwartet. Mir erschließt sich nicht, wie man da diese offensichtlich nicht zeitüberdauernd relevante virtuelle Gruppierung für relevant erklären kann. Siesta und Fiona ist in ihren obenstehenden Beurteilungen voll zuzustimmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fiona zum Beispiel in der? „Die Wiener Zeitung und Die Presse berichteten erst vor einem Monat. Der Bayerische Rundfunk sendete anl. der Bundestagswahl 2021 eine Diskussionsrunde mit dem Gründer. Ich denke, Siesta, die Entscheidung war im Ermessensspielraum. Ich denke, Siesta, die Entscheidung war im Ermessensspielraum.“ Ansonsten wundert mich deine Stellungsnahme wenig. Wenn es gegen meine Entscheidungen geht, bist du schnell bei der Hand. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nimm dich doch nicht so wichtig! Mir bist du jedenfalls nicht so wichtig , dass ich mich speziiell deinen Fehlern widmen würde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
[12] Selbst entfernt, tut nichts zur Sache. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es so verstanden, dass Lutheraner meine Bemerkung zu Facebookgruppe vs. soziale Bewegung meint. --Fiona (Diskussion) 23:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, kann natürlich sein. Ändert aber nichts daran, dass die Bemerkung irreführend ist. Ich halte die beiden auch nur in dem Sinne vergleichbar, dass die Facebookgruppe als Antwort auf FFF gegründet wurde. Natürlich liegen in der Bedeutung der beiden Welten und es handelt sich auch ganz klar um unterschiedliche Dinge. Aber unbedeutend ist die Facebookgruppe deswegen nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

bleibt - soweit man nachvollziehbar argumentiert, ist es in meinen Augen durchaus sachgerecht, mit Analogien und Hilfskonstruktionen zu arbeiten, wenn kein genau passendes Relevanzkriterium für eine Löschantragsentscheidung zur Verfügung steht oder ein Thema von mehreren Relevanzkriterien berührt wird. Die Behaltensentscheidung war vor diesem Hintergrund und der argumentativ recht weit mäandernden Löschdiskussion sowohl sachlich begründet als auch innerhalb des gegebenen Ermessensspielraums. --SteKrueBe 09:17, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 13:20, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

6. Juli[Quelltext bearbeiten]

Philipp Ledl (bleibt gelöscht, erl.)[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Philipp Ledl(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 89.144.206.58 16:01, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei nicht um Werbung sondern einen Eintrag.

Richtig: um einen irrelevanten Werbeeintrag. Bitte gelöscht lassen. --Hüsvir (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das war ein Werbeartikel für einen zweifelsfrei irrelevante Nachwuchsdesigner, hier ist nicht Facebook und daher bleibt gelöscht. --codc senf 16:10, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc senf 16:10, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Patrick Sassl (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Patrick Sass

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- Jan16111988 (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel befindet sich gerade hier und FYI @Gripweed:. --codc senf 20:53, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll ihn relevant machen? Wie wäre es mit WP:WSIGA? Oder WP:Q? Definitiv noch nicht reif für den Artikelnamensraum. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die LP ist kein Arbeitsbeschaffungsprogramm und auch kein Rate-Quiz. Der Text ist kein ausreichender Artikel und so nicht für den WP:ANR geeignet. Hier musst Du schon selbst was machen. Und raten, worin Relevanz bestehen soll, will hier auch keiner. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein und dann musst Du hier (da wo oben "Hier die ausführliche Begründung hinschreiben" steht) beschreiben, was nun anders ist als 2020. Damit hier geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 22:42, 6. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

7. Juli[Quelltext bearbeiten]

Germanischer Bärenhund[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Germanischer Bärenhund(Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion schien eher emotional als sachlich geführt, besonders die Löschdiskussion über den anerkennenden Dachverband liest sich so, als sollte die Löschung unbedingt durchgesetzt werden, damit der Atikel Germanischer Bärenhund gelöscht bieb. Rein sachlich erfüllte m.E. der Artikel die Relevanzkriterien. Natürlich hätte man über die Artikelqualität diskutieren können, und man hätte sie verbessern können. Germanische Bärenhunde gibt es inzwischen seit knapp einen halben Jahrhundert. Menschen, die sich für diese Hunde interessieren sind auf zahlreiche fragliche Informationen angewiesen, da in Wikipedia zu diesen Tieren nichts zu finden ist. Die Wiederherstellung des Artikels könnte hier Abhilfe schaffen und nebenbei (Was nicht unbedingt Aufgabe von Wikipedia ist) verhindern, das jeder unseriöse Züchter diesen Namen für alle möglichen Mixe verwendet. Selbstverständlich müsste der Artikel verbessert und auf den neuesten Stand gebracht werden. Das Germanische Bärenhunde nicht von der FCI anerkannt sind, scheint kein Argument für eine Artikellöschung zu sein. Folgende Hunderassen ohne FCI- Anerkennung sind Bestandteil von Wikipedia: Alangu Mastiff

de.wikipedia.org/wiki/Alangu Mastiff‎ Alano Español

de.wikipedia.org/wiki/Alano Español‎ Alapaha Blue Blood Bulldog

de.wikipedia.org/wiki/Alapaha Blue Blood Bulldog‎ Alaskan Husky

de.wikipedia.org/wiki/Alaskan Husky‎ Altdeutsche Hütehunde

de.wikipedia.org/wiki/Altdeutsche Hütehunde‎ Altdeutscher Fuchs

de.wikipedia.org/wiki/Altdeutscher Fuchs‎ Altdeutscher Schäferhund

de.wikipedia.org/wiki/Altdeutscher Schäferhund‎ American Bulldog

de.wikipedia.org/wiki/American Bulldog‎ American Eskimo Dog

de.wikipedia.org/wiki/American Eskimo Dog‎ American Hairless Terrier

de.wikipedia.org/wiki/American Hairless Terrier‎ American Leopard Hound

de.wikipedia.org/wiki/American Leopard Hound‎ American Pit Bull Terrier

de.wikipedia.org/wiki/American Pit Bull Terrier‎ American Staghound

de.wikipedia.org/wiki/American Staghound‎ American Toy Terrier

de.wikipedia.org/wiki/American Toy Terrier‎ Armant

de.wikipedia.org/wiki/Armant (Hunderasse)‎ Bakharwal

de.wikipedia.org/wiki/Bakharwal‎ Berger de Savoie

de.wikipedia.org/wiki/Berger de Savoie‎ Berger du Languedoc

de.wikipedia.org/wiki/Berger du Languedoc‎ Bichon

de.wikipedia.org/wiki/Bichon‎ Biewer Terrier

de.wikipedia.org/wiki/Biewer Terrier‎ Bisben

de.wikipedia.org/wiki/Bisben‎ Blue Lacy

de.wikipedia.org/wiki/Blue Lacy‎ Bluetick Coonhound

de.wikipedia.org/wiki/Bluetick Coonhound‎ Boerboel

de.wikipedia.org/wiki/Boerboel‎ Bolonka Franzuska

de.wikipedia.org/wiki/Bolonka Franzuska‎ Bolonka Zwetna

de.wikipedia.org/wiki/Bolonka Zwetna‎ Boykin Spaniel

de.wikipedia.org/wiki/Boykin Spaniel‎ Briquet de Provence

de.wikipedia.org/wiki/Briquet de Provence‎ Carolina Dog

de.wikipedia.org/wiki/Carolina Dog‎ Catahoula Bulldog

de.wikipedia.org/wiki/Catahoula Bulldog‎ Chinese Chongqing Dog

de.wikipedia.org/wiki/Chinese Chongqing Dog‎ Chinook

de.wikipedia.org/wiki/Chinook (Hunderasse)‎ Chippiparai

de.wikipedia.org/wiki/Chippiparai‎ Chodský pes

de.wikipedia.org/wiki/Chodský pes‎ Chortaj

de.wikipedia.org/wiki/Chortaj‎ Ciobănesc Românesc Corb

de.wikipedia.org/wiki/Ciobănesc Românesc Corb‎ Combai

de.wikipedia.org/wiki/Combai‎ Continental Bulldog

de.wikipedia.org/wiki/Continental Bulldog‎ Cursinu

de.wikipedia.org/wiki/Cursinu‎ Elo

de.wikipedia.org/wiki/Elo (Hunderasse)‎ English Coonhound

de.wikipedia.org/wiki/English Coonhound‎ English Shepherd

de.wikipedia.org/wiki/English Shepherd‎ Epagneul de Saint-Usuge

de.wikipedia.org/wiki/Epagneul de Saint-Usuge‎ Europäischer Schlittenhund

de.wikipedia.org/wiki/Europäischer Schlittenhund‎ Estnischer Laufhund"

de.wikipedia.org/wiki/Estnischer Laufhund Gelbbacke

de.wikipedia.org/wiki/Gelbbacke‎ Goldendoodle

de.wikipedia.org/wiki/Goldendoodle‎ Griechischer Schäferhund"

de.wikipedia.org/wiki/Griechischer Schäferhund Hallstrom-Hund, Neuguinea-Dingo"

de.wikipedia.org/wiki/Hallstrom-Hund Harzer Fuchs

de.wikipedia.org/wiki/Harzer Fuchs‎ Hertha Pointer

de.wikipedia.org/wiki/Hertha Pointer Hirtenhund der Abruzzen Bergamasker Hirtenhund"

de.wikipedia.org/wiki/Hirtenhund der Abruzzen Huntaway"

de.wikipedia.org/wiki/Neuseeländischer Huntaway Jakutischer Laika

de.wikipedia.org/wiki/Jakutischer Laika‎ Jonangi

de.wikipedia.org/wiki/Jonangi‎ Kaikadi

de.wikipedia.org/wiki/Kaikadi‎ Kangal

de.wikipedia.org/wiki/Kangal (Hunderasse)‎ Karakatschan, Bulgarischer Hirtenhund

de.wikipedia.org/wiki/Karakatschan Keltenbracke"

de.wikipedia.org/wiki/Keltenbracke Kerry Beagle

de.wikipedia.org/wiki/Kerry Beagle‎ Kintamani

de.wikipedia.org/wiki/Kintamani (Hunderasse)‎ Kritikos Lagonikos

de.wikipedia.org/wiki/Kritikos Lagonikos‎ Kuhhund

de.wikipedia.org/wiki/Kuhhund‎ Kyi Leo

de.wikipedia.org/wiki/Kyi Leo‎ Laika

de.wikipedia.org/wiki/Laika (Hunderasse)‎ Lancashire Heeler

de.wikipedia.org/wiki/Lancashire Heeler‎ Longdog

de.wikipedia.org/wiki/Longdog‎ Longhaired Whippet

de.wikipedia.org/wiki/Longhaired Whippet‎ Louisiana Catahoula Leopard Dog

de.wikipedia.org/wiki/Louisiana Catahoula Leopard Dog‎ Lupo Italiano

de.wikipedia.org/wiki/Lupo Italiano‎ Lurcher

de.wikipedia.org/wiki/Lurcher‎ Majorero Canario

de.wikipedia.org/wiki/Majorero Canario‎ Markiesje

de.wikipedia.org/wiki/Markiesje‎ McNab

de.wikipedia.org/wiki/McNab‎ Miniature American Shepherd

de.wikipedia.org/wiki/Miniature American_Shepherd‎ Mittelasiatischer Tazi

de.wikipedia.org/wiki/Mittelasiatischer Tazi‎ Moskauer Wachhund

de.wikipedia.org/wiki/Moskauer Wachhund‎ Mucuchies

de.wikipedia.org/wiki/Mucuchies‎ Mudhol Hound

de.wikipedia.org/wiki/Mudhol Hound‎ Neuguinea-Dingo

de.wikipedia.org/wiki/Neuguinea-Dingo‎ Neuseeländischer Huntaway

de.wikipedia.org/wiki/Neuseeländischer Huntaway‎ Olde English Bulldogge

de.wikipedia.org/wiki/Olde English Bulldogge‎ Osteuropäischer Schäferhund

de.wikipedia.org/wiki/Osteuropäischer Schäferhund‎ Pachon Navarro

de.wikipedia.org/wiki/Pachon Navarro‎ Paleiyakaran"

de.wikipedia.org/wiki/Paleiyakaran Pastor Garafiano

de.wikipedia.org/wiki/Pastor Garafiano‎ Pastor Vasco Euskal Artzain Txakurra"

de.wikipedia.org/wiki/Pastor Vasco Patterdale Terrier

de.wikipedia.org/wiki/Patterdale Terrier‎ Perro Pastor Vasco

de.wikipedia.org/wiki/Perro Pastor Vasco‎ Plott Hound

de.wikipedia.org/wiki/Plott Hound‎ Podenco Andaluz

de.wikipedia.org/wiki/Podenco Andaluz‎ Podenco Andaluz Maneto

de.wikipedia.org/wiki/Podenco Andaluz Maneto‎ Pommersche Hütehunde

de.wikipedia.org/wiki/Pommersche Hütehunde‎ Prager Rattler

de.wikipedia.org/wiki/Prager Rattler‎ Rajapalayam

de.wikipedia.org/wiki/Rajapalayam (Hund)‎ Rampur Hound

de.wikipedia.org/wiki/Rampur_Hound‎ Rat Terrier

de.wikipedia.org/wiki/Rat Terrier‎ Ratonero Bodeguero Andaluz

de.wikipedia.org/wiki/Ratonero Bodeguero Andaluz‎ Ratonero Mallorquín

de.wikipedia.org/wiki/Ratonero Mallorquín‎ Ratonero Valenciano

de.wikipedia.org/wiki/Ratonero Valenciano‎ Redbone Coonhound

de.wikipedia.org/wiki/Redbone Coonhound‎ Sapsali

de.wikipedia.org/wiki/Sapsali‎ Schafpudel

de.wikipedia.org/wiki/Schafpudel‎ Schapendoes

de.wikipedia.org/wiki/Schapendoes‎ Schwarzer

de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer (Hund)‎ Silken Windhound

de.wikipedia.org/wiki/Silken Windhound‎ Strobel

de.wikipedia.org/wiki/Strobel (Hund)‎ Swissydog

de.wikipedia.org/wiki/Swissydog‎ Taigan

de.wikipedia.org/wiki/Taigan‎ Tamaskan

de.wikipedia.org/wiki/Tamaskan‎ Telomian

de.wikipedia.org/wiki/Telomian‎ Tiger

de.wikipedia.org/wiki/Tiger (Hund)‎ Treeing Tennessee Brindle

de.wikipedia.org/wiki/Treeing Tennessee Brindle‎ Treeing Walker Coonhound

de.wikipedia.org/wiki/Treeing_Walker Coonhound‎ Tschechischer Berghund

de.wikipedia.org/wiki/Tschechischer Berghund‎ Tschukotskaja Jesdowaja

de.wikipedia.org/wiki/Tschukotskaja Jesdowaja‎ Villano de las Encartaciones

de.wikipedia.org/wiki/Villano de las Encartaciones‎ Villanuco de Las Encartaciones

de.wikipedia.org/wiki/Villanuco de Las Encartaciones‎ Wäller

de.wikipedia.org/wiki/Wäller‎ Welsh Sheepdog

de.wikipedia.org/wiki/Welsh Sheepdog‎

Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels und würde mich freuen, an der Aktualisierung mitzuarbeiten.

  • Link zur Löschdiskussion: [13]

-- TigerDel (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war zwei mal in der LD und zwei mal in der LP. Neue Argumente kann ich dem LP-Antrag nicht entnehmen. Ohne neue Argumente sollte die LP geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wann war denn die letzte LP? Seit der letzten LD gibt es nach kurzer Recherche zwei Bücher mit dem Rassennamen als Titel und durchaus einige Websiten, die über diese Rasse berichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Letzte LP war im Oktober 2010, welche aber sehr kurz ausfiel; eine längere gab es einen Monat zuvor im September --178.165.194.12 18:45, 7. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]