Wikipedia:Meinungsbilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Meinungsbilder
Abkürzung: WP:MB

Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. Danach bemisst sich auch die Gültigkeit eines Meinungsbildes: Ein Meinungsbild, an dem sich gerade einmal zehn Leute beteiligt haben, hat einen völlig anderen Stellenwert als eine möglicherweise nicht einmal niedergeschriebene Konvention, über die sich aber die Mehrzahl der Wikipedianer einig ist.

Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen. Für die Klärung allgemeiner projektbezogener Fragestellungen empfiehlt sich die Projektdiskussion. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden.

Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen, für die Durchführung sind jedoch gewisse Regelungen zu berücksichtigen. Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden. Eventuell ist auch eine Umfrage das bessere Mittel.

Jedes Meinungsbild wird je nach Status (in Vorbereitung, laufend, in Auswertung) im entsprechenden Abschnitt auf dieser Seite hinterlegt. Nach der Auswertung werden abgeschlossene Meinungsbilder im Archiv aufgelistet.

Siehe auch: Ignoriere alle Regeln, Nimm nicht an Abstimmungen teil, Nimm an Abstimmungen teil, Richtlinien, Umfragen und Projektdiskussion

Aktuelle Beteiligungsmöglichkeiten:
Adminkandidaten: DCB (bis 30. Juli)Squasher (bis 8. August)Carl B aus W (bis 10. August)Brodkey65 (bis 12. August)
Adminwiederwahlen: Zinnmann (bis 10. August)
Umfragen: Neues Hauptseiten-Design (bis 31. August)
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst? (Artikelnominierung bis 29. Juli)Juroren für WLM-Deutschland gesucht (bis 31. Juli)
Sonstiges WikiCon Region Stuttgart: Anmeldung (bis 31. August)

Ablauf[Quelltext bearbeiten]

Jeder kann Meinungsbilder initiieren und ist auch zur Ausarbeitung bereits angelegter herzlich eingeladen. Bevor ein Meinungsbild startet, sind jedoch einige Regelungen zu beachten.

An der Abstimmung dürfen nur Stimmberechtigte teilnehmen. Dazu müssen folgende Kriterien gemäß Wikipedia:Stimmberechtigung zu Beginn des Meinungsbildes erfüllt sein (der Startzeitpunkt ist jeweils im Meinungsbild angegeben):

Hier erfährst du, ob du stimmberechtigt bist

Vor Beginn eines Meinungsbildes sind Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen. Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann. Der Start eines Meinungsbildes sollte mindestens eine Woche im Voraus angekündigt werden.

Jedes Meinungsbild kann verschiedene Optionen zur Abstimmung vorlegen (inhaltliche Abstimmung). Neben diesen Optionen, über die abgestimmt werden kann, gibt es in aller Regel noch eine Abstimmung zur Annahme des Meinungsbildes (formale Abstimmung). Eine Ablehnung des Meinungsbildes besagt nicht, dass man die inhaltlichen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes wegen formaler oder inhaltlicher Mängel ablehnt, ein anders gestaltetes Meinungsbild bevorzugt oder gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll. Bei den meisten Abstimmungen gibt es auch die Option Enthaltung, deren Stimmen bei der Auswertung nicht mitgezählt werden. Sie ermöglicht es, Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken.

Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status quo ausgelegt. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.

Laufende Meinungsbilder[Quelltext bearbeiten]

Neuere Meinungsbilder werden oben angefügt, ältere, noch laufende rutschen entsprechend nach unten. Bitte aus Gründen der Fairness und zur besseren Lesbarkeit auf Fettschrift verzichten. Nicht vergessen, abgeschlossene Meinungsbilder mit einer Zusammenfassung des Ergebnisses ins Archiv zu verschieben. Tragt laufende Meinungsbilder bitte auch in Vorlage:Beteiligen ein.

Meinungsbild Beschreibung/Fragestellung Laufzeit bis Initiator genügend Unterstützer?

In Vorbereitung[Quelltext bearbeiten]

Start angekündigt[Quelltext bearbeiten]

Meinungsbilder mit mindestens zehn Unterstützern, bei denen der Initiator (bzw. einer der Initiatoren) bereits einen Starttermin in der MB-Box oben im Meinungsbild eingetragen hat (siehe auch Erläuterung in der Kopiervorlage), sollten aus den unteren Abschnitten dieser Übersichtsseite hierhin umsortiert werden, egal ob die Meinungsbilder vorher eingeschlafen waren oder nicht. Dies ist zweckmäßig, damit vor dem Start noch einmal weitere Leute sich ansehen können, ob das Meinungsbild stimmig ist oder noch etwas abgeändert werden sollte, bevor es dann startet. Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen (siehe Regelungen).

Meinungsbild Beschreibung/Fragestellung Start am Initiator genügend Unterstützer?

In aktiver Vorbereitung[Quelltext bearbeiten]

Auch hier werden die neuesten Meinungsbilder, die vorbereitet werden, oben angefügt, ältere rutschen durch. Bitte nicht vergessen, Meinungsbilder, die vorbereitet und nie gestartet wurden, hier zu entfernen und im Archiv unter „Eingeschlafenes und Abgebrochenes“ aufzuführen. Zu Referenzzwecken sollten auch nicht gestartete Meinungsbilder nicht gelöscht werden, wenn eine Diskussion dazu stattgefunden hat.

Wenn die Unterstützeranzahl nicht korrekt von den Unterseiten übernommen wird, kann hier der Servercache geleert werden.(?)

Meinungsbild Beschreibung/Fragestellung Ein­getragen am Initiator(en) Unter­stützer­zahl erreicht?
Wahlverfahren für Oversightberechtigte Mit diesem Meinungsbild soll das Wahlverfahren für Oversightberechtigte festgelegt werden. 06. Juli 2016 Emergency doc c002Nein (2)
Zulässigkeit von Auswahlen ehemaliger Sportler in Sportmannschaftsartikeln nach Ermessen von Autoren Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob eine Auswahl ehemaliger Sportler in Sportmannschaftsartikel durch Autoren zulässig ist 17. Juni 2016 JTCEPB c000Nein (0)
Verwendung von Vorlage bei Nachbarstädten Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob eine Vereinheitlichung der Verwendung der Vorlage:Nachbarstädte im Abschnitt Nachbarstädte bei Artikeln zu Städten gewünscht ist und wie die Vereinheitlichung aussehen soll (immer oder nie) 26. Mai 2016 Sagaduos c001Nein (1)
Globaler Bann Mit diesem Meinungsbild sollen Regeln im Umgang mit dem Globalen Bann geschaffen werden. 24. Mai 2016 Bobo11 c000Nein (0)

Vorbereitung eingeschlafen[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Meinungsbilder wurden begonnen, sind aber in der Vorbereitungsphase eingeschlafen. Wenn dich das Thema interessiert, kannst du die Initiative ergreifen, dich als zusätzlicher Initiator eintragen, am Meinungsbild weiterarbeiten und bei vollendeter Bearbeitung und genügend Unterstützern die Abstimmungsphase starten. Ältere eingeschlafene Meinungsbilder findest du im Archiv.

Wenn du ein Meinungsbild von „in aktiver Vorbereitung“ hierher verschiebst, hinterlasse bitte einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds, damit alle Beteiligten die Verschiebung mitbekommen. Mit der Verschiebung verlieren die Unterstützerstimmen ihre Gültigkeit und sind bei einer Reaktivierung zu erneuern.


Meinungsbild Beschreibung/Fragestellung Ein­getragen am Initiator Unter­stützer­zahl erreicht?
Verbesserung des Bausteins zum Markieren von Belegmängeln Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der Baustein zum Markieren von Belegmängeln so gestaltet werden soll, dass dieser den Artikel nicht mehr per se infrage stellt. Darüber hinaus soll Klarheit darüber geschaffen werden, wie und ob der Baustein bei komplett unbelegten Artikeln eingefügt werden kann. 10. April 2016 TheRandomIP c006Nein (6)
Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen Soll zum Stellen einer Checkuser-Anfrage die allgemeine Stimmberechtigung notwendig sein? 16. Mai 2016 Informationswiedergutmachung c005Nein (5)
Alternatives Adminwahlverfahren Einfacheres Wahlverfahren für Adminkandidaten. Begrenzte Dauer des Adminstatus. Abschaffung der Wiederwahl. 14. Juni 2016 Der-Wir-Ing c001Nein (1)
Zulässigkeit der „Snippet-Preview“ von Google Books als Beleg Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Nutzung der Snippet-Voransicht von Google Books als Beleg zulässig sein soll. 05. Mai 2016 Liberaler Humanist c000Nein (0)
Reorganisation der Artikelrichtlinien Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob themenspezifische Richtlinien auf jeweils eine themenspezifische Seite verschoben werden sollen. 11. März 2016 Morten Haan c002Nein (2)
Maximale Größe von Benutzerdiskussionsseiten Soll die maximal zulässige Größe von Benutzerdiskussionsseiten beschränkt werden? 16. März 2016 Liberaler Humanist c001Nein (1)
Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren Mindestlaufzeit für Löschprüfungen analog zur Regelung für Löschdiskussionen. 11. Februar 2016 Liberaler Humanist c003Nein (3)
Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung Eine Möglichkeit soll gefunden werden, Korrekturen von Fehlern auf der Hauptseite zu beschleunigen. 22. Januar 2016 BlackEyedLion c001Nein (1)
Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob beim Lemma eines Artikels für nicht-deutsche Fußballklubs eine deutsche Ortsbezeichnung prangen soll. 23. Februar 2016 PL DK NL D c000Nein (0)
Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen Deutsches Lemma für Orts- und Flurnamen. 11. Februar 2016 PL DK NL D c003Nein (3)
Relevanzkriterien Relevanzkriterien könnten ausgeweitet werden, wenn eine gewisse Anzahl der bisher relevanten Artikel erstellt worden ist. 07. Februar 2016 SteEis c002Nein (2)
Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle Sollen spezielle Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle eingeführt werden? 09. April 2015 ExtremPilotHD, MGChecker c012Ja (12)
Vorlage Österreichbezogen Soll die Vorlage Österreichbezogen den bisherigen Hinweis ersetzen und darüber hinaus in alle Artikel mit überwiegendem Österreichbezug eingetragen werden? 29. November 2015 Sakra c011Ja (11)
Relevanz durch Trivialität Soll es möglich sein, dass Relevanz aus nicht in den Relevanzkriterien genannten Gründen aufgrund von trivialen Merkmalen beschieden wird? 14. Januar 2016 Liberaler Humanist c001Nein (1)
Beweisführung bei Sperren wegen Sperrumgehung Soll eine Sperre wegen Sperrumgehung nur nach dem Beweis des Verdachts zulässig sein? 23. Dezember 2015 Liberaler Humanist c005Nein (5)
Kategorisierung von Personen nach Beruf bzw. Tätigkeit Unter welchen Vorausetzungen sollen biographische Artikel zukünftig nach Berufen oder vergleichbaren Tätigkeiten kategorisiert werden ? 22. Dezember 2015 HH58 c006Nein (6)
Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp) Sollen Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp) generell relevant sein? 12. Dezember 2015 DonPedro71 c007Nein (7)
Subrevisions Soll es Unterversion geben, sodass bestehende Seitenversionen nachträglich bearbeitet werden können? 08. Dezember 2015 Morten Haan c003Nein (3)
Relevanzkriterien für spanische Ligen Sollen Spieler der dritten und Vereine der vierten spanischen Liga relevant werden? 08. Dezember 2015 XaviYuahanda c005Nein (5)
Vorschläge zur Kategoriendiskussion Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob eine zusätzliche Benutzergruppe die Administratoren bei der Bearbeitung der Kategoriendiskussionen unterstützen soll. 22. Januar 2016 Toni Müller c000Nein (0)
Belegbarkeit von Relevanz Müssen relevanzstiftende Merkmale belegt werden? 14. Januar 2016 Liberaler Humanist c000Nein (0)
Fußball-Relevanzkriterien Sollen die Fußball-Relevanzkriterien ausgeweitet werden? 06. November 2015 (fehlt) c005Nein (5)
Umbenennung der Wiederwahl in Neuwahl Soll die Adminwiederwahl in Adminneuwahl umbenannt werden? 16. Oktober 2015 Zulu55 c001Nein (1)

Beendete Meinungsbilder[Quelltext bearbeiten]

Beendete Meinungsbilder mit einer Zusammenfassung des Ergebnisses bitte im Archiv auflisten. Es ist dabei nicht nötig, die Meinungsbildseiten selbst zu verschieben. Vollschutze beendeter Meinungsbilder sind nur bei Vandalismus oder Edit-Wars zeitlich begrenzt notwendig.

In letzter Zeit beendete Meinungsbilder (neue bitte oben einfügen):

Meinungsbild Laufzeit bis Auswertung Abstimmung Ergebnis
Relevanzkriterien für historische Unternehmen 24. Juni 2016 Formal: > 50 %
Inhaltlich: > 50 %
Formal: 78:35 (69,0:31,0 %)
Inhaltlich: 42:77 (35,3:64,7 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag zur Einführung des Zusatzes in die RK der Unternehmen fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit. Der Vorschlag wurde damit abgelehnt. Der Zusatz „Unternehmen sind relevant, wenn sie für die Entwicklung einer Branche oder einer Region von besonderer historischer Bedeutung waren.“ mit den weiteren Erläuterungen wird nicht eingefügt.
Mehr erfahren 15. Juni 2016 Formal: > 50 %
Inhaltlich: > 50 %
Formal: 91:15 (85,8:14,2 %)
Inhaltlich: 22:126 (14,9:85,1 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag der Einführung des Features „Mehr erfahren“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden, womit das Feature nicht eingeführt werden wird.
Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen 15. Juni 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl. 1: > 50 %
Inhaltl. 2: > 50 %
Formal: 113:12 (90,4:9,6 %)
Inhaltl. 1: 27:132 (17,0:83,0 %)
Inhaltl. 2: 33:121 (21,4:78,6 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der 1. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „marktbeherrschende Stellung“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist abgelehnt worden. Der 2. Vorschlag „Abschaffung des Unterpunktes „innovative Vorreiterrolle“ aus den Relevanzkriterien für Unternehmen“ fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist ebenfalls abgelehnt worden. Die Relevanzkriterien bleiben unverändert (Status quo).
Turnusmäßige Adminwiederwahlen 5. Juni 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl.: 2/3
Formal: 194:11 (94,6:5,4 %)
Inhaltl.: 128:144 (47,1:52,9 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer turnusmäßigen Wiederwahl für Administratoren“, die zusätzlich neben der bisherigen Wiederwahl laufen soll, fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit. Damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt. Damit wird keine turnusmäßige Wiederwahl von Admins eingeführt.
Relevanzkriterien für Fahrradhersteller 23. März 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl.: > 50 %
Formal: 121:13 (90,3:9,7 %)
Inhaltl.: 96:70 (57,8:42,2 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der vorgeschlagene Text wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit lautet der neue Text zur Aufnahme in die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller wie folgt:
„Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, designerischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden.“
VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer 2. März 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl.: > 50 %
Formal: 147:2 (98,7:1,3 %)
Inhaltl.: 142:32 (81,6:18,4 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag „Einführung VisualEditor für IP und Neu-angemeldete Benutzer“ wurde von der einfachen Mehrheit inhaltlich angenommen. Damit können auch IPs und Benutzer, die sich neu angemeldet haben, den VisualEditor benutzen.
Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken 29. Februar 2016 Formal: > 50 %
Inhaltlich einfache Mehrheit bei 16 Abstimmungspositionen
Formal: 49:98 (33,3:66,6 %)
Inhaltlich s. MB
Das MB wurde aus formalen Gründen abgelehnt. Es ergeben sich keine Änderungen für die Relevanzkriterien für Unternehmen.
Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte 13. Februar 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl. a): 2/3
Inhaltl. b): 2/3
Formal: 143:15 (90,5:9,5 %)
Inhaltl. a): 40:170 (19,0:81,0 %)
Inhaltl. b): 10:11 (47,6:52,4 %)
Dieses Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag „Automatischer De-Admin bei Inaktivität von 1 Jahr“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die erweiterte Abstimmung „über den Vorschlag hinausgehenden Erhöhung der Adminaktionen pro Jahr“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit bleibt die bisherige Regelung weiterhin bestehen.
Admin auf Probe 2 23. Januar 2016 Formal: > 50 %
Inhaltl. a): 2/3
Inhaltl. b): > 50 %
Formal: 113:35 (76,4:23,6 %)
Inhaltl. a): 42:135 (23,7:76,3 %)
Inhaltl. b): 4:51 (7,3:92,7 %)
Das Meinungsbild wurde formell angenommen. Der Vorschlag „Einführung einer vereinfachten Kandidatur zum Admin auf Probe“ fand nicht die erforderliche 2/3-Mehrheit, damit ist der Vorschlag inhaltlich abgelehnt worden. Die weitere Abstimmung „Sperrung der Diskussionsseite während der vereinfachten Kandidatur“ ist inhaltlich abgelehnt worden, wäre aber auch hinfällig. Damit wird keine vereinfachte Kandidatur zum Admin auf Probe eingeführt. Der einzige Weg zum Admin führt über die Kandidatur zum vollen Administrator.
Weitere abgeschlossene sowie eingeschlafene Meinungsbilder sind im Archiv aufgelistet.