242 (92,7 %) werden bei der Auswertung berücksichtigt
davon
077 (31,82 %) Stimmen für Pro
165 (68,18 %) Stimmen für Contra oder Ablehnung
Zusammenfassung Ergebnis: 31,95 % Pro : 68,05 % Contra. Damit spricht sich die absolute Mehrheit gegen die vorgeschlagene Veränderung in der Stimmberechtigung aus. Der Status Quo bleibt erhalten. Das MB wurde mit einer hohen Beteiligung geschlossen.
Klassische Abstimmung mit Handzeichen.
In diesem Meinungsbild wird über eine Anhebung der Kriterien der Allgemeinen Stimmberechtigung auf 4 Monate und 400 Edits im Artikelnamensraum (4+400) entschieden. Dies soll außerdem die Allgemeine Stimmberechtigung mit der Eingeschränkten Stimmberechtigung (SG-Wahlen) zusammen legen. Im Anschluss daran wird hier die Gelegenheit genutzt, eine Benutzerbefragung durchzuführen. Diese Befragung soll in diesem MB nicht gewertet werden.
Soll die Allgemeine Stimmberechtigung für MB, Kandidaturen, SG-Wahlen usw. künftig einheitlich 4 Monate Angemeldetsein und 400 Edits im Artikelnamensraum erfordern? Ja oder nein.
Die Anhebung der Stimmberechtigung wurde schon oft thematisiert. Allgemein scheinen sich viele erfahrene Benutzer dafür auszusprechen, die Kriterien für die aktive Teilnahme an Abstimmungen und Kandidaturen zu erhöhen. Dieses MB soll klar stellen, ob die folgenden Ansichten von einer Mehrheit vertreten werden:
Eine Ansicht geht dahin, dass sich die Regeln in WP weiter entwickelt haben und umfassender und komplizierter geworden sind. Ein Neuling könnte heute mit 2+200 nicht mehr genug Erfahrungen gesammelt haben, um zur Abstimmungen stehende Optionen umfassend beurteilen zu können. Weil „Erfahrung“ aber immer relativ ist, scheinen sich viele Benutzer für eine nicht übertrieben hohe Hürde auszusprechen. Eine Anhebung auf 4+400, die sich bei den SG-Wahlen (allerdings in allen NR) bewährt hat, könnte mehrheitsfähig sein.
Eine Ansicht geht dahin, dass die langsame aber stetige Veränderung der Zusammensetzung der Gemeinschaft auch bei der Höhe der Zulassungskriterien für Abstimmungen berücksichtigt werden sollte. Der prozentuale Anteil (nicht die absolute Anzahl) der langjährigen oder erfahrenen Mitarbeiter sinkt gegenüber einem stärker wachsenden Anteil von nur kurzzeitig oder gelegentlich mitarbeitenden Neulingen. Dadurch würden die Erfahrung der „älteren“ gegenüber denen der viel zahlreicheren Neulinge nicht mehr ausreichend hoch gewichtet. Jeder Benutzer hat nur eine Stimme, egal wie erfahren er ist. Das könnte dazu führen, dass eine große Zahl unerfahrener Benutzer einer langfristig gesehen eher ungünstigen Abstimmungsoption (oder Kandidaten) zum Erfolg verhilft. Diese Ansicht geht ähnlich wie die politische Wahlberechtigung (18 Jahre) davon aus, dass eine gewisse Reife erforderlich ist, um Entscheidungen treffen zu können. Die Vertreter dieser Ansicht meinen, dass WP von den reifen Benutzern „regiert“ werden soll, die aber zunehmend in die anteilige Minderheit geraten. Oft empfehlen Benutzer mit dieser Ansicht eine noch weiter gehende Einschränkung der Stimmberechtigung auf 6+600 oder mehr. Gegen diese Ansicht spricht, dass sich die meisten Abstimmenden heute weit über den geltenden Kriterien 2+200 befinden und sich viele Neulinge nicht an Abstimmungen beteiligen.
Eine Ansicht geht dahin, dass die missbräuchliche Verwendung von Stimmsocken durch eine Anhebung der Kriterien zusätzlich erschwert werden kann. Für diese Ansicht spricht, dass mehr Aufwand benötigt wird, eine Socke unbemerkt auf 4+400 zu bringen. Gegen diese Ansicht spricht, dass Sockenmissbrauch bei steigender Benutzerzahl nur selten ein Ergebnis wirksam verfälschen kann. Nachgewiesener Sockenmissbrauch führt auch zum Ausschluss des Hauptkontos des betreffenden Benutzers und ist somit ein Risiko, das bereits durch 2+200 zu hoch erscheinen kann.
Sollte die neue Regel im Dezember 2007 angenommen werden, tritt sie für alle Abstimmungen und Kandidaturen in Kraft, die ab dem 1. Januar 2008 um 00:00 Uhr begonnen werden. Alle vorher begonnenen Abstimmungen und Kandidaturen werden dann noch mit der bisherigen Regel (2+200) durchgeführt und beendet.
Es gilt hier die Allgemeine Stimmberechtigung 2+200.
angemeldete Benutzer, die
mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
Die Option Pro 4+400 befürwortet eine Anhebung der Allgemeinen Stimmberechtigung auf mindestens 4 Monate Angemeldetsein und 400 Edits im Artikelnamensraum zu Beginn einer jeden Abstimmung als aktive Teilnahmeberechtigung. Wer diese Option wählt spricht sich dafür aus, dass die Allgemeine Stimmberechtigung mit der Eingeschränkten Stimmberechtigung (SG-Wahlen) zusammen gelegt wird, für die jetzt 4 Monate und 400 Edits (total) gilt.
Die Option Contra oder Ablehnung
lehnt diese Veränderung ab bzw. möchte den Status Quo erhalten
lehnt das MB aus inhaltlichen oder formalen Gründen ab
Eine Extra-Option Ablehnung wird in diesem MB nicht angeboten, weil die ablehnenden Stimmen nicht auf zwei Optionen gesplittet werden sollen. Die Fragestellung (Pro oder Contra) ist dichotom und das MB kann nur zwei mögliche Ausgänge haben.
Auswertung
Das MB wird ausgewertet, wenn sich mehr als 100 stimmberechtigte Benutzer daran beteiligen. Andernfalls gelte es als gescheitert.
Die Option Option Pro 4+400 gelte als angenommen, wenn sich mehr als 50% der zählenden Stimmen dafür aussprechen. Andernfalls gelte sie als abgelehnt.
Eine Ablehnung gilt sofort, bei Annahme treten die Veränderungen zeitverzögert in Kraft, siehe Zeitplan.
Hier bitte abstimmen, wer meint, dass die bisher geltende Allgemeine Stimmberechtigung von 2+200 auf 4+400 angehoben werden soll und diese neue Regelung mit der SG-Stimmberechtigung zusammen fallen soll. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.
--jha00:00, 7. Dez. 2007 (CET) (Meinungsbilder sind Richtungsentscheidungen. Stimmabgabe sollte auf Erfahrung im Projekt fußen. Es geht bei der Schwelle nicht um Ausnahmetalente, sondern um die Mehrheit der Benutzer „dieses Alters“.)[Beantworten]
-- Marcus Cyronin memoriam Srbauer 00:02, 7. Dez. 2007 (CET) - Nachtrag: ich kenne Leute, die haben nach 4 Jahren oder 40.000 Edits noch keinen lesenswerten Artikel geschrieben... - wenn die Qualität der Beiträge also wichtiger wäre als die Anzahl können wir gerne auch das einführen. Pro Lesenswerten eine Stimme, pro Exzellenten drei. Marcus Cyronin memoriam Srbauer14:00, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Da kann man sich dann auch prima Stimmgewichte gegenseitig zuschieben und die RC-Patrol und die Eingangkontrolle werden kalt abserviert. Ein Schelm wer jetzt böses dabei denkt. Weissbier06:46, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön wäre es, wenn Absatzgeschubse, das Ändern von Bindestrichen in Halbgeviertstriche und solche Spielereien ausgeklammert würden, vielleicht durch eine Messung der Beitragsleistung in Kilobyte? Ich glaube übrigens nicht daran, dass Leute, die in den ersten 50 Edits einen exzellenten Artikel schreiben, daran interessiert sind mit Bindestrichkorrektoren über Formatvorlagen abzustimmen. ↗ nerdi disk.12:18, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Henriette05:43, 8. Dez. 2007 (CET) Auch wenn mir viele Gegenargumente einleuchten: Die Betonung einer längeren Projektzugehörigkeit finde ich gut – und einen Versuch ists allemal wert.[Beantworten]
--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:46, 8. Dez. 2007 (CET) lässt die normale stimmberechtigung mit der SG-Stimmberechtigung zusammenfallen und beugt so einem aufkeimendem Stimmberechtigungsdschungel vor[Beantworten]
--HansCastorp02:00, 9. Dez. 2007 (CET) Um es den Sockenpuppen etwas schwerer zu machen. Die wirkliche Motivation der Autoren wird m.E. nicht durch eine spätere Stimmberechtigung gehemmt, sondern durch andere Probleme.[Beantworten]
--32X11:25, 11. Dez. 2007 (CET) Sockenpuppen kann man damit zwar nicht ausschließen, aber es werden die Nutzer gestärkt, die sich über längere Zeit im einzig relevanten Namensraum einbringen. Wir brauchen weder Fruststimmen noch Laberaccounts.[Beantworten]
Hier bitte abstimmen, wer gegen diese Veränderung ist. Ebenfalls hier eintragen, wer das MB ablehnt. Contra und Ablehnung fallen in diesem MB zusammen, damit die Gegenstimmen nicht auf zwei Optionen verteilt werden. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Wer diese Option aus Ablehnung wählt, kann ein anderes MB durchführen.
- ∂00:09, 7. Dez. 2007 (CET) ob 200 oder 400 edits, beides ist viel zu niedrig um unerfahrene rauszuhalten oder altusern mehr einfluß zu geben. das ist auch gut so, wenn wikipedia flexibel bleiben soll. das anlegen hinreichend vieler abstimmsocken um einfluß zu nehmen ist durch die höhere nutzerzahl auch so schon schwieriger als früher.[Beantworten]
--Code·Eis·Poesie00:19, 7. Dez. 2007 (CET) Vier Monate sind sehr lang. Ich hatte im Mai 2007 bereits 30 QS-Seiten abgearbeitet, ein Portal eröffnet, zehn Artikel geschrieben und insgesamt 5000 Edits. Da hätte ich mich aber sehr bedankt, wenn ich nicht stimmberechtigt gewesen wäre.[Beantworten]
--ZaphiroAnsprache?00:22, 7. Dez. 2007 (CET) Das einzige Argument, was mich überzeugt wäre das des Sockenpuppenmißbrauchs, jedoch kann man Erfahrung nicht gleich Benutzeranmeldung gleichsetzen. Der Nutzen wäre zu gering.[Beantworten]
-Bunnyfrosch02:15, 7. Dez. 2007 (CET) 200 edits im artikelnamensraum ist viel, die nicht jeder in einer woche schafft^^ ... ich halte die aktuellen kriterien für ausreichend. ein offenes projekt muß auch partiell aktiven die möglichkeit bieten sich zu beteiligen, durch abschottung kann dies nur schwerlich erreicht werden.[Beantworten]
Siehe codeispoetry und elian. Genauer gesagt: Wer ordentlich arbeitet und eben nicht nach Edits geiert, sondern seine Editzahl serverschonend gering hält − und es gibt Leute, die mit einer „kleinen Bearbeitung“ fertige Artikel einstellen − würde letztlich bestraft, wer dagegen im Extremfall zich Leerzeilen in den Quelltext haut (eine pro Edit, alles schon gesehen...), zu sehr bevorzugt. Nee, tut mir leid, so ist das zu platt. Björn BornhöftBeschwerdestelle02:30, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Jakob03:20, 7. Dez. 2007 (CET) Vier Monate ist zu lang. Wenn man wirklich Erfahrung erwartet sollte man die Hürde wahrscheinlich noch höher setzen. Außerdem finde ich sollten neue Benutzer schnell die möglichkeit haben mit zu mischen (ist ja irgendwo die Idee von WP). Um Missbrauch zu verhindern reicht die derzeitige Regelung.[Beantworten]
-- Finde 200+2 gut gewählt, ein bisschen Verantwortungsgefühl kann man auch Neulingen durchaus zutrauen und sie nicht durch elitär anmutende Abstimmungsregeln verschrecken.--Cactus2608:01, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Hendrike09:03, 7. Dez. 2007 (CET) Am Editwahn wollt ihr sie erkennen? Hier gibt es Leute mit 1099 Edits, die sollten mal ein ernsthaftes Gespräch mit dem Psychiater ihres Vertrauens anstreben.[Beantworten]
--schlendrian•λ•10:36, 7. Dez. 2007 (CET) wer nach 2 Monaten Abstimmungen findet soll auch abstimmen dürfen. Newbies möglichst lange aus einem nicht unwesentlichen Teil der Communityarbeit rauszuhalten ist kein guter Ansatz[Beantworten]
--Mandaviמנדבי?¿disk10:58, 7. Dez. 2007 (CET) weil sonst die Sockenpuppen noch mehr sinnfreie Edits vornehmen und Erfahrung und Einschätzungsvermögen nicht zwingend mit Edits und Zeit korrelieren - dieses Kriterium taugt m.E. nix[Beantworten]
--Phoinix12:49, 7. Dez. 2007 (CET) Ich sehe die Stimmberechtigung als Ernsthaftigkeitshürde und nicht als Belohnung fleissiger Mitarbeit bzw. Ausharrens. Zwei Monate sind in meinen Augen ernsthaft genug und die Editzahl hat eh nur bedingt Aussagekraft. Also status quo bis ein besseres Maß gefunden ist.[Beantworten]
Stefanwege13:09, 7. Dez. 2007 (CET) Neulinge sind auch denkende Menschen. Wenn die Regeln und internen Prozesse zu kompliziert geworden sind, um sie schnell zu verstehen, sollten wir eher diese vereinfachen.[Beantworten]
--Arcy14:44, 7. Dez. 2007 (CET) Free Wiki! Die Möglichkeit an MBs teilzunehmen hat ebendso auch positive Effekte. Neue Autoren werden sonnst erstmal allein nur als Textbearbeiter gesehen. Viele MBs haben zudem auch einen den Artikelinhalten betreffenden Schwerpunkt.[Beantworten]
Versusray(Disku | Bew.) | Skin17:32, 7. Dez. 2007 (CET) Schon allein aus reinem Selbsterhaltungstrieb, man beachte meinen Editcount (Übrigens sind die neueren Sachen kein "Webspace-Zeug" oder so!). Zweitens: wer beispielsweise Artikel in größeren Stücken bearbeitet, braucht sehr lange um an eine Stimmberechtigung zu kommen. Drittens stinkt mir, dass einem die Erfahrung abgesprochen wird, auch wenn man beispielsweise im WP-Namensraum sehr viele Edits hat, obwohl man dort sehr viel mehr Erfahrung (gerade mit Benutzern und bei Richtlinien) sammelt als im AN. Wenn überhaupt, dann 400 Edits insgesamt.[Beantworten]
--Babucke17:34, 7. Dez. 2007 (CET) Zustimmung zu Nr. 14, 32, 45. Ein wirksameres Mittel gegen Sockenpuppen scheint mir eine hohe Abstimmungsbeteilgung zu sein.[Beantworten]
--NachtagentĐisk17:41, 7. Dez. 2007 (CET)Ich schließe mich Gunny an - Zahl in Ordnung, Zeit zu lang. Allerdings will ich nicht, dass es in die von Thogo vorgeschlagene Richtung geht, a la 400 in den letzten 4 Monaten, weil das zu abgehoben ist und dann nur noch sehr wenige Leute abstimmen dürften.[Beantworten]
-- La Corona • ?!18:32, 7. Dez. 2007 (CET) Manchmal glaube ich, die Abhängigkeit zwischen „Geistiger Reife“ und der Anzahl der Editierungen ist eher normalverteilt und dann frage ich mich, wieso nur der linke Teil der Glockenkurve entmündigt werden soll.[Beantworten]
Finde den Editcount als Metrik ungünstig: Hat man nach 400 Typo-Korrekturen oder Reverts mehr Projekterfahrung als nach 200 recherchierten Artikel-Beiträgen? --Thomas Schultz20:27, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin selbstverständlich für eine Anhebung der Kriterien. Aber die Edit-Anzahl ist definitiv kein adäquates Kriterium als Umsetzung der Erfahrung eines Benutzers. Eine zeitliche Voraussetzung von 3-4 aktiven Monaten ist bedeutend sinnvoller (imo). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 20:30, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Stefan Bernd23:00, 7. Dez. 2007 (CET) Problem nicht erkennbar, wer mitarbeiten will, hält sich vermutlich aus Abstimmungen raus, die er nicht versteht; wer stören will, wird dies nicht über Abstimmungen machen, sondern über Vandalismus; außerdem beteiligen sich eh fast nur Altgediente an Abstimmungen; könnte es sein, dass gewisse Altgediente um ihren Einfluss bangen? wäre prinzipiell normal, wenn man viel Liebe und Arbeit in ein Projekt steckt [Beantworten]
--Habakuk <><23:13, 7. Dez. 2007 (CET) Wenn die Regeln zu kompliziert um in zwei Monaten einen Überblick zu bekommen sollte man eventuell an den Regeln oder ihrer Dokumentation arbeiten und nicht am Lernzeitraum.[Beantworten]
SechmetΩ23:26, 7. Dez. 2007 (CET) Zitat schlendrian: "wer nach 2 Monaten Abstimmungen findet soll auch abstimmen dürfen. Newbies möglichst lange aus einem nicht unwesentlichen Teil der Communityarbeit rauszuhalten ist kein guter Ansatz"[Beantworten]
--DrTill00:45, 8. Dez. 2007 (CET) Das ist selten: Ich kann praktisch allen Kommentaren über mir beipflichten. Also muss hier wohl meine Stimme hin - und ich kann mir praktisch einen eigenen Kommentar sparen... [Beantworten]
--muderseb12:34, 8. Dez. 2007 (CET) ACK (in etwa) schlendrian und Simplicius. 2 Monate und 200 Edits reichen, um ernsthaftes Interesse an der WP nachzuweisen, gegen Sockenpuppen haben wir genug Maßnahmen. Netzwerke der alten Hasen geben diesen sowieso schon einen hohen (bisweilen, wie mir scheint, viel zu hohen) Einfluss.[Beantworten]
--Carlos-X12:36, 8. Dez. 2007 (CET) Wer unbedingt abstimmen will, der kann nach 4 Monaten mit dem Anlegen von zwei Kategorien oder einer gepflegten Vandalenjagd in wenigen Stunden die 400 edits holen. Von einer Abstimmung fern gehalten werden dagegen Exzellenzschreiber, die Artikel offline erstellen und für eine wochenlange Arbeit nur mit einem edit "belohnt" werden. Ich halte die Kopplung an Beitragszahlen daher grundsätzlich nur für ein notwendiges Übel, dass nicht weiter verschärft werden sollte. Außerdem möchte ich nicht irgendwann Wiki-Accounts bei eBay sehen...[Beantworten]
--Dan-yell18:22, 8. Dez. 2007 (CET) - Das Sockenargument wurde ja oben bereits ausgehebelt. Wenn die Regeln nicht so nachvollziehbar sind, dass man sie nach zwei Monaten (oder früher) verstehen kann, sollte man eher dort ansetzen. Und natürlich: immer zweimal Rechtschreibfehler verbessern und man hat die edits in einem Drittel der Zeit. Wer gut mitarbeitet editiert weniger (oft). [Beantworten]
--Church of emacsツ19:30, 8. Dez. 2007 (CET) Manche können auch schon Vorgänge bei Wikipedia begreifen, bevor sie 400 Beiträge im Artikelnamensraum haben. Eigentlich frage ich mich warum überhaupt der ANR das entscheidende sein soll. Bekommt nicht jemand der im Wikipedia-Namensraum unterwegs ist mehr über Wikipedia mit?[Beantworten]
--Thomas Roessing20:48, 8. Dez. 2007 (CET) Entweder pseudodemokratischen Kram abschaffen und alle Entscheidungen durch die Führungselite (Admins) fällen lassen (und mit den Nachteilen leben), oder Pseudodemokratie mit niedriger Beteiligungsschwelle beibehalten (und mit den Nachteilen leben).[Beantworten]
--AFBorchert22:50, 8. Dez. 2007 (CET) (Vier Monate sind bei solchen, die sehr aktiv einsteigen, gar lesenswerte Artikel in dieser Zeit schreiben, viel zu lange. Diese hohe Hürde erscheint mir daher nicht angemessen zu sein.)[Beantworten]
-- Wmeinhart14:57, 9. Dez. 2007 (CET) ich beobachte eine zunehmende Anzahl von Usern die der Editcounterites verfallen sind; die Anzahl der der Edits ist m.e. ungeeignet. Vielleicht kann man technisch mal über eine Zählung/Gewichtung der elementaren Beiträge Bytes/bilder zur eigentlichen Artikelarbeit nachdenken.[Beantworten]
--Update 23:43, 9. Dez. 2007 (CET) ich halte es eher für nötig Neulinge erst mal z.B. 24 Std. in Quarantäne zu schicken, IPs sollten alles lesen, aber nur eingeschränkt mitreden können (z.B. nur in Artikeldiskussionen und von mir aus auch in Benutzerdiskussionen. ansonsten halte ich die Regel "2/200" für OK --Update23:43, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Slartidan13:31, 10. Dez. 2007 (CET) Bin seit 2 Jahren dabei, im Artikelnamensraum habe ich nur knapp über 200 Bearbeitungen. Ich fühle mich sehr fit in Bezug auf Rechtliches+Technisches und möchte mein Stimmrecht nicht verlieren![Beantworten]
— Lirum Larum ıoı 21:44, 10. Dez. 2007 (CET) 200 zusätzliche minor edits führen auch nicht zu einem kompetenteren Abstimmungsverhalten. Und andererseits kann einer schon nach 50 großen Bearbeitungen eine ausgewogene Meinung haben.[Beantworten]
--Zollwurf 21:49, 10. Dez. 2007 (CET) Wer denkt sich sowas aus? Und warum nicht gleich die Grenze auf 5.000 setzen. Ab da beginnt Konstruktivität, alles andere ist "Kindergeburtstag" ;-) Gruß --Zollwurf21:49, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Nightflyer 23:57, 10. Dez. 2007 (CET) Dann würde einiges einfach unterschlagen werden, was sonst gefordert wird: Vorbereitung eines Artikels im Benutzernamensraum. Das Einstellen eines stubs und danach sukzessiver Ausbau würde belohnt werden. Was ist mit den Autoren, die gleich in den Commons Bilder einstellen; jetzt erstmal auf :de, danach verschieben, gibt schon zwei neue Punkte, denn dies ist eine Bearbeitung im Artikelnamensraum. Was ist mit der Bilderwerkstatt, Grafikwerkstatt oder Kartenwerkstatt? Das Einstellen eines bearbeiteten oder erstellen Bildes gibt einen Punkt, genau wie das Beheben eines Kommafehlers. Wieso wird dieses Meinungsbild übrigens gerade jetzt gestartet? Die Diskussion darüber endete im Oktober; es hat aber bestimmt nichts mit den aktuellen Berichten in einigen Medien über die Wikipedia zu tun... Danke für das Zuhören Gruss --Nightflyer23:57, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--DasBee03:08, 11. Dez. 2007 (CET) Nicht die 400 Edits stören mich – siehe Codeispoetry – sondern die vier Monate; es widerspricht zutiefst der Idee einer freien Enzyklopädie, wenn neue Benutzer erst mal in einem Reglement von Ausschlüssen abgefangen werden, so dass sie letztlich die Lust am Mitmachen verlieren müssen. Das wäre nur kontraproduktiv, denn nicht wenige blieben nach drei Monaten auf der Strecke.[Beantworten]
MaBoSeine WerftDisku06:30, 12. Dez. 2007 (CET) Ich werde ab sofort dazu übergehen, Beiträge durch persönliche (!) Inaugenscheinnahme der Autoren zu bewerten und nicht mehr dem anonymen Medium Internet zu vertrauen. In meinen Augen zählt die Person ein doppelt-vielfaches von allem was man mit Werkzeugen wie editcount messen kann.[Beantworten]
--Sewamoja dyskusja 10:57, 16. Dez. 2007 (CET) Bitte nicht bei jedem zweiten Meinungsbild Vorstöße einbringen, die schrittweise die Grundideen des Projekts (so auch die Offenheit) begraben. Manches ist ok, aber das muss nicht wirklich sein. --Sewamoja dyskusja10:57, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Landei20:32, 16. Dez. 2007 (CET) was kommt als nächstes? 6/600? für den Sockenpuppenfarmbesitzer ein Leichtes seine Edits anzupassen. Einer zumindest arbeitet schon dran, damit er die 400 erreicht![Beantworten]
--SteveK?!09:26, 19. Dez. 2007 (CET) Die Anhebung der Kriterien löst nicht wirklich das Problem und sperrt ernsthaft interessierte Newbies nur länger von Abstimmungen aus.[Beantworten]
-- ExIP12:01, 19. Dez. 2007 (CET) Gegen das Machterhaltsbestreben der >400-Edits-Möchtegern-Elite. Wenn man Newbies so abschreckt muss man sich nicht wundern, wenn bald gar keine neuen Benutzer mehr beitreten.[Beantworten]
-- DSC Die Verbesserung der Stimmberechtigung ist ein berechtigtes Anliegen. Das Anmeldedatum ist eines von vielen brauchbaren Kriterien, die EDIT-Anzahl jedoch nur extrem bedingt geeignet. Das aktuelle Verfahren ist die momentan akzeptabelste Lösung, über die Zugehörigkeitsdauer läßt sich streiten. Ich bin bescheiden aktiv, erstelle neue Artikel offline und lade Bilder auch noch direkt bei COMMONS, d.h. ich erreiche nur wenige EDITs und wäre deutlich benachteiligt gegenüber EDIT-Sammlern und „Vorschau“-Verweigerern. Nötig wäre eine qualitative Bewertung. Z.B. - Anzahl der neuen Artikel und Verlauf (gelöscht, lesenswert, excellent) - Werden Artikel durch eigene Fotos illustriert? (Ich tue es z.T. zeitaufwändig.) - Wieviele Byte als Mittelwert wurden eingestellt? (Byte/Edit, Byte/Artikel) - Qualität der EDITs. Kleine EDITs (Kommas, Leerzeichen, Rechtschreibfehler) sind genauso wertvoll wie sinnvolle Ergänzungen. Wieder gelöschtes (Vandalismus, Unrelevantes, Rassismus, Diffamierungen, Beleidigungen, URV, usw...) bringen statistisches Ansehen, sind aber kontraproduktiv. Viel Spaß ;-)) beim Programmieren serverschonender Algorithmen. Jetzt ist es doch etwas länger geworden, aber ich wollte es noch los werden.
Hier bitte eintragen, wer sich der Stimme enthält. Diese Stimmen gelten als nicht abgegeben. Kurze Kommentare erwünscht, Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.
--cromagnon¿?04:24, 7. Dez. 2007 (CET) Sehe keinen Handlungsbedarf (wg. Checkuser), bin aber auch nicht grundsätzlich dagegen. Eher wäre es allerdings sinnvoll, es zu erlauben, dass bei bestimmten, sehr "internen" oder wichtigen Meinungsbildern die (schwierigere) Schiedsgerichts-Stimmberechtigung gelten darf.[Beantworten]
--Markus Mueller23:50, 7. Dez. 2007 (CET) Wozu? Meinungsbilder sind als Instrument mausetot, 2/3 aller Stimmberechtigten sprechen sich sowieso grundsätzlich gegen jede Änderung aus. Dieses MB hier ist nur ein weiteres Beispiel. Wir sollten lieber darüber abstimmen, ob MBs nicht obsolet geworden sind und stattdessen ein paar Steintafeln kaufen, auf denen wir die momentanen Regeln für spätere Generationen dekorativ einmeißeln. Dass sich hier nochmal etwas wesentliches aufgrund einer Abstimmung ändert ist schon lange nicht mehr zu befürchten.[Beantworten]
--Scherben18:19, 13. Dez. 2007 (CET) ...Contra und Ablehnung in einem ist unsinnig. Ich kann einer Aenderung indifferent gegenueberstehen und dennoch ein Meinungsbild ablehnen wollen.[Beantworten]
--seismos15:07, 14. Dez. 2007 (CET) Ob 2+200 oder 4+400 spielt keine Rolle. Es gibt auch langjährige Mitarbeiter, die in ihren Äußerungen gelegentlich jeglichen Sinn für de WP vermissen lassen. Das ist eine Charakterfrage und nichts, was sich an Edits oder Zeiten festmachen ließe.[Beantworten]
--Avron16:22, 15. Dez. 2007 (CET) Ob 2+200 oder 4+400, ich vermute das Abstimmungen würde es nur marginal verändern. Auch unter den langjährigen Mitarbeitern gibt es ganz verschiedene Vorstellungen was Wikipedia ist und was gut für den Fortbestand ist.[Beantworten]
Mir sind schon genug Socken von 2004/2005 untergekommen. Und ob die nun botmäßig 200 oder 400 Killefitzedits machen ist auch egal. Das Anliegen ist mir verständlich und es ist auch ehrenhaft, blos die Lösungsidee scheint mir nicht tauglich. Daher kein contra. Weissbier06:50, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausnahmsweise mal mit Weissbier (fast) einer Meinung. Für Stimmberechtigung ist nicht die Anzahl der edits oder die Dauer der Mitarbeit wesentlich, wichtig wäre die Anzahl qualitativ wertvoller Artikel.--Blueser14:27, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier bitte eintragen, wer sich allgemein für strenge oder noch strengere Kriterien (zum Beispiel auf 6+600, 6+400 oder ähnlich) aussprechen würde, wenn diese Option in einem MB angeboten wäre. Nenne deinen Vorschlag und begründe ihn kurz. Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.
--jha00:03, 7. Dez. 2007 (CET) Es geht nicht darum, ob es einzelne Benutzer gibt, die mit wenigen Edits bereits exzellente Arbeit geleistet haben, sondern darum, ob die Mehrheit der Benutzer des "Abstimmungsalters" in der Lage ist, sinnvoll Stellung zu nehmen zu Fragen, die langfristige Auswirkungen für das Projekt haben. Der dafür geforderte Weitblick ergibt sich aus Erfahrung: Daher bin ich für gleitende Kriterien: Jedes Jahr Anhebung um 50 oder 100 Edits und einen Monat Anmeldezeit.[Beantworten]
--jcornelius00:10, 7. Dez. 2007 (CET) 4+400 halte ich für i.O. Aber bitte keine gleitenden Kriterien (#1), da sonst (m.E.) aufgrund der natürlichen Fluktuation innerhalb der WP kaum noch Stimmberechtigte dabei wären.[Beantworten]
--TheK?01:23, 7. Dez. 2007 (CET) Die Tendenz ist richtig, aber imho wären aber für alles, was unsere Abläufe angeht (AKs, diverse Meinungsbilder) noch WESENTLICH mehr nötig. Irgendwas in Größenordung von 1 Jahr und 5000 Beiträge - also wirklich aktive Benutzer.[Beantworten]
--P. Birken01:24, 7. Dez. 2007 (CET) Noch toller fände ich eine aktivitätsbasierte Sache (wer ein Jahr nichts macht, ist nicht mehr stimmberechtigt oder so), aber etwas sinnvolles und praktikables fällt mir nicht ein.[Beantworten]
— PDD —01:58, 7. Dez. 2007 (CET) Höher als 4+400 wäre auch okay; auch die Idee mit den „x Edits in den letzten y Monaten“ hätte man aufgreifen können. Zusätzlich sollte das Schreiben von ein paar besonders gut bewerteten Artikeln ebenfalls zur Stimmberechtigung führen.[Beantworten]
--Zinnmannd 02:10, 7. Dez. 2007 (CET) Das Problem sind nicht die Wenig-aber-intensiv-Schreiber, sondern der alltägliche Sockenpuppenzoo. Falls dadurch wirklich gute Autoren verprellt werden sollten, kann man über einen Freifahrtschein à la 1 Exzellenter Artikel = 1000 Edits nachdenken. --Zinnmannd02:10, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--McFred04:23, 7. Dez. 2007 (CET) Ich halte 4+400 erstmal für ok, kann mir aber bei Bedarf eine spätere Anhebung auf 4+600 oder 6+600 durchaus vorstellen. „x Edits in den letzten y Monaten“ halte ich für weniger geeignet, da erfahrene Benutzer, die sich vielleicht eine WP-Pause gegönnt haben, durchaus noch abstimmungsfähig sind.[Beantworten]
mir gefallen die Ideen von P. Birken, auch wenn ich McFred (2. Teil) auch zustimmen muss. Ich denke, man sollte eventuell abwägen, wie sehr eine Abstimmung, ein Meinungsbild projektbezogen ist und dementsprechend die Stimmberechtigung variabler machen als alle, WP:KEB, WP:AK, WP:SG. -- منشMan∞77龍10:58, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn auch oben dagegen gestimmt, bin ich prinzipielle für eine Anhebung. Aber das sollte man anders messen, um nicht engagierte Neulinge abzuhalten. Messung nach Bytes (müsste doch möglich sein) fänd ich besser. Aber keinesfalls nach Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln. Es gibt so viele wichtige und engagierte Leute, die noch keinen geschrieben haben aber dennoch abstimmen können sollten. Auch die Korrektoren sind ja wichtig. Grüße --Don-kun15:02, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Vorschlag wäre: Abstimmen darf, wer 400 Edits (davon mind. 200 im ANR) in den letzten 4 Monaten hat und mindestens zwei Monate angemeldet ist, d.h. wer die 400 in den zwei Monaten schafft, darf abstimmen; oder wer zwei lesenswerte oder einen exzellenten Artikel im letzten Jahr (allein) geschrieben hat. --ThogoBüroSofa17:09, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Jahr und 3 Lesenswerte wäre eine gute Lösung. Niemand würde bei dieser Hürde von der Arbeit ferngehalten, aber wozu nach 200/400 Rechtschreibkorrekturen gleich eine Stimmberechtigung? Notwendige Erfahrung ist so nicht gewährleistet. --Rlbberlin22:11, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine höhere Gesamtzahl der Edits und zusätzlich ein Aktivitätskriterium. Ausgezeichnete Artikel dürfen keine Voraussetzung sein, könnten aber das Editzahl-Kriterium ersetzen (gibt es wirklich so viele Benutzer, die nur lesenswerte Artikel produzieren und kaum Edits aufweisen?). Zudem sollte gelten: Je wichtiger die Abstimmung, desto größer muss die Projekterfahrung der Abstimmungsberechtigten sein. -- Zef22:59, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Idee: Den Wikipedianer nicht nach Quantität, sondern nach Qualität beurteilen. Neue Benutzer können schnell auf 400+ edits kommen, wenn sie z.B. nur einen Punkt editieren. Also sollte man die Stimmberechtigung nach Lesitung (exzellenter/lesenswerter Artikel) vergeben. --Ippi23:15, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Das heißt also, Leute die nicht so gut Artikel schreiben können,- und das sind auch die Putztruppe und die Vandalenjäger die wichtiger Bestandteil sind- sind quasi vom Projekt Wikipedia ausgeschlossen. --KönigsgambitVerschiebewünsche 23:23, 7. Dez. 2007 (CET)Zudem käme wohl der traurige Versuch zustande nur noch lesenswerte und Exellente Artikel zu schreiben. Und was muss man dann sein? Etwa Hauptautor?? Die Arbeit andere machen lassen, und dann die Lorbeern kassieren? Und wer will dann noch die QS-seiten abarbeiten, wenn doch jeder Artikel schreiben muss, "um seine Stimbrechtigung zu festigen. --KönigsgambitVerschiebewünsche23:30, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Vereidigung auf WP:WWNI oder Treueschwur mit Anritzen. Was ich meine: das MB krankt wie fast immer an einer Vorstellung über die Ziele und überhaupt an jeder ('wissenschaftlichen' will man garnicht in den Mund nehmen) Fundierung. Ich würde sagen 25 Jahre Alter, 2 Jahre SozWi-Studium und 3 Monate Vorbereitungszeit für die Erlaubnis so ein MB durchzuführen sind Minimum. --Gammaγ23:26, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Sinne eines Schritt-für-Schritt-Verfahrens sind 4+400 ein Schritt in die richtige Richtung:
Wer ein primär auf enzyklopädische Beiträge gerichtetes Interesse mitbringt (das wär’s, was wir uns wünschen sollten), hat zu tun, in 4 Monaten die internen WP-Abläufe so zu verarbeiten, dass er schon sinnvoll ein Stimmrecht ausüben kann.
Wer einen neuen, stimmberechtigten Sockenpuppen-Account anzulegen beabsichtigt, muss doppelt so lange wie bisher die Füße stillhalten, hat mehr zu tun, um sich bei 400 Edits nicht doch als Minimalist verdächtig zu machen (nein, in der Tat: WP:AGF ist hier nicht mein erstes Credo gegenüber jedermann), und könnte, wenn er/sie dann ans Abstimmen geht, doch eher einmal dem Checkuser zugeführt werden.
Auf mittlere Sicht sind für mich auch qualitative Kriterien zusätzlich angebracht: Der Abstimmungswillige hätte dann z.B. selbst deutlich zu machen, wo sein Hauptverdienst für den enzyklopädischen Erstellungsprozess innerhalb der vergangenen 4 Monate zu finden ist (sei es im Artikelnamensraum oder im Bereich Organisation / Administration). Kriterien und Kriterienprüfung wären zu klären, sobald das qualitative Moment grundsätzlich konsensfähig erscheint.
Die Regeln entstanden zu einer Zeit, als das Projekt wesentlich kleiner war (220.000 Artikel, entsprechend weniger aktive Autoren). Mit dem Wachstum des Projekts wächst auch die Verantwortung der Teilnehmer. Zwei Monate, um sich einen Überblick zu verschaffen, dürfte selbst für einen Sofortsüchtigen (ohne vorherige unangemeldete Arbeit) zu wenig sein. Sechs Monate wären für einige (jedoch nicht alle) Editoren eine unangemessen große Hürde, so dass ich derzeit vier Monate unterstütze. Auch die 400 Bearbeitungen im Artikelnamensraum sind nicht zu viel verlangt, denn die Regeln werden „von der Belegschaft für die Belegschaft“ gemacht, nicht von Einmalautoren oder Dauerdiskutierern. Auf Fruststimmen kann ich gern verzichten, egal ob gegen männliche Adminkandidaten oder Projektzielverwässerung. --32X11:59, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
je länger jemand sich dem Projekt widmet, umso mehr liegt es ihm am Herzen - 2 Monate sind daher einfach zuwenig, um die Spreu vom Weizen zu trennen --Noclador15:14, 11. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Anzahl der Bearbeitungen ist eher nebensächlich, ein wesentlicher inhaltlicher Edit wiegt 100 Kommatasetzungen, ss/ß-Änderungen, Leerzeilenentfernungen usw auf. Aber die verlängerte "Waretezeit" hilft sicher... --Geos12:14, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Goleador14:54, 16. Dez. 2007 (CET) 6+600. Fachbezogene Abstimmungen nur noch in Fachprojekten, für die Meta-Ebene Voraussetzung ein Jahr Erfahrung. Bei Scherzkeksen weiterhin Schnelllöschung, jedoch bei Diskussion der Relevanz vor dem Löschantrag unbedingt 7 Tage Qualitätssicherung. Derzeit frustrieren wir alle Neuen massiv.[Beantworten]
--Hi-Lo15:08, 17. Dez. 2007 (CET) Hauptautoren (ohne Einbeziehung der Minor-Edits) von Artikeln, die Lesenswert-Kandidaturen überstanden haben, sollten besser berücksichtigt werden. Auch Portal-Mitarbeit sollte mehr beachtet werden.[Beantworten]
-- Ehrhardt18:13, 17. Dez. 2007 (CET) Ich glaube schon, dass die Qualität steigt, wenn man auf Erfahrung setzt. Diese Grundregel bestätigt sich häufig trotz der Gegenbeispiele, die jeder nennen kann. 6 Monate und mind. 1.000 Edits sind aus meiner Sicht durchaus sinnvoll.[Beantworten]
--ulli purwin01:17, 18. Dez. 2007 (CET) ...angesichts leicht zu erreichender edit-quantitäten (durch unbedeutende k-edits) ist das natürlich keine echte hürde. man kann die sinnvolle mitarbeit leider nicht so rein mathematisch bestimmen. aber es hilft vielleicht zumindest gegen die schlimmsten vandalen...[Beantworten]
--Kuebi23:48, 20. Dez. 2007 (CET) Klar, der eine ist früher reif, der nach 2 Jahren und 10k Edits nicht. Dennoch 6 Monate und 1.000+ Edits würden „Eintagsfliegen“ besser aussortieren.[Beantworten]
Hier bitte eintragen, wer sich allgemein für leichte Kriterien, gegen eine Anhebung oder für ihre Absenkung aussprechen würde, wenn diese Option in einem MB angeboten wäre. Nenne deinen Vorschlag und begründe ihn kurz. Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite.
--Dan-yell18:29, 8. Dez. 2007 (CET) - Das Sockenargument wurde ja oben bereits ausgehebelt. Wenn die Regeln nicht so nachvollziehbar sind, dass man sie nach zwei Monaten (oder früher) verstehen kann, sollte man eher dort ansetzen. Und natürlich: immer noch zweimal Rechtschreibfehler verbessern und man hat die edits dreimal so schnell. Wer gut mitarbeitet kommt auch mit wenigen edits aus.[Beantworten]
-- UtaH14:18, 14. Dez. 2007 (CET) - Ich bin bisher nicht stimmberechtigt und weiß daher gar nicht so genau, ob meine Meinung an dieser Stelle gefragt ist. Ich finde es aber enttäuschend, wenn die Schwelle höher gelegt wird, denn das führt doch dazu, dass man sich nicht mehr darum bemüht, keine unnötigen Bearbeitungsschritte abzuspeichern. Ich habe mich beim Verfassen der beiden Artikel, die in ihren wesentlichen Teilen von mir stammen, darum bemüht, den Text zuerst möglichst fertigzustellen und ihn dann möglichst ohne nachfolgende Änderungen einzustellen. So komme ich natürlich nicht auf die geforderten 200 Bearbeitungen, die ich längst hätte, wenn ich all die Änderungen online durchgeführt hätte. Zu den anderen Aspekten der vorgeschlagenen Änderungen möchte ich mangels eigener Erfahrung nichts beitragen.[Beantworten]
Genesis1221:10, 14. Dez. 2007 (CET) Ja ich weiß meine Meinnung interessiert wohl keinen aber nungut... Ich finde es auch so extrem entmutigend das man als Neuling sich nicht öffentlich und vorallen wirksam beteiligen kann. Das ist für mich schon extrem Diskriminierend und ist Wikipedia nicht wirklich hilfreich...[Beantworten]
--Tets14:35, 15. Dez. 2007 (CET) Nicht immer erscheint die grenze von 200+2 notwendig, es mag durchaus Abstimmungen geben, bei denen mehr User das Recht haben sollten, teilzuhaben, zur Steigerung der Legitimation und zur Verbesserung des Ergebnisses[Beantworten]
--Humphrey2002003:04, 18. Dez. 2007 (CET) 200+2 ist OK, mehr muß es wirklich nicht sein. Ich habe selbst eben die 400er Hürde genommen; hat lange genug gedauert, denn: Nicht jeder User lebt für die Wikipedia, aber irgendwann hat man trotzdem Grundsätzliches kapiert und sollte ein Mitspracherecht haben. Die "Großwikipedianer" leisten unschätzbare Arbeit, und werden aufgrund ihres Engagements kaum jemals den kürzeren ziehen, gerade deshalb aber sollte man den kleineren Arbeitern in diesem Weinberg eine Chance zur kreativen Mitarbeit im weiteren Sinne geben.[Beantworten]
Andererseits: Pro Lesenswerten oder Exzellentem Artikel ein paar Stimmen mehr zu bekommen, wäre auch nicht schlecht. Es sollten hier mehr Autoren als Admins und Dauerdiskutierer das Sagen haben. --Grim.fandango20:21, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Mo4jolo∀≡↕02:24, 7. Dez. 2007 (CET) Nicht direkt zur SB, sondern ein anderer Lösungsansatz: Abkehr von der direkten Demokratie hin zur indirekten, repräsentativen Demokratie und somit Marginalisierung der Missbrauchsgefahr bei Community-Entscheidungen (näheres siehe z.B. hier)[Beantworten]
--cromagnon¿?04:27, 7. Dez. 2007 (CET) s. Abstimmung und Zaphiro. Eher sollte man erlauben, bei bestimmten Meinungsbildern eine höhere Hürde zu fordern (alles oben schon gesagt).[Beantworten]
--Geher10:08, 7. Dez. 2007 (CET) Wenn man gegen Sockenpuppen vorgehen will, muss man gegen Sockenpuppen vorgehen und nicht gutwillige und fleißige Newbies von den Entscheidungsprozessen ausschließen.[Beantworten]
Um Sockenpuppen auszuschließen, sollte man fordern, dass nur noch Leute abstimmen können, die ein Bild von sich selbst auf ihrer Benutzerseite anbringen (eine Art Passbild). Klarnamenpflicht als Voraussetzung für die Stimmberechtigung fände ich auch sinnvoll. Gruss Stefanwege13:20, 7. Dez. 2007 (CET)sowas?syr - Fast perfekt. ;-) Das Gesicht sollte schon drauf sein. Also zum Beispiel beim Trinken. Stefanwege[Beantworten]
-- Achak∇14:35, 7. Dez. 2007 (CET) Drei Fragen finde ich wichtig: 1. Wie stark ist der Einfluss von Benutzern mit 2+200 =< m+e =< 4+400 auf die Abstimmungen. 2. Wie hoch der Anteil an Stimmsocken. => werden abstimmungen objektiv betrachtet signifikant beeinflusst?[Beantworten]
--Michael S.°_°17:26, 7. Dez. 2007 (CET) Eigentlich ist die derzeitige Stimmberechtigung ok, ein wesentliches Anheben fände ich irgendwie ein bisschen arrogant gegenüber Neulingen, da könnten wir gleich die relative Stimmberechtigung einführen, je 1 Stimme pro 1000 Edits, damit sich die Admins nicht mehr mit dem gemeinen Fußvolk auseinandersetzen müssen. *Ironie*[Beantworten]
--Fritz@21:21, 7. Dez. 2007 (CET) Kein Paßbild, keine Klarnamenspflicht, aber eine Bestätigung jedes Benutzers als "echt" durch mindestens zwei "Bürgen" (die ihrerseits bestätigte Benutzer sein müssen). Und weg ist das Sockenproblem.[Beantworten]
-- AchatesBe afraid baby ...21:40, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten] Die Stimmberechtigung trifft nur eine Aussage zur quantitativen Projektbeteiligung, nicht zur qualitativen. Die SB kann theoretisch mit Daumenkinoedits erarbeitet werden. Mit den 2 Monaten geben wir uns lediglich der Hoffnung hin, dass man in der Zeit die Zusammenhänge und Regeln kennengelernt haben könnte. Wir bräuchten eine Qualitätskomponente, also eine Art Confirmed User, neben den Autoconfirmed Users.
--Lixo14:18, 8. Dez. 2007 (CET) Insofern es um Wahlen geht, befürworte ich Ersetzung des Wahlverfahrens durch Losverfahren. Wikipedia braucht Experimente.[Beantworten]
-- San Jose16:07, 8. Dez. 2007 (CET) 4+400 ist OK, aber andererseits muss man sich auch bewusst sein, dass z.B. ein Professor mit wenigen Beiträgen wesentlich mehr zur Wikipedia beiträgt, als z.B. ein Schüler, der aus Langeweile eher unbedeutende Edits produziert. Ich bin (inspiriert von Gesichtete Versionen) für eine Art Berechtigten Benutzer. Admins und andere bereits berechtigte Benutzer können sich für einen User aussprechen. Dieser hat dann automatisch die Stimmberechtigung, wenn sich genügend User für ihn ausgesprochen haben. Das ganze sollte aber nicht durch Abstimmungen gelöst werden, sondern softwarebasiert geschehen. Ähnlich wie bei Mediazilla, dort kann ich ganz simpel durch ein Häkchen mich für einen Bug aussprechen, oder durch entfernen des Häkchens auch wieder nicht dafür aussprechen.[Beantworten]
Um Abstimmende eindeutig zu identifizieren und somit Sockenpuppen zu verhindern, müssten wir die Anonymität aufgeben. Das nennt man wohl eine Zwickmühle. --jpp?!00:15, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Toffel01:24, 9. Dez. 2007 (CET) Ich hätte die Idee, dass Benutzer, die das erste Mal abstimmen wollen, einen Fragebogen ausfüllen müssen, in dem nach Erfahrungskriterien gefragt wird.[Beantworten]
MBs komplett abschaffen: dieses pseudo-demokratische instrument kann hier nicht funktionieren - übrigens, weil das hier so verknüpft, bin auch dafür, die sogenannten exzellenten artikel mitabzuschaffen, dieses pseudo-schulische instrument kann hier auch nicht funktionieren - der qualität der wikipedia dienen beide kaum.. unsere wirklich guten artikel (nämlich die prägnantenten enzyklopädie-einträge ohne epischem herumgeschreibsel) werden eh nie so einen baustein bekommen, und über korrektheit kann man auch nicht abstimmen.. es sind nur instrumente, die dem populismus dienen, nicht sonderlich dem ziel der WP (wie auch mein beitrag hier) - aber bei beiden instrumenten störts mich auch nicht allzusehr das es sie gibt, sie sind halt belohnungstrategien und showbusiness, für die sozialstruktur der WP ganz nett und für das gefühl, als person wahr- und ernstgenommen zu werden (sowas wie Speakers Corner, Plenumsdebatten oder Jetzt red i[1]) -- W!B:02:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Vorschlag von Fritz ist sinnvoll. Von diesem MB abgesehen sollten politische Konfliktfelder etc. nur noch von solchen "echten" Autoren bearbeitet werden können --HansCastorp02:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Obwohl der "gute" Wikipedianer an Artikeln arbeitet und seine Zeit nicht mit Diskussionen und Meinungsbildern verschwendet, scheinen "Sockenpuppen" und andere Verschwörer keine kritische Masse bei Abstimmungen zu erreichen. Es gibt deshalb keinen Grund, etwas an der Abstimmungsprozedur zu ändern. Ooops, das ist ja hier die Rubrik für die, die was ganz anderes wollen. Dann sage ich mal: Wer die Rechtschreibregel für das Eszett nicht beherrscht, solte von Abstimmungen ausgeschlossen werden ... -- Hunding13:06, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich Zustimmung zu FritzG; Identifikation sollte durch zentrale Stelle erfolgen; außerdem Möglichkeit für geheime Abstimmungen (insbesondere in Personalfragen) schaffen. --Zipferlak14:05, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
ich bin dafür dass man Fingerabdrücke und eine Speichelprobe abgeben muss bevor man abstimmen darf. Ausserdem sollte ein polizeiliches Führungszeugnis abgegeben werden. Kriminelle, Legastheniker und Technikbegeisterte sollten von der Wikipedia fern gehallten werden. --[in übereinstimung mit der profezeiung]19:56, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--DasBee03:18, 11. Dez. 2007 (CET) Diese Sache verkommt zur Beschäftigungstherapie. Wie jedes Meinungsbild. Solange nur mit austauschbaren Argumenten an der Sache herumgedoktert wird, können wir es auch bleiben lassen.[Beantworten]
--SibFreak19:30, 11. Dez. 2007 (CET) So lassen, wie jetzt (Zeit, Editzahl spielen keine prinzipielle Rolle), oder andererseits weitergehende Lösung, siehe FritzG/Zipferlak.[Beantworten]
--Schlesingerschreib!21:46, 11. Dez. 2007 (CET) Die Anzahl der Edits ist unwichtig. Wichtig ist die Qualität der Edits. 10.000 mal Fugen-S ist nichts wert im Vergleich zu 200 oder 400 guten inhaltlichen Edits, die die Substanz eines Artikels verbessern.[Beantworten]
--TheBug04:18, 12. Dez. 2007 (CET) Klasse statt Masse sollte die Devise sein. Bewertung nach Menge des nicht revertierten Textes den ein Nutzer einbringt sollte EIN Kriterium sein.[Beantworten]
--Mautpreller 16:36, 12. Dez. 2007 (CET) Mir würde nennenswerte Autorschaft an ein bis zwei Artikeln reichen (dh zu den 5 Hauptautoren gehörig), oder etwas Vergleichbares. Was genau, weiß ich auch nicht, aber jedenfalls Schreiben an Artikeln in nennenswertem Umfang. --Mautpreller16:36, 12. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
-- Flyingtrigga13:35, 13. Dez. 2007 (CET)nur benutzer bei denen die quersumme ihrer artikelbeiträge über 8 liegt wenn die sich bei vollmond und ungerader monatszahl angemeldet haben, alle anderen brauchen entweder ein quersumme von 9 wenn sie sich an einem geraden monat angemeldet haben wenn kein vollmond war bei den anderen benutztern weiss ich nicht, dann vielleicht dazu ein MB: oder anders gesagt dieses MB --> beschäftigungstherapie[Beantworten]
--Gestumblindi 22:20, 13. Dez. 2007 (CET) Hauptautor eines einzigen wirklich sinnvollen, die WP bereichernden Artikels (mit Quellenangaben und allem!) würde mir persönlich als Kriterium schon reichen. Eine Auszeichnung muss der Artikel nicht erhalten haben - guten WP-Standard sollte man aber erwarten dürfen. Gestumblindi22:20, 13. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
--Wutzofant (grunz) 23:43, 14. Dez. 2007 (CET) Wenn man unbedingt sicherstellen will, dass nicht nur totale Neulinge abstimmen, sondern auch welche, die etwas hinter die Kulissen geschaut haben, dann koennte man evtl. die 200 Edits aufspannen und fordern, dass man mindestens 150 Artikel-Edits und mindestens 50 Edits aus den Bereichen {Diskussion, Wikipedia, Wikipedia Diskussion, Benutzer Diskussion} gesammelt haben muss. Wer diskutiert, weiss schonmal etwas eher, wie der Hase so laeuft...[Beantworten]
--Felix der Glückliche01:24, 16. Dez. 2007 (CET) Die Idee von Fritz finde auch ich überzeugend, weil sie einen rein quantitativen, auf zudem uneinheitlichen Einheiten beruhenden Messwert (Anzahl Edits) durch eine viele Faktoren beinhaltende Beurteilung (Einschätzung durch andere akkreditierte Benutzer) ersetzt. Mögliche Vetternwirtschaft sehe ich als einzigen möglichen Nachteil dieses Vorschlags. Diese Gefahr könnte durch qualitative Minimalanforderungen (z. Bsp. fünf Artikel angelegt, die weder von der Löschung bedroht wurden noch durch die QS mussten) aber ausgeglichen werden.[Beantworten]
--Septembermorgen13:00, 16. Dez. 2007 (CET) Der Einstieg in die Stimmberechtigung mit 200+2 ist nicht zu niedrig, jedoch sollte die Aktivität und Leistung für das Projekt angemessen in der Stimmgewichtung berücksichtigt werden, z.B. anhand der Editzahlen und anhand der Zahl lesenswerter und exzellenter Artikel (siehe Vorschlag von Marcus Cyron), die jemand erstellt hat. Ich weiss, diese Lösung hat auch ihre Unzulänglichkeiten ist aber auf jedenfall "gerechter" als die jetztige Stimmregelung.[Beantworten]
Sockenpuppenmißbrauch muß geahndet werden. Und das schneller und unbürokratischer als bisher. Nur hat das nix mit der Stimmberechtigung zu tun. Das Pferd wird imho von hinten aufgezäumt und wenn ich mir die Adminkandidaten so anschaue, dann stimmen da eh immer die gleichen Leute ab. Wenn mal ein Neuer Abstimmenden Account dabei ist, dann kann man den ja mal per "Beiträge" checken. Das sagt meist schon sehr sehr schnell, obs ne Socke ist oder nicht. Das reicht. Weissbier06:55, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Will man Sockenpuppenmissbrauch in Abstimmungen verhindern, dann muss man die Stimmberechtigung gänzlich ändern. Ein Lösungsansatz wäre ein Wählerverzeichnis, in das man auf Antrag eingetragen wird, wenn die Checkuser-Abfrage ergibt, dass der Benutzer noch nicht mit einem anderen Account eingetragen wird. --SteveK?!09:34, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Statt der Anzahl der Edits sollte die im Artikelnamens hinterlassene Textmenge, also konkret Anzahl der (Mega-/Kilo-)Bytes, ausschlaggebend sein. Denn das hier soll eine Enzyklopädie werden und nicht StudiVZ 2.0 o.ä. --Torsten Bätge 14:02, 21. Dez. 2007 (CET)
242 (92,7 %) werden bei der Auswertung berücksichtigt
davon
_77 (_31,82 %) Stimmen für Pro
165 (_68,18 %) Stimmen für Contra oder Ablehnung
Zusammenfassung Ergebnis: 31,95 % Pro : 68,05 % Contra. Damit spricht sich die absolute Mehrheit gegen die vorgeschlagene Veränderung in der Stimmberechtigung aus. Der Status Quo bleibt erhalten. Das MB wurde mit einer hohen Beteiligung geschlossen.
00:09, 7. Dez. 2007 (CET)