Wikipedia:Meinungsbilder/KI-Verbot

Dieses Meinungsbild begann am 1. Februar 2026 um 19:00 Uhr und endete am 15. Februar 2026 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen! Es galt die allgemeine Stimmberechtigung.
Einzelne Stimmberechtigung überprüfen
Alle Stimmen auf Stimmberechtigung und Doppelstimmen prüfen

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der Einsatz von Künstlicher Intelligenz, insbesondere von Large Language Models, in der Wikipedia weitgehend verboten werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Gestumblindi 10:56, 12. Jan. 2026 (CET)

Unterstützer: Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.; Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.; Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2026 (CET)
-- Peter Gröbner – 12:13, 20. Jan. 2026 (CET)
--Mabschaaf 14:40, 20. Jan. 2026 (CET)
--Michileo (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2026 (CET)
--Korrupt (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2026 (CET)
--Yunkal (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2026 (CET)
--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 18:45, 20. Jan. 2026 (CET)
-- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:00, 21. Jan. 2026 (CET)
--NadirSH (Diskussion) 18:42, 21. Jan. 2026 (CET)
-- Chaddy · D 19:22, 21. Jan. 2026 (CET)
--Eduevokrit (Diskussion) 19:40, 22. Jan. 2026 (CET)
--MGChecker – (📞| 📝) 21:23, 22. Jan. 2026 (CET)
--Vanger ^!–!? 22:17, 22. Jan. 2026 (CET)
--Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2026 (CET)

Bitte die hier im Quelltext verborgene Zahl aktualisieren, wenn sich Unterstützer eintragen

Hintergrund

In einem Internet, das zunehmend von KI-generiertem Slop in Text, Bild und Video überflutet wird, kann die Wikipedia sich als Leuchtturm von Menschen geschriebener Inhalte profilieren. Mit untenstehendem Vorschlag soll dies in unserem Regelwerk verankert werden.

Mit Wikipedia:Meinungsbilder/Generative Künstliche Intelligenz existiert schon ein Entwurf für ein Meinungsbild zur Regelung Generativer Künstlicher Intelligenz. Dem Initiator dieses Meinungsbildes scheint dieser jedoch nicht zielführend; mit Stand vom 12.01.2026 würden beide Vorschläge den Einsatz von generativer Sprach-KI zumindest teilweise legitimieren. Dieses Meinungsbild verfolgt daher einen anderen Ansatz, bei dem ein Verbot von Sprach-KI im Zentrum steht.

Vorschlag

Es wird eine neue Richtlinienseite Wikipedia:Künstliche Intelligenz erstellt und in der Vorlage {{Wikipedia-Konventionen}} verlinkt. Der Text der Seite lautet:

Die Wikipedia ist ein Projekt mit von Menschen für Menschen recherchierten und geschriebenen Inhalten. Der Einsatz von generativer Künstlicher Intelligenz (in der Folge kurz: KI) im Zusammenhang mit der Erarbeitung von Inhalten für die Wikipedia ist daher grundsätzlich unerwünscht, mit wenigen Ausnahmen, die weiter unten abschließend festgehalten sind. Ausdrücklich verboten ist insbesondere das Einstellen von mit Large Language Models (LLM) erzeugten oder bearbeiteten Texten im Artikelnamensraum. Von allen, die an der Wikipedia mitarbeiten wollen, wird erwartet, dass sie ihre enzyklopädischen Texte selbst schreiben. Benutzer, denen das wiederholte Einstellen von mit LLM generierten Texten nachgewiesen werden kann, können unbeschränkt gesperrt werden. Verboten ist auch der Einsatz von Tools, die Änderungen im Artikelnamensraum KI-gestützt und ohne menschliche Prüfung jedes einzelnen Edits vornehmen. Der Einsatz von KI ist nur in folgenden Ausnahmefällen zulässig:

Sparsamer Einsatz von KI-generierten Bildern besonders als Beispiele in Artikeln zu diesem Thema und zu einzelnen Bildgeneratoren wie Midjourney oder Stable Diffusion. Außerhalb des Themenbereichs Künstliche Intelligenz dürfen KI-generierte Bilder im Artikelnamensraum nur in Ausnahmefällen, nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild, verwendet werden. Es ist nicht erlaubt, ein KI-generiertes Bild zu verwenden, ohne vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Konsens dafür gefunden zu haben. Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren. KI-generierte Bilder müssen immer klar als solche gekennzeichnet werden. Nie zulässig ist es, ein KI-generiertes Bild als Ersatz für ein fehlendes echtes Bild, z. B. für ein Porträt, zu verwenden.
Nutzung von maschineller Übersetzung, die KI-gestützt arbeitet, z. B. für Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen. Solche Übersetzungen sind aber immer vollständig auf inhaltliche Korrektheit zu prüfen, einschließlich aller übernommenen Belege.
Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung. Diese Tools dürfen jedoch nicht als Bots arbeiten, die eigenständig Edits vornehmen, und jeder vorgeschlagene Edit ist von einem Menschen zu prüfen. Zulässig wäre etwa der Einsatz von Tools, die einen Text auf Plausibilität überprüfen und auf Lücken oder Widersprüche hinweisen, wie auch die Korrektur von Rechtschreibung und Grammatik. Nach entsprechenden Hinweisen könnten menschliche Bearbeiter eigene Änderungen vornehmen, die diese aufgreifen. Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen, sofern es sich nicht ausschließlich um Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen handelt.
Reine Recherche unter Zuhilfenahme von KI. So gefundenes Material muss jedoch selbst ausgewertet werden.

Der Einsatz von KI für Beiträge außerhalb des Artikelnamensraums, insbesondere auf Diskussionsseiten, ist ebenfalls untersagt.

Benutzersperren aufgrund KI-Einsatz sollen nur erfolgen, wenn die Beweislage sehr klar ist. Im Zweifelsfall sollen keine Benutzersperren verhängt werden.

Erkennbar von einem LLM generierte Texte (in anderen Publikationen, z. B. auf externen Websites) sind keine geeigneten Belege für die Artikelarbeit in der Wikipedia.

Nicht unter diese Regelung fällt der Einsatz von Machine-Learning-Algorithmen beispielsweise zur Rauschentfernung in Bildbearbeitungssystemen, sofern dabei im Resultat keine durch generative KI erzeugten Inhalte in die Wikipedia eingebracht werden.

Punkt 8 im Unterabschnitt Grundsätzliches von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wird ersetzt durch: Erkennbar mit einer Sprach-KI erzeugte Texte sind als Belege ungeeignet und in der Wikipedia nicht erlaubt; siehe Wikipedia:Künstliche Intelligenz.

Bisherige Diskussionen

Wikipedia:Umfragen/KI-generierte Artikel (Juli 2023)
Wikipedia:Umfragen/Nutzung von Generativen KI-Chatbots für Textbeiträge in der Wikipedia (Juli/August 2025)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia und die dortigen Diskussionsseiten.

Argumente

Pro

Es bleibt bei diesem einen Pro-Argument, das aus Sicht des Initiators völlig ausreichend ist: Jetzt ist noch Zeit, die Wikipedia als ein Projekt menschengeschriebener Texte zu profilieren. Noch sind nicht so viele KI-generierte Inhalte eingeflossen, dass diesen nicht Einhalt geboten werden könnte.

Kontra

Der Initiator des Meinungsbildes hat sich an der folgenden Liste nicht beteiligt und überlässt ihre Bearbeitung jenen, die daran interessiert sind.

Konsens ist, dass AI-Slop (übersetzt KI-Müll) nicht als Beiträge in die Wikipedia Eingang finden soll (In der Umfrage 2025 als gemeinsamer Nenner der Strategien 1.1 bis 1.4 und fand damit rund 95 % Zustimmung).

Aber

Einem so weitreichenden Verbot fehlen zwei zentrale Voraussetzungen: Erkennungskriterien für solchen Slop und detaillierte Abläufe, was dann geschieht – damit es die bereits reichlich vorhandenen Probleme löst. Bildlich: Ein Tempolimit braucht zugleich Messverfahren und Sanktionen mit seiner Verhängung, wenn es gegen Raserei wirken soll.
- Es fehlen allgemein akzeptierte Erkennungsmerkmale mit ausreichender Beweiskraft, was KI-Slop ist. Ein Entwurf befindet sich hier.
- Außerdem fehlen akzeptierte Verfahren für die Behandlung einzelner betroffener Artikel und insbesondere für „Mehrfacheinsteller“, die über längere Zeit mehrere problematische Beiträge eingestellt haben. Siehe dazu Problemfälle sowie die beobachtete Praxis.
  - Folgen: langwierige Diskussionen, ob KI eingesetzt wurde, verschwinden nicht. Durch „falsch positive“ Erkennung können Nutzer zu Unrecht angegriffen, gesperrt oder als Autoren vertrieben werden, auch dies ist nachweislich mehrfach aufgetreten.
  - Verbot und unklare Erkennbarkeit führen zu einer Nutzung, die vermutlich noch schädlicher wäre: Wenn Du KI nutzt, darf es nur niemand merken. Mit etwas Erfahrung und zukünftig noch besseren Modellen (Plausibilität nimmt zu) ist dies leicht zu erreichen.
Ein generelles Verbot birgt zudem die Gefahr, sinnvolle zukünftige Werkzeuge basierend auf KI auszuschließen.
LLM-generierte Texte im Artikelnamensraum sind von anderen Arten der KI-Nutzung zu unterscheiden. Eine Befürwortung des Verbots LLM-generierter Texte im Artikelnamensraum bedeutet nicht, dass auch Verbote anderer Arten der KI-Nutzung etwa zur Illustrierung angebracht sind.
Das geplante Verbot liefe auf ein Verbot von Produktionsmethoden hinaus, nicht auf Qualitätskriterien. Entscheidend für Wikipedia sollten jedoch Qualität, Nachprüfbarkeit und Relevanz der Inhalte sein, nicht das verwendete Werkzeug: Schlechte Inhalte können weiterhin auf etablierten Wegen gelöscht werden. Auch in anderen Bereichen verbietet Wikipedia keine Werkzeuge, sondern beurteilt die Ergebnisse (z. B. bei Bildern die mit Photoshop erstellt oder bearbeitet wurden). Ein pauschales Verbot bestimmter Methoden kann daher legitime Beiträge und Arbeitsweisen ausschließen, Organisationen und Menschen, die diese Werkzeuge außerhalb der Wikipedia etwa aus Kostengründen nutzen, zensieren, und neue Formen sinnvoller Nutzung von vornherein blockieren.
KI kann für Zwecke mit hoher Diversität genutzt werden und findet zunehmend gesellschaftlichen Gebrauch in verschiedensten Bereichen (z. B. Erstellung von Diagrammen, 3D-Texturen und Produktdesigns). Ein solches Verbot kann also weitreichende und/oder ungewollte Konsequenzen haben, die von einzelnen Nutzern nicht abgesehen werden können, insbesondere da viele Nutzer kaum oder keine konkreten Demonstrationen konstruktiver Nutzungen in der Wikipedia gesehen haben.
In einer Zeit, in der KI-Nutzung stetig steigt und das Lehren von KI-Kompetenzen ein zunehmendes Thema in den Bildungssystemen der DACH-Länder ist, kann ein Komplettverbot dieses Werkzeugs die Folge haben, dass Wikipedia von vielen als „in der Zeit stehen geblieben“ wahrgenommen wird. Eine langfristig mehrheitlich positive Wirkung auf die öffentliche Wahrnehmung von und das Vertrauen in die Wikipedia ist rein spekulativ.
Wir sollten für der weitere Ausformulierung des Verbots und der Voraussetzungen Konzepte und Erfahrungen anderer einbeziehen, die bereits vorliegen bzw. funktionieren:
- Die Strategie 2025-2028 Humans First der Wikimedia-Foundation verfolgt genau das Ziel „Kein AI-Slop in der Wikipedia“, sieht aber KI ausdrücklich als Hilfsmittel für Autoren (Recherche, Qualitätssicherung wie Auffinden von Veraltungen, Fehlern oder Ergänzungen oder sogar KI-Slop selber, Vandalismusbekämpfung u. Ä.) − will die Arbeit der Autoren erleichtern und dafür Dinge entwickeln.
- Das Projekt AI Cleanup (über 200 eingetragene Mitarbeiter) und das Schnell-Löschkriterium G 15 (beweiskräftigere Erkennung, dann konsequente Löschung) in der englischsprachigen Wikipedia sind mit dieser Strategie kompatibel und funktionieren bereits.
- Auch Entwicklungen an Schulen und Universitäten müssen zur Kenntnis genommen werden. Fast überall wird an Regeln und Richtlinien gearbeitet, die nicht auf ein Verbot hinauslaufen, sondern den Schwerpunkt auf kritischen Einsatz und genaue Prüfung legen (KI-Kompetenzen entwickeln). Diese Personen wollen wir künftig als Autoren gewinnen und als Leser beibehalten, und ein Verbot würde heute ein falsches Signal senden.

Die Entscheidung dieses Meinungsbildes ist folgenreicher, als es auf den ersten Blick scheint und mögliche Nebenfolgen sollten vorher stärker analysiert werden. Da wahrscheinlich eine Gesamtlösung erneut ein Meinungsbild erfordert, sollte diese zügig erarbeitet und dann vorgelegt werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit: Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung: Für den Vorschlag kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Er ist angenommen, wenn mehr als die Hälfte der Abstimmenden für den Vorschlag stimmen (einfache Mehrheit). Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

--MGChecker – (📞| 📝) 19:00, 1. Feb. 2026 (CET)
--Korrupt (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2026 (CET)
--Bubo 容 19:14, 1. Feb. 2026 (CET)
--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 1. Feb. 2026 (CET)
--Vanger ^!–!? 19:20, 1. Feb. 2026 (CET) Vielen Dank Gestumblindi für die tolle Vorbereitung!
-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:21, 1. Feb. 2026 (CET)
--Känguru (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2026 (CET)
--Count Count (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2026 (CET)
Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2026 (CET)
Squasher (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Bertramz (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2026 (CET)
--Yunkal (Diskussion) 19:33, 1. Feb. 2026 (CET)
--Psittacuso (Diskussion) 19:34, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Peter Gröbner – 19:41, 1. Feb. 2026 (CET) als Unterstützer
-- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2026 (CET)
--Godihrdt (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2026 (CET)
--Mister Pommeroy (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2026 (CET)
--Gustav (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2026 (CET)
--Andol (Diskussion) 19:59, 1. Feb. 2026 (CET)
--Valeee04 (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Chaddy · D 20:06, 1. Feb. 2026 (CET)
--DaWalda (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2026 (CET)
—Ichigonokonoha (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2026 (CET)
--Magiers (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2026 (CET)
--Kenneth Wehr (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2026 (CET)
--Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2026 (CET)
--Langusto (Diskussion) • JWP 20:37, 1. Feb. 2026 (CET)
--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2026 (CET)
--Loimo (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2026 (CET)
--Eddy 97 (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2026 (CET)
--Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:00, 1. Feb. 2026 (CET)
--Brettchenweber (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2026 (CET)
--Eschenmoser (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2026 (CET)
Bernd Bergmann (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2026 (CET)
--poupou review? 21:29, 1. Feb. 2026 (CET)
--Global Fish (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2026 (CET) Einige formale Bauchschmerzen, aber im Kern ein sauber ausgearbeites MB.
--Windharp (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2026 (CET)
--Jossi (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2026 (CET)
--DaizY (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2026 (CET)
--Itti 22:09, 1. Feb. 2026 (CET)
--Carlos-X 22:15, 1. Feb. 2026 (CET)
--Elrond (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2026 (CET)
-- iza ⌨ 22:31, 1. Feb. 2026 (CET)
--Alraunenstern۞ 22:34, 1. Feb. 2026 (CET)
--Andromeda2064 (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2026 (CET)
--MBxd1 (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2026 (CET)
--Irraza1910 (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2026 (CET)
--Tozina (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2026 (CET)
--Eduevokrit (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2026 (CET)
-<)kmk(>- (Diskussion) 00:22, 2. Feb. 2026 (CET)
--MarcelBuehner (Diskussion) 00:24, 2. Feb. 2026 (CET)
Drucker (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2026 (CET)
--ɱ 02:31, 2. Feb. 2026 (CET)
--Andreas Werle (Diskussion) 06:18, 2. Feb. 2026 (CET)
𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:10, 2. Feb. 2026 (CET)
--Andrea (Diskussion) 07:12, 2. Feb. 2026 (CET) Mit Dank an Gestumblindi
--Doc.Heintz (Disk | ) 07:15, 2. Feb. 2026 (CET)
-- O.Koslowski^Kontakt 07:36, 2. Feb. 2026 (CET)
--Meloe (Diskussion) 07:49, 2. Feb. 2026 (CET)
--Mombacher (Diskussion) 07:49, 2. Feb. 2026 (CET)
--AsepTisch (Diskussion) 07:50, 2. Feb. 2026 (CET)
--Silke (Diskussion) 08:27, 2. Feb. 2026 (CET)
-- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2026 (CET)
-- Miraki (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2026 (CET)
--Bruno413 (Diskussion) 11:01, 2. Feb. 2026 (CET)
--Neudabei (Diskussion) 11:24, 2. Feb. 2026 (CET)
--Wetterwolke (Diskussion) 11:54, 2. Feb. 2026 (CET)
Mac1405 (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2026 (CET)
--Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 2. Feb. 2026 (CET)
--Kurator71 (D) 13:11, 2. Feb. 2026 (CET)
--Anagkai (Diskussion) 13:12, 2. Feb. 2026 (CET)
--Voyager (Diskussion) 13:12, 2. Feb. 2026 (CET)
-- Achim Raschka (Diskussion) 13:37, 2. Feb. 2026 (CET)
--Weiß, Ruth (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2026 (CET)
--WMS.Nemo (Diskussion) 14:49, 2. Feb. 2026 (CET)
--Trollflöjten ^αω 14:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Geher (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Michileo (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2026 (CET)
Raymond ^Disk. 15:25, 2. Feb. 2026 (CET)
Naomi Hennig (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2026 (CET)
--Millbart talk 16:44, 2. Feb. 2026 (CET)
--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2026 (CET)
--Ktiv (Diskussion) 17:46, 2. Feb. 2026 (CET)
--Polibil (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2026 (CET)
--Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:28, 2. Feb. 2026 (CET)
--Φ (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2026 (CET)
--NadirSH (Diskussion) 19:57, 2. Feb. 2026 (CET)
--Redrobsche (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2026 (CET)
--DaB. (Diskussion) 21:27, 2. Feb. 2026 (CET) Das MB hätte noch etwas Feinschliff gebraucht, aber im Großen und Ganzen ist es okay.
--Stefan Karl (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2026 (CET)
--Koyaanis (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2026 (CET)
Danke für die Ausarbeitung. Ich habe das Herumwieseln und Zuschwallen von Diskussionsseiten zum Thema KI durch einen gewissen Benutzer so satt. Strich drunter. —Minderbinder 21:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Gripweed (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Wahldresdner (Diskussion) 22:15, 2. Feb. 2026 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2026 (CET)
--Jivee Blau 22:27, 2. Feb. 2026 (CET)
--Dk1909 (Diskussion) 23:07, 2. Feb. 2026 (CET)
--Monow (Diskussion) 01:58, 3. Feb. 2026 (CET)
–IWL04 • 05:38, 3. Feb. 2026 (CET)
-- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:11, 3. Feb. 2026 (CET)
--Boehm (Diskussion) 07:52, 3. Feb. 2026 (CET)
-- Proxy (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2026 (CET)
-- BeeaBee Disk JWP 09:24, 3. Feb. 2026 (CET) auch wenn ich mir nicht sicher bin ob das ganze gut umsetzbar wird
Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2026 (CET)
--Enter (Diskussion) 10:40, 3. Feb. 2026 (CET)
--𓊝 11:34, 3. Feb. 2026 (CET)
--H.Parai (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2026 (CET)
--Varina (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2026 (CET)
--Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 19:00, 3. Feb. 2026 (CET)
--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 3. Feb. 2026 (CET)
--Mabschaaf 21:28, 3. Feb. 2026 (CET)
--Nadi (Diskussion) 22:14, 3. Feb. 2026 (CET)
--Molgreen (Diskussion) 07:22, 4. Feb. 2026 (CET)
-- Barnos (Post) 07:31, 4. Feb. 2026 (CET)
--jed (Diskussion) 07:56, 4. Feb. 2026 (CET)
--EdS (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2026 (CET)
--Fano (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2026 (CET)
--Matthiask de (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2026 (CET)
--MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2026 (CET)
--Heiko (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2026 (CET)
--Uschoen (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2026 (CET)
--Falten-Jura (Diskussion) 06:08, 5. Feb. 2026 (CET)
--Erastophanes (Diskussion) 07:45, 5. Feb. 2026 (CET)
--Auge=mit (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2026 (CET)
Lie sel Full Throttle 09:50, 5. Feb. 2026 (CET)
--KlauRau (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2026 (CET)
--Rolf-Dresden (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2026 (CET)
--Opihuck 17:14, 5. Feb. 2026 (CET)
--Mikrometermann ℻ 18:04, 5. Feb. 2026 (CET)
--Alpenhexe (Diskussion) 18:33, 5. Feb. 2026 (CET)
--Zeniatta (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2026 (CET)
--Superbass (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2026 (CET)
--Scripturus (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2026 (CET)
--CeGe Diskussion 22:21, 5. Feb. 2026 (CET)
--Pacogo7 (Diskussion) 00:44, 6. Feb. 2026 (CET)
--Wwwurm Paroles, paroles 12:33, 6. Feb. 2026 (CET)
--Gruß vom Helfm@nn -PTT- 09:42, 7. Feb. 2026 (CET)
--Cactus26 (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2026 (CET)
~ ToBeFree (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2026 (CET)
-Quiorm (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2026 (CET)
--Sprachraum (Diskussion) 11:39, 8. Feb. 2026 (CET)
--WajWohu (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2026 (CET)
--CommanderKefir (Diskussion) 12:44, 8. Feb. 2026 (CET)
--Tohma (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2026 (CET)
--Emergency doc (D) 20:13, 8. Feb. 2026 (CET)
--Louis Wu (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2026 (CET)
--Siegbert v2 (Diskussion) 00:18, 9. Feb. 2026 (CET)
--BurghardRichter (Diskussion) 02:42, 9. Feb. 2026 (CET)
--Telford (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2026 (CET)
--Roland1950 (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2026 (CET)
--Koschi73 (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2026 (CET)
--Krächz (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2026 (CET)
--pvvertreter (Diskussion) 20:05, 10. Feb. 2026 (CET)
Koenraad (Diskussion) 05:45, 11. Feb. 2026 (CET)
--Chief335 (Diskussion) 08:15, 11. Feb. 2026 (CET)
--KurtR (Diskussion) 02:13, 12. Feb. 2026 (CET)
--Lau 08:29, 12. Feb. 2026 (CET)
--Enzian44 (Diskussion) 10:25, 12. Feb. 2026 (CET)
--Uranus95 (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2026 (CET)
--Päppi (Diskussion) 05:46, 13. Feb. 2026 (CET)
~~--Bürgerentscheid (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Itti 16:52, 13. Feb. 2026 (CET)
-- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2026 (CET)
~~-- Wegesrand (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Itti 16:52, 13. Feb. 2026 (CET)
--Blueduck4711 (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2026 (CET)
--Andim (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2026 (CET)
—-KarlV 12:22, 13. Feb. 2026 (CET)
--Stephan Tournay (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2026 (CET)
--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2026 (CET)
--Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2026 (CET)
--Urmelbeauftragter^✉ 16:44, 13. Feb. 2026 (CET)
--Nordprinz (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2026 (CET)
--Alturand…D 21:11, 13. Feb. 2026 (CET)
--Gutnius (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2026 (CET)
--Nina (Diskussion) 08:58, 14. Feb. 2026 (CET)
----WiseWoman (Diskussion) 09:24, 14. Feb. 2026 (CET)
-- Loper12321 (--Loper12321 (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2026 (CET))
~~-- Mca – 11:17, 14. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Gestumblindi 11:39, 14. Feb. 2026 (CET)
--Wrongfilter ... 11:34, 14. Feb. 2026 (CET)
--Alazon (Diskussion) 12:09, 14. Feb. 2026 (CET) -- Einfache Mehrheit ist richtig, damit Regeln auch einfach weiterentwickelt und angepasst werden können. Denn in dieser Sache ist vieles im Fluss.
--MTheiler (Diskussion) 15:23, 14. Feb. 2026 (CET)
--Zac67 (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2026 (CET)
--Bahnfreund21 (Diskussion) 16:45, 14. Feb. 2026 (CET)
--AFBorchert 🍵 16:52, 14. Feb. 2026 (CET)
-- Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 14. Feb. 2026 (CET)
~~-- Marcel Dunkelberg (Diskussion) 18:45, 14. Feb 2026 (CET)~~du bist leider nicht stimmberechtigt --Itti 19:15, 14. Feb. 2026 (CET)
-- Escla ^¿! 18:50, 14. Feb. 2026 (CET)
--Pistazienfresser (Diskussion) 18:58, 14. Feb. 2026 (CET)
~~--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:13, 14. Feb. 2026 (CET)~~du bist leider nicht stimmberechtigt --Itti 19:15, 14. Feb. 2026 (CET)

~~--Bicycle Tourer 19:24, 14. Feb. 2026 (CET)~~du bist leider nicht stimmberechtigt --Itti 19:55, 14. Feb. 2026 (CET)
--Ana al'ain (Diskussion) 19:50, 14. Feb. 2026 (CET)
—MBq ^Disk 20:00, 14. Feb. 2026 (CET)
--Mielas (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2026 (CET)
--He3nry Disk. 21:42, 14. Feb. 2026 (CET)
--Senechthon (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2026 (CET)
Willi P • Disk • 23:38, 14. Feb. 2026 (CET)
~~--Weddige (Diskussion) 00:23, 15. Feb. 2026 (CET)~~ Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Alraunenstern۞ 00:32, 15. Feb. 2026 (CET)
--Chris1202 (Diskussion) 02:03, 15. Feb. 2026 (CET)
– ⵓ−) ⌨ [ɪu:] 02:19, 15. Feb. 2026 (CET)
--Buck27 (Diskussion) 03:46, 15. Feb. 2026 (CET)
--Maphry (Diskussion) 06:27, 15. Feb. 2026 (CET)
-- Andek (Diskussion) 07:08, 15. Feb. 2026 (CET)
--Tizianrot (Diskussion) 09:47, 15. Feb. 2026 (CET)
--Stephan Klage (Diskussion) 10:52, 15. Feb. 2026 (CET)
--Ziegelbrenner (Diskussion) 15:16, 15. Feb. 2026 (CET)
--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:24, 15. Feb. 2026 (CET)
--GeorgDerReisende (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2026 (CET)
--Serols (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2026 (CET)
--Aalfons (Diskussion) 16:43, 15. Feb. 2026 (CET)
--snn47 (Diskussion) 16:12, 15. Feb. 2026 (CET)
-- Amrei-Marie 17:14, 15. Feb. 2026 (CET)
-- Holger leipzig 17:22, 15. Feb. 2026 (CET)
-- FrankBierFarmer 17:42, 15. Feb. 2026 (CET)
--Schniggendiller Diskussion 18:50, 15. Feb. 2026 (CET)
--Seewolf (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2026 (CET)
--Krischan111 (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:10, 1. Feb. 2026 (CET) gut gemeint, aber ohne Erkennungsmerkmale und Verfahrensweisen nicht wirksam. Verbot, KI-Slop einzustellen will ich auch - nur praktikabler geregelt. Ob das Thema dann so schnell jemand wieder anfassen wird?
--Stepro (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2026 (CET) Das Meinungsbild ist nicht durchsetzbar. "Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren." betrifft nahezu jedes aktuelle Foto, selbst wenn es direkt aus der Kamera kommt wurde es bereits von der (heutzutage überall KI-gestützten) Kamerasoftware bearbeitet. Auch die automatische Augenerkennung jedes doofen Smartphones ist KI.
@Stepro: Das wurde bereits in der Vorbereitung des MBs diskutiert: Derartiger KI-Einsatz ist nicht mitgemeint. -- Chaddy · D 20:32, 1. Feb. 2026 (CET)
Was evtl. "gemeint" ist, interessiert hier nicht. Relevant ist der Wortlaut des MB. --Stepro (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2026 (CET)
Diskussion dazu umseitig. --Gestumblindi 21:06, 1. Feb. 2026 (CET)
--Skranon (Diskussion) 19:45, 1. Feb. 2026 (CET)
Contra wie Klaus (#1) --Morten Haan ⛽ Wikipedia ist für Leser da 20:40, 1. Feb. 2026 (CET)
--Pyaet (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2026 (CET)
--Ailura (Diskussion) 21:15, 1. Feb. 2026 (CET) Nicht realistisch kontrollierbar und damit zuviel Kollateralschaden
fehlende 2/3-Mehrheit für eine derartig weitgehende Änderung die potentiel fast alles betrifft. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:34, 1. Feb. 2026 (CET)
Einfache Mehrheit reicht bei einer derart weitgreifenden Regelung nicht. --Zinnmann d 22:05, 1. Feb. 2026 (CET)
Wie Zinnmann und DWI. Gruß --Winkekatze (Winken) 23:59, 1. Feb. 2026 (CET)
-- seth (Diskussion) 00:26, 2. Feb. 2026 (CET) Siehe DWI und Zinnmann, außerdem halte ich die Formulierung für in sich widersprüchlich.
IMHO 2/3-Mehrheit erforderlich --Ameisenigel (Diskussion) 05:05, 2. Feb. 2026 (CET)
--Rudolf Simon (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2026 (CET) - solche undifferenzierten Verbote bergen die Gefahr, dass der Missbrauch in den Untergrund abtaucht und nicht identifizierbar ist.
--Prototyperspective (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2026 (CET) kein durchdachter nuancierter Vorschlag – es wird einfach alles kurzerhand verboten & zensiert anstatt bestimmte unkonstruktive Nutzungsarten zu verbieten, Qualitätsprinzipien zu entwickeln, usw.
~~--CaptainOlimar42 (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2026 (CET)~~ Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 22:05, 2. Feb. 2026 (CET)
--FrancisMortain (Diskussion) 14:11, 2. Feb. 2026 (CET) Ich denke ein so wichtiges und in Zukunft noch wichtigeres Thema sollte mit qualifizierter Mehrheit beschlossen werden.
--Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2026 (CET) Einfache Mehrheit reicht nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2026 (CET)
so etwas benötigt 2/3-Mehrheit --Leserättin (Diskussion) 19:52, 2. Feb. 2026 (CET)
--Berlinschneid (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2026 (CET) Der einzige Leitfaden sollte sein, wie wir mit KI in Zukunft sinnvoll umgehen, die Chancen nutzen, die Risiken vermeiden. Verbote sind hier nicht sinnvoll.
In der Idee nett, aber nur für platte 1:1-Erstellungen nützlich. Genausogut könnte man fordern, dass sich Autoren hier mehr Mühe geben sollten bei der Quellenwahl. --Julius Senegal (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2026 (CET)
Muss besser und differenzierter sein. --Jensbest (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2026 (CET)
Zu apodiktisch --Density (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2026 (CET)
Das eigentliche Problem ist nicht die künstliche Intelligenz, sondern die natürliche Dummheit. --Aemijork (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2026 (CET)
Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 17:04, 3. Feb. 2026 (CET) schafft zuviel Mißtrauen.
--Prüm ✉ 17:50, 3. Feb. 2026 (CET) Mir zu weitreichend. Enwiki setzt mit einigem Erfolg Tools zur Vandalismuserkennung ein. Sowas sollte man nicht von vornherein für uns ausschließen.
--•• JotW 00:25, 4. Feb. 2026 (CET) Grundsätzlich eine sehr wichtige Diskussion, die es verdient, fortgesetzt zu werden. Hier aber mit formalen Bedenken in doppelter Hinsicht: a) Eine einfache Mehrheit ist für eine so weitreichende Regelung nicht ausreichend, ich wünsche mir eine qualifizierte Mehrheit (siehe u.a. bereits Zinnmann und DWI); b) Die Vorlage ist sehr umfangreich und teilweise verschachtelt, wodurch eine klare Abstimmung erschwert wird. Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 00:51, 4. Feb. 2026 (CET)
--Gmünder (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2026 (CET)
--HaDi • Diskussion • 22:07, 4. Feb. 2026 (CET)
--Dirk123456 (Diskussion) 15:56, 5. Feb. 2026 (CET) Zwei-Drittel-Mehrheit wäre angebracht; Kommentar s. Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/KI-Verbot#Zu_komplex?
--Naronnas (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2026 (CET) 2/3 Mehrheit wäre gut gewesen, und etwas mehr Pro-Argumente als nur "schnell bevor es zu spät ist"
--Player2072 (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2026 (CET)
-Karma (Diskussion)
Grund ist angegeben. Karma (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2026 (CET)
--Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2026 (CET) pro Zweidrittelmehrheit als Messlatte für so weitreichende Entscheidungen
-Drstefanschneider (Diskussion) 20:49, 7. Feb. 2026 (CET) Falscher Weg, ein durchaus relevantes Problem zu lösen.
--Riepichiep (Diskussion) 06:56, 9. Feb. 2026 (CET) 2/3-Mehrheit
--Louis Bafrance (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2026 (CET)
--wdwd (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2026 (CET)
--Schiplagerheide (Diskussion) 23:07, 9. Feb. 2026 (CET) die einfache Mehrheit reicht mir nicht
--Hajo-Muc (Diskussion) 15:31, 10. Feb. 2026 (CET) Keine geeignete Maßnahme für das Problem. Es sollte angestrebt werden, die KI für die Wikipedia fruchtbar zu machen, was durchaus möglich ist, siehe dazu auch die letzten Veröffentlichungen in der ct'
--Polarlys (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2026 (CET) 2/3 Mehrheit wäre angemessen gewesen
Das MB will den Einsatz eines bedeutenden Werkzeugs verbieten - und kann gleichzeitig nicht darstellen, wie der Einsatz dieses Werkzeugs überhaupt erkannt werden soll. Unbrauchbar. --Hurluberlue (Diskussion) 00:22, 11. Feb. 2026 (CET)
Grobteilige Abstimmung über untereinander unschlüssige Regelungen (LLM-Einsatz erlaubt für Übersetzungen, aber verboten für Neuerstellung von Texten). Wenn über solche Fragen separat abgestimmt werden könnte, würde ich mich hier enthalten. --dealerofsalvation 08:07, 11. Feb. 2026 (CET)
--Trödeldödel (Diskussion) 14:17, 11. Feb. 2026 (CET) Zweidrittelmehrheit
Derart fundamentale Entscheidungen ohne 2-3-Mehrheit gehen gar nicht. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 22:50, 12. Feb. 2026 (CET)
--AusleseBeeren (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2026 (CET)
-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:29, 13. Feb. 2026 (CET) Hier (weitreichende Grundsatzentscheidung) sollte ⅔-Mehrheit erforderlich sein.
--Nur einfache Mehrheit, zu weitreichend; nicht sinnvoll durchsetzbar.--Relie86 (Diskussion) 13:32, 13. Feb. 2026 (CET)
--Coffins (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2026 (CET)
--KnightMove (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2026 (CET) Niemand kann sich über alle Konsequenzen eines solchen Verbots im Klaren sein. Allein die Versuche der Initiatoren blieben sehr sparsam.
~~Nortix08 (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Gestumblindi 11:39, 14. Feb. 2026 (CET)
--Stefan Weil (Diskussion) 12:11, 14. Feb. 2026 (CET) Bei allem Verständnis für manche der im Meinungsbild vorgebrachten Bedenken halte ich die beantragte Einschränkung für zu weitreichend. Es gibt gute Argumente für eine sinnvolle Nutzung von KI in der Wikipedia. Eine KI, die Routinearbeiten unterstützt oder automatisch übernimmt, entlastet die Menschen und gibt ihnen mehr Freiraum für kreative Beiträge. Beispielsweise könnte ich mir gut einen Bot vorstellen, der neue Änderungen auf den üblichen Müll überprüft und gegebenenfalls automatisch revertiert.
Contra Mit und ohne KI ist nach wie vor derjenige, der vor dem Bildschirm sitzt, verantwortlich für Recherche und Qualität. Das Thema ist zu komplex und in rascher Veränderung begriffen, als dass man in einer simplen Ja/Nein-Abstimmung eine Entscheidung treffen kann. Dazu müsste es einen Kongress geben, der Details analysiert, bewertet und Richtlinien beschließt. --Weltenspringerin (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2026 (CET)
--Paintdog (Diskussion) 15:58, 14. Feb. 2026 (CET)
⅔-Mehrheit wäre imho hier nötig. Ich bin aber pro Vorschlag. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2026 (CET)
--Thenardier (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2026 (CET)
Einfache Mehrheit reicht bei einer derart weitgreifenden Regelung nicht.--Falkmart (Diskussion) 18:22, 14. Feb. 2026 (CET)
--17387349L8764 (17387349L8764) 18:27, 14. Feb. 2026 (CET) Das Thema erfordert ein eigenes Komitee, da es nicht verschwinden wird und ein Verbot keine Zukunftsperspektive bietet. Ich habe die Inhalte abgelehnt, siehe der Kommentar unten.
Einfache Mehrheit ist zu wenig, Zweifel in Bezug auf die faktische Durchführbarkeit. --SEM (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2026 (CET)
Einfache Mehrheit reicht bei so weitreichenden Folgen nicht. ----Mascarada17 (Diskussion) 22:29, 14. Feb. 2026 (CET)
--Isderion (Diskussion) 00:32, 15. Feb. 2026 (CET)
Wie Mascarda17 --Schreiben ^Seltsam? 10:16, 15. Feb. 2026 (CET) 10:15, 15. Feb. 2026 (CET)
Gut ausgearbeitetes MB, aber hier brauchen wir eine qualifizierte Mehrheit.-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2026 (CET)
Ich sehe auf beiden Seiten gute Argumente und eine grundsätzliche Übereinstimmung im Ziel: Wikipedia muss ein Leuchtturm von Menschen geschriebener Inhalte bleiben. Daher finde ich die Reduktion auf Pro/Contra zum jetzigen Zeitpunkt wenig zielführend. Gut wäre eine Ausweitung und Intensivierung der Diskussion (habe selbst das Meinungsbild erst heute zufällig entdeckt). Katsumo (Diskussion) 13:06, 15. Feb. 2026 (CET)
ich lehne es ab, abzustimmen, ob wir abstimmen dürfen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2026 (CET)
~~Entscheidung pro oder contra nur mit Zweidrittelmehrheit. --Bendix Grünlich (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2026 (CET)~~keine Stimmberechtigung --Itti 16:49, 15. Feb. 2026 (CET)
Einfache Mehrheit reicht angesichts der weitreichenden Folgen nicht. --ScheWo (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2026 (CET)
~~--Annette Rosen (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2026 (CET)~~ Du bist nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 19:07, 15. Feb. 2026 (CET)

Enthaltung

--Dasmöschteisch (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2026 (CET)
-- Reli (Diskussion) 19:59, 13. Feb. 2026 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

KI-basierte Auskünfte kann ich überall lesen. Es gibt nichts zu gewinnen und kein Zurück, wenn Wikipedia sich in diesen Einheitsbrei einreiht. Auf Basis eines KI-Verbots als klarer Stoßrichtung lässt sich an Erkennungskriterien und Verfahrensweisen weiter feilen. --MGChecker – (📞| 📝) 19:01, 1. Feb. 2026 (CET)
+1 Korrupt (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2026 (CET)
--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:16, 1. Feb. 2026 (CET)
+1 Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2026 (CET)
Recherche mag ja ok sein, komplette KI-Texte sind einfach nur inhaltlicher Müll. Auch wenn die KI da viel besser hat, erfundene Inhalte erfinden Trolle auch so genug. Da braucht es kein einfach zu bedienendes Hilfsmittel für die, die es zwar gut meinen, aber sehr schlecht machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:26, 1. Feb. 2026 (CET)
Pro --Vanger ^!–!? 19:28, 1. Feb. 2026 (CET) Auf der Diskussionsseite wurden zahlreiche vermeintliche Probleme mit diesem Vorschlag beschrieben, nichts davon ist aber heute tatsächlich Realität, noch glaube ich, dass sie es jemals werden - wenn aber doch sind Folge-Meinungsbilder selbstverständlich möglich; Stand Heute sage ich: KI-Inhalte, nein Danke!
- Squasher (Diskussion) 19:31, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Bertramz (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2026 (CET) ("Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast..." beinhaltet auch: "...Beitrag ohne KI selbst...")
Wikipedia ist der (H)Ort des human knowledge. --Psittacuso (Diskussion) 19:34, 1. Feb. 2026 (CET)
--Yunkal (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2026 (CET)
--Count Count (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 1. Feb. 2026 (CET)
--Känguru (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2026 (CET) Es braucht endlich eine brauchbare Hilfeseite, auf die man Neulinge verweisen kann. Der aktuelle Vorschlag ist vermutlich nicht perfekt, aber er bietet eine Diskussionsgrundlage. Einfach weiter ohne Regelseite auf Sicht zu fahren, hielte ich für grob fahrlässig.
--Mister Pommeroy (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2026 (CET)
--Gustav (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2026 (CET) ([1], [2] ...)
--Andol (Diskussion) 19:59, 1. Feb. 2026 (CET)
--Valeee04 (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2026 (CET) Auch wenn noch nicht alles perfekt ausgereift ist wäre das ein guter und mE notwendiger Anfang, um zumindest gegen die offensichtlich nicht selbst geschriebenen Artikel (und schlimmer: nicht selbst eingesehenen/geprüften Quellen) vorzugehen
--Orci Disk 20:03, 1. Feb. 2026 (CET)
-- Chaddy · D 20:08, 1. Feb. 2026 (CET) Wir schulden unseren Leser*innen die Gewissheit, dass man bei uns verlässliche, seriöse, von Menschen erschaffene Artikel zu lesen bekommt, keinen AI-Slop.
—Ichigonokonoha (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2026 (CET)
--Magiers (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2026 (CET) Egal, wodurch man sich bei der Recherche unterstützen lässt: Schreiben tun wir die Artikel selbst und copy&pasten sie nicht einfach irgendwoher. Warum soll sich diese grundlegende Arbeitsweise durch die Verfügbarkeit zweifelhafter KI-Ergebnisse ändern?
--Kenneth Wehr (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2026 (CET)
--Johannnes89 (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2026 (CET) wenn KI irgendwann besser wird, kann man immer noch über eine Lockerung der Regeln abstimmen, aktuell braucht es ein deutliches Signal, dass wir die Masse an KI-Slop nicht wollen.
--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2026 (CET)
--Berita (Diskussion) 20:44, 1. Feb. 2026 (CET) Ich habe zunehmend den Eindruck, dass WP von KI-Texten überrollt wird und oft glauben die Benutzer auch noch, was Gutes zu tun. Vielleicht rütteln die möglichen Konsequenzen den einen oder anderen auf. Das KI-Verbot in Diskussionen finde ich übertrieben (damit schadet der Benutzer höchstens sich selbst), das hält mich aufgrund der Dringlichkeit des Hauptanliegens aber nicht vom Pro ab.
Generative KI ist systemimmanent für die Wikipedia-Arbeit unbrauchbar. Ein Forschungspaper, das von OpenAI (Hersteller von ChatGPT) selbst veröffentlicht wurde, bestätigt, dass Halluzinationen in LLM unvermeidbar sind, siehe Heise.de; OpenAI Paper: Halluzinationen offenbar unumgänglich und Heise.de: KI und die Halluzinationen: Warum sind so viele Antworten falsch?. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:07, 1. Feb. 2026 (CET)
--Eschenmoser (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2026 (CET)
Bernd Bergmann (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2026 (CET)
--Global Fish (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2026 (CET) In der Hoffnung, dass der für mich nicht ganz geglücke Satz, der auf WP:Belege eingefügt werden soll, bei späteren Diskussionen noch änderbah bleibt.
Auch wenn ich Bedenken habe wie wir das in 1-2 Jahren noch erkennen sollen. --Windharp (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2026 (CET)
Ein sorgfältig abwägender Regelvorschlag, der sinnvolle KI-Nutzung nicht ausschließt, aber unmissverständlich die Letztverantwortung des menschlichen Autors betont. --Jossi (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2026 (CET)
--DaizY (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2026 (CET) Ich verstehe die vorgebrachten Kontraargumente und Enhaltungen. Jedoch schließe ich mich den Argumenten von u.a. Känguru, Magiers und Johannes89 an.
--Itti 22:10, 1. Feb. 2026 (CET)
Bevor es zu spät ist. Wikipedia muss ein von Menschen erstelltes Projekt bleiben. Von KI generierte Texte haben hier nichts verloren. Als Unterstützung bei Übersetzungen oder als Hilfsmittel beispielsweise bei Rechtschreibkontrolle sind LLM natürlich geeignet und dürfen gerne genutzt werden. --Langusto (Diskussion) • JWP 22:19, 1. Feb. 2026 (CET)
--Brettchenweber (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2026 (CET) So wäre dann auch geklärt, dass reine Recherche und Fehlerkorrektur mittels KI erlaubt sind und dass für Sanktionen ein bloßer Verdacht nicht genügt.
--Alraunenstern۞ 22:34, 1. Feb. 2026 (CET)
--Andromeda2064 (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2026 (CET)
Ich habe Bedenken, dass KI-Verdacht insbesondere in Diskussionen zu schnell anschlagen und zu zusätzlichen Problemen und Konflikten führen wird. Die klare Positionierung ist aber notwendig, und der Vorschlag ist gut ausgearbeitet. -- iza ⌨ 22:48, 1. Feb. 2026 (CET)
--MBxd1 (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2026 (CET) Sinnvoller Vorschlag, der uns einiges an Dauerdiskussionen zum Thema (an denen manche Benutzer anscheinend besondere Freude haben) ersparen wird. Der Einwand zu KI bei Fotos ist völlig haltlos. Keine Kamera bearbeitet ungefragt mit KI nach, und Augenerkennung beeinflusst nicht den Bildinhalt. Was allerdings manche Telefone machen, ist eine andere Frage.
--Irraza1910 (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2026 (CET)
--Winkekatze (Winken) 00:00, 2. Feb. 2026 (CET)
--Tozina (Diskussion) 00:11, 2. Feb. 2026 (CET)
Wahrscheinlich werden wir das MB in naher Zukunft noch ausschärfen müssen, so what, das ist OK. --Eduevokrit (Diskussion) 00:11, 2. Feb. 2026 (CET)
-<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 2. Feb. 2026 (CET)
Drucker (Diskussion) 01:10, 2. Feb. 2026 (CET)
--ɱ 02:31, 2. Feb. 2026 (CET)
Bin nicht gänzlich glücklich mit dem Vorschlag, sehe darin jedoch eine Verbesserung im Vergleich zur derzeitigen Lage --Ameisenigel (Diskussion) 05:06, 2. Feb. 2026 (CET)
--Andreas Werle (Diskussion) 06:18, 2. Feb. 2026 (CET)
--Holder (Diskussion) 06:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Andrea (Diskussion) 07:12, 2. Feb. 2026 (CET) Wehret den Anfängen (siehe UmbS). Ansonsten wie Johannes (23) & Eduevokrit (43)
--Doc.Heintz (Disk | ) 07:17, 2. Feb. 2026 (CET)
𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:18, 2. Feb. 2026 (CET) Ich bin nicht glücklich mit der Ausführung, aber als Anhang ist es gut genug. Was passiert denn nach Annahme mit meinen KI-generierten Artikeln? Elisabeth Pape (Dramatikerin)Juliane Liebert, Ricarda Messner, Mirjam Wittig, Mina Hava umentschieden 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:05, 13. Feb. 2026 (CET)
-- O.Koslowski^Kontakt 07:36, 2. Feb. 2026 (CET)
--AsepTisch (Diskussion) 07:51, 2. Feb. 2026 (CET)
--Meloe (Diskussion) 07:52, 2. Feb. 2026 (CET) Der Vorschlag mag nicht perfekt sein, aber wir müssen das jetzt regeln. Gut genug dafür ist er.
--Silke (Diskussion) 08:27, 2. Feb. 2026 (CET)
-- 🇺🇦 🇮🇱 Lena1 (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2026 (CET)
-- Miraki (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2026 (CET)
--Neudabei (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2026 (CET) Wenn man sich in der WP nicht so schwer tun würde von schlechten Texten - bspw erstellt von PR- oder Lobbyargenturen, siehe auch aktuelle LD zu Chemie 4.0 - Abschied zu nehmen, ginge es ggf auch ohne ein Spezialverbot.
Mac1405 (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2026 (CET)
--Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 2. Feb. 2026 (CET) „von Menschen, für Menschen“. Das ist ein Qualitätssiegel, das zeichnet uns aus!
--Anagkai (Diskussion) 13:12, 2. Feb. 2026 (CET)
--Voyager (Diskussion) 13:13, 2. Feb. 2026 (CET)
--Rolf-Dresden (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2026 (CET)
Ich tue mich mit Teilen des Vorschlag schwer, aber stimme einem Verbot für das Einstellen von mit LLM erzeugten Texten im Artikelnamensraum zu. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2026 (CET)
--Weiß, Ruth (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2026 (CET)
--WMS.Nemo (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2026 (CET)
--Michileo (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2026 (CET)
Raymond ^Disk. 15:25, 2. Feb. 2026 (CET) Ich sehe einige Probleme, aber eine Ablehnung schadet der Wikipedia mE mehr. Wir brauchen keine KI-Texte. Und auch KI-generierte Bilder (total generiert, oder auch frisch mit KI kolorierte Bilder usw). schaden der Glaubwürdigkeit der Wikipedia.
--Millbart talk 16:47, 2. Feb. 2026 (CET) Wie Neudabei und Raymond.
--Zweioeltanks (Diskussion) 17:09, 2. Feb. 2026 (CET)
--Ktiv (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2026 (CET)
--JasN (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2026 (CET)
--Polibil (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2026 (CET)
--Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:29, 2. Feb. 2026 (CET)
Die umlaufenden KIs sind gefüttert mit unseren Inhalten. Wenn wir KI zuließen, würden ChatGPT, Microsoft Copilot, der KI-Modus von Google e tutti quanti Ergebnisse liefern, die sie von anderen KIs haben. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. --Φ (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2026 (CET)
--NadirSH (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2026 (CET)
--Redrobsche (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2026 (CET)
--Boehm (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2026 (CET)
--DaB. (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2026 (CET) Wir brauchen weder KI-Texte noch KI-Bilder.
--Stefan Karl (Diskussion) 21:33, 2. Feb. 2026 (CET)
--Koyaanis (Diskussion) 21:40, 2. Feb. 2026 (CET)
Ich entscheide ab und an Löschdiskussionen, in denen Werbetreibende und Selbstdarsteller ganz offensichtlich KI einsetzen. Kafkaesk. Das ist Freiwilligen nicht zumutbar. —Minderbinder 21:59, 2. Feb. 2026 (CET)
--Ghilt (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2026 (CET)
--Wahldresdner (Diskussion) 22:18, 2. Feb. 2026 (CET) Wir brauchen Regeln und inzwischen habe ich leider viel zu viele halluzinierende KI-Ergüsse gelesen, um das auf die leichte Schulter zu nehmen.
--Monow (Diskussion) 01:58, 3. Feb. 2026 (CET)
–IWL04 • 05:38, 3. Feb. 2026 (CET)
-- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:12, 3. Feb. 2026 (CET)
--WaltR (Diskussion) 08:02, 3. Feb. 2026 (CET) Was würde die Wikipedia sonst vor halluzinierenden Inhalten schützen. Da verlasse ich mich lieber auf solide recherchierte Artikel. Allerdings sehe ich auch Probleme bei der Kontrolle, das erfordert Aufmerksamkeit und muss sich erst einspielen. Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 00:51, 4. Feb. 2026 (CET)
-- BeeaBee Disk JWP 09:26, 3. Feb. 2026 (CET) pro
Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2026 (CET)
--Enter (Diskussion) 10:43, 3. Feb. 2026 (CET)
--Agathenon 15:30, 3. Feb. 2026 (CET) Pro. Der Mensch sollte sowohl das erste als auch das letzte Wort behalten. Liebe Grüße in die Runde!
Notwendig als Counterpart zum Transhumanismus von Thiel, Musk, Altmann und Konsorten. −Sargoth 15:49, 3. Feb. 2026 (CET)
--H.Parai (Diskussion) 16:59, 3. Feb. 2026 (CET) frühere Erfahrung
--Varina (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2026 (CET)
--𓊝 18:46, 3. Feb. 2026 (CET)
--Flummi^-2011 (Disk.) 🇺🇦 19:00, 3. Feb. 2026 (CET)
--Mabschaaf 21:28, 3. Feb. 2026 (CET)
--Nadi (Diskussion) 22:15, 3. Feb. 2026 (CET)
Das zwar alles andere als chancenreiche, aber immerhin unterstützenswerte Bekenntnis zur Wertschätzung und Wahrung individuellen menschlichen Denkens und Schreibens in aus den Fugen geratenen Zeiten. ---- Barnos (Post) 07:26, 4. Feb. 2026 (CET)
--jed (Diskussion) 07:57, 4. Feb. 2026 (CET)
--Fano (Diskussion) 14:09, 4. Feb. 2026 (CET) Die Übersetzungsausnahme ohne Verweis auf Sprachkentnisse finde ich nicht gut. (Siehe Diskusion dazu.) Aber auch nicht schlecht genug, um hier abzulehnen.
Pro --Matthiask de (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2026 (CET)
--Altaripensis (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2026 (CET) Ich teile die Befürchtung, dass uns KI überrollen wird, und sehe zugleich die Chancen, die sie uns bietet. Laut Konzept der WP erstellen und überarbeiten Menschen Artikel. Das wird sich wohl langfristig ändern, dennoch sollten wir uns zu diesem Thema positionieren.
--Heiko (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2026 (CET)
--Coyote III (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2026 (CET)
--Erastophanes (Diskussion) 07:46, 5. Feb. 2026 (CET)
Lie sel Full Throttle 09:51, 5. Feb. 2026 (CET) Die Prüfung ob Artikel etc. mittels KI erstellt wurden, sollte keinesfalls durch Admins erfolgen
--Opihuck 17:15, 5. Feb. 2026 (CET)
--Mikrometermann ℻ 18:04, 5. Feb. 2026 (CET)… u. a. wie #1 und #13
--Alpenhexe (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2026 (CET) Ein wichtiger und notwendiger Schritt, um die Qualität zu halten. Wir brauchen aber auch leistungsfähige Tools, manuell werden mit der Flut an KI nicht fertig, da das immer mehr werden wird.
--Molgreen (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2026 (CET)
--Zeniatta (Diskussion) 19:45, 5. Feb. 2026 (CET)
--Scripturus (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2026 (CET)
--CeGe Diskussion 22:41, 5. Feb. 2026 (CET) Es ist wie im richtigen Leben. Da werden auch Gesetze erlassen, die in der Masse nicht kontrollierbar sind, aber ein klare Willensbezeugung darstellen, die bei Extremverstoß sanktioniert werden können. UNd in zehn Jahren reden wir wieder.
--Pacogo7 (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2026 (CET)
--Wwwurm Paroles, paroles 12:37, 6. Feb. 2026 (CET) Weil es Probleme mit dem Nachweis tatsächlicher KI-Generierung geben könnte, soll man gar nichts dagegen tun? Irgendwie typisch für die deutsche Gesetzgebung. Sollten sich in der Praxis Unrealisierbarkeiten herausstellen, kann man Formulierungen immer noch nachschärfen, entfernen oder ergänzen..
--Dread (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2026 (CET) Ich teile die Bedenken von Icodense (Contra #2) und DaWalda (Enthaltung #1), lande nach reiflicher Überlegung aber doch hier.
--Gruß vom Helfm@nn -PTT- 09:43, 7. Feb. 2026 (CET)
--Freigut (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2026 (CET)
~ ToBeFree (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2026 (CET)
--Dandelo (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2026 (CET)
-Quiorm (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2026 (CET)
--Ulricus Angelus (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2026 (CET)
--Sprachraum (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2026 (CET)
--WajWohu (Diskussion) 11:45, 8. Feb. 2026 (CET)
--CommanderKefir (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2026 (CET) – Aber vermutlich muss das nahezu ständig angepasst werden, um sowohl mit der schnellen Anpassungsfähigkeit der KIs und den Möglichkeiten/Kriterien zur Erkennung mitzuhalten.
--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia: Gemeinsam ehrenamtlich – gemeinsam wissbegierig. 15:10, 8. Feb. 2026 (CET) Eigentlich Enthaltung, aber da es einfach noch zu viele Nutzer, auch angemeldete Bestandsnutzer gibt, die jeden KI-Müll glauben und derartige Artikel hier verteidigen, sehe ich gerade kaum andere Möglichkeiten.
--Tohma (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2026 (CET)
--Louis Wu (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2026 (CET)
--Siegbert v2 (Diskussion) 00:18, 9. Feb. 2026 (CET)
--BurghardRichter (Diskussion) 02:43, 9. Feb. 2026 (CET)
--Telford (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2026 (CET)
--Koschi73 (Diskussion) 11:48, 9. Feb. 2026 (CET)
--Roland1950 (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2026 (CET)
--Krächz (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2026 (CET) Überlebensnotwendig
--Friedl 11 (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2026 (CET)
Koenraad (Diskussion) 05:46, 11. Feb. 2026 (CET)
pvvertreter (pvvertreter) 08:13, 11. Feb. 2026 (CET)
--Chief335 (Diskussion) 08:16, 11. Feb. 2026 (CET)
--Anidaat (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2026 (CET) Klar gibt es Fragen zur Umsetzbarkeit; es soll aber niemand sagen können, der Grundsatz sei nicht klar.
--Nina (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2026 (CET) damit Artikel mit halluzinierten Quellen oder "Belegen", in denen nicht enthalten ist was belegt werden soll, endlich schnellgelöscht werden können
--KurtR (Diskussion) 02:24, 12. Feb. 2026 (CET)
--Lau 08:29, 12. Feb. 2026 (CET)
--Enzian44 (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2026 (CET)
--Uranus95 (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2026 (CET)
--Päppi (Diskussion) 05:50, 13. Feb. 2026 (CET)
~~--Bürgerentscheid (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Itti 16:52, 13. Feb. 2026 (CET)
-- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:06, 13. Feb. 2026 (CET) Die Argumente dafür können in diesem und dem folgenden Abschnitt gelesen werden P.S. Ein vollständiges Verbot KI-generierter Bilder fände ich übrigens fast noch wichtiger
~~-- Wegesrand (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2026 (CET) Von den sozialen Kosten der sogenannten "KI" wird bald mehr zu sprechen sein. Deswegen KI-freies Profil jetzt.~~ nicht stimmberechtigt --Itti 16:52, 13. Feb. 2026 (CET)
--Blueduck4711 (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2026 (CET)
--Andim (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2026 (CET)
—-KarlV 12:21, 13. Feb. 2026 (CET) Habe umfangreiche Tests mit KI durchgeführt und festgestellt, dass diese eine eigene Recherche und Überprüfung nicht ersetzen kann. Beispiel Grok, wo ein nicht existents Goebbels-Zitat seit einigen Monaten, trotz Hinweisen, zurzeit 22 Mal als authentisch deklariert wird.
--Klaaschwotzer (Diskussion) 12:49, 13. Feb. 2026 (CET)
--Stephan Tournay (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2026 (CET)
Erschreckend, wie viele der Dagegenstimmen die Glaubwürdigkeit eines Täuschungsversuchs als dessen Qualitätskriterium auslegen. Für mich liegt genau darin die Notwendigkeit des (weitgehenden) Verbots begründet. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:30, 13. Feb. 2026 (CET)
--Frozen Hippopotamus (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2026 (CET)
Pro KI-Texte sind herbeihalluziniert, haben keine Schöpfungshöhe und können nicht unter Copyleft-Lizenzen gestellt werden. --KAMiKAZOW (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2026 (CET) nicht stimmberechtigt --Itti 16:52, 13. Feb. 2026 (CET)
--Nicthurne (Diskussion) 14:32, 13. Feb. 2026 (CET)
--Ath (Diskussion) 15:34, 13. Feb. 2026 (CET)
--Urmelbeauftragter^✉ 16:47, 13. Feb. 2026 (CET)
--Mussklprozz (Diskussion) 18:50, 13. Feb. 2026 (CET)
--Alturand…D 21:12, 13. Feb. 2026 (CET)
KI zu verhindern ist unmöglich, aber wir können ihr das Leben noch eine Weile ziemlich schwer machen. Und diese Chance sollten wir nutzen. --Schlesinger ^schreib! 22:47, 13. Feb. 2026 (CET)
„Die KI“ hat mir noch nirgends wirklich weitergeholfen. Ich prüfe selbst gern nach. --Succu (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2026 (CET)
--mw (Diskussion) 23:11, 13. Feb. 2026 (CET)
--Nordprinz (Diskussion) 06:07, 14. Feb. 2026 (CET) (solange immer wieder Ergebnisse der KI katastrophale Fehler enthalten, siehe auch DTA vom 2. Februar --Nordprinz (Diskussion) 06:07, 14. Feb. 2026 (CET)
----WiseWoman (Diskussion) 09:28, 14. Feb. 2026 (CET) Auch wenn man automatisiert KI-Müll nicht zuverläßig erkennen kann, finde ich diesen Standpunkt sehr wichtig. Hier haben Menschen recherchiert (und nicht eine Maschine etwas halluziniert) und sorgsam zusammengestellt, andere Menschen haben (hoffentlich) auch noch draufgeschaut. Gerade weil viele LLMs Wikipedia als Trainingsdaten verwendet haben, wird es erst recht widersinnig, deren generierten Ausgabe aufzunehmen. Ich bin auch gegen KI-generierten Bilder, ich habe viel zu viel Unsinn gesehen.
-- Loper12321 (--Loper12321 (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2026 (CET))
--Dn@lor_01 (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2026 (CET)
--Alazon (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2026 (CET) Ein Anfang muss gemacht werden. Anders als Wikidata enthält WP auch Darstellungen von Themen, die kontrovers sind oder bei denen Falschinformationen im Netz quantitativ überwiegen. Wichtig ist heute, dass Menschen auf die Nachverfolgbarkeit von Informationen und die Eigenarten der Quellen achten. Wichtig ist der neutrale menschliche Standpunkt in der Auswahl, Gruppierung und Gewichtung von Aspekten kontroverser Themen. Es braucht eine Vergleichsmöglichkeit zwischen automatisch erstellten und menschlich erstellten Wissensbeständen; das zu gewährleisten ist m.E. die zukünftig wichtigste Rolle der WP.
--Wrongfilter ... 12:56, 14. Feb. 2026 (CET)
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2026 (CET) HI statt AI, es reicht schon, wenn gewissen Parteien hier ihren spam ungefiltert reinwürgen, teils politisch durchaus bedenklichen spam. Das zitiert dann die AI, wenn nun die AI auch noch die Artikel verfasst, dann ist die Desinformation perfekt.
--MTheiler (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2026 (CET)
--Zac67 (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2026 (CET)
imho zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2026 (CET)
--Bahnfreund21 (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2026 (CET)
--AFBorchert 🍵 16:58, 14. Feb. 2026 (CET) Die Argumentationen in die Richtung, das nur das Ergebnis zähle, nicht aber der Weg, greifen meines Erachtens zu kurz. In der Vergangenheit war es immer sehr schwer und mühselig, Benutzerinnen und Benutzer nur aufgrund mangelhafter Texte zu sperren und den nachfolgenden Umgang mit solchen Artikeln zu erschließen. Dies hat nur funktioniert, wenn Einzelne sehr viel Arbeit investiert haben, um das in einem konkreten Fall zu erschließen. KI-generierte Texte lassen sich durchaus mit etwas Erfahrung erkennen und ein Verbot wie vorgeschlagen schafft hier klare Verhältnisse und eine deutlich vereinfachte Handhabung, damit umzugehen.
-- Martin Bahmann (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2026 (CET)
Die Formulierungen sind maximalistisch, aber derzeit sehe ich keine anderen Schutz vor Wikipedianer:innen, die von LLMs begeistert sind. --Aalfons (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2026 (CET)
-- Escla ^¿! 18:51, 14. Feb. 2026 (CET)
--Raugeier (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2026 (CET)
--Pistazienfresser (Diskussion) 18:59, 14. Feb. 2026 (CET)
Lieber mit einer zu harten Regel starten und nachbessern, als keine Regel zu haben und KI/LLMs unbeschränkt zuzulassen. Wir werden hier sicher weitere Diskussionen sehen und auch Verfeinerungen. LLMs sind etwas so neues (zumindest in der umfangreichen heutigen Nutzung), dass man der WP weitere Lernkurven zumuten und zutrauen kann. --Bicycle Tourer 19:29, 14. Feb. 2026 (CET)du bist leider nicht stimmberechtigt --Itti 19:55, 14. Feb. 2026 (CET)
--Ana al'ain (Diskussion) 19:52, 14. Feb. 2026 (CET)
—MBq ^Disk 20:00, 14. Feb. 2026 (CET)
Auch wenn ich an der Erkennbarkeit zweifle. --Mielas (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2026 (CET)
--Mahei (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2026 (CET)
--He3nry Disk. 21:43, 14. Feb. 2026 (CET)
--Lupe (Diskussion) 23:08, 14. Feb. 2026 (CET)
--Senechthon (Diskussion) 23:14, 14. Feb. 2026 (CET) Mit einigen Bauchschmerzen, weil hier Einiges verbaut wird, was wir in Zukunft wahrscheinlich brauchen werden. Es wird daher ziemlich sicher noch mit Folge-MBs nachgearbeitet werden müssen, weshalb die mehrfach geforderte Zweidrittelmehrheit meines Erachtens verheerend wäre. Da ich fürchte, dass wir das Signal, dass die Nutzung von KI verboten ist, brauchen werden, stimme ich für das Verbot. Außerdem ist es meiner Ansicht nach unerlässlich, offensichtliche (und daher sehr wahrscheinlich völlig unkontrollierte) KI-Artikel genauso schnell löschen zu können, wie sie eingestellt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:14, 14. Feb. 2026 (CET)
Nicht perfekt, aber es muss eine klare Linie gezogen sein. Willi P • Disk • 23:39, 14. Feb. 2026 (CET)
--EdS (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2026 (CET)
ⵓ−) ⌨ [ɪu:] 02:30, 15. Feb. 2026 (CET) Ich halte die Regeln für kaum anwendbar, die hier getroffen Regeln müssen bald wieder geändert werden. Wir müssen als Community massiv darauf achten, dass dieses Meinungsbild nicht zu gegenseitigen Misstrauen führt. Dennoch stimme ich mit ja: Dieses MB sehe ich als Symbol, dass wir keinen KI-Slop wollen.
--Buck27 (Diskussion) 03:46, 15. Feb. 2026 (CET)
--Maphry (Diskussion) 06:27, 15. Feb. 2026 (CET) Auch um unsere Autoren vor potentiell zukünftig rechtlichen Folgen zu schützen.
-- Andek (Diskussion) 07:05, 15. Feb. 2026 (CET)
--Tizianrot (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2026 (CET) Halte Differenzierung statt Polarisierung und weiterhin ständigen Austausch mit Vertreter*innen von anderen Institutionen, die für validiertes Wissen stehen (z.B. Universitäten), wichtig.
--Gutnius (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2026 (CET)
--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2026 (CET)
--Stephan Klage (Diskussion) 10:52, 15. Feb. 2026 (CET)
--Matthias M. 13:47, 15. Feb. 2026 (CET) Das ist ironischerweise sogar im Sinne von LLMs, die Wikipedia als Trainingsmaterial brauchen.
--Herby 13:47, 15. Feb. 2026 (CET)
--Smial (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2026 (CET)
--Ziegelbrenner (Diskussion) 15:16, 15. Feb. 2026 (CET)
--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:24, 15. Feb. 2026 (CET)
--GeorgDerReisende (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2026 (CET)
Pro --Rettinghaus (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2026 (CET)
--Serols (Diskussion) 16:13, 15. Feb. 2026 (CET)
--Logo 17:05, 15. Feb. 2026 (CET)
--Schniggendiller Diskussion 18:50, 15. Feb. 2026 (CET)
--Seewolf (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2026 (CET)
--Krischan111 (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 19:14, 1. Feb. 2026 (CET) weil die Annahme etwas zu viel Raum für Auslegungen lässt, was die Diskussion zeigte.
--Icodense 19:37, 1. Feb. 2026 (CET) mir zu weitreichendes Verbot des Einsatzes von KI (die ich z.B. für Umformulierungen durchaus sinnvoll halte, laut MB wäre das nun verboten, wobei KI deutlich besser und allgemeinverständlicher beschreiben könnte, was beispielsweise die Watergate-Affäre grob so ist, als unsere doch recht kompliziert geschriebene und unkonkrete Einleitung das tut – nur ein Beispiel, gibt viele weitere), während mit Nutzung von maschineller Übersetzung, die KI-gestützt arbeitet eines der meiner Ansicht nach größten Übel, die KI mit sich bringt, erlaubt sein soll. Setzt außerdem imo ganz grundsätzlich an der falschen Stelle an: das Problem sind schlechte Texte, nicht wie oder von wem sie verfasst wurden, einzige Lösung des KI-Problems können meiner Ansicht nach allgemein erhöhte Qualitätsanforderungen sein.
Meines Erachtens sollte das Ergebnis zählen, nicht der Weg -- Peter Gröbner – 19:42, 1. Feb. 2026 (CET)
Das Verbot ist mir so zu pauschal. Ich bin gegen eine automatisierte Erstellung von Artikeln mithilfe von KI. Ich kann aber nicht erkennen, inwiefern es grundsätzlich verboten sein sollte, Formulierungen mit KI neu erstellen zu lassen. Und ich wüsste auch nicht, wie wir das kontrollieren wollten. Im Übrigen gehe ich auch davon aus, dass es wie immer so sein wird, dass ein Teil der Benutzer sich an die diversen Regeln und ihren Geist hält und andere darauf pfeifen. Aber dem kommt man nicht mit seinem solch absoluten Verbot bei. --Godihrdt (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2026 (CET)
--Stepro (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2026 (CET) Das Meinungsbild ist nicht durchsetzbar. "Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren." betrifft nahezu jedes aktuelle Foto, selbst wenn es direkt aus der Kamera kommt wurde es bereits von der (heutzutage überall KI-gestützten) Kamerasoftware bearbeitet. Auch die automatische Augenerkennung jedes doofen Smartphones ist KI.
@Stepro: Das wurde bereits in der Vorbereitung des MBs diskutiert: Derartiger KI-Einsatz ist nicht mitgemeint. -- Chaddy · D 20:33, 1. Feb. 2026 (CET)
Contra Ein solches Verbot ist zwar nett gemeint, aber nicht sinnvoll umsetzbar. Die Gefahr ist (zu) groß, dass Artikel fälschlicherweise als KI-generiert abgestempelt werden. Außerdem ist der Vorschlag zu unflexibel gegenüber potenzieller Weiterentwicklung von LLMs, vielleicht sind Halluzinationen in Zukunft nicht mehr solch ein Thema. --Morten Haan ⛽ Wikipedia ist für Leser da 20:43, 1. Feb. 2026 (CET)
Antwort siehe dort --Global Fish (Diskussion) 22:09, 1. Feb. 2026 (CET)
Zu kleinteilige Regelung. Das Problem an KI ist nicht die KI an sich, sondern dass der Output fehlerhaft bzw. halluziniert sein kann. Gegen fehlerhafte Texte hat die Wikipedia aber bereits Regelungen wie WP:Q, WP:KTF, WP:Artikel usw. Es braucht nicht noch weitere Regelungen, die explizit jeden Weg, wie man auf einen fehlerhaften Text kommt, gesondert verbietet. Das ist bloß Überregulierung, die ihre eigenen Probleme schaffen kann, z.B. eine weitere Hürde bzw. vielleicht sogar "Sollbruchstelle" für Neuautoren, die diese Regelung nicht kennen und dann plötzlich wegen eines geringfügigen Einsatzes von KI gleich mit einer VM und Benutzersperre konfrontiert sind. (wir wissen ja leider, dass man in Wikipedia nicht sehr gnädig mit Neuautoren umgeht...) --Eddy 97 (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2026 (CET)
--Skranon (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2026 (CET) Ich bin dafür, aber inhaltlich wird nicht definiert, nach welchen Kriterien KI-generierte oder KI-bearbeitete Beiträge erkannt werden sollen. Da LLMs weiterentwickelt werden, wird es immer schwieriger, Bearbeitungen als mit KI erstellt zu deklarieren. Selbst die jetzigen Filter zeigen falsch-positive Ergebnisse an und sind daher eine schlechte Grundlage für Sanktionen oder eine sehr klare Beweislage. Selbst wenn in einem Fall die Beweislage sehr klar ist, gibt es immer noch zu wenige Leute, um KI-Beiträge zu erkennen und zurückzusetzen. Wie sieht das Verfahren bei Verdachtsfällen aus, in denen die Beweislage unklar ist?
--Pyaet (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2026 (CET)
--Rudolph Buch (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2026 (CET) Das Thema sollte nicht sein, wer einen Text geschrieben hat, sondern was drinsteht. Wie beim bezahlten Schreiben mogelt sich die Regel um das eigentliche Problem herum, dass wir kaum definierte Qualitätsansprüche an Artikel haben. KI wegen der Gefahr von Slop auszuschließen, aber HI-Slop zu akzeptieren, ist eine Placebo-Lösung fürs Gemüt von Leuten, denen unwohl ist, weil KI ihre bildungsbürgerlichen Schreibfertigkeiten obsolet gemacht hat.
Wie oben ganauer ausgeführt: Zu weitrechend, nicht kontrollierbar. Ich habe mehrere KI-Artikel gelöscht und mehrere Benutzer gesperrt, weil sie nicht mit uns kommunizieren wollten, sondern KI haben antworten lassen. Aber das hier ist mir zu streng. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2026 (CET)
Wie Der-Wir-Ing. Jeder Artikel muss seit jeher für sich selbst bestehen können. Unzureichende Qualität lässt sich zuverlässiger erkennen als KI-Nutzung. Sanktionen sind längst möglich. --Zinnmann d 22:17, 1. Feb. 2026 (CET)
Ich bleibe trotz aller Diskussionen skeptisch. Meine Befürchtung ist, dass sich einerseits alle über den Einsatz von KI belügen werden, andererseits endlose Diskussionen über vermeintlichen KI-Einsatz Ressourcen binden und die Stimmung weiter verschlechtern werden. --Carlos-X 22:21, 1. Feb. 2026 (CET)
Wer etwas in die Wikipedia einstellt ist mit seinem/ihrem Account dafür Verantwortlich. Das gilt natürlich auch dann, wenn KI zur Hilfe genommen wurde. Die Nutzung von KI zur Erstellung enzyklopädischer Inhalte ist mit Sicherheit kein Kinderspiel, verführt aber dazu, als solches gesehen zu werden. Dennoch: KI im Sinne von LLMs ist gerade erst seit wenigen Jahren allgemein verfügbar und wird stetig weiterentwickelt - es macht/ergibt wenig Sinn, sich jetzt mit weitreichenden Einschränkungen der Chancen, die in der Nutzung von KI liegen, und des gebotenen Lernprozesses, der zur Nutzung von KI für hochwertigen enzyklopädischen Output nötig ist, zu berauben. Die Einwände in Punkto Kontrollierbarkeit kommen hinzu. Eine Einfache Regel würde eigentlich reichen: KI-generierte Inhalte dürfen niemals ohne gründliche Prüfung und ggf. Überarbeitung eingestellt werden. Selbstverständlich müssen auch KI-generierte Inhalte alle Anforderungen erfüllen - das kann nur durch gründliche Überprüfung der Inhalte durch Personen gewährleistet werden.- Okin (Diskussion) 22:59, 1. Feb. 2026 (CET)
-- seth (Diskussion) 00:24, 2. Feb. 2026 (CET) Die Tools sind nicht das Entscheidende, sondern das Ergebnis. Und dafür haben wir bereits genug Regeln. Siehe auch ganz oben genanntes Kontra-Argument Nummer 4. Die Formulierung der vorgeschlagenen Regel halte ich für in sich widersprüchlich, kontraproduktiv und insb. für unnötig Misstrauen-steigernd. Misstrauen haben wir eh schon genug in der Community.
--MarcelBuehner (Diskussion) 00:25, 2. Feb. 2026 (CET)
--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:03, 2. Feb. 2026 (CET)
--Rudolf Simon (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2026 (CET)
--Trödeldödel (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2026 (CET) Wichtig ist nicht, unter Zuhilfenahme welcher Werkzeuge ein Artikel geschrieben oder bearbeitet wird, sondern dass er neutral, inhaltlich nachprüfbar korrekt und relevant ist. Wenn ein LLM bspw. einen Formulierungsvorschlag macht, den ich besser finde als meinen eigenen, wäre es unsinnig, trotzdem meine schlechtere Formulierung zu verwenden, bloß weil es meine ist. Wir sollten uns deshalb zur Erhaltung des Qualitätsanspruches an der Sinnhaftigkeit des Ergebnisses orientieren statt an der Herstellungsmethode.
Mit KI erstellte Entwürfe, die von Menschen detailliert geprüft und überarbeitet wurden, sind meiner Meinung nach noch akzeptabel. --Bruno413 (Diskussion) 11:07, 2. Feb. 2026 (CET)
kein durchdachter nuancierter Vorschlag – es wird einfach alles kurzerhand verboten & zensiert anstatt bestimmte unkonstruktive Nutzungsarten zu verbieten, Qualitätsprinzipien zu entwickeln, usw. Viele Nutzer denken womöglich – und viele Kommentare deuten das auch an – es geht hier nur um Texte aber das ist hier scheinbar nicht der Fall. Wenn LLM-Text-Verbot euch so wichtig ist, dann bitte ein Verbot speziell davon anstatt Komplett-Zensur eines neuen Werkzeugs mit etlichen Einsatzmöglichkeiten – und verschiedenen Qualitätsgraden der Resultate – von denen nicht alle schlecht sind. --Prototyperspective (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2026 (CET)
Die unter "Kontra" aufgeführten Punkte sind überzeugend. Ein Rundumschlag wie dieser hier wäre fatal und zeigt mal wieder, wie hoffnungslos überaltert und ewiggestrig die deutsche Wikipedia-Community ist. Die jüngere Generation verwendet KI ganz selbstverständlich als Tool, und die Schulen und Universitäten dieses Landes haben längst schon begriffen, dass ein Komplettverbot nicht sinnvoll oder wirksam ist, sondern dass man den Umgang mit KI nuanciert lenken muss. Andere Wikipedia-Projekte haben das auch verstanden und gehen einen solchen Weg, nur in der rückwärtsgewandten deutschen Wikipedia findet ein Verbot breiten Anklang. Bezeichnend. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2026 (CET) Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Funkruf ^WP:CVU 22:05, 2. Feb. 2026 (CET)
Verbieten, ja, dann bleibt alles gut! - Nee. So nicht umsetzbar und nicht zielführend. Und ich sehe schon das Äquivalent zu UmbS am Horizont... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:21, 2. Feb. 2026 (CET)
--FrancisMortain (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2026 (CET)
Die Folgen scheinen nicht nur mir kaum abschätzbar, habe zudem wiederholt den Eindruck, das Ganze (inkl. Diskussion) mag teilweise mehr aus dem Bauch bestimmt sein und es könnte tatsächlich ein wenig Ausdruck von Gekränktheit sein als Artikelautor nicht mehr unabdingbar. Aber Wikipedia ist kein Schreib- sondern ein Enzyklopädieprojekt. Ungenügende ANR-Seiten zu entfernen reichte das Regularium ‚eigentlich‘ aus.--Trollflöjten ^αω 14:56, 2. Feb. 2026 (CET) PS: Hat die Unsitte Texte zu überfetten jetzt auch die WP erreicht? Bisher war sie in weiten Teilen eine Oase (zumindest typografisch) ruhiger Lektüre.
Ich befürchte, dass dieses MB, wenn es angenommen wird, dazu führt, dass Texte mit dem bloßen Argument "KI-generiert" (ohne, dass das wirklich nachweisbar wäre) gelöscht werden, unabhängig von der Qualität der Texte. Ganz grundsätzlich ist die Frage, wer hier etwas warum schreibt, nachrangig dazu, was er / sie hier schreibt. Mir ist ja auch die Motivlage einer Autor:in egal. Mir ist auch egal, ob ein einzelner Mensch oder eine Gruppe einen Text geschrieben hat. Mir ist egal, ob ein Mensch oder eine KI etwas geschrieben hat - einzig die Qualität nach unseren Maßgaben ist ausschlaggebend. Derzeit sind LLMs nicht in der Lage, gute Wikipedia-Artikel zu schreiben - geschieht dies dennoch und werden sie eingestellt, so sollten sie gelöscht werden bzw. überarbeitet. Das gilt aber auch für schlechte Wikipedia-Artikel, die von Menschen geschrieben werden.schreibvieh muuuhhhh 15:35, 2. Feb. 2026 (CET)
Ich bin dafür, dass Texte mit offensichtlichen Halluzinationen (besonders auch in den Einzelnachweisen) schnellgelöscht werden können, wie es bisher ja auch Praxis ist. Wenn der Artikel aber grundsätzlich unproblematisch ist, ist es nicht möglich, zu prüfen, ob er mit KI erstellt wurde oder nicht. So eine Regel würde dazu führen, dass es ständig Diskussionen darüber gibt, ob ein Artikel selbst geschrieben wurde oder nicht, ohne, dass eine der beiden Seiten es jeweils beweisen könnte. Das sollten wir uns ersparen. Auch ist es weltfremd, zu erlauben, einen Text mithilfe eines LLMs auf stilistische oder inhaltliche Probleme zu prüfen, aber zu verbieten, Vorschläge des LLM zum Beheben der Probleme zu übernehmen. Soll der Autor sich dann ganz schnell die Augen zuhalten? Oder Vorschläge bewusst vermeiden, selbst wenn sie sinnvoll wären? Ich finde es gut, wenn die Wikipedia sich Regeln gibt, wann und wie LLMs genutzt werden können oder auch nicht. Aber so, wie es hier vorgeschlagen wird, finde ich das nicht sinnvoll. -- Discostu (Disk) 16:23, 2. Feb. 2026 (CET)
wie seth --Dvl 18:11, 2. Feb. 2026 (CET)
Wie Zinnmann ("Unzureichende Qualität lässt sich zuverlässiger erkennen als KI-Nutzung") und Seth ("Die Tools sind nicht das Entscheidende, sondern das Ergebnis"). Zudem deutliches Risiko von "Justizirrtümern" bzw. Urteil auf bloßen Verdacht hin. Ich seh das schon jetzt ständig in Diskussionen. --Yen Zotto (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2026 (CET)
Die Arbeit mit KI gehört die Zukunft, ob mit oder ohne uns. Entweder wir gestalten sie durch kluge Regelungen von vornherein mit oder wir geben das Heft des Handelns aus der Hand und sind nur noch Getriebene, die den technischen Änderungen hinterherhecheln. Formate, die klug mit KI umgehen, werden uns den Rang ablaufen und überflüssig machen. --Berlinschneid (Diskussion) 20:22, 2. Feb. 2026 (CET)
--Gripweed (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2026 (CET)
--Jivee Blau 22:27, 2. Feb. 2026 (CET)
Das Absolutverbot - wie auch immer man das nachprüfen könnte bis auf platte 1:1-Einstellungen ganzer Artikel - ist erzkonservative Verbotspolitik. Wenn Autoren einzelne Abschnitte durch LLM überabeiten, kann je nach Gusto das entweder als Ausnahme akzeptiert werden (sprachliche Glättungen) oder nicht (Unterpunkt 3, letzter Satz). Im Sozial"wissenschaft"lichen Teil sehe ich LLMs sogar als Chance, den Bias zu mildern. Auch lustig: "Der Einsatz von KI für Beiträge außerhalb des Artikelnamensraums, insbesondere auf Diskussionsseiten, ist ebenfalls untersagt." - also wenn ich nur ein Wort durch LLM ersetzte, könnte es zu einer Benutzersperrung führen. Was fehlt ist auch die konsequente Umsetzung schon jetzt: Wenn in LDs offensichtlich LLMs für die Kompletterstellung genutzt werden, bleiben sie ja trotzdem stehen. --Julius Senegal (Diskussion) 09:02, 3. Feb. 2026 (CET)
-- Proxy (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2026 (CET) Ein absolutes Verbot ist inakzeptabel - es kommt auf die Qualität des Artikels an!
--Jensbest (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2026 (CET) Ich sehe das wie Kurator71 bei Enthaltung, leite daraus aber eine Ablehnung dieses MB in der Form ab. Wir sollten klar signalisieren, dass eine "rohe" KI-Nutzung meist schlechte Ergebnisse produziert und zusätzlich Tipss geben, wie man mit besseren Prompts, Kontexterstellung (muss nicht gleich RAG sein) bessere Ergebnisse produziert. Diese dann aber nur für Vorarbeiten, denn es muss klar sein, dass WP human-made bleibt. --Jensbest (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2026 (CET)
Die o.g. Kontra-Argumente zeigen klar die Notwendigkeit einer differenzierteren Sichtweise. --Density (Diskussion) 12:30, 3. Feb. 2026 (CET)
Das eigentliche Problem ist nicht die künstliche Intelligenz, sondern die natürliche Dummheit. --Aemijork (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2026 (CET)
--Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2026 (CET) Die Aufrufzahlen der Wikipedia sind seit Jahren am Sinken. In einer Welt, in der die KI sämtliche im Internet verfügbare Informationen in Milli-Sekunden zusammen tragen kann, liegt der Vorteil der Wikipedia nicht mehr darin, möglichst schöne Übersichts-Artikel bereitzustellen - wenn wir auf diese Hoffnung bauen, brechen die Aufrufzahlen bald komplett ein. Wenn die KI helfen kann, Infos in die Wikipedia zu bringen (und Information ist unsere Zukunft), dann sollte sie unbedingt genutzt werden. Reine Verbotspolitik bringt nicht weiter.
Ein zahnloser Tiger brüllt. KI und PE haben gemeinsam, dass wir nicht wahrnehmen können, auf welche Weise der Text erstellt wurde. Wir können nur sehen, was im Text drinsteht. Zu einer zuverlässigen Erkennung von-KI-Inhalten schweigt sich das MB logischerweise aus; bleibt damit hohl. KI-Sprachwerkzeuge sind längst Alltag in Schule, Uni und in der Gesellschaft. Unser Problem wären die resultierenden Inhalte, nicht das Diktiergerät. Insofern verwirrt das MB nur und lässt Außenstehende ratlos zurück, kann aber in der Praxis nicht umgesetzt werden. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2026 (CET)
Ich glaube, dass die LLM in den nächsten Jahren an Qualität zu legen werden. wie will man den Unterschied dann noch erkennen?Poldi Podolski - with Wikipedia we make Basketball greater 16:57, 3. Feb. 2026 (CET)
Hilfsweise, falls formal angenommen wird. --Prüm ✉ 17:50, 3. Feb. 2026 (CET)
--Gerbil (Diskussion) 22:03, 3. Feb. 2026 (CET) Ohne Möglichkeit, das Entstehen eines Textes (nahezu) zweifelsfrei zu rekonstruieren (von KI verfasst und in Word überarbeitet oder komplett in Word erstellt) wird das Verbot bestenfalls nutzlos, leider wohl eher aber eine Quelle von Streitigkeiten sein.
--•• JotW 01:06, 4. Feb. 2026 (CET) Ich lehne den Vorschlag in seiner aktuellen Fassung inhaltlich ab. Zwar begrüße ich sehr, dass über den Einsatz von KI in Wikipedia diskutiert wird: Die Erstellung von Artikeln durch Menschen bleibt m. E. das zentrale Prinzip. KI kann jedoch als unterstützendes Werkzeug ausgesprochen sinnvoll eingesetzt werden und zur Verwirklichung der Wikipedia-Grundsätze und Wiki-Formalitäten beitragen. KI kann etwa für die Rechtschreib- und Grammatikprüfung oder zur Plausibilitätskontrolle genutzt werden. Auch z.B. das Prüfen von Quellen oder Überprüfen der Konsistenz von Artikeln mit Hilfe von KI dient der Einhaltung der WP-Grundsätze. Bspw. kann KI kann Hinweise geben, wie sensible Informationen zu lebenden Personen korrekt formuliert werden. So würde „die KI“ trotz entsprechend breiter Berichterstattung in den Boulevardzeitungen Wikipedia-Autor:innen davon abraten, den Artikel zu Alexander Zverev um die Info zu ergänzen, dass in seiner Box bei den AO 2026 auch Caro Daur, nicht jedoch Sophia gesichtet wurde (ich hab's in nicht suggestiver Weise getestet - die KI weist auf einen möglichen BLP-Verstoß hin und zeigt u. a. auf: „Beziehung mit Sophia Thomalla kann nicht geändert oder relativiert werden, solange es keine offizielle Trennung oder belastbare Berichterstattung großer Medien gibt“, „Dass sie bei einem Turnier nicht anwesend war, ist kein enzyklopädischer Fakt“, „Wikipedia dokumentiert bestätigte Beziehungen, nicht Begleitpersonen bei einzelnen Events“). Ich könnte einem entsprechend angepassten Vorschlag zustimmen, der die Nutzung von KI als unterstützendes Werkzeug ausdrücklich zulässt und weitere Vorteile deutlicher herausarbeitet, während die Erstellung enzyklopädischer Inhalte weiterhin menschlich erfolgen muss. Eine wirksame Kontrolle des aktuellen Vorschlags ist im Übrigen nicht möglich; die vorgesehenen Konsequenzen wären damit willkürlich. Du warst zu Beginn dieser Abstimmung nicht allgemein stimmberechtigt! --Alraunenstern۞ 02:25, 4. Feb. 2026 (CET)
Grueslayer 09:45, 4. Feb. 2026 (CET)
--Gmünder (Diskussion) 10:04, 4. Feb. 2026 (CET)
- wenn das Ergebnis stimmt, ist mir vollkommen Wumpe, wie der Artikel entstanden ist. Das hier iat mal wieder eine weitere Gängelung der Autoren. Die waren schon immer für das Ergebnis ihrer Arbeit verantwortlich, egal wie entstanden. Ich halte KI derzeit noch für absolut ungeeignet. Aber weiß ich, ob das in zwei Jahren nicht andes wäre? Und dann haben wir hier dieses MB, welches mal wieder als Monolit unverrückbar stehen wird. -- Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 15:30, 4. Feb. 2026 (CET)
Solch ein Verbot ist viel zu pauschal. Solang ein Mensch die Inhalte prüft und die KI nicht automatisiert Artikel veröffentlicht, sehe ich keinen Grund, den Einsatz zu verbieten. Wieso sollte man sich nicht von KI helfen lassen, zum Beispiel eine sinnvolle Struktur zu erstellen oder Formulierungen zu überarbeiten? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2026 (CET)
Wir können uns der Entwicklung nicht entziehen, indem wir uns verweigern. Eine kritische Auseinandersetzung, die uns täglich fordert, ist zwar anspruchsvoller, aber dem Zeitgeist angepasster. Ich hatte vor kurzem einen tollen KI-generierten Text vorliegen, bei dem ich mich sogar fragte, ob die Wikipedia eine Zukunft habe. Als ich mir die Belege genauer angeschaut habe, war alles Müll. Das gleiche Bild zeigt sich auch in anderen gesellschaftlichen Sparten. Bei der Softwareentwicklung zum Beispiel läuft das Programm super durch und man denkt, wofür braucht es uns noch. Aber bei der winzigsten Anomalie wird die Datenbank zerstört. Wir haben allen Grund, der KI mit hoch erhobenem Haupt entgegenzutreten und sie kreativ zu nutzen. --Falten-Jura (Diskussion) 06:20, 5. Feb. 2026 (CET)
Wie rückschrittlich kann man sein, die Nutzung der womöglich größten modernen Erfindung der Menschheit verbieten zu wollen, wenn sie die Arbeit jetzt schon an allen Ecken deutlich vereinfacht und vermutlich in nicht allzu ferner Zukunft bessere Artikel schreibt als Menschen? In der Wikipedia geht es um den Inhalt, nicht darum, wie er zustande gekommen ist. Mir scheint, die meisten Pro-Stimmen haben die neusten KI-Modelle noch nie benutzt. Über ein Label, dass ein Artikel von oder mit Hilfe von KI geschrieben würde, könnte man diskutieren, um die Wertschätzung für menschliche Arbeit zu erhalten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:05, 5. Feb. 2026 (CET)
--Mogelzahn (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2026 (CET)
--Dirk123456 (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2026 (CET) Die Richtlinie wäre vermutlich wenig praktikabel (s. Disku.: #Zu komplex?).
--Naronnas (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2026 (CET) Nicht das Werkzeug muss verboten werden, sondern die korrekte Anwendung muss eingefordert werden. Infos in Artikeln müssen eine Belegangabe haben, inhaltlich mit diesen übereinstimmen und der Beleg muss vom Einsteller selbst eingesehen worden sein. Auf diese Grundsätze müssen wir verstärkt hinweisen, gerne auch unter Bezugnahme auf die Probleme (Quellenfiktion) der KI, aber kein Verbot von KI als Hilfsmittel.
--Christof46 (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2026 (CET) Ich freue mich schon auf die endlosen Diskussionen.
--Player2072 (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2026 (CET) LLM-basierte Anwendungen sind hier ein Werkzeug. Und da gilt wie immer: Werkzeuge besitzen eine unterschiedliche Qualität und die zweckdienliche Anwendung erfordert eine gewisse Übung. Ggf. ist es sinnvoll, auf einer Seite dies kurz vorzustellen.
--YMS (Diskussion) 23:48, 5. Feb. 2026 (CET) Quellenfälschung und Faktenhalluzinieren ist jetzt schon verboten, hier soll zusätzlich verboten werden was nicht zuverlässig erkannt werden kann, aber nicht geregelt werden, was dann passiert
--Q-ß^Disk. 09:32, 6. Feb. 2026 (CET) Gut gemeint.
--SapereAudete (Diskussion) 13:34, 6. Feb. 2026 (CET) Ich halte das Verbot in dieser Art für zu pauschal und zu weitreichend, insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich KI extrem schnell weiterentwickelt. Mir sind auch schon genügend menschliche Texte untergekommen, die auf einem Niveau mit AI-Slop stehen. Ausschlaggebend ist letztlich, wie man KI einsetzt, nicht ob man es tut. Verboten sollte sein, KI-generierte Texte und Belege ungeprüft zu übernehmen. Die bloße Nutzung als Schreib- und Formulierungshilfe halte ich jedoch für unbedenklich, wenn der Inhalt korrekt und sauber belegt ist. Sowieso wird eines Tages der Punkt erreicht sein, an dem KI nicht mehr von menschengemachten Texten zu unterscheiden sein wird, sodass dieses Verbot das Potential birgt, eine Menge Misstrauen und Ärger in der Community zu produzieren.
Ich halte, das Verbot nicht für Zielführend. Sprach-KI sollte für das erlaubt sein, indem es gut ist, als Formulierungsbot z. b. um die selbstgeschriebenen Texte stärker zusammenzufassen, oder besser zu Formulieren. Es sollte jedoch nicht erlaubt sein, um Texte aus dem nichts zu erzeugen. Auch verstehe ich nicht wie Sprach-KI zur suche nützlich sein soll, KI nutzt Text von mir nachdem ich einen Artikel daraus gemacht habe (Teens Love), davor gab es das Thema für die KI nicht. Das gleiche gilt für die Fehlerbehebung, die KI hat keine Ahnung was richtig ist, die gibt dir nur eine Plausible Antwort aber nicht die richtige, das gleiche gilt für Wiedersprüche, wenn sich etwas wiederspricht, dann muss man mehr Forschung machen und nicht eins als Falsch anerkennen, z.b. in der Psychologie, wenn zwei Menschen unterschiedliche Erfahrungen gemacht haben, ist jetzt nicht eine davon „mehr richtig“, beide sind gleich richtig man betrachtet dann Mediatoren und Moderatoren. Der Einsatz von KI auf seiner Benutzerseite sollte erlaubt sein, da ist es ja egal, und hat keine relevanten Negativen Auswirkungen. Karma (Diskussion) 15:46, 6. Feb. 2026 (CET)
„Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen“ – das Zusammenfassen, Entschachteln oder Verständlichmachen eines eigenen oder bereits im Artikel vorhandenen Textes mit dem Ergebnis eines Formulierungsvorschlages gehört zu den KI-Anwendungen, die schon heute vergleichsweise gut funktionieren. Von Personen mit solidem Text- und Sachverstand lässt sich das Ergebnis zudem schnell und zuverlässig auf Korrektheit prüfen. Man kann das verantwortlich einsetzen und jeder entknotete, lesbare Satz ist losgelöst von seiner Genese ein potenzieller Gewinn. Hinsichtlich der Bedeutung von "direkt" würde ich jetzt mal unterstellen, damit ist wortgleich, unverändert gemeint - nicht ungeprüft. Gestumblindi schreibt auf der Disk, das sei bewusst "stark" formuliert, um abzuschrecken. Also ausgerechnet diese Anwendung wird scharf adressiert, und gerade deren Ergebnis darf man unter keinen Umständen „direkt übernehmen“, selbst nach strenger Prüfung. Das unterscheidet sie von Übersetzungen, die mit einer Ausnahme ausgestattet wurden, obwohl deren ernsthafte Überprüfung neben Sachverstand auch noch exzellente Kenntnisse in zwei Sprachen voraussetzt.
Diese Regel ist weder verantwortungs- noch qualitätsorientiert, sie ist nicht zukunftssicher und nicht kontrollierbar. Sie soll "abschrecken" und das erreicht sie bei mir, wenn auch anders als intendiert, denn ich kann dem Vorschlag, bei allem Respekt für Stoßrichtung und sonstige Ausarbeitung, in dieser Form nicht zustimmen. --Superbass (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2026 (CET)
--kai kemmann Verbessern statt löschen 00:13, 7. Feb. 2026 (CET) Prinzipiell ein guter Vorschlag. Allerdings scheint mir bereits jetzt zu vieles allein auf Verdacht mit der Begründung "KI-Nutzung" gelöscht zu werden, ohne dass die Beteiligten genauer erklären, welches Problem sie konkret sehen. Die Formulierung der Ausnahme "Nutzung von KI-gestützten Tools zur Fehlererkennung" greift da zu kurz, finde ich. Hinzuzufügen wäre zumindest noch "... sowie zur sprachlichen, stilistischen, logischen und strukturellen Verbesserung." denn vielfach sind die KI-Texte ja heute bereits besser als die menschlich formulierten. (Den folgenden Satz im gleichen Paragraphen finde ich unverständlich: "Nach entsprechenden Hinweisen könnten menschliche Bearbeiter eigene Änderungen vornehmen, die diese aufgreifen." - Wer gibt da die Hinweise und was greifen "diese" in welcher Form auf?) Unterstützen würde ich eine knappere Regelung wie z.B.: Die ungeprüfte Übernahme von Inhalten von LLMs u.ä. ist nicht erlaubt. Eventuell mit dem Zusatz Längere Passagen dürfen nicht unverändert kopiert werden, um gegebenenfalls das Urheberrecht zu berücksichtigen. Die Auslegung und Anwendung der Regeln kann sich dann mit der Zeit entwickeln.
Entweder ein Artikel entspricht unseren Regeln oder nicht. Ob dabei KI benutzt wurde, ist unerheblich. --D3rT!m (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2026 (CET)
--Drstefanschneider (Diskussion) 20:52, 7. Feb. 2026 (CET)
--K7yz3 (Diskussion) 03:35, 8. Feb. 2026 (CET)
Warum Energie darauf verwenden, zu prüfen, ob bei einem Beitrag ein LLM geholfen hat, anstatt darauf, ob der Beitrag korrekt und gut ist? Außerdem finde ich unschlüssig und willkürlich, dass im Fall von Übersetzungen LLM-generierte Texte zulässig sein sollen, in anderen Fällen aber nicht. --dealerofsalvation 16:42, 8. Feb. 2026 (CET)
Ein generelles KI-Verbot ist nicht zielführend. Wie bereits von anderen ausgeführt, muss am Ende der Artikel in Ordnung sein. Bei einer 1:1 Übernahme aus der KI ist dies meist nicht der Fall. Lässt sich aber denke ich oft mit nur wenigen Schritten gerade biegen. Die Fehlerquote bei der KI-Erkennung is mir einfach zu hoch und schafft Präzedenzfälle, die wir nicht brauchen, wenn wir hier weiter an einer Enzyklopädie arbeiten wollen. Von der Bindung von Menschen, die statt sinnvoller Artikelarbeit nur noch KI-Prüfungen machen, (S)LAs stellen, etc., mal abgesehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 17:45, 8. Feb. 2026 (CET)
Der vorliegende Entwurf enthält mir zuviel Automatismen wie die zwingend unbegrenzte Sperrung für Autoren etc., bei gleichzeitig noch unklarer Sicherheit des Nachweises. So schaffen wir uns automatisch Unmengen an Revisionsfällen vor allen möglichen Instanzen. Ohne daß wir eine sichere (nicht gefühlte) Erkennbarkeit von LLM-Texten haben, geht dieser ENtwurf zu weit.--Emergency doc (D) 20:16, 8. Feb. 2026 (CET)
Wie von Cactus26 (bei den Enthaltungen) und auch oben schon mehrfach ausgeführt wurde. -- Hans Koberger 21:12, 8. Feb. 2026 (CET)
--DaWalda (Diskussion) 22:12, 8. Feb. 2026 (CET) Trotz Sympathie für das Grundanliegen. Ausschlaggebend: Für nicht erkennbare Verdachtsfälle sind oben Nutzersperren ausgeschlossen, was gut ist. Was mit den entsprechenden verdächtigen Artikeln geschehen soll, ist nicht geregelt. Das ist mir eine zu große Katze im Sack für ein MB; ich sehe eine Vielzahl an Konflikten um Regeln und verdächtige Artikel voraus, solange Erkennungstools nicht zuverlässig sind.
--Friese 24 (Diskussion) 23:45, 8. Feb. 2026 (CET)
--Riepichiep (Diskussion) 06:56, 9. Feb. 2026 (CET) hätten wir damals auch gesagt "Inhalte aus dem Internet sind verboten"? Ohne Definition, was wir mit KI überhaupt meinen, so nicht sinnvoll.
--Louis Bafrance (Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2026 (CET) 2 Probleme: Wie erkennen wir verlässlich, ob ein Inhalt KI-generiert ist? Wie wollen wir mit Regeln hierzu mit der rasanten (und sich potenziell noch beschleunigenden) Entwicklung der Modelle mithalten?
--Schiplagerheide (Diskussion) 23:25, 9. Feb. 2026 (CET) Auch ich sehe große Probleme bei der Anwendung von LLM, aber wir sollten nicht am Werkzeug ansetzen (KI und ihre zukünftigen Entwicklungen), sondern wie bisher beim Ergebnis (Artikelqualität).
--Polarlys (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2026 (CET) Sympathie für das Anliegen (manchen Beiträgen auf pro stimme ich inhaltlich auch zu) aber der Fokus sollte auf dem Ergebnis liegen (= kein Slop, keine verfälschten historischen Bilder, etc.). Da kann man jetzt schon ansetzen. Aber: "Nicht zulässig wäre hingegen die direkte Übernahme von KI-generierten Formulierungsvorschlägen" ist doch bspw. abwegig. Damit wäre schon ein Werkzeug wie DeepL Write raus. Wir werden hier punktuell mehr „KI“ brauchen für die Menge an Wartungsaufgaben, die schon immer anstanden und denen wir schon immer hinterher laufen. Meine letzten ca. 100 Uploads auf Commons kamen übrigens durch ein Programm zustande, das ich als Nicht-Programmierer mit Claude Code fabriziert habe und was mir maßgeschneiderte Batch-Uploads erlaubt.
--Hajo-Muc (Diskussion) 15:55, 10. Feb. 2026 (CET) Wesentlich ist das Ergebnis, nicht die Mittel, mit denen man zu diesem Ergebnis gelangt. Sicher ist es gegenwärtig falsch, einen Artikel komplett durch KI erstellen zu lassen (was man regelmäßig dem Ergebnis ansieht), aber der kontrollierte Einsatz von KI kann, wie bei jedem Werkzeug auch, förderlich sein. Für Wartungsarbeiten kann KI extrem nützlich sein, entlastet sie doch von Routineaufgaben.
--Dasmöschteisch (Diskussion) 18:55, 10. Feb. 2026 (CET) Ohne KI werden wir dem Slop, den Millionen lokale, unterschiedlich gut geeignete LLMs im letzten Vierteljahrhundert produziert haben, vermutlich nie Herr.
Das Meinungsbild ist zukunftsfeindlich und ignoriert die Realitäten des heutigen Wissenschaftsbetriebs. Tatsache ist: Forschende setzen KI mittlerweile in jeder Phase des Forschungsprozesses ein.[3]. Häufig wird von den Forschenden im Forschungsbericht angeben, dass sie das Manuskript auch mit Hilfe von LLM geschrieben haben.[4] Viele Journals haben diesbezügliche Transparenz-Richtlinien, z.B. das JAMA.[5],[6] Das Meinungsbild würde die Verwendung dieser Journal-Artikel, welche die Verwendung von LLM deklarieren, explizit verbieten: "Erkennbar von einem LLM generierte Texte (in anderen Publikationen, z. B. auf externen Websites) sind keine geeigneten Belege für die Artikelarbeit in der Wikipedia." Damit wäre Wikipedia dann päpstlicher als der Papst. Das ist kein gangbarer Weg. KI ist gekommen, um zu bleiben. Eine Wikipedia, die fortschrittsfeindlich ist und LLM pauschal verbietet, hat keine Zukunft. Viel sinnvoller ist die Nutzbarmachung von KI-Tools für Wikipedia durch Schulung, Transparenz und Werkzeuge für Autoren. --Hurluberlue (Diskussion) 00:00, 11. Feb. 2026 (CET)
Ich bin auch gegen KI-Spam. Wesentliche Kritik an der Abstimmung ist bereits genügend von anderen formuliert worden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:27, 11. Feb. 2026 (CET)
---rausch (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2026 (CET)
Ich kann mich dem Gesagten nur anschließen. Die Energie sollte lieber dahingehend verwendet werden, den Artikel als solches zu prüfen (wurden reputable Quellen genutzt, ist alles belegt etc.). Nun zusätzlich noch zu prüfen, ob und inwieweit KI verwendet wurde, bringt am Ende die Community eher gegeneinander auf, als das es sie versöhnt und zu einem sinnvollen Ergebnis führt. Denn es gibt bisher keine Erkennungszeichen, ob KI in einem Artikel verwendet wurde oder nicht. Ich habe Sorge vor daraus resultierenden Verdächtigungen und Streitereien. --Gezeitengarten (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2026 (CET)
Die Probleme, die durch LLMs in Wikipedia zutagetreten, sind offenkundig und ich verstehe, dass man deshalb KI verbieten will. In der Praxis ist der Vorschlag jedoch nicht sinnvoll: Die Formulierungen sind zu wenig flexibel und können nicht alle Fälle abbilden. Weiters teile ich auch den Punkt, den viele Vorredner schon genannt haben: Wir schreiben hier keine Masterarbeit, sondern Wikipedia. Wie ein guter Artikel entstanden ist, ist egal, solange dabei Urheberrechte (etc.) geachtet werden. Schlechte Artikel können auf Basis der einschlägigen Regeln ohnehin korrigiert oder gelöscht werden. Es braucht nicht noch mehr Regeln. Die Gefahr, dass false positives als KI geSLAt werden, ist einfach zu groß. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:56, 12. Feb. 2026 (CET)
Mich wundert bei WP gar nichts mehr. Was kommt danach als nächstes? Verbietet WP im nächsten Schritt Rechtschreibkorrekturen, oder Übersetzungsprogramme? Wer entscheidet bei Einträgen über den „begründeten Verdacht“? Generieren wir jetzt KI-Rücksetzer oder bekommen wird gar KI-Admins, oder dürfen Hinz und Kunz zurücksetzen wie es ihnen gerade passt? Und das alles ohne 2-3-Mehrheit? --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 23:12, 12. Feb. 2026 (CET)
𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:11, 13. Feb. 2026 (CET) Umentschieden, da das harte Verbot sogar Umformulierungen >1 Satz verbietet. Zu umfassend, zu restriktiv und ohenhin nicht 1:1 umsetzubar. Die von mir erstellten KI-Artikel wurden per Tool als 100 % menschengemacht erkannt und von anderen auch nicht als solches erkannt, nach dem MB wäre ich dafür zu sperren. Wenn aber der Text gut genug für sogar eine menschliche Überprüfung ist, warum sollte er dann zu einer Sperre führen (inhaltliche Fehler waren keine vorhanden, ebenso keine Halluzination von Fakten). Das ergibt für mich keinen Sinn, es sollte doch nur darum gehen KI-Slop zu verhindern und nicht sinnvollen Einsatz von KI zu verhindern.
@Benutzer:Grok: Sollte das Meinungsbild positiv entschieden werden, mache eine Vandalismusmeldung incl. Forderung nach infiniter Sperre für 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯. --Paintdog (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2026 (CET)
--AusleseBeeren (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2026 (CET) Stimme vielen hier zu, der Regelungstext ist mir deutlich zu angstgetrieben ohne Chancen zu sehen.
-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2026 (CET) Ein Grundprinzip der Wikipedia ist, dass nicht auf die Qualifikation des Autors, sondern auf die Qualität des Inhalts abgestellt wird. Dieses Grundprinzip wird durch diese Richtlinie ausgehebelt.
Das Einzige, was hier sinnvoll, richtig und durchsetzungsfähig ist, ist ein Verbot, die Aussagen generativer KI als Quelle zu nehmen. Alles andere ist abwegiger Käse. Kann sowieso keiner kontrollieren, also ändert es am Status quo rein gar nichts. Was wir stattdessen bräuchten, ist ein konsequenteres Durchsetzen unserer bestehenden Regeln, insbesondere von WP:Q. Wenn ein Artikel bzw. Abschnitt beispielsweise ohne Belege daherkommt, sofort löschen anstatt ihn mit bunten Bausteinen zu schmücken.--Relie86 (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2026 (CET)
Rjh (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2026 (CET) Ist mir zu restriktiv. Es wird nicht über den Inhalt, sondern nur über den Einsatz der KI diskutiert.Rjh (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2026 (CET)
--Coffins (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2026 (CET)
Krabbenpulen Ein KI-Verbot in dieser Form wäre mir zu absolut und würde uns die nächsten Jahre für neue Entwicklungen behindern. KI als Werkzeug in Teilen ok, KI als Quelle/Beleg/Beweis nicht ok. Auch bei Nutzung von KI als Formulierungs-oder Strukturierungshilfe wird ein Autor sich für oder gegen eine vorgeschlagene Formulierung entscheiden und damit hat der Autor die Entscheidungshoheit bzw. Verantwortung und nicht die KI. Krabbenpulen (Diskussion) 21:52, 13. Feb. 2026 (CET)
RobertLechner (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2026 (CET) Stimme im Prinzip zu. Das Meinungsbild geht aber in einzelnen Punkten zu weit.
--KnightMove (Diskussion) 09:59, 14. Feb. 2026 (CET) Wir haben haufenweise menschengeschriebene C+P-Fließband-Kurzartikel von grenzwertiger Relevanz. Außerdem entwickelt sich KI so schnell und die Konsequenzen sind so überschaubar, dass der Beschluss hier bald wie ein hilfloses frühes Automobilverbot dastehen wird.
~~Nortix08 (Diskussion) 10:58, 14. Feb. 2026 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --Gestumblindi 11:39, 14. Feb. 2026 (CET)
--Stefan Weil (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2026 (CET) Siehe meine Anmerkung weiter oben.
--Aalhorn (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2026 (CET) Wenn die Qualität des erzeugten Text-Fragments passt (die eigene Kontrolle ist allerdings unerlässlich), dann spricht meines Erachtens nichts gegen KI-generierte Texte
--Paintdog (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2026 (CET) Das Meinungsbild ist grober Unfug. Viele der Punkte sollten eine Selbstverständlichkeit darstellen. Statt eines Verbots brauchen wir tatsächlich eine vernünftige Diskussion darüber, wo KI tatsächlich gewinnbringend für unsere Nutzerinnen und Nutzer eingesetzt werden kann und wo Technik die Hürden zur Mitarbeit in diesem Projekt senken könnte.
--Thenardier (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2026 (CET)
--17387349L8764 (17387349L8764) 18:10, 14. Feb. 2026 (CET) Verbote gibt es genug. Besser wäre eine ordentliche Richtlinie. Erzeugte Texte: nein, aber ein LLM-unterstütztes Bearbeiten: ja. Es sollte klar spezifiziert werden, welche LLMs, Anbieter, Versionen und welche Tools verwendet werden sollen/dürfen/müssen, da die Formulierung, nach meiner Einschätzung, ansonsten viel zu pauschal ist. KI-Bilder, -Videos usw. sind ein ganz anderes Thema. Es bedarf ggf. einer KI-Taskforce oder eines Komitees, das sich diesem laufenden Thema annimmt. Was sagt die englische Wikipedia oder die Foundation dazu?
Zu restriktiv, insbesondere aufgrund der Einzelenumeration der Ausnahmen bei einer derzeit noch sehr unklaren Technologieentwicklung. --SEM (Diskussion) 18:42, 14. Feb. 2026 (CET)
Bin nicht gegen ein 100% Verbot. Der Einsatz sollte eingeschränkt werden. Natürlich keine 100% KI generierten Beiträge. Ich nutze KI bei der Recherche, besonders in langen Text hilft KI aus verschiedenen Quellen gesuchte Inhalte zu finden. Dafür stelle ich der KI die ausgewählten Quellen zur Verfügung. Mir als schlecht formulierenden Kann KI bei der eloquenten Formulierung helfen. Das Problem der Rechtschreibung löst ja schon der Schreibmodus im Bowser. Hinter jedem Text in einem selbst verfassten Artikel sollte jedoch der Autor 100% stehen und den Text, wenn möglich auch vor der Erstveröffentlich einem Kollegen prüfen lassen. Also, KI nur als zusätzliches Werkzeug zur Qulitätsverbesserung nutzen fände ich gut.--Plupp (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2026 (CET)
~~praktisch schwer kontrollierbarer Vorschlag, der nur weitere ressourcenbindende Diskussionen provoziert, statt solche zu reduzieren.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:18, 14. Feb. 2026 (CET)~~du bist leider nicht stimmberechtigt --Itti 19:22, 14. Feb. 2026 (CET)
KI kann nicht nachgewiesen werden. Und es zählen die Ergebnisse nicht die Werkzeuge, schlechte Ergebnisse können schon jetzt gelöscht werden + Verbauen sämtlicher Chancen durch KI als Werkzeug -New York-air (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2026 (CET)
----Mascarada17 (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2026 (CET)
--Bernd Rohlfs (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2026 (CET) Ich habe den Eindruck, dass man die oben vorgeschlagenen Richtlinien in einem laufenden Prozess ausformulieren und weiterentwickeln muss. Eine Abstimmung selbst macht da nicht viel Sinn, sondern die Alternative, dass man einfach damit anfängt und daran weiterschreibt. – Darüber hinaus frage ich mich folgendes: Wir haben das Ende der Papier-Enzyklopädien erlebt, weil Wikipedia kam. Vielleicht erleben wir nun nach 25 Jahren auch das Ende der Digital-Enzyklopädie, weil der Trend nun übergeht zu „Hallo, wie kann ich dir helfen“, also die erstaunliche Wiederauferstehung von Karl Klammer. Falls das so ist: Danke für alles. Es war nett hier.
--Kuebi [✍ · Δ] 09:37, 15. Feb. 2026 (CET) Das geht mir deutlich zu weit.
--Rießler (Diskussion) 10:02, 15. Feb. 2026 (CET) Nicht zielführend.
Nicht zielführend, nicht zukunftsweisend, nicht zweckmäßig. --Schreiben ^Seltsam? 10:19, 15. Feb. 2026 (CET)
--Katsumo (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2026 (CET) Zu früh, noch unausgereift und zu wenig präzisiert. Ich sehe die Gefahr, dass wir uns in Nebensächlichkeiten verzetteln, untereinander mit Misstrauen belauern und die eigentliche Gefahr aus dem Auge verlieren.
--Benutzer:ThurnerRupert, wikipedia ist bereits von menschen, aber eindeutig nicht nur für menschen, sondern elementar wichtig auch für KI. blödsinn in die wikipedia wird seit ihrem bestehen geschrieben, da ändert KI genau nichts daran. --ThurnerRupert (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2026 (CET)
--Ralf Roletschek (Diskussion) 14:59, 15. Feb. 2026 (CET) nicht umsetzbar
Die Ausnahme-Reglungen sind zu strickt/formal formuliert. LLMs als Formulierhilfe zu nutzen ist imho legitim aber mit diesem MB verboten. Eine Regelung sollte mehr darauf ausgerichtet sein, was verhindert werden soll (Falschinformationen, AI slop, Automatisiere Diskussionen, etc). -- Michi 16:17, 15. Feb. 2026 (CET)
--Goesseln (Diskussion) 16:45, 15. Feb. 2026 (CET) zu viele offene Fragen: es fehlt ein Qualitätssicherungskonzept, um den Erfolg des "Verbots" zu messen und es fehlt ein Zeitpunkt, zum Beispiel heute in zwei Jahren, an dem der "Erfolg" präsentiert wird und die Maßnahmen einer Revision unterzogen werden. Und wer sieht sich zuständig, um diese Daten zu erheben? Und welche Instanz ist ab morgen zuständig, um den allfälligen Trouble zu moderieren?
--Kallichore (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2026 (CET) Pragmatismus mit striktem Vorgehen gegen Halluzinationen ist besser als ein prinzipielles Verbot.
--ScheWo (Diskussion) 17:47, 15. Feb. 2026 (CET)

Enthaltung

Ich habe große Sympathie für das Grundanliegen. Aber bei den Details, was genau zugelassen und ausgeschlossen ist, bin ich zum Beispiel bei Icodense (Contra #2). Mir fallen auch noch eine ganze Reihe weiterer Anwendungsfälle ein, bei denen ich KI-Einsatz für sinnvoll halte (Bsp: Datenvisualisierung als weiterer Spezialfall von Bebilderung). --DaWalda (Diskussion) 20:31, 1. Feb. 2026 (CET)

--Ailura (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2026 (CET) Eigentlich sind KI-Texte Gift für die Wikipedia. ABER den aktuellen Generelverdacht gegen Neulinge noch zu steigern wird die Wikipedia auch zerstören. --Ailura (Diskussion) 20:33, 1. Feb. 2026 (CET)
--poupou review? 21:33, 1. Feb. 2026 (CET) inhaltlich überzeugt mich das Qualitätsargument, das ein Verbot obsolet macht, sehe aber ein, dass wir irgendeine Position zum Thema brauchen, an die wir insb. newbies verweisen können
~~-- Hans Koberger 22:01, 1. Feb. 2026 (CET) Zwischen vielen schlechten Eigenschaften der KI und doch auch einigen guten, bin ich hin- und hergerissen.~~
Komplettes Verständnis und Zustimmung bezüglich der Intention des MB. Es ist mir allerdings zu unterdefiniert - und weiter oben teilweise erfolgte Anmerkungen, dass gemäß Disk dieses oder jenes gemeint oder nicht sein soll, gehen nicht, die Regel selbst muss klar sein und liefern. Dieses tut sie hier meiner Meinung nach nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2026 (CET) Ergänzung: auch wenn klar ist, dass keine Regel der WP abseits der Grundpfeiler zwingend für die Ewigkeit gestaltet ist, fehlt mir hier auch die Fragestellung des Umgangs mit der rapiden Entwicklung des Themas. Jeglicher Beschluss hier kann schnell aufgrund der Gegebenheiten "da draußen" hinfällig werden, hier wäre ein Prozedere bereits jetzt wünschenswert. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 3. Feb. 2026 (CET)
--Kurator71 (D) 13:14, 2. Feb. 2026 (CET) Grundsätzlich bin ich für ein Verbot von KI-Texten, aber mir ist das MB zu wenig ausgestaltet. Man sieht bereits in der Eingangskontrolle, dass wir mit KI-Texten geflutet werden. Das Thema ist also vollständig bei WP angekommen. Mir wird aber schon jetzt viel zu viel gelöscht. Da sind durchaus auch brauchbare Texte dabei, bei vielen ist die Nutzung von KI nicht eindeutig, trotzdem wird gelöscht - ohne Info an den Account. Damit verprellt man Neulinge. Daher hier. --Kurator71 (D) 13:14, 2. Feb. 2026 (CET)
--Dk1909 (Diskussion) 23:14, 2. Feb. 2026 (CET) Ich schließe mich den vielen verschiedenen Einwänden meiner Vorredner an, wäre aber eher Pro als Contra.
--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 3. Feb. 2026 (CET) Wie diverse Vorredner: Den Müll brauchen wir nicht, aber so ist das eher nicht umsetzbar.
--BitterLemon2021 Das Meinungsbild ist ja erstaunlich einheitlich. Persönlich kann ich mit den Ausnahmen leben. Wichtig wäre mir noch zu erfahren, wie ein Verstoß gegen die neue Regel technisch dokumentiert wird. Kommen KI-Detektoren bei Wikipedia Deutschland zum Einsatz und wie funktionieren die genau?
-- bin zwar inhaltlich durchaus fuer das Anliegen, sehe aber nur neue unendliche Diskussionen auf uns zukommen, die ein erhebliches Potential zur Klimaverschlechterung besitzen. --KlauRau (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2026 (CET)
--Superbass (Diskussion) 22:47, 5. Feb. 2026 (CET) Ich unterstütze das Anliegen, das ungeprüfte Einfügen KI‑generierter Inhalte in die Wikipedia zu verbieten — gern auch in Form einer klaren, einfach gehaltenen Regelung. Allerdings kann ich nicht mit „Pro“ stimmen, da ich für den Beitrag, den ihr gerade lest, nach der vorgeschlagenen Regelung selbst gesperrt werden könnte.
-- Grundsätzlich unterstütze ich das Unterfangen menschliches Engagement über das einer KI zu stellen. Doch wie viel Assistenz darf ich von der Maschine annehmen? Kürzlich suchte ich einen quantitativen Beleg für einer Artikel, mit bisher nur qualitativen Aussagen. Nach mühsamen zwei Stunden Literaturrecherche, Fachzeitschriften freischalten, Artikel durchforsten usw. fand ich schließlich die gewünschte Zahl und formulierte dazu einen Satz. Da kam mit die Idee, es doch noch mal mit einer LLM zu versuchen und siehe da, nach 5 Sek war das Ergebnis da. Dieselbe Quelle und bereits eine schöne Formulierung, besser als meine! Das hat eine gewisse Verblüffung hervorgerufen und für mich die Frage, ob ich mir in Zukunft nicht viel Zeit ersparen kann. --Sugarmaster (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2026 (CET)
--Mombacher (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2026 (CET) Gute Absicht, vielleicht auch als Signal sinnvoll, zweifele aber an der Umsetzbarkeit (auch angesichts der KI-Weiterentwicklung) und fürchte endlose Diskussionen und Streitfälle. Daher hier.
Ich finde ein Verbot der unreflektierten Übernahme KI-generierter Texte richtig. Aber hinter dem zweiten Satz des "Gesetztestexts" stehe ich nicht: Der Einsatz von generativer Künstlicher Intelligenz ... im Zusammenhang mit der Erarbeitung von Inhalten für die Wikipedia ist daher grundsätzlich unerwünscht. KI ist ein hervorragendes Werkzeug, um sich inspirieren zu lassen, einen Überblick zu gewinnen, Dinge zusammenfassen zu lassen etc. Warum sollte man das nicht verwenden? Wichtig bleibt: Man muss die "Veranwortung" für jedes Wort übernehmen. Und wenn man das tut, kann man schon auch mal eine gelungene Formulierung der KI übernehmen. --Cactus26 (Diskussion) 14:42, 7. Feb. 2026 (CET)
Ein Verbot von mit generativer KI erzeugten(!) Texten und Bildern unterstütze ich zu 100%. Mein Problem mit dem Text oben, der zur verbindlichen Regel werden soll, ist, dass er zu konkret auf ganz bestimmte Anwendungen abzielt, auch bei den Ausnahmen, und jetzt schon erkennbar ist, dass das viele Bereiche garnicht nennt und berücksichtigt. ZB werden Video und Audio garnicht genannt. Einig sind wir uns, dass keine generativ erstellten Inhalte in die Enzyklopädie sollen, die inhaltlich nicht menschengemacht sind. Aber: Warum keine Musikstücke als Hörproben? Warum keine Vidos zur Illustration zB geometrischer oder physikalischer Konzepte? Es kann vorab garnicht abschließend gelistet werden, wofür KIs noch zum Einsatz kommen werden. --Tsui (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2026 (CET)
-- Reli (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2026 (CET)
Ich unterstütze grundsätzlich ein KI-Verbot im Artikelnamensraum. Mit den vorgeschlagen Punkten bin ich auch zu 95% einverstanden. Allerdings geht mir der Absatz „Der Einsatz von KI für Beiträge außerhalb des Artikelnamensraums, insbesondere auf Diskussionsseiten, ist ebenfalls untersagt.“ zu weit. Ja, die KI-generierten Texte sind eine Belastung in der Löschdiskussion und gerade in der Löschprüfung ist es besonders schlimm. Dort ist aber schon im Header genannt, dass KI auf der Seite unerwünscht ist. Allerdings verhindert so eine Regel auch die sinnvolle Arbeit. Ich habe es immer mal gesehen, dass Texte von LLMs ganz bewusst generiert wurden, um einen Vergleich herzustellen, z. B. zum Artikel, der gerade diskutiert wird oder um nachzuvollziehen, wie ein umseitiges Generat zustande kam. Hier sollte mehr mit Augenmaß vorgegangen werden, anstatt pauschal den Einsatz von KI-Sprachmodellen auf Diskussionsseiten zu unterbinden.--Chris1202 (Diskussion) 02:13, 15. Feb. 2026 (CET)
--Olaf Studt (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2026 (CET) Auch ich bin für eine klare Ansage, dass LLM-generierte Texte unerwünscht sind. Und die Schnelllöschbarkeit von „roh“ eingestellten KI-Elaboraten begrüße ich auch. Aber zusätzliche Verbote brauchen wir nicht, da müssen nur die bestehenden (WP:KTF, WP:BEL) strenger angewandt werden.
--Elrond (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2026 (CET) Lange überlegt und schließlich doch hier gelandet. Es gibt sehr gute Argumente für und sehr gute Argumente gegen die vorgeschlagenen Maßnahmen. Für mich ist es nicht eindeutig.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	135 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	208 Stimmen	77,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	61 Stimmen	22,7 %
Summe zählender Stimmen	269 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Einführung von Richtlinienseite Wikipedia:Künstliche Intelligenz mit Verlinkung in Vorlage Wikipedia-Konventionen
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	158 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	208 Stimmen	65,8 %
Ich lehne den Vorschlag ab	108 Stimmen	34,2 %
Summe zählender Stimmen	316 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	16 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der erforderlichen Mehrheit formell angenommen und ist damit akzeptiert. Auch der Vorschlag fand die erforderliche Mehrheit für die Zustimmung und ist damit inhaltlich angenommen.

Damit wird eine neue Richtlinienseite Wikipedia:Künstliche Intelligenz erstellt und in der Vorlage Wikipedia-Konventionen verlinkt. Der Text der Seite ist unter „Vorschlag“ vermerkt. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden überprüft, es haben insgesamt 350 allgemein stimmberechtigte Benutzer ihre Stimmen abgegeben. gez. --Funkruf ^WP:CVU 20:16, 15. Feb. 2026 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite