Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Relevanzkriterien ausgeweitet werden sollen, wenn eine gewisse Anzahl der bisher relevanten Artikel erstellt worden ist.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:20, 7. Feb. 2016 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:20, 7. Feb. 2016 (CET)
2. --Eichck (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2016 (CET)
3. AF666 (Diskussion) 22:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Manche Relevanzkriterien sind zum Teil schon jahrelang unverändert, so würden sie aktualisiert und durch die vorgeschlagene Vorgehensweise systematisch ausgeweitet werden. Dies würde zu weiteren Artikeln mit Mehrwert führen.

Vorschläge

Frage A

Sollen Relevanzkriterien bei einem gewissen Artikelbestand relevanter Artikel ausgeweitet werden?

Frage A1

Wie viele bereits relevante Artikel sollen erstellt worden sein, um die Relevanzkriterien auszuweiten?

Frage A2

Wie soll die etwaige Ausweitung der Relevanzkriterien geregelt sein?

Frage B

Sollen Relevanzkriterien bei einem gewissen Artikelbestand so lange ausgeweitet werden, bis alles der gewissen Kategorie relevant ist?

Frage C

Soll in Einzelfällen eine relevanzunabhängige Entscheidung getroffen werden, d.h. kann ein bestimmten Artikel nach vorheriger Absprache erstellt werden, auch wenn er gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant ist?

Pro

• Durch die schrittweise Ausweitung fällt die Schreibarbeit erst dann an, wenn die Autoren dazu bereit sind (wenn so viele bereits relevante Artikel wie möglich erstellt wurden).
• Dies führt zu zusätzlichen informativen Artikeln mit Mehrwert.
• Interessierte des jeweiligen Wissensgebietes würden Wikipedia eher besuchen.
• Wikipedia würde Regionalität durch die Erstellung von Artikeln, über Objekte die regional bedeutsam sind, fördern.
• das de facto bestehende Prinzip der "Einzelfallentscheidung via LD" für die Fälle, in denen keines der RK nachgewiesen wird, würde beibehalten
• Die schrittweise Ausweitung würde alle Wissensgebiete betreffen, d.h. es würde keine Ausnahmeregelung für ein gewisses Wissensgebiet geben.

Contra

• Die Autoren haben mit dem Schreiben von Artikeln mehr Arbeit als bisher.
• Besucher, die nicht an diesem Wissensgebiet interessiert sind, würden die Artikelmenge für „zu viel“ halten.
• klare, auch gegen im Interessenkonflikt erstellte Artikel gütige Grenzen gäbe es nicht mehr
• regelkonform kann es keinen Artikel geben, der nicht zumindest die allgemeinen RK erfüllt. Durch den Vorschlag würden Regelverstöße zu einem als Begründung heranziehbaren Präzedenzfall stilisiert.
• es könnten auch Artikel aus der Frühphase der WP als Präzedenzfall hergenommen werden, die nur deshalb nicht gelöscht werden, weil sie vor der genaueren Definition der RK verfasst wurden.
• es bestehen unter den vielen tausenden Artikeln Beispiele für jeden denkbaren Regelverstoß, diese könnten als Argument für "Behalten" missbraucht werden
• auch jetzt schon übliche Vergleiche mit nicht vergleichbaren Artikeln würden begünstigt (häufiges Beispiel: nach eigener Ansicht "Technologiemarktführer" vergleicht sich mit viel größerem, nacheislich marktführendem Unternehen und sieht sich als relevant an, weil "der auch drin ist").
• Verwässerungsproblematik: Werden größere Zahl an Artikeln erstellt zu denen es nicht viel zu schreiben gibt, werden immer uninteressantere Details, die häufig kaum belegbar sind, eingefügt. Mit diesen uninteressanten Details und schlechteren Belegen werden dann aber auch bestehende Artikel verwässert.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Schritte: Formale Gültigkeit und Inhaltliche Abstimmung. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Das in dieser Teilabstimmung erzielte Ergebnis ist nur von Bedeutung, wenn in den vorherigen Abstimmungsschritten jeweils die notwendige Mehrheit erreicht wurde. Jede der drei Fragen gilt für sich als angenommen, wenn sich die einfache Mehrheit der Benutzer für den jeweiligen Vorschlag ausspricht.

Zur Abstimmung stehen 3 Vorschläge zur Änderung, für alle Vorschläge kann jeweils mit „Ja“ oder „Nein“ abgestimmt werden.

Innerhalb des Vorschlages A gibt es zwei Unterfragen. Wird die Frage A abgelehnt, so dienen die Abstimmungen innerhalb der zwei Unterfragen nur zur Information. Bei der Frage A.1 kann eine Prozentzahl angegeben werden. Bei der Frage A.2 kann aus drei Möglichkeiten gewählt werden, wählt man die erste, ist eine Prozentzahl anzugeben. Stimmt jemand bei der Frage A für „Nein“ oder enthält sich seiner Stimme, hat er dennoch die Möglichkeit, bei Frage A.1 und/oder Frage A.2 abzustimmen.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung für die Frage A drei Stimmmöglichkeiten (je eine für die Frage A, die Frage A.1 und die Frage A.2). Die Zusatzfragen werden geltend, wenn bei der Frage A der Vorschlag eine einfache Mehrheit erhält.

Bei Abstimmungen mit Prozentangabe gilt das arithmetische Mittel aller Werte als Ergebnis.

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung für die Frage B und C je eine Stimmmöglichkeit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Frage A

Sollen Relevanzkriterien bei einem gewissen Artikelbestand relevanter Artikel ausgeweitet werden?

Ja

1. …

Nein

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Frage A.1

Wie viele bereits relevante Artikel sollen erstellt worden sein, um die Relevanzkriterien auszuweiten? Bitte einen Wert in Prozenten (≥ 0 % ≤ 100 %) angeben und aufsteigend nach Wert einsortieren.

1. …

Frage A.2

Wie soll die etwaige Ausweitung der Relevanzkriterien geregelt sein?

Prozentzahl

Um diese Prozentzahl würde sich jedes Kriterium verringern. Bitte einen Wert in Prozenten (≥ 0 % ≤ 100 %) angeben und aufsteigend nach Wert einsortieren.

Beispiel: Wenn sich die Mehrheit für eine Ausweitung um 1 % entscheidet und die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ausgeweitet werden, würde sich z.B. der Wert für Vollzeitmitarbeiter von 1.000 auf 990 verringern.

1. …

Diskussion

Bei jeder Ausweitung würde eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien geführt werden. Kommt man zu keinem Ergebnis, könnte man sich einer Umfrage oder eines Meinungsbildes behelfen.

1. …

Portal

Bei jeder Ausweitung würde eine Diskussion auf der jeweiligen Portalseite. Kommt man zu keinem Ergebnis, könnte man sich einer Umfrage oder eines Meinungsbildes behelfen.

1. …

Frage B

Sollen Relevanzkriterien bei einem gewissen Artikelbestand so lange ausgeweitet werden, bis alles der gewissen Kategorie relevant ist?

Ja

1. …

Nein

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Frage C

Soll in Einzelfällen eine relevanzunabhängige Entscheidung getroffen werden, d.h. kann ein bestimmten Artikel nach vorheriger Absprache erstellt werden, auch wenn er gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant ist?

Ja

1. …

Nein

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite