Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RC/QS, WP:QSC
QS-Chemie-Logo.svg
Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC)

Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet

Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden.

Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv.

Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine.


Weitere Artikel in der Löschdrossel


Weitere Löschanträge auf Commons

Weitere Artikel in der Qualitätssicherung

Acetorphin (Medizin) · Acetyl-α-methylfentanyl (Medizin) · Acetyldihydrocodein (Medizin) · Acetylmethadol (Medizin) · Acetylperoxygruppe  (Chemie) · Airpop  (Chemie) · Ammonium-6-molybdoniccolat(II)-Pentahydrat  (Chemie) · Stefan von Bogdándy (QS-15.7.) · Butyrophenone (Medizin) · Chemieindustrie in Polen (QS-19.7.) · Cyanacetamid  (Chemie) · Decane  (Chemie) · Dodecane  (Chemie) · Elektronenmangelbindung  (Chemie) · Komplementäre Observablen (Physik) · Kuboformel (Physik) · Laser Flash Analyse (Physik) · Levomethorphan  (Chemie) · Polybutylenadipat-terephthalat  (Chemie) · Quantenontologie (Physik) · Quantentechnologie (QS-22.6.) · Römpp Lexikon Naturstoffe (QS-29.6.) · Thiambuten  (Chemie) · Tridecane  (Chemie) · Trifluridin  (Chemie) · Wofasept (Chemie) · Woulfesche Flasche (Chemie) · Zwitterion  (Chemie)

Nicht eingetragene Bausteine

Murexin ([[Portal:Wirtschaft/Wartung]])

Spezifische Probleme[Quelltext bearbeiten]

Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen[Quelltext bearbeiten]

Physikalische Entwicklung und Umkehrentwicklung[Quelltext bearbeiten]

Physikalische Entwicklung[Quelltext bearbeiten]

Artikel ist (außer Siehe auch) seit Jahren ein Sackgassenartikel, nachdem eine IP ihn 2012 überarbeitet hat [1]. Die 2011er-Version gefällt mir als (Halb-)Chemiker persönlich besser, ist aber weniger OMA tauglich. Ich habe den Artikel gefunden, weil eine IP versucht hat die WL Umkehrentwicklung zu löschen. Bis 2012 war der Begriff in dem Artikel auch erklärt. Ob die WL bleiben sollte, ist von der Art der Überarbeitung des Artikel abhängig.
Zudem entspricht der Einleitungssatz nicht dem Standard und verlinkte Belege fehlen auch (ISBN-Nummern zu den Büchern wären hier hilfreich).
QS-Nawi, weil das ein chemischer Prozess ist, aber sich die Physiker besser mit technischen Aspekt der Fotografie auskennen sollten. Merlissimo 11:39, 7. Mär. 2014 (CET)
Unter dem Begriff der Physikalischen Entwicklung hat der ursprüngliche Autor versucht, die Schwarzweiß-Umkehrentwicklung zu erläutern. Da beides nichts miteinander zu tun hat, wäre es ok gewesen, wenn der Text lediglich unter Umkehrentwicklung ohne WL gestanden hätte. So war es jedoch nur eine Falschinformation für einen Leser, der etwas über Physikalische Entwicklung wissen wollte.
Hinzukommt, dass in diesem Text Fehler und Ungenauigkeiten enthalten waren, sowie Dinge vermischt wurden, die nichts miteinander zu tun haben. Fehlende Quellenangaben und Belege kamen noch hinzu. Einige Beispiele: Kadmiumdichromat gibt es gar nicht. Kaliumdichromat wäre richtig gewesen. Vielleicht meinte das der Autor ja auch. Er verwendet den Begriff physikalischer Entwickler. So was gibt es bei der Umkehrentwicklung nicht, und schon gar nicht als Zweitentwickler. Hier werden ganz normale SW-Positv-Entwicker verwendet. Die Zweitentwicklung hat auch keinen wesentlichen Einfluß mehr auf die Korngrö0e. Alles was die Empfindlichkeit des Films und Qualität der Bilder anlangt, hängt ausschließlich von der Erstentwicklung ab, was über bestimmte Zusätze und die Entwicklungszeit gesteuert wird.
Daher habe ich mich entschlossen unter Umkehrentwicklung erstmal eine knappe allgemeine Erläuterung der Umkehrentwicklung zu schreiben. Dieser Artikel wäre auf jeden Fall noch ausbaufähig, besonders zum Thema der Schwarzweiß-Umkehrentwicklung. Einiges findet sich auch schon unter den Siehe auch Links.
ISBN-Nummern: Ältere Literatur hat keine. Die angegebene Literatur ist in Universitätsbibliotheken verfügbar, z. B. TIB Hannover.87.163.105.129 20:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Halblaie erkenne ich in dem beschriebenen Prozess eine Variante der Filmentwicklung, wo der Begriff im Moment nicht einmal erwähnt wird. Als Leser finde ich es immer unangenehm, wenn Themen zerstückelt dargestellt sind und ich auf Schnitzeljagd zu Miniartikeln geschickt werden. In der aktuellen Form ist physikalische Entwicklung nicht viel mehr als ein Stummel. Der Haupttext des Artikels kann/sollte in Entwicklung (Fotografie) integriert werden und das Lemma dorthin weiter leiten. Eine Alternative dazu ist natürlich ein eher kurzer Verweis im Entwicklungsartikel gekoppelt mit einem deutlichen Ausbau von Physikalische Entwicklung. Dieser Ausbau sollte allerdings zeitnah erfolgen und von jemandem betriebnen werden, der sich im Thema auskennt. Alleine durch Abwarten passiert in dieser Nische erfahrungsgemäß nichts.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Chemie ist ganz allgemein die Physik der Atomhülle :-)
Ansonsten hat das Lemma nichts mit Physik zu tun außer der historisch gewachsen Bezeichnung. Der Vorgang ist genauso durch und durch chemikalisch, wie es die normale Filmentwicklung ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Umkehrentwicklung[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung: Ursprünglich gab es unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Physikalische Entwicklung. --Leyo 22:47, 12. Mär. 2014 (CET)
Weiterreichen an Portal Diskussion:Fotografie?--Mabschaaf 07:42, 7. Mai 2014 (CEST)
Wer nicht in der Materie versiert ist, versteht den Artikel nicht, wer schon alles weiß, braucht ihn nicht. Meiner Meinung nach sollten Schwarz/Weiß-Umkehrentwicklung und Farb-Umkehrentwicklung getrennt werden, beides kann im selben Artikel untergebracht werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel ein Rudiment ohne Nutzen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Lösungseffekt[Quelltext bearbeiten]

Dem Artikel fehlen die Quellenangaben. Sprachlich und strukturell ist er ebenfalls mangelhaft und viel zu knapp. Die genannten Effekte sind identisch mit dem, was üblicherweise als Kolligative Eigenschaften bezeichnet wird. Ist „Lösungseffekt“ überhaupt ein gängiger Begriff, der einen eigenen Artikel verdient? Mir ist er nicht geläufig und ich konnte ihn weder bei

  • Gerd Wedler, Hans-Joachim Freund Physikalische Chemie, Wiley-VCH, 6. Auflage (2012), noch bei
  • Rainer Müller Thermodynamik, De Gruyter (2014), noch bei
  • Torsten Fließbach Statistische Physik – Lehrbuch zur Theoretischen Physik IV, 5. Auflage (2010), Spektrum Akademischer Verlag

im Index finden. Der Artikel war bereits vom 23. Oktober 2011 bis zum 10. März 2014‎ in der Qualitätssicherung Chemie eingetragen (archivierte Diskussion: Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2011/Oktober#Lösungseffekt). Obwohl dort die Kritik am Zustand des Artikels bestätigt wurde, hat sich seither nichts verbessert. --DufterKunde (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2015 (CEST)

Da und da wird der Begriff jedenfalls verwendet. Ich habe ein paar Wikilinks spendiert und in der en-WP erfolglos nach dem entsprechenden Artikel gesucht. --Leyo 11:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
Offensichtlich ein schwieriger Fall :( . Es gibt dazu auch im Römpp nichts (lediglich eine Nennung und Verweis auf Raoultsches Gesetz), keine Interwikilinks und die Google-Buchsuche findet vorwiegend Verwendungen im Bereich der Meteorologie. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:58, 24. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe auch nochmal eine Web-Suche angeworfen. Das klingt fast so, als wäre „Lösungseffekt“ ein vor allem in der Meteorologie gebräuchliches Synonym für „Kolligative Eigenschaft“. Falls das so ist (das müsste man nochmal recherchieren), schlage ich vor, dass der Inhalt des Artikels Lösungseffekt gelöscht wird (im derzeitigen Zustand braucht man dem wirklich keine Träne hinterherweinen) und durch eine Weiterleitung auf Kolligative Eigenschaft ersetzt wird. In dem Artikel sollte dann erwähnt werden, dass „Lösungseffekt“ gleichbedeutend verwendet wird. Oder gibt es doch Unterschiede zwischen den beiden Begriffen? --DufterKunde (Diskussion) 14:26, 24. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe auch nochmal in drei weiteren Büchern aus den Anwendungsgebieten Pflanzenphysiologie und Bodenkunde nachgeschlagen:
  • Peter Schopfer, Axel Brennecke: Pflanzenphysiologie. Begründet von Hans Mohr. 6. Auflage. Elsevier GmbH, Spektrum Akademischer Verlag, München 2006, ISBN 978-3-8274-1561-5. – Im Index nichts gefunden.
  • Joachim W. Kadereit, Christian Körner, Benedikt Kost, Uwe Sonnewald: Strasburger Lehrbuch der Pflanzenwissenschaften. Begründet von E. Strasburger, F. Noll, H. Schenk, A. F. W. Schimper. 37. Auflage. Springer Spektrum, Berlin / Heidelberg 2014, ISBN 978-3-642-54435-4, doi:10.1007/978-3-642-54435-4. – Kein Treffer bei Volltextsuche nach „Lösungseffekt“ im PDF.
  • Hans-Peter Blume u. a.: Lehrbuch der Bodenkunde. Begründet von Fritz Scheffer und Paul Schachtschabel. 16. Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-8274-2251-4, doi:10.1007/978-3-8274-2251-4. – Volltextsuche nach „Lösungseffekt“ im PDF. Ein Treffer in Abschnitt 6.2.3 Benetzbarkeit, S. 193: „Der Winkel ist nur in idealen Systemen ein quantitativer thermodynamischer Parameter, der aber in Böden aufgrund vieler Einflüsse (chemische Heterogenität, Rauigkeit, Lösungseffekte, Quellung etc) oft nur zum relativen Vergleich untereinander verwendet werden kann.“ – Klingt mehr nach allgemeinen Effekten, die in Lösungen auftreten, als nach einem feststehenden wissenschaftlichen Begriff.
Wenn niemand aus meteorologischer Perspektive etwas dazu schreiben möchte, wäre die Weiterleitung auf Kolligative Eigenschaft wohl die beste Lösung. --DufterKunde (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2015 (CEST)
Mir ist noch ein wichtiger Unterschied zwischen den Begriffen Lösungseffekt und Kolligative Eigenschaft aufgefallen: Während sich Kolligative Eigenschaft auf ideale, also hinreichend verdünnte Lösungen bezieht, ist Lösungseffekt diesbezüglich weniger eng gefasst und damit auch auf nichtideale Lösungen, in denen diese Effekte besonders ausgeprägt sind, anwendbar. Ich bin jetzt versucht, den Artikel durch einen Zweizeiler zu ersetzen. Wie wäre es mit:
„Unter Lösungseffekt versteht man sämtliche Effekte, mit denen gelöste Stoffe die makroskopischen physikalischen Eigenschaften einer Lösung im Vergleich zum reinen Lösungsmittel beeinflussen. Insbesondere umfasst der Begriff den der Kolligativen Eigenschaften bei idealen Lösungen. Der Begriff Lösungseffekt ist insbesondere in der Meteorologie gebräuchlich.“
Das scheint mir wesentlich besser als der bisherige Zustand des Artikels und auch besser als eine Weiterleitung. Aber eine brauchbare Quelle habe ich auch dafür nicht. Das ist eher mein akkumuliertes Verständnis, nachdem ich viel mehr oder weniger Brauchbares zu dem Thema gelesen habe. --DufterKunde (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
Aus der Physik für Mediziner ist mir dieser Begriff bekannt. Bei der Osmose spielt der eine Rolle, aber der Begriff wird meiner Erinnerung nach nur bei Salzlösungen verwendet. Zu meinem Bedauern habe ich allerdings kein passendes Lehrbuch zur Hand... Google sagt auf Nachfrage jedenfalls, dass Geologen, Mediziner und Meteorologen den Begriff kennen. --Perikaryon (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2015 (CET)
EDIT: Okay, bin fündig geworden. Im Buch SCHMIDT / DIETRICH: Chemie für Biologen. Springer, Berlin und Heidelberg, 2014, ISBN 978-3642554247 (eBook), S. 72, Punkt 4.6.5 Lösungeffekt und Osmose. Wird der Begriff - sofort erkennbar - erwähnt und erläutert. Das Buch ist über google-books abrufbar auf der entsprechenden Seite. In der Leseprobe sind die Literaturquellen des Buchs jedoch nicht abrufbar, womit die Herkunft des Begriffs unklar bleibt. --Perikaryon (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2015 (CET)
@Perikaryon: Danke Dir! Ich hab das Buch über meine Uni bekommen und Abschnitt 4.6 komplett gelesen. Besonders toll finde ich es nicht, da viele Begriffe dort sehr schwammig verwendet werden, z. B.: „stark wechselwirken“ meint hier elektrostatische Kräfte (S. 70 rechts unten); „Merke: Die Löslichkeit eines Stoffes ist von seiner Konzentration abhängig.“ – wie bitte? (S. 71 links Mitte); „entgegen der Kraft des Luftdrucks“ – nicht der Luftdruck, sondern die Gravitation wirkt der Osmose entgegen (S. 73 rechts Mitte); „Die hier beschriebenen Beispiele lösen sich also rein physikalisch in Wasser.“ – nicht die Beispiele lösen sich, sondern die in den Beispielen behandelten Stoffe (S. 77 links Mitte); „Da polarer ist als oder “ klingt so, als wären auch und polar (S. 77 links Mitte); „Du kannst durch heftiges Schütteln diesen Druck erhöhen.“ – nein, der Gleichgewichtsdruck bleibt unverändert, er stellt sich nur schneller ein (S. 77 rechts unten)… Insgesamt finde ich die ganzen Erläuterungen, insbesondere im Unterabschnitt 4.6.5 Lösungseffekt und Osmose ziemlich unsauber und wenig präzise. Ob dieses Buch „Von Studierenden für Studierende“ (wie der Untertitel sagt) und mit seiner wenig präzisen Alltagssprache, wirklich als ernstzunehmende Quelle taugt, müssten wir noch diskutieren. Weil wir aber nichts Besseres haben, habe ich es trotzdem in den Artikel aufgenommen und den Text auf einen Zweizeiler eingedampft. (Auf S. 87 sind acht allgemeine Literaturangaben zu Kapitel 4 genannt, vielleicht ist dort was besseres dabei. Aus welcher Quelle genau der „Lösungseffekt“ stammt ist aber nicht ersichtlich.) Weitere Änderungen am Artikel sind dringend willkommen! --DufterKunde (Diskussion) 15:37, 23. Nov. 2015 (CET)
Ich würde unter Lösungseffekt eine BKS anlegen mit Einträgen
Alternativ löschen.
So oder so: Wikilinks auf Lösungseffekt sollten gelöscht werden, denn in keiner Bedeutung ist das ein ausreichend etablierter Begriff. --Rainald62 (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2015 (CET)
Dem würde ich so nicht zustimmen. Der Begriff wird gar nicht mal soooo selten benutzt. In ADICKES et al.: Katalyse in der Organischen Chemie: Zweite Hälfte. Springer, 2013, ISBN 978-3709159385 (eBook), Seite 529; in OLDENBOURG: Archiv für Hygiene. Band 87 (1918), Seite 26, 41 und 62; in FREY-WYSSLING: Die Submikroskopische Struktur des Cytoplasmas. Springer, Wien, Neuauflage der Ausgabe 1955 erschienen 2013, ISBN 978-3662274057 (eBook), Seite 213; in mehreren Ausgaben von Zentralblatt für Bakteriologie und Parasitenkunde. z.B. Band 29 (1911), Seite 417, 504 und 505; in Zeitschrift für physikalische Chemie: Chemie der Elementarprozesse, Aufbau der Materie, Band 13 (1981). Seite 355, 363 und 419; und in Chemisches Zentralblatt: Vollständiges Repertorium für alle Zweige der Reinen und angewandten Chemie, Band 82, Teil 2 (1911). Seite 334, sowie Acta chimica. Bände 35-36 (1963), Seite 316 und 318. Und das ist nur das, was ich in fünf Minuten über Google-Books finde. Ich würde es vielleicht statt in der Physik bei den Chemikern, Biologen, Medizinern und Tiermedizinern suchen. Wir kennen das doch alle...kaum eine Profession lässt sich gerne ihre Terminologie vorschreiben. Auch, wenn es das in einer anderen Profession schon längst gibt. Gerade aus der Medizin kenne ich das...wir haben über 100 Jahre für eine Nomenklatur der humanen Anatomie gebraucht und auch heute säumen die Anatomiebücher oft noch Seiten mit dem Transfer/der Übersetzung von der Terminologia anatomica in das angloamerikanische System, das noch immer auf dem Erstbeschreiber beruht...auch wenn es fünf verschiende Personen gibt, die als Erstbeschreiber gehandelt werden. --Perikaryon (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2015 (CET)
"Der Begriff wird gar nicht mal soooo selten benutzt." – Bitte unterscheide Wort und Begriff. Wenn das Wort in mehreren Bedeutungen benutzt wird, musst du dir schon die Mühe machen, deine Funde danach zu sortieren. Wenn dann für die häufigste Bedeutung deutlich mehr als eine Handvoll Buchtreffer pro Dekade übrig bleiben, will ich nichts gesagt haben. Wie viel mehr als eine Handvoll hängt davon ab, wie häufig der Begriff anders bezeichnet vorkommt. Bei 1:1000 würde es mir schwer fallen, ein Wort, das auch einiges anderes bedeuten kann, als Synonym anzuerkennen. Das ginge nicht nur schwer in Richtung Dings (Begriffsklärung), sondern wäre auch problematisch, weil das Wort im Zielartikel des BKS-Eintrags genannt werden muss, was bei den unerwünschten Nebeneffekt der Begriffsetablierung durch WP haben könnte. --Rainald62 (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2015 (CET)

PNEC[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde kürzlich erweitert, müsste aber zumindest noch in Form gebracht werden. --Leyo 18:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hm. Ich habe mal die Unterabschnitte für bessere Übersichtlichkeit zu einem Abschnitt gemacht. Kurz und korrekt, aber wenn die OMA den Artikel liest ist sie hinterher genau so schlau wie vorher. Ist das ein QS-Fall? --Nothingserious (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Um ehrlich zu sein, fand ich die Unterabschnitte hilfreich für OMA. Schliesslich sollte klar zwischen akut und chronisch unterschieden werden. --Leyo 22:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
Oh. Hmm, wenn noch jemand das so sieht bitte ich um Revertierung. --Nothingserious (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2016 (CEST)
Die engl. Version halte ich für dank der Untergliederung für übersichtlicher. --Leyo 23:31, 15. Sep. 2016 (CEST) PS. Bezüglich Lemma wäre wohl zu überlegen, ob DNEL-Wert bzw. PNEC und LOEC bzw. NOAEL und NOEL einander angeglichen werden sollten.

Anthropozän[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist in großen Teilen eine Stichwortsammlung, die erst zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden müsste. Dazu basiert er größtenteils auf Medienartikeln, nur ganz wenige Einzelnachweise verweisen auf Fachliteratur. Da die Thematik aber wichtig ist und zugleich eben große Teile fehlen, sprich viele Abschnitt ausschließlich auf andere Artikel verweisen, wäre hier ein umfassender Ausbau, kombiniert mit der Überarbeitung bestehender Teile nötig. Das sollte für Leser wie Autoren gekennzeichnet sein. Vielleicht finden sich ja einige Autoren, die sich zusammentun wollen. Der stark interdisziplinäre Bezug des Lemmas, der auch über die Naturwissenschaften hinausgeht, macht dei Arbeit zwar nicht einfacher, aber auf jeden Fall spannend. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2016 (CET)

@Andol: Wie beurteilst du den QS-Bedarf nach diesen Überarbeitungen? --Leyo 22:42, 5. Feb. 2017 (CET)
Muss ich mir noch mal genauer ansehen. Der Anteil von Miniabsätzen hat sich schon reduziert, aber nur stellenweise. Ich melde mich nochmal. Andol (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2017 (CET)

Ökotoxikologie[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine sinnvolle Alternative dazu, die Weblinks auf die verschiedenen deutschen Uni-Institute zu entfernen? --Leyo 16:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Eisencarboxymaltose[Quelltext bearbeiten]

Neuer, langer Artikel, mit strukturellen Mängeln, (bisher) ohne Chemobox usw. --Leyo 14:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Einbindung der Chembox. Der Stoff ist meines Wissens nicht als Gefahrenstoff klassiert. Daher existiert wohl keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung. Falls ich mich irre, bitte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung ergänzen, wem das möglich ist.
Danke Healthmed (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2017 (CEST)
Wenn mir jemand expliziert wie hier die Struktur zu zeichnen wäre, würd ich mich da dranmachen. (Vergl. Diskussion:Eisenpolymaltose). --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 00:43, 18. Apr. 2017 (CEST)
Ob die Struktur bei PubChem korrekt ist, weiss ich nicht. Dschanz als Kohlenhydratexperte müsste da wohl helfen können. --Leyo 14:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Worin bestehen denn (noch) die strukturellen Mängel? Was können Mediziner beitragen, um diese Mängel zu beseitigen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Der Artikel wurde diesbezüglich verbessert. Die Unterabschnitte bzw. Überschriften in Eisencarboxymaltose#Wichtige klinische Studien entsprechen aber IMHO noch nicht den Gepflogenheiten. --Leyo 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe mal wesentlich gestrafft. Alle Anteile mit How-to-Charakter (siehe WP:WWNI und WP:RMLL) habe ich eliminiert sowie die extensiven Teile mit den Studien, werde aber dort Teile wieder reinholen. Im Prinzip kann meiner Meinung nach hier geschlossen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:43, 19. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Fehlen tut noch die Strukturformel. Zudem müssen die Kategorien noch verfeinert werden. --Leyo 22:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Eisenpolymaltose[Quelltext bearbeiten]

Müsste an Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff angepasst und formatiert werden. --Leyo 14:37, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wurde an Formatvorlage Arzneistoff angepasst und formatiert. Healthmed (Diskussion) 08:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Kategorie „Wikipedia:Kristallstruktur nicht vorhanden“[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie sind Stoffe enthalten, die wie beispielsweise Ga2I6 aus Molekülen bestehen. Ist in diesen Fällen ein Bild einer Kristallstruktur wirklich wünschenswert? Eine weitere Frage: In Bariumborat sind zwei Bilder im Abschnitt „Eigenschaften“; könnte eines davon in die Chemobox verschoben werden? --Andif1 (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Bei solche einfachen Verbindungen bin ich mir nicht sicher. Ich tendiere eher zur Kristallsruktur. Rjh (Diskussion) 16:57, 16. Dez. 2016 (CET)
@Rjh: Man kann ja in der Box eine Lewisformel zeigen und die Kristallstruktur im Textteil einfügen. --Andif1 (Diskussion) 13:49, 24. Mär. 2017 (CET)
Wenn sich das einfach darstellen lässt und dann nicht Diskussionen wegen der dimeren Struktur ausbrechen, dann gerne. Rjh (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2017 (CET)
Zum Gallium(III)-iodid: da sollte ein Molekülbild hin, beim analogen Aluminiumbromid ist auch eines.
Ja, aber auch nur, weil kein Kristallstrukturbild verfügbar war. Rjh (Diskussion) 15:12, 19. Dez. 2016 (CET)
Zum Bariumbromat: da könnte man wohl eines der Bilder verschieben, allerdings weiß ich nicht, welche Modifikation stabiler ist, in der Box sollte immer ein Bild der bei Raumtemperatur stabilsten Modifikation sein. --Orci Disk 13:08, 19. Dez. 2016 (CET)
Laut Text ist die β-Form die bei Zimmertemperatur stabile und die ist dort abgebildet. --Andif1 (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2017 (CET)
@Orci: Gibt es dazu ein Meinungsbild, das sich im Archiv finden lässt? Bei Thallium(I)-iodid wird das Bild der Hochtemperaturform gezeigt. --Andif1 (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2017 (CET)
An ein Meinungsbild kann ich mich dafür nicht erinnern, vielleicht gab es mal eine Diskussion mit dem Ergebnis oder es hat sich einfach so aus der üblichen Vorgehensweise entwickelt. Eine Lösung wie beim Thalliumiodid habe ich bislang noch in keinem anderen Artikel gesehen, finde ich auch dort nicht sinnvoll. --Orci Disk 19:28, 25. Jan. 2017 (CET)
Ich habe es geändert. --Andif1 (Diskussion) 19:40, 25. Jan. 2017 (CET)
Laut [2] soll nur bei rein ionischen Verbindungen eine Kristallstruktur angegeben werden. Das wäre bei den diskutierten Aluminium- und Galliumhalogeniden nicht der Fall. --Andif1 (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2016 (CET)
Sollten die Richtlinien gegebenfalls überarbeitet werden? In Ammoniumfluoroberyllat und Kaliumtetraperoxochromat sollten danach keine Abbildungen der Kristallstruktur in der Infobox stehen (in beiden Fällen bekenne ich mich schuldig). --Andif1 (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich würde gerne noch einmal Leben in diese eingeschlummerte Diskussion schütteln. Ich finde, dass in den beiden genannten Beispielen (Ammoniumfluoroberyllat und Kaliumtetraperoxochromat) oder auch Xenondifluorid die Kristallstruktur aussagekräftiger ist als eine Lewisformel. Letztere sollte dort allerdings laut Richtlinien hin, die genannten Bilder stehen dort also eigentlich entgegen den Richtlinien. --Andif1 (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Also deine beiden Beispiele Ammoniumfluoroberyllat und Kaliumtetraperoxochromat sind komplexionisch aufgebaut, da können auf jeden Fall Kristallstruktur-Bilder hin. Xenondifluorid ist molekular, da würde ich in die Box ein Molekül-Bild setzen und die Kristallstruktur in den Text. --Orci Disk 12:43, 22. Mär. 2017 (CET)
Als Festkörperchemiker möchte ich dazu anmerken, dass auch die Kristallstruktur von Molekülverbindungen nicht unwesentlich ist. Vergleicht mal nur XeF2 mit CO2; da gibt es eine unterschiedliche Packungsvariante der AB2-Einheiten. Bei den Hexahalogeniden der 4d und 5d Übergangsmetalle würde ich mir Kristallstrukturen beispielsweise auch wünschen. Die Oktaeder sind teilweise verdreht, teilweise gleich ausgerichtet... Soll heißen: sofern es eine (valide) Kristallstruktur gibt, kann und sollte sie mMn zumindest irgendwo bei der Verbindung auftauchen. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 15:03, 22. Mär. 2017 (CET) Ergänzung: Habe mir [3] nochmal angesehen. Die Aussage ist andersherum zu verstehen: bei rein ionischen Verbindungen hat eine Valenzstrichformel nichts zu suchen, umgekehrt ist da keine klare Anweisung, dass molekulare Verbindungen nicht mit Kristallstruktur abgebildet werden dürfen/sollen...
In der Tabelle steht allerdings unter kovalent/ionisch Valenzstrichformel mit Angabe der Ladungen. Im Fall Xenondifluorid könnte man eine Lewisstruktur in die Box setzen und die Kristallstruktur in den Text (was in dem konkreten Fall zu Layoutproblemen führen wird, weil relativ wenig Text vorhanden ist). So ist es ja auch bei Kohlendioxid. Die Kristallstruktur enthält ja keine Information über Einfach-/Mehrfachbindungen und freie Elektronenpaare. --Andif1 (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie soll man mit Verbindungen wie Aluminium(I)-oxid verfahren, bei denen es keine komplette Strukturbestimmung gibt und eine solche auch nicht zu erwarten ist? Die sollten m.E. aus der Wartungskategorie raus. --Andif1 (Diskussion) 19:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn es so ist, dass es defintiv keine sinnvoll angebbare Struktur gibt, kann man den Parameter "ausblenden" bei der Strukturformel angeben. Dann ist der unsinnige Hinweis auf das fehlende Bild und auch die Kategorie weg. Zu sehen bsp. in Salzsäure. --Orci Disk 19:51, 23. Mär. 2017 (CET)
Ok, danke. Ich werde wahrscheinlich noch mehr Problemfälle finden. Gruß --Andif1 (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Noch ein Punkt in diesem Zusammenhang: Es gibt etliche Strukturen, die so komplex sind, dass ein Bild der Elementarzelle nicht viel erkennen lässt. Bilder sollten ja immer einen Informationswert haben. Ich würde auch in diesen Fällen dazu tendieren, die Strukturformel auszublenden und charakteristische Strukturmotive soweit sinnvoll unter „Physikalische Eigenschaften“ zu zeigen. --Andif1 (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Sehr gute Idee. Wichtiger als die vollständige Struktur, die man oft genug eh nur mit geeigneten Visualisierungsprogrammen vernünftig darstellen kann, sind ja charakteristische Strukturmotive, auch wenn ich mir zu vielen kristallinen Verbindungen auf WP gerne die cif-Daten "ansehen" würde (mangels Zugang zur ICSD u.ä.). --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2017 (CET)
Ich habe versucht, einen ICSD-Zugang zu bekommen, das scheitert leider an den Lizenzbedingungen. Größere Mengen an Datensätzen (und dazu werden auch die reinen kristallographischen Grunddaten wie Kristallsystem und Gitterkonstanten gerechnet) in die Wikipedia zu exportieren, ist danach nicht zulässig. --Andif1 (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Dalbavancin[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel beschreibt eine Mischung von 5 verschiedenen Molekülen, siehe EPAR http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Public_assessment_report/human/002840/WC500183871.pdf: <<Dalbavancin is a semi-synthetic cyclic lipoglycopeptide antibiotic consisting of a mixture of five closely related homologues that can be grouped into two structural families, designated dalbavancin A and dalbavancin B. The dalbavancin A familyconsists of two subtypes: dalbavancin A0 and A1. Dalbavancin B, is comprised of three subtypes: B0, B1, and B2>>

Die Infobox zeigt aber nur eines davon, Dalbavancin B0. Wie könnte man das besser machen? --Kereul (Diskussion) 09:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Frag mal bei der Redaktion Chemie an, daß das Bild neu gezeichnet wird mit der Resten. Dann kann man im Artikel die Reste als Tabelle wie in dem PDF angeben. Bis dahin kann man schon mal die Einleitung entsprechend anpassen, und einen Strukturhinweis "Struktur von Dalbavancin B0" eintragen und auch auf die Stereoisomere hinweisen. Vielleicht ein eigenener Abschnitt Struktur oder ähnlich. Rjh (Diskussion) 09:31, 31. Dez. 2016 (CET)

2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-1,2-dimethylheptylphenyl)cyclohex-1-en[Quelltext bearbeiten]

war: 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-4-nonylphenyl)cyclohex-1-en

Der Artikel wurde in der engl. Wikipedia von Meodipt angelegt und von Codc übersetzt. Auf die entsprechende kritische Anfrage schreibt Meodipt:

Ok I have checked the original review article and the mistake was mine - Razdan drew the core structure but did not draw out the side chain, it just says C9H19 as the R substituent, without specifying what this is, and I mistakenly assumed this meant n-nonyl. However elsewhere in the article he explains that unless otherwise specified, C9H19 refers to 1,2-dimethylheptyl. So you guys are correct, this n-nonyl derivative of cannabidiol does not exist (though both the 1,2-dimethylheptyl and 1,1-dimethylheptyl isomers are known), and the page should be deleted. […]

Kann der Artikel ggf. doch noch irgendwie gerettet werden oder bleibt nur Löschen? --Leyo 23:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist das ein 1,1-Dimethylheptyl denn die binden phantastisch an den CB2-Rezeptor - siehe HU-210 und HU-211. Ich schau nachher mal in den ApSimon-Band nach den ich hier habe und die meines Wissens nach einzige Cannabinoid-Monographie ist. --codc Disk 00:21, 28. Jan. 2017 (CET)
ApSimon schreibt nur die Summenformel für die Seitenkette und ich habe mal auf WP:BIBA eine Anfrage für das Orginal-THL-Paper gestartet. --codc Disk 11:41, 28. Jan. 2017 (CET)
Die Seitenkette ist lt. der THL-Quelle C9H19 = CH(CH3)CH(CH3)-n-C5H11 also ein 1,2-Dimethylheptyl-Rest und damit sollte man den Artikel retten können. Lemma ist halt falsch. --codc Disk 21:05, 28. Jan. 2017 (CET)
Die vier Sätze wären kein sooo grosser Verlust, aber wenn du den Artikel korrigieren kannst, ist das natürlich besser. --Leyo 10:42, 30. Jan. 2017 (CET)
In der en-WP gibt's nun unter en:CBD-DMH einen „Ersatzartikel“. --Leyo 09:57, 1. Feb. 2017 (CET)
Soll ich den Artikel zu 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-1,2-dimethylheptylphenyl)cyclohex-1-en verschieben? Der englische Artikel zu CBD-DMH handelt laut Zeichnung vom 1,1-Dimethylheptyl? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2017 (CET)
Das wäre das richtige Lemma. Der en-Artikel wirft mehrere verschiedene Verbindungen durcheinander und nennt die 1,1- und 1,2-Dimethyl-Derivate ausdrücklich. --codc Disk 00:21, 4. Feb. 2017 (CET)
Der Artikel wurde verschoben, die WL der alten Falschschreibung könnte m.E. noch gelöscht werden. Ansonsten...Ghilt (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2017 (CET)

@Ghilt: Ich sehe gerade - Lemma ist noch nicht richtig da jetzt die Position des Alkylrests am Aromaten nun unbestimmt ist. So fit bin ich aber auch nicht in Nomenklatur dass ich das jetzt ohne die Literatur da zu haben korrigieren kann. --codc Disk 00:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Müsste sein 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-4-(1,2-dimethylheptyl)phenyl)cyclohex-1-en, aber ganz sicher bin ich auch nicht.--Mabschaaf 00:51, 4. Feb. 2017 (CET)
Das wäre auch meine Idee aber ich bin mir da, wie gesagt, nicht ganz sicher ob das mit den Klammern/Klammerhierachien korrekt ist. --codc Disk 00:58, 4. Feb. 2017 (CET)
Genau genommen sollte der Name 2-Isopropyl-5-methyl-1-[2,6-dihydroxy-4-(1,2-dimethylheptyl)phenyl]cyclohex-1-en sein, oder? --Bert (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2017 (CET)
Sachlich hast Du da (vermutlich) recht, allerdings kann ein Lemma keine eckigen Klammern enthalten (Hilfe:Seitenname#Technische Einschränkungen für Seitentitel).--Mabschaaf 11:52, 4. Feb. 2017 (CET)
Schon klar, aber der Substanzname. --Bert (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2017 (CET)

Zwei Fragen zum Artikelinhalt:

  • Ist der Einzelnachweis zur fehlenden CAS-Nr. nach der Verschiebung noch zutreffend?
  • IMHO gibt es drei chirale Zentren. Handelt es sich um ein Gemisch von acht Isomeren?

--Leyo 00:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel höchst grenzwertig und würde befürworten, ihn zu löschen. Keine CAS, kein belegter Name, keinerlei Bedeutung außer Forschungschemikalie, die an irgendeinem Rezeptor bindet, im nächsten Schritt müssen wir auch noch hinsichtlich der Isomeren Allgemeinplätze verteilen - das ist mir alles zu wenig, selbst bei unseren extrem niedrigen Relevanzhürden. Wie seht ihr das?--Mabschaaf 22:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Es ist zwar ein magerer Artikel, erfüllt aber die formalen Kriterien. Ratlosigkeit in der QS ist m.E. noch kein Löschgrund, scnr, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2017 (CET)
Die formalen RK gem. unseren WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel lauten: Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, ...) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. Genau dieses Vorhandensein von handfesten Daten fehlt mir hier.--Mabschaaf 22:42, 27. Feb. 2017 (CET)
Yep, und ich bezog mich auf '...'. Der Artikel hat zwei ordentliche Belege, einer davon ist aus den Tetrahedron Letters, eines in einem Standardwerk zum Thema. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:02, 27. Feb. 2017 (CET)
Einzelnachweis stammt noch aus der Zeit vor der Verschiebung. Ist die Aussage wirklich noch zutreffend? Falls ja, sollte das Abrufdatum ergänzt werden. --Leyo 23:28, 27. Feb. 2017 (CET)
Ja, denn "in the article he explains that unless otherwise specified, C9H19 refers to 1,2-dimethylheptyl". Ein Abrufdatum für Zeitschriftenangaben ist m.E. unüblich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 27. Feb. 2017 (CET)
Ich wollte „Einzelnachweis 1“ schreiben. --Leyo 23:53, 27. Feb. 2017 (CET)
Ok, die CAS-Nr. wurde aus en.wp nachgetragen, der erste Einzelnachweis zur fehlenden CAS-Nr. entfernt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2017 (CET)
@Ghilt: Die CAS-Nummer, die Du aus en:CBD-DMH übernommen hast, steht (soweit ich das verstehe) für das 1,1-Dimethyl-Isomer, das zudem die Doppelbindung im Cyclohexenrest nicht in 1,6- sondern in 2,3-Position hat. Insofern ist auch die Interwiki-Verlinkung falsch. Generell scheint mir aber das Problem bei en besser gelöst zu sein: Ein Artikel über eine Verbindung, über die es Daten gibt und unser Sorgenkind hier als Derivat am Rande erwähnt. Wäre mM ein möglicher Lösungsweg.
@Leyo: Zu Deiner Frage nach den Enantiomeren ein Zitat aus en: has three chiral centers and is composed of a mixture of eight stereoisomers, which have not been studied individually.--Mabschaaf 11:27, 28. Feb. 2017 (CET)
Und als Einzelnachweise werden die zwei genannt, die wir schon im Artikel haben. Welcher davon es wohl wirklich ist? --Leyo 11:36, 28. Feb. 2017 (CET)
Der bei uns genannte aus THL habe ich gelesen, dort wird lediglich die Synthese (und das äußerst knapp) beschrieben: Aus A wird unter Birch-Reduktions-Bedingungen B (mit NMR-Charakterisierung). Also nichts was über "kann man so machen" hinausgeht.--Mabschaaf 11:38, 28. Feb. 2017 (CET)
Die CAS wurde wieder entfernt, der Hinweis wiedereingesetzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
IMHO sollte im Einzelnachweis zumindest das Abrufdatum ergänzt werden. Hast du selbst nachgekuckt? --Leyo 00:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Calciumaluminatsulfat[Quelltext bearbeiten]

Bei diesem Artikel weichen die von GESTIS genannten Daten fast immer ab (Molmasse, Dichte, Schmelzpunkt, Löslichkeit), die CAS ist jedoch identisch. Die anderen Quellenangaben im Artikel sind nicht auf die schnelle zu prüfen. Was stimmt bzw. wo liegen die Unterschiede begründet?--Mabschaaf 14:26, 28. Feb. 2017 (CET)

Kann es sein, dass die Zusammensetzung variabel ist ? [4] Rjh (Diskussion) 19:20, 28. Feb. 2017 (CET)
Hm. Dann müssten wir das irgendwie ausführen.--Mabschaaf 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Etonitazen#Gewinnung und Darstellung[Quelltext bearbeiten]

Zwei unbelegte Sätze und eine Galerie mit fünf Bildern: So erscheint mir das wenig sinnvoll zu sein. --Leyo 09:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Syntheseschemata beinhalten eine Menge Informationen. Allerdings ist im Bild ganz links ein Fehler (mittlere Reihe, links): hier muss statt einer Nitrogruppe eine Aminogruppe stehen. --FK1954 (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ja, das ist seit zwei Jahren so eingetragen. Zudem handelt es sich nicht um eine Vektorgrafik. --Leyo 17:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

Polyquaternium-7[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Stoffgruppe und Chemobox passt schlecht zusammen. --Leyo 01:10, 13. Mär. 2017 (CET)

Hmm, was ich so finden konnte sagt eher es ist ein Polymer. Vielleicht wurde da was durcheinander gebracht. Rjh (Diskussion) 07:08, 13. Mär. 2017 (CET)
Vielleicht mag Magistra Sylvia sich dazu äussern. --Leyo 08:42, 13. Mär. 2017 (CET)
Sorry, hab ich falsch übernommen. Ist jetzt korrigiert. --Magistra Sylvia (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2017 (CET)
Spricht etwas dagegen, die Vorlage:Infobox Polymer zu verwenden? --Leyo 14:47, 13. Mär. 2017 (CET)
Nein, spricht nichts dagegen. Bin noch neu und daher gerne offen für feedback am Beitrag und zur Vorgehensweise. Danke! --Magistra Sylvia (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2017 (CET)
Ja, sollte definitiv eine Polymerbox sein.--Mabschaaf 18:00, 13. Mär. 2017 (CET)
Eine Strukturformel gäbe es auch (File:Polyquaternium-7.svg), leider hinsichtlich der Bindungswinkel etwas unschön.--Mabschaaf 12:40, 14. Mär. 2017 (CET)

In diesem Zusammenhang: Die Zusammensetzung von Polyquaternium-1 scheint wohl keineswegs so exakt definiert wie in unserem Artikel/der Chemobox dazu. Laut en:Polyquaternium ist Polyquaternium-1 ebenfalls ein Polymer: Ethanol, 2,2',2 ' ' -nitrilotris-, polymer with 1,4-dichloro-2-butene and N,N,N',N'-tetramethyl-2-butene-1,4-diamine. Entsprechend sollte auch dieser Artikel eine Polymerbox erhalten. Vermutlich wäre dort auch besser eine andere Strukturformel angebracht wie bspw. [5]. Evtl. kann Benutzer:Maxus96 dazu etwas sagen?--Mabschaaf 18:00, 13. Mär. 2017 (CET)

Mit polykationischen Substanzen kenne ich mich nun nicht besonders aus, aber ja, die sollten alle ne Polymerbox kriegen, und die verlinkte Formel wäre die richtige für Polyquaternium-1. Ich möchte mir nicht zutrauen, dafür den systematischen Namen abzuleiten. ;-) Was auf der en:wp-Seite steht ist ein unverständliches Gestammel (Aufzählung möglicher Monomere?). Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Castner-Kellner-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Das industrielle Verfahren zur Erzeugung von Natrium- und Kaliumcyanid hauptsächlich für die Goldgewinnung wurde üblicherweise en:George Thomas Beilby zugeschrieben und nicht Hamilton Castner und Karl Kellner (Chemiker) (die entsprechenden Wikipedia Artikel beider meinen mit Castner-Kellner-Verfahren dann auch eine Methode der Chloralkalielektrolyse), siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. Möglicherweise ist ein ganz anderes Verfahren gemeint, jedenfalls nach englischer wiki (en:Castner-Kellner process). Der Artikel ist auch unbequellt.--Claude J (Diskussion) 07:07, 13. Mär. 2017 (CET)

@Claude J: Ich zitiere mal aus unserer Bibel (A. F. Holleman, E. Wiberg, N. Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie. 91.–100., verbesserte und stark erweiterte Auflage. de Gruyter, Berlin 1985, ISBN 3-11-007511-3, S. 1011.):
Das für die Cyanidlaugerei erforderliche Natriumcyanid kann technisch durch Überleiten von Ammoniakgas über geschmolzenes Natrium und Glühen des gebildeten Natriumamids () mit Kohle gewonnen werden („Castner-Keller-Verfahren“): .
Hope that helps.--Mabschaaf 18:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Da steht aber Castner-Kellner, nicht Keller. Wenn dem so ist dürfte es ja wohl kein Problem sein Belege im Web zu finden, das war schließlich ein sehr weit verbreitetes Verfahren. In Comyns, Encyclopedic dictionary of named processes in chemical technology finden sich unter Castner (Castner alleine, erfunden 1894, zuerst in Frankfurt 1899 industriell realisiert) tatsächlich vier Prozesse, darunter auch ein Verfahren zur Herstellung von Natriumcyanid, Castner-Kellner ist dort aber was anderes, eben das was auch im engl. wiki artikel darunter beschrieben wird. Hat jemand den Ullmann zur Hand ? Und auch wenn das in Deutschland auch nach Kellner benannt ist gibt es noch ein weiteres gleichnamiges Verfahren, also müsste das BKL werden.--Claude J (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2017 (CET)

Ups, sehr ärgerlich, Tippfehler meinerseits. Im HoWi steht tatsächlich „Castner-Kellner-Verfahren“.--Mabschaaf 18:36, 13. Mär. 2017 (CET)
Dann haben sie das wohl korrigiert, in meiner Ausgabe (102. Auflage 2007, De Gruyter, S. 912) steht Castner-Keller. Ich sehe allerdings dass es im Web Belege im Web für Castner-Kellner (Natriumcyanid-Prozess) auch im Englischen gibt. Hier (Scott Christiansen, The Last Gasp: The Rise and Fall of the American Gas Chamber) und hier (Holliday etal. Chemistry of Carbon, Pergamon 1973). Das läuft dann wohl auf eine BKL hinaus.--Claude J (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht nach Erwähnung der Doppelbedeutung erledigt (auch wenn mir die Historie beim Natriumcyanid-Verfahren nicht ganz klar ist, Zuschreibung einerseits an Beilby, andererseits Castner/Kellner, beide anscheinend mit Patenten).--Claude J (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Chrysoidin[Quelltext bearbeiten]

Die freie Base und das Hydrochlorid haben beide eine (unterschiedliche) harmonisierte Einstufung (freie Base, Hydrochlorid). Berücksichtigen wir nur erstere, auch wenn das Hydrochlorid vielleicht die häufiger eingesetzte Form ist? Das Wikidata-Item bezieht sich übrigens aufs Hydrochlorid. --Leyo 09:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich würde die für die Anwender relevantere Form eintragen (also das HCl) und das in der Chemobox entsprechend kennzeichnen. Rjh (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Tetrafluorethylen-Hexafluorpropylen-Copolymer[Quelltext bearbeiten]

Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Worum geht es konkret? Sachlich habe ich erstmal keine Fehler gefunden. Es handelt sich um den Kunststoff FEP, der gerne für Schlauchleitungen verwendet wird. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 16:20, 21. Mär. 2017 (CET)
Wäre nicht eine Polymerbox angebracht ? Rjh (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich hab die Box mal eingebaut. Rjh (Diskussion) 07:18, 24. Mär. 2017 (CET)

Eine Kategorisierung nach Strukturelementen fehlt noch. --Leyo 10:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Kat ist ergänzt. Ich finde den Artikel noch arg werblich geschrieben. --Orci Disk 14:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

3-Caren – Stereochemie unklar[Quelltext bearbeiten]

Es ist unklar, welche Angaben in diesem Artikel sich auf 3-Caren (unspefiziert) oder (+)-3-Caren [(1S,6R)-3-Caren] beziehen. MfG -- (Diskussion) 12:39, 25. Mär. 2017 (CET)

Alle mir verfügbaren Quellen geben die gleichen Werte für die beiden CAS Nummern an. Damit sollte dies egal sein. Rjh (Diskussion) 07:10, 6. Apr. 2017 (CEST)
@: Könntest Du die drei Formeln (ohne Stereochemie, (+) und (–)-3-Caren) als getrennte Dateien hochladen? Dann könnte ich in einer Tabelle die IDs (PubChem, CAS etc.) übersichtlicher zuordnen. Je nachdem, wieviel Arbeit das macht, könntest Du evtl. auch noch die Strukturen von 2- und 4-Caren zeichnen.--Mabschaaf 14:04, 16. Apr. 2017 (CEST)
2- und 4-Caren gibt's schon auf Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Carene. Gruß --FK1954 (Diskussion) 16:18, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte extra auf Commons gesucht, diese Kat aber nicht gefunden. Sorry@Jü für die Mühe, die Du hattest.--Mabschaaf 17:53, 16. Apr. 2017 (CEST)
Moin, moin, Mabschaaf, wenn Du die vier ausstehenden reinen Enantiomeren noch haben möchtest, melde Dich bitte wieder. MfG -- (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Polymethylsiloxanpolyhydrat[Quelltext bearbeiten]

Kann man da eine allgemeine Struktur angeben? Oder die im zweiten Satz beschriebene Reaktion darstellen? --Leyo 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

Normdaten[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Ich habe den Artikel Flugmotorentreibstoffe neu erstellt und die Normdaten von anderen Treibstoffen übernommen. Passt das so? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wissenschaftlicher Mitarbeiter und herzlich willkommen! Ich hätte ein paar allgemeine Anmerkungen zum Artikel. Ich würde als erstes Bild im Artikel eines von Treibstoff im Erlenmeyerkolben setzen, und nicht von einem Treibstofflager, denn um den Treibstoff selbst geht es ja im Artikel. Die letzten drei bis vier Bilder würde ich ganz aus dem Artikel herausnehmen, der Artikel wirkt dadurch von der Gliederung in meinen Augen sehr unruhig, und auf kleineren Displays wird man davon erschlagen. Zudem haben sie nichts mit dem Artikelthema direkt zu tun.
Die Tabelle habe ich mal zu nicht-zentriert geändert, dadurch nimmt sie nicht mehr so sehr viel Platz ein.
Es sind sehr viele Wikilinks im Text, ich finde dadurch wird er schwierig zu lesen. Selbst wenn alle für das Thema relevant sind, würde ich vielleicht ein paar rausnehmen, aber das ist sicher Ansichtssache!
Zu den Normdaten: Wenn es sich bei Flugmotorentreibstoff ausschließlich um Benzin handelt, dann sind die Normdaten richtig, denn sie verweisen auf den Sachbegriff "Benzin". Da als Treibstoff aber auch Kerosin zum Einsatz kommt, ist das, denke ich, nicht richtig. Es müssen nicht zu jedem Artikel Normdaten vorhanden sein; man kann sie einfach herausnehmen.
Zuletzt möchte ich noch das Tool wikilint empfehlen, dass Artikel automatisch auf häufig gemachte Fehler überprüft. Gruß --Nothingserious (Diskussion) 08:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Könnte der Artikelinhalt nicht in Luftfahrtbetriebsstoff ergänzt werden? --Leyo 10:27, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich im Artikel in der Begriffsklärung geschrieben habe ist „Luftfahrtbetriebsstoff“ ein veralteter Begriff, zudem wäre er mehrdeutig, weil auch Enteisungsmittel und Schmierstoffe zu den Betriebsstoffen gehören.
Recherche bei der Google Suche:
  • > Flugtreibstoff -Wikipedia < Ungefähr 54 700 Ergebnisse (12.100 Google-Books # 1070 Google Scholar)
  • > Luftfahrtkraftstoff -Wikipedia < Ungefähr 2 500 Ergebnisse (61 # 0 )
  • > Luftfahrtbetriebsstoff -Wikipedia < Ungefähr 1 810 Ergebnisse (448 # 56)
  • > Flugmotorentreibstoff -Wikipedia < Ungefähr 164 Ergebnisse (201 # 5)
da wäre dann Flugtreibstoff plausibler. Und auch als Kategorie anstelle von Kategorie:Luftfahrtkraftstoff.
Oder ich ergänze im Artikel dann die Einteisungsmittel. Und Hydrauliköle. Und elektrische Betriebsmittel. Aber sollte in Wikipedia nicht jeder Begriff ein eigenes Lemma bekommen? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:46, 7. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht kann Jbergner da bzw. unter Diskussion:Flugmotorentreibstoff#Lemma weiterhelfen. --Leyo 11:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Capstone Fluorosurfactant 1183[Quelltext bearbeiten]

war ursprünglich Perfluoroalkylamin Oxid, dann Capstone Produkt A

Praktisch Neuschrieb nötig. --Orci Disk 22:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hm, das Lemma ist nicht wirklich deutsch. Die beiden systematischen Namen sind etwas gar lang, die Produktnamen Capstone Produkt A und Forafac 1183 wohl auch nicht optimal. Was nimmt man da am besten?
Die Struktur unterscheidet sich von derjenigen in Abbildung 31 (S. 61). --Leyo 22:15, 11. Apr. 2017 (CEST)
Nicht nur, dass das Lemma nicht dem Sprachgebrauch entspricht: "Perfluoralkylaminoxid" ist eine Stoffgruppe und nicht die Bezeichnung für einen definierten Stoff. Die Strukturformel ist falsch. Der dort abgebildete Stoff ist das Tautomer des entsprechenden Hydroxylamins und würde sich blitzschnell in dieses umlagern. In Leyos Link ist die richtige Struktur abgebildet. --FK1954 (Diskussion) 13:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Jetzt mit neuer Strukturformel. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:34, 13. Apr. 2017 (CEST)
Sehr schön! Habe die PubChem-Nummer entfernt; dort ist nämlich die falsche Struktur abgebildet. Ärgerlich. Erinnert mich an die dortigen falschen Strukturen bei diversen Fentanylderivaten; wer weiß, wieviel Mist dort noch zu finden ist. Bei den chemischen Bezeichnungen habe ich auch noch Zweifel... Auch der Name des Lemmas muss noch geändert werden. Gruß --FK1954 (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2017 (CEST)
Habe nach Capstone Produkt A verschoben. Kann jemand den alten Artikel löschen (Weiterleitung macht keinen Sinn)? --FK1954 (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2017 (CEST)
Falsche Weiterleitung gelöscht. --Orci Disk 19:48, 13. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Habe den Artikel jetzt auf den Produktnamen Capstone Fluorosurfactant 1183 verschoben. Übrigens schrieb mir PubChem "We rely on submitter information for the structure/name pairings and cannot change the submitted data." Also egal, wie falsch eine Struktur ist, sie wird beibehalten. --FK1954 (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2017 (CEST)
@FK1954: Die beiden langen anderen Namen entsprechen der nun ersetzen Strukturformel. Diese müssten dann wohl auch angepasst werden. --Leyo 22:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
Die GHS-Kennzeichnung ist mit PubChem referenziert, das geht mM gar nicht. Dort wird auf einen ECHA-Eintrag verwiesen, ich kann jedoch zumindest unter der genannten CAS-Nr. dort nichts finden. Jemand eine Idee?--Mabschaaf 21:32, 13. Apr. 2017 (CEST)
Da, aber gegenüber PubChem fehlen (natürlich) die P-Sätze. --Leyo 22:02, 13. Apr. 2017 (CEST)

Der systematische Name als Lemma für das perfluorierte Tensid entspricht den Regeln der WP:RLC. Nach den Namenskonventionen ist die Verwendung proprietärer Namen nicht vorgesehen, sondern es sind systematische Namen oder Trivialnamen zu verwenden: „Maßgeblich sind die IUPAC-Regeln zur Nomenklatur von Stoffnamen.“ Die WP:FAS erlaubt bei Arzneistoffen außerdem den Freinamen (einen ebenfalls nicht proprietären Namen) als Lemma.
„Ist ein systematischer Name sehr ungebräuchlich und wird praktisch nicht verwendet, wird der Trivialname als Lemma gewählt.“ Einen Trivialnamen scheint es jedoch nicht zu geben.
Wenn es keine substanziellen Einwände gibt, schlage ich vor auf N,N-Dimethyl-3-(oxido((3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluoroctyl)sulfonyl)amino)propan-1-amin verschieben. Capstone Fluorosurfactant 1183 bestünde dann als Weiterleitung. --Benff 19:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eine inkorrekte Klammerung halte ich in einem Lemma eigentlich schon für störend, aber wenn diese nicht vermieden werden kann … --Leyo 21:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Capstone Produkt B[Quelltext bearbeiten]

war N-(Carboxymethyl)-N,N-dimethyl-3-(((3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluorooctyl)sulfonyl)amino)1-propanaminium

Auch hier praktisch Neuschrieb nötig. --Orci Disk 22:02, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das Lemma ist sehr lang und aufgrund der eigentlich inkorrekten Klammerung ungünstig. Zudem ist ein „o“ zu viel.
Die Struktur ist inkorrekt: Die Fluoralkankette ist zu kurz und die Ladungen sind nicht ausgeglichen. Soll besser das Betain oder das neutrale Molekül gezeigt werden? --Leyo 22:21, 11. Apr. 2017 (CEST)
Da ist leider eine CF2-Einheit nach dem abzählen desertiert ... ansonsten sollten die zwei Formeln mit der PubChem-Vorlage übereinstimmen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
PubChem darf man nicht blind vertrauen. Dort ist ein Kation angegeben, was wenig sinnvoll zu sein scheint. Da macht die Struktur aus Abbildung 31 (S. 61) wohl mehr Sinn. --Leyo 23:22, 11. Apr. 2017 (CEST)
Hoffe, es ist jetzt ok so. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:50, 11. Apr. 2017 (CEST)
Leider nein. Die -CF2-Kette muss natürlich gewinkelt sein, siehe bspw. Perfluorhexansulfonsäure.--Mabschaaf 23:52, 11. Apr. 2017 (CEST)
Das wäre jetzt aber eine Geschmacksfrage. Eine Strukturformel schreibt ja keine Winkel vor weil sie eben eine reine Konstitutionsformel ist. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:59, 11. Apr. 2017 (CEST)
Das ist nicht nur eine Geschmacksfrage, sondern die übliche Darstellungsweise. --Leyo 09:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
Also mir ist diese Darstellung eher fremd (ich halte sie auch nicht für vorteilhaft). --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:42, 12. Apr. 2017 (CEST)
EINSCHUB: Mal rein pragmatisch gefragt: Wer wird jemals nach dem im Lemma genannten Begriff suchen? Meine Prognose: NIEMAND. Ich meine wir sollten eine LÖSCHUNG erwägen. MfG -- (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das wäre aber zuerst nur ein Argument um auf Capstone Produkt B zu verschieben womit man das Lemmaungetüm bequem los wird. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 10:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Einverstanden. MfG -- (Diskussion) 12:13, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das mal verschoben. --Nothingserious (Diskussion) 12:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Alternative Strukturformel V.1
Die nebenstehende Abb. ist vielleicht ein akzeptabler Kompromis? Meinungen? MfG -- (Diskussion) 14:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde sie sehr gut, mit einer Ausnahme: Die Perfluoralkylkette ist für die Eignung als AFFF entscheidend. IMO sollte sie nicht abgekürzt und für OMA damit weniger leserlich gemacht werden. Sooo lang ist die Kette ja dann doch nicht. --Leyo 21:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber diese Verschiebung ist nicht akzeptabel. CapstoneTM ist eine Marke der Firma DuPont und einen Beleg für "Produkt B" als Trivialnamen gibt es nicht. Mit dem Lemma wird ein Name etabliert, den es nicht nachgewiesenermaßen gibt. Der Handelsname lautet CapstoneTM 1157, genaugenommen eine Lösung des Stoffes in Ethanol und Wasser. Also bitte zurückverschieben, die Länge des richtigen Lemmas ist unschön, aber offensichtlich nicht zu ändern. Ist das englische "Aminium" [6] eigenlich korrekt auch im Deutschen, heißt eine quartäre Ammoniumgruppe auf Deutsch so? --Benff 17:56, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wenn das Lemmaungetüm bleibt oder bleiben muss, plädiere ich für LÖSCHUNG. MfG -- (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das ist aber kein Löschgrund. Relevant ist die Verbindung auf jeden Fall, einen Löschversuch würde ich als aussichtslos einstufen. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ein Löschversuch auf ein Lösch-Schaummittel würde wahrscheinlich gar nicht ernstgenommen. *SCNR* --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 19:43, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ja, da bietet sich doch der Name von DuPont, nämlich Capstone Fluorosurfactant 1157, an. Nicht dieser kryptische Zweizeiler... --FK1954 (Diskussion) 20:35, 13. Apr. 2017 (CEST)
Zumal im Ursprungslemma zwei Fehler drin sind (abgesehen von den eigentlich inkorrekten Klammern): ein „o“ ist überflüssig, dafür fehlt vor der 1 ein Bindestrich. --Leyo 22:20, 13. Apr. 2017 (CEST)
Also ich wollte auch erst nicht verschieben, weil ich "Produkt B" nirgends gefunden habe, aber in dem letzten Einzelnachweis im Artikel wird das Zeug auf Seite 61 so genannt. Davon unabhängig habe ich noch eine PP-Präsentation gefunden, in der das auch so genannt wird. Der Aufmachung nach vom Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen. Keine Belege stimmt also nicht. Dass Capstone ein Markenname von DuPont ist könnte man noch im Artikel erwähnen. Von mir aus kann es auch nach Capstone 1157 verschoben werden, dann aber mit einem Einzelnachweis zur Herstellerseite wo es so genannt wird. --Nothingserious (Diskussion) 08:33, 14. Apr. 2017 (CEST)
Genau, diese(n) Namen findet man offenbar nur in Lehrmaterialen des LANUV, das habe ich wohl gesehen (das auf der Seite des Ministeriums für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz Mecklenburg-Vorpommern publizierte und im letzten Einzelnachweis refernezierte "Arbeitshilfe"-Dokument gehört zu einem ein vom LANUV betreuten Projekt [7]). Das ist aber als „Beleg“ reichlich dünn. „Produkt A“ und „Produkt B“ verwendet das LANUV vermutlich um die langen Namen zu umgehen; genauso gut hätten sie auch „Substanz X“ und „Substanz Y“ sagen können oder „Formel I“ und „Formel II“. Im Englischen lässt sich nichts vergleichbares googlen, dabei ist DuPont doch ein internationaler Konzern.
Was die fehlerhafte Schreibweise des systematischen Namens anbetrifft, könnte man die von Leyo angemerkte Korrektur bei einer Verschiebung berücksichtigen. Ich verstehe zwar nicht, warum sich so gegen den systematischen Namen gesträubt wird (2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-1,2-dimethylheptylphenyl)cyclohex-1-en, 6-Carboxy-4′,5′-dichlor-2′,7′-dimethoxyfluorescein-N-succinimidylester oder Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N′,N′-tetraessigsäure beispielsweise sind auch nicht viel handlicher), jedoch wenn sich das nicht durchsetzen lässt, wäre Capstone Fluorosurfactant 1157 jedenfalls eher als Lemma geeignet als "Produkt B". --Benff 02:01, 15. Apr. 2017 (CEST)
Eigentlich wäre ja „N-(Carboxymethyl)-N,N-dimethyl-3-{[(3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluoroctyl)sulfonyl]amino}-1-propanaminium“ korrekt, aber das geht wegen den Klammern nicht als Lemma. Im Registrierungsdossier wird „Carboxymethyldimethyl-3-[[(3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluorooctyl)sulphonyl]amino]propylammonium hydroxide“ als (engl.) Name verwendet, wobei die Klammerung inkorrekt ist. --Leyo 00:59, 16. Apr. 2017 (CEST)
Der systematische Name als Lemma für das perfluorierte Tensid entspricht den Regeln der WP:RLC. Nach den Namenskonventionen ist die Verwendung proprietärer Namen nicht vorgesehen, sondern es sind systematische Namen oder Trivialnamen zu verwenden: „Maßgeblich sind die IUPAC-Regeln zur Nomenklatur von Stoffnamen.“ Die WP:FAS erlaubt bei Arzneistoffen außerdem den Freinamen (einen ebenfalls nicht proprietären Namen) als Lemma.
„Ist ein systematischer Name sehr ungebräuchlich und wird praktisch nicht verwendet, wird der Trivialname als Lemma gewählt.“ Einen Trivialnamen scheint es nicht zu geben („Produkt B“ ist ein solcher ziemlich sicher nicht), die Option 2 scheidet damit aus.
Wenn es keine substanziellen Einwände gibt, schlage ich vor auf N-(Carboxymethyl)-N,N-dimethyl-3-(((3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-tridecafluoroctyl)sulfonyl)amino)-1-propanaminium zu verschieben und Capstone Fluorosurfactant 1157 als Weiterleitung anzulegen.--Benff 19:37, 22. Apr. 2017 (CEST)
Eine inkorrekte Klammerung halte ich in einem Lemma eigentlich schon für störend, aber wenn diese nicht vermieden werden kann … --Leyo 21:34, 22. Apr. 2017 (CEST)
Aha. Was schlägst Du vor? --Benff 00:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
Auf eine bessere Idee eines anderen RC-Mitarbeiters hoffen … Falls die nicht kommt, dann bleibt wohl dein Lemma. --Leyo 20:47, 23. Apr. 2017 (CEST)

Legalsche Probe[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel sollte wohl irgendwo in den Chemie-Katbaum einsortiert werden. --Leyo 09:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kat ist drin. Hauptproblem ist aber m.e. der Verstoß gegen WP:RLC#Versuchsbeschreibungen. --Orci Disk 09:50, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ich habs mal versucht ein wenig zu heilen. --codc Disk 02:51, 23. Apr. 2017 (CEST)

Rauwolfia-Alkaloide[Quelltext bearbeiten]

Die Nachstellung in Klammern von "Reserpinin" nach "Rescinnamin" suggeriert die Gleichheit der beiden Stoffe, was bereits im Widerspruch mit den jeweiligen Strukturformeln steht. Zudem wird in den zugehörigen Artikeln der beiden Stoffe betont, dass die Gleicheit zu früheren Zeiten irrtümlich angenommen wurde. Eine Trennung dieser beiden Begriffe wäre bereits im Artikel zu den Rauwolfia-Alkaloiden sinnvoll. Desweiteren unterscheidet sich die abgebildete Strukturformel von Rescinnamin, aufgrund fehlender Bezeichnung von Methyl-Endgruppen, strukturell von den übrigen abgebildeten Strukturformeln. Mit freundlichen Grüßen, --JaCzo (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo JaCzo, die beiden Alkaloide werden nun getrennt aufgeführt, dank Nothingserious. Zum zweiten Teil, was meinst Du mit 'aufgrund fehlender Bezeichnung' bzw. was soll gemacht werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Santalole[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht sollte man daraus einen Stoffgruppenartikel machen? MfG -- (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die en-WP hat Einzelartikel für beide. Rjh (Diskussion) 07:09, 24. Apr. 2017 (CEST)
Moin, moin, Rjh, stimmt, der Römpp beschreibt allerdings auch nur die Stoffgruppe. -- (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank für die Tabelle! MfG -- (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2017 (CEST)
nach PubChem6857681

Laut dem PubChem-Eintrag aus der Tabelle müsste das Beta-Santalol aber so'rum aussehen , in Übereinstimmung mit dem (–)-β-Santalen in Santalene. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 15:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

β-Santalol laut en:Wikipedia
Moin, moin, Itu, in der en:Wikipedia findet man nebenstehende Formel für β-Santalol. MfG -- (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ja, aber die 2 Formeln sind zueinander enantiomer. Welche stimmt nun? EN-wiki für sich ist ja schon mal keine Quelle. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
Moin, moin, Itu, stimmt, das sind Enantiomere. Es ist mir nocht nicht klar, welches Enantiomer „richtig“ ist, ich habe dafür keinen Beleg. Es gibt auch Fälle, wo die Konfiguration am Stereozentrum unbekannt ist. Auffällig ist, dass niemand eine (R)- oder (S)-Konfiguration für das Stereozentrum im Namen angibt. Ich werde mal versuchen, das im SciFinder abzuklären. MfG -- (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2017 (CEST)


Silvestrol[Quelltext bearbeiten]

Mag jemand die Stereochemie im SciFinder überprüfen? Damit kann die Frage unter Diskussion:Silvestrol beantwortet werden. --Leyo 21:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

User:Kuebi hat diese Formel jedenfalls direkt aus der angegebenen Quelle herausgenommen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Parallelsynthese[Quelltext bearbeiten]

Ein Altartikel von 2010 von mir steht nun durch defekten Weblink ohne Quelle da. In meiner Literatur finde ich nichts wirklich dazu. Hat jemand dafür irgendeine Quelle zur Hand? --codc Disk 15:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

[8] . --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 16:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
Ich hab eine Quelle eingefügt. Es wäre vielleicht noch folgendes interessant. [9] Rjh (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
Es scheint auch ganze Bücher darüber zu geben. [10][11]. Rjh (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2017 (CEST)