Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:QSI
Redaktion

Informatik
Desktop computer clipart - Yellow theme.svg
Redaktion   Diskussion   Qualitätssicherung   Arbeitslisten   Schreibhilfen
Qualitätssicherung der Redaktion Informatik

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort.

Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

Typverletzung - über Beispielcode in C drüberschauen[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich hab mal versucht den Artikel etwas verständlicher zu machen, scheitere aber gerade daran, dass die Compiler, die ich nutze nicht wie früher fehlschlagen, sondern den Code durch Type casting einfach zum Laufen kriegen. Vielleicht habt ihr eine Idee für abgewandelten Code. Ich musste daher bei der Beschreibung eine Fallunterscheidung einbauen: Diff-Link. (Was auch nicht schlecht ist, weil gleich ein wichtiges weiterführendes Thema angeschnitten wird. Eine Antwort a la "Gefällt mir so" wäre wenn ihr zustimmt auch gut :)

Andererseits scheint das vielleicht ein Problem aus vergangenen Zeiten zu sein, wenn es so einfach umwandelbare Typen betrifft. Ein Beispiel mit irgendwelchen Klassen fände ich zu kompliziert und das ginge an der Einfachheit dieses Lemma vorbei. --Amtiss, SNAFU ? 16:29, 7. Sep. 2020 (CEST)

User Experience Design[Quelltext bearbeiten]

Völlig unverständlicher Artikel mit zahlreichen Rechtschreib- und Interpunktionsfehlern. --Wikinger08 (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2020 (CEST)

Colocation Rechenzentrum[Quelltext bearbeiten]

Redundant zu Serverhousing. Deppenleerzeichen im Lemma. Nichtexistierende Kategorien. --Trustable (Diskussion) 14:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Lightning-Netzwerk[Quelltext bearbeiten]

Aus der allgemeinen QS; dort gegebene Begründung nachfolgend. Ich hoffe, das ist bei Euch richtig? --217.239.13.50 12:33, 23. Okt. 2020 (CEST)

  1. Die Technologie hat sich weiter entwickelt.
  2. Die Lesbarkeit, Verständlichkeit und Struktur lassen zu wünschen übrig
  3. Es haben sich tendenziöse Quellen eingeschlichen. Diese sind zum Teil veraltet und lassen sich sicherlich durch einige der über 1000 existierenden Forschungsartikeln zu dem Thema ersetzen.

Mehr Infos auf der Diskussionsseite) --Renepick (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2020 (CEST)

P/poly[Quelltext bearbeiten]

Es bedarf einer allgemeinverständlichen Einleitung, die zumindest darstellt, worum es geht--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Kubernetes[Quelltext bearbeiten]

Deutlich Luft nach oben bei der Allgemeinverständlichkeit. Weite Teile des Artikels basieren offenkundig auf einer kaum bearbeiteten maschinellen Übersetzung. Dafür sprechen Satzbau und Wortwahl. --KS80 (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2020 (CET)

Persistenz (Informatik)[Quelltext bearbeiten]

Zitat (Diskussion:Persistenz (Informatik)#Verworren): "Der Artikel ist in einem schlechten Zustand. Es findet sich keine verständliche Definition. Die Formulierungen sind unbeholfen. Viele Nebelbegriffe. Am Ende wird das ganze mit dem peinlichen Senf der Fachinformatiker "Java-Anwendungsentwicklung" zu gekleistert. Ohne schwere Eingriffe ist da nichts zu retten."

--arilou (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Auffassung teile ich nicht. Finde das ist bereits in den ersten Sätzen klar erklärt. — MovGP0 19:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Unit of Work[Quelltext bearbeiten]

Das englische Zitat versteht keiner, der nicht Englisch kann. Auch die deutschen Textteile sind für OMA nicht verständlich. Vielleicht kann hier jemand helfen? Leider hat sich der Ersteller dieses Artikels, MovGP0, in der allgemeinen QS nicht an der Verbesserung beteiligt oder wenigstens geäußert. --Wikinger08 (Diskussion) 22:21, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe eine freie Übersetzung eingefügt. Bin aber unsicher, ob ich das eher wörtlich oder besser sinngemäß übersetzen sollte. Habe versucht einen Mittelweg zu finden.
MovGP0 19:37, 10. Feb. 2021 (CET)