Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) Hermann Beyer (Schauspieler) (K)  Löschkandidat (3) Katja Zimmermann (Drehbuchautorin) (LA-8.12.) · Les Marshak (LA-4.12.) · Marc Angele (LA-4.12.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

11

Schmuddelwetter? Zeit für Brettspiele! Eine Runde „SOS“ vitalisiert und stimmt ein auf eine Tasse Tee. Vielleicht noch ein heißes Bad? Danach Tatort, was sonst?

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Umstellung auf der Website der FSK

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Rücksprache mit der SPIO/FSK über mögliche Lösungen läuft aktuell noch.

Es wird vielleicht der ein oder andere schon bemerkt haben: Die Website der FSK (https://www.fsk.de) "erstrahlt" nun auch in "Klickibunti". Auch scheinen sich dadurch die IDs zu den Freigaben zu verändern, am Beispiel des Films Slipstream – Im Schatten der Zeit: neue FSK-Freigabe, im Moment funktionieren noch die alten Freigaben, aber wir sollten uns wohl auf viel Nacharbeit einstellen, falls die alten Freigaben verschwinden sollten. Ich habe keine Ahnung, ob die alten Links per Bot korrigiert werden können in Anbetracht der willkürlich aussehenden IDs auf der neuen Website. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Da müssen wir vermutlich erst einmal abwarten, ich erziele in der neuen Suchmaske überhaupt noch keine Treffer. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Heute früh hatte ich noch Suchergebnisse, jetzt aktuell auch nicht mwhr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2025 (CEST)

Ich hoffe mal, dass die alten Freigaben, zumindestens vorerst, nicht einfach alle verschwinden werden. Zumal die neue Suche unter https://www.fsk.de/?seitid=70&tid=70, was ich bisher gesehen habe, nicht sonderlich gut funktioniert bzw. teilweise Freigaben einfach gar nicht findet. Auch dein Link von oben zu dem Film Slipstream liefert aktuell nur eine leere Seite und über die Suche wird er auch nicht gefunden. Auf der alten Seite von SPIO/FSK unter https://www.spio-fsk.de/?seitid=70&tid=70 hingegen lassen sich die ganzen Freigaben in ihrem bisherigen Format noch finden. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2025 (CEST)

Allerdings nur noch übergangsweise laut neuer Seite (Hier erreichen Sie übergangsweise die alte Freigabensuche mit ihren bisherigen Funktionen). Da müssen wir auch abwarten, welche Auswirkungen das auf die FSK-Vorlage haben wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:18, 5. Mai 2025 (CEST)

Ja, den Hinweis habe ich auch gelesen. Warten wir mal ab, was passiert. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2025 (CEST)

Wie trägt man denn diese Freigabe korrekt in die Vorlage ein? Hat irgendwie nicht so funktioniert, wie ich mir das vorgestellt habe; wir haben eine WL auf die alte Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2025 (CEST)

Bis jetzt noch gar nicht, da die Vorlage noch nicht dafür ausgelegt ist. Über die alte Suche findet man ihn aber; habe ich eben korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2025 (CEST)

Aktuell kann man zwar etwas suchen, aber ich sehe nicht, wie die FSK-Nummer in der URL versteckt ist. PDFs gibt es scheinbar nicht mehr. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Ja, sehen jetzt nach willkürlichen IDs aus... Das wird ein "Spaß", wenn die alten Freigaben verschwinden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2025 (CEST)

Wir sollten uns in der Sache keinen unnötigen Druck machen. Zur Not nimmt man die Vorlage einfach raus, belegt war die Info ja irgendwann mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2025 (CEST)

Man könnte mal Kontakt zur FSK aufnehmen und auf das Problem aufmerksam machen. Die Vorlage ist hier ja ca. 10.000 Mal eingebunden. Wird denen im Zweifelsfall egal sein, aber vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit für ein Mapping. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich werde mal bei der SPIO/FSK nachfragen, ob es da eine Möglichkeit für eine Zuordnung gibt. Ein Versuch ist es ja auf jeden Fall wert. Und solange die alten Freigaben noch funktionieren, haben wir ja auch noch keinen Grund zur Eile. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2025 (CEST)

Ich habe, wie versprochen, letzte Woche eine E-Mail an die SPIO/FSK geschrieben und bin da nun seit ungefähr einer Woche mit einem netten Herrn in Kontakt. Zunächst mal das Wichtigste: Die SPIO/FSK ist generell bereit, uns zu helfen und wird uns aller Voraussicht nach eine Mapping-Tabelle zur Verfügung stellen, mit der wir die Prüfnummer bzw. den pvid/vvid-Parameter, den wir in der FSK-Vorlage verwenden, zu dem neuen detailid-Parameter zuordnen können.

Folgendes ist bzgl. den Freigaben auf der alten Seite unter spio-fsk.de und der neuen Seite unter fsk.de zu beachten:

• die alte Suche und Freigaben unter spio-fsk.de wird es voraussichtlich „nur noch Monate“ geben; ein genauer Termin für die Abschaltung steht noch nicht fest
• die Prüfnummer, die bei der alten Standardverwendung der FSK-Vorlage (also für Freigaben vor Oktober 2015) auch Teil der URL ist, gibt es auf der neuen Seite immer noch, heißt jetzt aber FSK-Nummer; ein Zugriff über die Prüf/FSK-Nummer (als Parameter in der URL) ist auf der neuen Seite jedoch nicht mehr vorgesehen
• der pvid/vvid-Parameter, der bei neueren Freigaben (ab Oktober 2015) in der URL verwendet wird, gibt es auf der neuen Seite nicht mehr
• die Freigaben in Form als PDF-Dokumente wird es, Stand heute, auf der neuen Seite nicht mehr geben, sondern nur noch die neue Detailseite; zudem ist zu beachten, dass einzelne Episoden keine eigene Seite haben, sondern zusammen mit den anderen Episoden der jeweiligen Staffel auf ein und derselben Seite dargestellt werden
• der detailid-Parameter, der auf der neuen Seite verwendet wird, stellt bei der FSK die Produkt-ID dar und ist von nun an die neue und für „unbestimmte Zeit“ eindeutige ID
• des Weiteren gibt es in der neuen URL noch den stype-Parameter, der bei Serien den Wert "serial" tragen muss, damit auch alle Episoden der Staffel angezeigt werden, und bei Filmen hingegen immer den Wert "single" trägt
• auf der neuen Seite sind aktuell nur die jeweils neusten Freigaben veröffentlicht, d. h. wenn es für ein und denselben Film sowohl eine Kino- (K) als auch eine Video-Freigabe (V) gibt, dann ist unter fsk.de nur die neuere Freigabe (also im Regelfall die Video-Freigabe) veröffentlicht, da sich die beiden Freigaben „rechtlich nicht unterscheiden“

Ich bin gerade noch dabei, die letzten Details bzgl. dem Mapping abzuklären. Sobald die SPIO/FSK das Mapping hergestellt hat, werden wir zunächst einen Probedatensatz bekommen, mit dem wir dann schauen können, wie wir die Umsetzung bei uns realisieren können (das müsste doch eigentlich eine Aufgabe für einen Bot sein?). Wenn dann vom Format und der Umsetzung her alles passt, dann bekommen wir die vollständige Tabelle. Sobald die alte Seite offline geht, können wir (bei Bedarf) die Tabelle auch noch ein weiteres Mal erhalten, um dann ggf. noch vorhandene restliche Links umzusetzen.

Ich halte euch hier auf jeden Fall auf dem Laufenden. Falls es noch irgendwelche Fragen von euch geben sollte, einfach melden, entweder kann ich diese dann beantworten oder ich geb sie an die SPIO/FSK weiter. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich finde es schade, dass die Kinofreigaben nur noch temporär zur Verfügung stehen werden. Wir sollten uns angewöhnen, diese zu archivieren. --Discostu (Disk) 11:38, 26. Mai 2025 (CEST)

Ja, da geb ich dir recht. Ich bin mir aktuell nur nicht sicher, ob das „nur“ für die alten / bereits erschienen Freigaben gilt oder auch für neue / zukünftige. Das bin ich gerade noch am abklären. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen. Ich bin Mal sehr gespannt, was da weiter rauskommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2025 (CEST)

Danke auch von meiner Seite. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 26. Mai 2025 (CEST)

Kleines Update: Auch bei neuen / zukünftigen Freigaben wird auf der neuen Website der FSK/SPIO nur noch die jeweils neuste Freigabe veröffentlicht. Das heißt, wenn aktuell für einen Film eine Kino-Freigabe veröffentlicht ist und zu einem späteren Zeitpunkt erscheint für den gleichen Film eine Video-Freigabe, dann wird die Kino-Freigabe von der Website entfernt und eine neue Video-Freigabe veröffentlicht. Die Freigaben unterscheiden sich zwar weder inhaltlich noch rechtlich, jedoch ändert sich durch diesen Vorgang die Produkt-ID und somit auch der detailid-Parameter in der URL. Die SPIO/FSK wäre zwar wohl bereit, uns regelmäßig eine Liste zur Verfügung stellen, bei welchen Freigaben eine solche Umstellung stattgefunden hat, damit wir das nachtragen könnten, aber ideal ist das so natürlich nicht. Daher habe ich vorgeschlagen, ob es nicht eine Möglichkeit gibt, in die Website unter fsk.de ein Skript zu integrieren, der den Aufruf per FSK-Nummer erlaubt. Diese Anfrage liegt jetzt gerade beim Entwicklerteam der FSK auf dem Tisch. Wenn das so klappen würde, dann müssten wir hier "nur" diejenigen Einbindungen der FSK-Vorlagen anpassen, bei denen lediglich die PVID/VVID (ohne Prüfnummer) angegeben ist. Sobald ich neues weiß, gebe ich Bescheid. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2025 (CEST)

Hallo alle zusammen, ich wollte euch mal kurz über den aktuellen Stand bzgl. der FSK-Seite informieren: Die FSK wird uns aller Voraussicht nach eine FSK-Nummer-basierte URL zur Verfügung stellen, die wir dann in der FSK-Vorlage zur Generierung der Links auf die fsk.de-Seite nutzen können. Des Weiteren werden wir eine Mapping-Liste erhalten, um eine Zuordnung zwischen pvid/vvid und der FSK-Nummer herzustellen. Da auf der neuen Seite jedoch nur noch die neueste Auswertung eines Werks (z. B. wenn es eine Kino- und später eine Videoauswertung gab) veröffentlicht wird, müssen hier noch ein paar Details, sowohl was die URL als auch was das Mapping angeht, geklärt werden. Da bin ich gerade noch in Kontakt, um die beste und sinnvollste Lösung zu erarbeiten. Die Umsetzung an sich wird von Seiten der FSK wohl nicht mehr dieses Jahr stattfinden, was aber nicht weiter tragisch ist, da sich die Abschaltung der alten Website unter spio-fsk.de ebenfalls verzögert. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2025 (CET)

Super, vielen Dank. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2025 (CET)

Ist der Name des südkoreanischen Films White (Film) so richtig?

Guten Abend. Ich habe in diesem Artikel bemerkt, dass der koreanische Titel des Films 화이트: 저주의 멜로디 (Hwaiteu: Jeojooui Mellodi; ins englische übertragen als "White: Melody of Death") ist und habe mich gefragt, ob man den Artikelnamen nicht ergänzen müsste.

Im Archiv hier, habe ich eine Diskussion von 2017 gefunden, bei der es um solche "Untertitel" geht, aber dort kommt man mehr oder weniger zum Konsens welche Quelle eine höhere Gewichtung hat. Leider nicht anwendbar auf diesen Film, da die Verleger etc. den Film unter dem koreanischen Namen (inklusive Teil nach Doppelpunkt) führen. Hat sich seither etwas etabliert? Grüsse --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2025 (CEST)

Viele fehlerhafte Änderungen durch Neukonto

Ein Neuling hat in den letzten Tagen viele Änderungen gemacht und dabei auch viele Fehler. Problematisch vor allem, dass ich an viel zu vielen Stellen die Inhalte in den angegebenen Quellen nicht finden konnte. In der Regel sind es Ergänzungen von Filminhalten und Kritiken. Es geht um Danqt87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bitte auch mal mit auf die Änderungen schauen. Ich habe unter Benutzer_Diskussion:Danqt87#Lucy,_the_Daughter_of_the_Devil schon darauf angesprochen und darum gebeten, dass er da auch selbst noch drüber geht. Es wäre aber gut, wenn andere das auch tun. Ich schaffe es auf keinen Fall, mir all diese Artikel anzuschauen. Und pauschal zurücksetzen wäre mir jetzt auch zu schade. Gelegentlich sind auch interessante Quellen dabei, die man - so man Zeit und Muße hat - auch mit Gewinn für den Artikel auswerten könnte. --Don-kun • Diskussion 18:57, 12. Jul. 2025 (CEST)

Zweimal Canal+ (AT)

Siehe WP:Redundanzdiskussion, bitte dort Argumente austauschen. Da ich mich im Detail nicht mit der Österreichischen Fernsehlandschaft auskenne, will hier hier anfragen, ob man beides nicht zusammenführen kann, z.B. unter Canal+ (Österrreich). In dem Artikel würde dann sowohl das Pay-TV-Angebot im Satellitenfernsehn wie auch der Streaming-Dienst behandelt werden. --Gunnar (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2025 (CEST)

Redaktionstreffen 2025

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie siehts mit Interesse daran aus? Ich vermute mal wieder nur online und Ende des Jahres. Aber da sieht es zumindest bei mir schon terminlich knapp aus... --Don-kun • Diskussion 17:17, 11. Aug. 2025 (CEST)

Aus gesundheitlichen Gründen wird bei mir nur Online gehen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin interessiert, online oder auch offline. --Senechthon (Diskussion) 07:02, 18. Aug. 2025 (CEST)

+1 --Känguru1890 (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2025 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2025 habe ich eine Seite vorbereitet und drei Termine vorgeschlagen. @Känguru1890@Schraubenbürschchen@Senechthon --Don-kun • Diskussion 18:04, 21. Aug. 2025 (CEST)

Vielen Dank für die Planung. Leider weiß ich erst Mitte Oktober, wie sich die weitere Jahresplanung gestaltet. --Känguru1890 (Diskussion) 18:06, 21. Aug. 2025 (CEST)

Wenn es nur online ist, dann ist eine relativ späte Terminentscheidung auch nicht so schlimm. --Don-kun • Diskussion 18:07, 21. Aug. 2025 (CEST)

Bisher fällt die Terminentscheidung schwer ;) Vielleicht will sich noch jemand eintragen? --Don-kun • Diskussion 18:53, 20. Sep. 2025 (CEST)

Ich möchte nochmal daran erinnern, sich bei Interesse auf der Seite zum Treffen für eine Terminwahl und ggf. auch mit einem Thema einzutragen. Danke! --Don-kun • Diskussion 16:49, 6. Okt. 2025 (CEST)

Nachdem wir bisher keinen Termin beschlossen haben, sich zur Zeit anscheinend niemand dafür verantwortlich fühlt und der erste vorgeschlagene Termin bereits in der Vergangenheit liegt: Soll es dieses Jahr noch ein Redaktionstreffen geben? --Senechthon (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2025 (CET)

SVG Dateien vs. Rastergrafiken

In letzter Zeit wurden einige SVG Logos in Filmartikeln durch Rastergrafiken ersetzt. Gibt es aber hier nicht so einen Grundsatz, dass SVG-Logos den Rastergrafiken vorzuziehen sind? Hier sind ein paar Beispiele:

• „Der Babadook“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „Tanz der Teufel (Franchise)“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „Tanz der Teufel II – Jetzt wird noch mehr getanzt“ – Versionsunterschied – Wikipedia
• „The Fall Guy (2024)“ – Versionsunterschied – Wikipedia

Auf Commons gibt es dazu sogar extra ein Template, wie es zum Beispiel auf dieser Seite zu finden ist. ~2025-27696-97 (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2025 (CEST)

Art-Media Filmproduktion (Bitte um Relevanzprüfung nach Ergänzung)

• Benutzer:NellyFrucade/Art-Media Filmproduktion

Der Artikel wurde (nach einer archivierung auf Grund von Untätigkeit) umfassend überarbeitet, um die zuvor bekritelte enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nachzuweisen, wobei die Argumentation nun nicht mehr primär auf Festivalteilnahmen basiert, sondern auf drei voneinander unabhängige, hochrangige Kriterien: Erstens wurde der Gewinn des CIFFT Grand Prix 2010 als weltweit höchster Preis in der Tourismusfilm-Branche belegt, was die globale Marktführerschaft des Unternehmens in seiner Nische zeigt. Zweitens wurde die Relevanz der Firma durch den Sonderpreis des Staatspreis Wirtschaftsfilm als Nachweis für die staatlich anerkannte technologische Innovationsführerschaft im Bereich 3D-Filmproduktion untermauert. Drittens wurde ein neuer Abschnitt zur Akademischen Rezeption ergänzt, der beweist, dass fiktionale Werke der Produktion (Boat People) als wissenschaftliche Fallstudie an Universitäten zur Analyse komplexer philosophischer Konzepte herangezogen werden. Alle Belege sind durch neue, unabhängige und zitierfähige Quellen abgedeckt und im Artikel Benutzer:NellyFrucade/Art-Media Filmproduktion eingefügt.

~~~~ --NellyFrucade (Diskussion) 10:21, 23. Okt. 2025 (CEST)

Hallo. Ich kenne mich immer noch nicht aus wie das hier genau funktioniert. Ist das korrekt so ? --NellyFrucade (Diskussion) 07:59, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo, der Entwurf könnte unter Wikipedia:Relevanzcheck vorgestellt werden. Für Artikel mit Österreich-Bezug gibt es auch das Österreich-Wiki: https://oesterreichwiki.org/ --M2k~dewiki (Diskussion) 12:45, 27. Okt. 2025 (CET)

Hallo. Alles klar danke. Nur eine kurze Frage. Ich nehme jetzt mal an das dort dann ja unterschiedliche Personen (die auch mit Film und Fernsehen weniger zu tun haben) am Check teilnehmen werden. Da das Thema ja schon aufgekommen ist und ich jetzt noch weitere Quellen wie kleine Zeitung usw. beigefügt habe, wäre es doch hilfreich wenn es erst hier ein Diskussion dazu gäbe oder ?

Wäre vielleicht noch jemand so nett sich mit ein paar Kommentar zur Artikel Qualität und der Relevanz zu äußern ?

Benutzer Diskussion:NellyFrucade/Art-Media Filmproduktion#Relevanz/Artikel Check --NellyFrucade (Diskussion) 10:20, 29. Okt. 2025 (CET)

Hallo, welche der Wikipedia:Relevanzkriterien sind erfüllt? --M2k~dewiki (Diskussion) 17:52, 29. Okt. 2025 (CET)

Hallo !

Ich habe den Entwurf so umgebaut, dass er nicht mehr nur mit Festivalteilnahmen argumentieren, sondern mit drei unabhängigen, dicken Beweisen für herausragende und innovative Leistungen.

Erstens beziehe ich mich auf die herausragende Stellung in ihrem Gebiet: Ich kann nachweisen, dass die Firma mit dem CIFFT Grand Prix den Welttitel in der Tourismusfilm-Branche geholt hat – das ist die höchste internationale Auszeichnung in diesem Sektor und belegt eine globale Branchenführung.

Zweitens geht es um innovative Leistung: Ich habe belegt, dass die Firma den Sonderpreis des Staatspreis Wirtschaftsfilm für technologische Innovationsführerschaft im Bereich 3D-Filmproduktion bekommen hat, was eine staatlich anerkannte, überregionale Innovation darstellt.

Drittens erfülle ich das Kriterium der kulturellen Signifikanz für die Werke: Ich habe nachgewiesen, dass die fiktionalen Filme (Boat People) von Wissenschaftlern in Fachpublikationen als Fallstudien für komplexe gesellschaftliche Themen genutzt werden. Wenn ein Film es in die akademische Forschung schafft, ist die dauerhafte Relevanz nach den Wikipedia-Regeln erfüllt. Nachdem Produzent und Regisseur hier in Personalunion (und dadurch die Art-Media) vertreten sind fällt das auch in die Leistungen der Firma.

Diese Kombination aus globaler Auszeichnung, staatlicher Innovationsanerkennung und akademischer Rezeption macht den Artikel nach den Regeln der Relevanzkriterien glasklar relevant. --NellyFrucade (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2025 (CET)

Also die dargestelle Rezeption bezieht sich auf einen Film, nicht auf die Firma. Bei den Preisen kann ich das nicht einschätzen, inwiefern die relevant sind. Der Artikel liest sich schon wie Werbung, Es empfiehlt sich, wie der Kollege schon vorschlug, bei der Relevanzprüfung vorstellig zu werden. Louis Wu (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2025 (CET)

Hallo. Danke für das Feedback. Was genau ist hier "mit Rezeption" gemeint ? Wenn es um den Fachartikel geht, dann stimmt das natürlich das diese sich auf einen Film konzentriert. Allerdings geht es ja daraum über das Portfolio der Produktionsfirma ein Informationsreiches Bild zu verschaffen. Die Firma behandelt eben auf dem fiktionalen Sektor Filme mit Gesellschaftlicher Relevanz und demnach halte ich auch den Fachartikel für die Produktionsfirma für relevant.

Zum anderen Thema: Werbung sollte es auf keinen Fall sein. Was kann ich tun um das zu ändern. Wie ich geschrieben habe ist das quasi mein Debüt Artikel an dem ich lernen will wie das hier funktioniert. Ich habe einfach nur versucht die mir zu verfügung stehenden Informationen und Quellen zusammen zu fassen. --NellyFrucade (Diskussion) 08:50, 3. Nov. 2025 (CET)

Hey nochmal. Ich habe jetzt leider kein Antwort mehr erhalten. Also nehme ich mal an es gibt von Seiten der Redaktion hier keine Anmerkungen mehr ? --NellyFrucade (Diskussion) 08:51, 10. Nov. 2025 (CET)

Nochmals vielen Dank für die bisherigen Rückmeldungen, besonders an @M2k~dewiki auf meiner Diskussionsseite. Ich habe die Bedenken bezüglich des werblichen Tons sehr ernst genommen und den Artikelentwurf nun gründlich überarbeitet.

Ich habe alle wertenden Formulierungen (z.B. "herausragend", "etablierter Akteur", "kreative Kompetenz") entfernt und den Text auf eine rein sachliche Beschreibung der Fakten reduziert.

Die Relevanz versuche ich, wie auf der Artikel-Diskussionsseite dargelegt, über die Kombination der drei Punkte (CIFFT Grand Prix als Welttitel der Branche, Sonderpreis des Staatspreis Wirtschaftsfilm für Innovation und die belegte akademische Rezeption) herzuleiten. Die Quellen dafür sind im Artikel.

Könnte vielleicht jemand aus der Redaktion (eventuell @Louis Wu, da Sie hier Feedback geben?) einen Blick auf die jetzige, neutrale Version werfen und einschätzen, ob die Relevanzkriterien damit als erfüllt gelten können? --NellyFrucade (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2025 (CET)

@Benutzer:Senechthon: was denkst du hierzu? Louis Wu (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2025 (CET)

Boat People halte ich für klar relevant, das allein wird für die Relevanz der Firma meiner Ansicht nach aber nicht genügen. Nabilah müsste ebenfalls relevant sein, aber von dem kann ich nicht sehen, dass er von Art-Media produziert wurde, nicht einmal in Coproduktion (Filmportal). Meschuh wird auch nicht als Produzent angegeben. Vielleicht sollte der Artikel deutlicher zwischen Meschuh und Art-Media trennen, was zugegeben nicht immer leicht sein dürfte. Ansonsten sehe ich auf Anhieb keinen weiteren Film, der hier helfen könnte.

Bleibt das CIFFT, bei dem ich auch nicht so recht weiß, was ich davon halten soll. Ich glaube aber eher nicht, dass der betreffende Film dadurch relevant wird. Und falls doch, bezweifle ich, dass das nennenswert zur Relevanz von Art-Media beitragen würde. Die Argumentation „Gewinn des wichtigsten Branchenpreises also globale Führung“ wird jedenfalls nicht funktionieren. Der Staatspreis ist im Artikel sicherlich erwähnenswert, zur Relevanz der Firma wird er nicht helfen. Sollte ein Artikel über diese Firma eine Löschdiskussion überleben, fände ich das überraschend, zumindest auf Grund dessen, was im Artikel steht bzw. was ich halbwegs schnell finden konnte.

Zum Artikel fällt auf, dass er viel zu viel Fettdruck enthält (die erste Nennung des Namens der Firma und das, was automatisch so erzeugt wird, reicht völlig), was sicher nicht gut ankommen wird. Auch Sätze wie „Auffallend ist festzustellen, dass beide Schlüsselpersonen oft in Regie/Produzenten Doppelfunktion handelten.“ sind eher ein Problem. Mit eigenen Beobachtungen dieser Art würde ich mich in Artikeln sehr zurückhalten, ganz abgesehen davon, dass solche Doppelfunktionen auf dieser Produktionsebene nicht unbedingt selten zu beobachten sind.

Nachdem ich das alles geschrieben habe, habe ich durchgelesen, was im Relevanzcheck geschrieben wurde. Das sehe ich in einzelnen Detailfragen anders, stimme dem Gesamtergebnis aber uneingeschränkt zu. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sehe ich in diesem Fall nicht im Entferntesten erreicht. Die gewünschte Innovation könnte vielleicht erreicht werden, wenn die Idee für Tourismusfilme ganz allgemein von der Firma stammen würde. Sicher wäre das aber auch nicht. --Senechthon (Diskussion) 16:14, 22. Nov. 2025 (CET)

Erstmal Danke für die erneute Rückmeldung. Ich überarbeite den Artikel gerade nochmal fundamental. Leider konnte ich zeitlich noch nicht alles einbauen. Und Danke für das Feedback --NellyFrucade (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2025 (CET)

Vorlage:Infobox Rundfunksender

Da die Vorlagenwerkstatt meinte, hier kümmere sich die Redaktion selbst um Vorlagen, melde ich mich nun hier. Es geht weiterhin um den Medienbox-Kopf, der in der oben genannten Infobox die jeweiligen Senderlogos übertrieben einengt oder viel zu groß erscheinen läßt (bspw. BB Radio, Hope TV, NRW1, RiC oder Tele 5) und deutliches Padding fehlt. Bei der Unternehmen-Infobox klappt das hingegen wunderbar. Könnte man das hier ähnlich gestalten? --DimiDimi (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2025 (CET)

Das aktuelle Standardverhalten muss viele verschiedene Bilder unter einen Hut bringen. Dein Vorschlag wurde hier bereits zurückgewiesen, weil er in mehreren Fällen für Verschlechterungen sorgt. Padding erzwingt eine weisse Schattenfuge um jedes Bild, was bei farbigem Bildhintergrund im Dark Mode erheblich stört, z.B. bei DR (Rundfunkanstalt). Und die maximale Bildhöhe orientiert sich an hochkant-Vorschaubildern, damit auch Fälle wie KYW (Hörfunksender) noch erkennbar bleiben.

Unter MTV Brand New erkennt man das dahinterliegende Problem am Bild unterhalb der Infobox: Randlos beschnittene SVGs werden immer unvorteilhaft angezeigt, besonders im Dark Mode. Eine nachhaltige Lösung wäre es deshalb, die nötigen Ränder direkt in der Bilddatei zu ergänzen so wie bei Datei:Gong fm Logo.svg…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:25, 8. Nov. 2025 (CET)

In dem Falle von KYW ist das Bild sowieso fälschlicherweise im Logobereich und hat da eigentlich auch überhaupt nichts zu suchen. Außerdem finde ich auch das Padding selbst in die Logodatei einzubringen auch keine sonderlich gute Idee. Seit der Kopf eingebaut wurde, bin ich alles andere als zufrieden, da es auch andere Wikipedias problemlos hinbekommen, nur hier nicht. Auch eine einzelne Zeile wie klasse=medien-senderlogo einzufügen, wäre schwierig, da man diese manuell eintragen müsste. Eine langfristige Lösung ist das jedenfalls nicht. Ich bin für eine Zurücksetzung auf die Infoboxversion von 2023. --DimiDimi (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2025 (CET)

Außerdem ist nun ein weiterer Fehler zu sehen. Bei einigen Hörfunksender ohne den Reiter „Reichweite“ stehen plötzlich die Liste der Listen von Fernsehsendern und nicht wie eigentlich vorgesehen die Liste von Hörfunksendern, wie z. B. bei Antenne Vorarlberg. Bei Ö3 bspw. steht sogar beides. Schade, daß mein Vorschlag nicht zu meiner Zufriedenheit realisiert wird, obwohl es mir akut erscheint, da auch die Logos weiterhin viel zu groß sowie eingeengt werden. Ich wäre wie gesagt entweder für eine Zurücksetzung der Vorlage zur Version 2023 oder dein Vorschlag letztens, @Eiragorn, nur umgedreht, dann müsste man eine Lösung mit den jpegs finden und nicht etwa bei Vektorgrafiken. --DimiDimi (Diskussion) 03:23, 21. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich weiß… Da hat jemand die Vorlage auf den Kopf gestellt für ein paar umständliche Gender-Schalter. Außerdem wurde in hunderten Artikeln (sowie der Beispielanzeige?!) eine fette, rote Fehlermeldung angezeigt und alle Listen sind kaputt. Und das neue Beispiel ist auch falsch, denn beim ÖR gibts keinen Eigentümer. Ich hab das dahinterstehende Anliegen mal anders (und erheblich einfacher) gelöst…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 02:00, 22. Nov. 2025 (CET)

Capelight Pictures - ein Werbeartikel und Relevanz?

Hallo allerseits, eben stieß ich auf den neu angelegten Artikel Capelight Pictures, es handelt sich um einen einen Independent-Filmverleih und Home-Entertainment-Anbieter. Erstens finde ich, dass sich der Artikel wie Werbung liest und zweitens ist mir nicht klar, wraum das relevant sein sollte. Was haben andere für einen Eindruck? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:18, 14. Nov. 2025 (CET)

Es sieht so aus, als wären die schlimmsten Werbephrasen mittlerweile entfernt worden. Daher ist der Artikel zwar nach wie vor in erster Linie Werbung, es springt aber nicht mehr so ins Auge.

Mit der Relevanz ist es so eine Sache. In dieser Hinsicht setzt der Artikel meiner Ansicht nach auf das falsche Pferd, weil die Namen der ein weiteres Mal verwerteten Filme in den Collections sehr viel bekannter sind. Zudem gibt es keine Kriterien für Filmverleiher, weswegen es etwas schwierig ist, die Relevanz zu klären. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass der Verleih von mindestens 11 Filmen in den deutschen Kinos allein 2024 und 2025 (laut Crew United) überzeugen könnte. --Senechthon (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2025 (CET)

Dass mit dem Filmverleih geht ja ziemlich unter, danke für den Link. Ich stimme dir zu, diese Aktivitäten überzeugen durchaus. Louis Wu (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2025 (CET)

Der Wüstenplanet (Film)

Ich bin gerade über den Abschnitt Der Wüstenplanet (Film)#Unterschiede zum Buch gestolpert. Ich bin da Laie, kenne beide nicht wirklich, aber einige scheinen mir da doch sehr nahe an den unerwünschte typischen Filmabweichungen zu sein - eine Lady hat einen etwas anderen Rang, ein Schild wird optisch anders dargestellt, eine Figur ist nicht hässlich genug. Auch wenn es nicht als "Fehler" eingestellt ist, ist das doch in meinen Augen kürzbar. Andere hingegen mögen einen Wert haben (auch wenn ich gerade kein einwandfreies Beispiel finde, das einen enzyklopädisch wichtigen Unterschied darstellt). Vielleicht mag ja mal jemand ein Blickli werfen? --131Platypi (Diskussion) 13:51, 17. Nov. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann meiner Ansicht nach ersatzlos gestrichen werden. Eine reine Aufzählung von Trivialunterschieden. In keinem Fall gibt es einen Beleg, der darstellt, inwiefern das relevant sein soll, und in keinem Fall ist vorstellbar, dass es einen solchen geben könnte.--Senechthon (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2025 (CET)

+1. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:21, 20. Nov. 2025 (CET)

Zustimmung, so nicht brauchbar. Louis Wu (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2025 (CET)

Ich war dann mal so frei. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2025 (CET)

Es gibt Adaption-bedingte Unterschiede, die sich aus dem Medienwechsel und der künstlerischen Gestaltung ergeben. Solche sind tendenziell unwichtig bis trivial für die hiesige enzyklopädische Darstellung. Wesentliche Veränderungen des Plots usw., sowie hervorzuhebende Veränderungen bei z.B. einer Verschiebung der Erzählung in eine andere Epoche o.ä. können artikelrelevant sein. --Jensbest (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2025 (CET)

Ups, noch vergessen, dass Verdichtungen der Handlung oder z.B. das "Zusammenlegen" von Buchfiguren in eine Filmfigur u.ä. sind oft sicher auch weniger hier relevant. Gleiches gilt für Verkürzungen oder Auslassung von Handlungsträngen oder -abschnitten bei der Adaption. Außer: Von Experten oder Kritikern wurde dies als gut/schlecht bewertet und somit wäre diese Sekundärquelle, wenn Relevanzlevel erreicht, sinnvoll für Artikel. --Jensbest (Diskussion) 11:43, 2. Dez. 2025 (CET)

Wenn man mal an sowas denkt……ich erinnere mich, dass Lynch ja eher so keinen Bock auf den Stoff hatte und nur wegen eines Studio-Deals gezwungen war, es zu machen. Im Keller habe ich noch eine dt. Ausgabe von Lynch über Lynch, da ist auch ein Abschnitt, wie er sich mit der Adaption auseinandergesetzt hat. Das könnte zusammengefasst artikelgeeignet sein. Ich schau mal, dass ich das nachlese. --Jensbest (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2025 (CET)

Spiel- und Castingshows, sonstige Fernsehsendungen

Moin Redaktionsleute, die Mindestanforderungen für Wikipediaartikel aus dem Bereich Film und Fernsehen sind von den Formulierungen her ziemlich auf Spielfilme und Serien bezogen. Im Fernsehen laufen aber ja auch Shows, Reality TV, Spielshows, Castingshows usw. - wie sind die Mindestanforderungen oder die Vorstellungen von brauchbaren/akzeptablen/guten Artikeln denn da? Konkret geht es um einen QS-Antrag im Artikel zur Castingshow Mälzers Meisterklasse, der die Eintragung der teilnehmenden Kandidaten sowie die Darstellung der Aufgaben in den einzelnen Episoden fordert und bei Nichtbeachtung mit LA droht. Ich persönlich kann dieser Aufforderung nicht gut nachkommen, da man nicht zu allen geforderten Aspekten gute Infos im Internet findet bzw. teilweise zur korrekten Paraphrasierung der Quellentexte die Sendung(en) gesehen haben müsste, was bei mir nicht der Fall ist. Wie ist das alles einzuschätzen? Gehören die Auflistungen der Kandidaten und der Aufgaben in den Episoden wirklich zu den Mindestanforderungen für einen Casting-Show-Artikel? Auf welcher Projektseite kann ich dazu Informationen finden? --Wortsportler (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2025 (CET)

Der Artikel ist doch sehr gut gemacht. Die meisten relevanten Eckdaten sind abgedeckt, die Episodenlaufzeit sollte man noch ergänzen. Bei einer so jungen Sendung kann auch noch nicht sehr viel mediale Rezeption stattgefunden haben, die ist genügend abgedeckt. Die Relevanz als Artikel stellt nicht einmal der Kritiker dezidiert in Frage. Die Kritikpunkte können durch Editieren verbessert werden, sodass ein Löschantrag kaum Erfolg haben dürfte. --TigerFromEarth (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2025 (CET)

Streng genommen ist die Relevanz nicht so klar. Eigentlich haben wir zwölf Folgen bei wöchentlich oder seltener ausgestrahlten Serien als Kriterium, diese Serie hat insgesamt sechs Folgen. Allenfalls könnte man darüber nachdenken, ob Tim Mälzers Rolle die maßgebliche aus dem entsprechenden Kriterium sein kann. Eine Löschdiskussion könnte durchaus unangenehm werden. Zu dem beanstandeten Punkt: Ich vermisse die Namen der Kandidatinnen und Kandidaten in diesem Fall überhaupt nicht. Ich vermute mal, dass das bis auf Weiteres alles Rotlinks wären. Das Fehlen des bei so etwas üblichen Fancruft empfinde ich im Gegenteil als angenehm. Eine Vorgabe in diese Richtung gibt es meines Wissens nicht. Allerdings vermisse ich eine Episodenliste, auch wenn ich zugeben muss, dass die ziemlich nichtssagend wäre.--Senechthon (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2025 (CET)

Ich habe nochmal nachgesehen. Das mit der maßgeblichen Rolle wurde zuletzt, wenn auch manchmal mit etwas Diskussion, behalten. Daher sehe ich da kein Problem mehr. --Senechthon (Diskussion) 17:27, 22. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für eure schnellen und wohlwollenden Antworten! Die Episodenlaufzeit habe ich ergänzt. Mir geht es auch so, dass ich die Namen der Kandidaten überflüssig finden würde - und erst recht, was sie gekocht haben bzw. was die Aufgabe war. Zum Stichwort "Rotlinks": Der QS-Antragsteller selbst hat mal den Artikel zu einer Kandidatin wegen Irrelevanz löschen lassen. Mehr muss man wohl nicht sagen. Danke auch, dass ihr explizit das Fehlen von Fancruft erwähnt, während der QS-Antragsteller auf der Diskussionsseite des Artikels offenbar gegenteiliger Ansicht ist ("Wikipedia ist weder Fan-Wiki ..."). Nun ja. Warten wir mal ab, was passiert.--Wortsportler (Diskussion) 19:37, 22. Nov. 2025 (CET)

Internationale Filmschule Köln

Guten Morgen! Bei uns im Projekt findet sich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Artikel Internationale Filmschule Köln ein völlig überdimensionierter, aufgeblähter Artikel zur Internationalen Filmschule Köln. Werbeinhalte wurden über die Jahre penetrant durch die Filmschule Köln eingebracht. mMn ist der Artikel nur noch rettbar durch radikale Kürzung. Die Wikipedia ist keine zweite Webpräsenz der Filmschule. Vllt könnt Ihr Euch den Artikel einmal ansehen. Ist mMn ein QS-Fall für die WP:RFF. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 05:00, 24. Nov. 2025 (CET)

Erscheint mir auch sehr aufgebläht und werbewirksam, vieles ist unbelegt. Ich konnte jetzt auf die Schnelle auf der Homepage nicht alles finden (z.B. Preise), sonst hätte man bei einer Kürzung einfach darauf verlinkt. Für mich auch ein QS-Fall. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2025 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen "aufgebläht" aus Marketing- oder anderen Absichten und einem informativen, sinnvoll ausgebauten Artikel. "Radikal Kürzen" werde ich entsprechend erstmal auf die Disk. verweisen, um dort zu besprechen, welche Informationen nach Meinung von dem ein oder anderen hier gekürzt oder umgeschrieben werden könnten. Einfach wegkürzen wird es hier sicher nicht geben.

Nebenbei finde ich den drüben beim Projekt BS oft ohne große sachliche Begründung regelmäßig auftretenden Ton ("aufgebläht", "penetrant" usw.) schlicht unverschämt. Man kann sich Mitarbeitern einer Organisation auch sachlich nähern, wenn man deren im Kern erstmal zu begrüßende Mitarbeit am enzyklopädischen Schreiben bei konkreten Aspekten besprechen will oder den Benutzern Vorschläge zur Verbesserung des Einbringens machen möchte. --Jensbest (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2025 (CET)

@Jensbest: Das ist anmaßend und könnte man schon fast als PA auslegen! Vielleicht solltest du vor Allgemeinaussagen einfach mal in dich gehen und prüfen, wer hier Mitarbeiter ist und wer nicht. --darkking3 ^Թ 18:09, 24. Nov. 2025 (CET)

Wenn du hier Mitarbeiter bist , wundere ich mich umso mehr, wie du eine solche Löschung durchführen kannst, anstatt über bessere Umsetzung einer Artikelgestaltung mit anderen nachzudenken. Z.B. eine von mir vorgeschlagene Auslagerung wäre eine gute Balance zwischen informativem und lesbaren Artikel. Und mehr wird zu deinem ad personam von mir hier nicht mehr kommen. —-Jensbest (Diskussion) 20:27, 24. Nov. 2025 (CET)

Eine Auslagerung erhält umgehend einen LA, da die Liste allein keinerlei eigenständige Relevanz hat. Die Ergänzung von Abschlussarbeiten ganzer Jahrgänge wie hier ist per se nun mal nicht relevant! Soll wir das für andere Hochschulen (gleich welcher Richtung) etwa auch umsetzen? (wo im übrigen auch relevante Personen Studiert haben) --darkking3 ^Թ 21:23, 24. Nov. 2025 (CET)

Ich bin sicher, wir freuen uns alle, wenn sich Benutzer:Jensbest um dieses unenzyklopädische Artikelungetüm kümmert. Möglicherweise wäre es allerdings sinnvoller gewesen, hier gar nicht nachzufragen, sondern einfach auf einen Stub zu kürzen. PS: Die Liste mit den Abschlussarbeiten gehört mMn, wie von darkking3 bereits ausgeführt, komplett entfernt. Verstoß gg WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:35, 24. Nov. 2025 (CET)

Dein pauschales Absprechen von Relevanz lässt mich noch mehr wundern, dass du hier als RFF-Mitglied eingetragen bist. Aber es ist mir auch egal, wo du dich einträgst. Dein unsachliches Rumranten gegen sinnvolle und relevante Informationen zeigen mir, dass ein weiteres Beschäftigen mit dir wenig bringen wird. Ich mach dann lieber weiter am Artikel und wenn du mir da in die Quere kommst mit der hier präsentierten Unsachlichkeit, werde ich wissen, wie ich effektiv darauf reagiere. In diesem Sinne, EOD und ciao. —Jensbest (Diskussion) 21:40, 24. Nov. 2025 (CET)

Zwei Schauspieler namens Eduard Loibner

Ich möchte auf diese Diskussion verweisen, bei der sich herausgestellt hat, dass es einen österreichischen Schauspieler namens Eduard Loibner gibt und einen weiteren gleichen Namens, der in der TV-Serien Königlich Bayerisches Amtsgericht mitgespielt hat. Vielleicht kann hier jemand zur Aufklärung beitragen. --Berlinschneid (Diskussion) 20:23, 24. Nov. 2025 (CET)

@Berlinschneid: Bei dem Eduard Loibner (1920–2008) aus dem Kgl.Bayr.Amtsgericht handelt es sich um den Sohn von Eduard Loibner (†1963). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 22:03, 24. Nov. 2025 (CET)

kann das jemand mit Quelle beim Artikel des Vaters eintragen? --0815 User 4711 (Diskussion) 07:15, 25. Nov. 2025 (CET)

Unterbrechung der Serie Ducktales, Ungarn 1993

Liebe Community,

vor ein paar Tagen hat mich ein anonymer Nutzer auf meiner persönlichen Diskussionsseite darauf angesprochen, ob man nicht das oben genannte mediale Ereignis in den Artikel zu DuckTales – Neues aus Entenhausen aufnehmen oder einen eigenen Artikel dazu anlegen könnte. Er / sie verlinkte dazu die Seite aus der englischen Wikipedia.

Ich würde mich dem Anliegen gerne annehmen, bin mir aber etwas unsicher hinsichtlich der Relevanz für die deutsche Wikipedia. Vielleicht kann mir hier jemand helfen, mal in den Artikel der englischen Wikipedia schauen und mir eine kurze Rückmeldung dazu geben.

In den Artikel zur Serie würde ich es persönlich nicht aufnehmen, da es speziell das Land Ungarn betrifft. Aber vielleicht lohnt sich ein Artikel darüber, nach entsprechender Recherche :)

Ich bin für jede Hilfe dankbar :)

Lieben Gruß, Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2025 (CET)

Benutzer_Diskussion:Don-kun#DuckTales_–_Neues_aus_Entenhausen --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:40, 28. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Weiterleitung :) Lieben Gruß, Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 14:56, 29. Nov. 2025 (CET)

Löschdisk Daniel Harloff mit Tagore International Film Festival

Hallo, vielleicht mag sich jemand von Euch die Löschdisk zu Daniel Harloff anschauen. Das en:Tagore International Film Festival, das hier relevanzstiftend sein könnte, riecht für mich nach einem Pseudo-Festival oder Scam, wie hier oder hier beschrieben. Ich hielte es für schädlich, wenn Wikipedia ein solches Ausbeutungssystem durch falsche Relevanzannahmen unterstützen würde, habe aber keine Ahnung von der Award-Szene und mag völlig falsch liegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:32, 28. Nov. 2025 (CET)

Ein Film wird nur durch die öffentliche Aufführung vor Publikum bei einem Filmfestival relevant. Filmfestivals, die nur Einsendungen von Videodateien entgegennehmen, aber die Filme nicht in einem Kino aufführen lassen, zählen natürlich nicht. Die Aufführung des Filmes vor Publikum müsste also nachgewiesen werden. „Tagore International Film Festival (TIFF) is a monthly live screening of film, music, and screenwriting competition with with a live Annual Screening & Award Show Event in one of India’s most important centres of Modern art, Shantiniketan, Bolpur.“ [1] spricht nicht von einer Vorführung in einem Kino. Anhand der Fotos sieht es nicht nach einem Publikumsevent aus. --AxiosAxios (Diskussion) 01:08, 2. Dez. 2025 (CET)

Einzelnachweise bei der Beschreibung von Tatort-Ermittlerteams

Ich habe kurz vor Ausstrahlung der zweiten Folge mit Azadi und Kulina die Beschreibungen der beiden Figuren angelegt. Grundlage dafür waren Informationen aus dem ersten Fall, den ich jeweils am Ende als EN angegeben habe (Familiengeschichte Kulina, Disziplinarverfahren, Konkurrenz Azadi-Schatz etc.). Nun hat ein Kollege einen Belege-Baustein gesetzt. Er hat mich in der Diskussion auf die RFF verwiesen. Ich wüsste gerne, welche Belege ich für die Infos zu den Figuren einsetzen soll. Filmminuten? Die Figurentexte zu Thiel und Boerne kommen ganz ohne externe Belege aus (Ausnahmen am Schluss: Bezüge zur Realität). Eine Diskussion von 2019 gibt an, dass die Filme als Quelle ausreichen. Aus meiner Sicht müsste das auch für die Figurentexte gelten und der Belege-Baustein entfernt werden. Wie seht ihr das? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2025 (CET)

Dass für Figurentexte die Ínfos aus einzelnen Episoden herangezogen werden, ist für mich ein sinnvoller und gangbarer Weg (zumal in einigen Pressetexten teils auch falsche Infos zu Herkungt usw. stehen). Minutenangaben finde ich auch nicht zielführend, das machen wir bei Handlungsangaben, bei denen der Film die Primärquelle ist, auch nicht. Bei einigen Sachen könnte man Belege aus Besprechungen nehmen, ich erinnere mich, dass bei Azadi und Kulina vor der ersten Episode auch einiges zu lesen war über Herkunft etc. Allerdings wird es Sachen geben, die nicht durch externe Quellen belegt werden, da muss dann die Episode oder die Episoden herhalten.

So wie ich es in der Artikeldiskussion lese, ist ein Problem das Setzen von ablaufenden Mediatheklinken als EN, was aber vermutlich eher ein formaler Punkt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2025 (CET)

Nein, die falsche Verwendung der Vorlage gab nur den Anstoß zu dieser Diskussion.

Da es, wie Psittacuso anmerkte, viele solche Team-Artikel ohne Belege gibt, wäre es gut, wenn die Redaktion hier zu einem Konsens kommt und das Ergebnis dann an der passenden Stelle dokumentiert, also bspw. in den WP:RLFF und WP:RFF/Q. Dann könnten solche Fragen künftig schnell mit Verweis auf die jeweilige(n) Regelung(en) beantwortet werden. Willi P • Disk • 20:36, 2. Dez. 2025 (CET)

Neue Oscar-Kategorie für Casting

Wie sollen wir die Unterseite für die neue Oscar-Kategorie benennen? Oscar/Bestes Casting? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2025 (CET)

+1 Scheint mir so am sinnvollsten zu sein und passt von der Namensgebung her zu den anderen Kategorien (vgl. Spezial:Präfixindex/Oscar/) --Guardian of Arcadia (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2025 (CET)

Dachte kurz, dass es auf deutsch dann ggf. Besetzung statt Casting genannt werden wird, aber die hiesige Berichterstattung (soweit von mir stichprobenartig geprüft) benutzte immer Casting. Bei der anderen Kategorie wird "Bester Stunt" ggf. nicht passen, weil es Stuntleute und -koordinatoren sein sollen. Mal sehen. --Jensbest (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2025 (CET)

Unter Besetzung würde man eher den Cast verstehen, also das Schauspielerensemble, wofür es ja andere entsprechende Kategorien gibt "Best Cast"/"Best Ensemble". Diese neue Kategorie geht an die Casting-Direktoren für den Akt des Castings/Besetzens, auch wenn der sich für den Zuschauer genauso darin widerspiegelt, wer denn besetzt ist.--Blobstar (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2025 (CET)

Das spricht für Bestes Casting - obwohl mir der Sinn dieser Kategorie bis jetzt noch verborgen bleibt. --Koyaanis (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich finde hier englisch Casting auch treffender. "Besetzung" wäre zwar korrekt, aber wie schon gesagt missverständlich.

Wo aber gerade auch die anderen Preiskategorien verlinkt wurden, fällt mir auf: Da wir übersetzen, müsste es konsequent "Bestes Lied" heissen. Und "animierter Spielfilm" ist auch potentiell widersprüchlich, denn Spielfilm ist zugleich Synonym für "Realfilm". Zur Abgrenzung wäre hier das Begriffspaar "animierter Kurz-/Langfilm" eindeutiger. Alternativ wortgetreu übersetzt "abendfüllender Trickfilm"…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:17, 6. Dez. 2025 (CET)

Was die Kategorie für die Animationsfilme betrifft, würde ich dann aber eher die Bezeichnung Bester animierter Film bevorzugen. Die Kategorie für (Real-)Filme heißt ja schließlich auch nur Bester Film und nicht Bester Langfilm. --Guardian of Arcadia (Diskussion) 15:50, 6. Dez. 2025 (CET)

Dänische Filmpreise - Robert

Mir fiel gerade auf, dass es bei der Robert-Auszeichnung seit 2013 bei den Darstellerpreisen (Beste/r Haupt ..., Beste/r Neben ...) die zusätzliche Unterteilung in Film- und Fernsehrolle gibt. Wäre es hier sinnvoll, zusätzliche Artikel für die Fernsehrollen anzulegen (Robert (Auszeichnung)/Beste Nebendarstellerin (Fernsehrolle) o.s.ä.)? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:50, 8. Dez. 2025 (CET)

Dänische Filmpreise - Bodil

Beim Bodil gibt es seit diesem Jahr (vgl. hier) keine Unterscheidung mehr in Darsteller- und Darstellerinnenauszeichnungen, das ist jetzt genderneutral. Sollte es dann dann die Artikel Bodil/Beste Hauptrolle und Bodil/Beste Nebenrolle geben? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2025 (CET)

Wenn das mal einige Jahre so gelaufen ist, könnte man daran denken. Jetzt finde ich es aber noch zu früh. Die Artikel für die geschlechtergetrennten Preise müssten ohnehin behalten werden, dafür lief das viel zu lange so, und in den neuen gibt es noch praktisch nichts zu schreiben. Das werden dann diese typischen Chronologieartikel, weil jedes Jahr etwas relativ Berichtenswertes dazu kommen wird. Zur Zeit reicht meines Erachtens ein kurzer Abschnitt dazu im Artikel über den Preis, und in den Artikeln für die vergangenen Kategorien ein Hinweis, dass das ab 2025 anders geregelt ist. --Senechthon (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2025 (CET)

Der Artikel kann ruhig noch ein paar Jahre warten. Für mich wäre die Frage bei der Aktualisierung der Auszeichnungen, wie man das aktuell eintragen sollte. Da würde man bei den Männern (wenn eine Frau ausgezeichnet wurde) einfach nur nominierte Namen ins Jahr schreiben, aber keinen Ausezeichneten, oder? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2025 (CET)