Wikipedia:Redaktion Medizin

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Abschnitt hinzufügen

zum Diskussionsverzeichnis

·ändern·

---

Schreibtisch

Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren ↑Kandidaturen Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel oder Informative Listen und Portale kandidieren. derzeit keine Artikel ·ändern·	Beiträge im Review ↑Beiträge im Review derzeit keine ·ändern·	Zum Löschen vorgeschlagene Artikel ↑Löschkandidaten Siehe Redaktion Medizin / Qualitätssicherung ·ändern· ↑Problematische Artikel und Diskussionen Derzeit keine Eintragung ·ändern·
Fehlende Artikel ↑Artikelwünsche / Fehlende Artikel Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden. Humanmedizin (dort eintragen) Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Board Certification (en) - Biomedizinische Modell (en) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Patrice Bourdelais (fr) - Candida Orthopsilosis - Carragelose - Endophänotyp - Fannyhessea vaginae (en) – Fremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Genetic Sexual Attraction - Gesundheitsberatung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Identitätsstörung - Kitāb ila man la yahduruhu al-tabib (web) - Körperkondition - Labyrinthitis (en) - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Medizinisches Modell (en) - Mendelssohn-Manöver - Modellprojekt AGnES - Perforation (Medizin) - Phonologische Störung - Phosphornekrose - Pigmentdispersionsglaukom - Plasmavita Healthcare GmbH - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - QazCovid-in (en) - Resignations Syndrom - Services Institute of Medical Sciences (en) – Sulfapyridin (en) - Suchtmittelmissbrauch (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Traumamodell psychischer Störungen (en) - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose - Walk Again Project (en) - ZF2001 (en) Biografien: Michael Aßmann (wd) - Wolfgang Auffermann - József Baló (wd) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton (Lee M. Eaton) (wd) - Jens-Karl Eilers - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan (wd) - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) (wd) gnd - Angela Kotter - Wülfing Luer - Tim Noakes (en) - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht (wd) - Edward Douglas Rooke - Daniel J. Siegel (wd) - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Günter Thiele (Mediziner) - Bessa Vugo (en) (fr) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski (wd) - … mehr Zahnmedizin (dort eintragen) American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr Veterinärmedizin (dort eintragen) Adenophorea - Deckstelle (Besamungsstation) – Egg-Drop-Syndrom (en) - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Phonologische Störung - Tierhygiene - Tierkrankenhaus - …mehr ·ändern·	Die neuesten Artikel der Medizin ↑Neueste Artikel Neueste Artikel der letzten 7 Tage. 21. Jan.: Elusimicrobiota · Irene Condachi · Jakob Steiner (Mediziner) · Josephine Cafrine · KIRINUS Health · Kirinus Alpenpark Klinik · Language Says It All · London's Air Ambulance · Psychiatrische Willenserklärung 20. Jan.: Anakonda mit Wasserschwein · Anne Brit Schützenberger · Dual-threat agents 19. Jan.: Deutsche Zentren der Gesundheitsforschung · London School of Medicine for Women · DZNE-Stiftung · Feldröntgenwagen · Himmelskind · Anna-Konstantina Richter · Dr. Ebel Fachkliniken · Josef Ender · Privatärztlicher Bundesverband · Stefanie Corradini · Viktor Klotz · Werwolf-Syndrom des Hundes 18. Jan.: Meine Schwestern · Pathologisch-anatomische Sammlung Wien · Glecaprevir · Insmed · Atsushi Miyawaki · Käte Rogalli · Sphaeropsis sapinea 17. Jan.: European Association of Plastic Surgeons · Jakob Zwinger · Pibrentasvir · Genie Sheppard · Gerd Folkers · Hedwig von Brandenstein · Nonaka En 16. Jan.: Bernadette Mayrhofer · 1-Nitroanthrachinon · Cyclonatronaceae · Dichlorphenolindophenol · Xamoterol · Alice Vickery · Altes Krankenhaus (Iffeldorf) · Autism Network International · Fahrbarer Trinkwasserbereiter · Hilda Villegas Castrejon · Jakob Anton Weidmann · Johannes Riedmann (Physiotherapeut) 15. Jan.: Rock, Paper, Scissors (Kurzfilm) · SlicerHeart · Beamtenwagen 1874/76 · Beamtenwagen 1895 · Erwein von Schönborn-Wiesentheid	aktuelle Projekte ↑Projekte Wiki Project Med Cure Award Medical Article Trophy (MAT) Wellens-Syndrom, Neuanlage vom 10. Juni 2025 durch Goris MAT-Nominierungen Weitere Projekte Pankreas und Diabetes mellitus Schilddrüse Wikidata Wikidata:WikiProjekt Medizin The Wikipedia Library The Wikipedia Library (Kostenlose digitale Bibliothek) FAQ Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen ·ändern·
Pinwand Termine bearbeiten (nicht mehr als 10) jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr) Redaktionstreffen: 2024 noch offen ·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2026/01.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

↑Aktuelle Themen und Diskussionen

Abschnitt hinzufügen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Healthcare related drawings

Hey All, we at MDWiki:Wiki Project Med support an illustrator (see for example images). If you have ideas for drawing needed for an article please reach out. Doc James (talk · contribs · email) 15:28, 4. Mai 2025 (CEST)

Häufig verlinkte fehlende Artikel zu Pharmazeutika

Hallo liebe Mediziner, in der Chemie haben wir ein Projekt, bei dem wir Rotlinks von Chemikalien mit CAS-Nummern und Wikidata-IDs versehen, zu finden hier. Das ist insbesondere hilfreich, um Themen zu erkennen, die einen Artikel gebrauchen könnten, weil sie häufig verlinkt sind. Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel damit, solche Artikel zu erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch einige Pharmazeutika vorne mit dabei sind. Da ist es sicher besser, wenn die Fachleute von hier die Artikel schreiben. Im Moment sind bei uns folgende Pharmazeutika mit mindestens 5 Rotlinks aktenkundig: Carbenicillin, Desoxycorticosteron, Rifapentin, Nateglinid, Tazaroten, Travoprost, Selumetinib, Trofosfamid, Siponimod und Tiuxetan. Wie wichtig die heutzutage in der medizinischen Praxis sind und ob sie derzeit in der EU zugelassen sind, weiß ich natürlich nicht, aber vielleicht ist ja was dabei, was in Deutschland regelmäßig verwendet wird, und es hat hier jemand Muße, den einen oder anderen Artikel zu erstellen. Auf der oben verlinkten Projektseite kann man Wikidata, CAS und verlinkende Seiten zu den Verbindungen finden. Ein schönes Pfingstwochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2025 (CEST)

Stimmungsaufheller

Stimmungsaufheller sind bei Artikelwünsche aufgeführt. Könnte ich schreiben. Der Begriff ist bei Laien wohl nicht selten benutzt. Würde sicher oft aufgerufen.

Aber: Stimmungsaufheller ist praktisch synonym mit Antidepressivum. Diesen Artikel gibt es. Also Stimmungsaufheller bei Artikelwünsche streichen und Link?

Oder doch Übersichtsartkel, der nicht in die Tiefe geht, gut lesbar ist, mit Verweisen und "siehe auch"?

Digital olm (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2025 (CEST)

Stimmungsaufheller sind Substanzen oder Methoden, die helfen, eine gedrückte Stimmung zu verbessern und Antriebslosigkeit zu lindern, indem sie auf Neurotransmitter wie Serotonin wirken. Dazu gehören verschreibungspflichtige Antidepressiva (z.B. SSRI, SNRI) für klinische Depressionen und Angststörungen, aber auch natürliche Mittel wie Johanniskraut, Lichttherapie, Sport, Safran und eine gesunde Ernährung (Happy Foods). Sie wirken nicht sofort, sondern benötigen regelmäßige Anwendung über Tage oder Wochen für eine nachhaltige Wirkung.

Ich erachte die Aussage, Stimmungsaufheller seien praktisch synonym mit Antidepresiva für schlicht falsch. Der Artikel sollte korrigiert werden, der Redundanzbaustein entfernt. --Chrisandres ^Disk 14:50, 6. Dez. 2025 (CET)

Johanniskraut, Sport und Lichtherapie habe ich aufgeführt. Sie sind gesichert stimmungsaufhellend wirksam, ersteres mit Einschränkungen. Antidepressiva wirken z.T. auch über andere Neurotransmitter - zumindest sind das die Hypothesen. Es gibt sehr wohl inzwischen andere Hypothesen zur Art der Wirkung. Gegen Angst ist Johnniskraut nicht zugelassen.

Nach meiner Vorstellung werden stimmungsaufhellende Methoden aber kaum als Stimmungsaufheller bezeichet (wenngleich sie es sind). Sport z. B. wird man als stimmungsaufhellende Mwthode bezeichen können, das Wort Stimmungsaufheller aber nicht benutzen.

Happy Food wird kaum, auch über Wochen gegessen, gesichert antidepressiv wirken - die Studien zu entsprechenden Wirkung bei Ernährung sind uneinheitlich.

Digital olm (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2025 (CET)

Diskussion:Coming-out#Ichdystone_Sexualorientierung

Hallöle, ich brauche einen Shrink: Diskussion:Coming-out#Ichdystone_Sexualorientierung. Es geht um die Ichdystone_Sexualorientierung (ICD-10) im Artikel, die veraltet scheint. Grüße --−Sargoth 21:44, 30. Aug. 2025 (CEST)

ACC

Die Firma Markenrechtsinhaberin hat ein Problem damit, daß ACC hier auch als Abkürzung für "Acetylcystein, ein Arzneimittel" aufgelistet ist, was sie als Verwässerung der Marke ansieht und seit längerer Zeit immer mal wieder deshalb hier vorstellig wird. Bitte jemand mit Ahnung vom Thema dort Diskussion:ACC reinschauen und ggf. Änderung vornehmen oder der Firma Markenrechtsinhaberin erklären, warum nicht. --PCP (Disk) 14:06, 21. Okt. 2025 (CEST)

Rotlinkprojekt der Redaktion Chemie

Hallo, bei unserem Projekt sortieren wir Rotlinks in chemischen Artikeln. Ein Rotlink sollte ja darauf verweisen, dass ein Artikel sinnvoll wäre, ihn aber noch niemand erstellt hat. Wenn es schon einen geeigneten Artikel gibt, sollte dorthin verwiesen werden, wenn ein Thema trivial oder nicht eigenständig relevant ist, sollte der Link weg. Jetzt haben wir dabei auch einiges an Links aus dem medizinischen Bereich, bei denen ich das als Chemiker oft nicht beurteilen kann und hätte dazu gerne fachkundige Meinungen. Ich nehme mal an, dass Wirkstoffklassen zugelassener Medikamente (z. B. Calcium-Sensitizer) grundsätzlich relevant sein sollten. Themen, die mich interessieren würden wären 1) Dauer des Ansprechens und Gesamtansprechrate. Im Englischen verweisen beide auf den Artikel zu clinical endpoints. Einen entsprechenden Artikel im Deutschen hab ich nicht gefunden und weiß auch nicht, ob nach den hiesigen Gepflogenheiten eigene Artikel angesagt wären. 2) Aquarese (siehe Tolvaptan) das klingt wie was, wozu es eigentlich einen Artikel geben müsste, ebenso bei 3) Arteriektasie (siehe Monogerman). 4) Blutplasmaspiegel (siehe Erucasäureamid) klingt für mich trivial. 5) Ebenso frage ich mich, ob Blutverträglichkeit ein eigenständig relevantes Thema ist (siehe Cycloolefin-Copolymere) und bei 6) Ca2+-Transienten (siehe Taurin). 7) Bei Lungenadenom (siehe N-Nitrosomorpholin) hab ich mir gedacht, dass es ja schon irgendwas zu Lungenkrebs geben muss, aber ich weiß natürlich nicht, inwieweit es da Varianten gibt, die eigene Artikel rechtfertigen. 8) Bei Clostridium-difficile-assoziierte Diarrhoe (siehe Poly(styrolsulfonsäure)) dachte ich mir, dass das auf Clostridium difficile verweisen könnte, da die klinischen Effekte dort beschrieben werden. 9) Cytochrom-c-Oxidase verweist auf Cytochrom-c-Oxidasemangel, wo ich mich auch frage, ob das nicht mit in den selben Artikel gehört. Würde mich freuen, wenn sich dazu jemand äußern könnte, oder ggf. selbst ändern, falls es ein passendes Linksziel gibt, bzw. der Link überflüssig ist. Ansonsten sind bei der Zuordnung von Wikidatas auch ein paar Rotlinks aufgetaucht, bei denen es ein passendes Linkziel geben müsste, siehe hier. Da sind unter anderem auch Medizinthemen dabei. Da wäre es auch gut, wenn sich jemand fachkundiges das anschaut. Wenn ein Link durch Anpassung / Weiterleitung blau wird, entfernt der Bot das beim nächsten Update aus der Liste. Wenn eine Zuordnung nicht in Ordnung ist, gerne bei mir beschweren. Einen schönen Abend und ein schönes Wochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2025 (CET)

Blutplasmaspiegel habe ich mal auf Plasmaspiegel umgeleitet, obwohl der Artikel grottig ist, es gibt im Körper kein anderes Plasma. Gesamtansprechrate (overall response rate) und Dauer des Ansprechens (duration of response) hätten vielleicht einen kurzen Artikel verdient. Aquarese habe ich noch nie gehört, ich kenne es als Diurese. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 31. Okt. 2025 (CET)

Würde was dagegen sprechen, da Diurese zu schreiben? Das sieht für mich plausibel aus, aber ich bin ja kein Mediziner. --Anagkai (Diskussion) 17:49, 31. Okt. 2025 (CET)

Ich habe Aqua- durch Diurese ersetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 1. Nov. 2025 (CET)

Diurese und Aquarese sind streng genommen nicht dasselbe. Der Begriff Aquaretikum bzw. Aquaretika wird insb. für pflanzliche Mittel zur Durchspülung verwendet, das ist bei Diuretikum#Pflanzen_mit_diuretisch_wirksamen_Inhaltsstoffen noch nicht ganz richtig differenziert. Heinz Schilcher (Apotheker) schreibt: Aquaretika: Werden ungenau auch als pflanzliche Diuretika bezeichnet. Sie unterscheiden sich sowohl hinsichtlich ihres Wirkmechanismus als auch ihrer Angriffspunkte und Anwendungsgebiete von synthetischen Diuretika. Aquaretika weisen keine „echten“, sondern nur scheinbare saluretische Effekte auf. Die gesteigerte Harnausscheidung erfolgt nicht tubulär, sondern kommt durch Verdünnungsdiurese aufgrund gesteigerter glomerulärer Filtration und/oder Zufuhr von Kaliumionen zustande. Es handelt sich also um eine „Wasserdiurese“, daher auch der exaktere Begriff Aquaretika anstelle des Begriffs „Pflanzliche Diuretika“. ----Avant-garde a clue-hexaChord 11:09, 1. Nov. 2025 (CET)

Aquarese wurde im Artikel Tolvaptan vorgefunden und man sollte da schauen, was die Quellen zum Lemma angeben. In der Fachinformation heißt es „Es kann davon ausgegangen werden, dass die Anzeichen und Symptome einer akuten Überdosis denen einer übermäßigen pharmakologischen Wirkung entsprechen: Anstieg der Natriumkonzentration im Serum, Polyurie, Durst und Dehydratation/Hypovolämie (ausgeprägte und anhaltende Aquarese).“ und „Bis zum Abklingen der Wasserdiurese (Aquarese) müssen Wasser und/oder Elektrolyte ausreichend zugeführt werden.“ Auch der „der Mutschler“ spricht in Kapitel 55.5.3 „Tolvaptan“ von Aquarese und Aquaretikum (offenbar in Abgrenzung zu 55.5.2 „Osmodiuretika“). Insofern finde ich es nicht angemessen, die Verlinkung einfach zu überschreiben. Im Wikipediaartikel Diurese wird ebenfalls auf die Unterscheidung in Wasserdiurese (Aquarese) und osmotische Diurese (Filtrationsdiurese) verwiesen. --Benff ʘ 13:22, 1. Nov. 2025 (CET) Nachtrag: Aquarese ist allgemein der Wirkmechanismus/die Wirkung der Vasopressin-Antagonisten („Vaptane“). --Benff ʘ 13:47, 1. Nov. 2025 (CET)

Re Aquarese in Diurse: das hat der Kollege @Georg Hügler mit diesem Edit [1] in den Artikel Diurese eingefügt und dabei den Heilmeyer von 1955 zitiert. Mein Freissmuth & Offermanns (2024) kennt den Begriff nicht. Ich kann gerne nochmal im Harrison (Innere Medizin) und Siegenthaler (Pathophysiologie) nachsehen. Mein kleiner Harrison (Herold) kennt den Begriff "Aquarese" jedenfalls nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2025 (CET)

Es soll Experten und Fachärzte geben, die den Begriff Aquarese kennen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2025 (CET)

Interessiert mich nicht. Was sagt der Harrison? --Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2025 (CET)

Harrisons Innere Medizin und Merck sowie Pschyrembel, der Medizin-Duden und das Wörterbuch der Medizin kennen die Aquarese nicht mehr. Reuter beschreibt dagegen im "Springer Klinisches Wörterbuch" 2006 auf den Seiten 114 f das Aquaretikum ausführlich. - Sogar in allen Auflagen vom Handbuch der inneren Medizin und im Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete fehlte die Aquarese. Ebenso sucht man sie auch in den aktuellen Nephrologiebüchern vergeblich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2025 (CET)

Halten wir also fest: Es hat im deutschsprachigen Raum zwei Versuche gegeben, den Begriff zu etablieren. Einmal für V2-Antagonisten (z. B. Tolvaptan), einmal für die klassischen Drogen zur Durchspülung (etwa in den aktuellen Auflagen von Wichtl und Schilcher). Die jeweiligen Definitionen widersprechen sich teils. Sollte das im Artikel abgebildet werden? ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:03, 4. Nov. 2025 (CET)

Trisomie

Hallo Redaktion, ich hab den Artikel Trisomie im letzten Monat überarbeitet, Einzelnachweise eingefügt, unbelegtes gelöscht. Jetzt würde ich mich freuen, wenn da mal jemand(e) drüber schauen könnte(n). Ich will den Artikel nicht kandidieren lassen dafür fehlte mir auch noch zu viel. Aber noch mal checken, dass ich mich da nicht irgendwo verhaspelt habe wäre gut. Wegen Allgemeinverständlichkeit sicher auch, da dieses Thema ja vermutlich auch den ein oder anderen aus persönlichen Motiven interessiert. Ich freue mich über Kommentare oder Überarbeitungen. --Skopien (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2025 (CET)

Genetik blieb, wegen der wirklich katastrophalen Vorlesung in meiner Studienzeit, immer mein Hassfach und ich habe mich in meiner beruflichen Karriere immer um eine nähere Beschäftigung damit drücken können. Aber ich finde den Artikel ziemlich gut verständlich. Ein paar Tippfehler habe ich korrigiert, bei Mosaik-Trisomie einen Satzteil, weil mir das unlogisch erschien, also noch mal überprüfen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 4. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank, Uwe. Das stimmt schon so, wie Du es formuliert hast. Bei mir war es genau anders herum: Ich hatte in der Schule einen superinteressanten Genetikkurs und seit dem hat mich das Thema immer fasziniert. --Skopien (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2025 (CET)

Das schlägt sich in einem schönen Übersichtsartikel nieder, vielen Dank! Ist die Literatur im entsprechenden Abschnitt noch zeitgemäß? Für einen Überblick könnte man hier die letzte Ausgabe des Graw (2020 m.W.) anführen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2025 (CET)

Hallo @Polarlys, danke für das Feedback. Ob die Werke im Abschnitt Literatur noch zeitgemäß sind kann ich nicht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Einerseits hat sich im Grundsätzlichen in den letzten 20 Jahren nicht viel getan - in den Details vielleicht aber doch. Generell ist es sinnvoller, sich neue Literatur zu nehmen, wenn man sich einlesen will. Ich hab den Abschnitt Literatur daher jetzt komplett gelöscht, denn die Einzelnachweise bieten eigentlich genügend Möglichkeiten, sich ein weiterführendes Werk herauszusuchen. Auch der Graw ist da dabei. Es ist ja auch nicht so, dass es Bücher speziell zum Thema Trisomien geben würde. Ich denke die alten Literaturangaben waren eher als Quellenangaben gemeint, so wie das "damals" in Wikipedia üblich war. --Skopien (Diskussion) 10:45, 13. Nov. 2025 (CET)

Damit kann ich gut leben! Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:58, 13. Nov. 2025 (CET)

Ulcus oder Ulkus oder Geschwür

Sollte man den Artikel (für die deutschsprachige Wikipedia) nicht besser Geschwür nennen? --Georg Hügler (Diskussion) 05:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich denke ja, der deutschsprachige Begriff wird favorisiert und er ist auch nicht mehrdeutig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich finde den Status quo gut. Das Wort „Geschwür“ ist m.E. im allgemeinen Sprachverbrauch mittlerweile wenig verbreitet, die zahlreichen Komposita („Krebsgeschwür“, „Magengeschwür“, …) sind veraltet, vergleichbar etwa „Geschwulst“, was bei uns glücklicherweise auch zu Tumor führt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2025 (CET)

Mir gefällt es auch besser, wenn wir für die Lemmata die Fachbegriffe verwenden und wie bei Ulcus vom oft weniger scharf abgegrenzten deutschen Begriff wie bei "Geschwür" eine Weiterleitung haben. Abgesehen davon ist es auch mein Eindruck, dass das "Geschwür" aus dem Gebrauch kommt und zunehmend unüblicher wird. Lassen wir es besser so, wie es ist. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2025 (CET)

Die WP hat derzeit 112 Artikel, die den Begriff Krebsgeschwür enthalten, meist nicht mit medizinischer, sondern übertragener Bedeutung. Der Begriff Geschwür ist zu vieldeutig und deshalb m.E. nicht sinnvoll als Lemmatitel. Unter Ulkus verstehen wir ja eigentlich immer ein Haut- oder Schleimhautgeschwür, andere Ulcera werden präzisiert, siehe z.B. Magengeschwür. Auch ich finde deshalb den Status quo gut. --Chrisandres ^Disk 16:40, 6. Dez. 2025 (CET)

Wobei ein Magengeschwür natürlich auch ein Schleimhautgeschwür ist.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:51, 6. Dez. 2025 (CET)

Menschliches Gebiss als STL

Haben wir irgendwo einen Scan eines menschlichen Gebisses als STL-Datei? Egal ob real oder Modell oder verallgemeinert. Idealerweise als CC0 (ohne copyright). Gruss, --Markus (Diskussion) 14:56, 11. Nov. 2025 (CET)

Meinst du sowas File:BodyParts3D Tooth.stl? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:45, 11. Nov. 2025 (CET)

Hübsch, alle Zähne einzeln incl. Wurzel, danke Uwe. Ich suche aber eher so ein Zahnmodell wie man es Kindern zeigt zum HoTo Zähneputzen. Oder das Ergebnis eines (anonymisierten) Intraoral-Scans. Also ein Ober- und ein Unterkiefer-Zahnbogen, die man 3D-ausgedruckt aufeinander halten kann und die Oklusion sieht/fühlt. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2025 (CET)

Falls es auf Commons sowas nicht gibt: vielleicht hat ja ein Zahnarzt hier einen Intraoral-Scanner und kann sowas zur Verfügung stellen? Würde mich freuen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2025 (CET)

Welchen Artikel soll der Scan illustrieren? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:56, 14. Nov. 2025 (CET)

Danke schon mal vorab für deine Unterstützung. Ich hatte eine Datei, für die es aber keine Freigabe für Commons gibt. Ziel ist, ein freies Tool zu bauen, um damit die Kommunikation mit Patienten zu verbessern. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2025 (CET)

Unser liebstes Linkziel Günter Thiele (Mediziner)

... ist nach wie vor ein Phantom. Die DNB führt aber einen Dr. med Günter Thiele, der gut passen würde. 1918 in Berlin geboren, 1944 in Jena promoviert und - falls er es ist - von den 1960ern bis in die frühen 1980er als Lexikograph (Reallexikon der Medizin, Handlexikon der Medizin) tätig. Danach bis mindestens 1993 als Mitarbeiter beim Roche-Lexikon (dort mit einer Adresse in Germering geführt). Urban & Schwarzenberg saß in München. (Dass Urban & Fischer wegen Gustav Fischer Verlag auch in Jena saß, wäre in diesem Fall ziemlich ironisch.)

Jetzt müsste man nur noch belegen, dass der Berlin/Jena-Thiele wirklich der Lexikon/Germering-Thiele ist. Bekommen wir das hin? Oder lässt es sich ausschließen? ----Avant-garde a clue-hexaChord 07:30, 14. Nov. 2025 (CET)

Ich habe alle (?) seine Bücher. Ich hege keinen Zweifel an der Identität der beiden. Zusätzliche Belege sind nicht erforderlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2025 (CET)

Da eine Anfrage bei Elsevier kaum etwas bringen dürfte, habe ich es mal bei der DNB versucht. Aus den Lexika selbst ergibt sich wohl keine zwingende Verbindung. ----Avant-garde a clue-hexaChord 17:55, 14. Nov. 2025 (CET)

Doch. Zum Beispiel schreibt der Verleger Michael Urban im Vorwort zum Reallexikon von „den Leitern der Lexikonredaktion, Herrn Dr. med. Günter Thiele und Herrn Dr. rer. nat. Heinz Walter“. Und das zweibändige Handlexikon der Medizin wurde "Herausgegeben von Dr. Günter Thiele unter Mitarbeit von Dr. Dagobert Tutsch, Dr. Heinz Walter und der Lexikonredaktion des Verlages Urban & Schwarzenberg". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2025 (CET)

Und wie willst Du jetzt daraus den Lexikon/Germering-Thiele mit dem Berlin/Jena-Thiele verbinden? Ich sag ja, dass ich das für plausibel halte, sonst hätte ich es hier nicht geschrieben, aber wir bräuchten einen Beleg. ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:36, 14. Nov. 2025 (CET)

Vielleicht hilft ein Zitat des Verlegers Michael Urban aus dem Vorwort der vierbändigen Ausgabe des Handbuches weiter: "Dr. med. Günter Thiele in Zusammenarbeit mit Dr. med. Dagobert Tutsch, Dr. rer. nat. Heinz Walter und den übrigen Mitarbeitern und Autoren der Lexikonredaktion haben es geschafft, nur drei Jahre nach Abschluß der Arbeiten am Reallexikon die 2 Bände des Handlexikons, des "Thiele", wie es wohl bald genannt werden wird, der Öffentlichkeit vorzulegen." --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2025 (CET) Woher hast Du das Wort Germering? - Vielleicht wohnte Thiele in Germering, dem Nachbarort von München (=Verlagsort von Urban & Schwarzenberg). --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2025 (CET)

3. Auflage Roche-Lexikon 1993, wo er noch als Mitarbeiter geführt wird. ----Avant-garde a clue-hexaChord 00:28, 15. Nov. 2025 (CET)

Ja. In der dritten Auflage 1993 des Roche Lexikon Medizin steht auf Seite VI in der Liste "Wissenschaftlicher Beirat" in der Tat: "Dr. Günter Thiele, Enzianstraße 8 in 8034 Germering". [Genauso auch in der zweiten Auflage 1987 auf Seite IX. - Nicht jedoch in den Auflagen 1, 4 und 5.] Also handelt es sich ohne jeden Zweifel immer um dieselbe Person. Die Wikipedia-Medizin-Redaktion sollte ihm ein eigenes Stichwort gönnen und ermöglichen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2025 (CET)

Nur auf Basis der Lexika ist das wohl unmöglich. Könnten wir aber absichern, dass es der Berlin/Jena-Thiele ist, dann würde es IMHO genügen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 22:12, 15. Nov. 2025 (CET)

Jetzt verstehe ich das Problem. Es fehlt die Verbindung zwischen Thiele/Berlin/Jena und Thiele/Lexikon/Germering. Was sagt denn die DNB? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2025 (CET)

Bis jetzt habe ich keine Antwort. Üblicherweise reagieren die aber schnell und haben selbst ein Interesse, dass solche Sachen richtig verknüpft werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:13, 15. Nov. 2025 (CET)

Die DNB hat geantwortet. Sie haben keine weiteren Infos. Verwiesen wurde noch auf einen Dr. Günter Thiele aus Chemnitz, der ziemlich sicher nicht unser Thiele aus Berlin/Jena oder München/Germering ist. ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:33, 17. Nov. 2025 (CET)

Vielleicht doch? Vielleicht könnte ja jemand vor Ort in Karl-Marx-Stadt recherchieren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:28, 17. Nov. 2025 (CET)

Mail im Wortlaut: ... falls Belege für diese Zuordnung vorliegen, könnten wir die Titel entsprechend zuordnen. Dem benannten GND-Personendatensatz (erfasst von der Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Jena) ist die eindeutige Zuordnung nicht zu entnehmen, da es z.B. auch einen gleichnamigen anderen Mediziner gibt bzw. gab, http://d-nb.info/gnd/1324328959

Weitere Angaben liegen unserer Normdatenredaktion derzeit leider nicht vor.

Ja, ohne Archivarbeit wird's wohl nicht gehen. Ich bin aber immer wieder ob der schnellen Abarbeitung der DNB erstaunt, auch der Satz zu Irmgard Müller (Medizinhistorikerin) ist auf Zuruf bereits aktualisiert. ----Avant-garde a clue-hexaChord 16:35, 17. Nov. 2025 (CET)

Flexikon

Es wurde vor längerer Zeit über die Löschung der Vorlage:Flexikon diskutiert. Inzwischen gibt es dort sehr viele Fachartikel, die mit wissenschaftlichen Quellen belegt sind und außerdem findet dort eine Qualitätsprüfung statt. Fraglich ist allerdings, ob die Artikel dort immer als Quelle geeignet sind, wenn keine wissenschaftlichen Quellen genannt werden. Im Einzelfall wäre das zu prüfen, da es dort einige Themen mit tatsächlich fehlerhaften Aussagen gibt. Bisher wird die Vorlage ja offenbar nur verwendet, wenn ganze Artikeltexte von dort übernommen wurden. --Kulturkritik (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2025 (CET)

Ganze Artikeltexte werden von dort nicht mehr übernommen, da URV. --Partynia ^{∞ RM} 12:02, 19. Nov. 2025 (CET)

Offenbar arbeitet das DocCheck Flexikon, ein offenes medizinisches Wiki (siehe DocCheck #Funktionen), jetzt ausschließlich mit ChatGPT, ist also schon deswegen bei Wikipedia nicht zitierfähig??? -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:45, 10. Jan. 2026 (CET)

Welcher "Wolfgang Lehmann" ist das?

Ich suche wegen Aufdröselung von Vermischung in den Normdaten den Wolfgang Lehmann im Werk "Humangenetik Teil: Bd. 3. / 1., Stoffwechsel Innere Sekretion" bzw. https://d-nb.info/457039663 (da ist er nicht genannt, bzw. als "u.a.") oder auch https://www.idref.fr/27388199X (da ist er genannt) Vielleicht kann jemand helfen. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2025 (CET)

Wikidata-Beschreibung von "Schlaganfall" nicht korrekt?

Hallo zusammen, ich bin heute beim Lesen des Artikels Schlaganfall in der Smartphone-Ansicht von Wikipedia über die deutsche Beschreibung dort gestolpert (die wird automatisch ganz oben angezeigt): "akuter Verschluss von Arterien zum oder im Gehirn mit Absterben von Gehirnzellen". Das ist doch so nicht korrekt oder? Bei der Gehirnblutung (hämorrhagischer Schlaganfall) gibt es ja keinen akuten Verschluss in dem Sinne...? Die englische Beschreibung bei Wikidata lautet: "death of a region of brain cells due to poor blood flow". Evtl. kann man sich daran orientieren (falls das korrekt ist :). --Bthfan (Diskussion) 20:08, 27. Nov. 2025 (CET)

Ich würde da einfach „neurologische Erkrankung“ reinsetzen. Auf 70 (?) Zeichen wird sich keine allgemeingütige Erklärung finden lassen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:06, 27. Nov. 2025 (CET)

Also wie eine Kategorie. Das wird oft so gemacht und entspricht auch en:WP:SDCONTENT, aber ich versuche meistens etwas spezifischer zu sein. --MBq ^Disk 19:52, 24. Dez. 2025 (CET)

Im Relevanzcheck: Epikraniale fokale Kortexstimulation

Hallo Kollegen, wir haben im Relevanzcheck eine IK-geprägte Relevanzanfrage zum genannten Verfahren bekommmen. Eure Stellungnahmen werden hier gerne gelesen! --Aalfons (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2025 (CET)

Na, wenn es sonst keiner macht....

...wünsche ich allen ein geruhsames Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr! Bleibt vor allem gesund und gelassen. Und den Dienstschiebern sei oben drauf eine dauerhaft leere Notaufnahme beschert.;-) --Claudio Verfuerth ^∆ 13:47, 24. Dez. 2025 (CET)

Danke, Claudio! Gute Wünsche auch für Dich und die Deinen —MBq ^Disk 17:41, 24. Dez. 2025 (CET)

Erholsame Festtage und gute Wünsche in die Runde! LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 24. Dez. 2025 (CET)

Das wünsche ich euch auch, sitze leider in der Praxis wegen Bereitschaft und wider Erwarten war da heute die Hölle los. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:47, 24. Dez. 2025 (CET)

Ohje, du hast aber hoffentlich nicht die ganzen Feiertage Bereitschaft. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:59, 25. Dez. 2025 (CET)

Dankeschön, wünsche Euch allen auch noch erholsame Feiertage! --Julius Senegal (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2025 (CET)

Schliesse mich den Wünschen in voller Überzeugung an!--Zieger M (Diskussion) 15:41, 27. Dez. 2025 (CET)

Euch alles Gute im Neuen Jahr! Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Claudio Verfuerth ^∆ 12:48, 17. Jan. 2026 (CET)

Colchicin

Der Artikel könnte eine Überarbeitung vertragen. Bei der medizinischen Nutzung ist vieles unklar im Sinne von Aktualität, Forschung im Unterschied zum tatsächlichen Einsatz, seriöse Quellen. Einige Sachen sind gar nicht belegt... Kenne mich leider medizimisch wenig aus, wäre gut, wenn von hier jemand da drüber schauen könnte. --Anagkai (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2025 (CET)

Das ist richtig! Habe einige unbelegte Abschnitte entfernt und Belegtes bei der Gicht und beim Herz eingefügt. Es bedarf aber noch weitere Aktualisierungen.--Sugarmaster (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2026 (CET)

"Meltzer-Index"

Der Rotlink ist mir im Artikel Serotonin untergekommen. Bei einer schnellen Recherche hab ich nur einen "Mentzer-Index" gefunden. Allerdings sah es so aus, als ginge es einmal um Neurorezeptoren und einmal um Anämie... Kann das jemand zuordnen? --Anagkai (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Beschreiber dieses Verhältnisses war H. Y. Meltzer. Der Mentzer-Index ist was ganz anderes und ist vermutlich nach Google so viel häufiger in Gebrauch, dass Google seine Suchergebnisse unbedingt auf den Mentzer-Index umbiegen möchte. Der Meltzer-Index wird aber durchaus verwendet, siehe z. B. PMID 21816515 --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 13. Jan. 2026 (CET)

Wie Betrug die Wissenschaft überschwemmt

Wir stehen speziell als RM vor großen Herausforderungen, wie ein Artikel aus Spectrum zeigt. Ein Großteil von Studien ist gefälscht und manipuliert. Und dies betrifft insbesondere die renommiertesten Fachverlage. Wie sollen wir in der RM damit umgehen? Anscheinend ist kaum mehr Verlass auf zahlreiche Studien. Ich empfehle dringend nachfolgenden Artikel zu lesen. Wie Betrug die Wissenschaft überschwemmt, Spectrum, 30.12.2025. --Partynia ^{∞ RM} 07:45, 8. Jan. 2026 (CET)

Das Problem ist bekannt und nimmt zu (siehe Artikel Paper Mill). Wir müssen es auf jeden Fall auf dem Schirm haben. Andererseits ist mir kein Fall bekannt, wo jemand schon mal versucht hat, mit einem wirren Paper-Mill-Paper einen Fakt in einem Artikel zu belegen. Wichtig ist, auf Retractions zu achten und Zitierungen daraus zu entfernen oder zumindest zu kennzeichnen. --Nina (Diskussion) 07:49, 8. Jan. 2026 (CET)

Paper Mill ist seit langem bekannt, aber erhält durch KI eine ganz andere Dimension, insbesondere, da die KI-Software immer weiter perfektioniert wird. --Partynia ^{∞ RM} 08:17, 8. Jan. 2026 (CET)

Zur Auflockerung kann ich die Geschichte mit der KI-generierten Riesenhimmelratte anbieten. Weiß nicht, ob ihr das schon kennt.

Eigentlich wollte ich aber fragen, ob EN mit retracted Artikeln irgendwo schon automatisch getrackt werden. Das steht auf meiner To-Do-Liste, aber ich weiß nicht, ob es schon was in der Richtung gibt, dann könnte ich das als Ausgangspunkt nehmen. --Anagkai (Diskussion) 08:46, 8. Jan. 2026 (CET)

@Anagkai, deine Frage kann ich dir leider nicht beantworten, meinst du innerhalb der Wikimedia-Projekte? Die großen kommerziellen Datenbanken kennzeichnen die Artikel, soweit ich weiß, und dann gibt es die Datenbank von Retraction Watch. Für Wikipedia wäre so ein Tool, das die Zitierungen nach Retractions durchforstet, unglaublich hilfreich. --Nina (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2026 (CET)

@Nina Hier, also mit Prüfung der EN im ANR. So ähnlich wie die RM-Prüfliste, aber mit Predatory Journals & Retracted Artikeln und halt up-to-date. --Anagkai (Diskussion) 21:53, 9. Jan. 2026 (CET)

Wenn du das kannst? Stelle ich mir nicht trivial vor. --Nina (Diskussion) 22:06, 9. Jan. 2026 (CET)

Mit einem Bot sollte das nicht so schwierig sein. Das Problem ist wohl hauptsächlich, dass die Leute, die sich thematisch mit so was beschäftigen, selbst keine Bots betreiben. Von der RC betreiben wir aber seit etwa einem Jahr einen eigenen Bot, der bisher aber hauptsächlich Rotlinks sortiert. Der Kollege, der das bisher hauptsächlich programmiert, hat aber auch schon mal was mit Predatory Journals gemacht. Das ist hier. Ist noch nicht ganz ausgereift, aber könnte man noch weiterentwickeln. Das mit den Retractions ist auch kein großes Ding, müsste halt entweder er oder ich entsprechend programmieren. --Anagkai (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2026 (CET)

Die Unterscheidung, ob Predatory journal ja oder nein ist sehr schwer. Es gibt einen großen Graubereich. Da würden mich die Kriterien interessieren, oder welche Liste dem zugrunde liegt, Cabells? Für Retractions sollte das eindeutiger sein, auch wenn nur noch ein Bruchteil der Paper-Mill-Paper noch erkannt und zurückgezogen wird sind zumindest die zurückgezogenen Paper dann eindeutig nicht mehr zitierbar (außer im Kontext mit der Retraction). --Nina (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2026 (CET)

Liste stammt von hier. Das könnte man aber bei Bedarf modifizieren. Zum Beispiel sind alle frontiers und mdpi auf der Liste. Wenn man jetzt befinden würde, dass ein bestimmter Artikel von denen in einem bestimmten Artikel bei uns in Ordnung ist, dann könnte man für so was auch eine Whitelist führen. Das heißt Grauzonenfälle werden auch getrackt, dann soll halt jemand noch mal drüber gucken und wenn derjenige das absegnet, dann führt der Bot den konkreten Eintrag in der Whitelist. Die Überprüfungen und Nachbesserungen muss man sowieso von Hand machen. Geht ja nur drum, dass man automatisch die Übersicht bekommt, wo man noch mal genau schauen muss. --Anagkai (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Wird auch schwierig, das im Einzelfall zu erkennen, wenn es nicht im eigenen Kernkompetenz-Gebiet stattfindet. Um so wichtiger wird unsere Leitlinie, nach der Sekundärliteratur stets zu bevorzugen ist. Das schränkt zwar die Aktualität etwas ein, aber schützt auch vor solchen Auswüchsen. Problematisch wird es natürlich, wenn die KI auch die Sekundärliteratur auf der Basis von KI-generierter Primärliteratur erstellt. Aber das werde ich wohl nicht mehr erleben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 8. Jan. 2026 (CET)

+1 Doktor Werles Mantra: Bücher lesen. Eine gute Nachricht: ich habe beim Stammtisch unseren neuen Kollegen @Digital olm persönlich kennen gelernt, ich glaube wir haben uns gut verstanden. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2026 (CET)

Dein Artikel (Archivlink: https://archive.is/NKP42) zeigt das große gesamtwissenschaftliche Problem auf. Bei den Begutachtungswünschen, die man gelegentlich so bekommt, habe ich mich zuletzt gefragt: „Warum soll ich mir dafür unentgeltlich Mühe geben, wenn es die Autoren erkennbar nicht getan haben?“ Wir als Redaktion können uns dahingehend aufstellen, dass wir etabliertes Wissen anhand der von Uwe genannten Sekundärliteratur darstellen (die auch älter sein darf, wenn weiter relevant) anstelle den Verlockungen von Hyper-Aktualität (die wir eh an vielen Stellen nicht pflegen können) zu erliegen. Leider findet auch genug qualitativ unterdurchschnittliche Arbeiten Eingang in Reviews/Meta-Analysen/Leitlinien. Das ist nicht neu, wird aber als Problem weiter zunehmen (ein "cutting-edge" LLM-Modell kann bereits jetzt mühelos einen Text im Stil eines Reviews generieren). Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:42, 8. Jan. 2026 (CET)

Bezugnehmend auf den nachfolgenden Post: Wenn man die utm parameter erkennt, dann ist es leicht ChatGPT zu erkennen. Mit vibe coding kann man ganze applikationen mit ki coden wo man früher ganze entwicklerteams gebraucht hat. Also in der KI-Erkennung ist WP noch in den Kinderschuhen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 9. Jan. 2026 (CET)

Redaktionelle Löschdiskussion zu Doppel-Diabetes (erl.)

Unser Kollege Benutzer:Dr. Hartwig Raeder hat diesen Artikel, zumindest die Startversion, mit ChatGPT erstellt, der Link ist sogar in der Erstversion noch vorhanden. Im Nachhinein hat er ihn zumindest mit seriöser Literatur angereichert. Wie gehen wir damit um? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:05, 9. Jan. 2026 (CET)

Patienten mit Typ-1-Diabetes benötigen unterschiedlich Tagesinsulindosen. Besonders hoch sind diese z.B.bei Übergewichtigen. Das ist Ausdruck einer Insulinresistenz und nicht eines „Doppel-diabetes“ . Hier helfen auch manchmal Medikamente, die bei Typ-2 Diabetes Anwendung finden. WP sollte tunlichst vermeiden, dass Typ-1-Diabetiker zu ihren Arzt laufen und fragen „Habe ich vielleicht Doppel-Diabetes?“ Die aufgeführten Publikationen belegen schlicht, dass sich manchmal die Eigenschaften von T-1-D mit T -2-D überschneiden. Genauso die 3 Publikationen die man in der Medline findet und die „double-diabetes“ im Text als Schlagwort aufführen, jedoch keinesfalls als Diagnose oder Syndrom. Es entsteht der Eindruck, als wollten diese die Vermarktung von neuen Antidiabetika bei T-1-D unterstützen. Bitte löschen! Das allermeiste im Artikel ist nicht mit KI entstanden. --Sugarmaster (Diskussion) 08:44, 9. Jan. 2026 (CET)

Ist das tatsächlich geeignete Literatur? Apothekenumschau ist ja keine wissenschaftliche Literatur. Und dann das mit dem Jubiläumskongress: bei Konferenzbeiträgen gibt es doch kein Peer Review, oder? Ganz davon abgesehen, dass viele Angaben, überhaupt keine EN haben. --Anagkai (Diskussion) 09:47, 9. Jan. 2026 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Doppel-Diabetes. --Leyo 11:28, 9. Jan. 2026 (CET) PS. Inkl. Spezial:Beiträge/~2026-21253-8.

Da mit KI erstellt, müsste wegen WP:Q jeder Satz überprüft und nachbequellt werden. Wenn das nicht vom Ersteller erbracht wird, löschen. --Ghilt (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2026 (CET)

Bei der Gelegenheit "Ganz davon abgesehen, dass viele Angaben, überhaupt keine EN haben" Was bedeutet EN und wo findet man diese Abkürzungen? Danke--Zieger M (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2026 (CET)

@Zieger M EN ist ein Einzelnachweis, also eine Fußnote an einem Satz oder Absatz mit einer Quellenangabe, die den entsprechenden Inhalt belegt. Abkürzungen und Jargon findest du im Glossar erklärt. Ein schönes Wochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2026 (CET)

+1 Ich würde jedoch zwischen Einzelnachweis und Fußnote unterscheiden. Einzelnachweis (oder Quelle) ist die jeweilige Quellenangabe, eine Fußnote ist eine Anmerkung/Bemerkung. --Partynia ^{∞ RM} 17:36, 11. Jan. 2026 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich das für völligen Unfug halte und nicht ausschließe, dass hier wieder mal Täuschung und Fälschung in der Wissenschaft am Werk ist, stellt der Artikel m.E. den Versuch einer Begriffsetablierung dar. Beispielsweise wirft Scholar 8 Treffer aus. Bitte Löschantrag stellen, damit die Diabetiker nicht noch mehr durcheinander gebracht werden. --Andrea (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2026 (CET)

Der Begriff ist nun mal in der Welt. Wie sinnvoll er ist, ist umstritten. Das müsste im Artikel dargestellt werden. Sugermasters Verdacht ist nicht von der Hand zu weisen. Ist Double diabetes-when type 1 diabetes meets type 2 diabetes: definition, pathogenesis and recognition hilfreich? Gruß, --Sti (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2026 (CET)

Wenn man es auf Englisch sucht findet man über 2000. D. h. das Konzept ist wissenschaftlich rezipiert, nur das deutsche Wort nicht. Ich weiß nicht, was da das übliche Vorgehen ist, da wissenschaftliche Literatur fast ausschließlich Englisch ist. Löschen würde ich aber auch befürworten bei der Quellenlage plus KI plus nicht so solidem Vorgehen bei der Übersetzung. --Anagkai (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2026 (CET)

Seit der KI-Übersetzung wurde der Artikel stark überarbeitet. --Leyo 15:25, 12. Jan. 2026 (CET)

Das macht es aber nicht besser. Teupe als Erstbeschreiber zu bezeichnen, der an eine renommierte Fachzeitschrift geschrieben habe, sollte aufhorchen lassen. Er war und ist nicht an der bekannten Klinik in Bad Mergentheim, sondern betreibt sein eigenes Diabetes-Dorf Althausen. Das ist schon ein Unterschied. Wird oft verwechselt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:10, 12. Jan. 2026 (CET)

Was wird womit verwechselt? Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen seiner früheren und seiner heutigen Tätigkeit. Wo ist das Problem? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2026 (CET)

Es wird suggeriert, dass er heute immer noch dort tätig sei. Er ist aber Außenseiter geworden und verfolgt eigene Wege, die nicht zum gesicherten Wissen der Schulmedizin gehören. Darauf sollte man doch schon hinweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:51, 12. Jan. 2026 (CET)

Da wird gar nichts suggeriert. Er arbeitet nach wie vor in Bad Mergfentheim als Diabetologe. Er hat offenbar eine diabetologische Schwerpunktpraxis im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung. Er bezeichnet sich als Geschäftsführer. Das wäre in einem MVZ völlig normal. Wo siehst Du eigene Wege, Außenseitertum oder Alternativmedizin? Aber das wäre auch kein Grund für Deine Insinuationen und schon gar nicht für diskriminierende Unterstellungen im Stichwort. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich kann mich noch gut an seine Aufsätze im Insuliner erinnern. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe noch nie etwas vom Insuliner gehört. Schreibe das doch bitte in den Artikel. - ChatGPT erzählte mir soeben, was er in dieser Patientenzeitschrift schrieb. Ich sehe nichts falsches; und wenn doch, dann hätte das nun wirklich nichts mit dem Stichwort zu tun.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:31, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich habe die Affiliation herausgenommen. Die mag man aus der Zeitschrift entnehmen. – Ich missbillige im Übrigen ausdrücklich, dass du dir etwas von ChatGPT erzählen lässt und das in Wikipedia einbringst. ChatGPT kennt den Insuliner auf gar keinen Fall und reimt sich nun irgendetwas dazu zusammen. Was soll das, bitte? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:57, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich schliesse mich der scharfen Ablehnung an. Patienten bringen mir in letzter Zeit den größten Unfug mit. Und erst gestern kam ein Kollege mit abrechnungsrechtlichen Ratschlägen seines Chatbots, die ihn ihn in den Knast bringen könnten. Wikipedia:Digitaler Themenabend#128. DTA: „KI einfach erklärt: Wie ChatBots funktionieren und warum es immer noch zu Halluzinationen kommt“, 2. Februar, 19 Uhr! --MBq ^Disk 06:51, 13. Jan. 2026 (CET)

Hab das Thema dieses Threads mal redaktionell erweitert. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:16, 13. Jan. 2026 (CET)

Das bekannte Problem sind valide Quellen. Ih bezweifle, dass dies die KI schafft. Man muss den Großteil der Szene kennen. Für mich ist immer die Seriosität des Hauptautors einer Veröffentlichung entscheidend und nicht allein, dass eine Veröffentlichung in einem (seriösen) Fachverlag erschienen ist. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:51, 13. Jan. 2026 (CET)

Da der Begriff nicht allgemein akzeptiert ist und in keinem der etablierten Klassifikationsschemata auftaucht, schlage ich vor, den Artikel in einen redirect umzuwandeln und bei Diabetes_mellitus#Weitere_Begriffe kurz anzureißen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:48, 13. Jan. 2026 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2026 (CET)

+1 Zurzeit die beste Lösung. Ich versuche mal das "kurz Anreißen". Gruß, --Sti (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2026 (CET)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2026 (CET)

Nein, das Stichwort Doppel-Diabetes muss erhalten bleiben. Erstens ist es ein etablierter Fachbegriff, unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Zweitens gibt es ein englisches Analogon mit identischer Relevanz. Drittens ist die Aufnahme in ein Klassifikationsschema weder erforderlich noch sinnvoll. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2026 (CET)Ich entfernte den Kasten mit folgendem Inhalt: "Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:00, 19. Jan. 2026 (CET)". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2026 (CET)

Keiner hat bestritten, dass der Begriff existiert, aber mit 6 Google-Buchtreffern ist der sicher kein etablierter Fachbegriff. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:52, 20. Jan. 2026 (CET)

Aber vielleicht relevanter als zum Beispiel Deine netten Krabben-Stichwörter. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2026 (CET)

Seit wann ist denn die Zahl an Treffern bei Google Books ausschlaggebend? Bei Google finden sich mehr als 1.000 deutschsprachige Treffer und bei Google Scholar immerhin rund 25, wenn man die verschiedenen Schreibvarianten zusammenzählt. Mir scheint übrigens "Doppeldiabetes" verbreiteter zu sein als "Doppel-Diabetes". Von der Menge an englischsprachiger Literatur her sollte die Relevanz ja eigentlich sowieso erfüllt sein. --~2026-42951-3 (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2026 (CET)

Natürlich sind die Anzahl der Googletreffer nicht entscheidend, aber ein Indiz für die Verbreitung. Pathophysiologisch ist das nichts was einen eigenen Artikel hergibt. Die Klassifizierung ist immer künstlich, aber eine sich aufpflanzende Insulinresistenz bei bestehendem Typ1 ist keine neue Entität, auch nicht nach den Leitlinien, und der Patient hat nicht plötzlich zwei Diabetes-mellitus-Erkrankungen, sondern immer eine. Den umgedrehten Fall gibt es in der Tiermedizin übrigens auch. Eine Insulinresistenz führt bei längerem Bestehen aufgrund der Glucosetoxizität auch zu einem Betazellverlust, geht dann also in einen Insulinmagel über, das ist bei Katzen sogar recht häufig. Ich finde die kurze Erklärung im bestehenden Artikel vollkommen ausreichend, so lange nicht mehr Substanz für einen separaten Artikel vorliegt. Also meinetwegen einen Entwurf im Benutzernamensraum erstellen und dann hier noch mal zur Begutachtung stellen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 20. Jan. 2026 (CET)

In wenigen Publikationen wird erwähnt, dass "in der neuesten Auflage der nationalen S-Leitlinie (...)" auf das Phänomen des Doppel-Diabetes aufmerksam gemacht wird. Den Begriff habe ich dort nicht gefunden. Ich habe heute Prof. Thomas Haak, Bad Mergentheim (Koordinator der vom Vorstand der Deutschen Diabetes-Gesellschaft für die Leitlinienerstellung benannten Expertengruppe) angefragt mit Verweis auf diese Diskussion. Vielleicht bekommen wir von dort weitere Literatur, die einen separaten Artikel qualifiziert. Aktuell stimme ich Uwes Einschätzung zu. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2026 (CET)

Inlibra neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Medizin,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:18, 14. Jan. 2026 (CET)

Arginin

Ich hab gerade mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten. Ebenso wie bei anderen Aminosäuren steht da allerlei Zeug zu angeblichen Gesundheitseffekten drin. Könnte das mal jemand anschauen und nach Möglichkeit kürzen oder passt das so? Ich kenne mich da nicht so aus, was da usus ist und auch (gerade?) Pseudomedizin sollte unter der Perspektive der hiesigen Literaturregeln fallen. Auch das, was unter dem Abschnitt "Funktionen" steht mit den fünf EN pro Satz sieht zum Teil sehr suspekt aus. Von mir aus kann das drastisch gekürzt werden, aber ich würde mich bei der Beurteilung über hiesige Expertise freuen. --Anagkai (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2026 (CET)

Kannst Du konkreter werden, was Dich stört? Mir scheint das auf den ersten Blick recht gut belegt (ohne die EN jetzt zu überprüfen). Und es ist auch nicht einseitig, wenn da auch steht: "...liegen nach wissenschaftlicher Beurteilung durch die europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) keine zugelassenen Gesundheitsversprechen vor." --Skopien (Diskussion) 12:37, 16. Jan. 2026 (CET)

Es ging mir tatsächlich hauptsächlich darum, welche EN konkret verwendet wurden. Zum Thema ADMA kommen zwei Sätze mit je sechs oder sieben EN vor. Das scheint mir zu viel, aber ich kann nicht beurteilen, welche davon tatsächlich nutzenswert sind. Als Chemiker kann ich Chemiequellen einschätzen, aber Medizin können die mir viel erzählen. Wenn sie sagen, randomized and double blinded würde ich das mal als seriöse Studie einschätzen. Insgesamt sieht das aber nach viel Primärliteratur aus, was ja bei Medizin nicht so gut ist. Eins war auch eine Studie mit zwölf Leuten, was mir wiederum komisch vorkommt. Dann noch so eine Factchecker-Seite als Quelle, was ich im naturwissenschaftlichen Bereich grenzwertig finde. Ich fände es hilfreich, wenn jemand mit Medizin-Background das kritisch durchschauen würde und die Belege identifizieren, die eher ungeeignet sind. Im medizinischen Bereich gibt es ja leider viele fragwürdige Publikationen was Gesundheitsvorteile und therapeutische und diagnostische Möglichkeiten angeht. Beim Arginin stehen einige Sachen, die mir komisch vorkommen, aber ich kann das nicht abschließend beurteilen. --Anagkai (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2026 (CET)

Einzelstudien entfernt gemäß WP:RMLL. Hier müsste mehr mit Metareviews gearbeitet werden (und bitte nicht der Schrott aus China). --Julius Senegal (Diskussion) 17:30, 16. Jan. 2026 (CET)

Das ist ein „schönes“ Beispiel wie Literatur nicht ausgewählt werden sollte. Keine Sekundärliteratur, nicht mal ein kritisches Review. Die Studien mögen an sich Ok sein, aber sie stehen nicht für allgemein etabliertes Wissen, sondern sind zusammengetragene Mosaiksteine. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 16. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung und an Julius Senegal für seine Überarbeitung. Stehen aber an anderen Stelle noch mehr solche Studien, die für mich zumindest ähnlich aussehen. Z. B. "Oral L-arginine improves endothelial function in healthy individuals older than 70 years" oder wo nicht mal eine Studie zitiert wird sondern ein Factcheck. Oder: "The L-Arginine–Asymmetric Dimethylarginine Ratio is an Independent Predictor of Mortality in Dilated Cardiomyopathy". Vllt müsste da noch weiter ausgemistet werden. --Anagkai (Diskussion) 09:43, 17. Jan. 2026 (CET)

Ich hab mal in der Pub-Med Datenbank gegoogelt. Da geht es meist um das Antidiuretisches Hormon, das heißt nämlich auch Arginin-Vasopressin. Der Rest geht nicht um Arginin sondern um den Metabolismus und um Arginin-haltige Peptide. Es gibt aber so eine Internetlegende, dass Arginin die Potenz verbessert. Ich würde sowas nicht empfehlen, guckstdu: PMID 41543515. Nur Spass :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 17. Jan. 2026 (CET)

Auch argininhaltige Peptide gehören am Rande mit in den Artikel, aber natürlich insbesondere insoweit, als dass das Arginin da besonders wichtig ist. Wenn es da aber noch mit der Studienqualität grenzwertig ist, dann am besten ganz streichen. Ihr könnt gerne alle fragwürdigen Studien entfernen, dann wird der Artikel übersichtlicher. --Anagkai (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2026 (CET)

Isolator (Aseptische Herstellung)

Wäre nicht Isolator (aseptische Herstellung) das korrekte Lemma? --Leyo 13:30, 19. Jan. 2026 (CET)

Mutterinstinkt

Einen Mutterinstinkt gibt es nicht. Trotzdem gibt es das Wort Mutterinstinkt. Hält die Redaktion die Anlage eines solchen Stichwortes für wünschenswert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2026 (CET)

Wegen WP:Q Punkt 8 aber bitte nicht mit KI. --Ghilt (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2026 (CET)