Wikipedia:Redaktion Medizin

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Abschnitt hinzufügen

zum Diskussionsverzeichnis

·ändern·

---

Schreibtisch

Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren ↑Kandidaturen Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel oder Informative Listen und Portale kandidieren. derzeit keine Artikel ·ändern·	Beiträge im Review ↑Beiträge im Review derzeit keine ·ändern·	Zum Löschen vorgeschlagene Artikel ↑Löschkandidaten Siehe Redaktion Medizin / Qualitätssicherung ·ändern· ↑Problematische Artikel und Diskussionen Derzeit keine Eintragung ·ändern·
Fehlende Artikel ↑Artikelwünsche / Fehlende Artikel Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden. Humanmedizin (dort eintragen) Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Patrice Bourdelais (fr) - Candida Orthopsilosis - Carragelose - Endophänotyp - Fannyhessea vaginae (en) – Fremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Genetic Sexual Attraction - Gesundheitsberatung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Identitätsstörung - Kitāb ila man la yahduruhu al-tabib (web) - Körperkondition - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mendelssohn-Manöver - Modellprojekt AGnES - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Pigmentdispersionsglaukom - Plasmavita Healthcare GmbH - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - QazCovid-in (en) - Resignations Syndrom - Services Institute of Medical Sciences (en) – Sulfapyridin (en) - Suchtmittelmissbrauch (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose - Walk Again Project (en) - ZF2001 (en) Biografien: Michael Aßmann (wd) - Wolfgang Auffermann - József Baló (wd) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton (Lee M. Eaton) (wd) - Jens-Karl Eilers - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan (wd) - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) (wd) gnd - Angela Kotter - Wülfing Luer - Tim Noakes (en) - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht (wd) - Edward Douglas Rooke - Daniel J. Siegel (wd) - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Günter Thiele (Mediziner) - Bessa Vugo (en) (fr) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski (wd) - … mehr Zahnmedizin (dort eintragen) American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr Veterinärmedizin (dort eintragen) Adenophorea - Deckstelle (Besamungsstation) – Egg-Drop-Syndrom (en) - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierhygiene - Tierkrankenhaus - …mehr ·ändern·	Die neuesten Artikel der Medizin ↑Neueste Artikel Neueste Artikel der letzten 7 Tage. 09. Nov.: Aproctidae · Aproctinae · Desmidocercinae · Diplotriaenidae · Carlo Tonini · Eloise Blaine Cram · Glaukias (Arzt) · Jan Janský-Medaille · Klaus Michael Reininger · Laurent Castillo · Lucionema balatonense · Mycoplasma fermentans · Roseisalinus antarcticus 08. Nov.: Heinrich Wilhelm Christian Lorenz · Aproctoidea · Chabfilaria · Hartertiinae · Tetracheilonema · Intermittierende explosible Störung · Jerome L. Singer · Ruth Moeller · Wolfram Schmitt (Mediziner) 07. Nov.: Philippe d’Aquin · Hartwig Eggers · Wilhelm Wurm 06. Nov.: Johann Ferch · Solventum · Blutdruckschwankung zweiter Ordnung · Chiropterofilaria brevicaudata · Hotel Bellevue (Ruhla) · Liu Jing (Leichtathletin, 1971) · Monika Ankele · Petro E. Petrides 05. Nov.: Heinrich Rosenhaupt · Oscar Vidal Gutiérrez · Parasaurositus yamagutii · Puig-Klassifikation der venösen Malformationen 04. Nov.: Formycon · Thermotogota · Antoine Gadaud · Barbara Noack (Forscherin) · Eduard Reich · Ludwig Christoph Althof 03. Nov.: Eudócia Caldas · Wapo-Bügel · Heinrich Jacob Heidenhain · Klinik Naujininkai · Poliklinik Antakalnis · Poliklinik Naujoji Vilnia · Poliklinik der Rajongemeinde Vilnius · Poliklinik Šeškinė · William Thulstrup	aktuelle Projekte ↑Projekte Wiki Project Med Cure Award Medical Article Trophy (MAT) Wellens-Syndrom, Neuanlage vom 10. Juni 2025 durch Goris MAT-Nominierungen Weitere Projekte Pankreas und Diabetes mellitus Schilddrüse Wikidata Wikidata:WikiProjekt Medizin The Wikipedia Library The Wikipedia Library (Kostenlose digitale Bibliothek) FAQ Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen ·ändern·
Pinwand Termine bearbeiten (nicht mehr als 10) jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr) Redaktionstreffen: 2024 noch offen ·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/11.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

↑Aktuelle Themen und Diskussionen

Abschnitt hinzufügen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Healthcare related drawings

Hey All, we at MDWiki:Wiki Project Med support an illustrator (see for example images). If you have ideas for drawing needed for an article please reach out. Doc James (talk · contribs · email) 15:28, 4. Mai 2025 (CEST)

Häufig verlinkte fehlende Artikel zu Pharmazeutika

Hallo liebe Mediziner, in der Chemie haben wir ein Projekt, bei dem wir Rotlinks von Chemikalien mit CAS-Nummern und Wikidata-IDs versehen, zu finden hier. Das ist insbesondere hilfreich, um Themen zu erkennen, die einen Artikel gebrauchen könnten, weil sie häufig verlinkt sind. Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel damit, solche Artikel zu erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch einige Pharmazeutika vorne mit dabei sind. Da ist es sicher besser, wenn die Fachleute von hier die Artikel schreiben. Im Moment sind bei uns folgende Pharmazeutika mit mindestens 5 Rotlinks aktenkundig: Carbenicillin, Desoxycorticosteron, Rifapentin, Nateglinid, Tazaroten, Travoprost, Selumetinib, Trofosfamid, Siponimod und Tiuxetan. Wie wichtig die heutzutage in der medizinischen Praxis sind und ob sie derzeit in der EU zugelassen sind, weiß ich natürlich nicht, aber vielleicht ist ja was dabei, was in Deutschland regelmäßig verwendet wird, und es hat hier jemand Muße, den einen oder anderen Artikel zu erstellen. Auf der oben verlinkten Projektseite kann man Wikidata, CAS und verlinkende Seiten zu den Verbindungen finden. Ein schönes Pfingstwochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2025 (CEST)

Bitte leserfreundlich schreiben

Geschätzte Mitglieder der Redaktion, ich bitte alle Wikipedia-Autoren darum, gut und verständlich zu schreiben, auch für medizinische Laien. Das ist in vielen Artikeln gut gelungen, auch im Bereich Medizin, in vielen aber auch noch nicht. Heute ist mir das am Beispiel des Fachworts Ätiologie aufgefallen: Das wird in zu vielen Artikeln so verwendet, als würde oder müsste jeder wissen, was das ist. Beispielsweise heißt es im Artikel Schuppenflechte zweimal: „Die Ätiologie … ist vermutlich multifaktoriell“. Das ist meiner Meinung nach kein guter Stil, sondern ein Verstoß gegen das Ziel der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Vorbildlich gelöst ist es (im Bezug auf das Beispiel) im Artikel Polymyositis: Dort heißt es: „Die Ursache (Ätiologie) ist unbekannt.“ Das Fachwort wird in Klammer genannt und ist auch verlinkt, man muss aber dem Link nicht erst folgen, um den Satz verstehen zu können. Ebenso und damit leichtverständlich wird es auch in den Artikeln Ekzem und Hämorrhoiden gemacht. Den Artikel Polyp (Geschwulst) finde ich verbesserungswürdig: Im Satz “Das medizinische Wort Polyp ist rein deskriptiv … und sagt weder etwas über die Ätiologie noch etwas über die Dignität aus“ sind die Fachwörter immerhin verlinkt. Noch besser fände ich, wenn auch Laien in diesem wichtigen Artikelteil nicht erst die Links verfolgen müssten, um ihn zu verstehen. Weitere Beispiele mit verlinktem Fachbegriff sind z.B. Gicht oder Leberzirrhose, während im Artikel Mastitis noch nicht verlinkt ist. Das ist nur eine kleine Bitte darum, beim Schreiben und Bearbeiten möglichst auch Nichtfachleute zu bedenken und zu berücksichtigen. Vielen Dank und weiter frohes Schaffen. --Klaus Peter Solidus (Diskussion) 09:38, 16. Jul. 2025 (CEST)

plausibel

Digital olm (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2025 (CEST)

Sehr plausibel. Aber: Ist diese Allgemeinverständlichkeit wirklich gewollt? Ich danke dabei an die umfangreichen Aufzählungen von Uwe Gille, zum Beispiel zur Parasitologie. Diese sind voller Fachwörter; oft gibt es da gar keine allgemeinverständlichen Ausdrücke. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:51, 24. Aug. 2025 (CEST)

M. E. muss man da differenzieren. Wenn es keine allgemeinsprachliche Alternative gibt, dann bleibt einem sowieso nichts anderes übrig, als den Fachbegriff zu verwenden und evtl. zu erläutern bzw. zu verlinken. Zudem sind Aufzählungen etwas anderes als Fließtext. Wenn ein Satz aber allgemeinsprachlich formuliert werden kann, ohne dass die fachliche Korrektheit darunter leidet, dann sollte die allgemeinsprachliche Variante bevorzugt werden, selbst wenn diese länger ist. Um beim obigen Beispiel zu bleiben: Der Satz „Die Ätiologie ist vermutlich multifaktoriell“ ließe sich problemlos umformulieren, z. B. in „Die Ursachen der Krankheit liegen vermutlich im Zusammenspiel mehrerer Faktoren“. Mir sind aber selbst leider schon viele Passagen begegnet, die sogar für ein wissenschaftliches Fachbuch grenzwertig wären. --SapereAudete (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2025 (CEST)

Hitzschlag bei Menschen auf KALP?

Hallo zusammen Auf der Suche nach potentiellen auszeichnungswürdigen Artikeln, die dann später WP:Artikel des Tages werden können, bin ich auf Hitzschlag des Menschen gestoßen. Er wurde von Benutzer:Jaax beim 36. Schreibwettbewerb präsentiert, wo er den 3. Platz in der Sektion I erreichte. Der Benutzer ist leider inaktiv, daher frage ich hier, ob jemand dein Artikel bei WP:KALP präsentieren möchte. Ich kann es auch machen, aber ich glaube, es ist besser, es ist jemand mit mehr Fachwissen als ich. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:05, 17. Jul. 2025 (CEST)

Der Artikel ist sicher sehr gut, wie ich aber im SW bemängelt habe, ist er stark aus der westlichen Perspektive geschrieben (ist sicher Kritik auf sehr hohem Niveau, siehe Benutzer:Uwe_Gille/SW36#Hitzschlag_des_Menschen). Leider hatte Jaax keine Lust mehr das einzuarbeiten. Ehrlich gesagt, ich halte von den Auszeichnungen gar nichts, die Laienvoten sind nicht viel wert. Und ich glaube nicht, dass irgend ein Redaktionsmitglied Lust und Zeit hat, das Fehlende einzuarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:51, 21. Jul. 2025 (CEST)

+1 zu Uwe. Da Jaax leider nicht mehr aktiv ist, sehe ich keine Chance die Sache voran zu bringen. Hitzewelle hin oder her. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben oder dafür Kompetenz zu beanspruchen: Wenn die von Uwe genannte „Kritik auf sehr hohem Niveau“ der wesentliche Mangel ist, sollte einer Lesenswertauszeichnung nichts im Wege stehen. Sie würde nicht nur dazu beitragen, die AdT-Sparte mit Artikeln auf der Höhe der Zeit zu versorgen, sondern könnte auch schützend wirken, um den Artikel vor Verschlechterung zu bewahren. Die Zumüllung ausgezeichneter Artikel mit Infohappen der Sorte „hab ich irgendwo gelesen, passt vielleicht irgendwie“ wird im Allgemeinen kritischer gesehen und eher zurückgewiesen als bei Artikeln ohne Auszeichnung. --Gardini ✽ 18:35, 2. Aug. 2025 (CEST)

Das denke ich auch. Ich wäre dir dankbar Benutzer:Gardini, wenn du die Präsentation auf KALP übernehmen könntest. Ich kann das auch machen, aber du bist sicher näher am Thema. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2025 (CEST)

Vielleicht nach dem SW, wenn ich dann Zeit habe. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 01.11.2025 an diese Seite. --Gardini ✽ 14:03, 22. Sep. 2025 (CEST)

Stimmungsaufheller

Stimmungsaufheller sind bei Artikelwünsche aufgeführt. Könnte ich schreiben. Der Begriff ist bei Laien wohl nicht selten benutzt. Würde sicher oft aufgerufen.

Aber: Stimmungsaufheller ist praktisch synonym mit Antidepressivum. Diesen Artikel gibt es. Also Stimmungsaufheller bei Artikelwünsche streichen und Link?

Oder doch Übersichtsartkel, der nicht in die Tiefe geht, gut lesbar ist, mit Verweisen und "siehe auch"?

Digital olm (Diskussion) 19:35, 5. Aug. 2025 (CEST)

Umgang mit AV-Arzneimitteln

Wie handhabt ihr den Umgang mit Handelspräparaten, die außer Vertrieb bzw. außer Handel sind? Sollen diese trotzdem noch aufgeführt werden, oder können diese ersetzt bzw. entfernt werden? -- Schubladenzieher (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2025 (CEST)

Hast du ein Beispiel? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2025 (CEST)

Ich denke man kann sie erwähnen, vielleicht gesondert als AV ausweisen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 31. Aug. 2025 (CEST)

Das Berlthyrox® ist außer Handel. --Schubladenzieher (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2025 (CEST)

Etliche Artikel sind überschwemmt mit Präparatenamen. Tendenzenziell bin ich für Entfernen, eine Ausnahme bilden mE die Namen der Originalpräparate. Nicht vermarktete Präparate sollten jedenfalls mit a.V. oder a.H. gekennzeichnet werden. --Benff ʘ 10:38, 31. Aug. 2025 (CEST)

Prinzipiell gebe ich dir recht, Benff, aber der Normaluser wird vermutlich eher nach dem Markennamen suchen statt auf den kleingedruckten Wirkstoffnamen, ich muss das vielen Patientenbesitzern immer wieder erklären, die kennen den Unterschied meistens gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 31. Aug. 2025 (CEST)

Naja, bei AV-Präparaten? Bei den Humanarzneimitteln kennen sich die Anwender übrigens oft gut mit ihren Arzneimitteln aus und können sehr wohl zwischen Wirkstoff und Präparaten („von anderer Firma“) unterscheiden; bleibt vermutlich bei den ganzen SGBV-Regelungen (Generika, Rabattpräparate) nicht aus. --Benff ʘ 12:39, 3. Sep. 2025 (CEST)

Würde ich nicht so unterschreiben. In der Offizin hatte ich schon ziemlich viele Fälle à la "sind die Wirkstoffe identisch?". --Schubladenzieher (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2025 (CEST)

Whonamedit.com (erl.)

whonamedit.com scheint dauerhaft offline zu sein, wahrscheinlich nachdem der Urheber (kannte die Hintergründe gar nicht) Anfang 2024 verstorben ist. whonamedit.com hatte durchaus seine Zeit, wir haben darauf viele Stubs aufgebaut, weiterführende Literatur darüber gefunden. Mittlerweile sind durch passgenaue Belege, Professorenkataloge, Open-Access-Literatur etc. viele Artikel auf den Link nicht mehr angewiesen. Insofern würde ich darauf verzichten, die Links pauschal durch Archivversionen zu ersetzen, viele können entfernt werden. Immer wieder gibt es aber auch sorgsam recherchierte Bibliografien und auch Kommentare von Zeitgenossen auf whonamedit.com, so dass dann ein Archivlink angemessen wäre. Vielleicht können wir da in Zukunft alle bei medizinischen Biografien einen Blick mit drauf werfen, es geht um über 900 Einbindungen. --Polarlys (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2025 (CEST)

Nach meiner eher pessimistischen Einschätzung bin ich jetzt doch zur Anlage von Archivlinks in vielen Fällen übergegangen, weil die Texte und Bibliographien doch teils überraschend umfangreich über die Jahre geworden sind und häufig auch anderweitig nicht genannte Literatur angeführt wird. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2025 (CEST)

Sehr schade, das war eine Seite mit Informationen, in meinen Augen seriös und kompetent, die man sonst online kaum ermitteln konnte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 29. Aug. 2025 (CEST)

Für ein Ein-Mann-Projekt auch mit sehr langem Atem (> 20 Jahre). Werde bei den Archivlinksetzungen jetzt immer den Autor noch erwähnen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:32, 30. Aug. 2025 (CEST)

Denkst du, ein kurzer Artikel über Whonamedit würde durch die Löschhölle kommen? Mit Links auf die indizierten Indizes (Wayback Machine) könnte man die Inhalte zumindest für die mit gezieltem Interesse verfügbar machen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2025 (CEST)

Gute Idee, hättest du vielleicht gleich rot verlinken sollen, Ole Daniel Enersen hat ja schon in 10 WP-Sprachversionen einen Artikel (wenn auch keiner davon wirklich gut ist). Wirklich bemerkenswert, weil er ja Journalist und kein ausgebildeter Medizinhistoriker war. Und sehr schade, dass niemand das Projekt weitergeführt hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:34, 6. Sep. 2025 (CEST)

Bis auf Diskussionsseiten u.ä. sind jetzt alle Links, soweit von Mehrwert (ich habe allenfalls eins, zwei Dutzend gelöscht), auf Archivversionen umgebogen. Weiterhin gibt es den kurzen Artikel Who Named It?, den ich – insofern er Bestand hat – dann noch verlinke. Über die Archivlinks sollte – wenn auch mühsam – die Website in großen Teilen noch aufrufbar sein. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 22:22, 30. Sep. 2025 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:52, 4. Nov. 2025 (CET)

Diskussion:Coming-out#Ichdystone_Sexualorientierung

Hallöle, ich brauche einen Shrink: Diskussion:Coming-out#Ichdystone_Sexualorientierung. Es geht um die Ichdystone_Sexualorientierung (ICD-10) im Artikel, die veraltet scheint. Grüße --−Sargoth 21:44, 30. Aug. 2025 (CEST)

Sommersprossen?

hallo, Ihr medizin-expertInnen: im artikel über die sommersprossen ist seit kurzem eine infobox erschienen. mir kommt es vor, als würden sommersprossen da als hauterkrankung deklariert. außerdem kann ich mit den kürzeln in der infobox nichts zum thema sommersprossen finden. könnte von Euch mal jemand drübergucken? --Maximilian (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2025 (CEST)

Vielleicht mag sich WikiHelper232 dazu äussern. --Leyo 13:19, 1. Sep. 2025 (CEST)

Mit dem Kürzel (Ich nehme an du meinst den Code ED61.0) in der Infobox kann ich die Diagnose im ICD-11 Browser auffinden.

Die Diagnose ist deckungsgleich mit der Diagnose nach ICD-10 (L81.2), wie sie schon im Artikel vorhanden ist: Beide bezeichnen Pigmentstörungen (Krankheiten) der Haut. Die Codes der ICD-10 und 11 werden i.d.R. nur vergeben, falls eine Behandlung im Gesundheitswesen gewünscht wird. Die ICD umfasst allgemein Gesundheitszustände mehrerer Art. --WikiHelper232 (Diskussion) 13:25, 1. Sep. 2025 (CEST)

Kleine Korrektur: Pigmentstörungen sind nicht gleich Krankheiten. Siehe außerdem meine Antwort in der Diskussion:Sommersprossen#sommersprossen_sind_doch_keine_krankheit!, Maximilian. --WikiHelper232 (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2025 (CEST)

Protiramer

Weiß jemand, was das genau ist? Also als chemische Verbindung. Stellenweise hatte ich den Eindruck, es handele sich um einen Handelsnamen für Glatirameracetat, da bin ich mir aber auch nicht sicher. Danke! --Anagkai (Diskussion) 11:45, 7. Sep. 2025 (CEST)

Protiramer ist wohl nur ein Projektname für TV-5010. Nachzulesen hier.

TV-5010 ist eine Version von Glatirameracetat mit höherer Molekülmasse. Siehe hier. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:22, 7. Sep. 2025 (CEST)

Wäre es sinnvoll, das unter Glatirameracetat zu erwähnen oder unter Glatiramoide anders darzustellen? --Anagkai (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2025 (CEST)

Vielleicht beides: Eine Randnotiz zu Protiramer als Entwicklungsderivat unter Glatirameracetat und ein Abschnitt zu Glatiramoiden, wobei Letzteres ohne Zugang zu einigen Papers schwierig wird. --Schubladenzieher (Diskussion) 19:53, 8. Sep. 2025 (CEST)

Meningitis (erl.)

... ist wie angekündigt in der Neubewertung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:48, 21. Sep. 2025 (CEST)

Danke, habe kommentiert. --Julius Senegal (Diskussion) 13:10, 21. Sep. 2025 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:51, 4. Nov. 2025 (CET)

Alte Exzellente Artikel

Ihr Lieben, ich bin nochmal die Liste unserer alten Exzellenten durchgegangen und sehe vor allem drei Baustellen:

• Immunologie
• Subarachnoidalblutung
• Fragiles-X-Syndrom

Der Artikel zur Immonologie ist von dem sehr geschätzten Kollegen Benutzer:UW, der leider nicht mehr aktiv ist. Wie man anhand der Exzellenzdiskussion sehen kann wurden schon damals Mängel moniert und alle haben versprochen (auch ich) dran zu arbeiten, was aber nicht geschehen ist. SAB ist von Benutzer:Uwe Thormann, der auch nicht mehr aktiv ist. Da hapert es ganz arg an der Aktualität und den Einzelnachweisen. Der Artikel zum fragilen X-Syndrom stammt wohl überwiegend von dem Benutzer:Jensflorian und ist auch veraltet. Was mein ihr? LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 21. Sep. 2025 (CEST)

Sehr schade, aber ich halte von den Bapperln sowie nichts, deshalb tangieren mich solche Probleme nicht. Aber leider ist die Zahl aktiver Autoren im Medizinbereich mittlerweile so gering, dass wohl kein Artikel up to date gehalten werden kann. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:27, 27. Sep. 2025 (CEST)

Die Markierung als exzellenter Artikel täuscht eine Qualität vor, die diese (und viele andere) nicht mehr haben. Wenn es keine Auslegeware mehr ist, dann sollte auch das Bapperl nicht mehr dran hängen und die Abwahl kostet ja keine Arbeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:02, 27. Sep. 2025 (CEST)

Da hast du, wie fast immer, recht. Ich sehe, dass es sogar mir schwerfällt, meine eigenen Artikel auf dem laufenden zu halten, glücklicherweise ist der Erkenntniszuwachs bei vielen tiermedizinischen Themen wie auch bei anatomischen Artikeln nicht ganz so hoch. Es ist dennoch schade, denn ich fürchte, dass wir gar keine klinischen Artikel mehr bei den ausgezeichneten haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:58, 27. Sep. 2025 (CEST)

Es wäre mir lieber, wenn ich nicht recht hätte. Es ist aber imho auch keine Schande, wenn wir weniger ausgezeichnete Artikel haben als die anderen. Dafür wäre es ehrlicher und vielleicht kommen ja nochmal bessere Zeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2025 (CEST)

ACC

Die Firma Markenrechtsinhaberin hat ein Problem damit, daß ACC hier auch als Abkürzung für "Acetylcystein, ein Arzneimittel" aufgelistet ist, was sie als Verwässerung der Marke ansieht und seit längerer Zeit immer mal wieder deshalb hier vorstellig wird. Bitte jemand mit Ahnung vom Thema dort Diskussion:ACC reinschauen und ggf. Änderung vornehmen oder der Firma Markenrechtsinhaberin erklären, warum nicht. --PCP (Disk) 14:06, 21. Okt. 2025 (CEST)

Rotlinkprojekt der Redaktion Chemie

Hallo, bei unserem Projekt sortieren wir Rotlinks in chemischen Artikeln. Ein Rotlink sollte ja darauf verweisen, dass ein Artikel sinnvoll wäre, ihn aber noch niemand erstellt hat. Wenn es schon einen geeigneten Artikel gibt, sollte dorthin verwiesen werden, wenn ein Thema trivial oder nicht eigenständig relevant ist, sollte der Link weg. Jetzt haben wir dabei auch einiges an Links aus dem medizinischen Bereich, bei denen ich das als Chemiker oft nicht beurteilen kann und hätte dazu gerne fachkundige Meinungen. Ich nehme mal an, dass Wirkstoffklassen zugelassener Medikamente (z. B. Calcium-Sensitizer) grundsätzlich relevant sein sollten. Themen, die mich interessieren würden wären 1) Dauer des Ansprechens und Gesamtansprechrate. Im Englischen verweisen beide auf den Artikel zu clinical endpoints. Einen entsprechenden Artikel im Deutschen hab ich nicht gefunden und weiß auch nicht, ob nach den hiesigen Gepflogenheiten eigene Artikel angesagt wären. 2) Aquarese (siehe Tolvaptan) das klingt wie was, wozu es eigentlich einen Artikel geben müsste, ebenso bei 3) Arteriektasie (siehe Monogerman). 4) Blutplasmaspiegel (siehe Erucasäureamid) klingt für mich trivial. 5) Ebenso frage ich mich, ob Blutverträglichkeit ein eigenständig relevantes Thema ist (siehe Cycloolefin-Copolymere) und bei 6) Ca2+-Transienten (siehe Taurin). 7) Bei Lungenadenom (siehe N-Nitrosomorpholin) hab ich mir gedacht, dass es ja schon irgendwas zu Lungenkrebs geben muss, aber ich weiß natürlich nicht, inwieweit es da Varianten gibt, die eigene Artikel rechtfertigen. 8) Bei Clostridium-difficile-assoziierte Diarrhoe (siehe Poly(styrolsulfonsäure)) dachte ich mir, dass das auf Clostridium difficile verweisen könnte, da die klinischen Effekte dort beschrieben werden. 9) Cytochrom-c-Oxidase verweist auf Cytochrom-c-Oxidasemangel, wo ich mich auch frage, ob das nicht mit in den selben Artikel gehört. Würde mich freuen, wenn sich dazu jemand äußern könnte, oder ggf. selbst ändern, falls es ein passendes Linksziel gibt, bzw. der Link überflüssig ist. Ansonsten sind bei der Zuordnung von Wikidatas auch ein paar Rotlinks aufgetaucht, bei denen es ein passendes Linkziel geben müsste, siehe hier. Da sind unter anderem auch Medizinthemen dabei. Da wäre es auch gut, wenn sich jemand fachkundiges das anschaut. Wenn ein Link durch Anpassung / Weiterleitung blau wird, entfernt der Bot das beim nächsten Update aus der Liste. Wenn eine Zuordnung nicht in Ordnung ist, gerne bei mir beschweren. Einen schönen Abend und ein schönes Wochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2025 (CET)

Blutplasmaspiegel habe ich mal auf Plasmaspiegel umgeleitet, obwohl der Artikel grottig ist, es gibt im Körper kein anderes Plasma. Gesamtansprechrate (overall response rate) und Dauer des Ansprechens (duration of response) hätten vielleicht einen kurzen Artikel verdient. Aquarese habe ich noch nie gehört, ich kenne es als Diurese. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 31. Okt. 2025 (CET)

Würde was dagegen sprechen, da Diurese zu schreiben? Das sieht für mich plausibel aus, aber ich bin ja kein Mediziner. --Anagkai (Diskussion) 17:49, 31. Okt. 2025 (CET)

Ich habe Aqua- durch Diurese ersetzt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:06, 1. Nov. 2025 (CET)

Diurese und Aquarese sind streng genommen nicht dasselbe. Der Begriff Aquaretikum bzw. Aquaretika wird insb. für pflanzliche Mittel zur Durchspülung verwendet, das ist bei Diuretikum#Pflanzen_mit_diuretisch_wirksamen_Inhaltsstoffen noch nicht ganz richtig differenziert. Heinz Schilcher (Apotheker) schreibt: Aquaretika: Werden ungenau auch als pflanzliche Diuretika bezeichnet. Sie unterscheiden sich sowohl hinsichtlich ihres Wirkmechanismus als auch ihrer Angriffspunkte und Anwendungsgebiete von synthetischen Diuretika. Aquaretika weisen keine „echten“, sondern nur scheinbare saluretische Effekte auf. Die gesteigerte Harnausscheidung erfolgt nicht tubulär, sondern kommt durch Verdünnungsdiurese aufgrund gesteigerter glomerulärer Filtration und/oder Zufuhr von Kaliumionen zustande. Es handelt sich also um eine „Wasserdiurese“, daher auch der exaktere Begriff Aquaretika anstelle des Begriffs „Pflanzliche Diuretika“. ----Avant-garde a clue-hexaChord 11:09, 1. Nov. 2025 (CET)

Aquarese wurde im Artikel Tolvaptan vorgefunden und man sollte da schauen, was die Quellen zum Lemma angeben. In der Fachinformation heißt es „Es kann davon ausgegangen werden, dass die Anzeichen und Symptome einer akuten Überdosis denen einer übermäßigen pharmakologischen Wirkung entsprechen: Anstieg der Natriumkonzentration im Serum, Polyurie, Durst und Dehydratation/Hypovolämie (ausgeprägte und anhaltende Aquarese).“ und „Bis zum Abklingen der Wasserdiurese (Aquarese) müssen Wasser und/oder Elektrolyte ausreichend zugeführt werden.“ Auch der „der Mutschler“ spricht in Kapitel 55.5.3 „Tolvaptan“ von Aquarese und Aquaretikum (offenbar in Abgrenzung zu 55.5.2 „Osmodiuretika“). Insofern finde ich es nicht angemessen, die Verlinkung einfach zu überschreiben. Im Wikipediaartikel Diurese wird ebenfalls auf die Unterscheidung in Wasserdiurese (Aquarese) und osmotische Diurese (Filtrationsdiurese) verwiesen. --Benff ʘ 13:22, 1. Nov. 2025 (CET) Nachtrag: Aquarese ist allgemein der Wirkmechanismus/die Wirkung der Vasopressin-Antagonisten („Vaptane“). --Benff ʘ 13:47, 1. Nov. 2025 (CET)

Re Aquarese in Diurse: das hat der Kollege @Georg Hügler mit diesem Edit [1] in den Artikel Diurese eingefügt und dabei den Heilmeyer von 1955 zitiert. Mein Freissmuth & Offermanns (2024) kennt den Begriff nicht. Ich kann gerne nochmal im Harrison (Innere Medizin) und Siegenthaler (Pathophysiologie) nachsehen. Mein kleiner Harrison (Herold) kennt den Begriff "Aquarese" jedenfalls nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:42, 3. Nov. 2025 (CET)

Es soll Experten und Fachärzte geben, die den Begriff Aquarese kennen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2025 (CET)

Interessiert mich nicht. Was sagt der Harrison? --Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2025 (CET)

Harrisons Innere Medizin und Merck sowie Pschyrembel, der Medizin-Duden und das Wörterbuch der Medizin kennen die Aquarese nicht mehr. Reuter beschreibt dagegen im "Springer Klinisches Wörterbuch" 2006 auf den Seiten 114 f das Aquaretikum ausführlich. - Sogar in allen Auflagen vom Handbuch der inneren Medizin und im Reallexikon der Medizin und ihrer Grenzgebiete fehlte die Aquarese. Ebenso sucht man sie auch in den aktuellen Nephrologiebüchern vergeblich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:20, 3. Nov. 2025 (CET)

Halten wir also fest: Es hat im deutschsprachigen Raum zwei Versuche gegeben, den Begriff zu etablieren. Einmal für V2-Antagonisten (z. B. Tolvaptan), einmal für die klassischen Drogen zur Durchspülung (etwa in den aktuellen Auflagen von Wichtl und Schilcher). Die jeweiligen Definitionen widersprechen sich teils. Sollte das im Artikel abgebildet werden? ----Avant-garde a clue-hexaChord 15:03, 4. Nov. 2025 (CET)

Nephrotoxin

Ich wollte einen Hyperlink für Nephrotoxizität ergänzen, bin mir aber unsicher, ob es dafür überhaupt einen Artikel gibt. Der oben verlinkte Artikel wäre naheliegend, behauptet aber, dass nur körpereigene Stoffe dazugehören, listet aber trotzdem Unmengen an Sachen auf, die nicht körpereigen sind. Andererseits gibt er an, dass eine Verwechslung mit dem englischen nephrotoxicity vermieden werden sollte, gleichzeitig ist der Artikel aber über Wikidata genau mit dem entsprechenden Artikel verbunden. Vielleicht hat ja hier jemand eine Idee, wie man das besser lösen kann. --Anagkai (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2025 (CET)

Dieser hochgradig überarbeitungsbedürftige Artikel ist mir auch schon mal aufgefallen und ich hatte ihn mir vornehmen wollen, aber aufgegeben. Aber möglicherweise hat jemand Ideen und Lust dazu.--Benff ʘ 13:52, 1. Nov. 2025 (CET)

Eigentlich ist der Begriff "Nephrotoxin" doch recht unüblich. Mein Vorschlag (und Wunsch) wäre ein schöner, gut belegter und aktueller Artikel zu Nephrotoxizität, denn der fehlt wirklich, und dann von Nephrotoxin eine Weiterleitung - also genau andersherum als derzeit. Wann sind die nächsten Wikipedia-Wunsch-Tage?? :-) Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2025 (CET)

Artikel und Weiterleitung tauschen wäre keine große Sache, wenn man das beschließen würde, da sollen sich aber die medizinisch bewanderten Kollegen zu äußern. Das größere Problem ist, dass man den mangelhaften Artikel nicht einfach unter den Bus werfen kann, ihn also jemand überarbeiten müsste. --Anagkai (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2025 (CET)

Die Definition, dass nur körpereigene Stoffe als Nephrotoxin bezeichnet werden, halte ich für nicht haltbar, siehe zum Beispiel hier oder PMID 40260885. Leider ist der Autor durchaus auch für seine Eigeninterpretationen und Theoriefindungen bekannt, und den Artikel zu überarbeiten ist wie in ein Wespennest stechen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:15, 2. Nov. 2025 (CET)

Deine persönliche Meinung bleibt Dir unbenommen. Erstens ist es im Deutschen ein völlig veralteter Begriff. Außerdem unterscheidet sich die deutsche Definition diametral von der internationalen Definition. Ich denke, beides habe ich deutlich gemacht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:28, 2. Nov. 2025 (CET)

Es gibt eine spezifisch deutsche Definition? Dann muss sich aber das Fleikon auch irren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:42, 2. Nov. 2025 (CET)

Nach meinem Wissen sind Toxine biologische Gifte, also beispielsweise Schlangengift. Sie können von Spinnen, Bakterien und Pilzen kommen und sind nicht (nur) körpereigen. Die Toxikologie und Toxizität bezieht ohnehin sich auf alle Gifte, also nicht nur biologische (Toxine). Es hat sich aber eingebürgert (sowohl international, als auch im deutschen), daß Nephrotoxine und besonders Neurotoxine (Nervengifte) auch nicht biologischer Natur sein können, also chemisch hergestellt. Weiterleitungen zu tauschen bringt da wenig! --Sugarmaster (Diskussion) 09:26, 3. Nov. 2025 (CET)

Was sagt der Harrison? LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 3. Nov. 2025 (CET)

Nichts zum Nephrotoxin, weder in der englischen noch in der deutschen Ausgabe. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2025 (CET)

Wie heißen denn dann im deutschsprachigen Raum die exogenen nierentoxischen Substanzen? Im Herold (2024) steht auf S. 624 unter „Chronische tubulointerstitielle Nierenkrankheiten“ zur Therapie "Weglassen von Nephrotoxinen", körpereigene Substanzen kann man ja nicht „weglassen“. Im Haase/Haase-Fielitz Akute Nierenschädigung: Alarmsystem, Patientenausweis, Behandlungspfade (Springer 2015) steht auf S. 113 „Nierentoxine wie Aminogylkoside, NSAID oder Kontrastmittel…“ – das sind alles keine körpereigenen Substanzen. Es gibt da ein ganzes Kapitel Arzneimittelinduzierte Nephrotoxizität. Ich halte es für mehr als unglücklich einen aktuellen Artikel mit einer angestaubten Definiton aus dem Reallexikon zu beginnen und dann im weiteren Verlauf zurückzurudern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 4. Nov. 2025 (CET)

Trisomie

Hallo Redaktion, ich hab den Artikel Trisomie im letzten Monat überarbeitet, Einzelnachweise eingefügt, unbelegtes gelöscht. Jetzt würde ich mich freuen, wenn da mal jemand(e) drüber schauen könnte(n). Ich will den Artikel nicht kandidieren lassen dafür fehlte mir auch noch zu viel. Aber noch mal checken, dass ich mich da nicht irgendwo verhaspelt habe wäre gut. Wegen Allgemeinverständlichkeit sicher auch, da dieses Thema ja vermutlich auch den ein oder anderen aus persönlichen Motiven interessiert. Ich freue mich über Kommentare oder Überarbeitungen. --Skopien (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2025 (CET)

Genetik blieb, wegen der wirklich katastrophalen Vorlesung in meiner Studienzeit, immer mein Hassfach und ich habe mich in meiner beruflichen Karriere immer um eine nähere Beschäftigung damit drücken können. Aber ich finde den Artikel ziemlich gut verständlich. Ein paar Tippfehler habe ich korrigiert, bei Mosaik-Trisomie einen Satzteil, weil mir das unlogisch erschien, also noch mal überprüfen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 4. Nov. 2025 (CET)

Vielen Dank, Uwe. Das stimmt schon so, wie Du es formuliert hast. Bei mir war es genau anders herum: Ich hatte in der Schule einen superinteressanten Genetikkurs und seit dem hat mich das Thema immer fasziniert. --Skopien (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2025 (CET)

Das schlägt sich in einem schönen Übersichtsartikel nieder, vielen Dank! Ist die Literatur im entsprechenden Abschnitt noch zeitgemäß? Für einen Überblick könnte man hier die letzte Ausgabe des Graw (2020 m.W.) anführen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2025 (CET)

Pharmazie - Diskussion zur aktuellen Kategorisierung (erl.)

Guten Tag! Bei der Erstellung von Artikeln über meine ehemaligen pharmazeutischen Lehrer (Gerhard Rücker, Karl Ernst Schulte und Theodor Eckert (Pharmazeut)), bin ich auf Schwierigkeiten bei der Kategorisierung von Artikeln zur Pharmazie gestoßen, die ich gerne zur Diskussion stellen möchte.

Grundsätzliche Anmerkungen zur Kategorisierung des Faches Pharmazie: A) Wie bekannt, ist die Kategorie:Pharmazie unter Kategorie:Medizin nach Fachgebiet eingeordnet. Die deutsche Wiki weicht hier (m.E. unverständlicherweise) von anderssprachigen Wikis ab: English: en:Category:Pharmaceutical sciences, en:Category:Pharmacology, en:Category:Health care, en:Category:Health sciences. Französisch: fr:Catégorie:Soins de santé, fr:Catégorie:Techniques et sciences appliquées, fr:Catégorie:Biochimie appliquée, fr:Catégorie:Chimie. Italienisch, niederländisch, dänisch ähnlich. Zusammenfassend: Die deutsche Kategorisierung a) entspricht nicht dem internationalen Standard, b) sie ist fachlich falsch. Pharmazie ist eine interdisziplinäre Wissenschaft mit den Schwerpunkten: Naturwissenschaften (Chemie, Pharmakognosie), Gesundheitswissenschaften (Gesundheitliche Beratung), Methoden (Techniken), Verfahren.

B) Apotheker in der Kategorie:Wissenschafter: Die deutsche Kategorisierung ist nicht zielführend. Apotheker sind nicht generell Wissenschaftler. Nur eine Minderheit arbeitet wissenschaftlich. Dementsprechend existiert so etwas nicht auf frz., englisch, spanisch etc.

C) Darüber hinaus möchte ich zur Diskussion stellen, ob wissenschaftlich tätige Pharmazeuten , die nicht Apotheker(innen) sind von Apothekern unter so unterschieden werden können, dass sie zu identifizieren sind. Hier böte sich die Übernahme folgender englischsprachiger Kategorien an: Category:Pharmaceutical sciences (etwa :Pharmazeutische WIssenschaften - unter die Kategorie Gesundheitswissenschaften und andere Wissenschaften).

Danke fürs Lesen und Diskutieren. Über einen zielführenden Konsens zu diesem Thema würde ich mich freuen. MfG --Glewe (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich dachte immer, mit dem Studienabschluss sei man Apotheker, aber nach kurzer Recherche musste ich erkennen, dass man da noch ein Jahr tätig sein muss, ähnlich dem PJ der Ärzte. Übrigens sind die meisten Mediziner auch nicht wissenschaftlich tätig. Es wird aber sehr schwierig, vor allem für historische Personen, zwischen Apotheker und wissenschaftlich tätigen Pharmazeuten/Pharmakologen zu unterscheiden. Aber wenn du dich dieser Sisyphusarbeit unterziehen willst, ich hätte kein Problem damit. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 2. Nov. 2025 (CET)

Dass die Kategorisierung in der deutschsprachigen WP von anderen Sprachversionen abweicht, ist nicht ungewöhnlich und in der Regel gewollt. Dies liegt daran, dass hier die praktische Verwendbarkeit des Systems, etwa für Tools oder Bots im Vordergrund steht. So wird man einige Querverbindungen nicht finden, obwohl sie einem logisch erscheinen mögen. So ist hier z.B. explizit nicht gewollt, die Pharmazie unter die Chemie-Kategorie zu setzen, da sonst zu viele fachfremde Artikel in den Chemie-Kategoriebaum kommen würden und die dortige Wartung stören würden. Das soll bitte auch so bleiben. --Orci Disk 14:27, 2. Nov. 2025 (CET)

Da stimme ich völlig zu. Nicht unter Chemie, sondern unter "Gesundheitswesen" - analog Soins de santé, Health care. Jedoch nicht unter "Medizin", ist mein VorschlagGlewe (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich bin Glewe dankbar dafür, dieses undankbare Thema aufzugreifen. Jetzt habe ich lange alte Dsikussionen durchsucht, denn ich hatte mich vor 5 Jahren schon mal mit der Kategorie:Pharmazie befasst. Die Einordnung als Kategorie:Medizin nach Fachgebiet ist natürlich falsch, und als bessere Einordnung wollte ich Kategorie:Biowissenschaften, Kategorie:Gesundheit und Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet (alternativ: Kategorie:Interdisziplinäre_Wissenschaft) vorschlagen. Nun sehe ich, dass das zwischenzeitlich schon umgesetzt wurde, sehr gut! --Benff ʘ 15:11, 2. Nov. 2025 (CET)

+1 --Ghilt (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2025 (CET)

Noch ein Kommentar zu möglichen Fehlkategorisierungen. Ich bin jetzt die Kategorie Apotheker (21. Jahrhundert) vollständig durchgegangen. um Personen (Pharmazeutische Wissenschaften) zu finden. Dabei fällt auf, dass möglicherweise zahlreiche Biografien die Kategorie "Pharmakologe" enthalten, obwohl weder im Artikel noch in den Quellen diese Qualifikation oder Tätigkeit beschrieben ist. Ich habe bei Personen, für die nachweislich nur die Tätigkeit in Pharmazeutischer Chemie beschrieben war, gelöscht. Glewe (Diskussion) 16:42, 3. Nov. 2025 (CET)

Ein kurzer Bearbeitungskommentar zu diesen Löschungen hätte meinen Kommentar auf deiner Disk überflüssig gemacht. --Barbasca (Diskussion) 23:15, 3. Nov. 2025 (CET)

Klammerkategorien finde ich nicht so toll. Warum heißt die Kategorie:Person (Pharmazie) nicht Kategorie:Pharmazeut? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 2. Nov. 2025 (CET)

Gibt es dann auch eine Kategorie:Pharmazeutin? Dem Streit sollte man aus dem Weg gehen. Daher vielleicht besser Person der Pharmazie oder Persönlichkeit der Pharmazie. Beispiel: Kategorie:Persönlichkeit der Lichtmikroskopie. --Skopien (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2025 (CET)

Für Kategorien wird generell das generische Maskulinum verwendet. In Kategorie:Physiker oder Kategorie:Chemiker sind die Frauen genauso mit drin. --Orci Disk 18:40, 2. Nov. 2025 (CET)

Ich würde im Grundsatz die Kategorie:Pharmazeut der einer Kategorie:Apotheker vorziehen (wie schon geschrieben [2]); vergleichbar zu Kategorie:Arzt vs. Kategorie:Mediziner. Der Unterschied ist der gleiche und zu Arzt vs. Mediziner gab es meiner Erinnerung nach schon Diskussionen, die ich aber auf die Schnelle nicht zusammenzustellen vermag. Die Unterkategorisierung der Kategorie:Mediziner ist recht komplex, berücksichtigt auch historische Personen (siehe Kategorie:Mediziner_nach_Zeit). Sowas ist prinzipiell auch für die Pharmazeuten vorstellbar – aber bitte keine Schnellschüsse und weitere Meinungen abwarten. Es könnte nämlich in der Tat eine Sisyphusarbeit zur Folge haben... --Benff ʘ 19:15, 2. Nov. 2025 (CET)

Der Begriff "Pharmazeut" ist im entsprechenden Artikel beschrieben als eine Personenbezeichnung in der Pharmazie. Deshalb die (von mir nicht geschätzte) Klammerbezeichnung Person (Pharmazie). Hier finden sich dann nebeneinander die Kategorien: Apotheker, Person (Apothekerkammer), Militärapotheker, Unternehmer (Pharmaindustrie),Person (Pharmazeutische Wissenschaften mit den bisherigen Unterkategorien: Entwickler eines Medikaments, Pharmaziehistoriker, Pharmakologe). Eingeführt habe ich die neue Kategorie: Pharmazeutische Wissenschaften in Analogie zu 33 anderen Sprachen. Hier werden die Kategorien "Pharmaziegeschichte, Pharmakologie, Pharmazeutische Technologie, Person (Pharmazeutische Wissenschaften)" und die Artikel "Pharmazeutische Biologie, Biopharmazie, Pharmazeutische Chemie, Pharmakognosie, Pharmakoökonomie" zusammengefasst. Zur Information und Begründung meines Vorschlags: Die englischsprachigen Pharmacy-Kategorien: https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmacy. Glewe (Diskussion) 09:21, 3. Nov. 2025 (CET)

Zur Info: Alle als Kategorie:Apotheker (17.-21.,,,Jahrhundert) Eingeordneten überprüft:Wo sinnvoll, Person (Pharm.Wiss.) ergänzt. Wo kein Hinweis auf Pharmakologie in Text und Quellen, aber eindeutiger Hinweis auf Pharmazie, Pharmakologe gelöscht.MfGGlewe (Diskussion) 14:49, 4. Nov. 2025 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:21, 4. Nov. 2025 (CET)

Ulcus oder Ulkus oder Geschwür

Sollte man den Artikel (für die deutschsprachige Wikipedia) nicht besser Geschwür nennen? --Georg Hügler (Diskussion) 05:23, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich denke ja, der deutschsprachige Begriff wird favorisiert und er ist auch nicht mehrdeutig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:55, 10. Nov. 2025 (CET)

Ich finde den Status quo gut. Das Wort „Geschwür“ ist m.E. im allgemeinen Sprachverbrauch mittlerweile wenig verbreitet, die zahlreichen Komposita („Krebsgeschwür“, „Magengeschwür“, …) sind veraltet, vergleichbar etwa „Geschwulst“, was bei uns glücklicherweise auch zu Tumor führt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2025 (CET)