Wikipedia:Redaktion Altertum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geisteswissenschaften  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Luftbilder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Nordische Länder  •  Ostasien  •  Pflege  •  Physik  •  Recht  •  Religion  •  Sexualität

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Altertum: Redaktion | PortalAbkürzung: WP:RA, WP:RAM, WP:RAN
Homer.png
Redaktion Altertum

Willkommen in der Redaktion Altertum, der Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich Altertum!
Eine Übersicht über neue bzw. überarbeitungsbedürftige Artikel des Fachbereichs findet sich hier.


Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv.

Blei[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Blei steht im Abschnitt Geschichte folgender Satz: Die Römer verwendeten das Metall als Material für Gefäße, als Schleudergeschoss, für Plomben (daher der Name) und Wasserleitungen. Laut diesem Artikel https://www.academia.edu/31252335/Ein_neues_Zeugnis_eines_alten_Bekannten_Bleisiegel_Bleihandel_und_Bleiproduktion_im_freien_Germanien_in_MBAH_35_2017_87_107 war aber der Hauptbedarf für Blei die Errichtung von Gebäuden:

Ein passender wirtschaftlicher Impuls findet sich in den großangelegten Baumaßnahmen des Augustus in Rom und anderswo. Denn für diese umfassenden Maßnahmen bedurfte der erste Kaiser ungeheurer Mengen an Blei. (S. 102)
Bedenkt man vor diesem allgemeinen Hintergrund, dass allein in der Porta Nigra in Trier rund 7.000 kg Blei verbaut sind, so lässt sich ein Gefühl für den enormen Bedarf an Blei in der fraglichen Zeit gewinnen. (S. 102, Anm. 55)

Frage: wird diese (hauptsächliche) Verwendung von Blei in der Antike in anderer Literatur genauso gesehen oder ist das eher eine Einzelmeinung dieses Autors? --Agentjoerg (Diskussion) 05:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

Blei war das Material der Wahl für jede Art von Verklammerung im repräsentativen Steinbau, ob direkt vergossen, als Hülse für andere Materialien wie Holz oder zum Auffüllen der Hohlräume von Klammerungen. Da wird ordentlich etwas zusammengekommen sein. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2019 (CEST)
Es gab drei Hauptverwendungsgebiete bei den Römern. Im Bauwesen, vor allem als Klammern, die 7 Tonnen Blei in der Porta Nigra kann man als valide Schätzung gelten lassen. Dann als Material für die Rohrleitungen des innerstädtischen Wassersystems, die aus Bleiblech gefertigt waren. Für Lyon nimmt man an, daß allein hier 35t bis 40t Blei verbaut wurden. Der dritte große Posten ging an den Schiffbau, die Rümpfe waren zum Schutz Bleiverkleidet. Der Rest dürfte sich im Vergleich dazu klein ausgenommen haben, auch wenn es zum Teil heute als signifikant erscheint. Gefäße waren wohl eher selten aus Blei, meist aus einer Blei-Zink-Legierung. Neben Plomben und Geschossen wurden auch Tesserae in großer Zahl aus Blei geschaffen. Noch nicht erwähnt wurde die medizinische Verwendung oder in der Lebensmittelherstellung, etwa als Weinwürze (natürlich alles andere als gesund). Also, ja, die Literatur gibt genau das her. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:20, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Antworten, diese massenhafte Verwendung von Blei in der Antike war mir nicht bekannt. Peter Connolly erwähnt zwar Eisenklammern (für Steinblöcke) und Holzdübel (für Säulen), aber dass er auch die Verwendung von Blei bei Bauten erwähnt hätte, ist mir nicht erinnerlich. Ich werde dann mal den Artikel Blei ergänzen. --Agentjoerg (Diskussion) 12:05, 12. Sep. 2019 (CEST) PS @Benutzer:Marcus Cyron: Für Lyon nimmt man an, daß allein hier 35t bis 40t Blei verbaut wurden. [..] Schiffbau, die Rümpfe waren zum Schutz mit Blei verkleidet hast du diesbzgl. Literatur, das wäre super, denn dann könnte man das noch mitaufnehmen. Interessant wären auch Schätzungen, wieviel Blei für eine Trireme (Kriegsschiff, oder haben die auch Handelsschiffe mit Blei verkleidet) verbraucht wurde.

Es wurden auch Handels- und Prunkschiffe wie die Nemi-Schiffe mit Blei verkleidet. Steht auch in Gmelins Handbuch der anorganischen Chemie. Achte völlig neu bearbeite Auflage. Systemband 47: Blei. Teil A 1: Geschichtliches. Bearbeitet von Karl Rumpf. Springer, Berlin/Heidelberg 1973, S. 25, das im Artikel zuvor zitiert wird. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2019 (CEST)
Der Artikel "Blei" im Neuen Pauly, dort auch mit weiteren Literaturhinweisen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Leute, Danke für die Antworten. Da ich keine Zugang zu der von euch angegebenen Lit. habe, würde ich euch bitten, dass ihr den Artikel Blei ergänzt, falls in der Lit. noch interessante Fakten stehen (z.B. Zahlenangaben). Für mich damit erledigt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

Habe mal das eine oder andere nachgetragen. Ich denke, das reicht, sonst wird der Abschnitt zur Antike gar so überdimensioniert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:43, 16. Sep. 2019 (CEST)

Encyclopaedia Iranica[Quelltext bearbeiten]

Ich wäre sehr interessiert an einer Vorlage für die Encyclopædia Iranica analog RE oder Der Neue Pauly. Die Enzyklopädie enthält hochstehende Artikel und würde sich als ausgleichende Quelle in den griechisch und römisch lastigen Belegen in den Artikeln zum Altertum gut machen. Zum Beispiel finde ich es erstaunlich, dass in einem Artikel wie Magier (Religion) diese Encyclopädie (http://www.iranicaonline.org/articles/magi) nicht konsultiert wurde. Falls ein breiteres Interesse bestände, würde ich so etwas gern bauen. Ich weiss zwar noch nicht wie, aber ich könnte es ja versuchen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2019 (CEST)

Bitte, gerne! Marcus Cyron Hit me with your best shot 09:58, 15. Okt. 2019 (CEST)
Vorlage:EIr --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:26, 15. Okt. 2019 (CEST)
Toll, danke. Offenbar ist sie nicht sehr bekannt, evtl. ist der Grund der folgende: Der Neue Pauly ist Online ohne Band und Seitenzahlen aufgeschaltet. Bei jedem Artikel braucht es für den Beleg einen Gang zur Bibliothek, um den Beleg vollständig einzutragen. Bei der Encyclopaedia Iranica fehlt Online ebenfalls der Band und die Seitenzahlen. Hier ist das Problem noch ausgeprägter, da die gedruckte Version sehr viel seltener zu finden ist. Vielleicht könnte man im Artikel noch eine Light-Version darstellen, falls das konform wäre? --Falten-Jura (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe gesehen, dass der letzte Abschnitt eine Light-Version zur Verfügung stellt. Alles im Butter. Danke und Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 10:37, 15. Okt. 2019 (CEST)
Die Online-Fassung der EncIr hat ganz unten die Seitenzahlen der Printausgabe, wenn der Artikel schon im Druck erschienen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 15. Okt. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis. --Falten-Jura (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2019 (CEST)

Asteroiden-Kats[Quelltext bearbeiten]

Liebe Redaktion,

mehrere Benutzer sind derzeit damit beschäftigt, alle möglichen Artikel, darunter auch mehrere altertumswissenschaftliche, in Kategorien wie Namensgeber für einen Asteroiden o.ä. einzusortieren. Darüber ist es in den Artikeln Atlantis und Herkynischer Wald zum Streit gekommen, denn zum einen stehen die Angaben z.T. gar nicht im Artikel, und wenn, dann mit einem nicht-altertumswissenschaftlichen Beleg. Das halte ich für einen Verstoß gegen WP:Q, der Tür und Tor öffnet für weitere suboptimale Belege. Die Kollegen vom Kategorienprojekt tun, wie mir scheint, so, als ob ihre Kategorien, wie unwesentlich die auch immer für die einzusortierenden Artikel sein mögen, die Hauptsache wäre, die Artikelautoren müssten sich fügen. Ich dagegen bin der Meinung, dass unvollständige Kategorien weniger gravierend sind als fachfremd oder gar nicht belegten Angaben in unseren Artikeln. Was meint ihr?

Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das sehe ich jetzt erst. Ich habe gerade einen LA auf sämtliche Asteroiden-Kats gestellt. Grüße --h-stt !? 16:06, 24. Okt. 2019 (CEST)
Danke! --Φ (Diskussion) 16:36, 24. Okt. 2019 (CEST)

HSCP und andere[Quelltext bearbeiten]

Wieder einmal bin ich in einer Anmerkung einer Fachliteratur über ein Kürzel gestolpert und habe Zeit damit verbracht, es aufzulösen. Gibt es irgendwo bereits eine Liste, die Abkürzungen wie HSCP, ANRW, IPerg und andere auflöst? Chick wäre natürlich, wenn das Kürzel als Suchbegriff auffindbar wäre. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2019 (CET)

Sehr hilfreich, allerdings weit entfernt von vollständig sind Liste der Abkürzungen für Fachzeitschriften und Liste der Abkürzungen für Fachbuchreihen. Beide sind fachübergreifend, sodass dort nur Abkürzungen aufgenommen werden sollten, die sich im Fachbereich einigermaßen eingebürgert haben. (Beispiel: Man kann jede größere Inschriftenedition in der Alten Geschichte durch „I + (Kurzform des) Städtenamen(s)“ abkürzen – das einzeln in diese Liste aufzunehmen, wäre wahrscheinlich zu viel des Guten.) Ansonsten bin ich durch geschicktes Googlen eigentlich fast immer weitergekommen beim Auflösen nicht erklärter Abkürzungen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:06, 9. Dez. 2019 (CET)
Lieber DerMaxdorfer, das hat geholfen. Jedenfalls wenn ich HSCP im Suchfeld eingebe, erhalte ich jetzt ein Ergebnis. Vielen Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2019 (CET)
Solche Siglen sollten eh immer aufgelöst sein. Die sollte heute Niemand mehr in diesem Projekt verwenden. Das ist alles andere als Barrierefrei. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:29, 9. Dez. 2019 (CET)
Es geht ja nicht nur um die Nutzung dieser Abkürzungen in der Wikipedia selbst, Marcus. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:46, 10. Dez. 2019 (CET)