Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bezieht sich der Begriff "unverseifbar" im Satz "Der unverseifbare Anteil liegt zwischen 0,5 und 1,3 %" im Artikel auf Verseifung allgemein (also auf beliebige Hydroxide) oder auf die Verseifungszahl (und damit Kaliumhydroxid) ? Rjh (Diskussion) 06:42, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich weiss nicht so recht, was von diesem IP-Edit zu halten ist: Teilweise sieht es sinnvoll aus, teilweise aber auch nach Vandalismus. --Leyo23:45, 1. Jul. 2017 (CEST)
en:WP: "p-Coumaric acid can be found in a wide variety of edible plants such as peanuts, navy beans, tomatoes, carrots, basil and garlic. It is found in wine and vinegar.[2] It is also found in barley grain." GEEZER … nil nisi bene19:08, 14. Jul. 2017 (CEST)
Die Wikidataseiten von beiden (Stoffgruppe und BKL) sind jeweils inhaltslos. Damit ist das kein Grund. Außerdem geht es mir um die Verlinkung der Seiten in verschiedenen Sprachen. Was auf Wikidata steht ist mir relativ egal. Rjh (Diskussion) 16:33, 15. Jul. 2017 (CEST)
Was ich gerade beobachte ist folgendes: Im Artikel Bromaniline ist links der Link zur englischen Version zu finden. Ist man auf en:Bromoaniline, ist bei den Links zu anderen Sprachversion der deutsche Eintrag nicht(!) zu finden. Oder sieht das bei den Kollegen (je nach Browser und Betriebssystem evtl. anders aus? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:26, 15. Jul. 2017 (CEST)
Es lag am Cache. Ein Nulledit hat geholfen. Aber: Die Zusammenführung eines Items für BKS sowie für eine Stoffgruppe ist schlicht entgegen der Wikidata-Prinzipien. Daher ist nun alles wieder beim alten. --Leyo22:12, 15. Jul. 2017 (CEST)
Also: Nach diesem Buch hier: Google Buch findet beim Lösen von Lactose Mutarotation statt, heißt wenn man eine der beiden Formen von Lactose löst, wandelt sie sich teilweise in die andere Form um. Beide haben unterschiedliche Löslichkeiten, das Verhältnis beider Formen ist am Ende aber immer gleich, deshalb auch die Löslichkeiten für beide Formen (18,2 g pro 100 g für das Anomerengemisch Wasser laut dem Buch). Mit "GGW-Gemisch" wird also vermutlich dieses Anomerengemisch aus α- und β-Lactose gemeint sein, das entsteht wenn man die Lactose in Wasser löst.
Da steht aber auch, dass die Mutarotation langsam vonstatten geht, und man also für begrenzte Zeit nur die Löslichkeit der Spezies beobachtet, die man in das Wasser gibt. 18,2 g und 21,6 g ist jetzt keine ungewöhnliche Abweichung wenn man so einen Parameter in der Literatur sucht. Für β-Lactose stehen dort die 50 g pro 100 g - entspricht ja auch ungefähr 45,1 g pro 100 g.
Ob die Lactose Hydratwasser beinhaltet hängt nicht davon ab ob es die α- oder β-Form ist. Lactose • H2O hat nochmal eine andere Löslichkeit (und auch eine andere CAS-Nummer). Vielleicht kann man das einfach als Fließtext in den Artikel einbauen, mit dem Buch als Einzelnachweis?
Hier habe ich übrigens grade per Zufall ein Buch mit vielen Löslichkeitsdaten (auch von Lactose, S. 917) gefunden, das vielleicht auch die anderen Mitglieder der RC interessieren könnte, sehr umfangreich. --Nothingserious (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2017 (CEST)
In dem Satz „Neben diesem sind mit Se3, …“ fehlt mindestens ein U, eventuell auch eine tiefgestellte Ziffer. Ich habe leider keinen Überblick über die Chemie der Uranselenide. Gruß --Andif1 (Diskussion) 15:59, 17. Jul. 2017 (CEST)
Danke. Dieses Paper wurde 1947 eingereicht, im Artikel ist von 1948 die Rede. Handelt es sich bei diesem Paper um die Erstbeschreibung? Gibt's vielleicht ein späteres (Review-)Paper, wo du Entdeckung durch die beiden Biochemiker beschrieben wird? --Leyo10:48, 26. Jul. 2017 (CEST)
Die Primärquellen hatte ich auch gefunden und eingefügt, daneben wurden beide in der Nobelpreisvorlesung von Krebs als Entdecker genannt (wurde auch eingefügt). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag: Es wird in dem oben genannten Dokument auch geschrieben, dass Oxalbernsteinsäure 1937 schon von [3] postuliert wurde. Ist das erwähnenswert ? Rjh (Diskussion) 06:59, 28. Jul. 2017 (CEST)
Neuzugang.– In der Box lassen sich aus mir nicht begreiflichen Gründen im Abschnitt „Andere Namen“ einzelne Buchstaben, z. B. „N“ und „H“ nicht kursiv setzen. MfG --Jü (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2017 (CEST)
Uff. Die Einleitung ist für den Normalleser vollkommen unverständlich. „In den erhältlichen Präparaten liegt Trametinib als Dimethylsulfoxid vor.“ Das verstehe auch ich nicht. --Nothingserious (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2017 (CEST)
Die Rote Liste sagt: "Der Wirkstoff ist Trametinib. Jede Filmtablette enthält Trametinib-Dimethylsulfoxid (1 zu 1), entsprechend 0,5 mg oder 2 mg Trametinib"[4]; 0,5 und 2 mg sind die zugelassenen Stärken[5]; ferner div. weitere Bestandteile, die so in Tabletten zu finden sind. Hersteller/Vertreiber ist jetzt Novartis und nicht GSK (siehe hierund hier). Die EMA hat dieses OMA-Dokument--Ilgom (Diskussion) 00:14, 20. Jul. 2017 (CEST)
Moin, moin, Fluvalinat ist ein Gemisch von 4 Stereoisomeren, es besitzt aktuell keine praktische Bedeutung als Wirkstoff in Pflanzenschutzmitteln. Tau-Fluvalinat ist ein Gemisch von 2 Stereoisomeren, es besitzt erhebliche praktische Bedeutung als Wirkstoff in Pflanzenschutzmitteln. Derzeit werden beide Fluvalinat (CAS 69409-94-5) und Tau-Fluvalinat (102851-06-9) in EINEM Artikel behandelt. Ich würde eine Aufteilung auf ZWEI ARTIKEL begrüßen. Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
Meinung, aber nicht dazu. Sollte man "Fluvalinat (4 Stereoisomere)" statt " 4 nebeneinander" nicht besser als "2 + 2 untereinander" darstellen, um dieses enorme weisse Loch zu füllen? GEEZER … nil nisi bene17:06, 31. Jul. 2017 (CEST)
Moin, moin, Nothingserious, vielen Dank. Könntest Du das noch etwas modifizieren? "Fluvalinat (4 Stereoisomere)" zweispaltig lassen. Dann für "τ-Fluvalinat (2 Diastereomere)" eine gesonderte/getrennte gleichbreite zweispaltige Tabelle. Ich bin im Tabellenzeichnen leider nicht geübt genug. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
Falls noch jemand zur Wikicon nach Leipzig fährt würde ich für hier eine Teilnahme der Redaktion Chemie anregen wollen. Alleine möchte ich das nicht machen da ich noch sonst genug andere Verpflichtungen dort haben werde. Mit zwei oder drei weiteren Leuten sollte sich das aber machen lassen. Wer wäre dabei? --codc Disk16:51, 2. Jul. 2017 (CEST)
Inzwischen gibt es ja analog zu <math> auch ein <ce> bzw. <chem> -tag. Ich gehe mal davon aus, dass die Formatierung hinsichtlich Inline oder Block sich nicht von mathematischen Gleichungen unterscheidet. Hintergrund ist die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Math-Tags. Im Moment werden die eigenen tags ja noch nicht benutzt (warum eigentlich?), aber in Zukunft würde es dann die gleichen Probleme hinsichtlich des VE geben.--Debenben (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2017 (CEST)
Was ist denn das Ergebnis bei der Redaktionssitzung gewesen? In meinem Browser konnte ich beim drüberlesen keine Darstellungsprobleme mehr finden. Wikipedia:Umfragen/Math-Tags soll helfen, eine langfristige Lösung zu finden. Wenn geplant ist, dass <chem> und nicht <math> verwendet wird, dann besteht dort das gleiche Problem. Ist es sinnvoll die Umfrage umzubenennen und zu sagen, dass auch <chem> betroffen ist?--Debenben (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2017 (CEST)
Mir persönlich ist der VE total egal weil ich ihn höchst unpraktisch finde und ich auch niemanden aus der Redaktion ihn benutzen sehe. Daher auch kein Interesse mich an einer Umfrage dazu zu beteiligen. Damit können sich die Leute ausseinandersetzen die ihn benutzen wollen. --Nothingserious (Diskussion) 14:26, 22. Jul. 2017 (CEST)
@Debenben: Erlaube mir die Anmerkung, dass die Umfrage auf mich einen extrem nerdigen Eindruck macht: Ich komme zwar in Sachen HTML und Programmierung kaum über Anfängerniveau hinaus, verstehe aber jeden zweiten Satz nicht und kann mir nicht vorstellen, was Du meinst oder welche Auswirkungen bzw. Vor-/Nachteile ein bestimmtes Syntaxkonstrukt haben soll. Nun versuchst Du einerseits die breite Masse an Editoren anzusprechen, andererseits bewegst Du Dich auf einem Niveau, das bestenfalls die Mitarbeiter der Technikwerkstatt kompetent antworten könnten. Möglicherweise wäre das auch die besser geeignete Zielgruppe - wobei Du im Auge behalten solltest, dass alle Artikelautoren genauso weiter machen werden wie schon immer, es sei denn, deren Lieblingsvariante wird abgeschaltet oder irgendjemand putzt permanent hinterher.--Mabschaaf09:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
"Zum Einsatz kommen Polyvinylpyrrolidon (PVP) oder Polyimidazole. Weiterentwicklungen sind Copolymere Vinylpyrrolidon und Vinylimidazol (...) und Vinylpyrrolidon und Poly-4-vinylpyridin-N-oxid (...)."
ich würde einige erfahrene Chemiker/Wikipedianer bitten, den Artikel aktuell auf die Beo zunehmen, da ich den Verdacht habe, dass die Stickoxidgrenzwerte der EU, die im Straßenverkehr gelten, heruntergespielt werden sollen. Im Endeffekt sehe ich also die Neutralität des Artikels in Gefahr.
Darauf deuten die Beiträge einer IP hin, da sie diesen Umstand "dringend" erwähnt sehen möchte (siehe Diskussionsseite, Beiträge ohne Signatur).
Jetzt steht im Artikel nur noch der (hohe) MAK-Wert. Die IP hat einen anderen Satz mit Stickstoffdioxid-Werten entfernt, bei dem es um gesundheitliche Beeinträchtigungen geht (40–100 µg/m³ Luft). Diese Werte seien nicht durch Studien belegt. 40µg/m³ Luft ist jedenfalls der EU-Grenzwert im Straßenverkehr, der nur so und so oft pro Jahr überschritten werden darf. Sowohl der von der EU festgelegte Grenzwert als auch die MAK sind willkürlich festgelegte Grenzwerte. Das ist so. Der eine könnte zu niedrig, der andere zu hoch angesetzt sein. Das spielt aber erst mal keine Rolle. Es sind verbindliche Grenzwerte. Im Artikel wird aber nur die MAK genannt, sonst nichts.
Für die MAKs war lange Zeit der umstrittene Gutachter Helmut Greim zuständig. Dieser hat sich aus aktuellem Anlass auch im Focus zu Wort gemeldet, der sehr industriefreundlich über den Abgasskandal berichtet. Aus meiner Sicht kein Zufall, dass gerade jetzt der Artikel in diese Richtung umgestaltet wird.
Bitte ein Auge darauf haben. Sollte sich nichts ändern, werde ich die Sache an die nächste Ebene eskalieren.
Kann mir jemand erklären, wie die Verbindung eine Gasdichte von 3,663 kg/m³ bei 0 °C, 1013 mbar haben kann, wenn sie eine Siedetemperatur von 21 °C hat ? Unterkühltes Gas ? Rjh (Diskussion) 21:39, 1. Aug. 2017 (CEST)
Auch bei 0° C liegt ein Teil als Dampf vor, hauptsächlich als Dimer. Letzteres soll durch die Angabe der DD auch gezeigt werden. Gruß --FK1954 (Diskussion) 04:17, 7. Aug. 2017 (CEST)
Dann liegt der Druck allerdings unter dem Atmosphärendruck. Bei 1013,25 hPa kann man bestenfalls die Dichte eines Stickstoffdioxid/Luft-Gemisches messen. --Andif1 (Diskussion) 12:11, 7. Aug. 2017 (CEST)
Ist die Angabe von Oxidationszahlen in Verbindungen dieses Typs wirklich sinnvoll? Einmal abgesehen davon, dass Al6+ vorliegen müsste, wenn die Oxidationszahl von Bor stimmt. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2017 (CEST)
Welche Lemmata sind bei folgenden Artikeln vorzuziehen? Artikel mit z.B. zwei Namensgebern vor „Synthese“ sind nicht aufgeführt, da dort zweifellos „Namensgeber1-Namensgeber2-Synthese“ korrekt ist.
... Malonestersynthese ... Peptidsynthese Trotzdem: Sucht man nach Artikeln, die auf *synthese enden, ist meist der Bindestrich im Spiel. Die Substanznamen sind "dem normalen Leser" wohl nicht absolut geläufig und da hilft es halt, auch die "Synthese" zur besseren Lesbarkeit abzusetzen. Meint GEEZER … nil nisi bene14:18, 28. Jul. 2017 (CEST)Fischer-Tropschsynthese ;-)
@Jü: Ich denke, dass sollten wir als Standard festhalten. In der Regel ist es ja auch schon so umgesetzt worden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
Also soll kein Unterschied zwischen den Fällen mit (i) 2 Namensgebern und (ii) 1 Namensgeber plus Chemikalie gemacht werden?
wurde per bezahltem Schreiben geschönt, siehe die Versionsgeschichte und die Ansprache an das einfügende Benutzerkonto, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2017 (CEST)
Moin. Ich habe eben eine alte Wasseranalyse zum Verdener Brunnen gefunden und in den Artikel eingebaut. Dabei wollte ich die alten chemischen Bezeichnungen durch die aktuellen Namen und die Summenformeln ergänzen. Kann da zufällig jemand bei den noch fehlenden Informationen helfen? Kieselerde ist ja laut dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel „historisch bedingt ein unscharfer Begriff“ und zu Kohlensaures Eisenoxydul finde ich online als Entsprechung FeCO4, das die Wikipedia aber nicht zu kennen scheint. Und ich vermute, dass Cub.-Z. bei der Kohlensäure „Kubikzentimeter“ sein sollen, oder? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:28, 31. Jul. 2017 (CEST)
Ich halte die Formel bei zeno.org für einen OCR-Fehler. Ich lade gerade den entsprechenden Band des Meyers von 1905 runter, um mir das im Original anzusehen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:49, 31. Jul. 2017 (CEST) Nö, im Original (S. 239) steht auch FeCO4. --Rôtkæppchen₆₈21:56, 31. Jul. 2017 (CEST)
„Eisenoxydul“ ist eine veraltete Bezeichnung für Eisen(II)-oxid. Und kohlensaures Eisenoxydul ist das dazugehörende Salz der Kohlensäure. Die Formel sollte also FeCO3 sein (sofern es sich nicht um ein Hydrat handelt). Kommt übrigens als Mineral Siderit vor. --Andif1 (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2017 (CEST)
Das ist eindeutig Eisen(II)-carbonat, siehe hier: Kohlensaures Eisenoxydul = Spatheisenstein, was ein anderer Name für Siderit ist. Zudem ist der Name eindeutig: Oxydul = Oxid in niedrigerer Oxidationsstufe, beim Eisen also zweiwertiges (Eisenoxyd = Eisen(III)-oxid, Eisenoxydul = Eisen(II)-oxid nach alter Nomenklatur), kohlensaure Verbindungen = Carbonate, muss also Eisen(II)-carbonat sein. Wegen der 4: es gab lt. damaliger Theorie eine ganze Sammlung von Eisenoxydulsalzen analog zum Eisen(III)-oxidhydroxid, also hier Eisen(II) + O + CO3 = FeCO4. Letzlich wusste man noch zu wenig über die chemischen Strukturen und Zusammensetzungen, zudem waren durch die leichte CO2-Abgabe von gefälltem Eisencarbonat leicht Messfehler mit zu hohen Sauerstoffwerten möglich. Wurde dann später durch bessere Analysemethoden korrigiert. --OrciDisk00:24, 1. Aug. 2017 (CEST)
Bitte mal die jüngsten Änderungen bewerten. Meiner Meinung nach alles keine Verbesserungen des Artikels aber ich möchte mich nicht auf einen Editwar einlassen. --codc Disk19:17, 15. Jul. 2017 (CEST)
Ich finde da diesen ersten Satz insgesamt nicht gut. Warum nicht mit unserem Standard-Anfang "Amphetamin ist eine chemische Verbindung aus der Stoffgruppe der..." anfangen? Auf die Darstellung kann man später immer noch eingehen, finde ich jetzt nicht gerade wichtig oder sinnvoll, das als zentrale Eigenschaft schon im ersten Satz zu bringen. --OrciDisk22:26, 15. Jul. 2017 (CEST)
die Chemobox ist für RNA nicht geeignet, daher wurde sie entfernt. Die Kategorisierung wurde vervollständigt. Eine Strukturformel macht bei RNA nicht so viel Sinn. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2017 (CEST)
(BK) Vll kann jemand eine Box für diese Art von Stoffen machen. Ich kann das nicht. Bis dahin finde ich es ganz praktisch, die Substanzangaben in einer (anderen) Box anzugeben.--Benff00:02, 26. Jul. 2017 (CEST)
Die Gliederungsstruktur mit leeren oder fast leeren Abschnitten ist für einen solchen Stub völlig übertrieben.--Mabschaaf19:45, 24. Jul. 2017 (CEST)
Die Unterteilung wurde gemindert. M.E. sollte die Chemobox wieder raus, so wie es von Mabschaaf gewünscht wurde, ich bestehe aber nicht darauf und werde da sicher keinen EW führen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage völlig verstanden habe, aber wenn Fusion Descriptoren gemeint sind, werden darin die Buchstaben kursiv gesetzt, die Zahlen nicht. Dahingehend sind Fehler zu korrigieren.--Mabschaaf22:06, 27. Jul. 2017 (CEST)
Beispiel: Bei Benzo(ghi)perylen wird das Lemma als „Benzo(ghi)perylen“ angezeigt, obschon „Benzo[ghi]perylen“ korrekt wäre. Es handelt sich also um eine Teilkorrektur. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, entweder ganz oder gar nicht. --Leyo22:17, 27. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt habe ich verstanden, was Du meinst. Hm, ja, leider ist nur eine teilrichtige Anzeige möglich. Mein diesbezüglicher technischer Wunsch hat leider nur so wenige Stimmen bekommen, dass er wohl kaum realisiert werden wird.
Ich würde trotzdem dahingehend vereinheitlichen, die Lemmata so richtig wie möglich darstellen zu lassen, also „Benzo(ghi)perylen“.--Mabschaaf19:39, 28. Jul. 2017 (CEST)
Vielleicht hätte sich etwas Werbung dafür gelohnt. Ich jedenfalls hatte davon keine Kenntnis bzw. keine Zeit alle technischen Wünsche durchzusehen.
Artikel ist von mir. Ich möchte ihn noch ausbauen. Bin in meinem Arbeitsumfeld öfters nach der Wirkungsweise gefragt worden bzw. in dem Bereich ist das auch eine beliebte Prüfungsfrage in Mikrofabrikations-Vorlesungen. Daher finde ich lohnt es sich durchaus einen eigenen Artikel zu haben. Ist auch in der englischen Wikipedia so. Galaktico (Diskussion) 10:49, 12. Jul. 2017 (CEST)
Bin dafür, das in den Flusssäure-Artikel einzubauen. Schließlich werden auch andere Säuren und Basen in gepuffertem Zustand aus vergleichbaren Gründen verwendet. Nämlich, um den pH-Wert nicht zu stark abweichen zu lassen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2017 (CEST)
Hallo. Sorry, war leider arbeitstechnisch anderweitig eingespannt. Ich möchte den Artikel schon noch gerne erweitern, aber es dauert leider seine Zeit. Der konstante pH-Wert spielt bei der Anwendung eine Rolle, aber auch dass die HF2- Ionenkonzentration in der gepufferten Flusssäure erhöht ist, da diese SiO2 schneller ätzen. Die Wirkungsweise von gepufferter Flusssäure im Hinblick auf das Ätzen von SiO2 ist noch immer nicht vollkommen geklärt. Ich möchte daher den Artikel im Hinblick darauf erweitern und nicht als Säure/Base Puffersystem Galaktico (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
IMHO sollten wir den Artikel in eine Weiterleitung umwandeln oder ihn zum Ausbau in den BNR von Galaktico verschieben. --Leyo00:16, 27. Sep. 2017 (CEST)
Der Artikel zum Stoffumwandlungsprozess kommt mir sehr seltsam vor. Das erste Beispiel hat nichts mit Chemie zu tun, das sind Kernreaktionen und damit Physik. Das zweite Beispiel geht irgendwie um Konformationen (was soll bitteschön "chemische Fraktion" sein?), aber in der Chemie ist "Stoffumwandlungsprozess" eigentlich synonym für eine chemische Reaktion (ingenieurwissenschaftlich ausgedrückt). Ich halte den Artikel für löschwürdig, alternativ vielleicht noch ein Redir auf chemische Reaktion oder eine BKL mit chemischer Reaktion und Kernreaktion. --OrciDisk14:44, 25. Aug. 2017 (CEST)
Bei der "Allgemeine Summenformel" gibt es fast nichts. Reicht eine Quelle ? Ansonsten muss wohl der gesunde Menschenverstand herhalten. ;) Rjh (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
@Leyo: Asche auf mein Haupt! Da hab ich gepennt, oder falsch geguckt, oder falsch gerechnet, oder was auch immer. das -1 ist auf jeden Fall Blödsinn. Tschuldigung! --Elrond (Diskussion) 22:26, 27. Nov. 2017 (CET)
Könnte man bei den vielen Vorlagen die wir zu Datenbanken haben vielleicht noch eine auf die Registration Dossiers der ECHA verlinken? Hier wäre ein Beispiel zu Diesel, die physikalischen Daten bei Gestis stammen zum Teil aus dieser Quelle, und in den Dossiers findet sich ebenfalls eine Bewertung der Primärquellen aus denen diese Daten stammen, zum Beispiel beim Dampfdruck für Benzol. Das kann man imo gut als Quelle für physikochemische Daten nutzen. Oder sollte man einfach auf die InfoCard verweisen? --Nothingserious (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2017 (CEST)
Ich meinte die vollständigen IUCLID-Files. An die Extrakte, die Du verlinkt hattest, kommen wir ran. Also meinen Einwand einfach ignorieren.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ich würde Vorlage:Registrierungsdossier bevorzugen. „ECHA“ im Namen könnte implizieren, dass die Daten von der ECHA stammen statt (wie in Wahrheit) von dem/den Unternehmen.
Für ein Stoff kann es mehr als ein Registrierungsdossier geben (Beispiel). Daher muss wohl die Laufnummer genutzt werden. Die Ziffern nach der Laufnummer beziehen sich auf die IUCLID-Kapitel bzw. -Unterkapitel. --Leyo20:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
@Leyo: Ich hatte das „ECHA“ mit in den Vorlagennamen genommen, weil ich mir vorstellen könnte, das es „Registrierungsdossiers“ auch noch in anderen Bereichen oder bei anderen Organisationen gibt.--Mabschaaf10:36, 27. Aug. 2017 (CEST)
Deine Motivation war mir klar und prinzipiell hast du recht, aber ich sehe nicht, dass dieser Fall tatsächlich eintreten könnte. --Leyo17:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Eine Anmerkung zur ID: Diese ist eine natürliche Zahl. Die weiteren Ziffern hinter dem Schrägstrich beziehen sich auf Kapitel und Abschnitte von IUCLID. Beim Bespiel in der Vorlagendoku handelt es sich bei 6/2/6 den Abschnitt Toxicity to aquatic algae and cyanobacteria. Ich würde daher vorschlagen, den optionalen Parameter Abschnitt einzuführen. --Leyo23:02, 28. Dez. 2017 (CET)
Ich habe bisher keine gefunden. Im HTML-Quelltext wären diese prinzipiell vorhanden, aber wohl nicht ganz einfach zu extrahieren. Ansonsten nennt man halt einfach die Abschnittsnummer (aus dem Parameter) im Einzelnachweis. --Leyo00:05, 29. Dez. 2017 (CET)
Das ging ja fix, danke! Jetzt müsste man die Vorlage nur noch etwas öfter verwenden bzw. bekannter machen. Aktuell wird sie ja nur 18-mal eingebunden. --Leyo13:58, 21. Jan. 2018 (CET)
Bereits wieder weg. Sinnvoller als eine blosse Ergänzung des Weblinks wäre wohl Ergänzung(en) im Fliesstext. --Leyo00:52, 8. Jul. 2017 (CEST)
Noch etwas ist mir aufgefallen: Der zweite und dritte Unterabschnitt (Emissionsquellen) von Ozon#Gesundheitsgefährdung passt nicht zum ersten (Wirkungen). Mir ist gerade nicht klar, wie sich dies am besten lösen liesse. --Leyo13:10, 15. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe mal einen Lösungsversuch gemacht und gleichzeitig etwas zu den Effekten auf Pflanzen ergänzt.
@Leyo: Habe gestern mal einige Informationen mit neuerer Literatur zur Analytik eingefügt. Vielleicht magst Du den Artikel nochmal anschauen und eventuell etwas straffen. Freundlich grüßt Dich --Mellebga (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2017 (CEST)
@JWBE: Danke Dir für den Hinweis/die Nachfrage. Denke noch weiter über das Problem nach, wie man die Passage überarbeiten/straffen könnte. Bin bisher aber nicht zu einem sinnvollen Entschluss gekommen. Vielleicht hast Du ja eine gute Idee dafür? Grüße Dich freundlich aus Tempelhof --Mellebga (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2017 (CEST)
Hallo zusammen! Ein quellenloser Artikel; ist das hier richtig oder sollte es "nach oben" zu den übergreifenden Themen? Habe jedenfalls mal da den QS-Baustein gesetzt. Gruß --Ilgom (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2017 (CEST)
Es gibt leider noch ganz viele quellenlose (Alt-)Artikel. Allenfalls könnte man ChemgaPedia oder dieses PDF als Weblinks einfügen.
Die Bequellung habe ich vorgenommen, ich hoffe es ist OK, dass ich vier mal aus einem Buch, das allerdings ein Standardlehrbuch ist, zitiert habe. Die Fehlermeldung bzgl. der Datei ist durchaus berechtigt. Allerdings ist der Nutzer Barrabez83 wohl nicht mehr aktiv und die png-Datei nicht so ohne weiteres editierbar. --Elrond (Diskussion) 17:22, 13. Sep. 2017 (CEST)
@Elrond: Kannst du genau beschreiben, was geändert werden muss? Dann kann man die Grafikwerkstatt um die Umsetzung bitten. --Leyo09:30, 13. Nov. 2017 (CET)
@Leyo: in der Abbildung Fotografische und Schematische Darstellung von Sieb/Glocken und Ventilböden von Rektifikationsanlagen sind in der oberen und der unteren zeichnerischen Skizze jeweils die Punkte '3' mangelhaft. Die müssten etwas höher sein und zwar etwas höher als die inneren Strichpaare bei '1'. Kann man auf dem oberen Photo links sehen. Dort ist der Überlauf im Verhältniss zum Glockenboden dargestellt. Hab mich hoffentlich verständlich ausgedrückt --Elrond (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2017 (CET)
Noch was. Beim genaueren Betrachten der dritten/unteren Skuzze im Vergleich zum Photo daneben. Da sollte m.E. der Punkt 1 in der Zeichnung ganz weg. Da gibt es keine Glockenböden. Also gerader Strich mit den Ventilen (2) und dem Überlauf (3), der dann so hoch bleiben kann. Die Nummerierung sollte dann besser angepasst werden. Aber so ganz glücklich bin ich mit dieser Lösung auch noch nicht. Die obere Zeichnung kann geändert werden wie beschrieben, zur unteren lasse ich mir noch was einfallen. --Elrond (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2017 (CET)
So, hab jetzt eine qualitativ hoffentlich ausreichende Skizze angefertigt die in die bestehende Datei (unten rechts) eingebaut werden könnte. Wenn nötig könnte ich auch ein PNG liefern. 1 wären dann die Ventilklappen, 2 die Überläufe. An der Zeichnung darf nach Belieben herumgebastelt werden, um zeichnerische Unzulänglichkeiten zu ändern! --Elrond (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2017 (CET)
@Elrond: Inzwischen ist dort eine Antwort bzw. Vorschlag gekommen. Magst du diese beantworten? Ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus. --Leyo00:46, 22. Mai 2018 (CEST)
Die Wartungskategorie ist jetzt geleert. Es gibt allerdings zwei Probleme, die der Aufmerksamkeit bedürfen:
Die Aufteilung der Verbindungen auf die verschiedenen Kategorien war (und ist) teilweise recht willkürlich. So war Molybdän(VI)-chlorid in der Wartungskategorie, Wolfram(VI)-chlorid hatte eine Lewisformel. Analog bei Kaliumheptafluoroniobat und -tantalat. Etliche Verbindungen in der Wartungskategorie „Strukturformel nicht vorhanden“ könnten also wahrscheinlich eine Kristallstruktur „vertragen“.
Bei einer Reihe von Verbindungen ist es mir nicht gelungen, eine vollständige Strukturbestimmung zu finden. Die Liste ist hier. Bei einigen dieser Verbindungen sollte man erwarten, dass es eine Kristallstruktur dazu gibt. Ich werde bei Gelegenheit weiter nach Strukturen dieser Verbindungen suchen, aber vielleicht hat ja jemand anderes mehr Glück mit der richtigen Wahl der Suchterme.
Ich habe die Kategorie lange nicht mehr kontrolliert, werde die Artikel, die dort eingetragen sind, aber jetzt allmählich abarbeiten. --Andif1 (Diskussion) 12:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
Mein PC ist leider derzeit in der Werkstatt. Sobald ich ihn (hoffentlich funktionstüchtig) wiederhabe, nehme ich die Abarbeitung der fehlenden Kristallstrukturen in Angriff. Dann kann ich auch die Strukturformel-fehlt-Kategorie durchsehen, ob es da Analoga gibt. --Andif1 (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2018 (CET)
Bloß kommt das Stichwort in der ganzen Dissertation kein einziges Mal vor. Die Wirkungsweise solcher Polyanionen entspricht im Prinzip der der ältesten Gruppe von Polyanionen, nämlich den Polyphosphaten. Die waren das Vorbild, halt noch ohne Abstandshalter... In den Artikel müssen noch Strukturformeln rein! Gruß --FK1954 (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2017 (CEST)
