Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Abkürzung: WP:QSFF
Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen

Auf dieser Seite werden Artikel unter Angabe expliziter Mängel im entsprechenden Abschnitt eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet zu werden. Artikel, die hier gelistet werden, erhalten den Baustein {{QS-FF|März 2026|Begründung --~~~~}}. Neue Benutzer können mit der Vorlage {{ers:QS-FF/Hinweis|1=Artikel}} auf Mängel in ihren Artikeln hingewiesen werden. Derzeit befinden sich 128 Artikel in der Qualitätssicherung (Liste nach Aufrufzahlen).


Zur Qualitätssicherung im Themenbereich siehe auch die Wikiprojekte Filmtheorie, Schweizer Film und Erotikfilm.

 Löschkandidat (14)
 Kategoriendiskussion (9)
 Qualitätssicherung (6)

Personen, Filme und Serien

[Quelltext bearbeiten]

November 2017

[Quelltext bearbeiten]
Könnte man jetzt auch darüber diskutieren, ob der „Erguss“ eines Benutzers, der am laufenden Band Sperrumgehungen betreibt, überhaupt rettenswert ist.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:47, 10. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

September 2020

[Quelltext bearbeiten]

Dezember 2020

[Quelltext bearbeiten]
  • Akira Kurosawa – Große Teile des Artikeltexts sind aus en:Filmmaking technique of Akira Kurosawa übernommen, aber ohne Versionsimport. Außerdem sind, anders als in der englischsprachigen Vorlage, die wörtlichen Zitate aus Sekundärliteratur oft nicht ihren Urhebern zugewiesen. Die Quellen, zum Beispiel das ausgiebig verwendete Buch von Prince (1999, bibliogr. Daten im oben erwähnten en-Artikel), erscheinen im Artikel überhaupt nicht. So geht es eigentlich nicht. Außerdem sind viele Zitate mangelhaft übersetzt, teilweise bis zur völligen Sinnentstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bisherige Diskussionsbeiträge:

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:47, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So, ich hab jetzt erst Mal ein bisschen gewartet, um zu sehen, ob die sich noch durch den Ersteller entwickelt. Jetzt sag ich mal was als der, der sich hauptsächlich um die RPDR-Artikel kümmert. Bislang existierte zu keiner Staffel RPDR oder eines Ablegers ein einzelner Artikel, und ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass es sinnvoll ist, als erstes und einziges einen zu erstellen für die zweite Staffel der UK-Version, nur weil das die laufende ist (wieso nicht, wenn schon UK, wenigstens am Anfang anfangen? Aber gut, das ist kein Grund). Dazu ist es dann aber leider eine qualitativ grottige Google-Übersetzung mit deutschen Grammatik- und Satzbaufehlern, weil aus englisch kopiert. Dazu wurden im Grunde ohne eigenes Denken und Anpassen die Tabellenformate aus en-wp stur übernommen, ohne zu überlegen, wie zugänglich die den deutschen Lesern sind, wenn BTM2 zu UNT2 „übersetzt“ wird und WIN als GWIN, ohne jargonspezifische Begrifflichkeiten irgendwie näher zu erklären. Die Episodentabelle ist wiederum nicht einmal auf dem aktuellen Stand übernommen, sondern einfach liegengelassen. Vor paar Monaten wurden Mal vandalistisch die Ansätze solcher „Contestant Progress“-Tabellen auf der RPDR-Hauptseite eingefügt und in der RFF haben wir uns nach Austausch darauf geeinigt, welches Tabellenformat sinnvoll ist, nämlich „Teilnehmerinnen“, das ich darauf dann auch in RuPaul’s Drag Race/Staffeln für US und für Anleger in den Artikeln wie RuPaul’s Drag Race UK anwende. Mit all dem will ich nicht sagen, dass ich meine, Artikel zu einzelnen Staffeln würden in de-wp überhaupt nicht gehen/klappen können, aber die müssten überlegter sein und bedacht angepasst werden, nicht als schlechte unfertige Google-Übersetzung. So halte ich es eher sinnvoller den hier zu löschen. Und über die zweite Staffel kann man sich weiter im UK-Artikel informieren. --Blobstar (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Blobstar: Inzwischen gab es einige Bearbeitungen. Wie soll es hier weitergehen? Bist du mit dem Ergebnis zufrieden oder willst du einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Nein, Übersetzungsunfälle wie „der Teilnehmer wurde in den unteren 2 der Herausforderung, aber sie haben die Lippensynchronisation verwirkt.“ und „Hier sind Gäste, die in Episoden erscheinen haben, aber hat nicht auf der Hauptbühne beurteilt.“, eine bunte Tablle mit Feldern wie GWIN; QUIT und AUß und eine Episodenliste für eine Staffel von 10 Episoden, die nicht über den Titel der zweiten Episode hinauskommt, – der Artikel ist also schlicht immer noch nicht fertiggestellt worden – reichen nicht aus. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Zumindest die Filmografie ist mal in Form gebracht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
  • David Brandon Heutige Änderung der Lebensdaten mit Hinweis auf en nicht genügend bequellt. Allerdings sind die ursprünglichen (online) Quelen auch nicht mehr abrufbar. Der zweite edit bei en sugeriert darüber hinaus dass es hier zwei Schauspieler gleiche Namens gibt die (falls beide relevant) auseinandersortiert werden müssen --Fano (Diskussion) 03:36, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Rezeption im Grunde genommen ja ebenfalls, da der wirtschaftliche Erfolg ja nur ein Zusatz ist, der in diesem Abschnitt erwähnt werden kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

September 2021

[Quelltext bearbeiten]

Oktober 2021

[Quelltext bearbeiten]

November 2021

[Quelltext bearbeiten]

Dezember 2021

[Quelltext bearbeiten]
Ja, besser als ursprünglich. Bin nur mal gespannt, was unsere Deadnaming-Fraktion noch fordert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]
  • Die Mädchen-WG – Texte und Belege ausbaufähig. Der Gegenpart Die Jungs-WG weißt hier ja die ähnlichen Probleme auf, eventuell ist auch ein Überartikel zur WG-Reihe sinnvoll? Es gibt hier auch inhaltliche Überschneidungen zum Prinzip der Serie. Noch ein Hinweis, die bisherigen Bearbeiter waren oft ohne Belege unterwegs, die Admins haben die Seiten daher zwischenzeitlich geschützt damit hier nicht weiter willkürlich versucht wird unbelegte Inhalte einzubringen. Robbi The Seal (Diskussion) 08:23, 21. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe mich der Seite mal angenommen und in meinen Augen ist die QS größtenteils erledigt. Habe Belege ergänzt, Passagen ausformuliert und Infos aktualisiert bzw. richtig gestellt. Wenn es keine größeren Einwände gibt, würde ich den Baustein entfernen? --Viego03 (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dezember 2022

[Quelltext bearbeiten]

September 2023

[Quelltext bearbeiten]

Februar 2024

[Quelltext bearbeiten]
Nicht nur das: Da fehlt vieles mehr.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:08, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch hier sollte der fleißige Ersteller vielleicht mal einen Blick auf Wikipedia:Formatvorlage Film werfen, bevor weitere Artikel dieser Art folgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ihn auf seiner Disc über alle drei Filme informiert und dabei die Links der Vorlage angegeben. --Senechthon (Diskussion) 22:21, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oktober 2024

[Quelltext bearbeiten]

Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Ein solcher Baustein kommt nicht einmal einen Tag nach der Erstausstrahlung ziemlich früh, besonders bei einer Tatortfolge. Da würde ich mir keine Sorgen machen.--Senechthon (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]
Was soll der Blödsinn? Die Produktion läuft bereits! --2002:3e90:3668:0:d82a:4263:59c7:caed (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen Blödsinn! Ich lese nur Zweifel an der Relevanz, die im April '25 zumindest nicht aus der Luft gegriffen waren. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:21, 22. Feb. 2026 (CET)[Beantworten]
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Fortsetzung:
Bei Psychiatric Nursing hingegen fehlt auch die Handlung.
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

September 2025

[Quelltext bearbeiten]

November 2025

[Quelltext bearbeiten]
Die Inhaltsangabe ist abgeschrieben und für einen Artikel untauglich. Die Hintergründe sind überaus dürftig (zum Beispiel fehlt die Uraufführung ganz) und zudem unbelegt. Keinerlei Angaben zur Rezeption. Ich habe jetzt den Baustein in den Artikel eingefügt, genauso wie die Filmdaten. --Senechthon (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Dezember 2025

[Quelltext bearbeiten]
aus meiner Sicht erledigt. Belege gibt es, Lebensdaten auch. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:30, 6. Feb. 2026 (CET)[Beantworten]
Alle Informationen sind durch die angegebenen Quellen belegt - zwar nicht in Form von Einzelnachweisen, aber das finde ich bei der Kürze des Artikels auch nicht unbedingt nötig. Wegen dieser Kürze finde ich es auch unpassend, von "Textwüste" zu sprechen, aber wenn dir eine sinnvolle Gliederung in Abschitte einfällt, nur zu. Infobox könnte man machen, sofern die drei verschiedenen Sendereihen unter diesem Titel darin dargestellt werden können. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 18:09, 31. Dez. 2025 (CET)[Beantworten]
Ist es denn wirklich zuviel verlangt, einen Satz wie diesen am Ende in geeigneter Form zu belegen?: Aufgrund von Sparmaßnahmen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks kündigte der SWR im Juni 2024 an, die Sendungen zum Ende des Jahres einzustellen und die Mittel für neue Formate zu verwenden, die ein jüngeres Publikum ansprechen. Ich denke nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2025 (CET)[Beantworten]
Lieber IgorCalzone, nein, das ist selbstverständlich nicht zuviel verlangt und ist hiermit erledigt. Ich denke, damit kannst du den baustein entfernen. Komm gut ins neue Jahr. --Magipulus (Diskussion) 18:51, 31. Dez. 2025 (CET)[Beantworten]
In meinen Augen nun okay- LG --DinoKenner (Diskussion) 12:08, 1. Mär. 2026 (CET)[Beantworten]

Februar 2026

[Quelltext bearbeiten]
  • Schauspielschule: Das Lemma Schauspielunterricht ist eine Weiterleitung auf diese Seite, die bisher nur Informationen über verschiedene Trägerschaft und eine Liste der Schauspielschulen bietet. Es fehlt mithin eine Darstellung, welche darstellerischen Fähigkeiten Schauspielunterricht schult und was an Schauspielschulen eventuell über die künstlerischen Aspekte hinaus an Berufskompetenz vermittelt wird.

((Anmerkung: Ich stelle das Problem hier vor, weil es keine Redaktion Theater gibt und ja auch Filmschauspieler sich durch Teilnahme an Schauspielunterricht auf ihren Beruf vorbereiten.))--Ulamm (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Organisationen, Studios, Festivals und Sendeanstalten

[Quelltext bearbeiten]
Vor allem ist es ein wüster Mix der Geschichte des Senders MTV Europe und des MTV/Viacom Europe Netzwerks. Sauber trennen, am besten in zwei Artikel, und vor allem aktualisieren (Stand 2011). --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Canal+ (Polen) – Die Unternehmensgeschichte ist für den Leser unklar: wann wurde mit wem fusioniert und wann sind welche Namensänderungen durchgeführt werden? Siehe auch ITI Neovision. Insgesamt scheint der Artikel auch veraltet zu sein, es fehlt an aktuellen Zahlen zur Geschäftstätigkeit. Die Liste von übertragenen Kanälen liest sich wie ein Werbeprospekt, das Bündelabos verkaufen soll. Weiterhin ist zu prüfen, ob man die Inhalte von Canal+ Premium und Canal+ Film nicht mit in den Artikel integrieren kann. --Gunnar (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsoffensive Filmtheorie

[Quelltext bearbeiten]

Filmproduktion

[Quelltext bearbeiten]
  • Tonung – Massive inhaltliche Mängel; Tonung und Viragierung sind ganz gewiss keine Synonyme. Und Color Grading ist wieder komplett was anderes. „In der Schwarzweiß-Film-Ära“ wurde Tonung und Virage sicherlich nicht durchgehend gleichermaßen oft angewendet, bereits in den 1920er Jahren kamen sie eher selten zur Anwendung. Der ganze Artikel sollte wohl von jemanden mit guter Literatur grundlegend neu geschrieben werden, so wie jetzt ist er eher blamabel für die Wikipedia.--Susumu (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Das mit den 90-Minütern stimmt so nicht, allerdings fehlt noch jede Menge Inhalt in dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genres, Gattungen und Stilrichtungen

[Quelltext bearbeiten]
Reicht hier nicht eine Weiterleitung auf Monumentalfilm ? --Dk0704 (Diskussion) 13:41, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
@Dk0704: Das ganze Themengebiet Monumentalfilm, Antikfilm, Sandalenfilm bedarf einer umfangreichen Überarbeitung. Man könnte darüber streiten, den Antikfilm mit dem Sandalenfilm gleichzusetzen, aber zum Monumentalfilm besteht doch ein gewisser Unterschied. –ðuerýzo ?! SOS 14:09, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Dokumentarfilm – Der Artikel zu dieser zentralen Filmgattung ist leider bislang kaum mit Quellen belegt. Das macht sich insbesondere in der unzulänglichen Einleitung bemerkbar, die eine zweifelhafte Definition gibt. Siehe auch dazu die Artikeldiskussionsseite --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:53, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
    • Unter "Dokumentarfilm und Politik “ neuere, u.U. relevantere Film als „Eisenfresser“ benennen, z.B. der Snowden Film „Citizen Four“, Michael Moore Filme, Filme über die Bankenkrise…
    • Unter deutschsprachigen Preisen den Dokumentarfilmpreis des deutschen Filmpreises einfügen – bekannter und relevanter als zB der Dokumentarfilmpreis der Stadt Freistatt.

Filmgeschichte

[Quelltext bearbeiten]
… Bitte weiter ausbauen und verständlicher machen --Crazy1880 07:53, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wird bald weiter ausgebaut – ich habe endlich die Literatur gefunden, um meine Schreibblockade zu lösen. --Andibrunt 21:15, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel heute entdeckt, und nachdem zehn Jahre lang keine Verbesserung eingetreten ist, habe ich eine Löschung des Artikels vorgeschlagen, siehe Diskussion:US-amerikanischer Film#Herausbildung des klassischen Hollywoodkinos. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:13, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]