Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:QSI
Redaktion

Informatik
Desktop computer clipart - Yellow theme.svg
Redaktion   Diskussion   Qualitätssicherung   Arbeitslisten   Schreibhilfen
Qualitätssicherung der Redaktion Informatik

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort.

Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

Estimation of Distribution Algorithmus[Quelltext bearbeiten]

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC Erledigte Diskussion

Kontrollflussgraph[Quelltext bearbeiten]

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC Erledigte Diskussion

Echtzeitbetriebssystem[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm erforderlich. Derzeit stehen nur eine knappe Definition und etwas zu Mikrokerneln drin (die nicht zwingend für ein RTOS erforderlich sind). --Jacek79✇✇ 16:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Power BI[Quelltext bearbeiten]

Nach den Software-Richtlinien deutlich zu wenig; es fehlt Außenwahrnehmung, Angaben zu Verbreitung oder Stellung im Wettbewerb etc.; irgendwas woraus hervorgeht, welche "Wichtigkeit" diese Software für den Markt hat. Weiß jemand wie aussichtsreich die Relevanzrecherche ist oder kann man das gleich an die LD weiterreichen? --H7 (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Trustable (Diskussion) Erledigte Diskussion

Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung F[Quelltext bearbeiten]

Wenn es "bisher kaum Fonts für die Darstellung geben" dürfte, dann dürfte es kaum sinnvoll sein, fast allen Lesern zuzumuten, dass sie ausschließlich unbrauchbare Zeichen, z.B. Rechtecke, angezeigt bekommen. Da muss es doch hier in der Redaktion irgendjemand geben, der eine Lösung für sowas kennt, und wenn es auch nur notfalls die Umwandlung als Grafik ist. Immer noch besser als nichts. Außerdem ist das noch ein wenig informativer Artikel. Da könnte man noch vieles Ergänzen, strukturierte Rohdaten, Tabellen etc. sind ja immer nur nette Extras, können aber den eigentlichen Artikel nicht ersetzen. --H7 (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt bei dieser Liste (denn das ist kein normaler Artikel, wo etwas fehlen würde) nichts, was die QS machen könnte. Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung C, Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung D und Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung E sehen seit Jahren genau so aus. Wenn du einen freien Font findest, kannst du natürlich eine Schrifttafel wie in Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung A erstellen, aber das wird höchstwahrscheinlich etliche Jahre dauern.
Da der Liste nichts fehlt, was im Rahmen einer QS ergänzt werden könnte, habe ich den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt. –Schnark 09:03, 22. Jun. 2017 (CEST)
Und die ganzen ellenlangen Tabellen, wo die meisten Nutzer eh nur Kästchen sehen, soll dann so bleiben? Ich bin fassungslos. Kann man dann nicht lieber die Tabellen löschen und jemand mit einem freien Font macht dann eben eine Grafik mit ein paar Beispielzeichen? Das wäre doch sinnvoller als die Listen, die für 99 Prozent aller Nutzer nutzlos sind. Das kann man m.E. in den anderen von dir genannten Listen gerne ebenso machen, wenn da das gleiche Problem besteht. Bei zwei der genannten Listen sehe ich zwar die asiatischen Zeichen, aber ich als jemand, der die Zeichen nicht kennt, kann mit den ganzen Listen eh nichts anfangen und diejenigen, die die Zeichen kennen, brauchen den Artikel nicht, weil sie sicher bessere Informationsquellen haben als eine Enzyklopädie, also reichen auch dort ein paar repräsentative Beispiele. --H7 (Diskussion) 15:16, 7. Jul. 2017 (CEST)

Merge Insertion[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Der Artikel ist so äußerst unvollständig, unverständlich und fehlerhaft (sowohl bei der Idee als auch bei der Beschreibung). Das mit den Zweierpotenzen ist mindestens fragwürdig formuliert. Eine Beschreibung der im Algorithmus verwendeten Zahlenfolge fehlt. Das Einfügen ist nicht einfach binäres Einfügen, sondern muss sich ja die zuvor hergestellte Beziehung zu Nutze machen. Eine Beschriebung der verwendeten Zahlenfolge fehlt. Eine Beschreibung des Algorithmus findet sich etwa hier. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der Algorithmus ist auch als Ford-Johnson-Algorithmus bekannt. Eine weitere Beschreibung findet sich hier. --Kryps (Diskussion) 13:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Steemit[Quelltext bearbeiten]

vor allem am Anfang zu wenige Wikilinks (beinahe Sackgassenartikel), die wenigen vorhandenen dafür doppelt und dreifach; außerdem Weblinks im Fließtext -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Macht Ihr hier den SEO oder eine Enzyklopädie?

Eine Hypertext-Enzyklopädie (ist erledigt, inzwischen genug Wikilinks), und zwar eine werbefreie (da könnte man auch werbefreie Inline-Weblinks zulassen, aber das ist nun mal die Politik von Wikimedia). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sind die Probleme mit dem Artikel behoben oder bestehen sie noch, was den Hinweis auf Qualitätssicherung gerechtfertigt? – Sivizius (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

XCB[Quelltext bearbeiten]

Hier wäre etwas weniger Wikibook und etwas mehr Wikipedia schön... --Tuxman (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zu viel Code ist das meiner Meinung nach nicht, es ist nur ein Beispiel. Mit dem wenig Text stimmt aber. --91.32.87.231 18:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Mobilfunkanbieter und Mobilfunkunternehmen[Quelltext bearbeiten]

Gelb Kein Artikel, aber diese WL ist falsch: ein Mobilfunkunternehmen ist nicht automatisch ein Mobilfunkprovider. In Deutschland z.B. ist Vodafone, Telefonica Deutschland Holding sowie die Telekom Deutschland ein Mobilfunkunternehmen (bauen und erweitern Netze usw.), aber sie könnten auch diese direkt an Mobilfunkanbieter (bzw. -discounter) verkaufen ohne selbst diese Dienste für Endkunden anzubieten (machen sie zwar, aber diese Möglichkeit besteht). Vielleicht wäre eine Differenzierung nicht schlecht. Dies betrifft auch andere WL zum Artikel Mobilfunkprovider. --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC 10:03, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zusatz: Ich sehe gerade den Artikel Mobilfunknetzbetreiber - passen diese WL eher hierauf? --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC 10:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Tobias Ratschiller[Quelltext bearbeiten]

Anhand des Inhalts kann ich noch nicht richtig erkennen, warum der Artikel relevant sein könnte. Ad hoc konnte ich auch im Internet nichts von Bedeutung zur Person finden. Ich würde mich freuen, sofern der Artikel ausgebaut, mit weiteren Quellen und zusätzlichen Publikationen versehen würde. Viele Dank. --[[kgh]] (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ershov-Zahl[Quelltext bearbeiten]

Keine Quellenangaben, z.T. aus der englischen Wikipedia übersetzt. Es sind zwar Herleitungen vorhanden, die keine Quelle bedarf, aber es wäre gut, wenn da noch mal jemand drüber schaut. Praktisch von einem Autor geschrieben. – Sivicia (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Expert System[Quelltext bearbeiten]

WP:Vollprogramm – da weiß ich ausnahmsweise gar nicht, wo ich mit der Aufzählung der Mängel anfangen soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mir’s recht überlege, gibt es zwei Anfänge: Der Wikitext fängt mit einer handgestrickten Tabelle statt einer {{Infobox Unternehmen}} an, und der Artikel-Fließtext fängt mit garnix an, d.h. eine Einleitung fehlt. Die Kategorien sind auch zu überprüfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 6. Okt. 2017 (CEST)
Vorlage eingefügt, Quellen verbessert, Typos korrigiert. Aber unter Anderem deshalb, dass die Seite von einem neuem Benutzer angelegt wurde, der ausschließlich diesen Artikel erstellt hat, aber auch weil der Artikel anfangs recht ›positiv‹ klang (»Das Unternehmen ist ein führender Anbieter [...]«) und intensiv Anglizismen, die gut für Bullshitbingo geeignet wären, Verwendung finden, erscheint mir die Sache stark wie Punkt 9 von WP:Interessenkonflikt. – Sivizius (Diskussion) 21:28, 6. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt fehlt „nur noch“ die Einleitung. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2017 (CEST)

Streaming-Box[Quelltext bearbeiten]

Zitat:

[Der Artikel] ist technisch irgendwann ca 2004 hier wohl offenbar steckengeblieben; neuere Entwicklungen (auch wirtschaftlich) fehlen hier offenbar gänzlich, wie übrigens auch Belege. Zudem fast reiner Bezug auf dem Audiobereich. Diese Rückständigkeit hätte ich von Wikipedia eigentlich nicht erwartet... ... Benutzer:In dubio pro dubio

// --arilou (Diskussion) 11:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

FRACTRAN[Quelltext bearbeiten]

… war ein Löschkandidat. Kann hier jemand helfen, den Artikel verständlicher und OMA-tauglicher zu formulieren? Herzlichen Dank! --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Flat assembler[Quelltext bearbeiten]

Überarbeitungsbedürftig: Relevanz nicht hinreichend dargestellt. – Sivizius (Diskussion) 01:04, 28. Okt. 2017 (CEST)

Palimpsest (Software)[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Für mich als Laien macht der erste Satz den Eindruck, dass der Artikel ausgerechnet unter dem ungebräuchlichsten Namen lemmatisiert ist. Stimmt der Eindruck und sollte der Artikel verschoben werden? --Michileo (Diskussion) 06:54, 2. Nov. 2017 (CET)

CD-ROM[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel passt nicht zum Inhalt des Artikels Compact Disc, da sich die Informationen gegenseitig ausschließen. Im Artikel CD-ROM selbst sind jedoch widersprüchliche Informationen angeführt, sodass die Vermutung nahe liegt, dass es der CD-ROM-Artikel ist, der einer Überarbeitung bedarf. Wenn dann auch im Artikel Compact Disc etwas geändert wird, so ändert das wohl nichts an der Tatsache, dass der Artikel CD-ROM im Fokus steht.

Siehe auch Diskussion:Compact Disc#QS-CD-ROM, wo Pemu eine sehr gute Zusammenfassung des Problems abgegeben hat. Dem schließe ich mich an. ‣Andreas 14:45, 5. Nov. 2017 (CET)

Xcopy[Quelltext bearbeiten]

Dieser neue Artikel ist voller inhaltlicher Fehler und Theoriefindung. XCOPY ist keine Weiterentwicklung von COPY; es wurde in Windows 9x nicht eingeführt sondern Windows 9x war basierte auf MS-DOS; ganze Verzeichnisse können auch mit COPY kopiert werden; die Entstehungsgeschichte von Robocopy dürfte falsch wiedergegeben sein und es existiert natürlich schon viel länger als Vista. --PM3 00:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Robocopy habe ich dabei übernommen, das muss ich noch prüfen. Aus den Quellen ergibt sich, dass XCOPY vermutlich von IBM und nicht von Microsoft stammt. Durch das Joint Development Agreement (JDA) konnte Microsoft auch von IBM allein entwickelte Teile von PC DOS in MS-DOS übernehmen und selbst weiterentwickeln, sodass xcopy in Windows wohl auch IBM-Code enthält, wenn es nicht inzwischen komplett neu geschrieben wurde (was ich bezweifle). Andere Betriebssysteme wie DR DOS und FreeDOS haben Klone geschrieben, da diese ebenfalls ein xcopy enthalten. (Quellen bei Bedarf vorhanden...)
Das ist aber mal nur ein Anfang. Wer Interesse hat, kann gerne mitarbeiten... ‣Andreas 23:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Dynamo (Programmiersprache)[Quelltext bearbeiten]

Orange Eine Programmiersprache, die nur zu Forschungszwecken erschaffen wurde, ist das richtig? Wurde geforscht? Gibt es Ergebnisse, hat diese Programmiersprache andere beeinflusst oder sonst irgendeine Außenwirkung entfaltet? Das sind die Fragen, die ich mir stelle, wenn ich darüber nachdenke, ob hier enzyklopädische Relevanz vorhanden oder ein LA gerechtfertigt ist. Dargestellt ist sie jedenfalls nicht, soviel ist sicher. Sollte sie darstellbar sein, müsste dies noch geschehen. Übrigens: Von den fünf Pflichtpunkten nach WP:RSW ist eigentlich nur ein einziger (Nennung des Entwicklers) erfüllt, sonst nichts! --H7 (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2017 (CET)

SGAM[Quelltext bearbeiten]

Orange Mehrfache Mängel gem. WP:RSW. Die Pflichtpunkte Wer schrieb es, wann wurde es geschrieben, wo wird es eingesetzt (hat mit der Frage nach der Verbreitung, der Wahrnehmung und einer gewissen enzyklopädischen "Wichtigkeit" zu tun) und wie ist das Programm erhältlich fehlen. Das sind vier von fünf KO-Kriterien, die allesamt erfüllt sein müssen, um den Artikel behalten zu können. Zur Relevanzklärung sollte man mit dem Punkt Verbreitung (und Rezeption) beginnen, damit klar wird, ob sich der weitere Ausbau überhaupt lohnt. --H7 (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Theseus (Forschungsprogramm)[Quelltext bearbeiten]

Veraltet, Stand ca. 2015, evtl. erreichte Ziele nicht dargestellt. Willi PDisk • 02:57, 8. Dez. 2017 (CET)

Ausgabesensitiver Algorithmus[Quelltext bearbeiten]

Belegfreier Artikel - bitte mal kritisch durchsehen--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2017 (CET)