Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:QSI
Redaktion

Informatik
Desktop computer clipart - Yellow theme.svg
Redaktion   Diskussion   Qualitätssicherung   Arbeitslisten   Schreibhilfen
Qualitätssicherung der Redaktion Informatik

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Seite gesammelt werden. Einzige Ausnahme sind Artikel über Computerspiele, für diese ist die Qualitätssicherung des WikiProjektes Computerspiel der richtige Ort.

Die hier eingetragenen Artikel sollten in jedem Fall mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} versehen werden. Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei bitte die Regeln der Qualitätssicherung Informatik beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, so sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv.

Estimation of Distribution Algorithmus[Quelltext bearbeiten]

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC Erledigte Diskussion

Kontrollflussgraph[Quelltext bearbeiten]

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC Erledigte Diskussion

Echtzeitbetriebssystem[Quelltext bearbeiten]

Vollprogramm erforderlich. Derzeit stehen nur eine knappe Definition und etwas zu Mikrokerneln drin (die nicht zwingend für ein RTOS erforderlich sind). --Jacek79✇✇ 16:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Binärstandard[Quelltext bearbeiten]

Textwüste (Sackgasse): kaum Links auf andere Artikel vorhanden (vor meiner Bearbeitung waren auch Component Object Model und Visual Basic nicht verlinkt); vor allem muss man irgendwo einen Link auf Binärschnittstelle unterbringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Was mich noch wundert: Warum werden COM/OLE und CORBA hier speziell betont - der Artikel erklärt das nicht? Sollte der Artikel nicht eher allgemein gehalten werden, zumal es, wenn die Definition in der Einleitung zutrifft, das noch auf viele weitere Protokolle bzw. Binärschnittstellen zutrifft? --Gr1 (Diskussion) 07:43, 1. Feb. 2017 (CET)
@Olaf Studt, Gr1: Ich habe den Artikel verbessert (mal das gröbste behoben, was mich gestört hat). Habt ihr noch konkrete Vorschläge, was verbessert werden könnte? --Trustable (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)
@Olaf Studt, Gr1: Behandeln Binärstandard und Binärschnittstelle das gleiche? Von der Einleitung her klingt es nach dem selben. Im Englischen gibt es nur 1 Artikel. --Trustable (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2017 (CEST)
@Trustable: Den Eindruck hatte ich auch, aber ich wollte die Beurteilung der Redundanz den „Informatikern“ vom Portal überlassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2017 (CEST)
@Trustable: Dito. Die Frage ist, wie man beides sauber voneinander abgrenzen kann (so dass ein eigener Artikel rechtfertigt ist)? Habe mich mal durch MSDN durchgewühlt. Dort steht [1] "... why COM is referred to as a binary standard; a standard that applies after a program has been translated to binary machine code." Mit anderen Worten: Ist damit nicht eher so was wie Binärkompatibilität gemeint? Womit wiederum letztendlich Maschinencode gemeint ist. --Gr1 (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Logging und Recovery[Quelltext bearbeiten]

Die von mir eingefügte untere Teil muss noch besser in den Artikel integriert werden. Der Artikel könnte noch um einige Inhalte erweitert werden, siehe z. B. en:Transaction log. Die Wikidata-Verlinkung zu en:Transaction log und bessere interne Auffindbarkeit habe ich erledigt. Ich könnte mir auch eine Verschiebung nach Transaktionsprotokoll vorstellen. --Trustable (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Power BI[Quelltext bearbeiten]

Nach den Software-Richtlinien deutlich zu wenig; es fehlt Außenwahrnehmung, Angaben zu Verbreitung oder Stellung im Wettbewerb etc.; irgendwas woraus hervorgeht, welche "Wichtigkeit" diese Software für den Markt hat. Weiß jemand wie aussichtsreich die Relevanzrecherche ist oder kann man das gleich an die LD weiterreichen? --H7 (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Trustable (Diskussion) Erledigte Diskussion

LearningApps[Quelltext bearbeiten]

Was ist LearningApps nun: eine Software (dann bitte Infobox setzen) eine Plattform oder ein Verein? Die angegebene Literatur scheint von am Projekt beteiligten zu stammen. NPOV?--Katakana-Peter (Diskussion) 11:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung F[Quelltext bearbeiten]

Wenn es "bisher kaum Fonts für die Darstellung geben" dürfte, dann dürfte es kaum sinnvoll sein, fast allen Lesern zuzumuten, dass sie ausschließlich unbrauchbare Zeichen, z.B. Rechtecke, angezeigt bekommen. Da muss es doch hier in der Redaktion irgendjemand geben, der eine Lösung für sowas kennt, und wenn es auch nur notfalls die Umwandlung als Grafik ist. Immer noch besser als nichts. Außerdem ist das noch ein wenig informativer Artikel. Da könnte man noch vieles Ergänzen, strukturierte Rohdaten, Tabellen etc. sind ja immer nur nette Extras, können aber den eigentlichen Artikel nicht ersetzen. --H7 (Diskussion) 19:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt bei dieser Liste (denn das ist kein normaler Artikel, wo etwas fehlen würde) nichts, was die QS machen könnte. Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung C, Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung D und Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung E sehen seit Jahren genau so aus. Wenn du einen freien Font findest, kannst du natürlich eine Schrifttafel wie in Unicodeblock Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung A erstellen, aber das wird höchstwahrscheinlich etliche Jahre dauern.
Da der Liste nichts fehlt, was im Rahmen einer QS ergänzt werden könnte, habe ich den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt. –Schnark 09:03, 22. Jun. 2017 (CEST)
Und die ganzen ellenlangen Tabellen, wo die meisten Nutzer eh nur Kästchen sehen, soll dann so bleiben? Ich bin fassungslos. Kann man dann nicht lieber die Tabellen löschen und jemand mit einem freien Font macht dann eben eine Grafik mit ein paar Beispielzeichen? Das wäre doch sinnvoller als die Listen, die für 99 Prozent aller Nutzer nutzlos sind. Das kann man m.E. in den anderen von dir genannten Listen gerne ebenso machen, wenn da das gleiche Problem besteht. Bei zwei der genannten Listen sehe ich zwar die asiatischen Zeichen, aber ich als jemand, der die Zeichen nicht kennt, kann mit den ganzen Listen eh nichts anfangen und diejenigen, die die Zeichen kennen, brauchen den Artikel nicht, weil sie sicher bessere Informationsquellen haben als eine Enzyklopädie, also reichen auch dort ein paar repräsentative Beispiele. --H7 (Diskussion) 15:16, 7. Jul. 2017 (CEST)

Merge Insertion[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Der Artikel ist so äußerst unvollständig, unverständlich und fehlerhaft (sowohl bei der Idee als auch bei der Beschreibung). Das mit den Zweierpotenzen ist mindestens fragwürdig formuliert. Eine Beschreibung der im Algorithmus verwendeten Zahlenfolge fehlt. Das Einfügen ist nicht einfach binäres Einfügen, sondern muss sich ja die zuvor hergestellte Beziehung zu Nutze machen. Eine Beschriebung der verwendeten Zahlenfolge fehlt. Eine Beschreibung des Algorithmus findet sich etwa hier. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

Der Algorithmus ist auch als Ford-Johnson-Algorithmus bekannt. Eine weitere Beschreibung findet sich hier. --Kryps (Diskussion) 13:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Steemit[Quelltext bearbeiten]

vor allem am Anfang zu wenige Wikilinks (beinahe Sackgassenartikel), die wenigen vorhandenen dafür doppelt und dreifach; außerdem Weblinks im Fließtext -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 6. Jul. 2017 (CEST)

Macht Ihr hier den SEO oder eine Enzyklopädie?

XCB[Quelltext bearbeiten]

Hier wäre etwas weniger Wikibook und etwas mehr Wikipedia schön... --Tuxman (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mobilfunkanbieter und Mobilfunkunternehmen[Quelltext bearbeiten]

Gelb Kein Artikel, aber diese WL ist falsch: ein Mobilfunkunternehmen ist nicht automatisch ein Mobilfunkprovider. In Deutschland z.B. ist Vodafone, Telefonica Deutschland Holding sowie die Telekom Deutschland ein Mobilfunkunternehmen (bauen und erweitern Netze usw.), aber sie könnten auch diese direkt an Mobilfunkanbieter (bzw. -discounter) verkaufen ohne selbst diese Dienste für Endkunden anzubieten (machen sie zwar, aber diese Möglichkeit besteht). Vielleicht wäre eine Differenzierung nicht schlecht. Dies betrifft auch andere WL zum Artikel Mobilfunkprovider. --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC 10:03, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zusatz: Ich sehe gerade den Artikel Mobilfunknetzbetreiber - passen diese WL eher hierauf? --2003:C6:33D4:A541:2451:80FA:5B4F:F1FC 10:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Tobias Ratschiller[Quelltext bearbeiten]

Anhand des Inhalts kann ich noch nicht richtig erkennen, warum der Artikel relevant sein könnte. Ad hoc konnte ich auch im Internet nichts von Bedeutung zur Person finden. Ich würde mich freuen, sofern der Artikel ausgebaut, mit weiteren Quellen und zusätzlichen Publikationen versehen würde. Viele Dank. --[[kgh]] (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ershov-Zahl[Quelltext bearbeiten]

Keine Quellenangaben, z.T. aus der englischen Wikipedia übersetzt. Es sind zwar Herleitungen vorhanden, die keine Quelle bedarf, aber es wäre gut, wenn da noch mal jemand drüber schaut. Praktisch von einem Autor geschrieben. – Sivicia (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2017 (CEST)