Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dünndarmfehlbesiedlung

Ich wäre euch dankbar für einen kritischen Blick auf die jüngsten Erweiterungen des Artikels, weil ich mich frage,ob es noch um Schulmedizin geht oder um Promotion für die Veröffentlichung der Benutzerin. Gruß --Sander 11:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Milbart hat es zurückgesetzt. --MBq Disk 14:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion

Unter Portal:Essen und Trinken zum Thema V-Kategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Der Hinweis wurde 10 d zur Kenntnis genommen. Ich erledige daher -- Gerold (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

HIV-Impfstoff

Moin! Im Artikel HIV-Impfstoff findet sich im Abschnitt Geschichte der Satz "Als realistischeres Ziel wird heute die Entwicklung eines Impfstoffs angesehen, der die Viruslast auf einem so niedrigen Level (Höhe) hält, dass der Ausbruch der Krankheit stark verzögert oder ganz verhindert wird und eine Ansteckung weiterer Personen sehr unwahrscheinlich macht." Meiner Meinung nach wurden hier Impfstoff und (HA)ART durcheinander gebracht, verwechselt: Ziel einer antiretroviralen Therapie ist es, die Viruslast soweit zu senken, dass "der Ausbruch der Krankheit stark verzögert oder ganz verhindert wird und eine Ansteckung weiterer Personen sehr unwahrscheinlich" ist; Ziel einer Impfung ist aber immer die Immunisierung. Ein junger Arzt, dem ich den Satz eben telefonisch vorgelesen habe, teilte meine Einschätzung. Der als Beleg angegebene Artikel aus Nature ist für mich im Augenblick leider nicht einsehbar. Auch weil der Artikel weniger als 30 Beobachter hat, meine Bitte, da mal nach dem Rechten zu sehen gleich hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße - Okin (Diskussion) 18:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin zwar kein Mitglied der Redaktion Medizin, aber ich hoffe es ist trotzdem in Ordnung, wenn ich hier mal antworte, da ich den Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste habe. Der Artikel ist teils ziemlich veraltet und auch die Textpassage, die du erwähnst müsste mal überarbeitet werden, da sie missverständlich ist. Aber grundsätzlich stimmt das schon. Bei den meisten Erregern strebt man die Entwicklung einer sterilisierenden Impfung an. So auch damals bei HIV. Inzwischen gibt es parallel aber auch Ansätze für therapeutische Impfungen. Damit würden Patienten geimpft werden, die bereits infiziert sind und im Idealfall würde durch diese Impfung der Körper anschließend in der Lage sein, das Virus allein unter Kontrolle zu halten (also ohne die tägliche Einnahme von antiretroviralen Medikamenten). Hier gibt es ein aktuelles Review zu dem Thema, das die verschiedenen HIV-Impfstoffansätze vorstellt: Current Opinion in Virology: Approaches to preventative and therapeutic HIV vaccines Dieses Review wäre auch ein guter Ausgangspunkt, um den Artikel mal zu überarbeiten und aktualisieren...
Was im Artikel HIV-Impfstoff nicht mehr stimmt ist, dass die Ansätze für eine sterilisierende Impfung komplett verworfen wurden. Man forscht an beidem. Übrigens gibt es auch bei den Heilungsansätzen von HIV die Unterscheidung zwischen "sterilizing cure" (HIV wird komplett aus dem Körper entfernt) und "functional cure" (HIV bleibt im Körper, kann aber vom Körper selbst in Schach gehalten werden, so dass auch ohne HIV-Therapie dauerhaft keine Viruslast nachweisbar ist). Bei anderen Viren wie HPV und HSV-2 sind ebenfalls therapeutische Impfungen in der Entwicklung. --Chakalacka (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2016 (CEST)
Besten Dank für die Antwort (& schönes Wochenende!)! - Okin (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Sieht wohl so aus, als wäre Okin mit der Antw. zufrieden (wie gehabt: wenn jemand anderer Meinung ist erle entfernen. -- Gerold (Diskussion) 19:38, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ist eigentlich sekundär, ob ich mit der Antwort zufrieden bin, es geht doch an erster Stelle um valide und verlässliche Informationen im betreffenden Artikel - und genau das ist auch der Hauptgrund meines hiesigen Aufschlagens. Wenn also im Sinne der Artikelqualität dem medizinischen Fachpersonal noch qualifizierte Antworten einfallen - Erle bitte entfernen ... - Okin (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2016 (CEST)
@Okin: Es gibt durchaus Impfstoffe, die bei einer persistierenden Virusinfektion eingesetzt werden, um einen Ausbruch der Krankheit zu verhindern. Das sind z. B. Zostavax (verhindert bei erfolgter Varizella zoster-Infektion den Ausbruch der Krankheit Gürtelrose) und Gardasil 9, das bei Feigwarzen (HPV-Infektionen) als Therapie von Condylomata accuminata eingesetzt wird und verhindert, dass sich neue Feigwarzen bilden. Impfstoffe können grundsätzlich also durchaus auch therapeutischen (und nicht nur prophylaktischen) Effekt haben. Das hängt mit der Aktivierung des Immunsystems gegen das betreffende Virus zusammen. Inwieweit das auf einen der in der Entwicklung befindlichen HIV-Impfstoffe zutrifft, vermag ich konkret aber nicht zu sagen.

Mitgliedschaft in wissenschaftlichen Vereinigungen

In einer ganzen Reihe von Personenartikeln findet sich ein Abschnitt Mitgliedschaft in wissenschaftlichen Vereinigungen. Ich meine, dass dies keinen lexikalischen Wert hat. Es zeigt an sich nur, dass man fleißiger Zahler von Mitgliedsbeiträgen ist. Oft werden solche Mitgliedschaften als Marketinginstrument verwendet, um besonderen Eindruck zu schinden. Zulässig sind IMHO lediglich Angaben zu Mitgliedschaften dann, wenn der Betreffende Präsident/Vorsitzender einer anerkannten Fachgesellschaft ist oder war. Ansonsten sollten diese "Mitgliedschaften" gelöscht werden. Meinungen hierzu? --Partynia ∞ RM 14:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

(Fast) voll einverstanden. Neben dem Vorsitz können auch andere Funktionen relevant sein, z.B. Mitgliedschaft in einem wichtigen Ausschuss. --Saidmann (Diskussion) 14:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
Nicht gelöscht werden sollten gewählte Mitgliedschaften. Mindestens alles unter Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie, wahrscheinlich überwiegend alles unter Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation sollte im Artikel stehen bleiben. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
Volle Unterstützung von mir zu diesem Hinweis, das sollte unbedingt beachtet werden. Gleiches gilt für Ehrenmitgliedschaften, zumindestens in internationalen und (größeren) nationalen Fachgesellschaften. --Uwe (Diskussion) 20:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ist mir auch aufgefallen, aber in den Personenartikeln lösche ich nur selten was, auch nicht die koautorierten Artikel, "Buchkapitel" und ähnliche minderrelevante Geistesfrüchte von Oberärzten. Lohnt nicht den Streß, jeder blamiert sich so gut er kann. --MBq Disk 14:31, 15. Apr. 2016 (CEST)
MBq spricht mir aus der Seele. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:46, 25. Apr. 2016 (CEST)
Ihr hättet ja recht, wenn es sich um selbsterstellte Artikel handeln würde. So werden aber die Personen durch die artikelerstellenden Autoren blamiert.--Partynia ∞ RM 11:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ursprung des Äskulapstab-Symbol

In Äskulapstab#Theorie des Medinawurmes ist eine Möglichkeit des Ursprungs des Symbols beschrieben. Ob das nun ein(e) Theorie, Hypothese, Annahme, Gerücht, Fabel, Gutenachtgeschichte oder die nachgewiesene Wahrheit ist, ist belanglos (auch wenn morgen neben der Akropolis ein Papyrus mit „Ich habs erfunden - euer Schweizer“ ausgebuddelt wird ist die Wurmgeschichte trotzdem in der Welt). Googelt man nach Äskulapstab und Wurm, dann bekommt man viele Treffer (u.a. aerzteblatt.de). Ob wahr oder nicht - für Relevanz reicht das.

In Dracontiasis gab es einen Link mit wenigen Worten als „Verpackung“ nach Äskulapstab#Theorie des Medinawurmes. Das wurde samt Quelle (Lehrbuch) gelöscht. Ich habe den Link mit gekürzten Text (Verpackung minimiert) und Quelle (“vollständiger Text: Auf dieses Verfahren könnte das Äskulapstab-Symbol der Medizin zurückgehen”) wieder eingefügt. Die Kürzung betraf den Entstehungsort Mesopotamien/Griechenland - ich hatte das raus genommen, weil ich gesehen hatte das mein Vorgänger mit dem Ort Probleme hatte. Zusätzlich habe ich direkt im Anschluss an den Edit diesen auf Diskussion:Dracontiasis#Theorie zum Äskulapstab erläutert.

Mein Einstellen des Links wurde revertiert und auf der Disk geantwortet. Die Antwort hebt auf den Wahrheitsgehalt ab ... Lehrbuch wird als „sogenannte Quelle” bezeichnet (nat. sind die Autoren Altertumswissenschaftler). Da die Disk gleich am Anfang ziemlich verfahren ist, wäre ich um Meinung dankbar. Als Kompromiss kann man die Verlinkung innerhalb des Artikels gerne verschieben (z.B. Abschnitt „Trivia“). Aber so ein eher popeliger interner Link (um mehr als einen Link samt minimaler Verpackung geht es ja nicht) sollte doch möglich sein. -- Gerold (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

Zitat von oben: „Ob das nun ein(e) Theorie, Hypothese, Annahme, Gerücht, Fabel, Gutenachtgeschichte oder die nachgewiesene Wahrheit ist, ist belanglos [...] Ob wahr oder nicht - für Relevanz reicht das.“
Gerold, Deine Einstellung finde ich unmöglich. Sie ist jedenfalls nicht vereinbar mit den Grundsätzen von Wikipedia. Zitat von WP:WWNI, Punkt 2 und 3:
  • „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. […] Wikipedia ist keine Gerüchteküche […] Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.“
Dein Editierverhalten entspricht genau dem, was man nicht tun soll: ein Gerücht zu verbreiten (dessen Plausibilität nahe null liegt). Vielleicht möchtest Du Dir das noch einmal überlegen. Oder vielleicht mal nachsehen, in welchem Artikel die englische Wikipedia dieses Gerücht darstellt und in welchen nicht.
Außerdem ist es nicht sinnvoll, die Diskussion zur selben Streitfrage hier an einer vierten Stelle zu eröffnen, nachdem sie schon an drei Stellen eröffnet worden ist, nämlich bei Diskussion:Äskulapstab, bei Diskussion:Medinawurm und nun von Dir bei Diskussion:Dracontiasis.
Ich schlage vor, aus Gründen der Übersichtlichkeit die Diskussion zur Grundsatzfrage (Plausibilität/Relevanz, wie und wo soll man diese Hypothese darstellen) vorzugsweise dort zu führen, wo sie schon am längsten geführt wurde und wo sich die meisten Leute dazu geäußert haben, also bei Diskussion:Äskulapstab. --Lektor w (Diskussion) 05:12, 25. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Medizinisches Thema

Hi, diese Kategorie möchte ich hinterfragen. Sie enthält über ihre Unterkategorien sehr viele nicht-medizinische Artikel, die tauchen in unseren Wartungslisten auf, zB Händeschütteln. Vielleicht reicht es auch, wenn wir einzelne U-Kats herausnehmen. --MBq Disk 14:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde nur die relevanten Unterkats in unsre Botliste nehmen. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Routinediagnostik

Hallo, in einigen Artikeln Scuherergebniss unter [1] ist mir aufgefallen, dass der Begriff "Routinediagnostik" o.ä. als Erklärung gebraucht wird, es aber keinen Artikel dazu gibt und auch keinen Teil dazu im Artikel Diagnostik, sofern ich das beurteilen kann. Könnte der Begriff einen Artikel oder einen Abschnitt hergeben? Grüße, --TannoT. (Diskussion) 19:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Routinediagnostik ist
  • ohne besonderen Aufwand/extra Anfordung durchgeführte Massnahme, z.B. bei Laboren
  • ohne konkreten Verdacht durchgeführte Massnahme, z.B. bei Screening, "mal durchchecken"
  • in Leitlinien für klinische Symptome (z.B: HWI) durchzuführende Massnahmen
  • in Behandlungsprotokollen in festen Zeitabständen durchzuführende Massnahme

lohnt das einen Artikel oder Abschnitt? Gruss --Zieger M (Diskussion) 11:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Einen eigenen Artikel braucht es nicht. Es ist ja auch kein definierter Fachausdruck, sondern so vieldeutig wie die von dir hier erstellten Erklärungen. Als Abschnitt in Diagnostik einbauen: ja, gerne. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2016 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

POV-Krieger aktiv bei Chronisches Nierenversagen

Ein Theologe, der überall gegen Glyphosat kämpft, hat jetzt den Artikel Chronisches Nierenversagen gefunden. Macht was draus.--Plastiktüte (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

HMSN <> CMT

(1) es gibt beträchtliche Überschneidungen zwischen Charcot-Marie-Tooth und HMSN, auch in den Artikeln (Diskussion:Morbus_Charcot-Marie-Tooth)

(2) die X-chromosomalen Formen fehlen noch.

(3) um Redundanz zu vermeiden (s. z.B. http://www.h-m-s-n.de/cmtx/): wohin soll die WP (welches Schlagwort) CMT oder HMSN??

Danke--Zieger M (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich fürchte der einzige, der dieses Problem aus unserer Runde einschätzen und lösen kann, bist du selbst. Also, sei mutig. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:38, 5. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/04&oldid=184259041“