Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RM/QS, WP:QSM

RMQS.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

P medicine1.png
Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.


Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)[Quelltext bearbeiten]

Löschkandidat Löschkandidat (5)


Qualitätssicherung Qualitätssicherung (32)

Allan Morales (Radsport) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Betafit (MIN) · Body Integrity Identity Disorder (PSY) · Dirk Mimberg (QS-8.7.) · Dynamische Instabilität (P) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Eselsbegräbnis (CHR) · Finn Skårderud (QS-26.7.) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gesichtsurne (Limes) · Gewahrsamstod (§) · Harm Spuler (QS-5.7.) · Hof-Apotheke (BKP) · House of Numbers: Anatomy of an Epidemic (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Laurent Fignon (Radsport) · Machtmissbrauch in der Psychotherapie (PSY) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mood-Tour (E) · Onze-Lieve-Vrouwehospitaal (Kortrijk) (QS-7.7.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Skrupulosität (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Theodor-Wenzel-Werk (QS-14.7.) · To Catch a Predator (FF) · Transpersonale Verhaltenstherapie (PSY) · Walking on Water (FF)


Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Cherophobie[Quelltext bearbeiten]

Miserable Quellen, offenbar auch keine spezifische Phobie, so dass sie wohl eher in die Liste der Phobien sollte. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich suche noch weitere Quellen und werde den Artikel erweitern bald möglichst und optimieren. Aber warum ist der Spektrum Verlag z.B. eine miserable Quelle? --Stefano Picco (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2021 (CEST)
Dies ist eine journalistische Quelle. Sie ist allenfalls als Zusatz zu einer inhaltsähnlichen wissenschaftlichen Quelle geeignet. Die Autorin gab 8 Quellen an. Zu untersuchen wäre, ob eine oder mehrere davon etabliertes Wissen wiedergeben. Falls ja, kann etwas davon benutzt werden und die Spektrum-Quelle dann als Zusatz dazu. Siehe auch WP:RMLL --Saidmann (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2021 (CEST)
Das ist konkret, danke dir dafür, dann werde ich das mal versuchen besser zu machen! --Stefano Picco (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Nachdem der Artikel auch nach einem Monat in einem unhaltbaren Zustand war, habe ich mich mal an eine Notversorgung gemacht. Die Darstellung als spezifische Phobie war falsch und ich möchte dich, Stefano, bitten, umsichtiger mit medizinischen Fachbegriffen umzugehen. Auch aus deiner journalistischen Quelle (Spektrum.de) lässt sich diese Fehleinstufung nicht herauslesen. Das Lemma ist m. E. völlig ungeeignet, da so gut wie niemand von „Cherophobie“ spricht. Geht man die Handvoll Treffer auf Google Scholar durch, so finden sich überhaupt nur zwei psychologische Publikationen, in denen von cherophobia die Rede ist, und eine davon benutzt es lediglich im übertragenen Sinne, um über den Stand ihrer Subdisziplin zu klagen. Die komplette (übersichtliche) Forschung zu dem Thema läuft unter dem englischen Begriff Fear of Happiness, der in den letzten Jahren auch über testpsychologische Verfahren operationalisiert worden ist. --Gardini 00:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

Post-intensive care syndrome[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische Durchsicht und Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2021 (CEST)

Virusinaktivierung[Quelltext bearbeiten]

Ein frisches Mosaik aus zusammengesuchten Quellen. Mangels Anlehnung an Sekundärliteratur m.E. Theoriefindung. Und dann inhaltliche grobe Fehler wie die Gleichsetzung von Virusinaktivierung und Clearance. Von der Editierweise sieht es für mich nach dem gesperrt Ohrnwuzler alias Maschinist1968 aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:22, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Nein, der Nutzer bin ich nicht. Zusammengesuchte Quellen, die aber zum Thema gehören oder passen. Ja, Sekundärliteratur schwierig. Theorie sehe ich da aber weniger, sind wohl etablierte Verfahren. Artikel war zuvor nicht klar, was damit gemeint war, daher meine Unterstützung. Ob Clearance hier nicht passt, mag sein, und für ein Gesamtreview bin ich dankbar. FG --17387349L8764 (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2021 (CEST)
Ja völlig unmöglich. Daher komplett zurückgesetzt. --Saidmann (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Infektionsrisiken in Überschwemmungsgebieten jetzt Infektionen in Überschwemmungsgebieten[Quelltext bearbeiten]

Mir ist unklar, ob aus diesem Artikel etwas vernünftiges werden kann. Verwendet derzeit bloß Zeitungsberichte und Laienportale wie "gesundheit.de". Ich hätte vorgeschlagen, das ganze als gekürzte Version unter Hochwasser als Unterkapitel einzufügen, aber vielleicht findet sich ja was ich Fachliteratur dazu, das es als eigenständigen Artikel rechtfertigt? --TheRandomIP (Diskussion) 09:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich sehe, dass der erste Satz „das Infektionsrisiko wird unterschätzt“ lautet und auf der RKI-Seite in der Quelle als erstes steht: „das Risiko wird überschätzt“, frage ich mich wie es um die Qualität des Restes gestellt ist. --grim (Diskussion) 11:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ich würde es gerne auf Infektionsrisiken in Überschwemmungsgebieten Infektionen in Überschwemmungsgebieten verschieben. Kann man was draus machen. --grim (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2021 (CEST) --grim (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2021 (CEST)

Behalten Der Schlamm lebt und das noch in Kombination mit Heizöl. Ob die Pandemie durch die Überschwemmungen entfacht wird, bleibt abzuwarten. Die Infektionsgefahr ist auf jeden Fall erhöt. Seite wurde verschoben und bessere ref. (Diskussion) DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 12:40, 22. Jul. 2021 (CEST))

Nach Sichtung der RKI-Seiten und einer PUBMED-Suche, sehe ich das größte Potenzial im Lemma Infektionen in Überschwemmungsgebieten und habe nach Überarbeitung dorthin verschoben. Man könnte noch allgemeiner auf z. B. Gesundheitsfolgen von Überschwemmungen verschieben, da die psychologischen Auswirkungen und die physiologischen Folgen – abseits von Infektionen – Gegenstand der Forschung sind. --grim (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

Kann gut verschoben werden in Gesundheitsfolgen von Überschwemmungen.DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 13:58, 22. Jul. 2021 (CEST))

DoktorPolyOnePolymer, der von Dir wieder eingefügte Abschnitt Weitere Gesundheitsrisiken beruht auf „Befürchtungen“ in Medienberichten. Die von Dir verlinkte RKI-Quelle spricht in keinem Wort von Pilzen, Viren, Cholera, Thyphus, Mückenstichen, Ratten etc. Das ist bisher reinste Theoriefindung. Kannst Du das bitte besser belegen oer entfernen? Bitte beachte auch WP:RM/LL zu den Anforderungen an Quellen bei Gesundheitsthemen. --grim (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die wissenschaftlichen refs dazu kommen noch... DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 14:54, 22. Jul. 2021 (CEST))

Die Umbenennung macht IMHO nur Sinn, wenn wenn auch alle Gesundheitsfolgen betrachtet werden und nicht nur Infektionen. Die Einbeziehung aller möglichen Gesundheitsfolgen (bspw Verletzungen, Unterkühlungen und psychische Traumatisierungen) ist aber potentiell uferlos (No pun intended), daher fand ich das alte Lemma besser. --Jaax (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

umbenannt in altes LemmaDoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 16:41, 22. Jul. 2021 (CEST))

@DoktorPolyOnePolymer: du fügst hier weiter sehr fragwürdige Informationen und Belege in den Artikel ein. Nachdem Grim schon eine Falschbehauptung entlarvt hat, die nicht zur Quelle passte, machst du mit deinem problematischen Stil einfach weiter. Jüngst: [1] Da hast du offenbar einfach die Begriffe "mückenvermehrung hochwasser" gegoogelt und danach das erstbeste Buch genommen, das die beiden Begriffe im Snippet verwendet, ohne es gelesen zu haben. Die Quelle passt nämlich definitiv nicht zu der Aussage im Artikel.
Halte dich bitte an eine exakte Arbeitsweise. Schreibe nur das, was du auch wirklich belegen kannst. Und lies dir Quellen (das Kapitel oder zumindest den Absatz in der Quelle) vollständig durch. Wenn ich mir anschaue, dass du in dem für die Pandemie wichtigen Artikel B.1.617 einen Anteil von fast 50% hast, mache ich mir ernsthaft sorgen, was wir da unseren Lesern nun eigentlich an Informationen vermitteln (ich habe ihn noch nicht vollständig geprüft), wenn du auch dort derart unsauber gearbeitet hast. Vielleicht solltest du mal einen Gang runter schalten und dich erst einmal mit den Grunprinzipien des enzyklopädischen Arbeiten vertraut machen. Es bietet sich das Wikipedia:Mentorenprogramm an. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2021 (CEST)
Leider sind - unabhängig davon, wer jetzt im Detail welchen Artikel geschrieben hat - viele Artikel im Themenkomplex SARS-CoV2/Covid-19 verbesserungswürdig. Im Artikel zu B.1.617 fällt im ersten Abschnitt schon auf, wie zusammengewürftelt er ist. Der Artikel zur Benennung der Varianten von SARS-CoV-2 setzt ganz falsche Schwerpunkte und benennt im Einleitungssatz nur die aktuelle WHO-Nomenklatur, die Pango-Nomenklatur ist wirr und so weit ich das überblicken kann nicht korrekt beschrieben. Das Grundproblem aller dieser Artikel ist, dass sie tagesaktuell anhand von Zeitungsartikeln und Pressemitteilungen ergänzt werden, bis am Ende niemand mehr so richtig in den häufig riesigen Artikeln durchblickt. Wenn ich es schaffe, will ich in der nächsten Zeit mal ein paar dieser Artikel in Angriff nehmen. MIS-C habe ich in den vergangenen Tagen begonnen, Benennung der Varianten von SARS-CoV-2 wird denke ich der nächste. --Jaax (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Wartet mal lieber mit den Überarbeitungen. Dieser Benutzer hat anscheinend sämtliche Texte aus urheberrechtlich geschützten Quellen kopiert, sodass einzelne Artikel vielleicht sogar gelöscht werden müssten. Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:DoktorPolyOnePolymer_(nicht_erledigt). Beim besagten "Benennung der Varianten von SARS-CoV-2" ist er Hauptautor mit 60% Textanteil. --TheRandomIP (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2021 (CEST)

‎Fertilitätsprotektion[Quelltext bearbeiten]

Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Sache gibt es. Habe zur En-Version "Fertility preservation" verlinkt. Zu prüfen wären 2 Dinge:
  • Ist eine Identitätsbestätigung des Autors Sebastian Findeklee notwendig. Ist auch Mitautor von 3 der Quellen?
  • Eine Überprüfung des Hauptteils auf URV scheint notwendig.
Vielleicht kann das jemand machen, der die passenden Werkzeuge (tools) und Vorlagen dafür hat? --Saidmann (Diskussion) 14:26, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ermüdung und Übermüdung von Seeleuten - "Seafarers Fatigue"[Quelltext bearbeiten]

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 1. Aug. 2021 (CEST)

Sicherlich ein interessantes Thema. Aber wenig enzyklopädisch geschrieben. Ich habe mich bis zum ersten Abschnitt durchgekämpft. Dort steht weit ausschweifend, wer das alles für wichtig findet und wo darüber jemand was geschrieben oder einen Vortrag gehalten hat. Nicht sehr hilfreich. Ich habe auch einfach keine Lust, hier mich weiter durchzuquälen. Vermutlich müsste man den Artikel auf ein Drittel oder Viertel des Inhaltes eindampfen, um ihn lesbar zu machen. Es fängt schon mit dem sehr umständlichen Lemma und den ellenlangen Abschnittsüberschriften an. Möglicherweise ist hier Löschen und Neubeginn der bessere Weg. Ich werde aber mal einen Hinweis auf diesen Artikel um Portal:Schifffahrt hinterlassen, es gibt einige recht kompetente Wikipedianer dort. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2021 (CEST)
Hier empfehle ich eine Verschiebung in den BNR und habe dem Autor mehrfach das Mentorenprogramm empfohlen für das grundsätzliche WP:WSIGA , da es bereits bei einem anderen Artikel zu umfangreichen Diskussionen kam.--Nadi (Diskussion) 01:43, 2. Aug. 2021 (CEST)