Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (6)

• Abwasserentgiftung (LA-16.4.)
• AvenCell Europe (LA-14.4.)
• Daniel Wagner (Psychologe) (LA-9.4.)
• Fraunhofer-Einrichtung für Marine Biotechnologie und Zelltechnik (LA-28.1.)
• Josef Zettler (Tiermediziner) (LA-16.4.)
• Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe PRONICA (LA-23.3.)

 Kategoriendiskussion (1)

Kategorie:Krankenhaus (KQS-22.2.)

 Qualitätssicherung (31)

Alliance care (QS-15.4.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Bauchatmung (QS-23.2.) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · CUELA (QS-19.2.) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Econometer (TUV) · Ereigniszeitanalyse (M) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · German-Nutrition Care Process (QS-15.12.) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gestalttherapie (PSY) · Giebelrohr (QS-2.4.) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Selbstkannibalismus

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Wörtlich aus dem Englischen übersetzt, leider voller grammatikalischer und inhaltlicher Fehler (beispielsweise zu den Begrifflichkeiten. Die Quellen sind nicht wissenschaftlich, einzelne Fallberichte oder stellen den Zusammenhang nicht her. Wirklich substantielle Alternativquellen konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. Nachdem sich zehn Monate nichts getan hat habe ich einen kurzen Absatz bei Kannibalismus eingefügt und eine Weiterleitung draus gemacht. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Erle entfernt. Das geht so nicht. Zuerst muss im WL-Ziel eine Ergänzung geschaffen werden, in der weitergeleitete Titel fett auftaucht. --Saidmann (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2024 (CET)

Die Ergänzung dort hätte dich weniger Zeit gekostet als die Zurücksetzung und dein Kommentar. Ich werde nicht dran weiterarbeiten, keine Lust auf den nächsten Vollrevert. --MaligneRange (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2024 (CET)

Irrtum. Ich wusste schon vor ein paar Tagen nicht, was im WL-Ziel zu ergänzen wäre. Deswegen hatte ich die Finger davon gelassen. --Saidmann (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2024 (CET)

Hierarchische Taxonomie der Psychopathologie

Erbitte kritische Durchsicht dieser Übersetzung aus der en-wp. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Import ist drin. --Minérve aka Elendur 23:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Entschuldige die Fehler meinerseits. Die ungesichtete Version beinhaltet alle Quellen.

Mit freundlichen Grüßen Christian.d.fischer --Christian.d.fischer (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2025 (CET)

Naphthalinvergiftung

Noch eine Vergiftung zur Überprüfung. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:07, 6. Feb. 2025 (CET)

Mir scheint der Artikel stellenweise redundant zu Naphthalin zu sein. --Leyo 11:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Lebensjahre mit Beeinträchtigung

Bitte mal kritisch durchschauen und den wenig anschaulichen Artikel ggf. etwas ausbauen --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Jetzt bin ich doch ein bisschen verwundert, den Artikel doch wieder in der Qualitätssicherung vorzufinden, obwohl er eigentlich schon freigegeben war. Die Frage ist, ob ein weiterer Ausbau notwendig und sinnvoll ist. Der Artikel füllt eine Lücke in dem übergeordneten Artikel über DALYs (disability-adjusted life years), die sich berechnen aus YLL + YLD. YLL ist mit einem Link hinterlegt, der zu einem kurzen Artikel über YLL führt (kürzer noch als dieser), der Link hinter YLD führte ins Leere. Dieser Artikel braucht m.E. nicht länger zu sein, als der YLL Artikel - jedenfalls habe ich mich daran orientiert. --DieWandlung (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2025 (CEST)

Immungedächtnis

Keine Belege - aus der allgemeinen QS hierher überwiesen. --Alossola (Diskussion) 21:31, 9. Mai 2025 (CEST)

vgl den ausführlichen Artikel der en:wp https://en.wikipedia.org/wiki/Immunological_memory--Zieger M (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Guten Morgen! Der Artikel wurde durch eine Übersetzung erstellt. Da wäre also noch ein Import der VG erforderlich. --Andrea (Diskussion) 07:43, 15. Mai 2025 (CEST)

Gibt es einen guten Grund dafür, warum der Artikel bei den Sprach-Interwikis nicht auf en:Immunological memory verlinkt? Warum wurde nichts davon übertragen/übersetzt, stattdessen der Schrott aus der griechischsprachigen Wiki? Vorschlag: Wenn schon Import, dann aus en:Immunological memory .--Julius Senegal (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Es war eine - mMn - falsche Zuordnung in Wikidata. Ich habs korrigiert, bin aber beim polnischen Artikel gescheitert.

Für uns ist (hoffentlich) alles gut...

Beim Nachimport müssen wir wohl von den Vorgaben ausgehen, spätere Referenz zu einem anderen Artikel sollte doch möglich sein, aber nicht mehr durch Nachimport. --Alossola (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2025 (CEST)

Das ist ziemlich oberflächliches Geschwafel, es gibt demnach auch nur T- und B-Gedächtniszellen. Das ist auch eher der Stand von vor zwanzig Jahren, und etwas losgelöst von Gesamtbild mit sehr wenig wissenschaftlichem Tiefgang. Da ist unser Artikel Immunsystem viel besser, aber der hat tatsächlich kein Kapitel zum Immungedächtnis. Dieser Artikel hier hat wenig Tiefgang. Sätze wie "gibt es keinen Impfstoff, der kein Immungedächtnis besitzt" sind auch verwurschtelt und so einfach falsch. Der Impfstoff hat doch kein Gedächntnis. Und er erzeugt leider nicht immer ein "Immungedächntis", das nicht ein "On-Off" ist und das auch schwächer werden kann - steht alles nicht drin. Das ist viel zu simpel mechanistisch. Und es gibt auch eine Redundanz zu Gedächtniszelle, der Artikel ist aber sogar noch schwächer. Brauchen wir so einen Artikel wirklich?? Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 23:20, 18. Mai 2025 (CEST)

Shaker-Manöver

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 01:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Bitte um konkrete Kritikpunkte sodass ich an den Schwächen des Artikels arbeiten kann. Ist mein erster Artikel, somit kann ich jeglichen Input gebrauchen.

LG Nicolas Lippl :) --212.186.244.210 03:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich habe ein paar Mehrfachverlinkungen aufgelöst. Schön wäre es, wenn der Artikel ohne Kenntnis medizinischer Fachsprache verständlich wäre. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 22. Mai 2025 (CEST)

weitere Quellen bzw Verlinkungen: https://www.youtube.com/watch?v=PCFnfg3rlX8; https://www.medicalgraphics.de/projekte/illustrationen-therapie-dysphagie/; https://www.hb.fh-muenster.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/15053/file/BachelorarbeitMaikeHawighorst.pdf;

alternative Methoden? https://dysphagiacafe.com/shaker-exercise-alternative-less-strenuous-and-more-compliance/; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2895999/

mehr Lit? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=shaker+exercise+dysphagia&sort=date&filter=simsearch2.ffrft&filter=simsearch3.fft

Indikation im Rahmen von Leitlinien? https://register.awmf.org/assets/guidelines/030-111l_Neurogene-Dysphagie_2020-05_verlaengert_01.pdf: Empfehlung 35: Das Shaker-Manöver sollte bei Patienten mit pharyngealen Residuen und Öffnungsstörung des OÖS eingesetzt werden.--Zieger M (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2025 (CEST)

Carbogen

Laut en:Carbogen und den dortigen Einzelnachweise gibt es unterschiedliche Mischungsverhälnisse. Zudem wird dort angegeben, dass „Meduna’s Mixture“ als Alternativbezeichnung verwendet wird. Auf Deutsch habe ich keine Entsprechung gefunden. --Leyo 11:28, 5. Jun. 2025 (CEST)

Mikrodeletionssyndrom 9q21

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2025 (CEST)

Scheint mir Erstartikel eines (neuen) Autors. Es fehlt aus meiner Sicht sehr viel, u.a. wp-links, ICD10, Quellen. Wie umfangreich soll das überarbeitet werden? Oder kann man den Autor mit einbinden? --Zieger M (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2025 (CEST)

Es scheint hier ein Fall vorzuliegen, der zum Lemma Copy number variation gehört. Hier ein eigenes "Syndrom" zu erfinden, scheint mir eine grobe Anmaßung zu sein. --Saidmann (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2025 (CEST)

Das Syndrom hat Eintrag in Orphanet und 3 in PubMed] --Zieger M (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2025 (CEST)

Im Orphanet findet ich außer dem Namen nichts weiter. In PubMed gibt es so wenig, dass ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen kann. Was sollen Leser mit dieser nahezu inhaltsleeren Bezeichnung überhaupt anfangen? -- Saidmann (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2025 (CEST)

Zitat : "Ein genetisch bedingte syndromale Form der Intelligenzminderung, die durch eine globale Entwicklungsverzögerung, intellektuelle Beeinträchtigung, verzögerte Sprech- und Sprachentwicklung, Epilepsie, autistisches Verhalten und mäßige Gesichtsdysmorphien (u. a. längliches Gesicht, schmale Stirn, gewölbte Augenbrauen, horizontale Lidspalten, Hypertelorismus, Epikanthus, Abflachung des Mittelgesichts, kurze Nase, langes und unterentwickeltes Philtrum, dünne Oberlippe, Makrostomie und vorstehendes Kinn) gekennzeichnet ist. Weitere variable Erscheinungsformen sind Mikrozephalie, Hypotonie, Hypertrichose und Strabismus." Ist das wirklich nicht enzyklopädisch relevant?? --Zieger M (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2025 (CEST)

Solche Beeinträchtigungen kommen bei vielen verschiedenen copy number variants vor. Die zitierte Quelle sagt zudem, dass die Lage und Länge des abweichenden Chromosomenabschnitts individuell von Fall zu Fall verschieden ist. Dies schließt die Auflistung kennzeichnender Symptome zur Bestimmung eines Syndroms aus. Die Quellen sind reine Wichtigtuerei. --Saidmann (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ob inhaltlich das "Syndrom" als solches sinnvoll ist oder nicht, ist eigentlich nicht Thema der WP. Unstrittig ist m.E., dass dieses so bezeichnete Syndrom in der med. Literatur existiert, an mehreren Patienten beschrieben wurde und daher relevant für die Enzyklopädie ist. Andernfalls müsste ein Löschantrag wg fehlender Relevanz gestellt werden.--Zieger M (Diskussion) 22:52, 21. Jun. 2025 (CEST)

Es ist bei jedem Patienten verschieden, mit verschiedenen Symptomen und verschiedenen abweichenden Chromosomenabschnitten. Bei dieser Situation gibt es keine Definition der Störung, und ein Löschantrag ist zwingend. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2025 (CEST)

Wir haben den Artikel Mikrodeletionssyndrom, in dem auch das MDS 9q21 gelistet ist. Miner Meinung nach spricht nichts gegen den spezifischen Artikel. --Chrisandres ^Disk 23:41, 7. Jul. 2025 (CEST)

Der Begriff wird als solcher in der Medizin / Humangenetik genutzt. Über die Tauglichkeit sollte nicht die WP entscheiden. --WikiWikiWapeng (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2026 (CEST)

Methocarbamol

War gerade auf VM wegen mehrerer Kürzungen. Bitte gerne mal draufschauen ob das so passt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:59, 6. Jul. 2025 (CEST)

Olaf Michel

Erbitte kritische Durchsicht einschließlich Relevanzcheck --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2025 (CEST)

Deutscher HNo-Arzt mit mehreren relavanten wissenschaftlichen Beiträge in HNO-Heilkunde --Otto G. Mittler (Diskussion) 17:12, 13. Jul. 2025 (CEST)

Prof.Olaf Michel hat mehrer relevante wissenschaftliche Beiträge in der HNO-Heilkunde veröffenlicht und steht auf mehreren Wikipedia-Seiten --Otto G. Mittler (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2025 (CEST)

Latenzzeit (Noxen)

Unbelegter Stub braucht Nachhilfe --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2025 (CEST)

Siehe dazu die Kommentarzeilen hinten beim Artikel.--~2025-22924-2 (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2025 (CEST)

In der Infektiologie ist die Latenzzeit anders definiert (habe es korrigiert, siehe auch Inkubationszeit) Alles was zeitweilig „latent“ ist, kann im Artikel verbleiben. Alles was dauerhaft latent ist, gehört raus. Ebenfalls alles, was nichts mit Noxen zu tun hat.--Sugarmaster (Diskussion) 06:20, 17. Aug. 2025 (CEST)

Hordeolum

Mir werden in der Stringsuche sage und schreibe 30 Gänsefüßchen (=15 Zitate) angezeigt, abzüglich 2x Konkretisierung in den Fußnoten sind das immer noch 13 Zitate im Quelltext, wo sich die Wikipedia unreflektiert Ansichten zu eigen macht. Das mag im Fall einer historischen Quelle (Schweinekrankheit, ganz unten) noch akzeptabel sein, weil dort die historische Abgrenzung ausreichend deutlich wird, ansonsten aber gehen gerade im Abschnitt Naturheilverfahren (2 Zitate) evidenzbasiertes Wissen, traditionelle Erfahrung und (schlimmstenfalls eventuell?) Aberglaube ohne Abgrenzung ineinander über, zumindest aber fehlt hier eine deutliche Einordnung, ebenso wie auch im ganzen Text entweder eine evidenzbasierte Einordnung der Zitate erforderlich wäre oder (noch besser) das Auflösen der Zitate zugunsten einer Angleichung an den aktuellen Forschungsstand. Zitate sollten immer nur in Ausnahmefällen ergänzend zitiert werden, wo eine bestimmte Konkretisierung erforderlich ist oder eine abweichende Lehrmeinung von hoher Relevanz belegbar ist. Das alles ist aber nicht der Fall; außer dem Schweinezitat und der Konkretisierung in den Fußnoten sehe ich nirgendwo einen wirklichen Bedarf für diese Form der unreflektierten Übernahme durch Zitate. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:11, 2. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe von dieser Schweinekrankheit noch nie gehört, auch das Wörterbuch der Veterinärmedizin kennt sie nicht. Da ist Gerstenkorn alleinig ein Verweis auf Hordeolum. Da diese Bezeichnung keiner heutigen tiermedizinischen Entität zuzuordnen ist, bringt dieser historische Hinweis imho keinen Nutzen. Den Abschnitt Naturheilverfahren würde ich ganz löschen, da ohne hinreichende evidenzbasierte Literatur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 6. Nov. 2025 (CET)

Abschnitt Naturheilverfahren gelöscht, da die einzige reputable Quelle 40 Jahre alt war. In der aktuellen Phyto-Literatur wird die Indikation nicht mehr genannt. ----Avant-garde a clue-hexaChord 20:23, 6. Nov. 2025 (CET)

Dragocine

Überschrift nach Verschiebung geändert, war vorher Dragocin A-C. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 7. Sep. 2025 (CEST)

Der neu angelegte Artikel Dragocin A-C ist durch die Kategorie "Molekularphysik" in der physikalischen Sichtungsliste gelandet. Sein Inhalt hat allerdings mit Physik eher weniger zu tun. Ich sehe da ein wenig Chemie und einige medizinische Aspekte. Daher mein Eintrag hier. Inhaltlich kann ich mangels Fachkenntnis nicht viel beitragen. Stilistisch fällt mir auf, wie stark hier die "Einzigartigkeit" betont wird. Insgesamt wirkt der Text etwas werbend. Außerdem kommt mir das Lemma etwas unüblich vor. Wäre da nicht Dragocine passender? ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:12, 7. Sep. 2025 (CEST)

Ich trage den parellel in der QS Chemie ein. So wie ich das sehe sollte das ein Artikel über die Stoffgruppe sein, die medizinisch an Relevanz gewinnt. Chemisch gesehen sind dort auch noch einige Mängel. --Zyirkon 13:29, 7. Sep. 2025 (CEST)

Romuald Wiesław Gutt

Ist das ein Löschkandidat? Viele starke Wikipedians haben Kleinigkeiten beigetragen, aber es blieb imho ein sub-stub. Der Name kommt als Redlink vor in pl:Archiwum Historii i Filozofii Medycyny. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2025 (CEST)

LA gestellt, kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:49, 10. Jan. 2026 (CET)

Glutamat-Unverträglichkeit

Dieser Artikel enthält grob unsachliche Textstellen zum Schlagwort "Chinarestaurant-Syndrom" und Rassismus-Vorwürfe eines amerikanischen Fernseh-Kochs. Darüber hinaus ist er in wesentlichen Punkten wissenschaftlich überholt. Siehe dazu die inzwischen zurückgesetzte Version von 14:38, 25. Aug. 2025. --Saidmann (Diskussion) 17:33, 10. Sep. 2025 (CEST)

Es gab vor zwei Monaten einen inzwischen archivierten Abschnitt hier, bevor ich auf der VM gemeldet wurde und du für 2 Wochen gesperrt wurdest, wg. Edit-War, vermuteter TF und wiederholtem Verhalten. Nun möchte ich dich nochmals aufforden, künftig deine Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen, denn die letzten waren fern eines Konsenses. --Ghilt (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2025 (CEST)

Ich werde solange nichts mehr zu diesem Artikel beitragen, wie ich in dieser Sache bedroht und angeprangert werde. Siehe

„Wikipedia:Redaktion Chemie“ – Versionsunterschied – Wikipedia

und

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glutamat-Unvertr%C3%A4glichkeit Rücksetzung durch Saidmann

--Saidmann (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2025 (CEST)

Sorry, aber der Käse den Du eingestellt hattest ist in der damaligen Form nicht einmal ansatzweise diskussionswürdig da er gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt. Die verlinkte Kritik ist mehr als berechtigt und wenn Du nicht bereit bist, Dich damit konstruktiv auseinanderzusetzen ist auch das Setzen von Bausteinen nicht projektdienlich. Bitte begründe also den QS-Baustein anhand der einschlägigen Richtlinien und Fachliteratur oder entferne ihn wieder. Danke und Grüße --Millbart talk 22:43, 10. Sep. 2025 (CEST)

Interessant: Glutamate - Risks of oversupply. Die Kollegen auf en scheinen nicht so sehr daran interessiert zu sein, Kontroversen auszublenden. Wie kommts? --Andreas Werle (Diskussion) 07:35, 11. Sep. 2025 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern der Artikel wurde mit komplett einseitiger Quellenauswahl umgepolt. Das ist sehr unausgewogen und widerspricht NPOV und KTF. Die Verwendung einzelner Quellen aus seiner Bearbeitung wurde übrigens schon vorgeschlagen und positiv diskutiert. Das kann ich mir ja mal ansehen. Aber bei 526 reviews zu glutamate+safety nur solche einer bestimmten Stossrichtung auszuwählen, geht halt gar nicht. Darüber hinaus wurden Abschnitte eingefügt, deren Quellen keinen direkten Bezug zum Lemma aufwiesen. Das war TF. --Ghilt (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2025 (CEST)

In enwiki hat er ja das gleiche gemacht und führt jetzt auch dort einen Edit-war, siehe hier. Die Ausführungen hier wie dort zu PTBS und Depressionen sind wohlwollend formuliert irreführend. --Millbart talk 15:24, 11. Sep. 2025 (CEST)

Kümmert sich die Medizinredaktion um das weitere Vorgehen hinsichtlich der Qualität? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:05, 25. Sep. 2025 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll und damit könnte man ggf. auch die ausufernde Disk in der Redaktion Chemie schliessen. Vorher aber gerne die dortigen themenbezogenen Anregungen mit aufgreifen. --Dankedaniel (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2025 (CEST)

Könntest Du bitte die qualitativen Probleme nennen, die aus Deiner Sicht bearbeitet werden sollten? Die vom Abschnittsersteller vorgenommenen Änderungen sind wegen umfangreicher Probleme mit WP:KTF nicht diskussionsfähig. --Millbart talk 16:18, 3. Okt. 2025 (CEST)

Die Grundaussagen der Definition passen nicht zum Inhalt des Kapitels "Aufnahme in Wörterbücher und Lehrbücher". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:50, 4. Okt. 2025 (CEST)

Mag sich bitte jemand diese erneute Ergänzung anschauen. In keinem der genannten Einzelnachweise wird das Lemma oder ein Zusammenhang mit Glutamat als Geschmacksverstärker erwähnt. Das ist die gleiche Art Verstoß gegen WP:KTF wie sie schon in der Redaktion Chemie diskutiert wurde. Grüße --Millbart talk 17:48, 15. Okt. 2025 (CEST)

Sondenentwöhnung

Erbitte kritische Durchsicht, zumal der Artikel von einem Autor erstellt wurde, der offensichtlich Inhaber eines Instituts ist, dessen Methode im Artikel angepriesen wird. --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 29. Sep. 2025 (CEST)

DIGA

Der deklarierte Werbe-Account ClaraWiki2025 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt in viele Krankheitsartikel ein, dass es DIGAs dafür gibt und dass sie verordnungsfähig sein. Natürlich nur dort, wo ihr Auftraggeber auch ein Angebot hat. Wie gehen wir damit um? --Drahreg01 (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2025 (CET)

Die Digitalen Gesundheitsanwendungen werden DiGA abgekürzt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2025 (CET)

Gnadenlos löschen, wir sind keine Werbeplattform --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 7. Nov. 2025 (CET)

DIGAs sind eine Therapieoption wie andere Behandlungsmöglichkeiten auch. Das kann und sollte im Artikel erwähnt werden, auf eine neutrale Darstellung wäre natürlich zu achten. --Benff ʘ 10:49, 7. Nov. 2025 (CET)

Ich habe mich an dem Abschnitt "Digitale Gesundheitsanwendung" im Artikel Depression orientiert. Bei Krankheiten für die es auch von anderen Herstellern DiGA gibt, z.B. Angststörung und Schlafstörung, habe ich den Einzelnachweislink zum DiGA Verzeichnis so ausgewählt, dass alle aktuell verfügbaren DiGA für diese Krankheit angezeigt werden. --ClaraWiki2025 (Diskussion) 10:16, 7. Nov. 2025 (CET)

Ohne die Regeln der WP zur Werbung im Einzelnen zu kennen, sehe ich keinen Verstoß, selbst wenn ein von der DIGA-Industrie bezahlter Nutzer einen neutralen Eintrag macht. Im Konkreten handelt es sich um Krankheiten, bei denen Behandlungsoptionen genannt werden und auch konkrete Medikamente und Verfahren. Hier dürfen natürlich auch DIGAs aufgeführt werden. Im Fall der Angststörung ist das beispielsweise ein Link auf das DIGA-Verzeichnis der Bfarm, Ein Hinweis auf die Evidenz wäre natürlich wünschenswert. Immerhin hat die App der o.g. Firma eine dauerhafte Aufnahme ins Verzeichnis erreicht, 2017 eine Studie (RCT) vorgelegt und somit ein bei der WP oft kritisch beäugtes Kriterium erfüllt.--Sugarmaster (Diskussion) 06:00, 9. Nov. 2025 (CET)

Drogentherapie

Spezialfall der Suchttherapie, hier fehlen zunächst die medizinischen bzw. psychiatrischen Grundlagen. Literatur und Statistiken gibt es entgegen mancher Andeutungen zuhauf. --Kulturkritik (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2025 (CET)

Ist der Begriff etabliert? Bei Drogentherapie denke ich zunächst an Droge (Pharmazie), also heute vornehmlich Teedrogen und historisch auch Mineralien und Animalien. ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:10, 15. Nov. 2025 (CET)

Liste von Rauschdrogen

Beleglose Liste. --Succu (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2025 (CET)

finde ich ganz und gar nicht, wer hätte den gedacht das Xenon als Rauschmittel benutzt wird oder Arsenik?und wer wusste das 2-CB und Tucibi was völlig verschiedenes sind? --Pilzliebender (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2025 (CET)

Arsenik war im 19. Jh. in der Steiermark und in Tirol Mode, wir haben nicht umsonst seit 2004 (!) das Lemma Arsenikesser. ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:44, 25. Nov. 2025 (CET)

geiler Profilname aufjedenfall --Pilzliebender (Diskussion) 23:45, 25. Nov. 2025 (CET)

stell dir mal vor jemand kommt in die Klinik nachdem er ein pinkes Pulver genommen hat, keine Ahnung was, der Arzt ist schlau und kuckt in die Liste von Rauschdrogen ahjj pink Cocaine könnte aufhöjedenfall Ketamin MDMA Koffein und möglicherweise noch ein stärkeres Stimulanz wie methampfetamin pder ein opioid drin gewesen sein

Ausserdem vlt ist einfach die Themenverschiebung falsch gewesen

und vlt könnte man zu dem Anlass die Liste auch gleich sichten damit alle sehen dass hier schon Diskutiert wird --Pilzliebender (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2025 (CET)

zudem es gibt auch andere Geile Artikel wie Liste der (es geht un Comicfiguren eines Franchise) will den Artikel nicht sagen sonst wird der auch noch gelöscht lol der war mal jemandem den ich kenne sehr hilfreich als er mal ne übersicht über diese haben wollte

ist hier auch so

keiner klickt sich stundenland durch die Kategorien --Pilzliebender (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2025 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass Rauschdrogen etwas anderes sind als Comicfiguren und dass es da etwas unterschiedliche Mindestanforderungen gibt? Auf der Basis welcher Standardwerke zum Thema ist die Liste denn entstanden? ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:54, 25. Nov. 2025 (CET)

Christian Rätsch Enzyklopädie der Psychosktiven Pflanzen Band 1 sonst keins --Pilzliebender (Diskussion) 23:59, 25. Nov. 2025 (CET)

Dann kannst Du ja mit den Belegen schon einmal anfangen. Und in der Bibliothek gibt es sicherlich noch ein zweites oder drittes Handbuch zum Absichern einiger Punkte. ----Avant-garde a clue-hexaChord 00:21, 26. Nov. 2025 (CET)

hahaha keiner will löschen und ich being löschdiskusdionspunkte lol --Pilzliebender (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2025 (CET)

Sind das auch Accounts von Dir?

• Krakenmutant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Blablamaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

----Avant-garde a clue-hexaChord 18:04, 26. Nov. 2025 (CET)

Besonders lustig finde ich die Bilder ! --Kulturkritik (Diskussion) 19:17, 7. Dez. 2025 (CET)

verstehe nicht warum du das Bild von LsD Blottern entfernt hast, LSD ist do stark das es im Mikrogramm bereich wirkt, deshalb werden Brifmarkrn oder extra Blotterpapier damit Beträufelt. --Pilzliebender (Diskussion) 06:25, 8. Dez. 2025 (CET)

Wolltest Du nicht Belege nachreichen? Ansonsten würde ich das Ding zur Löschung vorschlagen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 06:29, 8. Dez. 2025 (CET)

wenn ichs heut abend noch nicht eingefügt habe kannst dus ja zur Löschung vorschlagen, mit Löschdiskussion --Pilzliebender (Diskussion) 06:36, 8. Dez. 2025 (CET)

Da hier vermutlich nichts mehr kommen wird, tendiere ich zur Löschung. LA oder SLA? --Avant-garde a clue-hexaChord 23:40, 12. Dez. 2025 (CET)

LA --Pilzliebender (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2025 (CET)

jemand bringt den Artikel grade auf Vordermann... --Astaroths Krieger (Diskussion) 04:21, 24. Dez. 2025 (CET)

Ja und: Definition der Liste: „Diese umfasst psychoaktive Wirkstoffe, Pflanzen, Pilze, Tiere und Zubereitungen aus solchen“?! --Succu (Diskussion) 23:22, 25. Dez. 2025 (CET)

Eine psychotrope Substanz? --Succu (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, ich habe jetzt alle Einträge in der List mit zumindest rudimentären Quellenbelegen für den Gebrauch als Rauschdroge versehen. Minski87 (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2026 (CET)

Prion

Unzureichende Einzelnachweise und z.T. widersprüchliche Angaben. Blut-Hirn-Schranke wurde nicht berücksichtigt. Stand der Forschung z.T. nicht zeitlich zugeordnet. --Kulturkritik (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2025 (CET)

Ziegelmehlsediment

Könnte man beim Ziegelmehlsediment den Kasten entfernen? Könnte die Redaktion die drei dortigen Rotverlinkungen bearbeiten (drei wichtige Autoren vom selben Verlag Urban & Schwarzenberg)? Happy New Year. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2025 (CET)

Wenn du der Meinung bist, die Inhalte des Artikels sind jetzt belegt, kannst du den Belege-fehlen-Baustein selber entfernen.

Artikelwünsche sind allgemein schwierig. Im Zweifel musst du die schon selber schreiben.

--Drahreg01 (Diskussion) 10:06, 27. Dez. 2025 (CET)

Induzierte Laktation

Guten Tag, der Artikel beschreibt ein therapeutisches Verfahren in der Gynäkologie. Ich bitte um fachspezifische Prüfung der Belege/Literatur und der Darstellung. Grüße --Fiona (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2026 (CET)

Suizidrate nach Ländern

s. mein Eintrag dort Diskussion:Suizidrate nach Ländern. Sollte sich hier niemand finden, lösche ich mal die Tabelle wie auf der Diskussionsseite schon mehrmals empfohlen. Über ein kurzen Bescheid, ob sich jemand erbarmt, würde ich mich freuen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2026 (CET)

Medizinischer Sachverständiger

Eine Untersuchung zur Neutralität medizinischer Sachverständiger der LMU München von 2014 wird in zwei bisher ungesichteten Version vom 12.1.26 ausführlich dargestellt mit wörtlicher Zitierung von langen Textpassagen ( inklusive […] ) Im weiteren wird auf kritische Berichte in den Medien eingegangen. Ohne Zweifel hat sich der Autor tiefgreifend mit der Thematik befasst. Trotzdem wirft dies Fragen auf, nicht nur wie neutral Gutachter sind, sondern wie neutral die WP ist. Ob es auch Kriterien gibt, die die Neutralität eines Gutachters hervorheben, wie die Darlegung von Interessenskonflikten, könnte in einem solchen Abschnitt auch erläutert werden. --Sugarmaster (Diskussion) 05:13, 16. Jan. 2026 (CET)

Malignes Lymphom

Bitte mal den Artikel, die beiden Bewertungsbausteine und Diskussion:Malignes Lymphom lesen. Ist der Artikel noch zu retten? Lieber ein kürzerer, belegter und verständlicher Artikel als das!
Ich halte löschen und neu schreiben für den besten Weg. Selbst Malignes Lymphom der Katze ist besser geschrieben. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:04, 25. Jan. 2026 (CET)

Abdomentransversaldurchmesser

Verwaister und komplett belegloser Artikel aus der Steinzeit. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:41, 3. Feb. 2026 (CET)

2 Literaturquellen angeführt. Der Begriff ist absolut gebräuchlich sowohl in Promotionen als auch besonders in allgemeinverständlichen Artikeln zu Schwangerschaftsuntersuchungen. Die Frage ist eher, ob es für diesen einen speziellen Messwert wirklich einen eigenen Artikel braucht, m.E. könnte der Begriff zusammen mit AP-Durchmesser in den Artikel Fetometrie reingenommen werden.--Zieger M (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2026 (CET)

Das der Begriff gebräuchlich ist, hatte ich ja auch gesehen, aber in der ursprünglichen Version rechtfertigte das keinen Artikel. Aber ich hätte mir durchaus vorstellen können, dass man da ein Menge zu schreiben könnte,. Aber wenn es einfach nur ein einfaches Maß ist, das für sich alleine keine Rolle spielt, wäre es im Anwendungsartikel besser aufgehoben. So riesig ist Fetometrie ja jetzt auch nicht. Ist denn de dort genannte "Abdomenumfang, also der Umfang des fetalen Bauches (=AU)" wie der "Abdomentransversaldurchmesser (ATD)"? Irgendwie passt das alles ja noch nicht zusammen. Durchmesser versus Umfang, der Durchmesser wird in Fetometrie nicht genannt, aber beruft sich darauf, dort genutzt zu werden... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:20, 10. Feb. 2026 (CET)

Hab mal die wesentlichen Aussagen in den Fetometrieartikel eingearbeitet. --Zieger M (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2026 (CET)

So würde mir es reichen. Mehr stand ja auch nicht in dem Artikel hier. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:10, 10. Feb. 2026 (CET)

Ursula Knaak

Ich kann außer der Diss nichts finden, die Angaben bei der DNB sind von uns abgeschrieben. Kann da jemand weiterhelfen? Siehe auch Artikel-Disk. --Erastophanes (Diskussion) 09:44, 19. Feb. 2026 (CET)

Substanzungebundene Abhängigkeit/Störung der Impulskontrolle

Der zweite Artikel ist nur mit genannt, weil es Überlapp gibt und es eventuell Sinn ergibt gleich beide zu verbessern. Zur substanzungebundenen Abhängigkeit:

• Der Abschnitt Stand der Forschung und Anerkennung als Sucht/Krankheit ist über ein Jahrzehnt veraltet...
• Der Abschnitt Untersuchungen ist ein struktureller Alptraum, lässt sich bestimmt irgendwie umverteilen (und auflösen)
• Der Abschnitt Physiologische Grundlagen ist mit einem Interview vom Ärzteblatt belegt und extrem ausbaufähig
• Es fehlt ein Abschnitt zur Diagnose (eine Abgrenzung bzgl. Krankheitswert, welche Beeinträchtigungen, wie läuft es in der Praxis)
• Es fehlt ein Abschnitt zur Behandlung
• Abschnitte zu Ätiologie/Komorbiditäten wären von erheblichem Mehrwert
• Eine ICD-11 Infobox wäre nett

https://register.awmf.org/assets/guidelines/076-011l_S1_Diagnostik-Therapie-Internetnutzungstoerungen_2025-06.pdf Karsenat (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2026 (CET)

Nipah-Virus-Infektion

Sollte nicht besser das Virus (und seine Auswirkung) beschreiben werden, als die Infektion dadurch? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:37, 3. Mär. 2026 (CET)

Nipah-Virus bzw. Nipah-Virus#Erkrankungsbild bei Menschen?! (Und der Artikel verlinkt das Virus nicht mal. :( ) --Fano (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2026 (CET)

Die Trennung zwischen Erreger- und Krankheitsartikel ist erwünscht. Ich habe zumindets mal die Gliederung überarbeitet und das Virus verlinkt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 4. Mär. 2026 (CET)

Streptomycin#Wirkung

Dieser Abschnitt ist komplett unbelegt. Habt ihr allenfalls ein paar passende Belege zur Hand? --Leyo 15:40, 17. Mär. 2026 (CET) PS. Beim zuvor ebenfalls unbelegten Abschnitt Unerwünschte Wirkung habe ich Belege einfügen können.

Probenidentifizierung

Neuartikel, der zumindest betreffend der Formatierung Mängel aufweist. --Leyo 02:23, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Ihre Unterstützung. Ist es möglich, den Artikel wieder zurück in meinen Namensraum zu schieben, bis Ihre Bedenken bearbeitet sind?

Mit bestem Gruß --MelbaSeiffen (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2026 (CEST)

Klar, hast du es ausprobiert durch Klick oben auf Werkzeuge > Verschieben? (Hilfe:Seite verschieben)

Ich habe den Artikel gerade mal gelesen und wollte auf einige Richtlinien zum Belegen verweisen.

Einzelnachweise (Hilfe:EN) dienen dazu, nicht-triviale Aussagen zu belegen, nicht die schlichte Existenz von Institutionen, Gesetzen usw. nachzuweisen.

Damit die Aussagen prüfbar sind, sollten bei den zitierten Büchern Seitenangaben gemacht werden. Das lässt sich durch andere Autoren nur mit hohem Aufwand nachholen, wohingegen die Formatierung sehr leicht korrigierbar wäre.

Falls Aussagen nicht durch ein Zitat belegt werden können, sollten nicht im Wikipediaartikel stehen. (WP:TF)

Externe Links (WP:WEB) sind im Fließtext sind nicht erwünscht, weiterführende Informationen zu einem Begriff kann man durch Links auf andere Wikipediaartikel geben (WP:Verlinken). Ich werde einige Beispieledits dafür machen, die du in der Versionsgeschichte (Hilfe:Versionen) nachvollziehen kannst. VG --Entinator (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für das umfassende Feedback. Habe noch echt Sorge, irgendwas katastrophal falsch zu machen J

Bleibt der Artikel nach dem Verschieben zurück in den eigenen Namensraum noch im Zugriff für die Sichtung? Das wäre sehr hilfreich. --MelbaSeiffen (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2026 (CEST)

@MelbaSeiffen: Weshalb hast du mehrere Einzelnachweise entfernt? Dort sind Links auf externe Websites natürlich erlaubt. --Leyo 13:54, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe versucht, triviale Nachweise zu entfernen. Darunter einen Verweis auf Informationen der Ärztekammer Nordrhein. Die Studien sind alle noch drin. --MelbaSeiffen (Diskussion) 09:22, 16. Apr. 2026 (CEST)

@Leyo Das meiste in diesem Artikel ist unbelegt trotz als EN formatierter Weblinks, es ist legitim und sogar wichtig, solche EN zu entfernen, damit andere Nutzer verstehen, was hier tatsächlich belegt ist. Die Entfernung von EN23 und 25 in dem verlinkten Edit begrüße ich.

@MelbaSeiffen: Hier möchte ich noch mal darauf verweisen, dass die Abschnitte, in denen die Gesetze verlinkt waren, bisher nach eigenen Gesetzesauslegungen ("scheint ausgeschlossen", "ist hier nicht erfasst", WP:TF) aussehen.

Die Entfernung von EN3 in dem verlinkten Edit ist ungünstig, da der vorausgehende Satz nicht mehr belegt ist. Die Information der Finazierung ist nicht trivial (man kann das nicht als Wissen beim Leser voraussetzen, so wie man es bei "die Erde ist nahezu rund" tun könnte.)

Hattest du dir die hier genannten Richtlinien schon angesehen? Ich wundere mich etwas, dass du noch mehr externe Links im Fließtext eigefügt hast.

Ebenfalls erneut der Hinweis auf Hilfe:EN#B, die Belege sollten am Ende der belegten Aussage stehen. Bitte prüfe mal den aktuellen EN21. Super, dass du schon einige Seitenzahlen zugefügt hast, bei EN26 wäre das ebenfalls gut.--Entinator (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2026 (CEST)

(Habe das als Beispiel gerade bei dem wörtlichen Zitat mittels "Details" gemacht, weil die anderen Aussagen vmtl. auf anderen Seiten stehen.) --Entinator (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2026 (CEST)