Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/2

Gebührenordnung für Ärzte

Es reicht nicht nur aus den Artikel mit Wartungen zu versehen. Er müsste auch, was Layout und Gliederung angeht, überarbeitet werden.--Seraphie 10:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel neu aufgebaut und erweitert. Belege eingefügt. --Seraphie 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seraphie 22:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fibrillation

Eigentlich nur ein Artikelwunsch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt Mini-Stub + Kunststofftechnik - erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Medizinische Trainingstherapie

Aus Allg.-QS. Moniert wurde primär diese Änderung. Aber der Artikel ist, wie wir alle wisse eigentlich nur halb. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein bißchen "rumgepfriemelt" und denke es ist jetzt deutlich dargestellt - einfach körperliches Training als ärztliche Therapie - den Artikel vom doccheck z. B. halte ich in der vorliegenden Form für zu einseitig/speziell und daher in toto so nicht haltbar - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Delirantes Syndrom

Kann man aus diesem Wörterbucheintrag noch einen Artikel machen?-- Johnny Controletti 13:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Würde da nicht eine Weiterleitung auf Delirium sachgerecht sein?--Lutheraner 13:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Gern auch Delir oder Durchgangssyndrom. Deiirantes Syndrom ist sprach- und buchstabeninflatorischer Müll. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Getan wie empfohlen. --Gleiberg 22:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 22:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigenschutz

Ebenfalls zur Info aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

biomo pharma

Artikel mit wenig Inhalt über Unternehmen mit grenzwertiger Relevanz, die genannten Umsatzzahlen konnte ich auf der Homepage auf den ersten Blick nicht wiederfinden. Gruß --Rapober 10:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Umsatzzahlen existieren nur Pressemitteilungen (entsprechnder Link einer Mitteilung aus 2007 wurde eingefügt) --Murdock81 10:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

LA daher hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Konzeptionstermin

Ist das ein Artikel?-- Johnny Controletti 11:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist nur ein Stub, und zwar ein schlechter. Nicht falsch, aber unbrauchbar. könnte man mit in Schwangerschaftsdauer einarbeiten, aber: siehe 1 oder 2 drüber. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt Redir. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Somatologie

Gibt es den Begriff?
Die Behauptung, es sei etwas anderes als Medizin, erscheint mir komisch. Offenbar handelt es sich um eine Mischung aus Anatomie, Physiologie und etwas klinischer Medizin.
Die Quelle taugt nicht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Den Begriff gibt es: „Somatologie (von gr. sôma = Leib, und logos = Lehre), Körperlehre, nennt man den einen Teil der Anthropologie (s. d.), während der andere Psychologie (Seelenlehre) heißt.“ Kirchner, Friedrich / Michaëlis, Carl: Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe. Leipzig 51907, S. 584.

Ein Blick hier zeigt, dass der Begriff Mitte/Ende des 18. Jahrhunderts in Bücher auftaucht: Wilhelm Traugott Versuch einer systematischen Enzyklopädie der Wissenschaften Winkelmannschen Buchhandlung 1796: [...]„allgemeine Kenntnisse des menschlichen Körper an und für sich“[...] „detaillierte Kenntnisse“ ... „medizinische Wissenschaften“

Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts finden sich Bücher dazu, dann allerdings nur noch wenige und erst seit der Jahrtausendwende taucht dieser Begriff allerdings in philosophischen zusammenhängen wieder auf: „Im Jahr 1762 spricht Ernst Gottfried Baldinger über eine Wissenschaft die er Somatologie nennt.“[...] „Die Somatologie ist eine philosophische Naturlehre, eine Physik, die nicht im Labor betrieben wird, sondern im Kopf.“ Johannes Bierbrodt Naturwissenschaft und Ästhetik, 1750-1810 Seite 61

Alles in allem handelt es sich wohl eher um einen (historischen) philosophischen Begriff.

Es scheint mir, dass der Begriff in den Pflegewissenschaften synonym für Medizin gesetzt wird:

Hier eindeutig die internistischen Symptome des Nierenversagens aufgeführt

Somatologie als Lehrfach scheint es allerdings nur in Ösiland zu geben. Anhand der Quellen die ich bisher gefunden habe: Somatologie ist ein Lehrfach für österreichische Krankenpflegeberufe, welches Pflegerelevante (Teil)Aspekte der Inneren Medizin und Chirurgie beinhaltet.

Mein Vorschlag: ab in die QS der Philosophen und den Rest zusammenstreichen. Gruß Cestoda 10:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die sogenannte Quelle [1] vom "Referate Guru (Lehrmeister)" hab ich a) entfernt weil sie Unfug ist und b) bleibt dann bloß noch Humanbiologie wenn es nicht medizin sein soll - daß das Fach in Österreich so genannt wird, wäre ggf. vom Ersteller zu belegen. - Der ganze Artikel basiert übrigens auf dieser Hausaufgabenseite - Reanimation? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal erbarmt und hoffe nicht als "Hausaufgaben-Guru" gedient zu haben .-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Penisvergrößerung

gröbsten POV habe ich in einer Sofortmaßnahme schon entfernt, aber der Artikel weißt soviele sprachliche und inhaltliche Mängel auf, dass ich mich frage ob er überhaupt beobachtet wird. Mir scheint hier wird viel unbelegter POV geschrieben und diverse Interessenskonflikte ausgetragen, bitte mal genauer anschauen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 12:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Zur Quellenlage im Artikel bitte unbedingt die Diskussionsseite beachten. Das Problem scheint hier, dass es wenig öffentlichen Quellen zum Thema gibt, weil die Ärzte dazu aus Reputationsgründen (plastische Chirurgie ist sehr umstritten) lieber nichts schreiben. Die von Zaphiro entfernten Textabschnitte lesen sich tatsächlich wie starker POV, vieles davon ist aber aufgrund der Anmerkungen auf der Diskussionsseite glaubhaft.

Wobei: Ich glaube, dir ist hier ein Fehler unterlaufen. Beim ersten Revert der Werbung hast du auf eine uralte Version zurückgesetzt. Diese Version war vorher aktiv, die viele der von dir angesprochenen (und teilweise korrigierten) Fehler bereits nicht mehr enthielt. Ich versuche, das mal wieder zurechtzubiegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Seltsam, ich hatte einfach auf "Deine" Version revertiert (aber wahrscheinlich wohl die falsche Spalte erwischt) aber Du hast recht, die Version ist deutlich besser. Die unbelegten POV-Sätze sollten aber dennoch wieder entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 12:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, war schon eine meiner Versionen, nur nicht die richtige ;-) Einiges scheint schon recht POV, aber hast Du die Disk mal angekuckt? Ich habe inhaltlich selber zuwenig Ahnung, halte die Äusserungen der IP, die grosse Teile über die operativen Methoden geschrieben hat, aber für glaubwürdig. Es steht ja auch im Artikel, dass die Quellenlage sehr schwierig ist. Wir brauchen unbedingt einen Urologen oder einen plastischen Chirurgen in der RM, der sowas beurteilen kann. :-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Daher hatte ich den Artikel hier gemeldet ;-) Aber so offensichtlicher POV gehört imho gleich raus, da kann man auf der Disku (die ich bisher lediglich überflogen habe) lamentieren was man will ;-) Hier werden und wurden z.T. Interessenskonflikte zwischen Urologen und plastische Chirurgen ausgetragen und das es kaum Belege gibt, glaube ich nicht wirklich (wohl schwerpunktmäßig im angloamerikanischen Raum). Oben steht was von 50-jähriger Operationsgeschichte und wissenschaftlichen Methoden...----Zaphiro Ansprache? 13:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pater, hallo Zaphiro, ja das Bild hat wenigstens einen Bezug, das kann man drin lassen. - das grundlegende Problem ist IMHO, daß der Artikel völlig wirr und zudem in entscheidenden Bereichen unzureichen bequellt ist. - Mein Vorschlag: "Gesundschrumpfen" (also schlichtweg quellenloses und unlogisches raus - letztlich wäre der Artikel in wesentlichen Bereichen völlig neu zu schreiben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Gesundschrumpfen" ist 'ne schöne Formulierung bei dem Thema;-) Das ganze erektionsfördernde und -erhaltende Zeugs in dem Artikel hat m.E. nix mit Penisvergrößerung zu tun, oder seht ihr Erektion an sich als die weitaus verbreitetste Form der Penisvergrößerung an? Gruß, --RainerSti 16:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Gesundschrumpfen unmöglich" (da bleibt ja nichts mehr übrig), völliger Neuschrieb wäre nötig - daher jetzt LA und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Seelentaubheit

Das selbe wie bei Seelenblindheit nur etwas besser. Würde sich anbieten die beiden aber konform zu gestalten :) Beste Grüße --CaZeRillo 10:29, 12. Mai 2009 (CEST)

War großteils völlig quellenlose Einfügung einer IP. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hypopnoe

War in der normalen QS. Ist hier wohl besser aufgehoben.-- Johnny Controletti 11:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 23:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schuppenflechte

Schlechte Quellenarbeit und immer wieder eingefügte Hinweise auf alternative Behandlungsverfahren führen zu einem Artikel, der einerseits Handlungsanweisung zu sein scheint, bei dem andererseits aber auch nicht klar ist, welche Hinweise ernst zu nehmen sind und welche privater TF entsprungen sind. Dermatologen sind gefragt! --Cú Faoil ^RM 01:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem die Psoriasis doch ein fachübegreifendes, auch die Innere Medizin betreffendes Thema ist, hab ich den Artikel mal quergelesen. Problematisch ist in der Tat der Abschnitt "Behandlung" - Wenn man es eng sieht, dann müßte fast alles rausfliegen auch sowas Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cú, ich habs jetzt mal bei ÜA eingetragen - der Abschnitt "Therapie" schreit in der Tat nach Quellen, ... und das schon lange Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Krankheitsmodell

Ich bin durch die Diskussion auf der Redaktionsseite auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Er ist ausschweifend, konzeptlos, schlampig bequellt, POV-lastig im Sinne einer Herabwürdigung evidenzbasierter Methoden, schwurbelig bis unverständlich geschrieben und ganz allgemein so nicht enzyklopädisch brauchbar. Sollte stark zusammengestrichen, korrekt mit Einzelnachweisen versehen und stilistisch verbessert werden. --Cú Faoil ^RM 23:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Absolut korrekt, allerdings dachte ich, wir würden vielleicht vorher Krankheit mal beackern und anschließend die untergeordneten Hauptartikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Cú Faoil, wo siehst du eine "Herabwürdigung evidenzbasierter Methoden"? Im Übrigen Zustimmung. Es läuft fast auf einen Neuschrieb heraus. Dann gleich mit Einzelnachweisen, denn wer hat schon Lust, mühselig nachträglich Quellen herauszusuchen, die er selbst nie benutzen würde?

@Redlinux: [Krankheit] ist fast noch schwieriger, deshalb traut sich da keiner heran. Medizinhistoriker sprechen von der offenkundigen und vielschichtigen Problematik schon im begrifflichen Bereich. Mein schönstes Zitat dazu: "Der Sprachgebrauch ist außerwissenschaftlich und ungeregelt." (Rothschuh 1965, zit. nach Seidler 1979: Wörterbuch medizinischer Grundbegriffe). Gruß, --RainerSti 08:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Noch etwas von Rothschuh: In "Konzepte der Medizin in Vergangenheit und Gegenwart" (1978) hat er vorgeschlagen, zur besseren Orientierung zu unterscheiden zwischen Krankheitskonzept, Krankheitsvorstellung und Krankheitsbegriff. Das scheint mir auch heute noch sinnvoll. Sein Verständnis von Krankheitskonzept wird heute wohl eher unter Krankheitsmodell fortgeschrieben. Das ist allerdings meine "Theoriefindung" und daher uninteressant. Gruß, --RainerSti 08:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rainer, mein POV-Kritikpunkt bezieht sich auf Sätze wie z.B. Abstand zwischen wissenschaftlicher Medizin und eigentlicher Heilkunst oder Anderen schien besonders die Verknüpfung der evidenzbasierten Medizin mit der Pharma- und medizinischen Geräteindustrie und ihr staatlich sanktionierter Alleinvertretungsanspruch verdächtig oder Das medizinische Krankheitsmodell ist ineffektiv in der Heilung von Erkrankungen. Der Beispiele wären noch viele andere. --Cú Faoil ^RM 19:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht bin ich blind. Ich verstehe immer noch nicht, welche evidenzbasierten Methoden hier herabgesetzt werden, denn es werden überhaupt keine erwähnt. Darüber, dass die von dir zitierten Formulierungen völlig untauglich sind, sind wir uns aber einig. Ich mach' mich mal an's Streichen und hoffe, nicht als Vandale gesperrt zu werden. Gruß, --RainerSti 23:26, 7. Mai 2009 (CEST)

... Euere Diskussion ist Wasser auf die Mühle: "Erstmal Krankheit"; -@Rainer, solche Zitate hielte ich im Artikel (Krankheit) durchaus für angebracht *grins*; @Cu Faoil, der Artikel "Krankheitsmodell" ist absolut überarbeitungsbedürftig, ohne Frage - daher wäre letztlich ein kompletter Neuschrieb angesagt. Fang halt einfach mal an. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Modelle sind nicht wissenschaftlich eindeutig definierbar. Man bezeichnet sie ja auch als rational-konzeptuelle Schemata. Der Begriff Schema tangiert jedoch seit Kant verdächtig nahe an die Philosophie. Wer hier positivistische Definitionen sucht, ist sicher hier an der falschen Stelle. Einer der Urväter und quasi Erfinder des heutigen Begriffs Modell (Max Weber) hat durch die Unterscheidung von idealtypisch und realtypisch eindeutig darauf hingewisen, daß die Wiklichkeitsferne eines Modells ein Gradmesser für die Qualität eines Modells ist. Modelle veranschaulichen Ideen, keine dreidimensionalen Wirklichkeiten (Realitäten). Die Diskussion um die Allgemeingültigkeit des Begriffs Krankheitsmodell ist daher ebenso verfehlt wie eine eindeutige Definition, es sei denn einer von den Wikipedianern wüßte Bescheid über die Grundlage von Leben und Tod, denn das ist der Urgrund der Artikel über Krankheit und Gesundheit bzw. der Behebung von Krankheit aufgrund von Krankheitsmodellen. --Anaxo 01:34, 17. Mai 2009 (CEST)

Anaxo, Du laberst mal wieder grauseligen Nonsens. --rtc 10:33, 19. Mai 2009 (CEST)

Leider ist das aktuelle Rsultat des Artikels vielleicht eher ein Fall für die Diskussion über Vandalismus. - Hier jedenfalls noch die bereits oben erwähnte Adresse zur Diskussion über die Kategorie Krankheitslehre. Krankheitslehre ist immer auch eine Frage nachdem zugundeliegenden Krankheitsmodell. --Anaxo 01:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch mal um Meinung zu meinem Revert von rtcs Löschung bei Krankheitskonzept. Ich habe auch um dritte Meinung gebeten. Bin ich mit meiner Sicht alleine? Bitte offene Worte:-) Gruß, --RainerSti 11:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es ärgerlich, dass da jetzt an verschiedenen Stellen Beschwerden auflaufen und man überhaupt gar nicht mehr versteht, um was es geht. Das ist einfach nur demotivierend für die Artikelarbeit. -- Andreas Werle 21:49, 20. Mai 2009 (CEST)

langfristige Überarbeitung (Verbesserung) notwendig, aber kein Akutfall - daher auch dort eingetragen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nosologie

Fällt in die selbe Kategorie wie Krankheitsmodell weiter oben. --Cú Faoil ^RM 19:37, 7. Mai 2009 (CEST)

:-) - wollen wir die Artikel evtl. in einen Topf bei "Altlasten" ablegen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:23, 8. Mai 2009 (CEST)

Können wir. --Cú Faoil ^RM 22:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Das ist m.E. barer und totaler Unsinn und muß die Frage gestatten, was damit wirklich verbessert wqerden soll? Was sind die sachlichen ARGUMENTE? An diesen fehlt es hier ebensosehr wie auf den Diskussionsseiten. Nein danke! Dieses m.E. völlig unsinnige Etikett muß wieder verschwinden, bevor nicht ernsthafte Gegenargumente vorgetragen worden sind. Geht's sonst hier doch nur um POV, als dem Gegenteil von Neutralität? --Anaxo 02:52, 17. Mai 2009 (CEST)

??? Redlinux^{·→·☺·RM} 01:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Kritikpunkte sind dieselben wie unter "Krankheitsmodell" weiter oben. Was übrigens schon im ersten Abschnitt steht. --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 18. Mai 2009 (CEST)

langfristige Überarbeitung (Verbesserung) notwendig, aber kein Akutfall - daher jetzt bei ÜA Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Boutonniere (Medizin)

Und noch ein Kandidat zum wikifizieren, Quellen fehlen auch.--my 2 ct. 09:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ist wikifiziert, muss noch bequellt werden. Humanchirurgische Literatur habe ich leider keine. --Cú Faoil ^RM 19:47, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 12:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Beschneidung

Aus einer ordentlichen BKS[2] wurde ein Sammelsurium von Theoriefindung und Offtopic-Inhalten.[3] Eine Vielfalt von Eingriffen, die Geschlechtsorgane oder auch nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen, werden jetzt und hier unter dem Begriff "Beschneidung" präsentiert, obgleich für diese Zuordnung reputable Belege fehlen. Die Diskussion[4] und mein Versuch, den aktuellen Artikel auf Belegbares bzw. das eigentliche Thema zurückzustutzen[5] und inhaltlich zu ordnen, sind am Einsteller gescheitert.[6] Das Lemma sollte wieder auf eine BKS zurückgeführt werden. Nach Meyers Lexikon steht "Beschneidung" für rituelle Zirkumzisionen, rituelle Vorhaut-Inzisionen und das, was hier im Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien thematisiert wird. Hinzu kommt die Anwendung im Gartenbaubereich. --TrueBlue 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Na, dann mal hier weiter, nachdem dein LA gescheitert ist ... :-((

Bitte hör mit der divers gestreuten Unwahrheit ("...nur Geschlechtsmerkmale wie die weibliche Brust betreffen..." - derartiges ist im ganzen Artikel nicht enthalten), den Link auf eine Diss zu einer veralteten Artikelversion (aktuelle Diss), etc. auf, sondern gib korrekte Informationen für die anderen Benutzer. Sonst steht nämlich deine Behauptung, Dir ginge es um korrekte Belege, in ziemlichen Widerspruch zu deinem Vorgehen - wie auch schon im Austausch des Pschyrembel-Belegs gegen einen -Dir sicher besser passenden- aus dem 'Meyers-Taschenlexikon'...
Ansonsten unterstütze ich deine hiesige Bitte um Unterstützung, allerdings nicht mit dem Ziel, relevante Informationen aus der WP auszuschließen, nur weil sie über deinen Medizin-Tellerrand hinausgehen (oder auch nicht, geht es doch auch um alte Sicht- und Handlungsweisen der Schulmedizin), sondern mit dem Ziel, das Lemma in allen seinen Facetten ordentlich und mit möglichst vielen reputablen Quellen zu belegen (wie ich auch schon an anderer Stelle ersuchte)... --NB > ?! > /- 21:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Welcher "Pschyrembel-Beleg"? Wie ich schon beim LA schrieb: Diese angegebene Weiterleitung ist kein Beleg dafür, das der chirurgische Fachbegriff für die Entfernung der Klitoris, nämlich "Klitoridektomie", eine synonyme Bedeutung von "Beschneidung" ist. Selbiges gilt für die anderen chirurgischen Fachbegriffe. Selbst die Phimosebehandlung via Inzision oder Zirkumzision wird in der Medizin (Fachliteratur) nicht als "Beschneidung" bezeichnet. "Beschneidung" steht für bestimmte, bereits in der BKS genannte kulturelle Rituale, nicht für chirurgische Fachbegriffe. --TrueBlue 21:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Jedem das Recht auf seine Meinung; wenn aber ein Werk wie der Pschyrembel von 'Beschneidung' auf 'Zirkumzision' und 'Klitoridektomie' verweist, ist das mehr als eine Meinung. Stell Deine Meinung also bitte nicht über Inhalte med. Fachliteratur -- insbesondere nicht, wenn du das Meyersche Taschenlexikon dafür hältst ;-)...

Ansonsten ist deine Position merkwürdig inkonsistent - auf der einen Seite ziehst Du med. Fachbegriffe ('Kliterektomie', 'Exzision') zur Definition der Formen der FGC/FGM im von Dir 'betreuten' Artikel heran, andererseits gestehst Du gleiches anderen nicht zu. Eine (med.) Bezeichnung wie die Klitoridektomie beschreibt aber lediglich einen Vorgang (Entfernung der Klitoris), nicht das Umfeld (Klinik oder Kral) oder den Ausführenden (Arzt oder Medizinmann) - weshalb dies eine Form der Beschneidung ist, wie unter Beschneidung weiblicher Genitalien zu lesen, auch wenn es sie als 'normalen' med. indizierten Eingriff ebenfalls gibt...

Und warum Du hier zum dritten Mal mit derselben Faktenmanipulation -trotz entsprechenden korrigierenden Hinweis- argumentierst, wäre für einen den belegten Inhalten verpflichteten Benutzer ebenfalls erklärungsbedürftig... --NB > ?! > /- 22:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Meyers macht eine echte, inhaltliche Aussage zur Bedeutung des Begriffes "Beschneidung". Dieser sogenannte Pschyrembel-"Beleg" existiert dagegen nur in Deiner Phantasie, angeregt durch die gefundene Weiterleitung... Es ist schon richtig, das die med. Fachbegriffe nur die chirurgischen Eingriffe bezeichnen, nicht für Rituale stehen. Daher ist jede Andeutung von Synonymie auch völlig deplaziert im Artikel. --TrueBlue 22:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Bildzeitung macht auch viele 'echte, inhaltliche Aussagen' ;-) - und ein Verweis eines Lemmas auf ein anderes heißt nun mal nicht erst seit der WP, dass man die Information zu dem einen Lemma unter dem anderen bekommt. Und belege bitte seriös deine Behauptung, dass med. Fachbegriffe nur chirurgische Eingriffe bezeichnen - nach meiner Kenntnis bezeichnen diese nämliche einen Zustand/Vorgang unabhängig von seinem Zustandekommen. Denn so sind beispielweise 'Hämatom' oder 'Fraktur' med. Fachbegriffe, obwohl der Zustand mehrheitlich ohne Mediziner hervorgerufen wird :-)... --NB > ?! > /- 23:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb: Es ist schon richtig, das die med. Fachbegriffe nur die chirurgischen Eingriffe bezeichnen, nicht für Rituale stehen. --TrueBlue 23:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Und Du legst fest, welche Fachbegriffe nur chirurgische Eingriffe bezeichnen und welche nicht?! Bitte bringe Belege für deine Meinung... --NB > ?! > /- 00:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Des Lemma Beschneidung ist kein med. Lemma, sondern umfasst Inhalte diverser Fachbereiche (z.B. Anthropologie, Ethnologie, Soziologie). Wenn der Begriff im med. Kontext benutzt wird, steht er für die Zirkumzision bzw. die Klitoridektomie (siehe Pschyrembel). Also kann hier an einer inhaltlichen Verbesserung in med. Aspekten debattiert werden, nicht jedoch über eine irgendwie geartete Löschung (Lemma, Inhalte)... --NB > ?! > /- 09:31, 14. Mai 2009 (CEST)

:))) Der Theoriefinder und Redundanzerzeuger legt also fest, dass über TF- und Redundanzentfernung nicht mal diskutiert werden darf? Wer, glaubst Du, bist Du? --TrueBlue 19:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Zumindest jemand, der mit der Wahrheit argumentiert - oder hast Du die 'Argumente' deiner Einleitung vergessen? Dann wäre ich -wenn es denn so wäre- lieber ein Theoriefinder, allerdings ist auch dies eine deiner Behauptungen, denen die Belege fehlen. Nachdem die scheinbar notwendigen notwendigen Freundlichkeiten ausgetauscht sind, die regelmäßige Frage: könnten wir zum Thema kommen?

Ich habe nicht gesagt, dass unbelegte Theorien -sofern belegt- oder störende Redundanzen nicht entfernt werden können oder sollten. Da aber -aus deiner med. Sicht- dein Ziel die Entfernung des Artikels ist, habe ich mir erlaubt, allgemein darauf hinzuweisen, dass dies eben auch noch andere Wissensgebiete tangiert und diese nicht einem Diktat der Medizin unterliegen (wie auch umgekehrt die Mediziner es sich verbitten würden, wenn ein die Medizin tangierender Artikel von einem anderen Portal ohne WP:LD gelöscht würde). Ansonsten würde ich es bevorzugen, Diskussionen nicht auf verschiedene Seiten zu verstreuen, sondern diese -wie in der WP:LD gefordert, auf der Artikeldiss zu führen... --NB > ?! > /- 22:01, 14. Mai 2009 (CEST)

"Medizinische Sicht"? Es ist mein enzyklopädisches Verständnis, Theoriefindungen und Redundanzen zu beseitigen, das mehrdeutige, nicht mal genitalspezifische "Beschneidung" in eine BKS zurückzuführen. --TrueBlue 22:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Btw, der Pschyrembel-Eintrag von "Klitoridektomie" im Zitat: Klitoridektomie (Klitoris; Ektomie) f: (engl.) clitoridectomy; Definition 1. op. Entfernung der Klitoris bei Tumorerkrankungen (z. B. Fibrom); Definition 2. s. Verstümmelung, genitale. Weiterführende Artikel Ektomie, Klitoris, Verstümmelung, genitale, Zirkumzision Wow! Doller Beleg für die in Deinem Artikel behauptete Synonymie... --TrueBlue 22:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie schon oben gesagt, mache ich inhaltlich auf der Artikeldiss weiter... --NB > ?! > /- 22:49, 14. Mai 2009 (CEST) Und im Artikel steht (u.a. auf Grund der Pschyrembel-Weiterleitung), dass es in med. Kontext als Synonym verwendet wird, nicht das es synonym ist...

Mal als Frage in die Runde: Kann nach den Überarbeitungen der QS-Baustein wieder raus? Dass TrueBlue dagegen ist, dürfte kaum in Frage stehen - ich suche weitere Stimmen, die ihn noch für notwendig erachten (oder eben auch nicht, dann kann er raus)... --NB > ?! > /- 18:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt diesen Kindergarten als erledigt zu markieren. Nach dem TrueBlue mit aller Gewalt seinen POV durchsetzen will, obwohl der Artikel vollkommen korrekt ist und die QS Medizin wohl offensichtlich das gleiche denkt, weil kein Widerspruch von dieser Seite kommt habe ich den QS-Baustein entfernt. Jedweder weiterer Revert führt zu einer VM. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Von wegen "mein POV": Die Eintragung des Artikels in der QS ist Ergebnis der Löschdiskussion zum Artikel. Die seinerzeit monierten Mängel wurden bislang nicht beseitigt. Stattdessen wurden Redundanzen weiter ausgebaut. --TrueBlue 22:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die QS war kein Ergebnis der LD, sondern wurde -nachdem zuerst die Artikel-Diskussionsseite vorgeschlagen wurde ("Behalten, sollte der Artikel Fehler/Unbelegtes/... enthalten, kann man dafür bevorzugt die Diskussionsseite bemühen. → «« Man77 »» 18:24, 13. Mai 2009 (CEST)")- lediglich als eventuell sinnnvollerer Ort der Konfliktlösung als die LD in Betracht gezogen ("Die LD ist hier sicher nicht der richtige Ort => QS eher --Codc 19:05, 13. Mai 2009 (CEST)"). Du hast dies zu deinem (ebenso erfolglosen) Protestweg gewählt und seitdem ist niemand darauf eingestiegen. Ich habe hier angefragt, wer da noch Probleme sieht und Du bist nach wie vor der Einzige, der solche zu finden meinst... --NB > ?! > /- 17:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habdie Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikeles kopiert. Hier als medizinischer Akutfall wohl erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Paul Uhle

Zur Info aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 23:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Muskelkontusion

Ist der Artikel zu retten?-- Johnny Controletti 17:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das war ein Totalschaden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hiatus leucaemicus

Neuer Artikel. Falls das artikeltauglich ist, bräuchte dieses Fragment einmal Vollprogramm. Auch als knapp medizinisch vorgebildeter Mensch habe ich nach der Lektüre keinen blassen Dunst, was ein Hiatus leucaemicus sein könnte. Danke und Gruß, --Tröte 13:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Me nach eher ein Wörterbucheintrag - gemeint ist folgendes: wenn man sich alle im Blutausstrich vorkommenden Zellen nach einem bestimmten Schema "hinlegt" (wie zum beispiel Spielkarten von Ass über 2, 3, etc bis Bube, Dame und König, fällt auf, dass die 9er und 10er fehlen (Lücke). Das isses eigentlich, aber: Internisten, Onkologen oder Hämatologen vor. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal einen gültigen, auch für OMA lesbaren Stub draus gemacht. erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zyklops

Kurze Google-Suche scheint zu bestätigen, dass es das gibt. Aber ein Artikel ist das nicht. --Drahreg·01^RM 13:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Parkbanklähmung

Eine Auslagerung aus Neurapraxie (seit 2007) - daher unbelegt und eigentlich sogar URV. Zudem erscheint mir fraglich, ob diese umgangssprachliche Bezeichnung für einen Spezialfall (zudem mit der anderen Bezeichnung für einen anderen Spezialfall!) nicht besser wieder im Hauptartikel aufgehoben wäre. Wenn nicht, sollte zumindest die Verbreitung des Begriffs belegt werden. -- Cymothoa ^Reden? 15:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff kommt sogar in Neurologie-Lehrbüchern vor, allerdings meist in Anführungszeichen (Beispiel online[7]. Wenn wir einen Artikel Radialislähmung oder Radialisparese hätten, würde ich es dort erwähnen, aber nicht als eigenen Artikel. Gruß, --RainerSti 16:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff ist gebräuchlich (zumindest in der Chirurgie). Die Radialisparese könnte auch einen eigenen Artikel vertragen, ist aber so, wie es zur Zeit ist, beim Nervus radialis gut aufgehoben. Habe daher entsprechende Redirects angelegt. Ein paar Kleinigkeiten im Text von Nervus radialis hab ich gleich mitgeglättet. Auf Wunsch reiche ich dafür auch Quellen nach (ich bin grad im Urlaub, und nicht auf der Flucht!)--Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Patientenmonitoring

Muss an unsere Standards angepasst werden. Weblinks möglicherweise nicht optimal. --³²P 14:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Und möglicherweise hochgradig redundant zu Monitor (Medizin). --Tröte 18:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Quasi den selben Inhalt habe ich dort schon mal stark gekürzt, das ist eine interessensgesteuerte Verbreitung eines eigenen Hochschulprojektes, möglicherweise auch mit kommerziellem Hintergrund. Weiterleitung erstellt. --Andante ¿! ^WP:RM 20:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Atracurium

In dem Artikel ist schon fast mehr Überschrift als sonstiger Text. Sollte entweder ausgebaut werden, oder evtl. umstrukturiert, so das weniger Überschriften vorhanden sind.(nicht signierter Beitrag von Goforgold (Diskussion | Beiträge) 02:13, 20. Jun. 2009 (CEST))

Ist kein Akutfall, werde den Artikel form. Hier erl. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zentrale Sterilgutversorgungsabteilung

Artikel lief in der allg. QS auf, bitte nochmals überlesen und die Verlinkungen berücksichtigen, danke --Crazy1880 12:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal hier? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Geht das noch etwas genauer? Ist mein erster Artikel gewesen. Ich arbeite in dem Bereich und so schlecht ist der Artikel wirklich nicht. Bin etwas (sehr) erschrocken darüber. Gruß, --Siganese 09:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist nochmal überarbeitet worden. Gruß, --Siganese 00:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Said Awad

Ist Löschkandidat überarbeitet, jedoch fehlen Personendaten mangels Informationen (Geburtsdatum und Co.) Bitte Überarbeitung abchecken und ggf. korrigeiren. -- JARU 23:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Anakinra

Außer der Protein-Infobox und kurzer Erläuterung des Wirkmechanismus kein Inhalt. Gruß --Rapober 17:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Von Crazy-Chemist akzeptabel überarbeitet --Christian2003 21:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dyschromie

Experten neu schreiben. Gruss -- Glugi12 13:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe es mal auf den Singular verschoben.--Kuebi [∩ · Δ] 13:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja, das geht noch besser, aber vielleicht kann man das mal so stehen lassen. Wikifiziert und mit "Quelle" (Lehrbuch für Kosmetikerinnen ;-)) ausgestattet ist der Artikel jedenfalls jetzt. --Christian2003 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Parodontitiskeime

Ist das ein eigenständiges Lemma oder gehört es in Parodontitis?-- Johnny Controletti 12:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das ist versteckte Werbung für ein Unternehmen und zudem URV. sla. --Andante ¿! ^WP:RM 13:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mediastinalpendeln

Ein Fall für Dr. House. Bitte überarbeiten und auf ein verständliches Niveau bringen. Quellen fehlen auch. Gruß --Pittimann besuch mich 17:19, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab an dem Artikelchen mal einen kleinen Eingriff vorgenommen. Sieht jetzt mindestens mal hübscher aus. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schwangerschaftsdauer

~~Kann (und soll?) das eventuell bei Geburtstermin eingebaut werden? Gynies vor! --Drahreg·01^RM 06:55, 8. Jun. 2009 (CEST)~~

Besser fänd ich es unter Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf aufgehoben, da es da fast schon steht, nur noch nicht so schön ausführlich. Ein Hinweis auf die Schwangerschaftsdauer wäre aber auch unter Geburtstermin schön. Ein LInk täte es da aber vielleicht auch. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:26, 8. Jun. 2009 (CEST)

~~:ich würde eher den Geburtstermin opfern, als die Schwangerschaftsdauer.~~ Meinetwegen auch beides in, wie von Gloecknerd vorgeschlagen, in Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf eingearbeitet. nTJ.MD 20:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

~~::Mir egal. Wer macht's? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:26, 8. Jun. 2009 (CEST)~~

:::Ich könnte das machen - aber als ich das letzte Mal einen Artikel aus Teilen eines anderen erstellt habe Behelfsmäßiger Personalausweis gab's zu meinem völligen Unverständnis wegen URV eins auf die Nase. Um so etwas reiße ich mich nicht nochmal, weil ich nicht weiß, wie das mit den Versionsgeschichten etc korrekt zu laufen hat.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst in den Bearbeitungskommentar: "Übernahme aus dem Artikel XY, Hauptautor dort [[Benutzer:Z]]". Dann darf eigentlich keiner über eine URV meckern. Sollte es sehr viele Autoren geben, kopierst du die Versionsgeschichte in den Artikel, schreibst "Übernahme aus dem Artikel XY, Versionsgeschichte eingefügt", und im nächsten edit nimmst du die Versionsgeschichte wieder raus. --Drahreg·01^RM 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

~~Ja, Danke. - (Gab's da nicht mal irgendwas von "Schöpfungshöhe"?) - TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:20, 11. Jun. 2009 (CEST)~~

So, ich hab' mal angefangen. Geburtstermin jibbet noch als Weiterleitung zu SS-Dauer, SS-Dauer is inner Mache, kann aber bis gut noch dauern (muß erstmal vor die Tür). nTJ.MD 15:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

So, jetzt bin ich mit Schwangerschaftsdauer ungefähr fertich, ob in Schwangerschaft rein, frach ich gern noch Gloecknerd. -- nTJ.MD 18:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi, tolle Arbeit! So ausgebaut ist ein Einbau in Schwangerschaft nicht mehr sinnvoll, denke ich. Dies ist ein umfassender eigener Artikel. Viele Grüße -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schön geworden, es fehlen aus meiner Sicht aber noch Quellenangaben für die medizinischen (nicht für die statistischen) Sachverhalte. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das würde ihn rund machen. Hab ich doch vor Begeisterung glatt übersehen...-- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Welche Angaben hättet ihr denn gern bequellt? - ind den hier Benutzer:Dr.Ross hab ich mal angesprochen. nTJ.MD 04:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Fahraeus-Lindqvist-Effekt

Aus allg. QS, unverständlich. --Drahreg·01^RM 23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ein wenig überarbeitet, ist halt ein sehr spezielles Thema. --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

RSI-Syndrom

Der Artikel ist grottenschlecht. Es fehlt eine Beschreibung des Begriffes, der nicht unumstritten und in seiner Definition nicht einheitlich ist, woher die angegebenen zwei Formen stammen, ist unklar (nicht aus der Literaturstelle), die Weblinks, deren Entfernung heute revertiert wurde, sind Betroffenenseiten ohne wissenschaftlichen Hintergrund, dafür mit konkreten Handlungsanweisungen. Die gibt es auch im Artikel selbst in Hülle und Fülle. Kennt sich jemand mit solchen Themen aus? In der Form müsste man es eigentlich löschen.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich schätze der Autor hat das Rundschreiben [8] des BUNDESVERWALTUNGSAMTes als Vorlage genommen. IMHO ist das letztlich ein Auswuchs unsers "hochintelligenten" ICD. Wenn ich mich noch an die "Prä-ICD-Zeiten" zurückerinnere, dann mußte eine Diagnose eben das Krankheitsbild beschreiben und nicht verkrüppeln - hier also z.B.: "Tendovagitis sicca aufgrund unphysiologisch dauerhafter stereotyper Flexionsbewegungen" - und sowas gabs schon immer, nicht nur am PC Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einen Großteil gelöscht (Ratgeber/Anleitung) und dafür die Einleitung etwas überarbeitet. Es fehlt weiterhin eine Abgrenzung zu anderen spezifischeren Krankheitsbildern wie dem CTS und der Sehnenscheidenentzündung. Insgesamt scheint im Web hier einiges durcheinander zu raten, so dass wirklich nur seriöse medizinische Artikel als Quelle verwendet (zugelassen) werden sollten. Die Anerkennung als BK scheint sehr umstritten zu sein (BK2101? wenn überhaupt). Ich habe kaum etwas reputables gefunden. Insgesamt noch viel zu tun. Hier halte ich das aber erstmal für erledigt. Den QSM-Baustein habe ich erstmal durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt und nehme den Artikel mal auf die Beobachtungsliste. Grüße --Christian2003 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zentrales Hören

Muss wikifiziert und entPOVt werden.--my 2 ct. 09:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Hab mal angefangen, bin aber dabei auf Hinweise gestossen, dass es sich hier um Copy-and-Paste und daher um eine URV handeln könnte: Die Trennstriche im Quelltext lassen den Verdacht aufkommen. --Cú Faoil ^RM 19:57, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich denke auch, daß es URV ist - leider ist die Seite "www.meditech.de" von der der Text stammen soll nicht ohne Paßwort zugänglich. Die entsprechende Anfrage hat der Autor seit über 10 Tagen nicht beantwortet - ... - ist eh ein Werbetext für das auf der webseite beschriebene s.g. Warnke-Verfahren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Es ist sachlich FALSCH, dass hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Es ist ebenso sachlich FALSCH, dass die Website www.meditech.de nur mit Passwort zugänglich sein soll. Der Zugang ist einwandfrei möglich. Hintergrundinformationen finden sich dort sowohl unter www.forschung.meditech.de als auch unter www.fachliches.meditech.de. Die Beiträge sind definitiv NICHT urheberrechtlich geschützt und stehen uneingeschränkt zur Verfügung. Ich rege an, die irreführenden Hinweise auf URV und Qualitätssicherung zu entfernen.

Ansonsten bitte ich um Hinweise, wo die "fachlichen Mängel" im Text liegen sollen und wer dies aufgrund welcher fachlichen Eignung bewertet. Ich arbeitete seit rund 20 Jahren hauptamtlich auf diesem Themengebiet. [9]

Hallo Ralph Warnke, danke für den Hinweis - Es wird hier niemand angegriffen, aber bei eindeutig kopierten Texten ist große Vorsicht angezeigt WP:URV - zuständig ist eigentlich der Einsteller des kopierten Textes :-)

Die Themen sind sicherlich grundsätzlich interessant, als Quelle ist aber eine alleinige Herstellerseite ungeeignet - Quellen sollten beispielsweise auch von hier stammen. Siehe auch [10]. Wenn Du Dich also mit diesem Themenkreis beschäftigst, dann sollte es Dir ja Freude machen, diese Artikel entsprechend so umzubauen, daß sie für ein Allgemeinlexikon wie wikipedia geeignet sind, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo RedLinux, danke für das rasche und konstruktive Feedback, an das ich zwei Fragen anknüpfen möchte.

1. Wie kann der - unzutreffende - Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzung wieder entfernt werden, da er den Beitrag - unberechtigt - diskreditiert? 2. Die Quellenangaben des Beitrags gehen ja bereits jetzt deutlich über die postulierte Websiteverlinkung hinaus. Diese Quellen und Literaturhinweise sind ja bereits integriert:

Literatur  [Bearbeiten]

Der Takt des Gehirns, V&R-Verlag Göttingen, 2006 ISBN 3-525-46238-7 Was Hänschen nicht hört, VAK-Verlag Freiburg, 2001 ISBN 3-932098-89-7 Das Praxishandbuch zum Warnke-Verfahren, Wedemark, 2005 ISBN 3-932659-22-8

Einzelnachweise und Quellen  [Bearbeiten]

Hesse-G (2003) „Altershörigkeit - Audiometrische Befunde zur Differenzierung peripherer und zentraler Anteile der Hörfähigkeit im Alter“, , Habilitation am HNO-Lehrstuhl der Univer-sität Witten-Herdecke, S. 81 Ptok-M. (2000) „Auditive Verarbeitungs- und Wahrnehmungsstörungen und Legasthenie“ Hessisches Ärzteblatt 2/2000, S. 52-54 Tallal-P, (2004) „Improving language and literacy is a matter of time“, Nature Reviews Neuroscience, Volume 5, Sept. 2004, 721-728 Tewes-U, Steffen-S, Warnke-F (2003) „Automatisierungsstörungen als Ursache von Lernproblemen“, Forum Logopädie 1/2003, S 24-30

Natürlich wird es mir eine Freude sein, den Beitrag weiter auszugestalten und mit weiteren Quellen und Informationen im Wikipedia-Stil anzureichern. Aber im Vergleich zu manch anderem Beitrag ist diese Ausgangsbasis meines Erachtens gar nicht sooooo dünn wie in der Diskussion dargestellt, oder unterliege ich hier einem Denkfehler? Wir tasten uns aktuell einfach vorsichtig an die Anforderungen von Wikipedia heran und sind sehr gewillt, hier auf hohem Niveau neutrale Fachinformationen zu erstellen, keine Frage.

Danke für das weitere Feedback und die Hilfestellung zur "Wertigmachung" dieses Beitrags. --Ralph Warnke 00:13 Uhr, 26. Mai 2009

Zumindest was den URV-Hinweis angeht erledigt, mit OTRS-Ticket #2009052910050518 vom 29. Mai 2009 freigegeben. -- Gerhard Jahnke 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich mache mich auch hier an die Überarbeitung, sobald wir für "Zentrale Automatisierungsstörungen an den Punkt gekommen sind, dass der QS-Hinweis entfällt, so dass ich die daraus gesammelten ERfahrungen auch hier entsprechend umsetzen kann. Ich denke, wir müssten zeitnah an diesem Punkt sein, da der Text dort gut entwickelt ist. -- Ralph Warnke 21:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat jetzt erstmal einen Überarbeiten-Baustein. Der Artikel ist so aber weiterhin kaum enzyklopädietauglich, siehe Artikeldiskussionsseite. Hier erstmal erledigt (zwecks aufräumen). --Christian2003 20:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lothar von Frankl-Hochwart

Aus Allg.- QS - vielleicht kannt den ja jemand :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 00:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab ihm noch ein QSM-Klebchen verpasst. Allerdings ist er einer der besseren Artikel vom Erstautor. Wer ein anderes Beispiel braucht: Franz von Pitha. Ansonsten gibt es dazu auch sub-stubs in polnisch und schwedisch. In der NDB ist er auch drin... Ich sehe keinen akuten Handlungsbedarf, auch wenn ich den Mann nicht kenne.-- Gloecknerd^disk^WP:RM 16:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Arzneimittelrichtlinie

War Löschkandidat, wurde von mir inhaltlich ergänzt. Hoffe ich habe nichts durcheinandergebracht in den Ergänzungen. Bitte um Gegenchecken und Fehlerbeseitigung, wenn welche zu finden sind. Natürlich gerne auch Erweiterung. -- JARU 19:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Attachment Parenting

Relevanter Neuzugang braucht Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 10:35, 29. Mai 2009 (CEST)

Hat jetzt 'ne Kat und ist wikifiziert. Eher etwas für die Psychologen. So gerade noch akzeptabler Substub, oder? Grüße --Christian2003 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Versorgungsmanagement

Mal überlesen, ob die medizinische Lage richtig ist, dann bitte an die QS Recht weiterleiten, danke --Crazy1880 07:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel geht leider so gar nicht, er ist ~~nämlich nahezu vollständig eine URV von hier~~. Sorry, da hab ich das OTRS-Ticket übersehen! dennoch: Außerdem ist das Lemma nicht neutral dargestellt, sondern im Grundtenor des zur Erstellung verwendeten offenen Briefes gehalten. Zudem ist er redundant zu den (allerdings ebenfalls längst nicht perfekten und untereinander redundanten) Artikeln Fallmanager und Fallmanagement. So, wie der Artikel hier vorliegt, ist das eher ein Löschfall, wir sollten uns allerdings angesichts der Relevanz des Lemmas der Mühe unterziehen, diese Artikel weiter auszubauen und Redundanzen zu beheben. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:30, 20. Mai 2009 (CEST)

LA gestellt ... habe mir erlaubt ein paar Formulierungen von dir zu übernehmen ;-) Grüße --Christian2003 21:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:18, 27. Jun. 2009 (CEST)

Cyberchondrie

Bitte mal auf Richtigkeit/Relevanz prüfen. Ausbau erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Sowohl PubMed als auch Google Scholar spucken zum Stichwort "Cyberchondria" einige Studien aus ([11][12][13]); zumindest auf Englisch existiert der Begriff also in der wissenschaftlichen Literatur und scheint grundsätzlich relevant zu sein. Die Frage ist, ob die Eindeutschung "Cyberchondrie" ebenfalls in der Literatur auftritt - so auf die Schnelle finde ich nur ein Buch, das ihn zu verwenden scheint [14]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich war nun auch mal nach mehr Literaturangaben auf der Suche. Leider kann ich den Horvitz-Beitrag in ACM Transactions on Information Systems (TOIS) auch nur "in press" finden. Deutsche Literatur konnte ich bisher nicht finden. Hoffe da auf findige Medizinversierte. Wäre schade, wenn das Lemma wieder verschwinden müsste. Gruss, --rhs 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist auch in Deutschland verbreitet, aus meiner Sicht ist das so akzeptabel. --Christian2003 15:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Tetraethylammonium

Findet ihr einen Beleg für den zweiten Satz (Verwendung in der Neurophysiologie)? --Leyo 09:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das oder das könnte ev. als Quelle benutzt werden. --Leyo 10:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal eine der von Leyo eingegebenen Quellen eingebaut, danke. Steht noch in der QSC, hier erl. Christian2003 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:44, 27. Jun. 2009 (CEST)

Morsicatio buccarum

Ist ein SubStub, benötigt Vollprogramm. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal die nicht-existierende Kategorie:Stomatologie eingefügt. Wäre so eine Kat eventuell sinnvoll? LG, --Drahreg·01^RM 08:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal die Kategorie Zahnmedizin eingesetzt. Als Effloreszenz kann man das wohl nicht bezeichnen, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:38, 27. Jun. 2009 (CEST)

European Code against Cancer

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. WP:WWNI. Aber bitte nicht wieder in den BNR verschieben, da war es schon zwei mal. --Drahreg·01^RM 20:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuchs einfach mal mit nem SLA in Verbindung mit der Bitte um Lemmasperrung, bis hier ein Artikel präsentiert wird, der WP:WSIGA gerecht wird. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wurde von Kuebi verbessert, Danke! Hier erl.? --Christian2003 16:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hyperproteinämie

So schnelllöschfähig, kein Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 20:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Mag einer den Artikel schreiben? Sonst IMHO ~~sogar~~ in der Tat schnellöschfähig, da die beiden trivialen Sätze keinerlei Arbeitserleichterung bei der Neuanlage bilden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eineinhalb sinnarme Zeilen - völliger Neuschrieb wäre nötig - hab's mal gelöscht - einem Neuschrieb steht natürlich nichts im Wege. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 28. Jun. 2009 (CEST)

Tramazolin

Fast ein Nichtartikel, bestehend aus wenigen Angaben ohne ganze Sätze. Mangels Kenntnis über Relevanz, Wichtigkeit etc. melde ich das einfach mal hier bei den Fachleuten. --Wangen 22:45, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ein Fall für zwei, beginne mal. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sorry aber das sind meine ersten zwei Artikel und ich hatte nicht allzuviele Informationen darüber; nur Name und Wirkdauer - dachte mir halt, wenn ich's einfach mal reinstelle wird jemand Klügeres "die Lücke auffüllen" können..., Grüße Ebi -- Ebi89 20:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Quellen folgen noch. Sonst hier erl.???--René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Nonfermenter

Nonfermenter

Könnte in den Arbeitsbereich der Redaktion Medizin fallen. Ohne jeglichen Zusammenhang wohl unbrauchbar. --jergen ? 17:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich gehört das eher in die Biologie, da es sich um Bakterien handelt. Die Liste geht ja nicht auf pathogene Arten der Bakterien ein. Da es eine Liste ist, dient sie zukünftig auch nur zum Nachschlagen der Gattungen, so ist die ja auch angelegt. Ein kurzer Artiekl zu Nonfermentern ist ebenfalls in Arbeit, muss aber noch ausformuliert werden, damit das so stehen bleiben kann. Eredrian 23:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt Nonfermenter, der die Liste vollständig enthält. Jene daher gelöscht. Ist jetzt mit Quelle versehen und mE formal iO. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:47, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:35, 29. Jun. 2009 (CEST) }

Platzwunde

Neuzugang, sehr laienhaft geschrieben und magelhafte Quellen. Vielleicht was für Thomas? --Christian2003 13:54, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, nachdem nichtmal das Bild stimmt: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2009#Platzwunde. _nTJ.MD 15:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Muss man hier alles selber machen, haben wir keinen PJ-ler vom Dienst? Hab das mal etwas gebügelt, Bild muss ich wohl auch noch selber machen, nichtmal ein vernünftiges auf Commons vorhanden. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:51, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee. Wenn mal ein PJler nichts zu tun hat, setze ich ihn vor den Rechner und er soll nachsichten und korrigieren ;-) Immerhin lernt man dabei auch noch eine Menge. -- Jan 11:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, dass gröbste ist soweit gradegebogen. Wer der gleichen Meinung ist, kann ja mal die Bapperln rausschmeißen, die LD beenden und hier auf erledigt setzen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Chronisch inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie

Aus der allgemeinen QS, sehr schwach belegt und das Lemma sollte auch nochmal überprüft werden (Verschiebung?) -- Cymothoa ^Reden? 12:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Ist keine URV, da Freigabe vorhanden. -- Cymothoa ^Reden? 13:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das aktuelle Lemma ist das, was unter Polyradikulitis eingetragen war. Den Artikel gab's mehrfach, die Dopplung habe ich schnellöschen lassen und den Ersteller angesprochen. Grüße, --Tröte 13:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unbelegt, daher Quellenbaustein gesetzt. --Marvin 101 23:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht so. Laut Versionsgeschichte aus: CIDP-Flyer der Deutschen GBS Initiative e.V. - www.gbsinfo.de. Diese sind aber anscheinend nicht online. -- Ayacop 17:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle ist hier: http://www.gbsinfo.de/pdf/cidp_flyer_new.pdf Freigabe ber OTRS liegt vor. Ich trage das mal im Artikel ein. --Drahreg·01^RM 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Unter Quelle stelle ich mir aber etwas frisches, ursprüngliches, Gebirgsbach-ähnliches vor, dieser Flyer ist das alles nicht ;-). Irgendwie halte ich solche Textspenden per OTRS mit nicht nachprüfbaren Angaben für ein Relikt aus frühen WP-Tagen und mit unseren Anforderungen an Quellen unvereinbar. (*maul-motz*) --Gleiberg 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke Gleiberg, Du sprichst mir aus der Seele. Den neuropathologischen Part habe ich mal erledigt, liebe klinische Kollegen, bitte übernehmen! Danke --Marvin 101 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Text ist zwar etwas laienhaft geschrieben (das wollen ja schließlich immer alle von uns), aber soweit nach Abgleich mit aktueller Literatur korrekt. - Gancho Kolloquium 00:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 21:10, 30. Jun. 2009 (CEST)

Arztbrief

Dümpelt seit Mai vor sich hin. Vielleicht mag jemand, der täglich mehr mit Arztbriefen befasst ist als ich, das ganze zum Artikel umbauen und bequellen. --Gleiberg 19:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal etwas ausgemistet (klang sehr nach Anleitung aus Studentenseminar "Arztbrief") - das könnte man aber mehr draus machen: Geschichte, Rechtliches... --Mager 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ist es immer noch. Solche Briefe wurden vielleicht noch Anfang der 80er diktiert - heute hat dazu doch niemand mehr Zeit (weder zum Schreiben noch zum Lesen). Ich könnte den Artikel aus Erfahrung umschreiben - Quellen könnte ich allerdings nicht angeben...-- Wolffi_disk^RM 23:53, 13. Jun. 2009 (CEST)

Quellen kenne ich leider auch keine dazu. Aber Diktate gibt es noch. Unsere Assistenten können das noch wunderbar, da ein vernünftiges KIS (noch) nicht existiert. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 23:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht brauchen wir hier keinen Praktiker (ich habe auch Aversionen gegen den Artikel :-) sondern einen Medizinhistoriker. Ich fände die Anfänge des ABs und seine Entwicklung (über die erwähnten Romane hin zur heutigen, kürzeren Form) sowie die rechtliche Situation erwähnenswert. --Mager 09:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal eine ganz nette Quelle eingefügt. --Andante ¿! ^WP:RM 11:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe mich mal des ungeliebten Themas angenommen. Gedauert hat es deutlich länger als früher meine Arztbriefe... Zur Geschichte habe ich nur eine Literaturquelle von 1969 gefunden, die ich mit eingebaut habe, jedoch nicht lesen konnte, da ich die nicht habe. Für einen Akutfall halte ich den Artikel jetzt nicht mehr. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 09:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen

Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich. Völlig unbequellt. Nebenbei stilistisch eher schwach. Muß komplett überarbeitet werden - oder LA -- Wolffi_disk^RM 23:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl ich lieber behalte als lösche, wäre ich hier doch für eine Löschdiskussion. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Soviel ich weiß, ist es eines der traditionsreichsten Institute seiner Art in Dtl. mit hervorragender Reputation :-) - aber der Artikel birgt insbesondere von der Aufmachung her noch erhebliche Verbesserungspotenziale! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, sage ich nix dazu :-) --Gleiberg 18:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe von dieser Diskussion durch Studenten und Doktoranden erfahren und möchte gerne meinen Teil dazu beitragen. Ich muss vorweg anmerken, dass ich noch befangener als Gleiberg bin, da ich am besagten Institut arbeite. Zugegeben ist der Artikel etwas reißerrisch und wirkt ein bischen wie Eigenwerbung. Zudem ist er keine stilistische Offenbarung (wie oben von Wolffi schon angemerkt. Dennoch basiert alles auf belegbaren Tatsachen. 1. Die historischen Zusammenhänge sind vom Institut für Geschichte der Medizin der JLU Gießen untersucht, belegt und publiziert (Unter anderem in der 100 Jahre Deutsche Gessellschaft für Mikrobiologie und Hygiene (DGHM)-Festschrift 2. Die beschriebenen Wiissenschaftlichen Preise und Auszeichnungen sind den Mitgliedern des Instituts von unabhängigen Gremien / Gutachterkommissionen verliehen worden, hierzu existieren diverse Pressedokumente der jeweiligen Institutionen (Z.B. im Informationsdienst der Wissenschaft (idw) 3. Die wissenschaftliche Bedeutung und Leistung des Instituts ist national und international anerkannt. Dies zu objektivieren ist schwer, aber es gibt Möglichkeiten dies zu tun. Ein Beispiel ist die Summe der eingeworbenen Drittmittel (im Verhältnis zur Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter). Eine andere Möglichkeit sind Indizes wie z.B. der h-Index (Hirsch-number/Index) der die Publikationstätigkeit der Wissenschaftler eines Instituts bewertet (man kann davon halten was man will und trefflich über den Sinn eines solchen Index bezüglich der Qualität einer wissenschaftlichen Leistung streiten, aber diese Indizes werden tagtäglich angewendet, u.a. bei Berunfungsentscheidungen auf ausgeschriebene Professuren). Nimmt man diese objeltivierbaren Kriterien als Grundlage befindet sich das Institut im nationalen Vergleich seit einigen Jahren immer unter den Top 5 oder Top 3 der Mikrobiologischen Institute in Deutschland (hinsichtlich der Listerienforschung sogar weltweit) ; es ist natürlich fraglich warum die Mikrobiolgen über das Benchmarking privater Kliniksbetreiber hinsichtlich der Diagnostikkosten schimpfen, wenn Sie ein ähnliches Konstrukt schon lange in der Wissenschaft verwenden, aber das ist ein anderes Thema) 4. Was die Einbindung in klinische Zentren, Ambulanzen, Konsildienste, Visiten und Lehre angeht ist Alles überprüfbar und in Dokumenten und Pressetexten belegt. Und ja: wir versuchen trotz einer schmalen Personaldecke dies Alles aufrecht zu erhalten und neues zu etablieren und wir versuchen weiterhin Forschungsergebnisse schnell in verwertbare Diagnostik umzusetzen (Diese Ausführungen tragen nichts zur Sache bei, das ist mir bewußt, aber ich mußte das trotzdem (an bestimmte Benutzer gerichtet)loswerden). Ich möchte daher die Wikipedia-community bitten Vorschläge zu machen wie diese Informationen in neutraler, objektiver Weise dargestellt werden können und ob überhaupt ein Interesse an Informationen über das Institut besteht (Ansonsten bitte den Artikel löschen). Ich werde mich dann bemühen, den Artikel zu überarbeiten und mit überprüfbaren Quellen zu untermauern. Zum Schluß muss ich noch einmal die rein sachliche Ebene verlassen und Gleiberg, dessen Engaegement (Wikipedia) und Fachkompetenz niemand in Frage stellen will (oder sollte), direkt ansprechen. Lieber Gleiberg, von einem Kollegen der nur 1 bis 2 Stockwerke von einem entfernt sitzt und sowohl von universitärer, als auch von klinischer Seite zum selben Zentrum gehört (und einen persönlich kennt), hätte ich mir eine andere Art von "nichts-dazu-sagen" vorgestellt. Ein Ansprechen auf die Problematik waere auch sehr begrüßt worden. Ich möchte mich nicht auf die Ebene der "nichts-dazu-sagen" Kommentare begeben und werde daher wirklich, an dieser Stelle, nichts dazu sagen. Nur ein Zitat aus dem Nachtzug nach Lissabon: "Wenn die anderen uns dazu bringen, daß wir uns über sie ärgern- über ihre Dreistigkeit, Ungerechtigkeit, Rücksichtslosigkeit-, dann üben Sie Macht über uns aus, sie wuchern und fressen sich in unsere Seele, denn Ärger ist wie ein glühendes Gift, das alle milden, noblen und ausgewogenen Empfindungen zersetzt und uns den Schlaf raubt." Da ich keine Lust auf Schlaflosigkeit habe, fang ich mit dem -sich ärgern- besser gar nicht an. (Ich bitte die Melodramatik zu entschuldigen) CI 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.94.25 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Jun. 2009 (CEST))

Bloß nicht ärgern! Das Problem ist Folgendes: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist bislang im Artikel einfach noch nicht so dargestellt. Da die Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist, wäre glatt ein Löschantrag denkbar gewesen, für den ich anfänglich auch plädiert hatte. Es wäre nicht der erste Artikel, der mangels erkennbarer Relevanz gelöscht würde, so schade es um die meisten ist. Aber die Wikipedia hat ihre eigenen Richtlinien. Daher Gleiberg nicht böse sein. Wäre da nicht ein echtes Wohlwollen, dann gäbe es den Artikel wahrscheinlich nicht mehr. Also am besten die Informationen aus dieser Diskussion in den Artikel einbauen und mit Quellen belegen, die es ja gibt, dann ist Alles okay. Viele Grüße nach Gießen!-- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 25. Jun. 2009 (CEST)

Heut' morgen hat tatsächlich schon jemand einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen -- Gloecknerd disk ^WP:RM 16:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist IMHO eine glatte BNS-Aktion. Ich hab in der LD entsprechendes geschrieben und eine VM losgelassen, mit der Bitte, ein neutraler Admin möge den LA entfernen. Wozu sollen wir uns unter Zeitdruck setzen lassen? --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bezüglich der Beurteilung von Artikeln muß man sich von eigenen persönlichen Interessen und Vorlieben befreien, dies gilt nicht nur für die Neutralität von Artikeln sondern auch bei der Relevanzfrage. Daher habe ich auch bevor ein Kollege sich zur QS entschied eine Anfrage in der Redaktion gestellt, da ich hier eindeutig befangen bin, der Artikel aber objektiv in grausamem Zustand ist. WP ist kein Webspace zur PR-Arbeit, und Neutralität der Entscheidung entsteht nicht dadurch, dass die "Kumpels" daran mitwirken (egal ob biographische Artikel oder Kliniksartikel oder was weiß ich). Aus diesem Grunde habe ich mich hier enthalten, in der allgemeinen LD aber nicht. --Gleiberg 11:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

Bislang ist leider weder eine Überarbeitung erfolgt noch eine Quelle eingefügt worden... Schade! Mit Insiderwissen wäre es sicherlich wesentlich einfacher gewesen, dies zu tun, als wenn man sich die Sachen erst zusammensuchen muss. Und man muss ja nicht erst löschen, um dann neu zu schreiben und zu belegen... --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel müsste von jemand aussenstehendem überarbeitet werden. Die beteiligten CI und Gleiberg sind definitiv befangen. Eine Frage aber: wo sind den die "rein objektiven Kommentare" von Gleiberg (von wegen Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs etc.) geblieben (war in der ersten Diskussion zu lesen)? Den Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet? Soviel also zum zu "persönliche Interessen und Vorlieben" aus der Diskussion raushalten. Finde ich nicht gut! Trotzdem ist der Artikel wohl nicht zu verbessern, also löschen. 9:52, 30. Jun. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 141.50.77.156 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 30. Jun. 2009 (CEST))

Bitte den Ball flach halten! Über die „erste Diskussion“ auf WP:RM ist nicht etwa der „Mantel des Vergessens drüber ausgebreitet“, sondern sie ist wie üblich archiviert worden. Dort ist auch unschwer nachzulesen, daß bsplsw. von einem „Institut fuer heiße Luft und PR-Jungs“ nicht die Rede war. Solche Unterstellungen finde ich nicht gut! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Auch von befangen würde ich hinsichtlich der Überarbeitung des Artikels, die durchaus möglich erscheint, nicht sprechen. Das galt, glaube ich, auch mehr für die Frage nach einem Löschantrag oder eben nicht. Von Mantel des Vergessens kann keine Rede sein. Die Diskussion wandert, wenn an anderer Stelle weitergeführt, im Archiv. Und bislang ist der Artikel wirklich nur PR. Wenn ich ein paar ordentliche Quellen hätte, wäre das schon umgeschrieben. Aber da liegt der Hase im Pfeffer. Bislang habe ich da nicht wirklich was gefunden. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da ich lieber behalte als lösche, habe ich versucht den Artikel umzuschreiben. Weitere Beiträge sind erwünscht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 13:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung und Einfügen von Belegen besteht die Chance auf behalten in der Löschdiskussion. Hier sehe ich den Artikel nicht mehr als Akutfall. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 14:07, 1. Jul. 2009 (CEST)