Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Simon Ollert

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dopamin-Serotonin-Hypothese

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Verhaltenshemmung

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

ist wohl eher etwas für die Psychologen, das zuständige Wikiprojekt ist verständigt, daher hier erledigt. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 23:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

HT-1080

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Verbessert!--Axl0506 (amo mulieres) 15:18, 11. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 23:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Störungen des Kynureninstoffwechsels

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --Andreas Parker (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt das Lemma nicht wirklich. Wie wär's mit einer Lösung analog zu Störungen des Harnstoffzyklus → Harnstoffzyklusdefekt? --Leyo 11:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Könntest Du bitte präziser benennen, was genau Du meinst? Eine Struktur analog zum Lemma Störungen des Harnstoffzyklus ist schon deshalb nicht möglich, weil Störungen des Kynureninstoffwechsel sich 1) wesentlich heterogener darstellen und 2) die wesentliche Struktur die Unterscheidung in primäre und sekundäre Defekte darstellt. Dies kommt im Lemma klar zum Ausdruck. Oder meintest Du etwas anderes? lg --Andreas Parker (Diskussion) 12:52, 13. Jul. 2015 (CEST)
Die zur Listung hier führenden Mängel ("Wikifizierung") wurden behoben. Weitere inhaltliche Detaildisk. können ggf. in der Lemma Disk. erfolgen. Hier ist der falsche Ort dafür. --Andreas Parker (Diskussion) 21:07, 14. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Parker (Diskussion) 21:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Reinhardt-Zimmermann-Lösung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Arzneimittelverschreibungsverordnung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:07, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Okzipital-Neuralgie

Volles Programm mit Belegrecherche, einschließlich Relevanz- und Neutralitätscheck und auf dieser Grundlage überarbeiten. --H7 (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Belege sind eingefügt, Artikel ist überarbeitet. Da der Artikel eine Krankheit behandelt ist er nach WP:RMLL#A. Lemma per se relevant. Imo kein Fall für die QS mehr. Gruß --Sonabi (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Okzipital-Neuralgie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hatte ich vergessen, ist jetzt drin. --Sonabi (Diskussion) 19:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

Glatte Muskulatur

Villeicht kann ein Fachmann die äußerst dürftige Beleglage etwas verbessern. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Doc.Heintz, für was willst du Belege? Bitte konkretisieren. Außerdem, der Artikel behandelt die Biologie der glatten M., nicht die Medizin: Pathologie, Erkrankungen, Therapien. --Rollroboter (Diskussion) 20:25, 10. Jul. 2015 (CEST)
Nachsatz: Die glatte M. ist nun mal ein etwas vernachlässigtes Kind der Histologie. --Rollroboter (Diskussion) 21:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
Der Artikel ist sehr ausführlich und umfangreich, hat jedoch lediglich einen Einzelnachweis. Da muss ja wohl nicht erklärt werden, wofür konkret Belege fehlen; mMg. beinahe für den gesamten Text. Wikipedia:Belege: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:40, 10. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du der Meinung bist, dass eine andere Fach-QS zuständig ist, dann verlege die Diskussion bitte dorthin; die mangelhafte Beleglage bleibt. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2015 (CEST)
Es steht nach schneller Durchsicht kein offensichtlicher Mist drin, deshalb sehe ich keinen akuten QS-Bedarf. Mit ein zwei Histo- und Physiobüchern lässt sich der Text sicher durchreferenzieren, aber wir haben sicher problematischere Artikel als diesen. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

nach letztem Statement kein QS-Bedarf, folglich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Neurophysiologische Entwicklungsförderung, NE-Therapie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

LA gestellt. --Gleiberg (Diskussion) 05:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 05:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Pferdegestützte Therapie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

LA gestellt. --Gleiberg (Diskussion) 05:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 05:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Klinik St. Anna

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Benzydamin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Größeres Problem: Starke Redundanzen zum Artikel Tantum Verde. Die Abschnitte „Pharmakologische Eigenschaften“ (die seltsamerweise doppelt existieren) sind in beiden Artikeln exakt gleich). Lemma sollte nach WP:RMLL#A. Lemma Benzydamin sein, da Tamtum Verde nur der Handelname dafür ist. Vorschlag: Aus Tantum Verde Weiterleitung auf Benzydmin machen, und den Artikel dann auf Vordermann bringen. Gruß --Sonabi (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2015 (CEST) -- erledigtErledigt

Nachtrag: Benutzer:Mauerquadrant hat das schon erledigt. --Sonabi (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

DRK Schmerz-Zentrum Mainz

Diff seit QS -- MerlBot 11:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 00:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Entartungsreaktion

Erbitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Artikelwunsch ohne akzeptable Quelle. --Gleiberg (Diskussion) 17:32, 11. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

AID Antibiotika induzierte Diarrhö

Benötigt wohl Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis auf LD

Laiendiskussion auf der LD zu Magenerkrankung und Ohrspeicheldrüsenerkrankung. --Partynia ∞ RM 15:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Blähgraphit

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

QSM->QS
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Stoffwechselkur

Der nächste IK-verdächtige Kandidat mit reichlich viel POV/Werbung, aber keinem einzigen Beleg. --H7 (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 17:49, 21. Aug. 2015 (CEST)

Podo-Posturaltherapie

Klingt für mich eher nach einem Werbeflyer, ist von einer SEO-Agentur erstellt worden, aber vom Thema selbst habe ich leider nicht genug Ahnung, um selbst etwas zu tun. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage, ob der Begriff überhaupt etabliert ist, sollte gestellt werden dürfen. Letztlich der Artikel ein Aneinanderreihung von durchaus, soweit ich gesehen habe nachvollziehbaren Fakten. Dennoch ist der Begriff als solcher ja lange noch nicht damit etabliert - s.a. WWNI - Abs. Begriffsetablierung. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:30, 29. Jul. 2015 (CEST)
LA nun gestellt Redlinux·→·☺·RM 16:52, 19. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

UPPAAL

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Definitiv hier falsch - zudem weitgehend erledigt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:29, 27. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

Antibiotika-induzierte Diarrhö

QSM eingestellt, ohne Begründung. --Partynia ∞ RM 08:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Aber Hallo! Antibiotika-induzierte Diarrhö ist redundant mit Antibiotika-induzierte Diarrhoe das eine Weiterleitung auf Antibiotika-assoziierte Diarrhoe ist. Dort ist im Wesentlichen die Information alle schon enthalten. Ich schlage vor, aus Antibiotika-induzierte Diarrhö eine Weiterleitung auf diesen einen Artikel zu machen. Die Redundanz ist einfach zu gross. --Chrisandres (Diskussion) 00:43, 22. Aug. 2015 (CEST)
WL angelegt.--Partynia ∞ RM 11:03, 30. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

Transmutation

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 10:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt: Sackgasse geöffnet und Wikidata verbunden.--Christian Stroppel (Wünsche) 07:43, 3. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian Stroppel (Wünsche) 07:44, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ernst Edens

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 10:19, 6. Sep. 2015 (CEST)

Exoskelett (Maschine)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 18:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien waren nicht richtig eingetragen, ist behoben.--Micge (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

GLAD-Läsion

In der allgemeinen QS IMHO aufgrund der massiven Ansammlung von Fachbegriffen falsch aufgehobene WP:Textwüste. Die Relevanz kann dort wohl auch niemand beurteilen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Fellpflege

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest teilweise redundant zu Soziale Körperpflege. --Leyo 23:46, 11. Aug. 2015 (CEST)
Der Artikel ist Murks, eine Weiterleitung auf Soziale Körperpflege denkbar. Fellpflege gibt es nicht nur bei Affen, und der Begriff steht auch für Maßnahmen, die Menschen zur Pflege des Fells bei ihren Vierbeinern vornehmen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:26, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich halte die Weiterleitung nicht für sinnvoll, Begründung hast Du selbst geliefert. Anka ☺☻Wau! 21:42, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich bin statt dessen dafür, den Artikel wegen Redundanz zu löschen. Er bleibt hinter dem, was bereits in Soziale Körperpflege steht, weit zurück und liefert keine Ergänzungen. Überlegen könnte man eine BKL, aber für wirklich sinnvoll halte ich die nicht. Anka ☺☻Wau! 12:11, 15. Aug. 2015 (CEST)
gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:59, 5. Sep. 2015 (CEST) ¿⇔? RM 09:59, 5. Sep. 2015 (CEST)}}
Ja, ich bin völlig anderer Ansicht und halte beide Begründungen für wenig durchdacht und, Uwe, deine abfällige Bemerkung für mehr als stillos. - Warum? 1. Fellpflege ist ein Fachbegriff, der in dem übergeordneten Artikel "Soziale Körperpflege " nicht einmal vorkommt. Ist dieser Artikel deswegen "Murks"? Grübel...2. @Anka.F., die Aufnahme in die QS Medizin fand ich merkwürdig, woraus du machst, dass ich eine Löschbegründung geliefert habe, ist mir schleierhaft. Das Wikifizieren etc. kann noch gemacht werden. Seit wann muss ein Artikel"stub" von Anfang an denn vollständig sein. Ich habe keine Zeit für Löschprüfungen etc., kann diese voreilige Aktion aber nicht verstehen und finde sie auch demotivierend. Offenbar ist dir nichts an einer entsprechenden Kultur gelegen. Wo ist übrigens die Nachricht an mich, dass der Artikel gelöscht werden soll? Auf der DS ist nichts zu finden. Heute nennt sich --Daily-Delight (Diskussion) 01:26, 7. Sep. 2015 (CEST) passend Daily-Dislike
So, ich hoffe, ich habe den richtigen Abschnitt entfernt, es sollte der Baustein "erledigt" entfernt werden.
Soziale Fellpflege ist kein übergeordneter Artikel, sondern der Inhalt hat mit dem, was zur Fellpflege gehören würde, eine Schnittmenge. Und nicht Du, Daily-Delight, hast eine Löschbegründung geliefert, sondern Uwe hat genau mit dieser Argumentation eine Begründung gegen die Weiterleitung geliefert. Anka ☺☻Wau! 15:50, 7. Sep. 2015 (CEST)
Aah, danke, Anka, dann ist dieses Missverständnis aufgeklärt. Immer noch schade, dass kein Wissensdurstiger etwas findet, wenn er nach "Fellpflege" sucht, ( und wenn man noch weiß, dass "soziale Körperpflege" ergiebig wäre, findet man die darin enthaltene Allo...irgendwas auch nicht). Aber gegen soviel geballten Widerstand anzugehen, ist es mir nicht wert. Ist auch überhaupt nicht mein Gebiet. Vielleicht sehe ich dadurch mit Abstand deutlicher, was fehlt, und die Spezies sind betriebsblind. Alles möglich, aber alles nicht wesentlich. --Daily-Delight (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:15, 11. Sep. 2015 (CEST)

Jonathan Pereira (Pharmakologe)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Substratinduktion

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:46, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Lebendgestein

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 19:16, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das gehört nun definitv nicht hier har Redlinux·→·☺·RM 00:13, 20. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Knollenblätterpilz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ist eine einfache WL auf ein passendes Ziel. Redlinux·→·☺·RM 14:05, 21. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Seeding (Geburt)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann die geforderten Kriterien nicht erfüllen. --Abrape (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 00:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Akustocerebrografie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Fake? Molekulare Strukturen mit Mikrophonen klingt esoterisch. Google liefert 125 Treffer (den Wikipedia-Artikel und 124 obskure Web-Domain-Listen). Oder gibt es das wirklich? Ohne Belege wäre ich für einen Löschantrag. --Sbaitz (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
Wenn nicht Fake, dann zumindest der Versuch eine Idee zu pushen und zu publizieren. Für machbar halte ich das aus verschiedenen Gründen nicht, gemacht wird es auch nirgendwo. Ich habe einen Löschantrag gestellt. Gruß --Emergency doc (D) 09:37, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

ALPSA-Läsion

Kann in der allgemeinen Qs wohl niemand beurteilen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Was fehlt denn hier noch? --Zieger M (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 00:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die GesundheitsWirtschaft

Vollprogramm. --CV ∆ RM 14:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --CV ∆ RM 10:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Klimisch-Score

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 18:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Pedro Gonsalvus

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

WHO-5

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:29, 5. Okt. 2015 (CEST)

Fragebogen zur Depressionsdiagnostik nach DSM-IV

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Sackgasse geöffnet. Wikidata müsste man noch verlinken.--Christian Stroppel (Wünsche) 08:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Liste von Infektionskrankheiten des Menschen

Belege fehlen, Ausbauen. LK bleibt nach Umbennung des Lemmas.--Partynia ∞ RM 07:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist schlicht unbelegter Unsinn. Die Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar. --Gleiberg (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
Gibt es noch eine andere Möglichkeit? - Einbau in Kurzform in "infektionskrht."? o.ä. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:23, 3. Sep. 2015 (CEST)
Im Artikel Infektionskrankheit befindet sich bereits eine Liste von häufigen Infektionskrankheiten, in diesem Fall auch klar bequellt. Die Inkubationszeiten beispielsweise in der vorliegenden, behaltenen Liste sind ohne Quelle, ohne Angabe der Maximal-/Minimal-/ und Durchschnittszeiten ziemlich wertlos, sie widersprechen zum Teil auch den im Lemma angegebenen korrekten Zeiträumen (vgl. z.B. Leptospirose). Diese Liste ist unrettbarer, zusammengegoogelter Quark, aber in der LD sind ja dutzendweise Infektiologen aufgetaucht, die daraus was machen wollen. Nur: Ein komplett neuer Text mit einem neuen Namen nach Verschiebung ist genau was? --Gleiberg (Diskussion) 23:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
Leider hat Partynia das behalten, aber ich könnte mir auch eine Schnelllöschung im Rahmen der QS-Medizin vorstellen. Denn wer soll eine solche Liste pflegen. Diese ist hier nach nichtnachvollziehbaren Kriterien erstellt (vermtulich kannte der Autor nur die paar). Wenn es eine nach den in Mitteleuropa häufigen sein sollte, dann müsste man eh neu anfangen. Wenn es alle erfassen soll, dann müssten die gesamte Kategorien ► Bakterielle Infektionskrankheit‎, ► Virale Infektionskrankheit,‎ ► Prionenerkrankung‎, ► Mykose‎ und ► Parasitose‎ da rein. Uwe G. ¿⇔? RM 10:08, 5. Sep. 2015 (CEST)
Nachdem sich ja bisher keine andere Möglichkeit aufgetan hat und auch keine Gegenargument kamen seh ich die Löschung nach erfolgloser QSM auch als die beste Lösung an. IMHO sollten wir unsere die zwei Wochen aber abwarten (s.o.). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

SLA gemäß Disk. --Partynia ∞ RM 14:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

BioSystems

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:20, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:20, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hospital Anxiety and Depression Scale

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sackgasse erledigt. Doppelkategoriierung noch behalten, weil es auch ein Angstfragebogen ist.--Christian Stroppel (Wünsche) 07:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Panic Disorder Severity Scale

WP:Wikifizieren:

  • Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sei nicht päpstlicher als der Papst. Der Artikel ist im Aufbau begriffen und für diese wenigen Zeilen gibt es mehr Links als für den kompletten (übrigens lesenswerten!) Artikel Liebe, der demnächst AdT wird. Willst du dich dann schamvoll verstecken nach dem Motto "Ich gehöre nicht dazu"? ;-) Oder rede ich nur zu nicht selbstständig denkenden Bots... Ist SOL2 auch ein Bot? Können hier mal wieder Menschen mitmischen, bitte!!???!! --Daily-Delight (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2015 (CEST)
Wenn Du diese Diskussionen vermeiden möchtest, dann bau den Artikel hald erst in Deinem BNR - und verschieb ihn, wenn er fertig ist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:46, 7. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Akutfall mehr. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hartmann Hinterhuber

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 14:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Familienmedizin

Neu reingekommen. Wurde vergessen, hier einzutragen. Etwaige Nachfragen, was in der QS getan werden soll, daher bitte an Seewolf richten. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 21:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Scheint sich durch den URV- Eintrag jetzt eh eher mal erledigt zu haben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 10:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hibernation (Myokard)

Der Artikel hat deutliche inhaltliche Mängel. Zuallererst wäre interessant die eigentständige Relevanz zu klären. Was unterscheidet dieses Phänomen beispielsweise von einer Winterstarre? Welche Lebewesen sind davon betroffen? Handelt es sich dabe um das Herz von Lebewesen, die in Winterstarre verfallen? Oder um das menschliche Herz? Was setzt diesen Prozess in Gang, wodurch wird er gesteuert? Falls es sich um tierische Herzen handelt, kommen frostschützende Blutinhaltsstoffe ins Spiel? Falls menschlich, dann bitte Medizin-Hinweisbaustein setzen. Und schließlich fällt mir auch noch Allgemeinverständlichkeit ein, die hier nicht gegeben ist. Der Artikel wirft momentan mehr Fragen auf als er sinnvolle Antworten enthält. --H7 (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Naja, die gibt es, der Artikel ist aber eindeutig ausbaubar. Ergänzend darf ich drauf hinweisen, daß einige Artikel in anderen Fachgebieten, die ich grundsätzlich hochinteressant fände - trotz einer hervorragenden Abiturnote meinerseits in diesen Bereichen für mich auch unverständlich sind. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ist ein kardiologischer Fachbegriff mit leichtem Einschlag in die Nuk. Ich kann mal gelegentlich versuchen, das verständlicher zu gestalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 11:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

@H7: Ich habe den Artikel einmal umformuliert. Ich hoffe, dass so klarer erkennbar ist, worum es sich bei der Hibernation handelt. Wenn du der Meinung bist, dass jetzt leidlich Allgemeinverständlichkeit besteht, könntest du vielleicht den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen und hier auf erledigt setzen. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 00:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Cut-off-Wert

Hat sicher nicht nur mit Psychologie zu tun. Und das O wird höchstwahrscheinlich klein geschrieben (Artikelverschiebung?). --83.79.9.134 12:23, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es muss klein geschrieben werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:40, 29. Sep. 2015 (CEST)
Wurde mittlerweile verschoben auf Klein-O. --83.79.9.134 16:10, 29. Sep. 2015 (CEST)
Warum nicht Testtrennwert? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
Hab ich jetzt auch mal auf den deutschen Begriff verschoben und die WL aber belassen [1] Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:36, 9. Okt. 2015 (CEST)
Gehört eigentlich zu Referenzwert_(Medizin) Zieger M (Diskussion) 12:43, 12. Okt. 2015 (CEST)
Hmm, ob das identisch ist? Der hier beschriebene "Referenzwert" ist eine Begriff aus der Labormedizin - der Testtrennwert nicht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Habe mal den Zusammenhang Spezifität und Sensitivität ergänzt.--Christian Stroppel (Wünsche) 16:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Lemmatisierung - Ein Lemma oder Begriffsklärung?: Inzwischen auf dem Lemma Testtrennwert plaziert, Wissen über Testkonstruktion eingebracht. Betrachtet man die Begriffsklärungsseite zu cut-off im englischen Wikipedia, wird deutlich, dass Schwellenwerte auch in anderen Fachbereichen, wie Physik, Chemie und so weiter verwendet werden. Wir müssten entscheiden, ob wir parallel zum englischen Wikipedia den Artikel also entsprechend den Fachbereichen aufteilen, dann wäre die internationalisierung über Wikidata leichter. Oder wir versuchen, den Begriff Schwellenwert für alle Fachbereiche zu erklären, damit das gemeinsame deutlich wird, dass eine mindestens ordinal skalierte Messung, über einen Schwellenwert Kategorien zugeordnet wird. Wahrscheinlich wird sich lediglich die Bestimmung des Schwellenwerte für Toleranzgrenzen, Normen für Abgaswerte, Testkonstruktion usw. unterscheiden.--Christian Stroppel (Wünsche) 10:18, 20. Okt. 2015 (CEST)
Soweit ich das sehe, ist der Artikel derzeit kein QSM- Fall mehr. Ich persönlich würde es so lassen. Die Frage zu wikidata ist eine technische - grundsätzlich wäre es ja kein Problem, daß auch auf (oder von) zwei oder mehr Artikel(n) verwiesen wird (Das wäre früher oder später eh sinnvoll, um das Projekt wikidata weltweit sinnvoll nutzen zu können - solange das nicht möglich ist, bleibt dieses Projekt eben auf Dauer auch nur ein Projekt). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Clotrimazol noch exzellent?

Schon seit einiger Zeit ist der Artikel in Diskussion, ob er noch exzellent ist.

Der Kollege Benutzer:UW hat die Auszeichnung dankenswerterweise 2006 erarbeitet, inzwischen ist aber viel Zeit vergangen. Ich habe bei ihm nachgefragt Benutzer_Diskussion:UW#Clotrimazol_exzellent.3F, er hat aber kein Interesse.

Der Artikel ist m.E. ein solider informativer Artikel, dem eine Überarbeitung nach gut 9 Jahren gut anstünde. Die Aussagen in den Hauptabschnitten "Wissenschaftliche Grundlagen" und "Therapeutische Anwendung" sind praktisch ohne Einzelnachweise. Auch die Literaturlage ist m.E. dünn. Es ist daher nicht möglich, wesentliche Aussagen konkret zu belegen. Nach einer Überarbeitung kann man m.E. den Status "Lesenswert" anstreben.

Von Seiten der Chemiker ist sicherlich der Abschnitt "Chemische Eigenschaften und Synthese" ausbaufähig, zum Teil auch Toxikologie, sowie Geschichte und Einleitung. Der Abschnitt Toxikologie wäre mit den Angaben in der Box in Einklang zu bringen. Bei den anderen Abschnitten habt Ihr m.E. klar die besseren Kenntnisse.

Besteht Interesse an einer Überarbeitung? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Plasma-Sequenzierung

Es besteht der dringende Verdacht, dass der Artikel werblich ist bzw. hier via Wikipedia eine nichtetablierte Methode promotet werden soll. Bitte auch Artikel-Disk beachten. Bei den ellenlang ausufernden Fußnoten dürfte wohl auch eine erhebliche Menge an überflüssigem Literaturspam dabei sein. Zusätzlich Zitat aus der regulären QS: "Die Pseudo-Refs in richtige umbauen." --H7 (Diskussion) 17:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Fußnoten habe ich umgebaut, aber deren inhaltiche Überprüfung ist dringend nötig! -- 256 -θ- 19:08, 29. Jul. 2015 (CEST)
Wurde aufgeräumt, Danke an alle Beteiligten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:17, 1. Nov. 2015 (CET)

Sexuelle Schwäche

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

IMHO auch gerne löschfähig - beschreibt die Impotentia coeundi - mehr nicht (ergo redundant zu Erektile Dysfunktion) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Unterschied besteht u.a. darin, dass sexuelle Schwäche als Überbegriff für sexuelle Probleme bei Männern (z.B. Erektile Dysfunktion) sowie auch bei Frauen (z.B. Frigidität) verwendet wird. Beste Grüße --MarcBiller (Diskussion) 14:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ist synonym zu Sexuelle Störung bzw. Sexuelle Dysfunktion, evtl. Weiterleitung dorthin, aus meiner Sicht aber auch löschfähig. --Sbaitz (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
@MarcBiller, das ist Deine Interpretation. Wie auch immer, dieser umgangssprachliche Begriff ist zumindest mehrdeutig und daher als lemma höchst eingeschränkt geeignet. Zudem ist der Artikel in viele Bereichen schlicht und einfach redundant. Die Einleitung "Unter sexueller Schwäche versteht man im weitesten Sinne die Unfähigkeit, den Geschlechtsverkehr auszuführen." ist nichtsagend. Was soll der Artikel beschreiben Impotenz? Sexuelle Dysfunktion? - Dieses Thema ist eben mehrschichtig. Was soll der Artikel überhaupt ausdrücken? Auch das ist unklar. ER/SIE kann nicht mehr so, wie ER/SIE (vielleicht) möchte - und dazu eine Häufigkeitsangabe. Wikipedia ist nicht die Apothekenumschau. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 03:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
Löschantrag bzw WL eingeleitet Malv0isin (Diskussion) 19:43, 4. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 17:04, 11. Nov. 2015 (CET)

Silymarin

Ist da ein eigener Artikel sinnvoll? en:Silymarin ist nur eine Weiterleitung. --Leyo 00:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Besonders toll ist der Artikel Silibinin nun auch nicht, ich wollte da schon lange etwas machen. Wäre derzeit auch brandaktuell. Unentschlossen, ob es da wirklich zwei Einträge braucht. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
Nachdem das Silymarin aus solches durchaus relevant ist, ist die derzeitige Lösung eine richtige. Den Artikel zu löschen macht keinen Sinn, eine BKL ist nach unseren Regeln hier nicht angezeigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
Man könnte Silymarin auch in einem Abschnitt von Silibinin behandeln und dann eine entsprechende Weiterleitung einrichten. --Leyo 00:13, 28. Sep. 2015 (CEST)
Diese Lösung halte ich zwar nur für die "zweibeste" - aber es gibt ja bekanntlich "viele Wege die nach Rom führen" (auch Umwege) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:41, 12. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avant-garde a clue-hexaChord 03:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Hochfrequenzablation

Ist die STAR-Methode der DFINE Europe GmbH wirklich so omnipräsent wie der Artikel glauben machen will? Dazu musste sogar ein Weblink im Fließtext integriert werden... --Wassertraeger  11:43, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nö, das war eher Werbung. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2015 (CET)
Ich habe jetzt rausgeschmissen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ul1-82-2 (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Pneumokoniose

Grottenschlecht, bedarf dringender Überarbeitung. --84.174.5.97 14:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Was fehlt hier denn noch konkret? --Zieger M (Diskussion) 11:57, 9. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 08:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Fear Questionnaire

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Psoriasisarthritis

Übertrag von Artikeldisk: Anmerkung eines Nuklearmediziners: Das präsentierte Bild sieht mir sehr nach einem Injektionsartefakt cubital und nicht nach einer Psoriasisarthritis aus. Ich denke, das ist auch im Referenzartikel falsch interpretiert. Bitte fachlich prüfen und ggf. korrigieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Bild ist von Kuebi hochgeladen - kann ich mir als nicht wirklich vorstellen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:24, 11. Aug. 2015 (CEST)
Die Jungs von dem Artikel [2] mit dem Bild schreiben unter selbiges: "Bone scintigraphy demonstrating the highly enhanced tumor borders and the left elbow affected by psoriatic arthritis." Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Arbeit ist ein "Case report". Aus Griechenland. (Gleiberg weiß, dass ich hellenophil bin.) Aus der "Uniklinik Ioannina", die ich zufällig kenne und die ungefähr das Format eines deutschen Kreiskrankenhauses hat. Das Bild zeigt wahrscheinlich tatsächlich ein deutliches Paravasat (als Nuklearmediziner weiß man, das jede freihändige i.v.-Injektion zumindest ein kleines Paravasat macht), zumal im Text zu der Arbeit steht, dass die körperliche Untersuchung unauffällig gewesen sei. Ein solch imponierender szintigrafischer Befund ist aber ohne lokale Klinik kaum denkbar. Aber: selbst wenn das Szintigramm tatsächlich eine Monarthritis des Ellenbogengelenkes zeigen würde, so wäre diese doch für die Erkrankung völlig untypisch und eigentlich als Illustration der Psoriasis-Arthropathie völlig ungeeignet. Das Bild sollte aus dem Artikel entfernt werden. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf Deine Anregung hin, hab ich das Bild jetzt mal "entschärft". Allerdings meine ich, sollte auch in KKH sowas unterscheiden können. - Gibt es ein alternatives Bild (evtl. aus einem Privatfundus)?
Ich habe dasselbe Bild eben auch im Lemma Arthritis als Beispiel einer Psoriasis-Arthritis gesehen und dort entfernt. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kann der QS-Baustein denn nun entfernt werden? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 00:21, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Selbstwahrnehmungstraining

Bitte Relevanz prüfen, keine Belege, keine Medizin-Hinweise, von nirgendwo verlinkt. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dem Autor dürfte wohl bewusst gewesen sein, dass die Beleglage äußerst dürftig ist, denn er hat beim Erstellen des Artikels einen "Gruß an die Eingangskontrolle" hinterlassen. Die beiden Bücher kommen aus demselben Verlag und Franz Petermann hat womöglich aus dem anderen Buch abgeschrieben. Allerdings gibt es auch noch einige andere Belege (eine Präsentation hab ich verlinkt) und seit 1973 ist es Teil einer Kombinationsbehandlung bei Tic-Störungen, vgl. Google Books hier als dritte Quelle. Es gibt noch weitere Belege, dass das mehr als "nur" Buchwerbung ist. Da die aber anscheinend auch alle voneinander abschreiben, steht überall nur "N. H. Azrin" und "R. G. Nunn". Kennt die jemand bzw. weiß jemand, wer damit gemeint ist? Falls ja, bitte auch deren Relevanz in diesem Kontext überprüfen, gerne auch verlinken. --H7 (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2015 (CEST)
Zumindest der erste ist absolut relevant, Nathan H. Azrin (1930-2013) [3] [4]. Sein Koautor Robert Gregory Nunn ist wohl nicht so bekannt geworden. Zu ihrer Erfindung siehe Habit-Reversal-Training --MBq Disk
Dem Artikel zufolge (Zitat) "Das Selbstwahrnehmungstraining ist der erste Baustein des sog. Habit-Reversal-Trainings, ..." - daher schlage ich eine WL auf Habit-Reversal-Training vor. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:11, 15. Mai 2016 (CEST)
Hab es so gemacht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:28, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gefäßwiderstand

Bitte mal Gefäßwiderstand anschauen:

  • keine Belege
  • sehr knapp
  • Wikilinks führen teils zu Artikeln, die den Sachverhalt nicht weiter erläutern (z. B. Lungenstrombahn -> Lunge)

--Vierteltakt (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das war wohl nix. Siehe z.B. en:Vascular resistance.--Partynia ∞ RM 17:47, 21. Aug. 2015 (CEST)
Aber bitte bei der Verbesserung auf einen so langen Einleitungsabschnitt verzichten! :) --Vierteltakt (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
Die Weiterleitung auf den englischen Terminus ist auch nicht sehr hilfreich. Dort verbesserte ich soeben zwei fundamentale Rechenfehler. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2015 (CEST)
Noch ein Akutfall? Evtl. könnte man ja die Formeln rausnehmen (uns auf die jeweiligen hauptartikel verweisen) - die sind zum Verständnis nicht wichtig. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:33, 6. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Anthroposophische Pharmazie

Ich habe einen entsprechenden Baustein gesetzt. Der Artikel liest sich 1 zu 1 wie eine Werbebroschüre von AM-Pharmavertretern, ist unzureichend belegt (z.B. mit Websites von Lobbyvertretern) und berücksichtigt nicht die Einschätzung der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (siehe Hauptartikel) und anderer wissenschaftlich-kritischer Autoren. --EH (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Auf „Einschätzungen“ der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft würde ich in einem solchen Fall nicht viel geben. Dort ist man leider nicht in der Lage, die anthroposophische Medizin von der rationalen Phytotherapie zu unterscheiden, man vermutet Paracelsus im 14. Jh. und erklärt die gesamte Medizingeschichte bis ins 19.Jh. zum Placebo. Nachzulesen hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:04, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte das Lemma für Theoriefindung. M.E. gibt es die „Anthroposophische Pharmazie“ nicht, ebenso wenig wie eine Homöopathische Pharmazie, für die es ja auch keinen Artikel gibt (aus gutem Grund vermutlich). Google-Treffer: schlappe 152; im Englischen sieht es mit nur 122 Suchergebnissen noch schlechter aus. Die meisten verlinken auf Seiten der IVAA/IAAP und der GAPiD, die mehr oder weniger als einzige, zudem Interessensgruppen, den Begriff verwenden und auch sogenannte Fortbildungen für Apotheker und PTA für den Erwerb einer schön klingenden Bereichsbezeichnung anbieten (eine berufsständisch anerkannte Spezialisierung für „Anthroposophische Pharmazie“ gibt es nicht [5]. Die GAPiD ist zumindest für DE der einzige Anbieter. Ein Schelm auch, der Böses denkt, wenn man die Beiträge des Artikelanlegers anschaut.
Der Artikel beschäftigt sich inhaltlich im Kapitel „Genese der Heilmittelherstellung“ mit Rudolf Steiner, seiner anthroposophischen Medizin, der vermeintlichen (Rotlink-)Schlüsselfigur Oskar Schmiedel und der Alternativmedizin allgemein, im Kapitel „Verbreitung“ mit der Verbreitung der Anthroposophischen Medizin, dem Menschenbild der Anthroposophie und mit anthroposophischen Arzneimitteln, in Kapitel „Pharmazeutische Herstellungsverfahren“ mit technologischen Verfahren, die vornehmlich (aber nicht nur) bei der Herstellung von anthroposophischen Arzneimitteln zur Anwendung kommen, im Kapitel „Fehlender Wirksamkeitsnachweis und Herstellung“ mit den von Skeptikern immer wieder gern und überstrapaziert plazierten Hinweisen auf fehlende Wirksamkeitsnachweise und im Kapitel „Anwendungsbereiche“ mit der auch immer wieder gerne gebashten Misteltherapie, wobei natürlich erneut der Hinweis auf den fehlenden Wirksamkeitsnachweis nicht fehlen darf.
Was, abgesehen von eventuell den Herstellungsverfahren und den rechtlichen Situationen, die aber konkret anthroposophische Arzneimittel betreffen (ein Artikel, der unbedingt noch anzulegen wäre), gibt es also überhaupt genau, das eine vermeintlich „Anthroposophische Pharmazie“ überhaupt ausmacht und einen Artikel rechtfertigt, der Inhalte über die in Pharmazie, Anthroposophische Medizin, Misteltherapie und Rudolf Steiner bereits enthaltenen hinaus aufnehmen könnte? GAPiD-Werbung halte ich für entbehrlich. Ich fände einen Löschantrag angemessen.--Benff 20:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal in die Einleitung die fehlende Verpflichtung zum Wirknachweis eingepflegt und hoffe, daß die QSM so nach fast einem Jahr in gegenseitigem Konsens abgeschlossen werden kann. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:51, 23. Aug. 2016 (CEST)
Diese Änderung von @Benff war natürlich sehr produktiv. Über eine bessere Formulierung kann man ja durchaus reden. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel hat IMHO mittlerweile gewonnen – den Satz mit der fehlenden Vorschrift für „Therapeutischen Wirksamkeit“ hab ich noch eingepflegt – er kann aber gerne (bitte dann aber mit Quellen) geändert werden. Ansonsten sollte hier die QSM erledigt sein, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

Du hast einfach den Editwar vom 25. August fortgesetzt, ohne über die Formulierung zu reden (d.h. die DS aufzusuchen). Ich hoffe, das war ein Versehen, was aber angesichts der Großbuchstaben im Editkommentar wenig plausibel ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
Der QS-Baustein ist aber dank der Überarbeitung durch Benutzer:Benff hinfällig, und die beiden anderen Bausteine übrigens auch. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2016 (CEST)
(BK) Die Ergänzung von Redlinux stimmt schlicht nicht. Er behauptet, „nach in Deutschland geltendem Recht“ müsse für anthroposophische Arzneimittel kein Wirksamkeitsnachweis erbracht werden. Ach, aber in anderen Ländern schon und dort sind sie dann wohl wirksamer als in Deutschland? Manche merken nicht mal, was für einen Quatsch sie schreiben! Unter welchen Voraussetzungen anthroposophische AM vom Wirksamkeitsnachweis befreit sind, und das nicht nur in D, sondern in allen EU-Ländern, kann man (bequellt) bereits im Artikel und seinen Verlinkungen lesen! Der Satz mit der sogenannten „fehlenden Vorschrift für Therapeutischen Wirksamkeit“ ist somit völlig fehl am Platz. -Benff 21:45, 1. Okt. 2016 (CEST)
Bin ansonsten auch der Meinung, dass Qsm-Baustein raus kann.--193.194.102.206 21:58, 1. Okt. 2016 (CEST)
Ich versteh zwar immer noch die Logik nicht, die hinter diesem [6] Edit steckt und warum darauf nicht schon in der Einleitung hingewiesen werden soll, zumal es ja dann auch im Artikel dargestellt ist Anthroposophisches Arzneimittel#Rechtliche Einordnung. IMHO gehört es klar auch in der Einleitung erwähnt – wie beispielsweise hier Homöopathisches Arzneimittel. Ich werde auch manchmal das Gefühl nicht los, daß die Vertreter mancher Bereiche auf einen Wirknachweis im klinischen Sinne gar keinen Wert (mehr) legen. Das ist natürlich sehr schade. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:11, 2. Okt. 2016 (CEST)
Bezüglich Deines Eindruckes, was den Wirknachweis betrifft: auch da wird es Leute geben, die wissen, dass ein wissenschaftlicher Wirkungsnachweis nicht zu erbringen ist. --FK1954 (Diskussion) 16:49, 2. Okt. 2016 (CEST)
@Benff: Könntest du deine Position auch mal auf der Artikel-DS darlegen? Und vielleicht eine andere, korrekte Formulierung vorschlagen, falls dir das sinnvoll erscheint? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2016 (CEST)
Habe im Moment abwesenheitsbedingt nur eingeschränkt Internet-Zugang per Mobiltelefon. Ich kann bis kommenden Montag einen Satz vorschlagen und erläutern, bis dahin sollte es Zeit haben...-Benff 21:30, 4. Okt. 2016 (CEST)
Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Medizin#Bitte mal in der QSM vorbeischauen.--Partynia ∞ RM 21:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

1. Bei einem Antrag auf Zulassung eines Arzneimittels müssen beanspruchte Anwendungsgebiete vom pharmazeutischen Unternehmer mit klinischen Studien oder anderem wissenschaftlichen Erkenntnismaterial belegt werden, wie aus § 22 AMG hervorgeht ((2) Es sind ferner vorzulegen: […] 3. die Ergebnisse der klinischen Prüfungen oder sonstigen ärztlichen, zahnärztlichen oder tierärztlichen Erprobung, […] und (3) An Stelle der Ergebnisse nach Absatz 2 Nr. 2 und 3 kann anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt werden, und zwar 1. bei einem Arzneimittel, dessen Wirkstoffe seit mindestens zehn Jahren in der Europäischen Union allgemein medizinisch oder tiermedizinisch verwendet wurden, deren Wirkungen und Nebenwirkungen bekannt und aus dem wissenschaftlichen Erkenntnismaterial ersichtlich sind […]). Es wird dabei nicht unterschieden, ob es sich um anthroposophische oder nicht-anthroposophische Arzneimittel handelt; nirgendwo in diesem Paragrafen noch sonst wo im Gesetz steht, dass anthroposophische Arzneimittel vor diesen Anforderungen ausgeklammert seien, was möglicherweise der Grund dafür sein könnte, dass kaum noch anthroposophische Arzneimittel zugelassen werden.

2. Für anthroposophische Arzneimittel, die der Definition des homöopathischen Arzneimittels genügen und zusätzlich die Voraussetzungen für ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren – im AMG Registrierung genannt - erfüllen (mind. D4, nicht verschreibungspflichtig, oraler oder äußerer Gebrauch), ist die Vorlage von Unterlagen über die klinische Prüfung nicht erforderlich (siehe § 38 AMG, Abs. (2): Dem Antrag auf Registrierung sind […] beizufügen. Das gilt nicht für die Angaben über die Wirkungen und Anwendungsgebiete, für die Unterlagen und Gutachten über die klinische Prüfung […] ). Das ist völlig nachvollziehbar, denn diese Entpflichtung geht einher damit, dass auf die Angabe von Wirkungen und Anwendungsgebieten zu verzichten ist. Der pharmazeutische Unternehmer darf keine Anwendungsgebiete angeben und muss das Arzneimittel den gesetzlichen Vorgaben entsprechend wörtlich kennzeichnen mit: „Registriertes homöopathisches Arzneimittel, ohne Angabe einer therapeutischen Indikation“ (§ 10 AMG, Abs. (4) Nr. 9). Für die Behandlung welcher Plagen der Menschheit sollte der pharmazeutische Unternehmer seine Wirksamkeitsuntersuchungen dann also überhaupt auslegen - Schweißfüße, Mundgeruch, Dummheit, oder was? Ein praktisches Beispiel: Die DHU vermarktet Arsenicum album C3 mit der Angabe „Registriertes homöopathisches Arzneimittel, daher ohne Angabe einer therapeutischen Indikation.“ Ein alternativmedizinisch arbeitender Arzt hält nun beispielsweise Arsenium album für ein geeignetes Mittel zur Behandlung eines bei einer Patientin, einer hageren Frau, regelmäßig auftretenden linksseitigen, mit Übelkeit und Erbrechen einhergehenden Kopfschmerzes, wobei die Patientin, wenn sie ihre Schmerztabletten aus dem Toilettenschränkchen holt, auch jeweils einen durchfallartigen, fast wässrigen Stuhlgang absetzt, erklärterweise aus Angst die sie vor dem Schmerz im Laufe der Zeit entwickelt hat. Warum nun die DHU einen Nachweis erbringen sollte über die Wirksamkeit von Arsenicum album gegen von angsthaften Durchfällen begleitete Kopfschmerzen, wenn sie diese Wirkung dem Mittel gar nicht zuschreibt, sondern ein alternativmedizinischer Therapeut sie hinein fabuliert, bleibt offen... Wirkung bzw. Anwendungsgebiete werden den registrierten Mitteln nicht vom pharmazeutischen Unternehmer, sondern von Therapeuten u.a. Heilberuflern der alternativmedizinischen Anhängerschaft zugeschrieben. Die alternativmedizinische Anhängerschaft legt offenbar in der Tat, ja, sehr schade, auf Wirknachweise im klinischen Sinne keinen Wert, sondern beruft sich in der Regel darauf, dass es sich halt um alte und bewährte Verfahren handele. In Wikipedia gab es bereits auch den Versuch, für zahlreiche Homöopathika die angeblich möglichen Indikationen einzubringen (welche jeglicher wissenschaftlichen Grundlage entbehren), ein Löschantrag auf diese Auflistung wurde abgelehnt.

Zusammenfassend ist der Satz „Anthroposophische Arzneimittel müssen nach in Deutschland geltendem Recht keinen Wirksamkeitsnachweis erbringen.“ mit Bezug auf Pkt. 1 (Zulassung) falsch und mit Bezug auf Pkt. 2 (Registrierung) unterschlägt er die Intention des Gesetzes, das die Entpflichtung zur Vorlage von Daten der klinischen Prüfung („Wirksamkeitsnachweis“) ausnahmslos mit dem Verzicht auf die Angabe von Wirkung und Anwendungsgebiet verknüpft. Vielmehr suggeriert der Satz dem unbedarften Leser, ein pharmazeutischer Unternehmer könne für sein alternativmedizinisches Arzneimittel ohne jeglichen Nachweis ein beliebiges Anwendungsgebiet (d.h. Wirkung) beanspruchen.

Das beschriebene Registrierungsverfahren ist nicht nur in D möglich, sondern gemäß Richtlinie 2001/83/EG in allen Ländern der EU.

Eine Zusammenfassung für die Einleitung könnte lauten: Viele anthroposophische Fertigarzneimittel sind über ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren gemäß EU-Recht vermarktbar, für sie werden keine Wirkung und kein Anwendungsgebiet angegeben und ein Wirkungsnachweis entfällt.

Was den Satz anbetrifft „Anthroposophische Arzneimittel werden häufig begleitend zu solchen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin) verordnet“: der stand bereits von Anfang an im Artikel und stammt nicht von mir. Ich denke, er ist so zu verstehen, dass anthroposophische Arzneimittel nicht per se häufig als Begleitmedikation verordnet werden, sondern derart, dass wenn sie denn überhaupt verordnet werden, dann eben häufig begleitend zur Schulmedizin. Eine weniger missverständliche Formulierung könnte somit lauten: In Fällen, in denen anthroposophische Arzneimittel verordnet werden, geschieht dies in der Regel begleitend zu therapeutischen Maßnahmen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin). --Benff 11:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Danke Benff, dann waren die Löschungen durch Frisch letztlich nicht gerechtfertigt, denn zusammengefasst läuft es darauf hinaus, dass der Wirksamkeitsnachweis nicht gefordert ist (auch wenn nicht nur in D) und die Mittel eher nur selten angewandt werden. Bitte füge dann die beiden Sätze so ein, eventl. den 2. Satz wie folgt: In Fällen, in denen anthroposophische Arzneimittel verordnet werden, geschieht dies eher selten und wenn, dann in der Regel nur begleitend zu therapeutischen Maßnahmen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin). Grüße --Partynia ∞ RM 15:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
Nochmals: Ich habe nichts gelöscht, sondern lediglich nicht konsentierte und mE sachlich falsche Änderungen revertiert. Benff bringt jetzt die nötige Sachkompetenz ein. Dein „eher selten“ ist hingegen unbelegt und mE mal wieder schlicht falsch. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 10. Okt. 2016 (CEST)
Wie sich zeigt, war es nicht falsch. Ebenso ist "eher selten" nicht falsch, wie ich oben mit dem Umsatzvergleich nachweisen konnte.--Partynia ∞ RM 16:50, 10. Okt. 2016 (CEST)
Da ist halt nichts zu machen. Benff hat doch alles ausführlich erläutert. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2016 (CEST)
@Benff Eine Zusammenfassung für die Einleitung könnte lauten:. Wenn man den Satz so bringt, unterschlägt man die zugelassenen anthroposophischen Arzneimittel. Dann fehlt eben der Satz: Viele anthroposophische Fertigarzneimittel haben ein Zulassungsverfahren absolviert, in welchem ihre therapeutische Wirksamkeit nachgewiesen wurde--Freital (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2016 (CEST).
@Freital, das ist spannend, gibt es zu den Wirksamkeitsnachweisen auch Quellen? Der Satz "Anthroposophische Arzneimittel werden häufig begleitend zu solchen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin) verordnet ..." klingt nun nicht nach einer selbstständigen Wirkung und wirft die Frage auf, ab sie auch alleine sinnvoll sind (was man ja von einem Medikament durchaus fordern sollte). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:11, 11. Okt. 2016 (CEST)
Lies mal bitte, was Benff unter 1. schrieb: Bei einem Antrag auf Zulassung eines Arzneimittels müssen.....--Freital (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2016 (CEST)
Nein, unterschlagen werden sie nicht, denn im Vorschlag heißt es ja nicht „alle“. Ich denke, man kann den Satz schon so für die Einleitung (die ja kurz sein soll) nehmen um einen wesentlichen Aspekt bereits dort darzulegen.--Benff 00:50, 12. Okt. 2016 (CEST)
Am einfachsten wäre, auf eine Verordnungshäufigkeitsangabe wie „häufig“, „gelegentlich“ oder „eher selten“ zu verzichten. Statt dessen kann man ja zusätzlich in einem zweiten Satz den konkreten Umsatz gemäß dem BPI-Papier angeben, dann kann sich der Leser selbst ein Bild machen: „In Fällen, in denen anthroposophische Arzneimittel verordnet werden, geschieht dies in der Regel begleitend zu therapeutischen Maßnahmen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin). Der Umsatz der anthroposophischen Arzneimittel betrug 2015 in Deutschland 59,7 Mio Euro (zum Vergleich: Gesamtumsatz aller Humanarzneimittel: 21.289,7 Mio Euro).“ --Benff 00:50, 12. Okt. 2016 (CEST)
Guter Vorschlag. Konkrete Angaben sind in der Regel die beste Lösung. --Saidmann (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
Momentan steht im Artikel häufig. In der Regel finde ich unpassend.--Freital (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
Findest Du, dass „in der Regel“ öfter als „häufig“ bedeutet oder seltener? „In der Regel“ setzt die Anwendung gemäß dem Selbstverständis der anthroposophischen Medizin um, die regelhaft komplementär, also ergänzend, angewendet wird. --Benff 11:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
Häufig besteht die ganze Therapie der Ärzte darin, dass sie gemäß der Diagose ein oder mehrere Medikamente verordnen. Bei Anthroposophen werden es zuerst anthroposophische Medikamente sein. Dann ist es eben keine die Schulmedizin begleitende zu therapeutische Maßnahme, sondern eine anthroposophische Behandlung. Das müsste zum Ausdruck kommen.--Freital (Diskussion) 14:39, 14. Okt. 2016 (CEST)
Momentan steht im Artikel: „Anthroposophische Arzneimittel werden häufig begleitend zu solchen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin) verordnet.“, was dahingehend missverstanden wird, dass sie per se häufig verordnet werden. Das stimmt natürlich nicht und ist somit nicht akzeptabel. Wie wär's mit „Anthroposophisch arbeitende Therapeuten verordnen Anthroposophika häufig begleitend zu Medikamenten der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin).“ --Benff 14:57, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ganz ähnlich hatten wir das schon mal. Warum „Therapeuten“? – Und warum wird das alles hier diskutiert, wo es bald niemand mehr finden wird? Derartige konkrete Änderungen sollten, wie in allen anderen Fachbereichen üblich, auf der Artikel-DS besprochen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:11, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich schreibe hier, weil der Artikel hier in die QSM eingetragen wurde und ich hier meinen ersten Beitrag zum Thema gesetzt habe; es ist somit für mich übersichtlicher, meine Beiträge hier fortzusetzen. Wegen mir kann aber auch jemand alles auf die DS hinüber kopieren. Was die Formulierung angeht, versuche ich möglichst vielen gerecht zu werden. Ich selber habe kein Problem mit „in der Regel“. --Benff 15:33, 14. Okt. 2016 (CEST) Kann ja mal jemand anders was vorschlagen. --Benff 15:41, 14. Okt. 2016 (CEST)
Nach meiner (begrenzten) Erfahrung trifft „in der Regel“ nicht zu. (In vielen Fällen reicht ja auch ein Placebo vollauf. ) – Und warum „Therapeuten“? --Klaus Frisch (Diskussion) 17:09, 14. Okt. 2016 (CEST)
Schlag was vor. --Benff 17:33, 14. Okt. 2016 (CEST)
„Häufig“, „oft“ oder „vielfach“, ist ja alles etwa gleichbedeutend mit „nicht selten“. Und dem Missverständnis begegnet ja die Ergänzung am Anfang. Statt „Therapeuten“ würde ich „Ärzte“ schreiben, oder wäre das falsch? --Klaus Frisch (Diskussion) 17:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bitte den Vorschlag als kompletten Satz, um allen möglcihen Missverständnissen vorzubeugen. --Benff 18:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Anthroposophische Arzneimittel sind primär darauf ausgerichtet, die Selbstheilungskräfte des Organismus anzuregen. Sie werden von anthroposophischen Ärzten nicht selten begleitend zu Therapien der wissenschaftlichen Medizin verordnet - gemäß dem Ansatz der anthroposophischen Medizin, die sich selbst als deren Erweiterung, als integrative Medizin oder Komplementärmedizin und nicht als Alternativmedizin betrachtet. --Freital (Diskussion) 18:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Ich finde, das passt. --Benff 18:24, 14. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:20, 17. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2015/3&oldid=206585105“