Wikipedia:Redaktion Religion/QS/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Geoff Tunnicliffe

Der Herr scheint fast ein Phantom: kein Geburtsdatum, kein Geburtsort, hat zwar eine Doktor, aber keiner scheint zu wissen wo er ihn für was erhalten hat. --Martin Se aka Emes Fragen? 19:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Es fehlen alle biographischen Angaben, Eltern, Ausbildung, beruflicher Werdegang, wie er zu dieser Position gekommen ist, auch seine religiöse Sozialisation, Nationalität, Konfession, Bibliopraphie. Die Person verschwindet völlig hinter dem Amt. Auch die Quellen sind nicht optimal, alles irgendwelche Netzberichte journalistischer Prägung und PR Seiten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:42, 5. Mär. 2013 (CET)
Der Mann hält sein Privatleben offenkundig bedeckt. Ist legitim. Viele Artikel von Buchautoren sehen ähnlich aus. Die Beleglage ist sicher nicht optimal, aber noch ausreichend. Daher würde ich den QS-Fall abschließen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:40, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 23:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hochland_(Zeitschrift) und Franz Josef Schöningh

Verdacht auf eine Instrumentalisierung und Bearbeitung des Hochlandartikels, da er in seiner ursprünglichen Fassung schwer mit dem Bild zu vereinbaren war, das die Bearbeiter des Artikels Franz Josef Schöningh vom Hauptschriftleiter Schöningh als einem Zuarbeiter des Holokaust in der WP zeichnen will, ausserdem sind die Bearbeiter des Atikels zum Hochland nahezu identisch mit denen des Artikels zu Franz Josef Schöningh. In diesem Sinne versuchen die jetzigen Bearbeiter die Leistung des Hochland als ein wichtiges Organ des publizistischen Widerestandes gegen den NS besonders zur Zeit der Schriftleitung Schöninghs in Frage zu stellen. Sie versuchen auch Schöningh nationalistische und milatristische Neigungen zuzusprechen. Siehe die Diskussionen und auch den das Hochland betreffennden Teil des Schöninghartikels. Meiner Meinung nach gibt es ausserdem Hinweise in der Sekundärliteratur z.B. bei Pohl, das Schöninghs 1945 geschriebener Bericht, in dem er angibt in Tarnopol vesucht zu haben Schlimmeres zu verhindern stützen. Der Brief an Seine Frau, den der Wikiartikel und auch der Spiegel, sowie die SZ zum Zentrum ihrer Beurteilung machten, ist aus dem Zusammenhang gerissen. Seine Frau stand dem Kommunismus nahe, der Brief musste durch die Zensur kommen. Also kann es sich hierbei um eine Mitteilung nach Aussen über das, was dort geschah handeln. Schöningh selbst sagt zu der im Brief behandelten Ghetto-Einrichtung, das er durch Übernahme der Aufgabe, schlimmere Pläne eines Referenten bei der Kreishauptmnnschaft verhindert habe. Ich betone das es mir um eine mit Fakten nachweisbare Darstellung der Rolle Scöninghs geht. Ausser der auch von den Allierten angenommenen ungewollten und schicksalhaften Verwicklung in die Verwaltung Ostgaliziens gibt es keine belastenden Beweise. Alles was dazu über Schöningh geschrieben wurde - auch bei Harbou - beruht auf Ananalogschlüssen. Um nicht in den falschen Verdacht zu kommen betone ich hier kein Holokaustleugner zu sein und auch keine dem rechten Sepktrum zuzuordnende politischen Neigungen habe. --schoeben (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 23:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kapitolstüren Köln

Bin hier vielleicht nicht ganz richtig aber eine QS für Kunst habe ich nicht gefunden.

Wikifizieren, Kategorisieren, Verwaist, Textwüste - also Vollprogramm --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:57, 13. Mai 2013 (CEST)
Ist meiner Meinung nach erledigt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Religionspolitik

Mutiger und lobenswerter Schritt einer Neuanlage, da längst dringend überfällig. Gleichwohl noch aktuellpolitische deutschlandbezogene "Momentaufnahme". Grundsätzliche historische, globale, juristische, politiktheoretische Aspekte wären vom geneigten Kundigen bitte zu ergänzen.--Wheeke (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 08:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Neoschamanismus

Übertrag von der Disk des Artikels beginnt hier:

Artikel über Neoschamanismus und Michael Harner grundlegend überarbeiten oder entfernen. Der Beitrag über Neoschamanismus könnte von Absolventen einer Fachhochschule für angewandte Wissenschaften stammen. Das können sehr begabte Macher sein, aber haben sie die Geschichte durchdrungen, kennen Sie auch weitere relevante Disziplinen, sind sie in der Lage, Bezüge zu diesen herzustellen und denken sie systematisch und kohärent? Wie weit lenken Sie nicht einfach Wasser auf die Mühlen, die sie selber sind? Ich gebe nur ein paar Hinweise.

Beginnen wir mit dem Logos „Neoschamanismus“. Er setzt sich aus „Schamanismus“ und der Vorsilbe „neo“ zusammen. Schamanismus ist der Stamm des Wortes, und „neo“ bedeutet, dass es sich um einen neuen oder wieder neuen Schamanismus handelt. Treffend definiert die englische Fassung von Wikipedia Neoschamanismus als eine „neue“ Form oder das Wiedererstehen einer alten Form von Schamanismus. Und da Schamanismus nicht zur Esoterik gehört, muss auch Neoschamanismus nicht zur Esoterik zählen, kann zwar, muss aber nicht. Und nicht jeder spirituelle Begriff, der mit „neo“ beginnt, hat etwas mit der Esoterik des New Age zu tun. „Neo“ ist nur die Erweiterung eines anderen, primären Wortstammes. Man braucht sich nur einmal vorzustellen, es gäbe eine neokatholizistische Bewegung! Haupt- und Nebensache unterscheiden, Stamm und Ast. Neoschamanismus einfach der Esoterik einzuverleiben ist sicher nicht zulässig. Die sprachlichen Regelungen lassen das nicht zu. Es geht aber auch um die Inhalte.

Der Neoschamanismus nach vorliegendem Beschrieb in der deutschsprachigen Wikipedia hat sich sehr weit von seinem Ursprung, dem Schamanismus, entfernt. Wie auch in der englischen Version von Wikipedia, muss „Schamanismus“ für die Schamanen der traditionellen Kulturen vorbehalten bleiben, welche den Schamanismus von ihren Vorfahren erworben haben. „Neoschamanismus“ sollte unbedingt den Kern des Schamanismus beibehalten und darf nicht von Schulen besetzt werden, die etwa Praktiken lehren, welche relativ rasch und unproblematisch angeeignet werden können, wie sie die deutschsprachige Fassung in den angeblichen „Hauptkonzepten des Neoschamanismus“ ausbreitet. Die Grösse von Organisationen, Schulen oder Zentren darf keine Rolle spielen. Schamanen haben nach wie vor die strengen Prüfungen zu bestehen. Und als Lehrende kommen nur Schamanen in Frage. Es ist genau umgekehrt als Plaenk in der Diskussion 21:43, 19. Apr. 2013 bei Harner meinte, als er ihn wegen seiner Lehrtätigkeit Schamane nannte. Es gibt im Leben von Michael Harner keine Hinweise darauf, dass er ein Schamane sein könnte. Er ist zwar spezialisierter Anthropologe und hat auch Ayahuasca genommen, was jedoch bei weitem nicht ausreicht, um Schamane zu sein. Sein Werk beweist, dass er – gelinde gesagt – an der Oberfläche geblieben ist. Über seine Person ist denn auch ein Streit entbrannt. So heisst es dort unter Bezugnahme auf einen Jones unter Core Schamanismus, Kritik, „neuere Untersuchungen würden behaupten, dass der Ausdruck Schamane von sehr vielen Individuen und Gruppen durch Jahrtausende gebraucht wurde und nicht einer einzigen bestimmten Ethnie, Gruppe oder Kultur zugeordnet werden kann“. Man möchte also den Begriff „Schamane“ für alle verfügbar machen und ihn dazu in seiner Bedeutung auflösen, damit sich auch Harner und seine Anhänger Schamanen nennen können. Der Begriff wird ausgehöhlt und geraubt, das Wesen weggeworfen. Dass es sich dabei um neuere Untersuchungen handelt, erschüttert die Vertrauenswürdigkeit des Autors, denn diese Tatsache ist seit langem bekannt. Es ist zu klären, ob er dem engeren oder weiteren Umfeld des Systems Harner zuzuordnen ist. Es ist damit zu rechnen, dass solche Leute mehr oder weniger bewusst handfest lügen und manipulieren, wenn sie einmal mit dem Imaginieren begonnen haben (in die Aussenwelt entlaufene Imaginationen).

Kurse, welche den Kern des Schamanismus nicht vermitteln, dürfen sich nicht neoschamanisch nennen. Die Qualität der nichtalltäglichen Realität, Geist-Helfer und Krafttiere hängt direkt von der geistigen Technik ab, und für Schamanismus ist die propagierte Imagination einfach nicht geeignet. Imagination ist eine aktive, formende Tätigkeit. Man stellt sich etwas vor, phantasiert, imaginiert. Damit verbleibt man in Arten von Autosuggestion, auch mit guten Wirkungen, aber eben nicht Schamanismus. Dafür hätte kein Schamane seine Prüfungen durchstehen müssen.

Dass (Tiefen-) Imaginierende auch authentische schamanische Erlebnisse haben können, ist möglich, da energiereichere Informationen auch ohne die Anwendung besonderer Techniken in das Bewusstsein dringen können, wie es zum Beispiel beim Träumen geschieht.

Es geht nicht darum, die Ich-Kontrolle wie in der Tiefen-Imagination so weit wie möglich zurück zu nehmen. Die Ich-Kontrolle muss voll da sein, man darf nicht dämmern. Und falls die Autoren „Ich“ als „Ego“ verstehen, also im spirituellen Kontext, ist es völlig ausgeschlossen, dieses Ego im Rahmen von Tiefen-Imagination aufzulösen. Dazu braucht es jahrzehntelanges Bemühen ganz anderer Art oder die sehr harten Prüfungen.

Die (Tiefen-) Imagination wird von vielen überschätzt, da nicht alle dazu in der Lage sind. Die bildliche und die dramaturgische Vorstellungskraft sind spirituell aber nicht besser als die begriffliche, die üblicherweise als „denken“ bezeichnet wird.

Letztlich ist sogar der in der Esoterik verpönte Katholizismus weiter entwickelt, wenn dort „Dein Wille geschehe“ gebetet wird. Was will denn der Mensch schon wissen, was für ihn gut ist. Das Transzendente hat doch nur schon viel mehr Übersicht. Daraus lässt sich auch ersehen, dass wir in der Hierarchie tiefer sind, mit einigen Implikationen. So muss man sich nicht wundern, wenn sich durch das Rufen eines Krafttieres, wie es bei den Imaginierenden geschieht, keines meldet oder eines, das man sich früher einmal ausgedacht hat. Gerade in Gruppen besteht ein gewisser Gruppendruck es zu können, aber auch vor dem Imaginationsleiter oder der Imaginationsleiterin, und in dieser Klemme ist die Versuchung natürlich gross, etwas zu erfinden, wenn die Quelle bei der westlich gestressten Kundschaft mit beschränktem Zeitbudget nicht gleich sprudelt. Das Imaginieren im Schamanismus wünsche ich niemandem. Das Anrufen muss aus einer tief empfundenen, innigen Bitte heraus geschehen. Viele Menschen können das heute gar nicht mehr. Es kann wie ein Kommandieren oder Bestellen wirken. Eine schamanische Trance bei weniger Geübten kann in den allerwenigsten Fällen durch eine Entspannungstechnik und ein imaginiertes Eröffnungsritual hervorgerufen werden, wie das nach Harner geschieht, wenn sogar Naturvölker, die weit weniger entfremdet sind, zu Drogen greifen, oder doch mindestens zu Trancetanz. Der westlichen Kundschaft wird nichts anderes übrig bleiben, wenn auch, wie in vielen Fällen, stundenlange Trancepositionen nicht möglich sind. Es gibt noch Ausnahmen, die ohne kräftigen Initiationsritus auf schamanische Reise mit Trommeln reagieren, aber das sind nur wenige.

Wenn Harner‘s Core Schamanismus aus der einstigen Ur-Spiritualität des Menschen, dem Schamanismus, im Neoschamanismus geworden sein soll, dann wäre das mehr als bedauerlich und längst ein Fall für den Konsumentenschutz. Core bedeutet Kern. Der Kern des Schamanismus soll dort vorhanden sein. Kann man Worte gröber missbrauchen? Man muss klar und deutlich erwidern, dass es einen solchen Neoschamanismus, weniger als ein Schatten des Originals, nicht gibt, anstatt zuzuschauen, wie mit Betrug, Missbrauch und Ausbeutung des Schamanismus Kasse gemacht wird. Wikipedia darf sich dafür nicht als Werbeplattform der nach der Methode von Harner operierenden Zentren hergeben. Die Artikel über den Neoschamanismus und Michael Harner müssen grundlegend überarbeitet oder entfernt werden.

Die Anthropologen können beurteilen, was die anthropologischen Arbeiten von Michael Harner wert sind, beim Schamanismus jedenfalls hätte er es nicht bemerkt, hätte man ihm ein Freilichttheater vorgesetzt.

Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Urs Rüesch (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hier endet der Übertrag von der Disk des Artikels. --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 07:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Lemmas Neoschamanismus zu führen, anstatt alles an zwei Orten einzutragen. --Urs Rüesch (Diskussion) 02:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Totengebet

Sehr rudimentär und fragmentarisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Dass der Artikel ausgebaut werden kann, ist unstrittig, aber kein Grund für den QS-Baustein. --EHaseler (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 09:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nazoräer

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, siehe auch Diskussionsseite --Crazy1880 18:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: statt des Artikels einfach eine Weiterleitung auf Nazarener (Religion) einrichten? --Niki.L (Diskussion) 13:40, 22. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EHaseler (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Helel

Aus PD:MYR nach eineinhalb Jahren hierher übertragen. Es scheint sich um eine Gottheit zu handeln, die jedoch in einschlägigen Nachschlagewerken oder Götterlisten nicht nachweisbar ist. Sie ist wohl nach Bibelexegese als solche (re)konstruiert worden und kann hier vermutlich besser versorgt werden. --Salomis 00:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Luzifer#Jesaja 14 - Helel, Morgenstern, Lucifer? --Niki.L (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Benedikt IX.

(hier nachgetragen --Krd 17:47, 24. Sep. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Thanissaro

...und auch Accesstoinsight.org vom selben Autor. Bitte mal drüber schauen. --hexaChord (Diskussion) 06:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Thanissaro ist eine Übersetzung aus den en-WP. Daher rührten auch die ref-Fehler. Inhaltlich müssten sich andere des Artikels annehmen. -- 10:07, 18. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2019 (CET)

Generell: Verwendung des Begriffes "Sanktum" z.B. in indischen (u.s.w.) Tempeln

Ist die Verwendung Sanktum (statt des neutraleren "Heiligtums") auf Religionen anderen Kulturen üblich / akzeptiert / vertretbar? Siehe auch Diskussion hier. GEEZER... nil nisi bene 08:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 14. Jan. 2020 (CET)

Jitzhak Schapira

Werkeliste bitte vervollständigen (u.a. hebräisch bzw. was ist ins Deutsche übersetzt). -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2020 (CET)

Auszug aus Ägypten

Konfus, schlecht strukturiert, schlecht lesbar, teils fragwürdiger, teils unvollständiger Inhalt. Für mein Empfinden fast schon ein Löschkandidat zum völligen Neuschreiben, aber geben wir ihm erst einmal hier noch eine Chance. Problembeschreibung auf der gesamten Artikeldisk., hier nochmal mein Versuch einer übersichtlichen Auflistung der Probleme. --Anna (Diskussion) 18:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Anna: Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung#Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag. Zumindest diesbezüglich kein weiterer Kommentar von meiner Seite ;-) -- Muck (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2013 (CEST)
@Muck: Ja, wer hat ihn denn auch ganz brav hier in die QS reingesetzt? ;-) --Anna (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2013 (CEST)
Insbesondere bei den biblischen Darstellungen fällt leider auf, dass hier auf Literatur zurückgegriffen wird, die längst nicht mehr auf der Höhe der Zeit ist (allein die Einteilung in Jahweist und Elohist wird an anderer Stelle in der Wikiepdia eindeutig zurückgewiesen). Ich denke nicht, dass man außer der Nennung der Belegstellen in der Bibel aus dem Teil noch irgendetwas retten kann. --Ganomed (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hier hat sich nun seit Setzung des Bausteins vor fast einem Dreivierteljahr nichts Nennenswertes getan. So ist der Artikel nicht WP-würdig. Das Lemma ist fraglos relevant, aber ich tendiere stärker denn je zu "Löschen und neu schreiben". Wie lange sollen wir Eurer Meinung nach der QS hier noch geben? --Anna (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Probleme des Artikels sind zwar benannt, aber ich bin, um ehrlich zu sein, mit der Aufgabe der Verbesserung etwas überfordert, weil eben kaum etwas nutzbar ist. Auch die Quellen verwirren mich ein wenig. Auf der einen Seite sehr viel Primärquellen und auf der anderen Seite vor allem englische Literatur aus den 60ern... Also: Ich wäre ansonsten für löschen und neuschreiben oder, falls gewünscht ist, ein Neustart auf meiner Seite. Vorschläge würde ich dann in ca. einem Monat hier vorstellen. --Ganomed (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2014 (CEST)
Die Probleme des Artikels sind hier ja ohnehin nur kurz zusammengefasst; ausführlicher hier. Mit dem "weil eben kaum etwas nutzbar ist" stimme ich Dir voll zu und sage ja deswegen auch, dass "löschen und neu schreiben" hier aussichtsreicher scheint als Verbesserungen und Rettungsversuche, die eigentlich doch nur Kosmetik sein können.
Ich selber fühle mich einem solchen Projekt zeitlich nicht gewachsen, würde aber - soweit es mir möglich ist - gerne versuchen, mit drüberzugucken oder mitzuarbeiten. Gruß --Anna (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2014 (CEST)
Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage :) --Ganomed (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2014 (CEST)
@Ganomed: Schön, wenn du das denn mittlerweile gemacht hättest! Stattdessen fiel dir aber bislang nichts besseres ein, als wiedeholt unter einer Scheinbegründung (Beginn der Überarbeitung) zahlreiche Artikelabschnitte in einem Rutsch zu löschen ohne an Stelle dessen alternativ etwas anzubieten. Auf deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite habe ich dir nunmehr dargelegt, wie ich ein solches Vorgehen beurteile und zugleich erneut aufgezeigt, wie eine Artikel-Komplettüberarbeitung vorzunehmen ist.
Auf Grund dieser Ereignisse bitte ich die Redaktion, ein wachsames Auge auf die Vorgänge rund um diesen Artikel weiterhin zu behalten und im Falle eines Falles auch unverzüglich einzugreifen. Nichts gegen eine umfangreiche Artikelüberarbeitung, wenn nötig, aber dann bitte so, wie von mir Ganomed gegenüber nun erneut aufgezeigt. -- Muck (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)
In der LD wurde gesagt, dass man den Artikel so zusamemnkürzen soll, dass er inhaltlich vertretbar ist. Das wollte ich zwei mal umsetzen. Aber okay, dann hab mal deine Augen auf diesen ach so tollen Artikel. Ist ja kaum auszudenken, was passiert, wenn Wikipedia nicht mehr die Plattform ist, auf der krude Bibelthesen breitgetreten werden und die Kreationisten zuhause sind. Das wäre ja geradezu furchbar. --Ganomed (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
PS: Die Überarbeitung habe ich zurückgezogen wegen dieses Postes und wegen der dauernden Missachtung des Konsenses auf die Löschung aller nicht haltbaren Teile. --Ganomed (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2014 (CEST)
Was besseres fällt dir nicht ein, als in Manier einer beleidigten Leberwurst deine Überarbeitungsabsicht zurückzuziehen ?? Das lässt hinsichtlich der Ernsthaftigkeit deiner bislang vorgetragenen Absicht erhebliche Zweifel aufkommen. Selbst wenn es einmal von wem auch immer den (unsäglichen) Vorschlag gegeben hat, dass man den Artikel so zusamemnkürzen soll, dass er inhaltlich vertretbar ist, so ist das in Anbetracht ders Artikelumfangs, der bisher von anderen Mitarbeitern geleisteten Arbeit (unabhängig einer inhaltlichen Bewertung) und des Geistes von WP ein ziemlich dämlicher Vorschlag, da er viel eher ein totale Missachtung der bisherigen Arbeitsleistung anderer Mitarbeit in diesem Artikel ausdrückt. Über einen alternativen Artikelvorschlag zunächteinmal auf deiner Privatseite zum inhaltlichen Vergleich mit dem bestehenden Artikel und zur Diskussion hätten wir uns sicher sehr gefreut. Das stellt mMn hier in diesem Falle das im Sinne von WP auäquate Vorgehen dar. -- Muck (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2014 (CEST)
Das adäquate Verhalten stelle eine Beachtung der Regeln für Belege und der Beachtung von POV dar. --Ganomed (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn hier allen Ersntes ein schlechter, völlig unbelegter oder mit extrem schlechten Artikeln nicht einmal so gekürzt werden darf, dass ein Leser keine Fehlinformationen oder haufenweise innere Widersprüche zu sehen bekommt, dann sehe ich hier für mich keine Zukunft. Macht's gut, ich wünsche euch viel Spaß hier und hoffe auf Sachverstand bei zukünftigen Bearbeitern des Artikels. So lange wird er wohl in der Theologie als schlechtes Beispiel für Wikipedia herhalten müssen. --Ganomed (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, wie oft soll ich es denn nun noch wiederholen: Einem alternativen Artikelvorschlag zunächst einmal auf deiner Privatseite (Benutzer:Ganomed/Auszug aus Ägypten - Neuentwurf) zum inhaltlichen Vergleich mit dem bestehenden Artikel und zur Diskussion steht doch nichts im Wege und darüber hätten wir uns schon längst sehr gefreut.
Deine eigenen Worte in einem alten Beitag oben: "Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage.
Also, vergiss den Löschantrag und was deinen Parallelvorschlag betrifft: mach es doch einfach so!! Was oder wer hindert dich denn daran?? -- Muck (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2014 (CEST)
Dein Verhalten und Löschfix, was ich hier auch schon verlinkt habe. Wenn dir nicht einmal klar ist, dass die Beleglage vom aktuellen Text so beschissen ist, dass er nicht im geringsten unseren Ansprüchen genügt, wie soll da eine Diskussion stattfinden? Ich liefere dir sogar gegenteilige Belege und du antwortest mit einem "das mag doch alles sein". Ganz großes Tennis. --Ganomed (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke Benutzer:Muck an dieser Stelle ausdrücklich für die hervorragende Arbeit an dem Artikel. Er ist jetzt viel besser und dein Verhalten mich aus der Bearbeitung herauszuhalten hat sich sichtlich gelohnt /ironie -- Signaturnachtrag: Ganomed 13:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

@ Ganomed: Du hast es gerade nötig, uns hier mit deiner Ironie zu beglücken; stecke sie dir sonstewo hin!
Dein Diskussionsbeitrag oben vom 14. Mai 2014: "Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage :) " - und inzwischen? Nur heiße Luft und rigorose Löschversuche im bestehenden Artikel ohne jeden voerherigen Neuentwurf. Also nicht einfach nur rumlabern, hernach die beleidigte Leberwurst spielen und schließlich mit völlig unangebrachter Ironie von deiner Seite versuchen, zu beeindrucken, sondern besser endlich nur das verwirklichen, was du selbst (und kein anderer!) einst hier zugesagt hast. -- Muck (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2014 (CEST)
Lies doch endlich mal die Beiträge der Diskutanten. Der andere Entwurf bestand und wurde auf Drängen von Löschfix und dir wieder zurückgezogen. Im Übrigen sollte eigentlich eine Diskussion über Dreck in einem Inhalt nicht soo langwierig sein. Aber ich merke schon: Mit dir hat das keinen Sinn. Falls du dich irgendwann mal aus de.wp zurückziehst, bescheid sagen, vielleicht hat dann ja der Artikel ne neue Chance. --Ganomed (Diskussion) 17:16, 11. Jul. 2014 (CEST)
@ Ganomed: Wieder nur Gelaber. Wenn du der persönlichen Meinung bist, dass der ganze Artikel in der bestehenden Form nur Dreck ist, dann formulieren doch endlich mal einen kompletten Gegenentwurf besserer Qualität auf deiner Benutzerseite, damit wir etwas Konkretes zum Vergleichen haben. Der Artikel hat immer eine neue Chance, nur nicht allein mit rigorosem Löschen bei POV-Gelaber, ohne konkreten Gegenenturf. -- Muck (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe, nur so als Beispiel, vor Wochen eine Frage zu einem Neuentwurf gestellt, auf die bisher niemand geantwortet hat. Noch einmal: Niemand. Wie soll da Arbeit passieren, wie sollen so Absprachen funktionieren? Und wenn du nicht einmal merkst, dass der Artikel Dreck ist, dann solltest du ihn vielleicht mal lesen. Selbst wenn man fachlich keine Ahnung hat, sollte jedem auffallen, dass er sich inhaltlich von Absatz zu Absatz inhaltlich widerspricht und ansonsten nur biblizistisches Gelaber enthält. Mir wird's hier echt zu viel. Sone Scheiße habe ich noch nie in der de.wp enthält. --17:42, 11. Jul. 2014 (CEST)
Wo bitte denn genau welche Frage von Dir zu einem Neuentwurf gestellt, auf die angeblich niemand geantwortet hätte?? Das ist doch wieder nur Gelaber und nimmt mMn langsam trollartige Züge an. Zumindest ich habe dir bislang nachweislich mehrfach, zuerste auch freundlich signalisiert, dass du deine Ankündigung eines Artikelneuentwurfen auf deiner Benutzerseite endlich realisieren solltest, bevor du den bestehenden Artikel einfach nur zusammenstreichst. Solange kein konkreter Gegenentwurf kommt - von dir oder wem auch immer -, solange gibt es halt auch nichts Neues inhaltlich zu besprechen oder irgendwelche Absprachen zu treffen. Ist das so schwer zu verstehen? -- Muck (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2014 (CEST)
Ich dachte immer hier ginge es um das Wikiprinzip, also eine gemeinsame inhaltliche Arbeit. Schade, wäre vielleicht was bei rumgekommen, aber so überlasse ich dir wieder den tollen, tollen Artikel. Zu den inhaltlichen Fragen: hier, letztes Posting von mir. Darüber kannst du dann auch sehen, wieso ich nicht einfach so einen Artikel schreibe, den ihr beiden Helden dann abwürgen könnt. Für den Troll gibts übrigens ne VM. --Ganomed (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Mängel wurden längst erkannt und zur Genüge auf mehreren Seiten verteilt benannt. Sie werden nun schrittweise gezielt beseitigt. Die ersten Schritte (klare Einleitung, klare Artikelstruktur, thematisch sortiertes und aktualisiertes Literaturverzeichnis) wurden gemacht und als neue Ausgangsversion eingebaut. Es macht keinen Sinn, losgelöst von dieser Version hier weiter zu diskutieren. Sinn macht nur noch, auf der Artikeldisku präzise Mängel der aktuellen Version zu benennen und zugleich belegte Alternativen anzubieten. Wer das kann und will, ist willkommen. Kopilot (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Es ist schön, dass Du Mitbearbeiter willkommen heißt, Kopilot. Aber wer will sich eine Zusammenarbeit mit Dir denn antun? Was mich betrifft, so versuche ich Dir auf WP möglichst auszuweichen. Ich will mich nicht gerne beschimpfen und von oben herab behandeln lassen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:30, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 14. Jan. 2020 (CET)

Toda (Dankopfermahl)

Da fehlt so ziemlich alles. Habe mal auf der Disk.seite versucht, das ein wenig zusammenzufassen. --Anna (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Es fehlt noch immer fast alles, und es tut sich auch seit ewigen Zeiten überhaupt rein gar nichts. Ich frage mich langsam, ob das so nicht ein Löschkandidat ist. Als nahezu einziger Inhalt der Text des Psalms - das ist doch arg wenig. --Anna (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 14. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Religion/QS/Archiv/2013&oldid=229152146“