Wikipedia:Redundanz/April 2014/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verhaltenssucht - Substanzungebundene Sucht

Die beiden Artikel beschreiben die gleiche Gruppe von Krankheitsbildern, und sollten unter Substanzungebundene Abhängigkeit zusammengefasst werden, der Begriff Sucht sollte vermieden werden. (nicht signierter Beitrag von Dosenfant (Diskussion | Beiträge) 15:04, 5. Apr. 2014 (CEST)) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richard (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Golfe de Saint-Malo - Golf von Saint-Malo

Der Artikel Golf von Saint-Malo ist älter und ausführlicher, Golfe de Saint-Malo ist eine Übersetzujng von fr:Golfe de Saint-Malo und bringt nach meinem flüchtigen Durchlesen keine wesentlichen Zusatzinformationen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

Artikel zusammengeführt, Golfe .. ist nun Weiterleitung. Interwikis auf Wikidata gemerged.--Stanzilla (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2014 (CEST)

Suchtmedizin - Sucht

Die beiden Artikel sollten aufgrund ihrer inhaltlichen Überschneidung vereinigt werden. Als Name für ein gemeinsames Lemma bietet sich Abhängigkeit (Medizin) an, der Begriff Sucht sollte vermieden werden. Dosenfant (Diskussion 15:04, 5. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammenführung abgeschlossen, --Richard (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Handwurzelknochen - Handknochen - Mittelhandknochen - Fingerknochen

Die Redundanz fiel mir als offensichtlich auf, als ich Bernhard Hoeckers Merkspruch in Genial Daneben vom 24.11.2007 in google suchte, um ihn genauer zu verstehen. Auffallend ist, dass alle Knochen in beiden Artikeln angegeben sind, als auch der Merkspruch.
Umfrage, bitte abstimmen:
(trennen) Sollte der allgemeine Artikel "Handknochen" vom langen Text [1] befreit werden und wie bei den Mittelhandknochen und Fingerknochen auf den detaillierteren Artikel verlinkt werden? Dies würde dazu führen, dass der Artikel "Handknochen" nur einen ganz kurzen Überblick gibt.
(zusammenführen) Oder aber sollten alle 4 Artikel zusammengeführt werden in "Handknochen" damit ein ordentlich zu lesender Artikel entsteht?

--Enomine (Diskussion) 05:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die redundanzen beseitigt, die Handknochen sind jetzt ein kurzer Übersichtsartikel, Details kommen in den Spezialartikeln. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:21, 7. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 14:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen - Abhängigkeitspotenzial

Ich schlage vor, den Artikel Abhängigkeitspotenzial in einen Abschnitt des Artikels Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen zu überführen. Der Artikel Abhängigkeitspotenzial widmet sich lediglich einem einzigen Aspekts des Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen. LG --Richard (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikelinhalt Abhängigkeitspotenzial in Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen übernommen. --Richard (Diskussion) 08:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Reserve (Militärwesen) - Reservist - Reservistendienst

Moin, ich schlage eine Zusammenlegung im Artikel Reserve (Militärwesen) und das Einrichten von Weiterleitungen auf selbigen vor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wachdienst in der Bundeswehr - Wachzug - Wachbereich - Wachvorgesetzter - Offizier vom Wachdienst - Wachhabender - Wachsoldat

Moin, alle Artikel beziehen sich rein auf die Situation in Deutschland und sind inhaltlich weitgehend redundant. Ich schlage deswegen eine Zusammenlegung unter der Einrichtung von Weiterleitungen auf das Lemma "Wachdienst in der Bundeswehr" vor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Soldat (Dienstgrad) - Panzerschütze - Panzerkanonier

Moin, alle Artikel beziehen sich auf unterschiedliche Bezeichnungen für einen Soldaten in der Grundausbildung bei der Bundeswehr. Die Tätigkeit ist gemäß AnTrA identisch, lediglich der ausbildende Truppenteil variiert. Eine vorherige/anderweitige Nutzung der Bezeichnungen Panzerschütze und Panzerkanonier ist nicht bekannt. Quellen sind in beiden Artikeln nicht angegeben. Ich schlage daher eine Zusammenlegung unter Einrichtung von Weiterleitungen im Artikel "Soldat (Dienstgrad)" vor. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2014 (CEST) Beiträge bitte bei Soldat (Dienstgrad) --Stubenviech (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ventricular Assist Device - Kunstherz

Die Angaben zum VAD sind bereits im Artikel Kunstherz enthalten, wobei hier zwischen LVAD und RVAD unterschieden wird - der Artikel VAD beschreibt dabei tatsächlich nur das LVAD. Lediglich die vollständige bennennung als "Ventricular Assist Device" ist dort noch nicht enthalten. Eine Umwandlung in eine Weiterleitung erscheint mir deshalb hier sinnvoller als ein eigener Artikel. --Anachron (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anachron (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Subventions-Lkw - Regel-3-Tonner

Es steht fast das gleiche in beiden Artikelchen. Die zwei Artikelchen sollten unter einem passenden Lemma zusammengefasst werden oder der erste Absatz aus dem Abschnitt Regel-3-Tonner#Geschichte entfernt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn, dann letzteres, weil der Regel-3-Tonner eben kein Subventions-LKW ist und sich damit eine Zusammenfassung verbietet. Ich kümmere mich mal darum. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 15. Apr. 2014 (CEST)


Hoppla, genau das gleiche habe ich ebenfalls gerade festgestellt. Wenn ich den Artikel richtig deute, waren alle Subventions-Lkw auch Regel-3-Tonner, es gab jedoch auch Regel-3-Tonner, die nur fürs Militär produziert wurden. Das heißt, man kann zwei Subventions-Lkw in Regel-3-Tonner einarbeiten. Im Moment ist der Zusammenhang jedenfalls noch nicht genau ersichtlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Subventions-LKW ist nicht der Regel-3-Tonner. Der Regel-3-Tonner ist stark vereinfacht der 1913er Büssing-LKW der als Subventions-LKW bezuschußt wurde und ab 1915 von allen Hersteller unter Aufgabe der eigenen Modelle für das Heer produziert wurde. Den ersten Absatz vom Regel-3-Tonner streichen. --Steiger4 (Diskussion) 10:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab das mal nach Diskussion:Regel-3-Tonner verschoben. Wäre schön, wenn Du Dich beteiligst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artillerie - Artillerist

Moin, ich schlage vor den Artikel "Artillerist" in den Artikel "Artillerie" einzuarbeiten und an Stelle von "Artillerist" eine Begriffsklärungsseite einzurichten. Die Weiterleitung von "Kanonier" ist zu berücksichtigen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung. Es gibt schließlich auch keinen eigenen Artikel z.B. für Feuerwehrmann. --Florian Jesse (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2014 (CEST)

Katzenpflanzen - Katzengras

Bei beiden Artikeln geht es um Pflanzen, die Katzen bei Bedarf futtern. Erstere ist vermutlich promotet durch die Autorin eines BoD (wurde entfernt) und ist zur Löschung vorgeschlagen. --Baumfreund14 (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Dornstetter Waldgeding - Waldgeding im Quellgebiet des oberen Glattales

Siehe auch : Diskussion:Dornstetter_Waldgeding#Neuanlage --Anachron (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LIU (Diskussion) 11:07, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sportunterricht - Schulsport

Die Inhalte des Artikels Schulsport sollten in den deutlich ausführlicheren Artikel Sportunterricht als Unterabschnitt eingearbeitet werden. Aktuell gibt es insbesondere bei den Zielsetzungen und der geschichtlichen Entwicklung thematische Überschneidungen. --Florian Jesse (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal versucht, die beiden Lemmata definitorisch so zu bearbeiten, dass man sie besser als zwei unterscheidbare Begriffe erkennen kann. Es bleibt das Problem, dass der Beitrag "Schulsport" ziemlich dürftig ausgefallen ist, weiter konkretisiert und belegt werden sollte. Ich habe einen entsprechenden Baustein eingefügt. Ob du zusätzlich die Redundanzkritik aufrecht erhalten willst, überlasse ich dir. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ich glaube so werden die Unterschiede etwas klarer. Ich nehme den Redundanzbaustein dann mal raus. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Florian Jesse (Diskussion) 10:46, 4. Mai 2014 (CEST)

Differenzierung (Didaktik) - Binnendifferenzierung - Äußere Differenzierung

Die Inhalte der Artikel Binnendifferenzierung und Äußere Differenzierung sollten als eigene Abschnitte in den Artikel Differenzierung (Didaktik) eingearbeitet werden, da sie nicht genügend Inhalt für einen eigenen Artikel bieten. Eine Zusammenfassung unter einem Artikel wäre deutlich leserfreundlicher, da man nicht zwischen drei Artikeln hin- und herspringen muss. --Florian Jesse (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Recht, so sieht es m.M.n. auch besser aus, jetzt könnte man von den bisherigen Einzelartikeln Weiterleitungen zum Hauptartikel machen. --Froop (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Froop (Diskussion) 09:56, 10. Jun. 2014 (CEST)

Antibakterielle photodynamische Therapie - Photodynamische Therapie

Nachgetragen, Antrag von ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 11:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Allgäubahn (Bayern)#Ausbau der Alternativstrecke über Memmingen–Kißlegg - Bahnstrecke Kißlegg–Hergatz#Zukunft - Bahnstrecke Aulendorf–Leutkirch#Zukunft - Bahnstrecke Leutkirch–Memmingen#Zukunft - Bahnstrecke Buchloe–Memmingen#Zukunft

Es handelt sich in allen fünf Abschnitten um einen sehr ähnlichen Text. Man sollte das nur in einer Seite ausführlich behandeln und auf den anderen Seiten auf diesen Abschnitt verweisen. Allgäubahn_(Bayern) erscheint mir für den ausführlichen Abschnitt am besten geeignet, weil diese den längsten betreffenden Abschnitt (49 km) beinhaltet.--Husky22 (Diskussion) 21:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die mehrfache Erwähnung der Ausbauplanung in den Artikeln ist mir vor längerer Zeit auch schon aufgefallen. Ich würde daher auch vorschlagen das ganze in einem Artikel zu vereinigen und dann von den anderen Artikeln darauf zu verweisen. --Florian Jesse (Diskussion) 15:26, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Husky22 (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ianuarius - Januar

Es handelt sich um denselben Monat, mit demselben Namen, seit Cäsar mit derselben Anzahl Tage, derselben Position im selben Kalender. Aus welchem Grund soll es zwei getrennte, dabei auch eher kurze Artikel dafür geben? --Abderitestatos (Diskussion) 15:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Ianuarius ist ein Monat des Römischen Kalenders. Der Januar ist ein Monat des Gregorianischen Kalenders. Das sind zwei unterschiedliche Kalender und somit zwei unterschiedliche Monate. 85.212.38.87 17:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt nicht, der Gregorianische Kalender ist bis auf eine kleine Korrektur, die am Aufbau des Kalenderjahrs und seiner Monate überhaupt nichts geändert hat, identisch mit römischen Kalender seit 45 v. Chr. Die damalige Reform war viel gravierender, und ob der Monatsname in der lateinischen oder der eingedeutschten Form steht, hat auch nichts mit einem Kalenderwechsel zu tun. --Abderitestatos (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dass der römische und der gregorianische Kalender fast identisch sind, dürfte deine Privatmeinung sein, siehe Kalenderreform des Gaius Iulius Caesar. 85.212.38.87 19:35, 5. Apr. 2014 (CEST)
@Abderitestatos: Du verwechselst offensichtlich den römichen Kalender mit dem julianischen Kalender
Übrigens haben wir auch eigene Artikeln für alle 13 Monate des römischen Kalenders:
--Taste1at (Diskussion) 20:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich ist der Julianische Kalender auch ein römischer Kalender; möglicherweise beziehst Du Dich auf einen Satz gegen Ende des Abschnitts Römischer Kalender#Struktur des römischen Kalenders, da es heißt: „Der nach Julius Caesar benannte julianische Kalender löste 45 v. Chr. den römischen Kalender ab.“ Diese Aussage finde ich allerdings nicht in der dahinter angegebnen Quelle. Außerdem enthält der Artikel Ianuarius ja zwei Tabellen: Eine, die den Monat vor der julianischen Reform beschreibt, und eine, die ihn nach der Reform beschreibt, und der letztere Zustand hat sich bis heute gehalten. Und selbstverständlich gilt das auch für die anderen Monate, aber man muss ja irgendwo anfangen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da muss ich Dir recht geben - ich meinte mit dem römischen Kalender tatsächlich (nur) den vorjulianischen Kalender. Eine schlüssige Möglichkeit wäre es, jeweils eigene Artikeln zu haben für
  1. die Monate des (alt-)römischen Kalenders (vor der julianischen Reform)
  2. die Monate des julianisch-gregorianischen Kalenders.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Tabellen mit Nundinae, Tagescharakter und römischen Festveranstaltungen die Monatsartikeln (jul/greg) nicht überlasten würden. --Taste1at (Diskussion) 16:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Monatsartikel sind doch alle eher kurz, eine drohende Überlastung kann ich da nirgends erkennen. Mir ist auch schleierhaft, wie man die heutigen Kalendermonate ohne viel Redundanz getrennt von den ursprünglichen römischen Monaten verständlich erklären soll; die jetzigen Artikel tun das meiner Meinung nach nicht. Was an der Trennung (unabhängig vom Zeitschnitt) auch stört, ist die Unterscheidung über die lateinischen und deutschen Namensformen: Ianuarius ist die lateinische Monatsbezeichnung sowohl im altrömischen als im julianischen als auch im gregorianischen Kalender; und Januar ist nichts anderes als die eingedeutschte Form desselben Namens, der entsprechend ebenfalls in Bezug auf alle Kalendervarianten verwendet werden kann (vgl. etwa auch Iden des März). --Abderitestatos (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof (Diskussion) 20:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Zytoplasmatischer Hybrid - Cybrid

Es scheint sich um denselben Artikelgegenstand zu handeln. (nicht signierter Beitrag von Framhein (Diskussion | Beiträge) 16:56, 10. Apr. 2014 (CEST))

Tut mir leid, ich habe Zytoplasmatischer Hybrid mit Weiterleitungen von Zybrid und Zybride angelegt, ohne die Existenz von Schreibweisen mit "C" zu prüfen. Natürlich ist es das selbe. Ich finde allerdings die Schreibweise mit "Z" im Deutschen richtiger und bevorzuge die ausgeschriebene Form. Ich habe den Begriff Zybrid in der Stellungnahme des Deutschen Ethikrats gefunden, die die primäre Quelle hinter der im Artikel Cybrid genannten Quelle ist.
Wenn keine Einwände kommen, werde ich
  1. den Artikel Cybrid durch Teile von Zytoplasmatischer Hybrid ein bisschen ergänzen,
  2. den Artikel Zytoplasmatischer Hybrid löschen,
  3. den Artikel Cybrid nach Zytoplasmatischer Hybrid verschieben,
  4. Weiterleitungen von Cytoplasmatischer Hybrid, Cybrid und Cybride anlegen.
-- Peter Buch 13:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, Cybrid ist die englische Schreibweise, daher wurde der Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt und die Informationen teilweise in 'Zytoplasmatischer Hybrid' untergebracht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Offener Unterricht - Offenes Lernen

Die Inhalte des Artikels Offenes Lernen sollten meiner Meinung nach in den Artikel Offener Unterricht eingearbeitet werden, da es sich nur um eine andere Bezeichnung des selben Prinzips handelt. --Florian Jesse (Diskussion) 18:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Offener_Unterricht#Bausteine (nicht signierter Beitrag von 84.118.34.158 (Diskussion) 12:19, 1. Jun. 2014 (CEST))
Da seit April 2014 bis auf den Hinweis Bausteine kein Diskussionsbeitrag mehr erfolgt ist, lösche ich jetzt den Baustein und vermerke das auch hier in der Redundanzdiskussion.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.118.27.167 19:34, 11. Mai 2015 (CEST)--84.118.27.167 19:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Verspätung - Pünktlichkeit

Braucht es wirklich separate Artikel für Pünktlichkeit, Verspätung und Verfrühung? --Chricho ¹ ² ³ 13:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja. Pünktlichkeit und Verspätung sind Gegensätze und keine Redundanz. Sie haben lediglich einen gemeinsamen Oberbegriff, das Zeitmanagement. Redundanz ist unberechtigt und zu entfernen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:23, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich bin ebenfalls für die Entfernung der Redundanz. Die genannten Artikel beschäftigen sich schwerpunktmäßig mit anderen Themen. Während Verspätung auf das Verkehrswesen fokussiert ist, setzt Pünktlichkeit den Schwerpunkt auf die Eigenschaft einer Person. Dies entspricht weitestgehend der Schwerpunktlegung im allgemeinen Sprachgebrauch, eine Trennung in zwei Artikel halte ich für sinnvoll. Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tattoo (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Humanökologie - Sozialökologie (Sozialforschung)

Überschneidungen, was die Forschungen der Chicagoer Schule (Soziologie) angeht, es entsteht die Frage, welcher Begriff zu verwenden sei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das, was die „Chicagoer Schule“ im Kern ausgemacht hat, ist im Sozialökologie-Artikel beschrieben. Humanökologie ist dagegen wesentlich vielschichtiger, insbesondere ist die Soziologie nur eine der beteiligten Disziplinen, anders als im USA-Abschnitt des Artikels dargestellt (und später wieder relativiert). Generell würde ich sagen, die Artikel sollten getrennt bleiben und die Unterschiede herausgearbeitet werden. Weitergehende Informationen finden sich z.B. auf der Webseite des Geographen Dieter Steiner. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:57, 28. Dez. 2014 (CET)
Mindestens genauso große Redundanzen sehe ich übrigens in den Artikeln Sozial-ökologische Forschung, Soziale Ökologie und Gesellschaftliche Naturverhältnisse. Da verweist irgendwie alles auf alles andere und es bleibt ein diffuser Assoziationsbrei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2015 (CET)
Ich verstehe nicht, wo hier ein Redundanzproblem ist: Im Humanökologie-Artikel findet sich ein einziger Satz zur Chicago-Schule, die im Artikel Sozialökologie besschrieben wird. Der Artikel Humanökologie ist sicher verbesserungswürdig.--Engelbaet (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2015 (CET)

Malvasia - Malvasier - Frühroter Veltliner

Malvasia und Malvasier scheinen lediglich unterschiedliche Schreibweisen für die gleiche Familie von Rebsorten zu sein - diese beiden Seiten können also zusammengeführt werden. Welches der beiden Lemmata dafür besser geeignet ist, weiß ich leider nicht. Von dort sollte der Frührote Veltliner vielleicht eher per BKH-Baustein verlinkt werden, und umgekehrt ein BKH-Baustein zum Malvasi(a/er) zurückführen. Grüße, --Birger (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Und im Artikel Malvoisie findet sich dann der Hinweis, dass unter Malvasia und Malvasier „teilweise dieselben, teilweise völlig verschiedene Rebsorten“ verstanden werden. Wer kennt sich aus und kann dies Informationen in eine für den Leser verständliche Ordnung bringen? --Birger (Diskussion) 20:44, 27. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 20:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Indus-Schrift - Indus-Sanskrit (erl.)

Nachgetragen, Antrag von Shinryuu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2014 (CEST)

Laut Indus-Schrift (Stand 2009) ist die Schrift noch unentziffert und es ist umstritten, um welche Sprache es sich überhaupt handelt. Laut Indus-Sanskrit (Referenzen aus 1987–2006) ist die Schrift entziffert uind die Sprache eine Frühform des Sanskrit. Letzteres klingt nach einer einseitigen Darstellung zu Gunsten einer von mehreren Theorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
Siehe dazu auch en:Indus script #"Sanskritic" hypothesis. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2015 (CEST)
Hallo! Wieder hier seit langem. muss erstmal die Signatur-notifikation nachschlagen. Zum Thema: Im Hauptartikel Indien steht eindeutig, dass Sanskrit heute eine Unterrichtssprache ist wie Latein; und zudem weis ich aus Japan und China, dass Sanskrit sehr bekannt ist. Die Indus-Schrift hingegen gibt es schon viel länger, und sie verschwand über jahrhunderte. Insofern würde sich eine Zusammenführung erübrigen, da es sich um 2 unterschiedliche Sprachsysteme/Schriftssysteme handeln würde; Bestätigung erwünscht. Hannes U 22:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sofortige Löschung!

Dieser Artikel enthält so viele Fehlangaben, dass eine Korrektur im Einzelnen nicht möglich ist. Schon das Artikel-Lemma ist absurd: die indogermanischen Indoarier und damit die Sprache "Sanskrit" (besser Proto-Indoarisch) sind nachweislich erst in der Mitte des 2. Jt. v.Chr. in Nordindien angekommen; die Induskultur war da schon tot. Welche Sprache(n) von den Indusleuten verwendet wurde(n), wissen wir nicht. Am plausibelsten ist jedoch (Proto-)Drawidisch. Die Formulierungen des Artikels gehen davon aus, dass die Indusschrift entziffert wäre (z.B. bei dem mehrfachen Geschwafel von der effektiven Kommunikation): das ist definitiv falsch (dazu am besten A. Robinson "The Indus" (2015) oder Wells "The Archeology ... of Indus Writing" (2015)).

Die völlig ahistorische Kombination von Sanskrit und Induskultur entspringt nationalistischen Gehirnen von rassistischen Hindus (teilweise mit Professorentitel), die damit die Herkunft ihrer Religion veredeln bzw. die Indoarier als autochthon deklarieren wollen. (Angeblich stammt nach solchen Pseudowissenschaftlern auch das nordwestsemitische Ur-Alphabet von der Indusschrift ab!) Sämtliche anerkannte Fachleute der Indusschrift lehnen diese Verbindung als ahistorisch ab. Deswegen sollte dieser abstruse Artikel umgegehend gelöscht werden; er ist in der Wikipedia völlig fehl am Platze. Als Bemerkung könnte im Hauptartikel zur Indus-Schrift auf diese absurde Hypothese hingewiesen werden, die leider in Indien weit verbreitet ist.--Ernst Kausen (Diskussion)

Durch Schnelllöschung des Artikels Indo-Sanskrit erledigt. -- Clemens 22:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 22:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hypoxie (Ökologie) - Sauerstoff-Minimum-Zone

unklare ausdifferenzierung der mechanismen und verursachten phänomene. ist jede "hypoxische zone" ("hypo-oxisch" ‚zu wenig sauerstoff‘) eine "sauerstoffminimumzone", oder sind die sonderfälle voneinander. wenn ja, warum? und welche von wem? oder liegen zwei verschiedene phänomene vor. oder zwei verschiedene ursachen. sind "dead zones" des einen "sauerstoffminimumzonen" des anderen, oder nicht? --W!B: (Diskussion) 09:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel en:Hypoxia in fish gefunden. Auch Atmungsregulation und marines-leben-sauerstoffmangel ist recht interessant. Wie wäre es davon etwas bei Hypoxie einzubauen? Das würde auch den Eingangssatz des Artikels verdeutlichen "so reduziert ist, dass die aquatischen Lebewesen beeinträchtigt sind". Also, wie sieht die Beeinträchtigung aus? PS: Bei einer kurzen Recherche fand ich, dass am häufigsten Hypoxie in Seen durch Wasserpflanzen hervor gerufen wird, da die in der Dunkelheit Sauerstoff verbrauchen würden "In einem gut eingefahrenen und bepflanztem Aquarium liegt die Sauerstoff-Sättigung des Wassers morgens bei 60 – 70 % (5 – 6 mg/l) und abends bei 100 % (8 – 10 mg/l)".
Und der Satz in der Einleitung "Ein hypoxisches Milieu liegt vor, wenn die Sauerstoffsättigung auf 1 bis 30 % des Normalwertes (mindestens 80 %) reduziert ist." ist mir unverständlich.
Zum Rest des Artikels fällt mir wenig ein, speziell weil ich nicht unvoreingenommen bin. --Goldzahn (Diskussion) 09:52, 27. Apr. 2014 (CEST)
Hypoxie bei Fischen und die im Spektrum-Artikel erwähnte Hypoxie sind Fälle von Hypoxie (Medizin), nämlich Sauerstoffmangel im Körper. Im Artikel Hypoxie (Ökologie) geht es um Sauerstoffmangel im Wasser (der bei vielzelligen Tieren über kurz oder lang zur Hypoxie (Medizin) führt), und in Sauerstoff-Minimum-Zone geht es um die Gewässerzone, in der Hypoxie (Ökologie) herrscht oder zumindest herrschen kann. Es gibt allerdings viele Gewässer, in denen in der Zone der geringsten Sauerstoffkonzentration noch keine Hypoxie herrscht – ist das dann auch eine Sauerstoff-Minimum-Zone? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Karst (Südeuropa) - Karst

Der Artikel zum südeuropäischen Karst fehlt gänzlich die Erklärung, was ihn vom Hauptartikel abheben soll. Es gibt auch keinen Hinweis im Hauptartikel, warum die offensichtliche Wortherkunft ausgelagert wurde. Ich finde auch keinen Link zwischen den Artikeln. Daher ordne ich das als Redundanz ein. --Trac3R (Diskussion) 19:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bitte ebenfalls zur Kenntnis nehmen die Artikel Mährischer Karst und Slowakischer Karst. Wenn hier zwischen Landschaften und Gesteinsform unterschieden werden soll, dann reichen auch hier 2 Artikel insgesamt, statt 4. --Trac3R (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der Karst (Südeuropa) ist eine konkrete Landschaft wie etwa das Weserbergland, davon abgeleitet ist der abstrakte geologische Begriff Karst. Im Artikel Karst (Südeuropa) ist ja noch genug Platz, um das für Laien verständlich darzustellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
Die minimalinvasive Lösung wäre vielleicht, „ist eine Karstlandschaft in …“ durch „ist eine Landschaft in … und Namensgeber für den geologischen Begriff Karst“ zu ersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
Allerdings steht im letzten Abschnitt des kurzen Artikels schon „Sie war namensgebend für ihre Landschaftsform“, sodass der Unterschied bei genauem Lesen auch in der gegenwärtigen Vewrsion deutlich wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2016 (CET)

streitbare Demokratie - Verfassungsschutz

Hallo, zwischen den o. g. Lemmata besteht große Redundanz. Vieles wird m. E. auch an der falschen Stelle bzw. im falschen Lemma gebracht. Ziel sollte es sein, die drei Lemmata zwar einzeln zu erhalten, deren Inhalte jedoch so abzustimmen, dass redundante Passagen möglichst vermieden werden. Der Artikel zur FDGO sollte sich m. E. schwerpunktmäßig auf das grundlegende Urteil des Bundesverfassungsgerichts beschränken. Die dort z. Zt. noch vorhandene Legaldefinition iSd BVerfSchG ist redundant zum im Artikel erähnten SRP-Urteil einerseits und zum Lemma Verfassungsschutz andererseits. Darüber hinaus ist die Reichweite der FDGO nicht durch ein einfaches Gesetz bestimmbar. Der Umfang kann sich vielmehr nur aus dem GG und der konkretisierenden Rspr des BVerfG ergeben. Insoweit deckt ist eine Erwähnung der FDGO iSd (!) BVerfSchG methodisch falsch. Im Lemma Streitbare Demokratie wird erneut der Leitsatz des SRP-Urteils ausgebreitet. Das Lemma sollte sich m. E. jedoch an den Mitteln der streitbaren Demokratie, also den Folgen zur Verteidigung der FDGO, orientieren, während das Lemma FDGO knapp dafür die Grundlage bietet. Unter Verfassungsschutz böte sich dann, wie bereits geschehen, die Möglichkeit, die einzelnen Definitionen nach dem BVerfSchG zu erwähnen. --roblion (Diskussion) 14:11, 12. Apr. 2014 (CEST)

Dein Einwand ist hinsichtlich fdGO unbegründet, da es sich hierbei um einen feststehenden Begriff des deutschen Verfassungsrechts handelt, der nicht abzugrenzen ist, sondern für sich allein steht. Benatrevqre …?! 21:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ich sehe eine thematische Verknüpfung, aber keine Redundanz. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2017 (CEST)

Training (Sport) - Fitnesstraining

Die Inhalte des Artikels Fitnesstraining sollten in den Artikel Training (Sport) eingearbeitet werden, da Fitnesstraining letztendlich nur eine Unterart des sportlichen Trainings darstellt. --Florian Jesse (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde,jeder der Artikel hat seine Berechtigung,im einleitenden Absatz ist darauf eingegangen worden.Beide müssten noch überarbeitet werden,aber sie zusammenzuwürfeln würde viel Arbeit bedeuten.Ich weiß das der Fitness-Artikel von vielen Laien gelesen wird,die sich einfach nur bewegen wollen (müssen) und von viel Trainings-Theorie eher abgeschreckt werden!Lackmeier (Diskussion) 17:22, 21. Apr. 2014 (CEST)
Fitnesstraining ist als separater Artikel neben Training (Sport) berechtigt, weil das Training im Leistungssport ganz anders aussieht als bloßes Fitnesstraining . Und weil Fitnesstraining ein riesiger Bereich ist. Allein in Deutschland betreiben viele Millionen Menschen Fitnesstraining (auf verschiedenste Arten), ohne Sportler zu sein.
Es gibt hier jetzt zwei Kontra-Stimmen und ansonsten seit fünf Jahren keine Zustimmung zu dem Vorschlag. Es ist seither bei den beiden Artikeln geblieben. Der Baustein war nicht berechtigt. Ich habe ihn entfernt. --Lektor w (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

Kreisfunktion - Hyperbelfunktion - Kreis- und Hyperbelfunktion

Hi! Der Artikel Kreis- und Hyperbelfunktion erscheint mir überflüssig, da es sowohl für Kreis- als auch für Hyperbelfunktionen einen eigenständigen Artikel gibt. Was tun? Löschung? lg --Florian Wicher (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Lemma 3 ist nur noch WL auf Lemma 2, Lemma 1 eine WL auf Trigonometrische Funktion und Lemma 1 und 2 sind nicht redundant zueinander. Ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Muskatnussleber - Stauungsleber (erl.)

Das eine Lemma erläutert die Genese, das andere die Namensherkunft der Lebererkrankung... --87.184.182.172 12:07, 3. Apr. 2014 (CEST) 

erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Scheint so nicht geklappt zu haben, darum nochmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Wildkamera - Kamerafalle

Die Artikel scheinen mehr oder weniger das gleiche Thema zu behandeln. Entweder sollten sie wohl deutlicher getrennt werden sofern man einen Unterschied sehen kann oder falls nicht, sollten sie wohl vereinigt werden. Wie seht ihr das? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick würde ich vorschlagen, die beiden Artikel zu vereinigen. Da der Begriff Wildkamera laut Google deutlich geläufiger ist als Kamerafalle, sollten die Inhalte von letzterem in den Artikel Wildkamera eingearbeitet werden und anschließend eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Florian Jesse (Diskussion) 15:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nur danach welchen Begriff es häufiger gibt würde ich aber auch nicht nur gehen. Eine Kamerafalle würde ich, rein von der Begrifflichkeit her, eher als Überbegriff zu solchen automatisch ausgelösten Wildkameras sehen. Eine Kamerafalle kann man, meine ich, auch bspw. mit einer Spiegelreflexkamera "aufbauen", eine Wildkamera sehe ich eher als das Ding in dem grünen/getarnten Gehäuse. Aber ob das so ist...!? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2014 (CEST)
Die Kamerafalle ist der Oberbegriff, die Wildkamera der Hauptverwendungszweck. Beziehungsweise es gibt eben für das fotografieren von Wild, speziell dafür konzipierte Kamerafallen, die endsprechend unter dem Namen Wildkamera vermarktet werden. Aber nicht jeder Kamerafalle ist eine Wildkamera. Kamerafallen werden auch sonst in der Fotografie verwendet, in dem man eben die Kamera über eine Lichtschrank usw. fern auslöst (Gerade in Studio-aufnahmen, wo es darum geht was bewegendes einzufangen (z.B. Splasch-Fotografie), werden sehr oft mit Kamerafallen gemacht). Es wären also schon zwei Artikel möglich. Der aktuelle Artikel Fotofalle krankt aber daran, dass er sich nur mit der Fotofalle für Wild beschäftigt (=Wildkamera), und der Rest ausklammert. --Bobo11 (Diskussion) 19:49, 21. Apr. 2014 (CEST)
Ich kenne mich zwar nicht mit Studiokameras aus; aber mit Wildkameras. "Fotofalle", "Kamerafalle", "Wildbeobachtungskamera", usw. sind nur Synonyme für den geläufigeren Begriff "Wildkamera". Der Begriff Kamerafalle impliziert nach meinem Verständnis, dass ein lebendes Objekt unwissentlich von einer versteckten Kamera fotografiert wird. Ineressant ist im Übrigen auch, dass Wildkameras schon seit ein paar Jahren nicht mehr nur für das Monitoring von Wildtieren wie den Luchs oder den Wolf genutzt werden. Wildkameras sind teilweise sehr günstig geworden und werden ebenso zur Objektüberwachung und zum Beobachten von Tieren im Garten genutzt (Igel, Katzen, Vögel, Füchse, ...). (Siehe hierzu auch https://wildkameravergleich.de/?einsatzbereiche-wildkamera#infografik) Was haltet Ihr von einer Zusammenführung? (nicht signierter Beitrag von Coschweitd (Diskussion | Beiträge) 18:02, 12. Okt. 2015 (CEST))

Kamerafalle erinnert an die Nähe zu Fallenstellen zur Jagd. Wildkamera ist aus meiner Sicht der zeitgemäße und neutrale Begriff. Andere Anwendungen der Fotofalle finden sich unter dem Artikel Bildtrigger_(Bildverarbeitung) . Daher mein Votum: Bitte als Wildkamera zusammenführen.Aruck 11.04.2016

// Anmerkung //

Die Redundanz wurde zwischenzeitlich zwar aufgelöst, aber mittels lizenzrechtlich inkorrektem Copy&Paste, das revertiert werden musste. Daher besteht sie wohl teilweise wieder oder ist wieder verstärkt vorhanden. Auf der neu angelegten 'Wikipedia:Redundanz/April 2018/Archiv#Kamerafalle - Wildkamera' wurde nicht weiter diskutiert.

--arilou (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die Artikel habe ich heute in Wildkamera zusammengefügt.--MatthiasDD (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasDD (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2023 (CET)

Störung des Sozialverhaltens - Verhaltensauffälligkeit

Zitat aus Verhaltensauffälligkeit:

„Verhaltensauffälligkeit oder Verhaltensstörung ist ein Begriff, der aus dem angelsächsischen Sprachäquivalent conduct disorder entstanden ist und bezeichnet unspezifische Abweichungen im Sozialverhalten. Manchmal wird der Begriff auch synonym zu der Störung des Sozialverhaltens verwendet.“

Conduct disorder ist ebenfalls ICD-10 F91 = Störung des Sozialverhaltens. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Verhaltensauffälligkeit --Richard (Diskussion) 15:51, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dass der Begriff sich aus dem englischen Terminus conduct disorder entwickelt haben soll, wäre erst einmal zu belegen. Könnte durchaus sein, dass sein theoretischer Anspruch im Gegenteil sehr bescheiden ist und dass er eher als zeitgemäßeres, weniger historisch belastetes Synonym für die ausrangierte „Schwererziehbarkeit“ verwendet wird. Ich bin am Recherchieren und werde dazu vielleicht noch etwas beitragen können. --Stilfehler (Diskussion) 06:45, 21. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verhaltensauffälligkeit wurde überarbeitet. Ich sehe jetzt keine Redundanz mehr. --Stilfehler (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/April_2014/Archiv&oldid=233361264“