Wikipedia:Redundanz/April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. April[Quelltext bearbeiten]

2. April[Quelltext bearbeiten]

3. April[Quelltext bearbeiten]

4. April[Quelltext bearbeiten]

Ralston Purina - Nestlé Purina PetCare[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von GroßerHund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

5. April[Quelltext bearbeiten]

Apertur - Numerische Apertur - Aperturblende - Gesichtsfeldblende - Leuchtfeldblende - Fotografische Blende - Blende (Optik) - Irisblende - Kritische Blende - Eintrittspupille - Austrittspupille - Blendenzahl - Öffnungsverhältnis[Quelltext bearbeiten]

Da die Vorlage offenbar nur die Auflistung von bis zu acht redundanten Seiten erlaubt, habe ich die übrigen Seiten in einer zweiten Vorlage untergebracht. (Öffnungswinkel könnte man in diesem Zusammenhang auch gleich noch berücksichtigen.)

Optik fand ich immer schon schwierig, aber bei dieser Vielzahl von thematisch eng verwandten Seiten wird mir fast schwindelig.

Da ich die Thematik nicht überschaue, kann ich leider nicht nicht viel dazu beitragen, eine sinnvollere Struktur zu finden, ohne Gefahr zu laufen, dabei etwas zu vermasseln.

danke für Eure Bemühungen, Kai Kemmann (Diskussion) 11:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich überschaue die Thematik, finde es aber auch schwierig.;) Grundsätzlich ließe sich z.B. die kleineren Artikel der verschiedenen Blendenformen gut im Artikel Blende (Optik) bündeln. Also Apertur-, Gesichtsfeld-, Leuchtfeld-, Iris-, Fotografische Blende und auch Kritische-Blende in einem Artikel. Eintritts- und Austrittspupille würde ich da sogar mit reinnehmen unter dem Punkt Aperturblende. Blendenzahl, Öffnungsverhältnis und Öffnungswinkel könnte auch ein gemeinsamer Artikel werden. Apertur sollte eigenständig bleiben. Wäre mein Vorschlag, wobei die einzelnen Artikel auch etwas für sich haben. Wäre auch bereit das am WE anzugehen. --Mrdaemon (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
Das klingt doch sehr gut, Mrdaemon.
In einer idealen strukturierten Welt hätte ich auch nichts gegen die einzelnen Artikel. Aber dann bräuchte es vielleicht schon so etwas wie ein gemeinsames thematisches Verzeichnis zu Anfang jeden Artikels, um die Vielfalt überblicken zu können.
Vorläufig würde ich das genau so machen, wie Du vorschlägst: Weiterleitungen von den ehemaligen kleinen Artikeln auf den Hauptartikel. Sollte der Text später einmal anwachsen, so könnte man im Übersichtsartikel immer noch einen Kurztext behalten und auf den wieder ausgelagerten Artikel mit {{siehe auch}}| ... verweisen.
danke Dir & nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
Dank an KaiKemmann für die Diagnose. Durch die vielen kleinen Artikelchen verliere auch ich als Leser ohne Not die Übersicht. Von mir auch deutliche Zustimmung zum Lösungsvorschlag von Mrdaemon. Make it so! ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:47, 18. Apr. 2017 (CEST)
Aperturblende - Gesichtsfeldblende - Leuchtfeldblende habe ich gerade in Blende (Optik) integriert und diesen Teil der Disk somit erledigt. Die entsprechenden WL sind hoffentlich alle aufgeräumt. Auf den nicht veränderten Seiten habe ich aber die Redundanzbausteine noch nicht angefasst. -- Alturand (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2018 (CET)

6. April[Quelltext bearbeiten]

7. April[Quelltext bearbeiten]

8. April[Quelltext bearbeiten]

9. April[Quelltext bearbeiten]

10. April[Quelltext bearbeiten]

11. April[Quelltext bearbeiten]

Glückshaube - Westerhaube[Quelltext bearbeiten]

Letzterer legt den Fokus auf die Etymologie, ersterer auf die Kulturgeschichte. Es scheint sich aber um das gleiche Phänomen zu handeln. — Máel Milscothach D 16:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

12. April[Quelltext bearbeiten]

13. April[Quelltext bearbeiten]

Binärschnittstelle - Binärstandard[Quelltext bearbeiten]

Nach meinem Verständnis behandelt beide Artikel das gleiche. Vorschlag: Inhalte von Binärstandard in Binärschnittstelle integrieren. Sieht das jemand anders? --Trustable (Diskussion) 19:06, 13. Apr. 2017 (CEST) @Schweigerl, Olaf Studt, Gr1: --Trustable (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das erstere beschreibt hardwarenah den Aufrufstack im Prozessor und zweiteres ein Datenformat, das auf abstrakter Ebene noch als Aufrufverfahren gesehen werden kann. Wirklich weiterhelfen kann ich leider nicht. -- Menner (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2017

Binärstandard und Binärschnittstelle sind verschiedene Dinge. Die Artikel behandeln verschiedene Dinge. Es ist ok so wie es ist. (CEST)

14. April[Quelltext bearbeiten]

Rückschlagarmatur - Rückflussverhinderer - KFR-Ventil[Quelltext bearbeiten]

Es gibt verwirrend viele unterschiedliche Bezeichnungen für Rückschlagarmaturen, die meist nur den jeweiligen Einsatzbereich bezeichnen, ohne daß die eingesetzten Bauteile sich wesentlich voneinander unterscheiden.

Je nach Anwendungsfall variieren natürlich die Baugrößen, die verwendeten Materialien und die konstruktive Ausführung in gewissem Rahmen, doch das Funktionsprinzip ist in jedem Fall das gleiche.

Sowohl Rückflussverhinderer, als auch KFR-Ventile sind also Rückschlagarmaturen und sollten meiner Meinung nach am besten auch in den Artikel Rückflussverhinderer integriert werden. Denn fast alles, war über diese beiden Armaturen gesagt werden kann, gilt auch für alle anderen Ausführungen von Rückschlagarmaturen. Es führt also tendenziell eher zu Verwirrung, wenn einige einzelne Rückschlagarmaturen eigene Artikel haben, in denen dieselben Aussagen unterschiedlich formuliert werden (oder schlimmmstenfalls fälschlicherweise unterschiedlicher Aussagen getroffen werden).

Dies scheint mir so ungefähr die Systematik:

nach Funktion:

  • Rückflussverhinderer bzw. Rücklaufverhinderer - allgemeine Bezeichnung
  • Konvektionssperre, Konvektionsbremse, Schwerkraftbremse - im Gegensatz zum Rücklaufverhinderer meist leichtgängiger (d.h. geringeren Druckverlust erzeugend), da nicht sicherheitsrelevant, und nicht unbedingt völlig dicht, da die Möglichkeit zum Druckausgleich unter Umständen erwünscht ist

nach Bauart:

  • Rückschlagklappe - Anwendung z.B. als Schwerkraftbremse oder Rückflussverhinderer im Heizkreislauf und Warmwasserzirkulation sowie als Rückflussverhinderer im häuslichen Abwassersystem
  • Rückschlagventil, in zwei Bauformen:
    • Tellerrückschlagventil - in der Gebäudeinstallation auch üblich in Kombination mit Schrägsitzventil bzw. Freistromventil (= KFR-Ventil) oder als Filter-Druckminderer-Rückflusssverhinderer-Kombination, sowie federbelastet und in umgekehrter Einbaulauge als Strömungswächter in der Gasinstallation und als Wasserstop (Schlauchplatzsicherung) an Haushaltsgeräten
    • Kugelrückschlagventil

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 04:23, 14. Apr. 2017 (CEST)

kömmamachen; ich würde Rückschlagarmatur als Übersicht erhalten und mit RV redirekten und den Inhalt RV verteilen. --Kino (Diskussion 08:21, 17. Apr. 2017 (CEST)
KFR-Ventil möchte ich als eigenständigen Artikel erhalten (Redundanz rausnehmen), ist das in deinem Sinne?--Kino (Diskussion 07:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
Ich hatte Deine Antworten erst jetzt bemerkt, Kino.
Ein KFR-Ventil ist doch auch nur ein absperrbares Rückschlagventil ohne besondere Eigenschaften, die einen eigenen Artikel erfordern würden. Dementsprechend kurz ist der bestehende Artikel ja auch.
Der zweite Satz im Artikel gilt ebenso für alle Freistromventile. Und annähernd sämtliche sonstigen Aussagen gelten ebenso für alle Rückschlagventile.
Die einzige Ausnahme wäre vielleicht der Prüfhahn, wobei ich mir gar nicht so sicher bin, ob tatsächlich jedes KFR-Ventil einen solchen besitzt.
Ich würde das KFR-Ventil also im Artikel über Ventile erwähnen und dort ansonsten auf Rückschlagarmatur verweisen, wo die wichtigen Informationen hin transferiert werden könnten, die dort nicht ohnehin schon stehen.
nette Grüße
Kai Kemmann (Diskussion) 02:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

15. April[Quelltext bearbeiten]

Kolmation - Biokolmation[Quelltext bearbeiten]

Artikel überschneiden/gleichen sich thematisch stark und sollten zusammengeführt werden. --Foreign Species (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dafür müsste der Artikel Biokolmation erst mal verständlich sein. Ich weise ihn jetzt in die Qualitätssicherung ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2017 (CEST)
Wenn der Artikel Biokolmation erst mal richtig aus en:Bioclogging übersetzt ist, ist er so lang wie Kolmation, sodass er dort den Rahmen sprengen würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2017 (CEST)
As my German is unrettbares unverständliches Geschwurbel, I write in English. We can make a section of Biokolmation in Kolmation page with a short description, and put
Hauptartikel: Biokolmation
tag there. This is a standard way of splitting sub topics in enwiki as described in w:Wikipedia:Summary_style. It should be done after "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen." tag is removed, because the article of Biokolmation might be deleted. Katsutoshi Seki (Diskussion) 20:46, 17. Apr. 2017 (CEST)
en:Bioclogging enthält viele Aussagen zur Kolmation im Allgemeinen, da es einen Artikel en:Clogging (soil) nicht gibt (en:Clogging beschreibt einen Holzschuhtanz und der mit Kolmation per Wikidata verbundene Artikel en:Siltation die Wasserverschlammung – und es:Colmatación übrigens so etwas Ähnliches wie Anlandung). Wenn man Biokolmation tatsächlich auf die Bio-Aspekte reduziert, wird er deutlich kürzer. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2017 (CEST)

16. April[Quelltext bearbeiten]

17. April[Quelltext bearbeiten]

18. April[Quelltext bearbeiten]

Schloss Unterach - Schloss Lassereck (Unterach)[Quelltext bearbeiten]

offenkundig dasselbe, diskussion in Diskussion:Schloss Unterach --W!B: (Diskussion) 07:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

19. April[Quelltext bearbeiten]

Strohblumenmuster - Indisch Blau[Quelltext bearbeiten]

In beiden Artikeln wird das jeweils andere Lemma als Synonym genannt. »Strohblumenmuster« scheint aber der Überbegriff zu sein und »Indisch Blau« nur eine Herstellerbezeichnung. — Máel Milscothach D 13:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

 »Strohblumenmuster« hat sogar die längste Zeit auf »Indisch Blau« weitergeleitet, sehe ich gerade. Im November 2015 hat dann eine IP den Artikel erstellt. — Máel Milscothach D 13:59, 19. Apr. 2017 (CEST)
Weil der Artikel Indisch Blau zu dürftig war, wurde von mir Strohblumenmuster angelegt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.128.6 (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2017 (CEST))
Aber die beiden Namen bezeichnen schon das gleiche Muster? Dann wäre es besser gewesen, den vorhandenen Artikel auszubauen als einen neuen anzulegen. Zwei redundante Artikel zum selben Thema sind unerwünscht, was im Übrigen auch für Commons-Kategorien gilt (1, 2). — Máel Milscothach D 00:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
Und: Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden unterschreiben. — Máel Milscothach D 00:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
Strohblumenmuster ist der Oberbegriff. Die Bezeichnung Indisch Blau wurde erst deutlich später geprägt. Hierbei handelt es sich um eine Händlerbezeichnung für im 20. Jahrhundert hergestellte, anfangs von Hand bemalte, später bedruckte Massenware. (nicht signierter Beitrag von 87.164.137.5 (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2017 (CEST))
Bitte unterschreib deine Beiträge, sonst zwingst du andere, dir hinterherzuräumen. — Máel Milscothach D 20:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

20. April[Quelltext bearbeiten]

21. April[Quelltext bearbeiten]

Sieben R der Logistik - Sechs-R-Regel[Quelltext bearbeiten]

Die Regeln, angefangen von der 4R-Regel über die 6R-Regel zur 7R-Regel (es gibt auch eine 8R-Regel), bauen aufeinander auf und sollten daher aus didaktischen Gründen zusammenhängend dargestellt werden, z.B. als Oberziele der Logistik. Vorstellbar ist auch eine Darstellung im Artikel Logistik und die Verwendung der Lemmata als Weiterleitungen. --Lucius Castus (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Oder - ich bin nicht vom Fach - vielleicht unter R-Regeln oder Regeln mit Rs? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:51, 5. Mai 2017 (CEST)

22. April[Quelltext bearbeiten]

Feingießen - Wachsausschmelzverfahren[Quelltext bearbeiten]

Ist das gleiche und wird auch so dargestellt. "Unter Feinguss versteht man die Herstellung von kleinen bis kleinsten Gussteilen nach dem Wachsausschmelzverfahren." --DWI (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

23. April[Quelltext bearbeiten]

Quereinstieg (Lehramt) - Lehrerausbildung#Quereinsteiger und Seiteneinsteiger - Quereinsteiger#Quereinsteiger im Bildungswesen[Quelltext bearbeiten]

Aufeinander abstimmen oder voneinander abgrenzen. Gegenseitig verlinken? --Jbergner (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

24. April[Quelltext bearbeiten]

25. April[Quelltext bearbeiten]

Weg (Physik) -Trajektorie (Physik) -Ort (Physik) -Länge (Mathematik) -Wegstrecke[Quelltext bearbeiten]

Wird hier mit dem Ziel diskutiert, den Artikel Weg (Physik) zu einer BKS zu machen. Mithilfe beim Übertragen der einzelnen Bestandteile in den passenden Zielartikel ist ausdrücklich erwünscht.--Alturand (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

26. April[Quelltext bearbeiten]

27. April[Quelltext bearbeiten]

28. April[Quelltext bearbeiten]

Kantholz - Bauholz#Konstruktionsvollholz[Quelltext bearbeiten]

Im Grunde findet sich alles, was in Kantholz steht, auch bereits in Bauholz#Konstruktionsvollholz sowie in Schnittholz.

Kanthölzer scheinen abgesehen von ihren Querschnittsmaßen auch keine Eigenschaften zu haben (die sie von Latten, Bohlen, Balken und anderem Schnittholz unterscheiden würden), so dass der Eintrag hier kaum mehr als ein bebilderter Wörterbucheintrag ist (der vielleicht eher ins Wiktionary gehört).

Ich würde die Photos nach Bauholz#Konstruktionsvollholz oder Schnittholz übernehmen (und schauen, ob evtl. doch noch einige zusätzliche Informationen in Kantholz stehen, die übernommen werden sollten) und eine Weiterleitung einrichten.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

29. April[Quelltext bearbeiten]

30. April[Quelltext bearbeiten]