Wikipedia:Redundanz/August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. August[Quelltext bearbeiten]

Rowanzug - Rowanwagen - Dampftriebwagen[Quelltext bearbeiten]

Große Überschneidungen, lediglich der Verzicht auf die Erwähnung elektrischer Rowanwagen bei Bergbahnen unterscheidet den jüngeren Artikel (Rowanwagen) vom älteren. --Wdd (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt noch andere Unterschiede, vor allem den Hinweis auf die Berliner Dampfstraßenbahnen. es ist unklar, ob die schwedischen Nebenbahnen mit Rowanwagen oder Rowanzügen betrieben wurden. "elektrische Rowanwagen" gibt es nicht; Rowanwagen sind eine Type von Dampftriebwagen (siehe dort), Rowanzüge eine spezielle Kombination eines Rowanwagens mit Anhängern. Ich bin einig darin, dass die beiden Artikel (und evt. "Dampftriebwagen") integriert werden sollten. --Hartmut Haberland (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jemand sollte mal untersuchen, was die elektrischen Rowanzüge mit den Rowanschen Dampftriebwagen zu tun haben - wenn überhaupt etwas. Evt. nur den Namen des Erfinders? --Hartmut Haberland (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt vergleichbare Konstruktionen, die unter dem Lemma Dampftriebwagen in der deutschen Wikipedia einsortiert sind. In dem Text dort wird auch der Rowan Steam Car als eines der betreffenden Objekte aufgeführt. Es wäre dann auch hierfür die Redundanz zu diskutieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2016 (CEST)
In der englischen Wikipedia gibt es nur das Lemma en:Rowan steam railmotor, dieser sei ein en:steam railcar, und dieser englische Artikel wiederum verweist seinerseits zu den Sprachversionen auf das deutsche Lemma Dampftriebwagen! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
Die im englischen Artikel genannten Wagen No. 1 und No. 2 zeigen zumindest beide Varianten auf, die hier unterschieden werden sollen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

2. August[Quelltext bearbeiten]

3. August[Quelltext bearbeiten]

4. August[Quelltext bearbeiten]

5. August[Quelltext bearbeiten]

Staatenverantwortlichkeit - Völkerrechtliche Verantwortlichkeit[Quelltext bearbeiten]

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

6. August[Quelltext bearbeiten]

Gesprächspsychotherapie nach Rogers - Klientenzentrierte Psychotherapie[Quelltext bearbeiten]

Ururalte (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

7. August[Quelltext bearbeiten]

Bischofssitz - Bischofsresidenz[Quelltext bearbeiten]

Bei der Residenz steht in der Einleitung: "Als Bischofsresidenz, auch schlicht Bischofssitz...". Ist das eine nicht der Wohn-, das andere der Amtssitz? --JPF just another user 17:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bischofssitz ist mir vor allem in der Bedeutung "Hauptstadt eines Bistums" geläufig, so auch Wahrig 2006 S. 278. Beispiel: Freising war bis ins 19. Jahrhundert Bischofssitz, die Bischofsresidenz lag auf dem Domberg. (Heutige Fassung: München ist Bischofssitz, die Bischofsresidenz liegt in der Kardinal-Faulhaber-Straße.) Wahrig nennt aber auch die Bedeutung "Amtssitz eines Bischofs". Wohn- und Amtssitz dürften aber (wie bei weltlichen Herrschern) schwer zu trennen sein, die Münchner Residenz war sowohl Wohn- als auch Amtssitz der bayerischen Herzöge und Könige. Und auch das Palais Holnstein ist, soviel ich weiß, Wohn- und Amtssitz zugleich.
Bischofssitz sollte daher mehr in Richtung der ersten Bedeutung erklärt werden mit der kurzen Anmerkung, dass auch Bischofsresidenz darunter verstanden werden kann. Momentan ist der Name in dem Artikel aber auch als Synonym zu Bistum, das ist mir gänzlich ungeläufig. Es ist auch kein einziger Beleg für irgendeine dieser Bedeutungen angegeben. Insgesamt also sehr überarbeitungsbedürftig und fraglich, ob da alles stimmt. --bjs Diskussionsseite 16:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

8. August[Quelltext bearbeiten]

Tintenwelt-Trilogie - Tintenherz (Roman)[Quelltext bearbeiten]

siehe Diskussion:Tintenherz (Roman)#Notwendigkeit --W!B: (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bahnstromnetz - Bahnstrom#Bahnstromnetz[Quelltext bearbeiten]

Servus, Das Kapitel Bahnstrom#Bahnstromnetz ist auskuppelbar riesig, da es anscheinend ohne Kenntnis von Bahnstromnetz entwickelt wurde.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, der Abschnitt Bahnstrom#Bahnstromnetz könnte sinnvoller in den nur kurzen und bisher stark einseitig deutschland- bzw. 15.000 Volt/16,7 Hz-lastigen Artikel Bahnstromnetz übertragen werden. Der verbleibende große Rest von Bahnstrom würde sich dann sinnvollerweise mit den unterschiedlichen Spannungen und Frequenzen und deren Vor- und Nachteilen für den Bahnbetrieb befassen, wäre dann auch besser zu Bahnstromsysteme zu verschieben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

9. August[Quelltext bearbeiten]

10. August[Quelltext bearbeiten]

11. August[Quelltext bearbeiten]

Meistertum Livland - Livländischer Orden[Quelltext bearbeiten]

Am 15. Mai 2015 wurden Redundanzbausteine in die Artikel eingefügt, aber nicht auf dieser Seite vermerkt. Wird hiemit nachgeholt. -- Clemens 21:59, 11. Aug. 2016 (CEST)

12. August[Quelltext bearbeiten]

13. August[Quelltext bearbeiten]

14. August[Quelltext bearbeiten]

15. August[Quelltext bearbeiten]

Paolo Taviani - Vittorio Taviani[Quelltext bearbeiten]

Regisseurs-Brüder, die nur zusammen in Erscheinung getreten sind. Die beiden Artikel sind zu 99% identisch. Vorschlag: Zusammenlegen zu Paolo und Vittorio Taviani analog zu Ethan und Joel Coen, Wachowskis und Jean-Pierre und Luc Dardenne. --Julez A. 22:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dafür spricht übrigens auch die Mehrzahl der Interwiki-Verlinkungen, siehe d:Q351697. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

16. August[Quelltext bearbeiten]

17. August[Quelltext bearbeiten]

18. August[Quelltext bearbeiten]

DR 137 164 bis 223 - DR 137 094 … 223[Quelltext bearbeiten]

Massive Überschneidungen. Im neuen Artikel sind viele Passagen aus dem alten Artikel kommentarlos kopiert worden. URV? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

19. August[Quelltext bearbeiten]

Zug (Eisenbahn) - Zugfahrt[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Artikel wurden 2004 fast zeitgleich mit identischem Inhalt erstellt. Sollte wohl schon damals nur ein Artikel sein. Die beiden haben sich zwar in der Zwischenzeit stark verändert, aber daran, dass es derselbe Artikel sein sollte, hat sich nichts geändert :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden Lemmas behandeln eindeutig verschiedene Dinge: Zug (Eisenbahn) befasst sich mit dem "materialtechnischen Aspekt" bzw. der als "Zug" benannten Fahrzeug-Komposition und deren Differenzierungen nach Beförderungsgut und sonstigen Fahrzeugeigenschaften.
Zugfahrt befasst sich demgegenüber mit dem organisatorischen Vorgang der großräumigen bzw. geografisch intendierten Fortbewegung der bzw. einer Fahrzeug-Komposition. Es ist sinnvoll, diese Aspekte rein enzyklopädisch orientiert getrennt zu behandeln. --[[Zug (Eisenbahn) (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
Dafür, dass da zwei verschiedene Dinge beschrieben werden, ist die Definition in beiden Artikel aber ungewöhnlich identisch. Die Fahrzeugzusammensetzung würde ich auch eher unter Zugverband erwarten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ja, das ist richtig, kommt auch davon, dass beide Artikel Definitionen aus der EBO enthalten und dabei auch auf Nebenthemen abrutschen. Besser wäre tatsächlich nur ein Artikel, in dem die verschiedenen Aspekte wie Zugfahrt, Zugverband, Art nach Beförderungsgut und nach "Rang" wie ICE / Regionalzug / S-Bahn ein eigenen Abschnitten für sich geschlossen behandelt werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:24, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe die Artikel zusammengefasst. Viel war's ja eigentlich nicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wir brauchen immer noch 2 Artikel, nämlich einen über den Fahrzeugverband als solchen, und einen über die Zugfahrt, die erst stattfindet, wenn dieser auf die freie Strecke übergeht. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Fahrzeugverband wird aber in keinem der Artikel beschrieben. Spricht ja nichts dagegen, einen neuen Artikel dazu zu schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ähm, ja, einfach. Machen.--Rote4132 (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2016 (CEST)
Wäre das nicht u.a. schon mit Zugbildung abgedeckt? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2016 (CEST)
@Jo.Fruechtnicht, @Nenntmichruhigip: Das wird nicht mit dem Artikel "Zugbildung" abgedeckt, aber teilweise mit dem Artikel Zug (Eisenbahn).
@alle: Ich finde, wir sollten 2 Artikel haben: Einen Artikel "Zug (Eisenbahn)" über den Fahrzeugverband selbst und einen Artikel "Zugfahrt" über dessen Fahrt auf freier Strecke. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
Und was davon spricht dagegen, die Redundanz zu beseitigen, und einen neuen Artikel zu schreiben, in den man dann die von dir genannten Teile auslagern kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das ist überflüssig. Wir haben doch schon 2 Artikel. Wir brauchen doch nur den Artikel Zug (Eisenbahn) so umzugestalten, dass er Züge im Sinne von Fahrzeugverbänden behandelt. Mehr ist nicht erforderlich. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2016 (CEST)
Dann mach halt das, auch wenn ich nicht sehe, wie das wirklich anders als ein Neuschreiben des Artikels wäre. Aber denk dran, vorher den Inhalt zu Zugfahrten nach Zugfahrt importieren zu lassen, wenn du das unbedingt so umständlich lösen willst. Oh, und an den Begriffsklärungshinweis und ggf ein neues Lemma, falls dein "umgestalteter" Artikel auch andere Schienenbahnen als Eisenbahnen umfassen würde. Bitte rücke deine Beiträge wie in H:DS#gliedern beschrieben ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

20. August[Quelltext bearbeiten]

21. August[Quelltext bearbeiten]

22. August[Quelltext bearbeiten]

MFO Matratzen - matratzen Direct[Quelltext bearbeiten]

Ein Unternehmen unter zwei Bezeichnungen--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

23. August[Quelltext bearbeiten]

Branding (Body-Modification) - Skarifizierung[Quelltext bearbeiten]

Zu einem Artikel vereinen oder voneinander abgrenzen, siehe auch Löschdiskussion und QS-Diskussion. Im Fall einer Abgrenzung bitte auch die Lemmafrage für das anglizistische Lemma klären. --H7 (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

24. August[Quelltext bearbeiten]

25. August[Quelltext bearbeiten]

Schindler Aufzüge - Schindler Holding[Quelltext bearbeiten]

Der erste Artikel benutzt und benötigt für seine Relevanz die Kennzahlen der Holding. Siehe auch Portal:Unternehmen/Wartung#Schindler Aufzüge Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

26. August[Quelltext bearbeiten]

27. August[Quelltext bearbeiten]

28. August[Quelltext bearbeiten]

Klimabündnis Österreich - Klimabündnis Tirol[Quelltext bearbeiten]

Es geht nihct hervor, ob jetzt Tirol eine Unterorganisation von Ö ist oder eng kooperiert, denn andererseits steht bei Ö drin, dass alle 9 Bundesländer Mitglieder sind, also alles in allem etwas konfus. --K@rl 18:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

29. August[Quelltext bearbeiten]

AIDAprima - Hyperion-Klasse[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel AIDAprima enthält Teile des älteren Artikels Hyperion-Klasse. --Wikinger08 (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte der Studentenverbindungen - Studentenverbindung#Geschichte[Quelltext bearbeiten]

der erstere Artikel handelt von SV seit dem Anbeginn der Studentenschaft. Der Zweite Artikel beinhaltet lediglich die zeit seit dem 19. Jhd. und ist eben dann redundant.--Ocd (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mich erinnern, vor vielen Jahren an der Entscheidung mitgewirkt zu haben, die Geschichte der Studentenverbindungen aus dem Artikel Studentenverbindung auszugliedern. Das wurde damals von Kritikern und Insidern als sinnvoll angesehen. Insider neigen dazu, eine Studentenverbindung beinahe ausschließlich historisch zu definieren, was den Artikel Studentenverbindung auch prägte und überlastete. Andererseits ist der historische Aspekt bei dieser besonders alten Art von Studentenvereinigung schon sehr interessant. Deshalb die Trennung, die auch beibehalten werden sollte. Wir waren uns damals natürlich einig, den historischen Aspekt im Artikel Studentenverbindung in ganz disziplinierter Form klein zu lassen.--Rabe! (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

So macht das Sinn. Langfassung ausgelagert und trotzdem eine kleine übersichtliche Kurzfassung im Hauptartikel (weil auch die Geschichte selber schon ihrer Bedeutung nach sehr lang ist). Das haben wir auch anderswo so. --Brainswiffer (Disk) 17:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

30. August[Quelltext bearbeiten]

Strukturmodell der Psyche - Es (Psychoanalyse) - Über-Ich[Quelltext bearbeiten]

Auslagerung der beiden letztgenannten Artikel nicht notwendig, lieber in die bereits bestehenden Abschnitte zum Es und Über-Ich im Artikel Strukturmodell der Psyche einfügen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

31. August[Quelltext bearbeiten]