Wikipedia:Redundanz/August 2020/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diploidie - Diplont

@Brotnael, Himbear, Klaus Frisch: Diplonte Organismen haben die Eigenschaft der Diploidie. Der Artikel zu Diplonten sollte bei "Diploidie" integriert werden. Abgesehen davon fehlen bei "Diplont" jegliche Belege. Neutronstar2 (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Welche Zellen von Diplonten die Eigenschaft der Diploidie haben, kann im zugehörigen Artikel nachgelesen werden. Doch ist das ja noch kein Grund für Redundanz.--nanu *diskuss 12:00, 2. Aug. 2020 (CEST)
Diplonten zeigen wie Haplonten und Diplohaplonten einen Kernphasenwechsel. Bei allen dreien treten also sowohl diploide wie auch haploide Zellen auf. Es ist nicht sinnvoll, da etwas zusammenzuwerfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2020 (CEST)
Die Meldung einer vermeintlichen Redundanz basiert offenbar auf dem Missverständnis, diplont sei ein Adjektiv und synonym zu diploid. Das illustriert, dass es notwendig ist, die bisherigen Artikel alle zu behalten. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ich unterstütze den Hinweis von Klaus Frisch, dass die beiden angeblich redundanten Artikel nur wenig miteinander zu tun haben. Schülerinnen und Schüler sowie Studierende der Biologie sollen sich über die einzelnen Begriffe informieren können und nicht einen Themenring in einem unübersichtlichen Artikel vorgesetzt bekommen. --Regio (Fragen und Antworten) 20:41, 3. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Oceania (1985) - Oceania (Schiff, 1985)

@Agent Holger, Muschelschubser: Zwei Artikel über dasselbe Schiff. Meiner Meinung nach kann man Holgers kurzen neuen Artikel sogar wegen Vollredundanz schnelllöschen lassen, siehe WP:Schnelllöschantrag #Metabegründungen. Auf Muschelschubsers Artikel bin ich über pl:RV Oceania gestoßen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2020 (CEST)

ich habe AGent Jörg auf den alten Artikel aufmerksam gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe leider den bestehenden Artikel übersehen. Oceania (1985) kann gerne gelöscht werden.--Agent Holger (Diskussion) 21:10, 2. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 21:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Schiltern bei Langenlois - Schiltern (Gemeinde Langenlois)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, M2k~dewiki, Schiltern bei Langenlois ist nun eine Weiterleitung auf Schiltern (Gemeinde Langenlois), nachdem Benutzer:Otberg den ersten Begriff in einen Weiterleitungshinweis umgearbeitet hat. Ich meine, urheberrechtlich ist es unbedenklich, nachdem der Artikelersteller anstatt zu verschieben (was wahrscheinlich nicht klappte) seinen Inhalt in den zweiten Artikel per C&P übertragen hat. Meinetwegen könnte man die unnötige Weiterleitung „Schiltern bei Langenlois“ löschen. Redundanz besteht jedenfalls keine (mehr). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:36, 3. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Interne revolutionäre Organisation - Innere Revolutionäre Organisation

@PastorPeitl, Vammpi, M2k~dewiki: Zwei Organisationen, die auf Bulgarisch gleich heißen, gleichzeitig bestanden und beide in Lowetsch beheimatet waren? Wohl eher 2 Artikel zum selben Gegenstand – also Artikel zusammenführen! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sie heissen nicht gleich. Das eine ist die VRO. Das war die Vorstufe. Die Vorbereitung, die Diakon Kunzev mit 2 Reisen vornahm. Das andere war die IRO, mit der er dann anfing, die vorbereiteten Arbeiten in die Tat umsetzen. Das was mich interessierte, war der Werdegang. Das was die Innere Revolutionäre Organisation korrekterweise beschreiben müsste und das fehlt dort meiner Meinung nach auch, ist die Umsetzung dessen was die Interne Revolutionäre Organisation (VRO) vorbereitet hatte. Das Wort Intern kommt deshalb, weil es zu dieser Zeit ausser den Vorbereitungsarbeiten noch keinerlei wirklicher Aktionen gab. Danach spaltete es sich in Innere, die in der bulgarisch-rumänischen Charta 1872 festgehalten war und das Bulgarisch Revolutionäre Zentralkomitee (BRZK), welches Karawelov in der Folge dann Butov leiteten. Es gibt einen Werdegang von 1869 bis 1871 vor der Charta und einen danach. --PastorPeitl (Diskussion) 06:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

@PastorPeitl: OK, also wie es im Textbaustein steht: besser voneinander abgrenzen, also den jeweils anderen Artikel schon in der Einleitung erwähnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2020 (CEST)
Ich sehe gerade: In Interne revolutionäre Organisation ist die Abgrenzung schon geschehen, fehlt noch Innere Revolutionäre Organisation inklusive Korrektur des bulgarischen Namens (sofern das wirklich kein Artikel über die VRO ist). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die IRO war die Nachfolgeorganisation der VRO nach der Charta. --PastorPeitl (Diskussion) 09:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Werkstätten für christliche Kunst und Kunstgewerbe - Halleiner Werkstätten für Kirchliche Kunst und Kunstgewerbe

Kein eigener Namensvorschlag--Wheeke (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sieht für mich so aus, als hätte da jemand nach zwei Tagen seinen eigenen Artikel nicht wiedergefunden und nochmal angefangen.
Man müsste wohl zunächst mal rauskriegen, wie diese Werkstätten denn tatsächlich hießen. Google bringt überwiegend die Singular-Version zutage: "Werkstätte für christliche Kunst und Kunstgewerbe". "Hallein" scheint nicht Namensbestandteil gewesen zu sein. Ich plädiere dennoch für ein "Hallein" im Lemma - ggf. in einer Klammer - , denn "Werkstätte(n) für christliche Kunst und Kunstgewerbe" klingt nach einem generischen Begriff. Solche mag es auch andernorts geben. --217.239.0.180 00:14, 9. Aug. 2020 (CEST)

In der Literatur findet man verschiedene Bezeichnungen für diese Bildhauerwerkstätte. Deshalb habe ich aus Versehen die zwei Artikel angelegt. Im Nachlass des Bildhauers Max Domenig existieren Originalbriefe mit dem Briefkopf der Werkstätte. Diese hat geheißen: HALLEINER WERKSTÄTTEN für kirchliche Kunst und Kunsthandwerk J. ADLHHART G. M. B. H. Einen dritten Artikel mit der korrekten Bezeichnung habe ich gestern bereits geschrieben. Foto vom Brief ist dabei. (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 09:20, 9. Aug. 2020 (CEST))

Vermutlich gilt der obige erl-Baustein diesem Thema hier drunten? Müsste also umgesetzt w. Beide Redundanzen erscheinen aber mit LA. Da scheint die Sache noch nicht klar erl.--Wheeke (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2020 (CEST)
Na ja, doch, das ist in gewisser Weise schon erledigt: Der Artikelersteller hat den einen Artikel zur WL auf den anderen umfunktioniert. Damit hat sich die Redundanz ja erledigt (es sei denn natürlich, Du wärst mit dieser Lösung nicht einverstanden).
Auf beide Lemmata läuft noch ein LA, das ist richtig. Aber das ist ja unabhängig von der Redundanzfrage.
@Hickmann, wärst Du bitte in Zukunft so nett, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren? --217.239.4.105 23:51, 9. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.4.105 23:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

Vikramaditya - Admiral Gorschkow (Flugdeckkreuzer)

Zwei Artikel zum gleichen Schiff - entspricht nicht der üblichen Vorgehensweise der WP. Im Portal Schiffahrt wurde der Fall diskutiert und klar für einen Artikel votiert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion ist hier zu finden: Portal Diskussion:Schifffahrt#Zwei Artikel zu einem Schiff. Nicht dass hier noch jemand eine zweite Diskussion aufmacht. HenSti (Diskussion) 08:03, 14. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:47, 15. Aug. 2020 (CEST)

Friedrich Karl Surén - Friedrich-Karl Surén

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Johann Müller (Botaniker) - Johannes Müller Argoviensis

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde den WP Johannes Müller Argoviensis behalten auch weil alle anderen WP Artikel über ihn auch auf diesen Namen verlinkt sind. Die im Artikel noch fehlenden Informationen kann ich aus dem Johann Müller (Botaniker) Artikel ergänzen. Was meint ihr dazu? Gruss--EinDao (Diskussion) 09:56, 18. Aug. 2020 (CEST)
@EinDao: ja, das ist die übliche Vorgangsweise. Der ältere Artikel wird normalerweise behalten, allfällige zusätzliche Inhalte aus dem neueren Artikel in den älteren Artikel eingepflegt/ergänzt: Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
Danke, ich habe die Ergänzungen erledigt. Gruss --EinDao (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2020 (CEST)

Joseph Hermann Kudlich - Hermann Kudlich

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2020 (CEST)

aus meiner Sicht erledigt--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 16:26, 21. Aug. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2020 (CEST)

Geradführung - Linearführung

Die beiden Artikel beschreiben inhaltlich das gleiche, wobei Linearführung eher wie ein Werbeprospekt rüberkommt. Meine Empfehlung: Das bisschen was geht aus Linearführung zur Geradführung rüberretten und dann eine Weiterleitung zu Geradführung einrichten. -- Dr. Schorsch*? 14:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe das mal zusammengeführt. -- Dr. Schorsch*? 15:06, 25. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 15:06, 25. Aug. 2020 (CEST)

SUMO-Proteine - SUMO-Protein

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:49, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

Krimi-Couch - Krimi-Couch.de

Das scheint dasselbe Online-Portal zu sein, zumindest zeigen die in Weblinks angegebene Homepage auf dieselbe Seite, und auch als Betreiber ist dieselbe Firma genannt. Habe das nicht selber zusammengezogen, da mir das Portal und sein Kontext völlig unbekannt ist. VG --Bicycle Tourer 11:37, 22. Aug. 2020 (CEST)

Es ist das gleich Online Portal. Meines Erachtens könnte man den Artikel Krimi-Couch.de löschen, da der Großteil der Daten sowieso veraltet ist bzw. bereits im Artikel Krimi-Couch enthalten ist. Nachdem ich relativer Neuling bin und mich mit Löschungen und Zusammenfügungen nicht auskenne habe ich mir den Krimi-Couch.de Artikel nach Word kopiert und alles gelöscht, was bereits vorhanden bzw. überholt ist. Übrig bleibt folgendes: Gegründet 2002; der erwähnte Grimme Preis wurde für die Kategorie „Kultur und Unterhaltung“ vergeben;
der folgende Link ist meines Erachtens hinfällig, da Lars Schafft nicht mehr geschftsführender Gesellschafter ist und sämtliche Informationen des Textes bereits von anderer Seite her belegt sind --> http://gesineschulz.wordpress.com/2014/01/13/was-liest-lars-schafft-gerade-und-warum/
und dieser Link ist veraltet --> http://www.literatur-couch.de/grimme-online-award-fuer-krimi-couch-de.html
und könnte durch diesen ersetzt werden --> https://web.archive.org/web/20160304044316/http://www.literatur-couch.de/grimme-online-award-fuer-krimi-couch-de.html
Ich kann diese Sachen gerne in den Artikel Krimi-Couch einarbeiten - ich habe nur leider keine Ahnung, wie ich mit dem .de-Artikel verfahre - die Versionsübernahmeprozedur ist mir zu kompliziert. Sorry, da bin ich beim Lesen der Anweisungen ausgestiegen. Vielleicht hat das ja jemand im kleinen Finger?--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 20:24, 24. Aug. 2020 (CEST)
@Bücherwurm Susanne: Danke für die Analyse.
  • Leider wurde das Gründungsjahr 2002 nicht belegt, als das in den Artikel krimi-couch.de aufgenommen wurde [1]. Es kann damit nicht in Krimi-Couch übernommen werden.
  • Auch für den Archivlink (Nachweis des Grimme-Preises) gibt es keinen Bedarf, da dies in Krimi-Couch viel besser mit einem Link auf die verleihende Organisation belegt ist [2].
  • für die Kategorie „Kultur und Unterhaltung“ vergeben: Diesen Fakt kann man in eigener Formulierung in Krimi-Couch einbauen (ist ja nur ein Zusatz, zu geringe Schöpfungstiefe für IP).
Krimi-Couch.de hätte damit keine Textteile, die nach Krimi-Couch zu übernehmen sind. Damit kann Krimi-Couch.de einfach in eine Weiterleitung auf Krimi-Couch umgeformt werden, fertig ist. Solltest Du noch nicht wissen, wie das geht: H:WL. Ein Beispiel für eine WL ist Stauffenberg
VG --Bicycle Tourer 23:59, 25. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Bicycle Tourer! Ich habe die Weiterleitung von Krimi-Couch.de angelegt und im Artikel Krimi-Couch das Gründungsjahr und die Kategorie des Grimme Awarts (jeweils mit Quellangabe) eingefügt. Für mich wäre der Fall somit erledigt. Wenn dir alles so passt: Nimmst du den Baustein raus oder soll ich? LG --Bücherwurm Susanne (Diskussion) 11:03, 26. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Bücherwurm Susanne, danke für die Umsetzung, das sieht gut aus. Dann solltest Du die Bausteine selber raus-/reinnehmen (in "Krimi-Couch.de" ist das ja bereits bei der Umformung zur WL erfolgt), denn die "Lorbeeren" für die Umsetzung gehören Dir. VG --Bicycle Tourer 13:06, 26. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bücherwurm Susanne (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2020 (CEST)

Asheim (Begriffsklärung) - Asheim

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 02:35, 31. Aug. 2020 (CEST)

Mavéa - Mavea

@Shi Annan: Wenn man sich die Daten betrachtet, sieht es so aus, als ob das ein und dieselbe Insel ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2020 (CEST)

Den älteren Artikel habe ich selber angelegt. Jetzt habe ich eine Weiterleitung draus gemacht.--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 20:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aésé - Aese

@Shi Annan: Du solltest Dich lieber erst mal mit der Redundanz Mavéa - Mavea beschäftigen, bevor Du gleich noch so’n Ding fabrizierst. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

s.o. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:14, 18. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schwarzwasser (Abwasser) - Braunwasser

Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Worin soll die Redundanz bestehen? --Leyo 11:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Unterschied zu Schwarzwasser in Braunwasser erläutert. Von daher nun wohl erledigt. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:57, 16. Sep. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck - Maltakraftwerke

Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck und Kraftwerksgruppe Malta wurden 2016 baulich verbunden und bilden seit dem die Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck. Entweder zwei Artikel, die nur die historische Gruppen bis 2016 beschreiben und einen Artikel für die neue zusammengeschlossene Gruppe oder besser nur einen Artikel Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck inkls. Vorgeschichte. Aktuell bestehen größere Teile des Artikels Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck zu Anlagen ("Reißeck II"), die gar nichts mit dieser historischen Gruppe zu tun haben, sondern nur mit der neuen Gruppe Malta-Reißeck. -- Gurpitscheck (Diskussion) 13:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde, die zwei Artikel sind so in Ordnung. Dass die Kraftwerksgruppen jetzt (auch) hydraulisch Verbunden sind heißt nicht, dass man automatisch auch die Wikipedia-Strukturierung ändern muss. Die Artikel zu den „ursprünglichen“ Kraftwerksgruppen zusammen zu legen halte ich für keine gute Idee, da jede eine eigene Geschichte hat (die natürlich auch in einem gewissen Zusammenhang stehen), und auch bei der Beschreibung der Stauseen und Kraftwerke fände ich es dann etwas überladen. Eine Redundanz, wie sie der Baustein nennt, sehe ich überhaupt nicht gegeben. Das Kraftwerk Reißeck II wird im Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck beschrieben, der Artikel Maltakraftwerke erwähnt es nur kurz und verweist dazu auf den anderen Artikel. In beiden Artikeln wird korrekt erwähnt, dass die Kraftwerksgruppen seither hydraulisch verbunden sind. Den Begriff Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck könnte man in den Einleitungssätzen der Artikel noch einmal prominent erwähnen, besonders wenn es die heute offizielle Bezeichnung ist. Ich glaube aber, dass der Begriff schon lange vor 2016 verwendet wurde, da wohl schon ein organisatorischer Zusammenhang bestand (etwa die Steuerung des Kraftwerks Kolbnitz aus der Schaltwarte der Malta-Hauptstufe). --Jarlhelm (Diskussion) 20:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe es jetzt noch einmal in den Einleitungen genau erklärt. Aus meiner Sicht könnte der Baustein entfernt werden. --Jarlhelm (Diskussion) 20:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck beschreibt aber nach wie vor nicht nur die bis 2016 bestehende Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck (Kraftwerksgruppe = abgeschlossenes System von hydraulisch gekoppelten Stauseen) sondern auch vieles zur neuen Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck - insbesondere der Abschnitt zu Reißeck II. Wenn man die zwei Artikel zu den ehemaligen Kraftwerksgruppen wirklich als eigenständige Artikel behalten möchte, so sind beide m.E. klar in ihrem Inhalt auf ihre historische Funktionsweise abzugrenzen, sonst ergeben sich zwangsläufig weitere Redundanzen zum noch fehlenden Artikel Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck. -- Gurpitscheck (Diskussion) 22:41, 25. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde nicht, dass die Kraftwerksgruppe Malta-Reißeck ein eigenes Lemma benötigt. IMHO können auch die neueren Erweiterungen um Reißeck II problemlos im Artikel Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck behandelt werden. Die Begriffe und Zusammenhänge sind hinreichend genau erklärt. Das Lemma auch noch so genau anpassen zu wollen halte ich für übertrieben und sehe darin vor allem Potential zur Verschlimmbesserung. Die abgebildete Infotafel verwendet auch den Begriff Kraftwerksgruppe Reißeck-Kreuzeck und erklärt, dass diese durch Reißeck II mit Malta verbunden wurde (ich weiß, die Tafel ist von 2009, vielleicht hat der Verbund an anderer Stelle auch andere Begriffe verwendet). --Jarlhelm (Diskussion) 09:57, 26. Aug. 2020 (CEST)
Da sich mittlerweile seit einem Monat nichts mehr getan hat und sich außer dem Antragsteller niemand an der Diskussion beteiligt hat, habe ich vor, die unschönen Wartungsbausteine bald wieder aus den Artikeln zu entfernen. Wie erwähnt sind jetzt die Begriffe genauer definiert und von einander abgegrenzt. Eine „Redundanz“ im Sinne dieses Wartungsbausteines sehe ich nicht gegeben, und Änderungen der Lemmata halte ich auch für keine gute Idee. --Jarlhelm (Diskussion) 12:36, 26. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jarlhelm (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2020 (CEST)

Britische Kronjuwelen#Schwerter - Jewelled Sword of State

Weil es gerade aus der LD fiel: Der Text ist auf beiden Seiten quasi identisch, neue Informationen werden nicht gegeben. --FieserMoep (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Als Löschantragssteller (sorry, dass er unzulässig war) will ich noch anmerken, dass der Name für dieses Schwert vermutlich falsch ist. Die Homepage der Britischen Krone spricht vom Jewelled Sword of Offering. Serenity27 (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2020 (CEST)
Das Schwertlemma in ne WL umwandeln, und auch ne WL von Jewelled Sword of Offering auf den Abschnitt in den Kronjuwelen. Ist das ne sinnvolle Lösung? --FieserMoep (Diskussion) 09:43, 26. Aug. 2020 (CEST)
Das klingt nach einer Lösung, dann kann man auch den Artikel über die Kronjuwelen richtigstellen, ohne das der Begriff "Jewelled Sword of State" in der Wikipedia rumschwirrt Serenity27 (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2020 (CEST)
WL ist die Lösung, das sehe ich auch so. Wird noch erledigt und dann hier geerlt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2020 (CEST)

Heeresmunitionsanstalt Hänigsen - Explosionsunglück in Hänigsen 1946

Hallo, die Explosionsunglück in die Heeresmunitionsanstalt integrieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob dies wirklich sinnvoll wäre. --Leyo 17:53, 4. Okt. 2020 (CEST)
+1 Die Artikel sollten getrennt bleiben. Antrag nicht sinnvoll. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
@Woelle ffm: Nimmst du die Bausteine selbst wieder raus? --Leyo 11:03, 5. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Natriumthiopental - Thiopental

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Ameisenigel (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sakiye hat Natriumthiopental neu angelegt (Übersetzung) und so die Redundanz geschaffen. Es braucht IMHO keinen eigenen Artikel zum Natriumsalz des Wirkstoffs. Bitte Relevantes aus Natriumthiopental nach Thiopental übertragen und ersteren in eine Weiterleitung umwandeln. --Leyo 11:17, 16. Sep. 2020 (CEST)
Ack, s.a. Benutzer_Diskussion:Kuebi#schlampig wg. dem hier. --Rabbid bwah! 02:04, 21. Sep. 2020 (CEST)
sehe ich genauso --Uwe G. ¿⇔? RM 12:47, 30. Okt. 2020 (CET)
@Ghilt, Benff: Wie seht ihr das? --Leyo 14:58, 30. Okt. 2020 (CET)
M. E. per H:AZUS vereinen, dann doppeltes entfernen und auf ein Salzlemma verschieben, Thiopental-Natrium oder Natriumthiopental, analog zu Metamizol, weil ja nicht die Base verwendet wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2020 (CET)
Ja, die Textinhalte wird man ggf vereinigen müssen; was die Lemmwahl anbetrifft bin ich der Meinung, dass man sich nicht nur daran orientieren sollte, was pharmazeutisch eingesetzt wird, sonst hätte wir ja Artikel zu Amlodipinmaleat, Amlodipinmesilat, Amlodipinbesilat usw. und seeeehr viele xxx-hydrochloridartikel. Ich meine mich zu erinnern, dass bei Metamizol weitere Aspekte auch eine Rolle gespielt hätten. Ich muss mir das am WE nochmal genauer angucken... --Benff 13:30, 31. Okt. 2020 (CET)
Aha. Da wurden ja nun Fakten geschaffen. --Benff 19:50, 31. Okt. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2020 (CET)

Ruthenen - Ruthenen (Habsburgermonarchie)

Ich denke, den zweiten sollte ein Kundiger in den ersten Artikel einarbeiten. Was meint Ihr? --Dsdvado (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die thematische Trennung erscheint mir vollzogen, wozu also der Baustein? --Otberg (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde halt, es braucht keine zwei Artikel, die beide relativ kurz sind. Ich fände einen Artikel sinnvoller/logischer/gefälliger. Ist vielleicht Geschmackssache, ich verkämpf' mich net. --Dsdvado (Diskussion) 23:45, 15. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 17:37, 16. Nov. 2020 (CET)

Gasdiffusionsverfahren - Uran-Anreicherung

Nachgetragen, Antrag von Neutronstar2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Peter in s, UvM, JWBE: Ihr habt an einem der Artikel mitgearbeitet. Was haltet ihr von einer Integration von Gasdiffusionsverfahren in Uran-Anreicherung? --Leyo 11:26, 16. Sep. 2020 (CEST)
Guter Vorschlag. Willst du es machen? --UvM (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
Dafür verstehe ich zu wenig von der Sache. --Leyo 13:36, 16. Sep. 2020 (CEST)
Kümmere ich mich drum, muss ich mir aber in Ruhe ansehen --JWBE (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2020 (CEST)
@Neutronstar2: @FordPrefect42: @Leyo: @JWBE: @JWBE: @UvM: Das Gasdiffusionsverfahren ist ein bestimmtes Verfahren für die Uran-Anreicherung. Ich schlage ich vor, den Inhalt von Gasdiffusionsverfahren vollständig nach Uran-Anreicherung#Diffusionsmethoden zu verschieben. Gasdiffusionsverfahren müsste dann in eine Weiterleitung auf Uran-Anreicherung ungewandelt werden. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:53, 2. Feb. 2021 (CET)
@Maximum 2520: Keine generellen Einwände von meiner Seite. Der Inhalt des Artikels Gasdiffusionsverfahren und des Abschnitts in Uran-Anreicherung#Diffusionsmethoden ist allerdings ziemlich redundant, und Angaben z.B. über die benötigte Anzahl der Stufen widersprechen sich sogar. Bitte da aufpassen was übernommen wird. Neutronstar2 (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2021 (CET)
"Rund 1200" oder "ca. 1000" Stufen ist kein nennenswerter Widerspruch. -- Der Text in Gasdiffusionsverfahren ist der etwas detailliertere. Ich schlage ebenfalls vor, diesen Text anstelle des jetzigen in Uran-Anreicherung einzusetzen, wie Maximum 2520 vorschlägt. --UvM (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Breitwandverfahren - Breitbildformat

Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

@FordPrefect42: @Wittkowsky: @Gregor Bert: Das Breitwandverfahren ist ein bestimmtes Verfahren, um ein Breitbildformat zu erzeugen. Ich schlage vor, den Inhalt vollständig in einen neuen Abschnitt "Breitwandverfahren" in Breitbildformat verschieben und Breitwandverfahren in eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt umzuwandeln. Seid ihr einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 00:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Zinsdifferenzgeschäft - Currency Carry Trade

Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @FordPrefect42: Bei sorgfältigem Studium des Artikels über Currency Carry Trade fällt der Abschnitt „Abgrenzung“ auf, der die notwendige Trennschärfe herstellt. Eine Redundanz liegt nicht vor. Werde den Abschnitt auch im Artikel Zinsdifferenzgeschäft einfügen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:34, 19. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wallhecke - Hedge laying - Gebück

Das Hedge laying, also das regelmäßige "Umlegen" der Gehölze einer Hecke, ist offenbar nichts anderes als das namensgebende "Knicken" des Knicks und das "Bücken" des Gebücks.

Abgesehen vom miserablen Zustand des Artikels, sollte "Hedge laying" wohl ohnehin mit "Wallhecke" oder "Gebück" vereint werden und dort vielleicht als Unterpunkt auftauchen.

Ein Unterschied scheint mir darin zu bestehen, dass eine "Wallhecke" auf einem "Wall" steht, während dies bei "Knick", "Gebück" und den Hecken, die im anglischen Artikel en:Hedgelaying behandelt werden, nicht unbedingt der Fall sein muß.

Es stellt sich also die Frage, ob "Knick", "Gebück", "Hag" oder ein anderer Begriff häufiger verwendet wird, als die anderen, und zum neuen Hauptlemma werden sollte.

"Wallhecke" könnte dann sicher als Sonderform in einem eigenen Abschnitt mitbehandelt werden.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

"Wallhecke" ist eine neudeutsche Vereinheitlichung. Die historischen Begriffe sind je nach Region "Knick", "Landwehr", "Gebück" und tausenderlei andere regionale Formen (Stadt- oder Landhagen, Landgraben, Landhegge oder -hiege, Lafert, Lanter, Reke, Rieke, Hähl, Hahn, Kai, Zarge, Hege, Letze, Letz, Genick, Geneige usw usf). Landwehr und Gebück haben (nicht immer, aber oft) einen militärischen Beiklang und gehören eindeutig zusammen. Für alle Grenzhecken, ob nun Hindernise für Wild, Vieh oder Menschen, war das Knicken, synonym Bücken, engl. Hedge laying, wesentlich, sie werden sonst nie dicht genug. "Knick" hat im naturkundlichen Zusammenhang eine gewisse Karriere gemacht, kommt aber als Ausdruck mal spezifisch aus Schleswig-Holstein. Der Vegetationskundler Rüdiger Wittig definiert seine Wallhecken (in Nordwestdeutschland) durch zwei Gräben, einen Wall aus dem Grabenaushub dazwischen, bewachsen mit einem als Niederwald bewirtschafteten Gehölzstreifen, das entspricht eins zu eins einem schleswig-holsteinischen Knick, hieß aber dort nicht so (meist "Landwehr"). An der Neuanlage Hedge laying kann ich nichts Erhaltungswürdiges feststellen, ich empfehle Abarbeiten der Redundanz durch Löschen (WL ist aus naheliegenden Gründen entbehrlich). "Gebück" ist m.E. regionales Synonym zu Landwehr und sollte dort mitbehandelt und bei Wallhecke zumindest erwähnt werden.--Meloe (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
Vielen Dank für die qualifizierten Ausführungen, liebe Meloe.
Der Begriff "Landwehr" scheint ja rein sprachlich "Grenzsicherung" zu implizieren, während die meisten anderen genannten Formen vielleicht überwiegend als reine "Grenzhecken" (wie Du sagst), also als "Grenzmarkierung" eingesetzt wurden.
Insofern wäre vielleicht eine entsprechende Neugliederung in die Artikel "Landwehr" und "Grenzhecke" denkbar.
Natürlich kann die gleiche Art Hecke sowohl das eine, als auch das andere sein. Vermeiden könnte man Überschneidungen darum wohl nur, wenn man sich auf einen einzigen Artikel einigen würde, der dann vielleicht "Grenzhecke" heißen müsste.
Angesichts Deines Fachwissens wäre es wohl das beste, wenn Du Dich selber darum bemühtest. (Auch wenn ich weiß, dass Du viel zu tun hast ..)
Jeder andere Bearbeiter würde wohl wieder nur neue Ungenauigkeiten einbringen.
beste Grüße,
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:24, 5. Aug. 2020 (CEST)
Die "neudeutsche Vereinheitlichung" mag so sein, aber "Wallhecke" ist m.W. auch ein eindeutig regional gebräuchlicher Begriff. Aus dem Nordwesten der Republik (Ostfriesland und umzu) ist mir ausschließlich "Wallhecke" geläufig. "Knick" und andere Begriffe sind dort m.W. völlig unüblich. Was allerdings nichts an der vorgeschlagenen Lösung des Redundanzproblems ändert; die scheint mir plausibel. --217.239.0.180 00:05, 9. Aug. 2020 (CEST)
Es scheint ja nun noch keine "Ideallösung" gefunden zu sein. Was wäre denn Dein Vorschlag?
-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:58, 9. Aug. 2020 (CEST)
PS: Steinriegel sollte vielleicht in die Überlegungen auch noch einbezogen werden ..
Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:26, 25. Dez. 2020 (CET)

Es scheint, dass Benutzer:KaiKemmann/Hedge laying nicht mehr benötigt wird, so dass es wieder gelöscht werden kann. --Leyo 22:28, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Kennelly-Heaviside-Schicht - Ionosphäre#Die_E-Schicht

Nachgetragen, Antrag vo Neutronstar2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, den unbelegten Kurzartikel Kennelly-Heaviside-Schicht in eine Weiterleitung umzuwandeln. --Leyo 15:01, 30. Okt. 2020 (CET)
Stimme zu und habe den Vorschlag umgesetzt. Gruß von --OS (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Raumtrennsystem - Mobile Trennwand

Bitte entweder herausarbeiten, was da der Unterschied sein soll, oder zusammenführen. --Stilfehler (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2020 (CEST)

Raumtrennsysteme sind eine Teilmenge von mobilen Trennwänden. Zudem ist der Begriff ""Mobile Trennwand" um eine Größenordnung häufiger als "Raumtrennsystem". Daher Inhalt von Raumtrennsystem lizenzgerecht in Mobile Trennwand eingearbeitet, dann Raumtrennsystem durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 18:02, 11. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 18:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Command Component Air Ramstein - Allied Air Command

Beides beschreibt die gleiche Organisation.
Component Command Air ist allerdings mit Fehlern behaftet und befaßt sich primär mit der Historie.
Allied Air Command ist umfassender und sollte behalten werden.
Mfg --Nutzer 132481 (Diskussion) 00:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Nutzer 132481: Ich schlage vor, Inhalte aus der Seite Command Component Air Ramstein in den Artikel Allied Air Command zu packen. So könnte man die wichtigsten Informationen in den Abschnitt Geschichte reinschreiben. Aus der Seite Command Component Air Ramstein würde ich eine Weiterleitung erstellen. Gruß--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 20:00, 14. Mär. 2021 (CET)
 Ok CC-Air zu einer Weiterleitung umgewandelt.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:55, 30. Mär. 2021 (CEST)
mit WL seit 2021 erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2022 (CET) --Mef.ellingen (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2022 (CET)

DEG 1–2 Schmalspur - DEG 1–2, 60 Schmalspur

Gleiche Loknummern führen auf verschiedene Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nach dieser Liste wurden die DEG-Locknummern doppeld vergeben – also sind zwei verschiedene Artikel normal.--MatthiasDD (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasDD (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Turbinen-Durchflussmesser - Turbinenrad-Durchflussmesser

Turbinen-Durchflussmesser ist eindeutig der qualitativ bessere Artikel. Mein Vorschlag wäre daher Turbinenrad-Durchflussmesser auszuschlachten und brauchbare Teile in Turbinen-Durchflussmesser einzubauen und anschließend Turbinenrad-Durchflussmesser als Weiterleitung auf Turbinen-Durchflussmesser. Mir ist allerdings nicht klar welches Lemma das gebräuchliche(re) ist. -- Dr. Schorsch*?

Ich habe mir mehrere Herstellerseiten angesehen. Fast jeder sagt zu dem Teil Turbinen-Durchflussmesser; einzig Ehlers verwendet den anderen Begriff.--81.200.199.162 11:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
Bei den Gaszählern heist das Turbinenradzähler, bzw. in DIN EN 12261 "Turbinenradgaszähler" das ist der dritte Artikel dazu. --MatthiasDD (Diskussion) 17:14, 19. Mär. 2023 (CET)

Zusammengefasst in Turbinenrad-Durchflussmesser, weil das die genauere Bezeichnung ist. --MatthiasDD (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2023 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Mazharul Haque Prodhan - Mazaharul Hoque Prodhan

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Doppelanlage, einer der beiden Artikel muss weg. Ansonsten nahezu Null Inhalt. Für mich Löschkandidaten. --Furfur ⁂ Diskussion 00:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
Magst du LA stellen? --Leyo 11:05, 5. Okt. 2020 (CEST)
Ok, habe ich getan. --Furfur ⁂ Diskussion 20:00, 5. Okt. 2020 (CEST)
Grand-Duc hat den LA entfernt. Welche Schreibweise ist denn überhaupt korrekt? --Leyo 13:22, 4. Jan. 2022 (CET)
@Leyo: Da ist Grand-Duc gefragt, wenn er der Meinung ist, dass der Artikel erhalten werden soll. --Furfur ⁂ Diskussion 13:35, 4. Jan. 2022 (CET)
Wieso bin ich in Sachen Namensschreibweise gefragt? Du warst oder bist eher gefragt, eine verwendbare LA-Begründung anzugeben (vgl. Diff-Zusammenfassung). Redundanz ist nämlich nicht akzeptiert. Falschschreibung und Belegemangel wären es zwar, aber die Parlamentswebseite reicht mMn erst einmal aus, um "gibt es" (mehr enthält der Stub auch nicht) zu belegen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:30, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich hab die jetzt mal auf den älteren Artikel zusammengelegt, welche Schreibweise richtig ist, kann ich nicht beurteilen. Nette Arbeitsbeschaffungsmaßnahme von Dschungelfan, der beide Artikel angelegt hat. --Icodense 10:56, 19. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:15, 23. Mär. 2023 (CET)

Zentralschmieranlage - Schmiersystem

Nachgetragen, Antrag von 217.214.151.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)

Schmiersystem ist zu Schmierstoffgeber verschoben und überarbeitet worden. Schmiersysteme sind in Schmierverfahren beschrieben. --MatthiasDD (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2023 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasDD (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2023 (CEST)

Klimaschrank - Klimakammer

Nachgetragen, Antrag von 46.232.229.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da Klimakammer gänzlich unbelegt ist, könnte man die Redundanz durch Löschen und WL erledigen.--81.200.199.162 11:19, 3. Sep. 2020 (CEST)
keine vollständige Redundanz, ist auch im Text erwähnt. Löschen ist abwegig. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

Red.1 und Red.2 haben keine RedundanzBS. Red.1 könnte verbessert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)

Ausschließen (Bleisatz) - Ausschluss (Typografie)

Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wurde schon 26.1.22 teilweise aufgelöst. Nachbearbeitet.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:12, 17. Jan. 2024 (CET)

Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel - Liste der Stolpersteine in Mainz-Kastel AKK

Doppeleintrag. --Ephraim33 (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nixnubix hat die Bausteine entfernt, ohne hier Stellung zu nehmen. --Leyo 14:56, 30. Okt. 2020 (CET)

Stellungsnahme hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_in_Mainz-Kastel&oldid=202995156:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2024 (CET)

Unfertige Bauwerke - Liste unvollendeter Bauwerke

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2020#Unfertige_Bauwerke_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2020/Archiv&oldid=243247221“