Wikipedia:Redundanz/Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Dezember[Quelltext bearbeiten]

2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

3. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Denkmal (Zeugnis) - Kulturdenkmal[Quelltext bearbeiten]

weitestgehend dasselbe: das zeigt auch der völlig gleiche artikelaufbau, mit "begriff", in dem jeweils steht, dass sie weitgehend dasselbe sind, mit "verwendung", in dem steht, wie das a) in anderen sprachen heisst und b) wie das in deutschen landesgesetzen heisst, und buntgestreut diverse spezialdefinitionen und unterbegriffe, die weitgehend dieselben sind. zu allen weiteren spitzfindigkeiten, die sich vielleicht aus der rechtslage diverser regionaler deutscher gesetzgebungen ergeben, steht sowieso noch der "hauptartikel" Denkmal zur verfügung (der selbst nur eine mittelprächtig aufgeblasene BKS Denkmal (Zeugnis)/Kulturdenkmal und Denkmal (Gedenken) = monumente, statuen, u.ä. ist). diese zersplitterung erscheint unnötig, es ist immer derselbe sachverhalt mit marginalen nuancen: nämlich schlicht und einfach der, ob der fokus streng auf "kultur" (antropogen) liegt oder Naturdenkmal noch miterfasst werden kann – wobei selbst der auch auf anthropogenes angewendet wird, etwa alleen oder gepflanzte einzelbäume, also typisches kulturgut, also selbst diese "abgrenzung" ist willkürlich aus irgendeiner detailsicht einer örtlichen gewohnheit (rechtslage oder praxis der örtlichen ämter/sachbearbeiter). dafür braucht man aber keine zwei artikel, die jeweilige abgrenzung ist nur im kontext einzelner spezieller rechtstexte notwendig, und die macht man beim jeweiligen gesetz, anstatt in mehreren artikel herumzutheoretisieren: keiner der artikel kann für seine aussagen mehr als allgemeinplätze und spezielle einzelfundstellen bieten, insbesondere auch was die quellenlage gibt: von der beleglage her also sowieso unhaltbar. irgendeine fachlich korrekte monographie "die abgrenzung und der unterschied von «denkmal» und «kulturdenkmal» in der praxis des globalen denkmalwesens" weit und breit keine spur, abgesehen davon, dass so eine quelle noch viel mehr einen artikel nahelegen würde, weil sie auch nichts anderes sagen würde, als dass sie weitgehend dasselbe sind, mit allenfalls feinen bedeutungsunterschieden am rand. --W!B: (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Alles von Denkmal (Zeugnis), soweit noch nicht erwähnt in Kulturdenkmal integrieren!! Letzterer ist der gebräuchlichere Begriff.--Leif (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2016 (CEST)
Stimme Leif zu. --Nanimo5 (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2017 (CEST)
Danke, cool.--Leif (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

4. Dezember[Quelltext bearbeiten]

5. Dezember[Quelltext bearbeiten]

6. Dezember[Quelltext bearbeiten]

7. Dezember[Quelltext bearbeiten]

8. Dezember[Quelltext bearbeiten]

9. Dezember[Quelltext bearbeiten]

10. Dezember[Quelltext bearbeiten]

11. Dezember[Quelltext bearbeiten]

12. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Heizkanone - Heißluftgebläse#Raumheizung[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma Heißluftgebläse soll das Handwerkzeug betreffen - also hat dort die Raumheizung schonmal nichts verloren. den fraglichen Abschnitt könnte man bei Heizkanone unterbringen, wobei jenes Lemma etwas unglücklich ist, weil umgangssprachlich. Zumindest finden sich dort diese großen Geräte...--Ulfbastel (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2015 (CET)

13. Dezember[Quelltext bearbeiten]

14. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Schummellieschen - Bullshit (Kartenspiel)[Quelltext bearbeiten]

Laut Artikel Schummellieschen handelt es sich um das gleiche Spiel. Varianten sind bei beiden aufgeführt. Insgesamt ist die Quellenlage ziemlich dürftig, so dass einige Informationen sich sehr subjektiv anhören. --Of (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Verlagssystem - Heimarbeit[Quelltext bearbeiten]

Zwei Seiten derselben Sache. Bitte prüfen, ob man das fusionieren kann und sollte. --Stilfehler (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2015 (CET)

15. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Bonifatiusweg (Hochheim–Fulda) - Bonifatius-Route[Quelltext bearbeiten]

nachgetragen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Redundanz eindeutig. Aber unter welchem Lemma soll zusammengeführt werden? Irgendwelche Vorschläge? Welcher Begriff ist gebräuchlicher (Tourismus)? --Nanimo5 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2017 (CEST)
Meiner Ansicht nach sind es schon zwei verschiedene Wege, nämlich ein alter Weg und die 2004 neu begründete Route, die teilweise vom alten Weg abweicht (z.B. weil sie bewusst die in der Nähe liegenden Sehenswürdigkeiten in die Route mit einbezogen und erschlossen will), aber an diesen Weg erinnert. Die Lemmata sind also beide zu erhalten. Es ist Geschmacksfrage, wie herum man das zusammenführen möchte (die Route wird etwas häufiger angegeschaut). -- Engelbaet (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

16. Dezember[Quelltext bearbeiten]

17. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Unterschwelliger Reiz - Subliminal (Psychologie)[Quelltext bearbeiten]

Der neue Artikel Unterschwelliger Reiz wurde offenbar in Unkenntnis des älteren Subliminal (Psychologie) angelegt (d.h. ohne den Artikel Reizschwelle aufmerksam gelesen zu haben), woraus sich zwangsläufig Redundanzen ergeben. Hier rächt sich, dass es keine Begriffsklärung Unterschwellig gibt. Zur Behebung gibt es zwei Möglichkeiten:

1. die redundanten Passagen kürzen und zur Vertiefung auf den jeweils anderen Artikel verweisen
2. die zusätzlichen Informationen aus Unterschwelliger Reiz in Subliminal (Psychologie) einbauen (dabei Hilfe:Artikel zusammenführen beachten) und Unterschwelliger Reiz zur Weiterleitung machen. Diese Lösung liegt insofern nache, als die beiden Artikel laut ihrem derzeitigen Lemma denselben Gegenstand zu haben scheinen (einmal auf Deutsch, einmal auf Schlau). Allerdings wurde Unterschwelliger Reiz als Unterschwellige Reize angelegt, vielleicht sollte er, wenn er als eigenständiger Artikel behalten wird, zur Unterscheidung nach Methode der unterschwelligen Reize verschoben werden.

-- Olaf Studt (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Da diese Seite als Übersetzung des Textes "Subliminal Stimuli" erstellt wurde, würde ich den Artikel nach "Methode der unterschwelligen Reize" verschieben. So bleibt der Originaltext und Übersetzungstext in einer Beziehung bestehen. --ChristopherVie (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2015 (CET)

18. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Ausländerrecht - Fremdenrecht[Quelltext bearbeiten]

da sowieso ein übersichtsartikel, wohl dasselbe und zusammenführen --W!B: (Diskussion) 08:48, 18. Dez. 2015 (CET)

19. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Pfälzische Ludwigsbahn - Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken[Quelltext bearbeiten]

Im Review zu zweitem Artikel wurde bemängelt, dass die Geschichte zwischen 18xx und 1904 fehle. Dem wurde entgegnet, diese sei in ersterem Artikel zu finden. Gleichzeitig gibt es Streit darüber, von wo bis wo denn nun die Strecke gehe. Mit Verlaub, das ist für eine Enzyklopädie nicht würdig und muss einmal ein Ende haben! Gruß a×pdeHallo! 12:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich halte das Ganze auch für etwas fragwürdig. Dies Vorgehen der Aufteilung auf zwei Artikel ist meiner Meinung nach nur der Teilnahme am Wicki-Cup geschuldet. Der Artikel der Ludwigsbahn ist ausreichend für die Darstellung der ganzen Strecke. Dort wird schon der Abschnitt Ludwighafen-Mannheim behandelt und auch der Abschnitt Bexbach-Saarbrücken. Die eigentliche Basis für den Abschnitt Saarbrücken-Grenze bei Bexbach sollte in einem Artikel der Strecke der Königlichen Saarbrücker Bahn liegen. --Palatina53 (Diskussion) 02:04, 21. Dez. 2015 (CET)
Eine ebenso unschöne Aufteilung besteht bei Odenwaldbahn (Baden) und Elsenztalbahn / Bahnstrecke Meckesheim–Neckarelz / Bahnstrecke Neckarelz–Osterburken / Frankenbahn. Bei Aufteilung nach Streckennummern gäbe es einen Artikel Heidelberg–Neckarelz und einen Neckarelz–Würzburg… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2016 (CEST)
Meiner Meinung nach behandelt ersterer Artikel hauptsächlich die historische Entstehung eines Abschnitts der heutigen Bahnstrecke. --Leif (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2017 (CET)

20. Dezember[Quelltext bearbeiten]

21. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Dirigieren - Dirigent[Quelltext bearbeiten]

Meiner Meinung ist der Artikel beschäftigt sich der Artikle Dirigieren zu sehr auch mit dem Dirigent an sich. Entweder beide Artikel zusammenlegen oder klarer trennen. Insbesondere Themen wie Ausildung ist doppelt gemoppelt. 92.194.52.52 02:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Von der Sache her bin ich für Zusammenlegung. (Angeblich soll so eine Zusammenlegung aber sehr aufwendig sein.) --Lektor w (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich denke Ersterer sollte in Zweiteren integriert werden.--Leif (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2017 (CET)
Die Redundanz wurde wohl in den letzten Monaten behoben. Im Artikel Dirigent gab es umfangreiche Änderungen. Ich kann die Redundanz jedenfalls nciht erkennen. Der Artikel zum Dirigenten beschäftigt sich mit Geschichte und Ausbildung. Der Artikel zum Dirigieren mit unterschiedlichen Bewegungen und Techniken. Beides sollte auch nciht miteinander vermischt werden. Es gehört zwar von der Wortfamilie zusammen, es sind aber unterschiedlcihe Themen. Lediglich der Abschnitt zur AUsbildung im Artikel Dirigieren sollte in den Artikel Dirigent verschoben werden bzw. kurze Einleitung zur Ausbildung udn Verlinkung auf Dirigent. Einwände? --Nanimo5 (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2017 (CEST)
Sehe ich genauso (Ausbildungskapitel Kürzen und Verlinkung auf Dirigent). -- Engelbaet (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2017 (CEST)

22. Dezember[Quelltext bearbeiten]

23. Dezember[Quelltext bearbeiten]

24. Dezember[Quelltext bearbeiten]

25. Dezember[Quelltext bearbeiten]

26. Dezember[Quelltext bearbeiten]

27. Dezember[Quelltext bearbeiten]

28. Dezember[Quelltext bearbeiten]

29. Dezember[Quelltext bearbeiten]

30. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Christentum im Irak - Assyrer (Gegenwart)#Gegenwart[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt Assyrer_(Gegenwart)#Gegenwart ist teilweise redundant zu Christentum im Irak. Hier bedarf es einer deutlichen Abgrenzung. Das CIA World Factbook subsumiert Turkmenen, Assyrer und andere ethnische Minderheiten, so dass ungefähr 5 % der Gesamtbevölkerung im Irak damit erfasst sind. Ob das alles Christen sind, dürfte zweifelhaft sein.--House1630 (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2015 (CET)

31. Dezember[Quelltext bearbeiten]