Wikipedia:Redundanz/Dezember 2025
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Dezember 2025:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2026 | Jan. (13) | Feb. (12) | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | Jan. (14) | Feb. (19) | März (14) | Apr. (14) | Mai (17) | Juni (11) | Juli (14) | Aug. (23) | Sep. (18) | Okt. (16) | Nov. (15) | Dez. (16) |
| 2024 | Jan. (16) | Feb. (21) | März (11) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (15) | Juli (11) | Aug. (18) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (9) | Dez. (17) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (19) | Okt. (13) | Nov. (8) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (15) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (5) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (10) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (15) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (5) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (9) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (12) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (6) | Aug. (4) | Sep. (14) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (6) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (2) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Hallo zusammen,
Ich beantrage die Zusammenführung des Artikels Provinz Kigali in den Hauptartikel Kigali.
Begründung: Der Artikel "Provinz Kigali" ist nicht nur redundant, sondern basiert auf einem grundlegenden Irrtum. Eine administrative Einheit namens "Provinz Kigali" hat rechtlich nie existiert.
1. Historisch (Vor 2006): Vor der Verwaltungsreform 2006 gab es zwei getrennte Einheiten:
- Kigali-Ville (Stadt) – Eine eigenständige Präfektur.
- Kigali-Ngali (Kigali Rural) – Die ländliche Provinz.
Es gab zu keinem Zeitpunkt eine Einheit, die einfach "Provinz Kigali" hieß. Der aktuelle Artikel beschreibt eine Einheit, die es historisch so nicht gab.
2. Aktuell (Nach 2006): Seit der Reform gibt es die offizielle City of Kigali (Stadt Kigali). Diese Einheit hat zwar den administrativen Rang einer Provinz, heißt aber nicht "Provinz Kigali" und ist nicht von der Stadt getrennt. Stadt und Provinz-Ebene sind deckungsgleich (730 km²).
3. Fazit: Der Artikel Provinz Kigali beschreibt faktisch die Stadt Kigali, nutzt aber einen falschen Namen ("Provinz"), den es weder historisch noch aktuell als offizielle Bezeichnung gab. Daher ist der Artikel ein reines Duplikat von Kigali und sollte dorthin überführt werden.
Belege:
- Statoids (Verwaltungsgeschichte): Belegt die Existenz von "Kigali City" und "Kigali-Ngali" (nicht "Provinz Kigali") vor 2006. (Quelle: http://www.statoids.com/urw.html)
- Organic Law N° 29/2005: Das Gesetz zur Reform unterscheidet explizit zwischen den "Provinces" und der "City of Kigali". (Quelle: Organic Law N° 29/2005)
~2025-33218-79 (Diskussion) 08:11, 1. Dez. 2025 (CET)
- Bei Kigali ist die Redundanz nicht eingetragen. Aber egal, Provinz Kigali kann ohne Informationsverlust gelöscht werden, darin steht nichts Behaltenswertes. -- Bertramz (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2025 (CET)
Beide Artikel beschreiben meiner Meinung nach quasi dasselbe. Einmal nur aus nordamerikanischer Sicht und einmal aus südamerikanischer bzw südeuropäischer Sicht. Ich würde eine Zusammenlegung auf das bekanntere Lemma Cowboy vorschlagen und den dortigen Artikel auf Nord-/Südamerika aufteilen. Die verschiedenen Begriffe in den verschiedenen Sprachen sollten dann als WL auf den Artikel Cowboy (auf den entsprechenden Abschnitt) zeigen.
Vielleicht lässt sich dadurch auch der vorherrschende Belegmangel in beiden Artikeln beheben. LG --Alrael (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2025 (CET)
- Eine Redundanz besteht hier nicht. Eine Schnittmenge besteht nur darin, dass es sich in allen Fällen um den Beruf des Viehhirten handelt. Die kulturellen Kontexte sind aber gänzlich unterschiedlich. Ansonsten müsste man auch noch Gaucho, Gardian und Buttero und was es sonst noch an Hirtenbezeichnungen gibt, hinzunehmen. Belegmängel lassen sich dadurch nicht beheben. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:16, 10. Dez. 2025 (CET)
Gefahrenabwehr = Rettungsdienste ist wohl eine spezielle Anwendung der allgemeinen Technik. Sie könnte in den anderen Artikel integriert werden. --Alossola (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2025 (CET)
Beide Bezeichnungen haben dieselbe Bedeutung, wobei Verismus eigentlich nur die deutsche Übersetzung des italienischen Verismo ist. In den Artikeln wird jedoch entgegen der üblichen Meinung suggeriert, dass sich „Verismus“ vor allem auf Literatur und „Verismo“ konkret auf Musik beziehe. Es gab bereits Diskussionen dazu, beispielsweise Diskussion:Verismus#Verismo oder Verismus? oder Diskussion:Cavalleria rusticana#Absatz Verismo oder Melodramatisch ?. Der Duden sieht das so:
- Verismo
- „(unter dem Einfluss des französischen Naturalismus um die Mitte des 19. Jahrhunderts aufgekommene) Stilrichtung der italienischen Literatur, Musik, bildenden und darstellenden Kunst, die eine schonungslose Darstellung der Wirklichkeit anstrebt“
- Verismus
- 1. „Verismo“ / 2. „schonungslose und sozialkritische künstlerische Darstellung der Wirklichkeit“
Die Musik in Geschichte und Gegenwart schreibt im Artikel Verismo:
„Von der Literatur auf die Oper übertragen und von durchaus problematischer Natur aufgrund der damit nahegelegten Identität von Ästhetik und Theorie, zielt der Begriff Verismo auf eine Stiltendenz primär der italienischen und sekundär auch der deutschen Oper zwischen 1890 und etwa 1910 […]. […] Nachdem Verdi das Wort Verist bereits 1880 […] einmal auf sich und seine Künstlergeneration bezogen hatte, wurde es zuerst zur Beschreibung von Cavalleria rusticana verwandt und etablierte sich dann als eigenständiger Begriff. Das geschah noch nicht im Umfeld der Uraufführung, sondern vermutlich kurz vor der Weltausstellung in Wien 1892, wo der Verleger E. Sonzogno neue italienische Opern präsentierte. Hier benutzten die Kritiker den Terminus in zitierender Weise (Anfang 1893 schon in der eingedeutschten Form Verismus) […].“
Da sich in der Fachliteratur die italienische Bezeichnung weitgehend durchgesetzt hat, würde ich empfehlen, die wenigen Abschnitte aus „Verismus“, die sich nicht auf Musik beziehen, nach „Verismo“ zu verschieben und eine Weiterleitung (oder BKS) einzurichten. Leider habe ich zu den literarischen Vorläufern keine Literatur. Es wäre gut, wenn sich das anschließend jemand aus diesem Fachgebiet ansehen könnte. --Rodomonte (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2025 (CET)
- Da ich nichts zu finden vermag, was den deutschen Begriff Verismus vom geschichtlich zuerst vorkommenden italienischen Begriff Verismo unterscheidet bzw. diesen abgrenzt, stimme ich der Zusammenlegung der beiden Begriffe nach Verisimo zu. Sollte es tatsächlich Merkmale des Verismus geben, die sich belegt nicht mit Verismo verbinden lassen, so kann das in einem Absatz "Abgrenzung zwischen Verismo und Verisimus" in Verismo eingebaut werden. --Norpew (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2025 (CET)
Die Redundanz wurde in den Artikeln Pera und Galata (Istanbul) zunächst mit einem Überarbeiten-Baustein bemängelt. Die Sachlage ist folgende:
- Beyoğlu ist der türkische Name für das, was Europäer bis ins 20. Jahrhundert als „Pera“ bezeichneten und ist heute der Name einer der Teilgemeinden der Großstadt Istanbul.
- Pera, ein griechisches Wort mit der Bedeutung „gegenüber“ bezeichnete an sich das Gelände jenseits des Goldenen Horns (von der alten Stadt Istanbul auf der Halbinsel zwischen Marmarameer und Goldenem Horn aus gesehen). Das entspricht in etwa dem Gebiet, das heute zur Belediye bzw. dem İlçe Beyoğlu gehört.
- In diesem Gebiet gründeten nach der Rückeroberung von Konstantinopel 1261 die Genuesen mit Erlaubnis und Privilegien des byzantinischen Kaisers eine eigene, gesonderte Stadt unter einem eigenen Podestà, nämlich Galata. Nach der Eroberung von Konstantinopel 1453 durch die Osmanen musste sich auch die genuesische Stadt dem Sultan ergeben und wurde eine osmanische Stadt. Das Viertel führt heute den Namen Karaköy. Diese Stadt verlor ihre Landmauern und lag an den Abhängen eines höheren Plateaus hin zum Goldenen Horn und dem Bosporus.
- Oberhalb der mittelalterlichen Genuesenstadt, die unter osmanischer Herrschaft ein orientalisches Bild erhielt, ließen sich mit Erlaubnis und Privilegien des Sultans europäische Diplomaten und Kaufleute nieder, die im Gegensatz zu den Genuesen in Galata keine Untertanen des Sultans waren, deren Anwesen diesem Teil Istanbuls ein europäisches Gepräge verliehen. Ein Besitzer eines solchen Anwesens war bei den Türken als beyoğlu („Fürstensohn“) bekannt – tatsächlich handelte es sich um einen Abkömmling eines venezianischen Patriziergeschlechts –, wodurch das Areal seinen türkischen Namen erhielt.
- Diese Europäerstadt, deren europäische Bewohner im Gegensatz zu den Bewohnern des alten Galata, die einem Kadi unterstanden, nicht der osmanischen Verwaltung und Rechtsprechung unterworfen waren, wurde dann bis ins 20. Jahrhundert als Pera bekannt. Sie unterschied sich deutlich von dem „orientalischen“ Galata. Die Grundlagen ihrer Existenz gingen aber nach dem ersten Weltkrieg mit der Aufhebung der Kapitulationen im Vertrag von Lausanne 1923 verloren.
Bei Pera handelt es sich also weniger um eine Stadt oder ein Territorium, als um ein kulturelles Phänomen. Heute ist Karaköy (Galata) ein Semt, ein informeller Stadtteil (im Gegensatz zu den mahalle, die Verwaltungsbezirke sind) von Beyoğlu. Wie soll die Aufteilung vorgenommen werden? Ich würdevorschlagen, die entsprechenden Teile des Geschichtsabschnitts von Beyoğlu, die von Galata handeln, in den dortigen Geschichtsabschnitt zu überführen und bei Pera klarzustellen, dass es sich um eine historische Bezeichnung handelt, die das alte Galata zwar rein geographisch, nicht aber kulturell umfasste.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2025 (CET)
Ursprünglich von @DerMaxdorfer:.
Diese hängen eng miteinander zusammen. Braganza (Diskussion) 10:58, 13. Dez. 2025 (CET)
- Bisher bin ich unschlüssig, auch wenn ich tatsächlich vor einiger Zeit in den Wartungsbaustein geschrieben habe, dass man *gegebenenfalls* über eine Zusammenlegung *nachdenken* könnte. Einerseits hängen die Phänomene eng zusammen, andererseits ist die Vier-Reiche-Lehre ja schon eine sehr spezielle Form der Translatio imperii (oder umgekehrt die Translatio imperii eine sehr freie Weiterentwicklung der Vier-Reiche-Lehre).
- Momentan tendiere ich zu der Variante, die beiden Artikel beizubehalten, aber anders voneinander abzugrenzen, nämlich so, wie es auch in anderen Wikipedien gehandhabt wird, den einen Artikel über die biblische Geschichte von dem Vier-Reiche-Traum Nebukadnezars (konkreter als jetzt) und den anderen über die sonstigen Ausprägungen der Translatio imperii, egal ob mit vier Reichen oder mehr oder weniger (en:Four kingdoms of Daniel und en:Translatio imperii, nl:Vier koninkrijken van Daniël und nl:Translatio imperii, pt:Profecia dos quatro animais und pt:Translatio imperii). --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2025 (CET)
- Ich finde man sollte auch eher zwischen den "echten" Übertragungen (HRR, Osmanischen Reich, Russland) und den selteneren Versionen (Spanien, Frankreich, England) unterscheiden statt zwischen der Neuzeit und dem Mittelalter. --Braganza (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2025 (CET)
Nationalsozialistischer Untergrund#Gedenken an die Opfer und Umgang mit den Angehörigen - NSU-Mordserie#Gedenkorte - Gedenkorte für die Opfer des NSU
[Quelltext bearbeiten]Übertrag 1: Diskussion:Nationalsozialistischer Untergrund#Überarbeiten: Gedenken
[Quelltext bearbeiten]Erst einmal fehlen die 10+1 Bäume und Schattenwurf (siehe Gedenkbäume für die Mordopfer des NSU#Ähnliche Gedenkstätten außerhalb des Schwanenteichparks). Das ist aber nur ein Symptom: Der Abschnitt ist einfach viel zu unübersichtlich und eine etwas langweilige Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Fakten. Besser wäre die Erstellung einer Liste mit allen Gedenkorten. Nicht jeder [sollte] dann hier erwähnt werden. Man kann da ja Listen von Kulturdenkmälern oder Stolpersteinen zum Vorbild nehmen. Stattdessen sollten hier dann die „großen Linien“ thematisiert werden: Dass in den früheren Gedenkorten überlebte Opfer nicht einbezogen worden sind, bei späteren wie Schattenwurf eher schon. Dass es immer wieder zu Vandalismus kommt. Dass es Bäume, Benennungen von Straßen und Plätzen, Plaketten und solche[,] wo man drüber laufen kann (was Hinterbliebene nicht gut finden)[, gibt]. --Westsächsisch (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2025 (CEST)
- +1 Stimme zu, dass es unübersichtlich ist. Vermutlich, weil es stückchenweise erweitert wurde. Die Idee einer Liste / Tabelle finde ich gut. --X2liro (Diskussion) 22:28, 13. Sep. 2025 (CEST)
In der Einleitung sollte nichts stehen, was auch im Artikel zum NSU zu erfahren ist. Zu jedem der Mordopfer gibt es mittlerweile einen Artikel. Bzgl. Gedenken und Dokumentationszentrum gibt es großflächige Redundanzen zum NSU-Artikel. Einzig die Abschnitte zur Ermittlung und Aufklärung sind in der Detailtiefe einen eigenen Artikel wert. Der Artikel sollte „Ermittlungen und Aufklärung des NSU“ heißen. Das alte Lemma, gerne als Weiterleitung auf den NSU-Artikel belassen. Natürlich müsste dann noch Kiesewetter eingefügt werden, aber das wäre einfach so viel sinnvoller. Die Mordserie ist doch in größten Teilen deckungsgleich mit der Ermittlung und Aufklärung des gesamten NSU-Komplexes. --Westsächsisch (Diskussion) 14:49, 13. Sep. 2025 (CEST)
Redundanzdiskussion
[Quelltext bearbeiten]--M2k~dewiki (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2025 (CET)
Dasselbe Thema. -- Bertramz (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2025 (CET)
Das ITF Future Nord 2021 ist auf beiden Seiten angegeben und verlinkt. Bitte bei der Abarbeitung auch die entsprechenden Navigationsleisten beachten. --alexscho (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2025 (CET)
@Smarties, Hajotthu: Der Weesener Bach steht auf ganzer Länge unter Naturschutz (was im neu angelegten Artikelchen Weesener Bach (Naturschutzgebiet) nicht erwähnt wird). Die Natur- und Naturschutz-Aspekte werden (meiner Meinung nach zu Recht) im Bach-Artikel behandelt, im NSG-Artikel fehlen sie. Dieser scheint überhaupt mit der heißen Nadel gestrickt zu sein: Als ich ihn vorgefunden habe, war er sogar in Kategorie:Geographie (Celle) kategorisiert. Ich schlage vor, den Artikel Weesener Bach in Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Landkreis Celle direkt zu verlinken und den WP:Stub Weesener Bach (Naturschutzgebiet) löschen zu lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2025 (CET)
- Hallo Olaf, ich bin begeistert zu sehen wieviel Energie Du in den neuen Artikel steckst. Dann kann ich mir ja sicher sein, das der Baustein "Lückenhaft" demnächst wieder entfernt werden kann. Meinst Du es wird hilfreich sein, den Artikel, so wie Du vorgeschlagen hast, nochmal neu anzulegen und dann erstmal alles zu kopieren? Nach dem Kopieren kann man dann die InfoBox und MapFrame wieder ergänzen? Smarties (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2025 (CET)
- Dann kann man alles was mit dem Naturschutzgebiet zu tun hat in den NSG-Artikel schreiben und alles was mit dem Bach zu tun hat in den Fluss-Artikel. Es sind halt zwei unterschiedliche Dinge die auch in unterschiedlichen Listen auftauchen. z.B. "Alle Flüsse in ..." oder "Alle NSG in ..." Smarties (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2025 (CET)
- Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen: Ich finde es gut, bei einem Bach, der in voller Länge unter Naturschutz steht, Bach und NSG in einem Artikel abzuhandeln. So wie häufig auch Talsperre und Stausee in einem Artikel abgehandelt werden, sofern nicht der Stausee von mehreren Talsperren aufgestaut wird. Bei den nach Bächen benannten NSGs ist es meist so, dass nur ein Teil des Baches unter Naturschutz steht (oder andere Teile des Baches durch NSGs mit anderem Namen fließen), dann sind Bach und NSG wirklich 2 Paar Schuhe – der Weesener Bach ist hier eine Ausnahme, die man auch in der Navileiste berücksichtigen kann. --Olaf Studt (Diskussion) 23:28, 21. Dez. 2025 (CET)
- P.S. Die Energie ziehe ich aus der Arbeit, die Benutzer:Hajotthu in den Artikel Weesener Bach gesteckt hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:01, 22. Dez. 2025 (CET)
- Ein Bach ist Bestandteil eines Gewässersystems, er hat ein Einzugsgebiet, eine Lauflänge, einen Abfluss, etc. All das hat ein Naturschutzgebiet nicht. Es kann pragmatisch entschieden werden, beide Objekte in einem Artikel abzuhandeln. Das ist aber keine Redundanz und gehört nicht hierher. Entweder machen oder nicht machen, ganz ohne Bausteine.--Meloe (Diskussion) 11:26, 22. Dez. 2025 (CET)
- Dann kann man alles was mit dem Naturschutzgebiet zu tun hat in den NSG-Artikel schreiben und alles was mit dem Bach zu tun hat in den Fluss-Artikel. Es sind halt zwei unterschiedliche Dinge die auch in unterschiedlichen Listen auftauchen. z.B. "Alle Flüsse in ..." oder "Alle NSG in ..." Smarties (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2025 (CET)
Kann meiner Meinung nach beides in Antonipark zusammengefasst werden --NDG (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2025 (CET)
- Nochmal?: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2007#Antonipark_-_Park_Fiction_(erledigt) --Hinnerk11 (Diskussion) 13:57, 22. Dez. 2025 (CET)
Hier müsste entschieden werden, ob der Inhalt des Artikels über Christoph Mügge in den Artikel zum gemeinsamen Projekt der Brüder gehört. --Gerbil (Diskussion) 21:45, 22. Dez. 2025 (CET)
- Warum? Der Artikel zu Christoph Mügge behandelt die Einzelarbeiten, der zum Brüderpaar die gemeinsamen Arbeiten, das ist hier eigentlich vorbildlich voneinander abgegrenzt. Wenn beide Aspekte enzyklopädisch relevant sind, können auch beide Artikel gerechtfertigt sein. Wir haben ja schließlich neben Brüder Grimm auch die Artikel Jacob Grimm und Wilhelm Grimm, weil beide bedeutende Einzelkarrieren hatten. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2025 (CET)
Freestyle-Skiing- und Snowboardweltmeisterschaften 2015 - Freestyle-Skiing-Weltmeisterschaften 2015 - Snowboard-Weltmeisterschaften 2015
[Quelltext bearbeiten]--M2k~dewiki (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2025 (CET)
- Im Portal Wintersport besteht die Diskussion über die Zusammenlegung von Freestyle-Skiing und Snowboardweltmeisterschaften nach 2015 in einen gemeinsamen Artikel, da diese seit 2015 von der FIS als eine Veranstaltung geführt werden. Die Erstellung des Artikels ist ein erster Schritt in der Zusammenführung, dementsprechend bitte hier etwas Geduld bis Ergebnisse erzielt werden. --Florian100100 (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2025 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2025 (CET)
- Danke für den Hinweis, ist mir entgangen. Vorschlag: Glashütte Kristiánov ist das Oberlemma, die Fuchsbaude ist neben dem Herrenhaus, dem Friedhof, dem Glasbrennhaus etc. sind Unterlemma. Soweit sie exestieren anpassen und als eigenständiges Lemma behalten. Was meint Ihr ? Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:55, 31. Dez. 2025 (CET)
Ob es identsich ist, weiß ich nicht. Aber die unbelegten Artikel überschneiden sich.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2025 (CET)