Wikipedia:Redundanz/Februar 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Februar[Quelltext bearbeiten]

Self Service Information - Self-Service Technologies [Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Benutzer:Kku --FordPrefect42 (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Scheint einfach nur Selbstbedienung im technischen Bereich zu sein, hört sich sehr nach Theoriefindung/Begriffsetablierung an. 87.78.170.36 01:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Aluminiumchlorid - Aluminiumhydroxychlorid - Aluminiumchlorhydrate - Antitranspirant [Quelltext bearbeiten]

Die vier Artikel gehen alle auf ein mögliches Brustkrebsrisiko von Antitranspiranten ein, verweisen aber auf unterschiedliche Quellen und sind unterschiedlich ausführlich, teilweise in Widerspruch. Die umfassendste Darstellung findet sich derzeit im Artikel Aluminiumchlorid. (nicht signierter Beitrag von 5.87.79.198 (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2014 (CET))

Aluminiumchlorhydrate war bereits beim Posten dieses Abschnitts eine Weiterleitung. --Leyo 22:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

2. Februar[Quelltext bearbeiten]

3. Februar[Quelltext bearbeiten]

4. Februar[Quelltext bearbeiten]

5. Februar[Quelltext bearbeiten]

6. Februar[Quelltext bearbeiten]

7. Februar[Quelltext bearbeiten]

8. Februar[Quelltext bearbeiten]

9. Februar[Quelltext bearbeiten]

10. Februar[Quelltext bearbeiten]

Bushel - Bushel (Getreidemaß)[Quelltext bearbeiten]

Artikel beschreiben das gleiche Maß. Vereinigen. J.R.79.192.146.58 19:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Tun sie nicht (Volumen- vs. Gewichtseinheit). Überschneidungen und unklare Formulierungen sind abgearbeitet. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2014 (CET)
Es gibt nur ein Bushel. Das es verschiedene Anwendungen gibt/gab (Volumen- vs. Gewichtseinheit) ist die Regel bei alten Maßen. Mehrfache Deutung kann in einem Artikel abgearbeitet werden und bedarf keine zwei. Beispiele gibt es in den Kategorien um alte Maße und Gewichte genügend. Oft mit drei verschiedenen Anwendungen sind auch nur in einem Artikel gefasst. Also vereinigen. J.R.79.192.159.203 19:41, 4. Mär. 2014 (CET)
Sehe ich genauso. Es ist ein Begriff in mehreren begriffsgeschichtlich gewachsenen Bedeutungsvarianten. Vereinigen! --Sbaitz (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2014 (CET)

@BMK: Danke fürs Zusammenführen der Artikel. Das nächste Mal bitte auch hier den Erledigt-Baustein setzen. Gruß --тнояsтеn 16:09, 6. Mär. 2014 (CET)

@BMK: Redundanzbeseitigung war nicht lizenzkonform, bitte sauber arbeiten. Abgesehen davon widerspricht die Zusammenlegung dem eindeutigen Diskussionsverlauf bei Diskussion:Bushel. Und dass der Artikel Bushel jetzt im Einleitungssatz ausschließlich als Raummaß bezeichnet und in Kategorie:Volumeneinheit kategorisiert ist, aber zur Hälfte die Verwendung als äquivalentes Gewichtsmaß behandelt. Man kann verschiedener Ansicht sein, wie die Lösung aussehen soll, aber so geht es jedenfalls nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2014 (CET)

11. Februar[Quelltext bearbeiten]

Route Napoléon - Route nationale 85 [Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Hydro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Der eine Artikel behandelt die Nationalstraße in üblicher Weise, wieVerlegungen, Umnummerungen etc., während der andere die geschichtliche Bedeutung abhandelt. Man kann schlecht die Geschichte im Straßenartikel unerwähnt lassen und die Orte bei der Geschichte fortlassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2014 (CET)

Diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Warum sollte es nicht möglich sein, die geschichtliche Bedeutung in demselben Artikel darzustellen wie den Rest der Straße? Sicher gibt es eigene Artikel zu historischen Wegen wie Goldene Straße oder Ferienstraßen wie Deutsche Weinstraße, die aber nicht mit irgendeiner Autobahn, Bundesstraße o.ä. identisch sind. In diesem Fall beschreiben beide Artikel aber tatsächlich dieselbe Straße, und auch in der französischen Wikipedia gibt es nur einen Artikel fr:Route nationale 85 (France) dazu, fr:Route Napoléon leitet weiter. Zusammenlegung würde mir im Moment logischer erscheinen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2014 (CET)
Sehe ich auch so. --Hydro (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2014 (CET)

In dem Sinne beschreibt ihr dann auch englische Nationalstraßen zusammen mit der Römerstraße, die sie zugeteert hat? Oder die Rückzugsgefechte an der Reichsstraße 1 in den STraßenartikel? Ausserdem sind sie ja garnicht identisch, Napoleon ist nur einen Weg gezogen und hat das später nicht korrigiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2014 (CET)

Zu dem Vergleich mit den Römerstraßen verweise ich auf die schon erwähnte Goldene Straße, die selbstverständlich auch nicht mit Bundesautobahn 6 oder Europastraße 50 zusammengelegt wird. Hier liegt der Fall nach meinem Verständnis aber anders: Route Napoléon ist seit 1932 der Beiname der 1927 eröffneten Route nationale 85, die grob Napoleons Marschroute von 1815 folgt. Diese Lemmata sind demnach synonym. Ob man die historischen Aspekte dann im Hinblick auf den Namen der Ferienstraße dann in diesem Artikel behandelt, oder in ein eigenes Lemma Napoléons Marschroute von 1815 auslagert, hängt davon ab, ob man bei dieser Marschroute genügend Relevanz für ein eigenes Lemma sieht. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:44, 12. Feb. 2014 (CET)
Ich hatte beim Erstellen der N85 mitbekommen, dass es einen Artikel 'Route Napoleon' gibt. Da hatte ich schon überlegt diese irgendwie als Abschnitt in die N85 zu integrieren und einen redirect auf 'Route napoleon' zu setzen. Bei der Voie Sacrée wurde ja auch die Infobox integriert - wobei da der Strassenverlauf etwas weniger wichtig ist, als in diesem Fall. Im französischen Artikel scheint auch beides vereint zu sein - mit dem Schwerpunkt auf Strassenverlauf/historie. Gruss franz RN-IP --93.220.215.213 00:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Artikel derzeit hinreichend abgegrenzt, so dass der Redundanzbaustein entfernt werden könnte. Route Napoléon beinhaltet schwerpunktmäßig die Marschroute Napoleons, Route nationale 85 die moderne Bundesstraße. So kann man das doch lassen ?--Mhp1255 (Diskussion) 14:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

12. Februar[Quelltext bearbeiten]

13. Februar[Quelltext bearbeiten]

14. Februar[Quelltext bearbeiten]

Fan - Fan (Musik) [Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 93.196.243.233 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Sozialhilfe - Wohlfahrt[Quelltext bearbeiten]

Sieh bitte die Wikidata-links: d:Q192451 und d:Q180043. Jeden Sprache hat ein "Welfare", aber in Deutsch-Wikipedia es gibt "Wohlfahrt" und "Sozialhilfe" und "Sozialhilfe (Deutschland)".

Ich sprache Englisch .. if I'm not coming to the discussion, give me a nudge at en:User Talk:SzMithrandir (oder zh:User Talk:SzMithrandir, wenn du in Chinesisch nicht verloren.) -- SzMithrandir (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2014 (CET)

15. Februar[Quelltext bearbeiten]

16. Februar[Quelltext bearbeiten]

Kaufkraftstabiles Geld - Preisniveaustabilität[Quelltext bearbeiten]

Das erste ist das Ideal eines Geldes, bei dem das zweite vorliegt. Eine Erwähnung des ersten in einem Satz im zweiten mit Weiterleitung scheint mir sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2014 (CET)

Schäfer (Rittergeschlecht) - Johannes Scheffer, genannt der Witwen Sohn von Weitbruch[Quelltext bearbeiten]

Der Geschlechtsartikel enthält mehr zur Person, als der Personenartikel. --Flominator 18:36, 16. Feb. 2014 (CET)

Arcade-Spiel - Arcade-Automat[Quelltext bearbeiten]

Von einer IP und vergessen hier einzutragen. Ich sehe keine große Redundanz. Der Artikel Arcade-Spiel ist höchstens zu listenhaft. Der Artikel Arcade-Automat geht doch nur auf die Gehäuse ein und handelt gar nicht von den Spielen (=Software). Gute und allgemeine Belege für die Geräte zu finden dürfte nach den Jahrzehnten recht schwierig sein. Außerdem ist fast jedes System einzigartig. --Kungfuman (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei Arcade-Automat hinterlies die IP noch den rätselhaften Satz: Arcade-Spiel#Besondere Automaten enthält auch Nichtspiele aber Spielautomaten Ich könnte mir das höchtens so erklären das sich die IP an der dortigen Listung von Neo Geo oder Whac-A-Mole stört. Da beide Artikel nicht ausschließlich ein Arcade Spiel beschreiben. Ansonsten sehe ich da auch keine Inhaltliche Überschneidung zwischen den Artikeln. --Plaenk (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2016 (CET)

17. Februar[Quelltext bearbeiten]

18. Februar[Quelltext bearbeiten]

19. Februar[Quelltext bearbeiten]

Streumassenradius - Trägheitsradius[Quelltext bearbeiten]

ist wohl das gleiche Konzept. vgl en:wiki--biggerj1 (Diskussion) 19:47, 19. Feb. 2014 (CET)

20. Februar[Quelltext bearbeiten]

21. Februar[Quelltext bearbeiten]

Brachylogie - Lakonisch - Lapidar [Quelltext bearbeiten]

Die drei Seiten überschneiden sich in vieler Hinsicht. Es wäre m.E. angezeigt, sie in einem übergreifenden Artikel „Kürze (Sprache)“ oder „Brevitas (Rhetorik)“ zusammenzuführen (gibt’s bis dato beides nicht). Dort wären dann auch erstens zugehörige Begriffe wie „Prägnanz“ darzulegen, zweitens Gegenbegriffe zu nennen („Redundanz“, „Digression“ etc.), drittens Hinweise auf die einschlägigen kürze-erzeugenden Änderungskategorien = Figurae per detractionem unterzubringen, viertens Links zu als ‚Kurzformen‘ relevanten Genres (Aphorismus, Gnome etc. pp.) vorzulegen; schließlich das von der Rhetorik mit brevitas verbundene ‚vitium‘/‚Fehlerhafte‘ der obscuritas/‚Dunkelheit‘/‚Unverständlichkeit‘ zu nennen.--Taborsky (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich ganz anders - ich würde Brachylogie definitiv als was anderes sehen - soweit ich das verstehe, werden dort Worte ausgelassen, die nicht notwendig sind. Höchstens ncoh Lapidar und Lakonisch, aber auch die sehe ich eigentlich zu verschieden ...--Riepichiep (Diskussion) 06:19, 22. Feb. 2014 (CET)
Kleiner Nachtrag zur Literaturlage: Lausbergs rhetorische Systematik behandelt „Brevitas“ und ‚Brachylogía‘ als Synonyme (Heinrich Lausberg: Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einführung für Studierende der klassischen, romanischen, englischen und deutschen Philologie. 7. Aufl. Max Hueber, München 1982, § 407; Heinrich Lausberg: Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. 3. Aufl. Franz Steiner, Stuttgart 1990, § 881 (hier im Zusammenhang der percursio)). – Den „Lakonismus“ bringt er im gleichen Zusammenhang mit Bezug auf seine spartanisch-militärische Etymologie (Einführung, § 408), „Lapidar“, „Lapidarstil“ der römisch-literarischen Tradition fehlen hier. – Gert Uedings Historisches Wörterbuch der Rhetorik hat sowohl „Lapidarstil“ als auch „Lakonismus“ (s. die Literaturangaben auf den entsprechenden Seiten); darüber hinaus zwei voneinander getrennte Artikel „Brachylogie“ und „Brevitas“! (Wobei beide witzigerweise direkt aufeinanderfolgen, aber nicht sachlich-systematisch, sondern nur dem griechischen respektive lateinischen Quelleneinzugsbereich nach differenziert sind.)
Diese Befunde sprechen dann doch dafür, erstens es bei einer Seite ‚Brachylogie/Brevitas (= WL)‘ zu belassen; zweitens die beiden Seiten „Lakonisch“ und „Lapidar“ mit Hinweisen auf die übergeordnete Stilkategorie zu versehen (und letztere wie oben vorgeschlagen ausführlicher darzustellen)…--Taborsky (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2014 (CEST)
Bei der Durchsicht der drei Artikel fallen mir keine Überschneidungen auf. Wikipedia soll ein Lexikon und kein Wörterbuch sein. Daher kommt es primär auf die Wortherkunft an und weniger auf die heutige Verwendung. Die Wortstämme haben nicht einmal ansatzweise Gemeinsamkeiten. Durch einen übergreifenden Artikel würde alles unnötig kompliziert werden. Der Baustein Redundanz sollte ohne Änderung entfernt werden. --Mdarge (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2015 (CET)
Gerade bei einem Lexikon geht es nicht um die Wortherkunft, sondern um die Wortbedeutung. Brachylogie ist ein übergeordneter Fachbegriff ohne wertende Nebenbedeutung, lakonisch und lapidar bezeichnen bestimmte Sonderformen von Brachylogie. Man kann das zu einem Artikel zusammenfassen, wenn man will, aber dann müsste man jeden dieser Begriffe doch in einem eigenen Abschnitt erläutern. --Joachim Durchholz (Diskussion) (11:53, 7. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die drei Begriffe sind einander ähnlich und setehn in einem gewissen Verhältnis zueinander, aber sie gehören zu unterschiedlichen Ebenen. Die Brachylogie ist ein Ausdrucksmittel, das verwendet wird, um lakonische oder lapidare Sprechakte zu tätigen. Lapidar ist die Bezeichnung eines Stils, der neben der Kürze auch noch durch Fokussierung auf Sachhaltigkeit geprägt und daher auf Weglassung von Verzierungen ausgerichtet ist. Lakonie ist schließlich eine psychologische Einstellung, die eine lapidare Ausdrucksweise zum allgemeinen Prinzip des kommunikativen Verhaltens erhebt, wobei (nicht immer unbeabsichtigt) eine gewisse Komik als Nebeneffekt entsteht (die dem Anspruch der Lapidarität eigentlich ironisch widerspricht, denn sie ist eine nicht notwendige und ablenkende Verzierung). Dies in einem Artikel sorgfältig auseinanderzuhalten, so dass die Leser diese Ebenen nicht vermischen, halte ich für schwierig und verwirrend. Ich bin daher dafür, drei getrennte Artikel aufrechtzuerhalten. --HV (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2015 (CET)

M.E. keine Überschneidung. Der Lakonisch-Artikel wird sogar in mehreren Diskussionbeiträgen ausdrücklich gelobt. Erledigen und Redundanz-Bausteine eventuell durch "siehe auch" Hinweise ersetzen!--Lamassus (Diskussion) 22:35, 4. Feb. 2016 (CET)

22. Februar[Quelltext bearbeiten]

23. Februar[Quelltext bearbeiten]

24. Februar[Quelltext bearbeiten]

25. Februar[Quelltext bearbeiten]

Seesanierung - Seentherapie[Quelltext bearbeiten]

Ausweislich der gemeinsamen fachlichen Definition (siehe hier) handelt es sich um das selbe Thema, so dass die Artikel zwangsläufig unter einem der beiden Lemmata zu vereinigen wären. --Dk0704 (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Laut Deinem Link (enthält nur das Inhaltsverzeichnis der Broschüre) besteht die Seentherapie aus der Sanierung (= Maßnahmen im See-Einzugsgebiet) und aus der Restaurierung (Maßnahmen im See). Der Artikel Seesanierung sollte demnach entweder in den Artikel Seentherapie aufgenommen werden. Oder aus dem Artikel Seentherapie sollte ein Artikel Seerestaurierung abgespalten werden und die Inhalte zur Seesanierung in den Artikel Seesanierung übertragen werden. --Joe 16:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

26. Februar[Quelltext bearbeiten]

27. Februar[Quelltext bearbeiten]

28. Februar[Quelltext bearbeiten]