Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Februar 2025

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Wallsee-Sindelburg - Wallsee

[Quelltext bearbeiten]

Die Gemeinde Wallsee-Sindelburg entstand 1971 durch Fusion aus den Gemeinden Wallsee und Sindelburg. Geschichte, Geografie und Infos zum Donaukraftwerk überlappen sich in den beiden Artikeln. MM gehört die Geschichte von Wallsee-Sindelburg bis zur Fusion komplett in der Vorgängergemeinde Wallsee abgehandelt und in der Fusionsgemeinde die Geschichte ab 1971. Wo Geografie und Donaukraftwerk landen, ist offen. Das Kraftwerk wurde jedoch vor der Fusionierung erbaut, und gehörte insoferne zur Geschichte von Wallsee, aber zur Wirtschaft von Wallsee-Sindelburg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

man könnte Wallsee als Hauptort nach Wallsee-Sindelburg mischen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:38, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hacker (Computersicherheit) - Hacker

[Quelltext bearbeiten]

Zwei Artikel zum selben Lemma. 80.171.49.209 09:50, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Man kann das relativ schnell erledigen, da Hacker (Computersicherheit) der Spezialfall zu sein scheint, der auch im Artikel Hacker im Abschnitt #Sicherheitsszene als Hauptartikel verlinkt ist.
Dennoch erschließt sich auf den ersten Blick natürlich nicht, warum es hier zwei Artikel gibt.
‣Andreas•⚖ 10:06, 4. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Pflege - Haus- und Familienarbeit - Care-Arbeit

[Quelltext bearbeiten]

Pflege, Haus- und Familienarbeit und Care-Arbeit überschneiden sich. --Juliana ♤ 01:57, 5. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Haus- und Familienarbeit ist im entsprechenden Artikel bereits als ein Fall der Care-Arbeit gekennzeichnet und kann meines Erachtens als Vertiefung durchaus bleiben.
Im Artikel zu Pflege wird Pflege als jene unterstützenden Maßnahmen und Handlungen verstanden, die der Erhaltung, Wiederherstellung oder Anpassung von physischen, psychischen und sozialen Funktionen und Aktivitäten des alltäglichen Lebens dienen. Es geht entsprechend nicht nur um Arbeit. Zudem geht es vor allem um professionelle und damit bezahlte Pflege. Haus- und Familienarbeit ist in der Regel unbezahlt und verlangt auch keine formale Ausbildung.--Engelbaet (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich stimme zu. Mein Vorschlag wäre es den Abschnitt Nichtberufliche Pflege vollständig aus dem Artikel Pflege auszugliedern und entsprechend auf Haus- und Familienarbeit bzw. Care-Arbeit zu verweisen. Ob die beiden letzteren jeweils in einem eigenen oder einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden sollten, kann ich nicht beurteilen. --RIL91 (Diskussion) 12:36, 2. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]


Sumi-e - Suiboku

[Quelltext bearbeiten]

In der Einleitung von Sumi-e werden die Begriffe als Synonyme dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 14:29, 7. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Doppelartikel. Der Artikel Suiboku sollte auf die Seite Sumi-e weitergeleitet werden.--NinjaKunoichi (Diskussion) 07:46, 10. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]

Aufmerksamkeit - Awareness (Psychologie)

[Quelltext bearbeiten]

Awareness (Psychologie) und Aufmerksamkeit überschneiden sich. Ich bin für Zusammenführen in letzterem Lemma. --Juliana ♤ 00:37, 8. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Bunkerdrama von Vught - KZ Herzogenbusch#Das_Konzentrationslager

[Quelltext bearbeiten]

Die Geschichte ist quasi doppelt. --Fano (Diskussion) 02:05, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Bunkerdrama von Vught ist offensichtlich als Auslagerung des entsprechenden Abschnitts im Artikel zum KZ entstanden, allerdings insofern regelwidrig, als die Versionsgeschichte nicht importiert worden ist und auch sonst kein Hinweis auf den Ursprung des Textes gegeben wird. (Stattdessen wurde die VG des englischsprachigen Artikels importiert.) Von der VG/UR-Frage abgesehen sehe ich zwei gangbare Wege:
  1. Umwandeln von Bunkerdrama von Vught in eine WL und entsprechende kleinere Ergänzungen im KZ-Artikel.
    Vorteile:
    • Wirkt der Atomisierung von Informationen entgegen.
  2. Eindampfen der Beschreibung des Vorgangs im Artikel KZ Herzogenbusch und Verweis auf den (ausgelagerten) Hauptartikel Bunkerdrama von Vught.
    Vorteile:
    • Interwikilinks zu den fremdsprachigen Artikeln zum Bunkerdrama bleiben erhalten.
    • Kann verhindern, dass dieses Verbrechen übermäßig viel Platz im Artikel zum KZ einnimmt.
Eine besonders klare Meinung, welche Lösung vorzuziehen ist, habe ich bisher nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Ich würde 2. bevorzugen. Ich denke, das verdient einen eigenen Artikel. Und auch wegen der Fehler im KZ Artikel. --Fano (Diskussion) 04:19, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Von mir aus gerne so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:08, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Krapfenbetteln - Krapfenschnapper

[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich dabei um den selben Brauch. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:46, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Michael Fuith - Mike Farino

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:47, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Batizmi - Religiöse Feste der Jesiden#Batizmi

[Quelltext bearbeiten]

Abschnitt ist umfangreicher als Artikel.--Fano (Diskussion) 04:21, 14. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Pushback (Grenze) - Zurückweisung

[Quelltext bearbeiten]

Sogar in den beiden Artikeln selbst wird geschrieben, dass es sich um dasselbe handelt. Beispielhaft das Zitat aus Pushback (Grenze): Die Debatte dreht sich dabei um die Frage, ob eine Zurückweisung an einer EU-Außengrenze (zuweilen auch an einer -Innengrenze, z. B. von Deutschland oder Österreich) bereits die Verletzung des Grundsatzes der Nichtzurückweisung bedeutet oder nicht.

Zudem ist der Artikel Zurückweisung stark POV-lastig, wie bereits auf der dortigen Diskussionsseite bemängelt wurde (vgl. [1]). Daher der Vorschlag: Löschung des Artikels Zurückweisung und Umwandlung in eine BKL, die dann unter anderem auf Pushback (Grenze) verweist. --79.231.80.250 01:14, 15. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, dass es sich hier um eine Redundanz handelt. Bin mir allerdings nicht sicher, wie die beiden Artikel sauber zusammenzubringen sind. Beide Artikel decken zu Teilen denselben Inhalt ab, sind dann aber auch teilweise lückenhaft. Der Artikel Pushback fokussiert sehr die letzten paar Jahre, der Artikel "Zurückweisung" ist möglicherweise selektiv, was das Juristische angeht. Ich pinge mal hier Benutzer:Carolin an, vielleicht hast du eine Idee, auch wenn es wohl eine etwas komplexere Aufgabe ist, hier eine Lösung zu finden? Grüße --X2liro (Diskussion) 21:19, 16. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt m.E. anderswo. Den Einleitungssatz in Artikel Pushback (Grenze) halte ich für irreführend, weil er zu allgemein formuliert ist. Denn Zurückweisung ist allgemeiner und nicht notwendigerweise Schutzsuchende bezogen; Pushback hingegen bezieht sich ausschließlich auf Schutzsuchende. Siehe zum Beispiel hier: „Pushbacks sind Zurückweisungen von Schutzsuchenden in das Hoheitsgebiet eines anderen Staats, ohne diesen die Möglichkeit zu geben, einen Asylantrag zu stellen“, Pushbacks „verweigern den Zugang zum Asylrecht“ (vgl. hier). Der Einleitungssatz im Artikel Pushback (Grenze) (Pushback (englisch für „Zurückdrängung“; alternative Schreibweise: Push-Back) ist ein Begriff für staatliche Maßnahmen, mit denen Flüchtlinge und andere Migranten meist unmittelbar nach Grenzübertritt zurückgeschoben werden.) stellt das allerdings anders dar. Ich meine daher, wir solten den Artikel Pushback verbessern, nicht die Artikel zusammenlegen. Grüße --Carolin 23:17, 18. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Trance (Band) - Trancemission

[Quelltext bearbeiten]

Alles zu Trancemission kann bequem im Artikel zur Band Trance aufgenommen werden, da es sich bei ersterer letztlich nur um eine Umbenennung handelt. Somit wäre nur eine Weiterleitung von Trancemission auf Trance erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 08:06, 15. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Sol Prom - Solomon Fabricant

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Ich hätte lieber die Redundanzdiskussion abgewartet! So wurde mein gesamter Text ohne Vorwarnung gelöscht, obwohl es kaum Redundanzen gab.
Im Solomon Fabricant Eintrag werden nicht ein einziges Mal die Wörter Foto oder Photo erwähnt. Im Sol Prom 6x "Foto" und 8x "Photo"
Redundanz oder redundant (von lateinisch redundantia „Überfluss, Überfülle“) steht für:
Die Aufnahme des Textes von Sol Prom in den Eintrag von Solomon Fabricant wäre die Lösung gewesen. --MeCorbeau (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Teil des Textes von "Sol Prom" wurde soeben in den Artikel "Solomon Fabricant" integriert. --MeCorbeau (Diskussion) 00:29, 18. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Sol Prom kann gelöscht werden. --MeCorbeau (Diskussion) 01:04, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

1&1 - 1&1 Telecommunication

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel 1&1 Telecommunication überschneidet sich bei allen Abschnitten mit den Artikel der zugehörigen Muttergesellschaft 1&1 AG. Das geht schon bei der Geschichte los, wo das meiste über die 1&1 AG insbesondere in den Anfangsjahren steht. Auch Produkte und Bedeutung sind bei beiden Artikeln fast deckungsgleich. In dieser Form sollte 1&1 Telecommunication mit den paar fehlenden Infos im Hauptartikel 1&1 AG integriert werden, ansonsten müsste er vollständig umgebaut werden. --2A02:8070:782:E620:A9A2:5DFC:A598:E014 15:40, 17. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Durch den Kapitaltausch besteht zwangsläufig eine enge geschichtliche Vermahlung, ähnlich wie bei Deutsche Telekom und Telekom Deutschland. --Aerdnas (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]
Stimmt, dort funktioniert aber auch die Abtrennung. Hier wäre eher eine Lösung wie der Artikel für die Telefónica Deutschland Holding angebracht. --2A02:8070:782:E620:24F2:E36B:4077:D48D 07:28, 19. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, dass eine Dopplung vorliegt, da insbesondere zum Thema Produkte gar keine große Nennung im Artikel 1&1 erfolgt. --Aerdnas (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mich noch nicht so ins Thema eingearbeitet, dass ich genau wüsste, was formal zu bevorzugen wäre. Aber ich denke, ein vereinigter Artikel hätte den Vorteil, dass man einen besseren Überblick über die Gesamtthematik hat. Schon im Geschichtsabschnitt wird nicht klar, warum die Geschichte der 1&1 im Jahr 1957 mit Fernseh-Hugo Forster OHG beginnt, aber im Artikel 1&1 Telecommunication im Jahr 1988 mit Datex-J-Zugängen. Ein vereinigter Artikel würde die Chance bieten, alle Tochter- und sonstigen Unternehmen mit Marke für Marke abschnittsweise und "häppchenweise" zu behandeln und im Geschichtsabschnitt im passenden Kontext miteinander zu verbinden. Also in meinem Fall konkret hat mich Drillisch interessiert, bin weitergeleitet worden und jetzt muss ich mir mühsam an verschiedenen Stellen des Hautpartikels raussuchen, was 1&1 mit Drillisch zu tun hat und was Drillisch überhaupt ist und im anderen Artikel steht auch noch was dazu. Dieses zusammensuchen von Infos aus einem (scheinbar) kontextlosen Zusammenhang bzw. kommt es einem kontextlos vor, ist zumindest nicht sehr nutzerfreundlich. Versucht es mit genau diesem Anliegen mal selbst nachzuvollziehen, wie anstrengend das ist. Wenn man diese Unternehmen und Marken in einzelnen Abschnitten behandeln würde und dann vielleicht im Geschichtsabschnitt miteinander verbinden würde, wäre das wahrscheinlich einfacher (vermute ich). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:30, 5. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich das erstmal grundsätzlich ablehne, könntet du einen Vorschlag im BNR umsetzten, denn wir beurteilen können. --Aerdnas (Diskussion) 15:53, 6. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Villa Kebbel - Oberpfälzer Künstlerhaus

[Quelltext bearbeiten]

Der Inhalt des Artikels zur Kebbel-Villa wurde am 21. August 2024 von einem anonymen Nutzer komplett ersetzt, dabei ging die Trennung zwischen Gebäude (Villa Kebbel) und Nutzung (Oberpfälzer Künstlerhaus) verloren. Am 15. Februar 2025 kopierte ein ebenfalls anonymer Nutzer einen nahezu identischen Text in den Artikel zum Oberpfälzer Künstlerhaus; diese Änderung habe ich zurückgesetzt. Der neue Text ist umfangreicher und detaillierter als die vorherigen Artikel, aber nicht ausreichend belegt. Die unter Weblinks verlinkte Seite gibt das nicht her. Der erratische Einzelnachweis hilft auch nicht weiter. --Stefan Karl (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Silbentachygraphie - Tironische Noten

[Quelltext bearbeiten]

Silbentachygraphie behandelt trotz des irreführenden ersten Satzes aussschließlich die Tironischen Noten. (nicht signierter Beitrag von WMS.Nemo (Diskussion | Beiträge) 15:57, 18. Feb. 2025)

Die Silbentachygraphie ist ein Kurzschriftsystem, bei dem aus zwei oder mehr graphischen Bestandteilen ein Silbenzeichen gebildet wird. Dieses System ist nicht mit den tironischen Noten gleichzusetzen, die für ganze Wörter mit entsprechenden Flexionen stehen. Es handelt sich um zwei unterschiedliche tachygraphische Systeme. --Mittellatein Heidelberg (Diskussion) 17:01, 3. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

{{Erledigt|--~~~~ | wenn keine weitere Redundanzdiskussion vorliegt, wäre die Diskussion zu schließen, richtig?}} --Mittellatein Heidelberg (Diskussion) 13:38, 10. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]

Design for Recycling (Verpackung) - Recyclinggerechte Konstruktion

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:25, 18. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Herausforderungen ist, dass der Ursprungsartikel Recyclinggerechte Konstruktion sich explizit an den Konstrukteur wendet und auch entsprechende VDI Richtlinie bezieht.
Bei dem Design für Recycling für Verpackungen gibt es abweichende legal definierte Regelungen und dies richtet sich an Verpackungsdesigner.
Es ist daher die Frage, ob sich die jeweiligen Adressaten davon angesprochen fühlen, wenn diese Thematiken gemischt werden. --2A02:908:1413:B040:F152:32B9:A0ED:7D5F 18:56, 20. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Obduktionsassistent - Prosekturgehilfe

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ja ich sehe die Redundanz. Obduktionsassistent ist auch nur die "neue" österreichische Berufsbezeichnung, sollte aber für sich eine eigene Seite haben. Länder haben jeweils ihre eigene Entwicklungsgeschichte in diesem Beruf. Ich werde eine weitgehende Abgrenzung versuchen. Soll ich "Prosekturgehilfe" verlinkt lassen? --Ampoliros~dewiki (Diskussion) 08:36, 25. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Hadersdorf am Kamp#Geschichte - Hadersdorf-Kammern#Geschichte

[Quelltext bearbeiten]

Ich würde vorschlagen, die Geschichte an der Schnittstelle Gemeindefusion 1971 zwischen der Vorgängergemeinde Hadersdorf am Kamp und der Fusionsgemeinde Hadersdorf-Kammern zu teilen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Universitäten im Vereinigten Königreich - Britische Universitäten

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2025&oldid=261430557“