Wikipedia:Redundanz/Januar 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Inhaltsverzeichnis

1. Januar[Quelltext bearbeiten]

Landau-Symbole#Anwendung in der Komplexitätstheorie - Komplexität (Informatik) - Komplexitätstheorie[Quelltext bearbeiten]

Knacknuss von Januar 2010

Was Komplexität ist, wird im Landau-Artikel fast besser erklärt als im Komplexitäts-Artikel. Bei Komplexitätstheorie wird nicht erklärt, was Komplexität überhaupt ist, nur auf den eher knappen Artikel verlinkt. Ich denke hier stehen sich drei Artikel gegenseitig im Weg - Redundanzen wurden vermieden, was leider dazu führt, dass die Infos nun verstreut sind. Vorschlag: Komplexität in einen gleichnamigen Abschnitt in Komplexitätstheorie einarbeiten und entsprechender Redirect. Den Abschnitt in Landau-Symbole ebenfalls zu einem reinen Verweis umwandeln und ebenfalls in Komplexitätstheorie werfen. Accountalive 04:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel "Komplexität (Informatik)" beinhaltet die gleichen Themen wie der Artikel "Komplexität", nur in einer etwas schwächeren Darstellung (schwächer im Sinne von einseitiger/schmäler evtl. Wissen, das nur aus 1 Lehrbuch oder Skript bezogen wurde, ohne breitere Kenntnisse). (nicht signierter Beitrag von Bri B. (Diskussion | Beiträge) 11:07, 15. Feb. 2010 (CET))

@Accountalive: @Bri B.: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

2. Januar[Quelltext bearbeiten]

3. Januar[Quelltext bearbeiten]

4. Januar[Quelltext bearbeiten]

5. Januar[Quelltext bearbeiten]

Multikulturalismus - Multikulturelle Gesellschaft[Quelltext bearbeiten]

Die Interwikilinks (45 Einträge) beziehen sich ausschließlich auf "Multikulturalismus". Dieser Begriff bezeichnet einen Typ von Gesellschaft. "Multiculturalism describes the existence, acceptance, or promotion of multiple cultural traditions within a single jurisdiction ..." (en:Multiculturalism). Die deutschsprachige Wikipedia definiert den Begriff dagegen als eine Theorie, die die multikulturelle Gesellschaft zum Ziel hat. Imho eine verengte Sicht. Man kann Multikulturalismus schlicht als Tatsache sehen und muss ihn nicht zum Programm erheben. Die Trennung des Themas in zwei Lemmata ist also quasi bereits ein politisches Statement. --Kolja21 (Diskussion) 03:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Weitere Angaben:
--Kolja21 (Diskussion) 03:30, 5. Jan. 2016 (CET)

6. Januar[Quelltext bearbeiten]

7. Januar[Quelltext bearbeiten]

8. Januar[Quelltext bearbeiten]

Latentes Variablenmodell - Konstrukt[Quelltext bearbeiten]

In beiden wird überwiegend dasselbe beschrieben. Der erste Artikel ist zudem aus einer Falschübersetzung aus dem englischen entstanden. Besser wäre z.B. Latente-Variable-Modell, da nicht das Modell, sondern eben gerade die Variable latent ist. Aber ob das gebräuchlich ist, weiß ich nicht, wieso nicht einfach latente Variable? 85.179.139.115 19:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Hi, beide Terme sind gebräuchlich. Aber die Zielrichtung der beiden Artikel ist schon unterschiedlich: Konstrukt erklärt (sollte erklären ?) was ein Konstrukt ist, Latentes Variablenmodell sollte erklären welche wesentliche Modellierungsansätze es gibt. Allerdings ist der Artikel sehr dünn, auf anderen Seite ist er der Hauptartikel zur Kategorie:Latentes Variablenmodell. --Sigbert 14:19, 9. Jan. 2011 (CET)
Beachte auch die Redundanzdiskussion zu Operationalisierung - Proxy (Variable) - Latentes Variablenmodell. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Maroons - Cimarrón#Negro cimarrón[Quelltext bearbeiten]

Ich habe heute entdeckt, dass der Artikel Cimarrón schwerpunktmäßig auf entlaufende Sklaven eingeht, die in Lateinamerika als Negro Cimarrones bezeichnet werden. Diese sind jedoch synonym mit den Maroons, wie man den entsprechenden spanischen und englischen Wikis entnehmen kann. Ich habe vorerst ein deutliche Untergliederung (Abschnitt „Negro Cimarrón“) vorgenommen und eine entsprechende Weiterleitung von diesem Begriff dorthin. Es wäre jedoch sicherlich angebracht, die Texte zu den entlaufenen Sklaven unter Maroons zu platzieren und hier nur kurz anzureißen, um Redundanz zu vermeiden. In diesem Zug sollten auch die Weiterleitung in anderssprachige Wikis korrigiert werden. Da ich andere Projekte im Focus habe, finde ich dazu leider keine Zeit. --Fährtenleser (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2016 (CET)

9. Januar[Quelltext bearbeiten]

Einschwingvorgang - Transiente[Quelltext bearbeiten]

Was zurzeit unter Transiente steht, gehört fast vollständ zum Thema Einschwingvorgang. Was dort falsch wäre, findet sich in Linkzielen, die unter der Transient stehen könnten, egal ob das eine BKS bleibt oder ein Artikel wird. --Rainald62 (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, in dem Fall wäre vielleicht Abgrenzung der beiden Artikel untereinander sinnvoller? Bin mir da auch nicht sicher. Das Lemma "Transiente" ist allerdings fraglich, eher "Techniker-Umgangssprache" und der Inhalt ist sicher verbesserungswürdig (z.b. die engl. Begriffsliste ist Bezuglos - kein Wörterbuch, tlw. wenig Aussage wo man fragend zurück bleibt: Um einschätzen zu können, ob die transienten Vorgänge aus einer gewollten oder ungewollten Netzänderung resultieren, braucht man zuverlässige Entscheidungskriterien.. Oder Die Lautsprecherwiedergabe täuscht Präzision und Deutlichkeit vor... - das sind thematische Ausrutscher nahe Geschwurbel.)
Zur Abgrenzung: Im Artikel Transiente wird eher der Effekt als überlagerte, einmalige Störgröße betrachtet (so stellt es sich für mich da) während Artikel Einschwingvorgang den Übergang aus dem Ruhezustand in die stationäre erzwungene Schwingung versteht.--wdwd (Diskussion) 21:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
In höherem Maße sehe ich Redundanz zwischen Einschwingvorgang und Eingeschwungener Zustand. Ich arbeite an einer Zusammenfassung der beiden Artikel. Die Aussagen in [Transiente] möchte ich nicht anrühren. Für dessen Bearbeitung – weiter als getrennter Artikel – hat Wdwd ja schon Gedanken geäußert. --der Saure 09:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Elektronische Musik - Elektronische Popmusik[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von DeveloperCPS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2016 (CET)

10. Januar[Quelltext bearbeiten]

11. Januar[Quelltext bearbeiten]

12. Januar[Quelltext bearbeiten]

Einstiegsqualifizierung - Einstiegsqualifizierung Jugendlicher[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel behandeln das selbe Thema, ein Unterschied ist nicht zu erkennen. -- Liliana 15:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend hatten beide besprochenen Vorgänge unterschiedliche Träger, wobei die "Einstiegsqualifizierung" von der Agentur für Arbeit betrieben wird, bei der "Einstiegsqualifizierung Jugendlicher" waren laut dem dortigen Text zunächst die "Spitzenverbände der Wirtschaft" in Vorleistung getreten, wobei die Agentur für Arbeit "nach vorläufiger Zusage" Unterstützung bei der Bewerber-Auswahl zugesagt habe. Ob das jetzt für oder gegen Zusammenlegung spricht, kann ich auch nicht sagen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2016 (CET)

13. Januar[Quelltext bearbeiten]

Zählbares Substantiv - Zählbarkeit (Grammatik)[Quelltext bearbeiten]

Siehe auch die letzten Diskussionen in Zählbares Substantiv. Die wesentlichen Inhalte zum Thema wurden hier [1] "vorläufig" nach Zählbarkeit (Grammatik) übernommen. Nach vollständiger Übernahme (auch anderer Aussagen und Belege; "Linguisten vor!") sollte 'Zählbares Substantiv' gelöscht bzw. eine WLS werden.--VÖRBY (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2016 (CET); ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2016 (CET)

14. Januar[Quelltext bearbeiten]

15. Januar[Quelltext bearbeiten]

Gefängnis - Justizvollzugsanstalt[Quelltext bearbeiten]

Scheint sich inhaltlich arg zu überschneiden. --141.30.221.102 22:14, 15. Jan. 2016 (CET)

aus dem Text von "Gefängnis": bis zur Neuregelung durch die Große Strafrechtsreform 1970 (war) Gefängnis offiziell eine besondere Art der Freiheitsentziehung im Unterschied etwa zu Zuchthaus und Arbeitshaus.
Da Zuchthaus, Arbeitshaus und Einschließung (Strafrecht) jeweils eigene Artikel haben, würde das aus historischen Gründen für die Beibehaltung von "Gefängnis" sprechen.
Eine alternativ gleichberechtigte Behandlung bei einer Zusammenlegung mit "Justizvollzugsanstalt" wäre dann, Zuchthaus, Arbeitshaus und Einschließung (Strafrecht) ebenso wie "Gefängnis" mit jeweiligen Unterabschnitten in den Artikel "Justizvollzugsanstalt" zu übernehmen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Betrifft: Gefängniss zur Justizvollzugsanstallt.

Vorschlag: warum baut Ihr den Artikel über Gefängnisse, nicht bei den Artikel für Justizvollzugsanstallten ein und lasst denn Zusatzartikel, der die Grundsatzgeschicht der JVA`s behandelt, einfach weg.

Hierbei ist es ja Richtig erkannt, das die Gefängnisse zumindest in Deutschland, Justizvollzuganstallten, "Gelegentlich" auch mit den Zusatz, der Abteilungen Jugend- oder Frauen heißen, Selbstverständlich ändert sich dadurch das Gesetz des Gefangenen oder für die Forensik, des Patienten für das Erste nichts. Gruß Banjo (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.54 (Diskussion) 01:08, 20. Mär. 2018 (CET))

16. Januar[Quelltext bearbeiten]

17. Januar[Quelltext bearbeiten]

Isthmus von Kra#Kra-Kanal - Kra-Kanal[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 2A02:908:C31:A600:400A:98A9:9734:BBA (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Es sollten durchaus zwei Artikel bleiben, wenn auch der Absatz über den Kanal im Isthmus-Artikel gekürzt werden kann. Schließlich faßt man ja auch nicht Isthmus von Suez mit Suezkanal, Isthmus von Panama mit Panamakanal oder Nord-Ostsee-Kanal mit Holstein zusammen. --Roxanna (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Selbststellbetrieb - Zuglenkung[Quelltext bearbeiten]

Zuglenkung verweist zu SB mit Richtungskennziffer auf Selbststellbetrieb, obwohl das eigentlich schon unter Zuglenkung fällt. Zusammenlegung der Artikel erscheint mir sinnvoller als die (ggf später noch mögliche) Aufteilung. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel "Selbststellbetrieb" wird u. a. ein " Selbststellbetrieb mit Zugnummernsteuerung, auch Zuglenksteuerung " angesprochen, das deutet ja darauf hin, dass hier ein gleicher oder sehr ähnlicher Vorgang mit verschiedenen Bezeichnungen belegt ist. Zusammenlegung erscheint daher sinnvoll --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation - Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti[Quelltext bearbeiten]

Obwohl der Artikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti der Hauptartikel für die IMRO-Vorläuferinnen von 1893 bis 1919 sein sollte, wird die Geschichte der Vorläuferinnen im Artikel Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation teilweise sogar ausführlicher dargestellt als in jenem. Entweder man spart sich den Artikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti und setzt schlicht eine Weiterleitung auf Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation, weil dort die Entwicklung bis 1919 mit BMORK, TMORO und WMORO ebenfalls detailliert dargestellt werden, oder man dünnt den Abschnitt Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation#Vorläufer aus mit Verweis auf den Hauptartikel Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti. --Bujo (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2016 (CET)

18. Januar[Quelltext bearbeiten]

Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft - MAN DWE[Quelltext bearbeiten]

Fehlende/ergänzende Angaben aus Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft in den Artikel MAN DWE übertragen und aus Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft Weiterleitung machen? --Fegsel (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2016 (CET)

19. Januar[Quelltext bearbeiten]

20. Januar[Quelltext bearbeiten]

Edikt - Ius edicendi - Edictum perpetuum[Quelltext bearbeiten]

Die Artikel behandeln zwar nicht exakt dasselbe, sind inhaltlich aber eng verwandt und je für sich m. E. nur schwer zu verstehen. Mein Vorschlag wäre, einen neuen Artikel prätorisches Edikt (oder so ähnlich) anzulegen und dort speziell das Edikt der Jurisdiktionsmagistrate, seine Grundlagen und Formen sowie seine Endredaktion im edictum perpetuum zu behandeln. Den Artikel Edikt könnte man dann endgültig in eine BKL umwandeln, die er jetzt sowieso schon fast ist. Im Übrigen könnte man mit Weiterleitungen arbeiten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2016 (CET)

21. Januar[Quelltext bearbeiten]

22. Januar[Quelltext bearbeiten]

23. Januar[Quelltext bearbeiten]

IA-64 - Intel Itanium - Intel Itanium 2[Quelltext bearbeiten]

In diesen drei Artikeln steht alles doppelt und dreifach, eine saubere Trennung zwischen Architektur und Prozessor lässt sich in keinster Weise erkennen. Stattdessen steht das meiste offenbar in Intel Itanium, während Intel Itanium 2 etwas in der Zeit stehengeblieben (sprich: veraltet) ist und IA-64 eher allgemeine Betrachungen zum Thema enthält. -- Liliana 12:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe die Redundanz nicht ganz, das heißt, es könnte natürlich schon verbessert werden, doch scheint mir der Inhalt separiert zu sein. Unter IA-64 wird die Befehlssatzarchitektur beschrieben, die natürlich auch mit dem Itanium einhergeht, aber eben holprig ausgedrückt die Software-/Compiler-/Programmierer-Sicht zeigt. Der Artikel Intel Itanium widmet sich dem Prozessor selbst, der wiederum natürlich mit IA-64 einhergeht, aber eben die CPU und damit die Hardware als Fokus hat. Gefolgt wird dieser Artikel vom Intel Itanium 2, der ebenfalls die CPU beschreibt, nicht den Befehlssatz. ‣Andreas 22:00, 20. Nov. 2016 (CET)
p.s.: beim Artikel Intel Itanium fehlen die einzelnen Prozessor-Modelle. Überarbeitungswürdig sind alle drei… ‣Andreas 22:03, 20. Nov. 2016 (CET)
Was ist nun? Ich würde folgendes vorschlagen:
  1. IA-64 in Intel Itanium Architecture umbenennen, siehe auch Diskussion:IA-64#Lemma.
  2. Redundanz-Baustein bei allen drei Artikeln entfernen.
  3. Intel Itanium: Modelle einpflegen.
Irgendwelche Einwände? ‣Andreas 15:31, 12. Feb. 2017 (CET)
Bitte korrekturlesen. Ich denke jedoch, dass die Redundanz nicht mehr gegeben ist.
  1. Itanium-Architektur + Weiterleitungen IA-64 und IA64
  2. Intel Itanium für den ersten Prozessor der Merced-Reihe
  3. Intel Itanium 2 für die auf Merced folgenden Prozessoren
Die beiden letzteren Artikel behandeln nicht die Architektur, nur die CPUs (und in geringem Maße die Architektur, wo es um spezifische Unterschiede geht, etwa die Unzulänglichkeiten der IA-32-Emulation usw.)
Erledigt? ‣Andreas 16:07, 25. Feb. 2017 (CET)

Guangzhou Automobile Group - Guangzhou Auto Group[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Artikel beschreiben vermutlich das gleiche Unternehmen. --Buch-t (Diskussion) 17:14, 23. Jan. 2016 (CET)

Die beiden Artikel sind aber zu zwei unterschiedlichen englischen Artikeln mit unterschiedlichen Logos verlinkt. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

24. Januar[Quelltext bearbeiten]

25. Januar[Quelltext bearbeiten]

26. Januar[Quelltext bearbeiten]

Schleppschaufel - Schürfkübelbagger[Quelltext bearbeiten]

Scheint genau das gleiche zu sein. Auf Englisch heißt jedenfalls sowohl die Schleppschaufel als auch der Schürfkübel dragline bucket, wenn ich das richtig sehe. --Studmult (Diskussion) 08:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Schürfkübel ist der etablierte Begriff, daher Schleppschaufel in Schürfkübelbagger einarbeiten und WL draus machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:02, 26. Jan. 2016 (CET)
Kann das bitte jemand endlich mal zusammenführen, damit wir diesen Punkt abhaken können? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bin hier vorhin durch Zufall drauf gestoßen. Ich kenne mich in der Problematik zwar nicht wirklich aus, aber die Vermutung, dass Schleppschaufel = Schürfkübel ist zumindest nicht zu wiederlegen. Allerdings hat der aufgeregte Kolleche natürlich insofern recht, dass Schleppschaufel ein Anbau ist und der Schürfkübelbagger das gesamte Gerät bezeichnet. Er irrt aber m.E., dass die Schleppschaufel ausschließlich in der Nassgewinnung Anwendung findet und der Schürfkübel nicht. Das hier ist jedenfalls ein instruktives Beispiel, dass es gleich ist und unter "Trockenbagger" läuft. Trotzdem sollte man m.E. die Schleppschaufel nicht einfach in Schürfkübelbagger einarbeiten, da es in dem Link einen wesentlichen Satz gibt: "Als Baggerwerkzeug werden Schleppschaufeln entweder an Schleppschaufelbaggern oder an Kabelbaggern verwendet." Es verhält sich hier also wie ein Lenkrad, das sowohl im PKW als auch im LKW verwendet wird. Vielleicht gibt es ja konstruktive Unterschiede zwischen Schleppschaufel und Schürfkübel, allein mir ist nichts begegnet. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kommunionhelfer - Gottesdienstbeauftragter[Quelltext bearbeiten]

Weitgehende inhaltliche Überschneidung der beiden Begriffe; "Gottesdienstbeauftragter" ist eine junge Begriffsbildung, Kommunionhelfer scheint mir der weiter gefasste Begriff zu sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich es sehe, ist die Bezeichnung "Kommunionhelfer" veraltet, da diese Funktion nach den Vorgaben der Deutschen Bischofskonferenz seit einigen Jahren von "Gottesdienstbeauftragten" mit erweiterten Aufgaben übernommen wird (siehe auch Anhang (66.) [2]). Auf den offiziellen Webseiten des Vatikans ist auch nur von Beauftragung und gar nicht von Hilfe oder Helfer die Rede (siehe auch [3] und [4]). --Membeth (Diskussion) 09:32, 27. Jan. 2016 (CET)
Es gibt eine Überschneidung hinsichtlich der Artikel, das ist richtig. Die Begriff sind aber nicht deckungsgleich. Vielleicht sollten wir beim Gottesdienstbeauftragten auf den Kommunionhelfer verweisen und dann nur noch das "Mehr" erläutern. Der Kommunionhelfer ist nicht veraltet - das Erzbistum Köln beauftragt dazu noch [5]. Der Gottesdienstbeauftragte ist darüber hinaus auch noch Lektor (da würde auch ein Verweis reichen) und darf Wort-Gottes-Feiern feiern; je nach Bistum auch mit Kommunionausteilung (im Erzbistum Berlin aber beispielsweise nicht). Gerade die Möglichkeit, Wort-Gottes-Feiern zu veranstalten, ist deutlich weitreichender, als der Kommunionhelfer - im Zweifel stehst Du da im Ornat alleine vorne vor der Gemeinde. Also wie gesagt, ich wäre dafür, das drumherum zu erläutern und für den Kommunionhelfer nur noch zu erwähnen und zu verlinken. Kobschaetzki (Diskussion) 12:36, 23. Feb. 2018 (CET)

27. Januar[Quelltext bearbeiten]

28. Januar[Quelltext bearbeiten]

29. Januar[Quelltext bearbeiten]

30. Januar[Quelltext bearbeiten]

Veterinärkontrollnummer - Genusstauglichkeitskennzeichen[Quelltext bearbeiten]

Beim Bearbeiten von Artikeln, die im Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit auftauchen, stieß ich auf die oben genannten Artikel. Für mich erschließt sich der Unterschied zwischen Genusstauglichkeitskennzeichen und Veterinärkontrollnummer bzw. Zulassungsnummer nicht deutlich genug. Außerdem sind viele Informationen (Länderkürzel, Bundesländerkürzel) in beiden Artikeln vorhanden. Ich habe jedoch nicht die notwendige Sachkenntnis, um die Artikel genauer voneinander abzugrenzen oder zusammenzulegen.--Jack O'Neill ¿Å? ] 14:33, 30. Jan. 2016 (CET)

31. Januar[Quelltext bearbeiten]

Geistige Behinderung - Intelligenzminderung[Quelltext bearbeiten]

Ich schlage vor, die Texte aus dem weniger umfangreichen Artikel „Intelligenzminderung“ in „Geistige Behinderung“ einzuarbeiten und entsprechend der ICD-10 Nomenklatur in „Intelligenzminderung“ umzubenennen. -- HHE99 (Diskussion) 13:55, 31. Jan. 2016 (CET)