Wikipedia:Redundanz/Januar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


Inhaltsverzeichnis

1. Januar[Quelltext bearbeiten]

Castor (Kerntechnik)#Behältertypen - Transportbehälter (Kerntechnik)#Brennelementbehälter[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Atc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2018 (CET)

2. Januar[Quelltext bearbeiten]

K.u.k. Marinesektion#Neubau - Marinesektionsgebäude[Quelltext bearbeiten]

siehe auch Diskussion:Marinesektionsgebäude, @Wolfgang J. Kraus:. Wenn wir schon einen Artikel haben, schlage ich die Auslagerung aus dem Marine-Artikel in den Gebäude-Artikel vor. Wolfgang J. Kraus, als Hauptautor des Abschnitts könntest du am einfachsten die Teile in den Gebäudeartikel auslagern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2018 (CET)

3. Januar[Quelltext bearbeiten]

Aufriss - Ansicht (Darstellung)[Quelltext bearbeiten]

Ich schließe mich hier dem Hinweis von Benutzer:Bmstr auf den Diskussionsseiten an. Die Artikel auf ein Lemma zusammen zu führen. --Anton-kurt (Diskussion) 21:22, 3. Jan. 2018 (CET)

Es ist nicht das Gleiche. Ansicht ist eine "Kategorie" die sich in technischen Zeichnungen in: "Draufsicht", "Vorderseite", "Seitelinks", "Seiterechts", "Rückansicht", oder "Ansicht von Unten" unterteilt. In der Bauzeichung unterteilt man "Ansicht" oft nur in Grundriss, Aufriss und Aufsicht. Zusätzlich gehören in die Kategorie-"Ansicht" jeweils noch der Schnitt, viele Arten von Perspektive und (vielleicht) Exoten wie die Abwicklung. Zusammenführen oder neu Aufteilen kann man da sicher etwas, jedoch muss man beachten, dass Technische-Zeichner und Bauzeichner teils unterschiedliche Begriffe verwenden. Grüße --Jahobr (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2018 (CET)
Wenn man in den Duden schaut und in die Bauvorlageverordnung so geht es um das Gleiche. Duden (s. [1]): "Zeichnung der Vorder- oder Seitensansicht eines Körpers"; Bauvorlageverordnung z. B. Bayern § 8 (s. [2]). Es wird hier also kein Unterschied gemacht ob Bau oder allgemeines Technisches Zeichnen. Nicht zu den Ansichten gehören hingegen Schnitte oder Grundrisse (die ja auch Schnitte sind). Aufriss würde ich als eher veraltet ansehen, da es aus der Zeit stammt in der noch mit Reißzeug Risse erstellt wurden. Im Artikel Schnitt (Darstellung) wird auch Aufriss als Synonym von Ansicht beschrieben.
Ich schlage daher vor, die Inhalte der Artikel Aufriss und Ansicht (Darstellung) unter Ansicht (Darstellung) zusammen zu führen und Aufriss auf Ansicht (Darstellung) weiter zu leiten. --Bmstr (Diskussion) 07:07, 4. Jan. 2018 (CET)
Aufriss und Grundriss sind Grundbegriffe der darstellenden Geometrie, die auch heute noch an fast jeder Technischen Universität gelehrt wird. Aus Sicht der darstellenden Geometrie macht allerdings ein separater Artikel dazu keinen Sinn. Man könnte Aufriss einfach weiterleiten zu Zweitafelprojektion, wo die Begriffe erklärt werden.--Ag2gaeh (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis, das bringt jetzt doch einen neuen Aspekt. Ich kannte in der DG die neuen Begriffe. Jedenfalls ist der Aufriss dann eine der Ansichten, nämlich die "Vorderansicht". Eine Weiterleitung erscheint mir dann aber nicht mehr die richtige Lösung, da die Begriffe nicht Synonyme sind. Muss ich mir noch näher im Bezug auf den derzeitigen Stand der betroffenen Artikel anschauen. --Bmstr (Diskussion) 15:28, 4. Jan. 2018 (CET)
Eher sind vier der sechs unter Ansicht genannten sech Ansichten Aufrisse, nämlich alle, die senkrecht zum Grundriss stehen (VS, SL, SR, RA). Die Aufrisstafel kann ja um 360° gedreht werden, wo "vorne" ist, ist letztlich Definitionssache. --bjs Diskussionsseite 14:50, 25. Jan. 2018 (CET)

4. Januar[Quelltext bearbeiten]

5. Januar[Quelltext bearbeiten]

Monitor Deloitte - Monitor Group[Quelltext bearbeiten]

Monitor Deloitte ist die aktuelle Inkarnation der Monitor Group, wie man an d:Q6900476 gut erkennen kann, wo Monitor Group und en:Monitor Deloitte einträchtig nebeneinander stehen. Wenn man Monitor Group nach Monitor Deloitte verschoben und den alten Text durch den neuen ersetzt hätte, könnte man die Textwüste ruhigen Gewissens wikifizieren, aber so … Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2018 (CET)

6. Januar[Quelltext bearbeiten]

Trittschall - Trittschalldämmung[Quelltext bearbeiten]

Systematisch ist es zwar richtig, Trittschall und Trittschalldämmung getrennt zu behandeln. In der Praxis treten beide Begriffe jedoch im Grunde ausschließlich im Zusammenhang mit den Bemühungen zur Vermeidung von Trittschallübertragung in Gebäuden auf. Jedenfalls fällt mir auf Anhieb kein Anwendungsfall von Trittschall ein, bei dem es nicht automatisch auch um seine Verhinderung, also Dämmung gehen würde. Ablesbar ist das auch darin, dass eigentlich der gesamte Inhalt des Artikels Trittschall auch für den Artikel Trittschalldämmung relevant wäre - und umgekehrt. Dies würde denn auch dafür sprechen, beide Artikel zusammenzulegen. Sollte später einmal ein Aspekt auftauchen, der für eine getrennte Behandlung spricht, können die Themen dann ja jederzeit wieder getrennt werden.

Ich freue mich über Meinungen hierzu, speziell auch zur Frage, welches Lemma beibehalten und welches umgeleitet werden sollte. (Aus der Sicht der Baupraxis wohl eher Trittschalldämmung, von der Bauphysik her villeicht eher Trittschall.)

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 20:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Schleifbremse - Klotzbremse[Quelltext bearbeiten]

Artikel verweisen aufeinander, ohne sich voneinander abzugrenzen. Vielleicht gehört Bremsklotz auch dazu? --Flominator 00:00, 7. Jan. 2018 (CET)

7. Januar[Quelltext bearbeiten]

Australien (Kontinent) - Australien[Quelltext bearbeiten]

Bei diesen beiden Artikeln ist eine gewisse Redundanz wohl nicht vermeidbar, aber ich finde, dass die Abschnitte "Klima", "Politik" und vor allem "Geschichte" zu sehr übereinstimmen. Es sollte festgelegt werden, welche Sachverhalte in welchem Artikel besser dargestellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Klima und Geographie sollten meines Erachtens hauptsächlich im Artikel zum Kontinent stehen, Politik gehört in erster Linie zum Staat, gleichermaßen Geschichte, außer den Teilen, die tatsächlich den ganzen Kontinent betreffen. Oder? -- Perrak (Disk) 21:16, 8. Jan. 2018 (CET)
Kann man so umsetzen. "Geschichte" müsste man also "einsortieren". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 5. Feb. 2018 (CET)
@Perrak: Ich habe die Themen "Klima" und "Flora und Fauna" jetzt zum Artikel über den Kontinent übertragen. Von "Geografie" sind jetzt nur noch die Angaben zum Staat im "Staat-Artikel". Hättest du Lust, das Thema "Geschichte" zu überarbeiten? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:21, 24. Feb. 2018 (CET)

8. Januar[Quelltext bearbeiten]

Aufwindkraftwerk#Aktuelle Projekte - Aufwindkraftwerk Wuhai[Quelltext bearbeiten]

Der neue Atikel Aufwindkraftwerk Wuhai bringt nur wenige Zusatzinformationen. Vorschlag: Unter Aufwindkraftwerk#Aktuelle Projekte zusammenführen und dorthin weiterleiten. --PM3 01:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Unbedingt! Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 06:19, 8. Jan. 2018 (CET)
Um dann, wenn jemand einen richtigen Artikel über das konkrete Kraftwerk schreiben will, das Ganze wieder auszulagern? Was für ein Umstand! -- Olaf Studt (Diskussion) 18:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Handelsverband Österreich - Handelsverband – Verband österreichischer Handelsunternehmen[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:06, 8. Jan. 2018 (CET)

9. Januar[Quelltext bearbeiten]

10. Januar[Quelltext bearbeiten]

Cliquen-Graph - Clique (Graphentheorie)[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich um die selbe Entität, das wird aus dem Englischen Artikel klar: Clique_(graph_theory)

11. Januar[Quelltext bearbeiten]

12. Januar[Quelltext bearbeiten]

13. Januar[Quelltext bearbeiten]

Integrationsunternehmen - Integrationsprojekte[Quelltext bearbeiten]

Integrationsprojekte und Integrationsunternehmen beides ist nach § 215 SGB IX n.F. (bis 1.1.18 in § 132 SGB IX a.F.) mehr oder weniger dasselbe.

Wortlaut alt: "Integrationsprojekte sind rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen (Integrationsunternehmen) oder unternehmensinterne oder von öffentlichen Arbeitgebern ... geführte Betriebe (Integrationsbetriebe) oder Abteilungen (Integrationsabteilungen) ...",

seit 1.1.18 "Inklusionsbetriebe sind rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen oder unternehmensinterne oder von öffentlichen Arbeitgebern ... geführte Betriebe oder Abteilungen", d.h. es bleibt nur ein Begriff Inklusionsbetrieb für den es vorher vier gab. --Hindicleft (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2018 (CET)

14. Januar[Quelltext bearbeiten]

15. Januar[Quelltext bearbeiten]

16. Januar[Quelltext bearbeiten]

17. Januar[Quelltext bearbeiten]

18. Januar[Quelltext bearbeiten]

Wursthülle - Naturdarm - Kunstdarm[Quelltext bearbeiten]

ich fürchte, der übersichtsartikel ist da teils ausführlicher als die spezialartikel. ich würde in jene umlagern und straffen, unter "Wursthülle" würde ich mir nämlich weniger materialtechnisches erwarten, als kulinarisches: wie behandelt man die wursthülle (man denke an die mehlgestaubten salamis), verdaulichkeit (bei jeder wurst frag ich mich wieder, ob man die haut mitessen kann, oder ob man sie der katze geben darf), und ähnliches. zu sagen gäbs also weit mehr. also schadet das umlagern sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2018 (CET)

19. Januar[Quelltext bearbeiten]

20. Januar[Quelltext bearbeiten]

21. Januar[Quelltext bearbeiten]

22. Januar[Quelltext bearbeiten]

23. Januar[Quelltext bearbeiten]

Klassisches Weimar - Liste der Unesco-Denkmale in Weimar[Quelltext bearbeiten]

Schon die Wortwahl des Titels Liste der Unesco-Denkmale in Weimar ist ungeschickt: Es gibt keine Unesco-Denkmale, sondern Welterbestätten. Gemeint ist wohl, dass es sich dabei um die einzelnen Bestandteile der Unesco-Welterbestätte Klassisches Weimar handelt. Für die gab es aber schon Jahre vor Anlegen der Liste einen eigenen Artikel, auf den die Liste (außer mit der Verlegenheitslösung "Siehe auch") nicht einmal Bezug nimmt. Dort gibt es den Abschnitt Stätten des „Klassischen Weimar", in der diese Bestandteile aufgelistet und teilweise mit Bildern versehen sind. Diese Auflistung könnte man auch in Form einer Tabelle machen, wo dann zusätzlich Lage, Denkmalnummern usw. angegeben sind (So ist es z.B. auch bei Historische Stätten von Baekje gehandhabt).

Ich bin daher für das Zusammenführen beider Artikel in einen, speziell um das Übertragen der Tabelle in den Artikel Klassisches Weimar, und Löschen der Liste. Dabei sollte die Tabelle auch mit den hier angegebenen elf Bestandteilen der Welterbestätte in Übereinstimmung gebracht werden. Den Zweck der einzelnen Liste, die Bestandteile der Unesco-Welterbestätte in dem Format wiederzugeben, wie sie in einer Denkmalliste eines deutschen Bundeslandes wiedergegeben sind, halte ich für verzichtbar, in dem Format stehen sie ja schon in der Liste der Kulturdenkmale in Weimar. --bjs Diskussionsseite 13:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Uuups, es gibt in der Liste noch Bestandteile einer zweiten Welterbestätte, des Bauhauses. Die hat aber mit der anderen gar nichts zu tun. Da werden also Bestandteile verschiedener Welterbestätten bunt durcheinandergewürfelt. --bjs Diskussionsseite 16:44, 23. Jan. 2018 (CET)

24. Januar[Quelltext bearbeiten]

Kim Wall (Journalistin) - Peter Madsen (Konstrukteur)[Quelltext bearbeiten]

Der Fortgang der Erkenntnisse und Unternehmungen zum mutmaßlichen Mord Madsens an Wall wird in beiden Artikeln anscheinend ohne Rücksicht aufeinander beschrieben. Aktuell ist der Madsen-Artikel bereits bei der Anklage angekommen, der Wall-Artikel noch nicht. Ebenso steht es mit den „Hinrichtungs-Videos“. --Lückenloswecken! 04:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Im Tagesverlauf ist die Anklage in den Wall-Artikel gelangt, grundsätzlich aber … --Lückenloswecken! 22:55, 24. Jan. 2018 (CET)

25. Januar[Quelltext bearbeiten]

Chorschranke - Lettner[Quelltext bearbeiten]

Lassen sich die beiden Artikel klarer voneinander abgrenzen? Wenn ja, kann das bitte jemand machen? Wenn nicht, dann sollten sie vielleicht besser vereinigt werden. --Neitram  14:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Chorschranke ist m.E. (zumindest in katholischen Kirchen) mehr in der Form einer Brüstung, während Lettner eher eine mindestens mannshohe Raumteilung ist (die natürlich auch durch Bögen o.a. durchbrochen sein kann). Ein einfaches Gitter lässt sich m.E. bei beiden nicht richtig unterbringen. --bjs Diskussionsseite 14:58, 25. Jan. 2018 (CET)

Strömungswiderstand - Profilwiderstand[Quelltext bearbeiten]

Strömungswiderstand ist mMn nach eindeutig der bessere + ausführlichere Artikel, auch mit der besseren Bebilderung. Vorschlag: daher auf PW zus.führen bzw. von PW aus auf SW umleiten. Gruß --Acky69 (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2018 (CET)

26. Januar[Quelltext bearbeiten]

Grubenunglück von Alsdorf - Grube Anna#Das Grubenunglück und die Folgen[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke. Im Artikel zur Grube ist das Unglück wesentlich ausführlicher als im Unglücksartikel dargestellt. Im Prinzip kann man aus dem Unglück eine Weiterleitung machen, ohne daß etwas verlorengeht. Die Alternative ist auslagern aus der Grube mit Versionsimport, dann dort kürzen und Hinweis auf Hauptartikel Grubenunglück. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 30. Jan. 2018 (CET)

27. Januar[Quelltext bearbeiten]

28. Januar[Quelltext bearbeiten]

Synkretismus (Religionswissenschaft) - Synkretismus[Quelltext bearbeiten]

Mir wird der Unterschied zwischen und Synkretismus (Religionswissenschaft) und Synkretismus (in der Religion) aus dem neuen Artikel nicht klar. Der Ersteller, Benutzer:Sokrates-1972 (Diskussion) hat es versäumt, den Artikel in Synkretismus (Begriffsklärung) einzutragen und sich seit der Fertigstellung am 14. Januar nicht mehr blicken lassen, sodass ich die Artikel zur Klärung hier eintrage. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel Synkretismus (Religionswissenschaft) beschreibt Synkretismus als eine religionswissenschaftliche Kategorie, d. h. seine Verwendung als Fachbegriff in der Religionswissenschaft. Es gibt fachspezifische Artikel zur Verwendung von Synkretismus in der Ägyptologie, Linguistik, Literaturwissenschaft. Eine fachbezogenen Darstellung aus Sicht der Religionswissenschaft sollte hier nicht fehlen. Der Artikel Synkretismus gibt eher einen kurzen Überblick zur Grundbedeutung ("Vermischung von Synthese religiöser Ideen oder Philosophien"), sowie einige eher zufällig ausgewählte Beispiele aus dem Bereich der Religionen (Buddhismus, Heiligenverehrung in Marokko, Neuheidentum in Europa). Die Aufteilung der Artikel in Überblicksartikel und fachspezifischen Darstellungen halte ich für richtig und wikipedia-konform. Allerdings sollte der Überblickartikel Synkretismus verbessert werden. Einige Redundanzen könnten hier entfernt und durch Verweise auf die fachspezifischen Artikel ersetzt werden. Sobald ich wieder etwas Zeit habe (in 8 Tagen), werde ich dazu Vorschläge machen. Den fehlenden Eintrag in Synkretismus (Begriffsklärung) werde ich ergänzen. Sokrates-1972 (Diskussion) 22:59, 28. Jan. 2018 (CET)

29. Januar[Quelltext bearbeiten]

Soziale Netzwerkanalyse - Netzwerkforschung[Quelltext bearbeiten]

sind Synonym --Tavin (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Dolma - Warak Enab[Quelltext bearbeiten]

Letzteren Artikel lese ich so, dass er nicht so sehr standardisiert ist, dass er als besonderes eigenständiges Gericht im Dolma-Spektrum gelten kann, sondern viel mehr eine ähnliche Bandbreite an Varietäten kennt, wie sie bei Dolma ohnehin aufgelistet sind. Persönlich würd ich Gefüllte Weinblätter als Lemma gewählt haben. Und ich wundere mich, dass Weinblätter auf Dolma weiterleitet, und nicht auf Weinrebenblätter. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:37, 29. Jan. 2018 (CET)

30. Januar[Quelltext bearbeiten]

31. Januar[Quelltext bearbeiten]

Industrieroboter#Teach-In-Verfahren und Teach-in (Technik)[Quelltext bearbeiten]

Der Abschnitt ist ausführlicher als der eigene Artikel. --DWI (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2018 (CET)