Wikipedia:Redundanz/Juli 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Soziales Netzwerk (Soziologie) - Soziales Netzwerk (Systemtheorie)[Quelltext bearbeiten]

Fortführung der Redundanzdiskussion vom 8. April 2010

Begründung für die Redundanz "Soziales Netzwerk (Systemtheorie) - Soziales Netzwerk (Soziologie)" war:

Es scheint, als ob entweder ein beflissener Soziologe oder ein ebensolcher Systemtheoretiker sich hier künstlich abgrenzen wollten. Die Grundaussagen sind sehr ähnlich, nur die Schlagworte aus den Fachbereichen entlehnt. Es geht um skalenfreie Netze im Sozialen und die Effekte auf unterschiedlichen Beschreibungsebenen. Wie weit will man das willkürlich zerhackstücken? Siehe übrigens auch den Artikel über Soziophysik. -- kakau 14:54, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdiskussion am 18. Juni 2014 zu Netzwerker wurde genannt:

Die Redundanzen ziehen sich weiter: Soziales Netzwerk (Soziologie), Soziales Netzwerk (Systemtheorie), Networking, Netzwerker. Die Begriffsklärungen Netzwerk (Begriffsklärung) und Soziales Netzwerk sind IMHO insgesamt äußerst diffus. Das sollte nicht mittels eines einzelnen Löschantrags geklärt werden, daher vorerst behalten und Redundanzdiskussion führen. - SDB (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ein ausgeprägtes Redundanzproblem. Stimme hinsichtlich der Vorgehensweise SDB zu. --Grindinger (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das sind alles nur Varianten eines Themas, die sich unter dem Lemma Soziales Netzwerk zu einem einzigen Übersichtsartikel zusammenfassen lassen. Steht ja eh nicht viel drin in den einzelnen Artikeln. --188.107.202.164 16:21, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Elemente des Artikel in Soziales Netzwerk einbauen und dann eine Weiterleitung dort hin. Als WL gerne behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jetzt WL zu Networking, damit LAE --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:25, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ende Übertrag --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:57, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Networking ist eine Tätigkeit und kein System. Daher sehe ich die Redundanz teilweise als erledigt an. --TennisOpa (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Da Networking zwischenzeitlich auch schon aus den beiden anderen Redundanzbausteinen entfernt wurde, habe ich mal den Baustein dort entfernt und die Überschrift hier entsprechend angepasst. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 05:04, 25. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hauptautoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Kku: @SDB: @Grindinger: @Jürgen Oetting: @Zulu55: @TennisOpa: @ConnyK.: @Wilske: @Camus1: @Gerold Broser: @Katharina V.R.: @Hnsjrgnweis: @Marc van Woerkom: @SozialeNetze: @Chiananda: @SNA99: @RonMeier: @Tmp373: @€pa: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.201.48 14:05, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

teilweise, wie gesagt. --TennisOpa (Diskussion) 01:34, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Jürgen Oetting zu: Soziales Netzwerk (Systemtheorie) lässt sich ohne Verlust in Soziales Netzwerk (Soziologie) einbauen. Es geht hier ja um die Theorie sozialer Systeme, die nun mal Gegenstand der Soziologie ist, und nicht um irgendeine general systems theory. Weiterleitung kann bleiben. Wer macht es? Ich könnte es versuchen, aber erst nächste Woche.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:13, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Delphische Spiele der Neuzeit - Internationaler Delphischer Rat[Quelltext bearbeiten]

Die Inhalte sind in größerem Umfang doppelt enthalten.
Meiner Ansicht nach sollte man den Artikel Delphische Spiele der Neuzeit umfangreich ausbauen, also Vorgeschichte und Geschichte dieser Spiele/Bewegung, tatsächlich durchgeführte Spiele. Dort auch einen Abschnitt zu der Organisation IDC (Berlin) und der später gegründetetn IDC (Russland). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:06, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @DarDar: @Delphico: @Crepuscolo: @Coyote III: @Sarahninette~dewiki: @Phobos1234: @Phobos123: @Berlin123: @Howwi: @Linksverdreher: @Andy king50: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --213.225.32.27 19:15, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fallanalytiker - Operative Fallanalyse[Quelltext bearbeiten]

Zweimal mehr oder weniger das gleiche Programm, beim Fallanalytiker nur etwas ausführlicher. Gegenseitige Ergänzung bis dato überschaubar. Einmal widersprachen sie sich sogar. Wenn man nach Lemma geht, dann könnte höchstens einerseits die Disziplin an sich und andererseits das spezifische Berufs- oder Tätigkeitsfeld, dass sie bietet, beschrieben werden. Nur, kann man das auseinanderhalten? Fallanalytiker betreiben: Operative Fallanalyse, d.h. ... -ZT (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu Fallanalytiker gibt es auch schon den Absatz Täterprofil#Fallanalytiker und allerlei Weiterleitungen wie Fallanalytiker (Kriminalistik) und Profiler. Irgendwer mit etwas Geduld könnte den Artikel Fallanalytiker auf den Absatz und die Operative Fallanalyse verteilen, soweit das nicht ohnehin schon alles redundant da oder dort steht. Geduld braucht es dann, um die dabei entstehenden doppelten Weiterleitungen auch noch zu flicken. –2A03:2267:0:0:6954:A887:14DE:8B50 03:03, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Zero Thrust: @Rainbowfish: @Dietrich: @Mietschlossherr: @AxelHH: @Boshomi: @Letdemsay: @StudpsychB: @Jürgen Oetting: @Summergirl: @Georgenhausen: @Stepsch: @Johann56: @ChemPro: @Betlamed: @Stephan Klage: @Kai-Hendrik: @Jörg Zägel: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.243 22:46, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abkürzungen in der Kabeltechnik - Typenkurzzeichen von Leitungen[Quelltext bearbeiten]

Zwei Artikel zum gleichen Thema, wobei der erste der beiden Artikel recht weit über die selbst gestellte Aufgabe hinausgeht, Abkürzungen zu erklären. Und nein, es handelt sich nicht um je einen Artikel über Leitungen und über Kabel, sondern um zwei Artikel die jeweils beides behandeln. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, beide Artikel zu einem Artikel zusammenzuführen. --Birger (Diskussion) 23:54, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Birger,
danke für den Hinweis auf diese Überschneidung. Erstaunlich, daß sich noch kein Fachmann hierzu geäußert hat.
Mein erster Impuls wäre gewesen Typenkurzzeichen von Leitungen als eigenen Abschnitt in Abkürzungen in der Kabeltechnik einzugliedern, da letzteres Lemma ja allgemeiner gefaßt ist.
Dagegen spricht, daß beide Artikel schon recht umfangreich sind und eine Zusammenfassung vielleicht zu einem unübersichtlich langen Text (bzw. zu langen Ladezeiten) führen würde.
Auch bin ich mir nicht ganz sicher, was Du mit der Anmerkung, daß "der erste der beiden Artikel recht weit über die selbst gestellte Aufgabe hinausgeht" gemeint hattest.
Hast Du Dir inzwischen eine Meinung gebildet, auf welche Weise die Zusammenführung bzw. die Abgrenzung der beiden Artikel am besten gestaltet werden sollte?
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das erste, was hier gebraucht würde, wäre ein recherchewilliger Benutzer, der im Idealfall Zugang zu aktuell gültiger DIN/VDE-Literatur hat und mal sämtliche "Abkürzungen" / Typenkurzzeichen in beiden Artikeln überprüft und ggf berichtigt und auch ergänzt. Zum Teil finden sich da nämlich einerseits widersprüchliche aber auch fehlende Kurzzeichen.
Im Übrigen ist schon der Titel des Artikels "Abkürzungen in der Kabeltechnik" falsch, da es sich meist mitnichten um Abkürzungen im üblichen Sinne handelt. So bedeutet der Buchstabe "J", dass das Kabel einen Schutzleiter beinhaltet oder "3Y" die Verwendung von "Polystyrol" als Isolationswerkstoff, bei "5Y" handelt es sich hingegen um "Polytetrafluorethylen". Nach Abkürzungen sieht das also nicht wirklich aus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:11, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
(Typen)kurzzeichen ist da schon ganz richtig, Abkürzungen eher nicht so. -- Phiarc (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @Birger Fricke: @KaiKemmann: @Bestoernesto: @Phiarc: @Uliwak: @Wdwd: @Masterwriter: @Sorbas 48: @Dr.Jeschu: @Uweschwoebel: @Ideeee: @Olli1800: @Rjh: @Markuja: @Hastdutoene: @Bahntech: @Joerg 130: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.207.243 22:56, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe da noch ein wenig rumgegoogelt, die Wortwahl "Abkürzungen" scheint definitiv falsch zu sein. Bei der Exklusiv-Suche auf der Website des Beuth-Verlags (Monopol-Verlag für DIN-Druckwerke) kommt da so gut wie nix. Verschiedene Suchen mit beispielsweise "Typenkurzzeichen", "Typ-Kurzzeichen" oder schlicht "Kurzzeichen" in Verbindung mit "Kabel" OR "Leitungen" bringt hingegen mehrere hundert bis tausende Ergebnisse, was es allerdings zugleich unmöglich macht, hier mal wenigstens die die für uns relevanten Titel der benötigten Vorschriften in Erfahrung zu bringen; kaufen wird das von uns bei Preisen zwischen ca 35 bis 85 Euro wohl kaum jemand wollen und in Gemeinde- / Stadtbüchereien wird man so was wohl auch kaum ausleihen können. Ohne ein Gegenchecken macht die Redundanz-Bearbeitung aber keinen Sinn, da wie oben schon erwähnt, in beiden Artikeln etliche zueinander widersprüchliche Kurzzeichen vorkommen. Jedenfalls würde ich Abkürzungen in der Kabeltechnik auflösen und Typenkurzzeichen von Leitungen mit fehlenden Leitungs- / Kabeltypen aus dem vorgenannten Artikel ergänzen. Nur die richtigen und vor allem aktuellen Kurzzeichen müssten da halt her.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:28, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Zugang zu DIN/VDE-Normen, allerdings nur am Arbeitsort. Die Überführung von Abkürzungen in der Kabeltechnik nach Typenkurzzeichen von Leitungen befürworte ich, allerdings sollte man dann den Artikel nach "Typenkurzzeichen für/von Leitungen und Kabel" o.ä. umbenennen; DIN unterscheidet zwischen Leitungen und Kabel. Die Zusammenführung scheint mir recht zeitaufwendig zu werden, so dass ich in den nächsten Wochen wohl nicht dazu kommen werde. --Uweschwoebel (Diskussion) 08:50, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Typenkurzzeichen" scheint die deutsche Bezeichnung zu sein. In Österreich finde ich "Kurzzeichenschlüssel". Daher brauchen wir einen allgemeineren Begriff. Ich fange ich mal an, indem ich den Artikel Typenkurzzeichen von Leitungen nach Kennzeichnung von Leitungen und Kabeln verschiebe. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Tagen dann auch die Zeit finde, den Inhalt umzubauen. --Birger (Diskussion) 09:24, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Swedbank - AB Swedbank - Hansabank[Quelltext bearbeiten]

Alle Artikel behandeln augenscheinlich das selbe Unternehmen in verschiedenen Ländern. Darüber hinaus wäre der Artikel AB Swedbank m.E. in der jetzigen Form ein Fall für die Qualitätssicherung oder gar Löschkandidat. --PKautz (Diskussion) 19:03, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Tabbelio hält es wohl so, den Redundanz-Baustein einfach stillschweigend zu entfernen, obwohl die Redundanz in keiner Weise beseitigt wurde. Ich habe die Bausteine daher in die Artikel erneut eingefügt. --PKautz (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Was soll da redundant sein? Das sind/waren drei eigentständige Unternehmen! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Habe mal in der schwedischen WP samt Quellen und Links nachgeforscht. Resultate:
- Swedbank (voller Name: Swedbank AB = Aktiengesellschaft; hieß bis 2006 Föreningssparbanken) ist schwedisch, Sitz: Sundbyberg.
- Hansabank: Gegründet 1991 in Estland, expandierte 1992 nach Lettland und Litauen; hatte also 3 Namen: Hansapank (Estland), Hansabanka (Lettland) und Hansabankas (Litauen). Wurde 1998 zunächst teilweise, dann 2005 zu 100 % als Tochtergesellschaft von Swedbank übernommen. Seit 2008 heißen alle drei nun auch dort Swedbank.
Fazit: 1.) die heutige litauische AB Swedbank war Teil der estnischen Hansabank, also nicht selbständig, und ist es auch heute als Tochter der Swedbank nicht.
2.) Die Hansabank (Estland) war zunächst selbständig, gehört jetzt aber vollständig der schwedischen Swedbank und heißt auch so.
3.) im Artikel "Hansabank" ist unvollständig und damit sinnwidrig übersetzt: "... war eine der größten Bankgruppen mit ..." und dann wäre korrekt: "... mit den größten Konkurrenten SEB ... " usw.
@ Matthiasb: Bitte erst mal sachkundig machen vor Behauptungen wie "Das sind/waren drei eigentständige (sic!) Unternehmen!" --Uli Elch (Diskussion) 00:05, 21. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Autoren laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @PKautz: @Tabbelio: @Matthiasb: @Uli Elch: @Hnsjrgnweis: @Svens Welt: @DaubiKo: @Nicor: @Karsten11: @Pinin: @Hofres: @WikiBenutzer: @Trustable: @Tommes: @Klaus Marion: @Vikipedija: @PDCA: @Bremond: @B.gliwa: @Aka: @Ronald Sl: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.211.148 19:19, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

M.E. erledigt. Die estnische Hansapank ist in der Swedbank aufgegangen, ihre Töchter in Lettland, Litauen usw. sind wie sie selbst jetzt Töchter der Swedbank. Redundanzhinweis kann entfallen. Als ehemals selbstständige Bank kann sie jedoch ein eigenes Lemma behalten.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:29, 21. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nur halb erledigt. Die ehemalige estnische Hansapank kann als ehemals selbstständige Bank wirklich ein eigenes Lemma behalten, ist also raus aus dem Spiel (wobei mir nicht klar wäre, dass die Bank jemals einen deutschen oder schwedischen Namen "Hansabank" trug und auch in Nordostdeutschland, sagen wir auf Rügen, oder in Schweden Filialen gehabt hätte, das Lemma müsste daher "Hansapank" heißen). Aber die schwedische Bank Swedbank AB (hier AB für Aktiebolag, schwedisch für Aktiengesellschaft) und der litauische Ableger AB Swedbank (hier AB für Akcinė bendrovė, litauisch für Aktiengesellschaft), früher mit Namen Hansabankas ein Teil der estnischen Hansapank, sind weiterhin nicht gut abgegrenzt, und unterscheiden sich nur dadurch dass die Abkürzung AB einmal vorn und einmal hinten im Namen steht. Falls man den Ablegern in Litauen und Lettland ein eigenes Lemma zugestehen möchte, sollten sie "de:Swedbank (Litauen)" und theoretisch "Swedbank (Lettland)" heißen. Jetzt sieht es so aus als ob es das Thema "Swedbank (Litauen) nur auf Deutsch gäbe, aber auf Litauisch gibt es zwei Artikel "lt:Swedbank" für den litauischen Ableger und "lt:Swedbank Group" für die internationale Bankengruppe, da müsste man nur die Zuweisung zu Wikidata Q1145493 berichtigen, und könnte dann "de:Swedbank (Litauen)" und "lt:Swedbank" in Wikidata zusammenlegen. Und auf lettisch wie deutsch wie schwedisch scheint es keinen eigenständigen Artikel über den Ableger "Swedbank (Lettland)" zu geben, daher ist da nichts zu tun. Ich kann die litauische Zuweisung zu Wikidata Q1145493 berichtigen, und würde vorschlagen, den deutschen Artikel "de:Swedbank (Litauen)" einfacherheitshalber einfach zu lassen und mit "lt:Swedbank" in Wikidata zusammenzulegen - einfach, weil dies weniger Arbeit macht als die Inhalte in "de:Swedbank" einzupflegen und weil es dann mit "de:Swedbank (Litauen)" und "lt:Swedbank" wirklich zwei Sprachartikel zum selben Gegenstand gibt. --ThomasPusch (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Artikel SEB Pank (Estland) und SEB bankas (Litauen) beschreiben ja auch "nur" Ableger der schwedischen Bank SEB und haben trotzdem auf deutsch eigene Wikipedia-Artikel. Von daher ist das Belassen des litauischen Bankablegers "de:Swedbank (Litauen)" kein absoluter Sonderfall. --ThomasPusch (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Egozentrik - Egozentrismus[Quelltext bearbeiten]

Ersteren Artikel hatte ich in ferner Vorzeit mal als sogenannten Wörterbucheintrag versucht zu belegen (aber es fällt in seriöser Literatur alles auf Piaget zurück). Bei Egozentrismus ist dies zwar umfassender dargestellt, aber relativ unbelegt. Ich plädiere entweder dafür die Artikel schärfer abzugrenzen (mit Belegen für jeweilige Lemmata bzw Definitionen), oder fachkundig zu vereinigen--in dubio Zweifel? 00:48, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die englische WP hat da einen guten Ansatz: Sie behandelt Egocentrism im frühkindlichen Alter, in der Kindheit, in der Jugend (dazu werden außer Piaget auch noch viele andere Quellen aus dem englischen Sprachbereich zitiert), im Erwachsenenalter (dies mit einem Link zu einem ausgelagerten Artikel über die erwachsenen Egozentriker). --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:35, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Autoren mit 1% Textanteil oder mehr laut https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ @In dubio pro dubio: @Hnsjrgnweis: @Pallando: @Geo-Science-International: @Elendsredder: @Parakletes: @Spawn Avatar: @Blubberfisch: @MAK: @Lueggu: @Jürgen Engel: @Fah: @Wolf von Sigmondy: @Vanita: @Tarboler: @Amurtiger: Das Problem besteht nun seit fünf Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.205.175 20:52, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da sich in all den Jahren wohl nichts getan hat, plädiere ich zu einem Zusammenführen beider Artikel unter dem Lemma Egozentrismus (nach Vorbild en.WP) sowie Weiterleitung und hoffe weiterhin auf sachkundige Mitarbeit.--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:11, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Begriffe scheinen in der Literatur gleich häufig verwendet zu werden [1]. Leider wird in keinem der beiden Artikel die Etymologie dargestellt, ebenso wenig die Begriffsgeschichte (welche Autoren haben die Termini wann und warum eingeführt). Es spricht sehr viel für eine Zusammenlegung, schon die Tatsache, dass wir offenbar keinen Autor haben, der die aktuelle Scheidung verteidigen würde. Die Entscheidung, welches Lemma bleiben darf, sollte aber aus Etymologie und Begriffsgeschichte begründet werden. Bei Egozentrismus bin ich (ohne es nachgeschlagen zu haben) etwas skeptisch, weil das Englische exzessiv zu -ismus tendiert, während die entsprechenden deutschen Wörter durchaus auch andere Endungen haben (Hermeticism, Autoerotism, Romanticism). Will sagen, das Wort könnte eine unglückliche Lehnbildung sein. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:12, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nur, weil viele Menschen aufgrund unscharfer Abgrenzung in der Literatur, was ja auf unscharfe Abgrenzung in der Literatur zurückzuführen ist, also ein Effekt ähnlich einer self-fulfilling prophecy, den Unterschied nicht kennen, müssen wir doch eine so elementare sprachliche Unterscheidungsmöglichkeit nicht leichtfertig der allgemeinen Tendenz zur fehlenden Differenzierung überlassen.
Gerade Wikipedia ist doch verpflichtet, nachschlagenden Menschen Unterschiede zu erklären.
Mein Verständnis der beiden Begriffe:
Egozentrismus ist, die Welt ausschließlich aus der eigenen Perspektive zu betrachten, das hat vermutlich viel mit Mangel an Empathie zu tun.
Egozentristische Menschen haben also eine begrenzte Weltsicht und können auch keine Perspektivwechsel vornehmen.
Egozentrik hingegen bedeutet, in einer Gesellschaft (zum Beispiel einer Party-Situation) im Mittelpunkt stehen und bewundert werden zu wollen.
Vielleicht liegt die Ursache dafür in Minderwertigkeitsgefühlen.
Für mein Dafürhalten gibt es für die beiden Begriffe nicht einmal eine Gemeinsamkeit.
P.S. Ich bin auch dagegen, in Zukunft Toleranz mit zwei 'l' zu schreiben, nur weil es so viele falsch schreiben. --Vanita (Diskussion) 16:32, 1. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
Möchte mich gerne der Meinung von Vanita zugunsten der Beibehaltung zweier Artikel anschließen wegen des angeführten fundamentalen Bedeutungsunterschiedes. — Ju --2003:C2:8F2F:9B29:E163:2DF0:C2EE:DA70 07:40, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Spät, aber doch ein Feedback: ich stimme dem Vorschlag einer Zusammenlegung unbedingt zu. Mir fällt vor dem Hintergrund meiner Lektüreerfahrung (bin allerdings kein Psychologe) kein Argument ein, die Existenz von zwei Artikel zu verteidigen. Als Nicht-Fachmann fühle ich mich aber nur mäßig dazu berufen, dabei Hand anzulegen. Ganz vielleicht mache ich einfach mal eine laienhaften Aufschlag (Zusammenlegung) in der Hoffnung auf darauf folgende Beteiligung von Fachleuten. --Fah (Diskussion) 23:25, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2014&oldid=240586014“