Wikipedia:Redundanz/Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Straußwirtschaft - Besenwirtschaft - Buschenschank[Quelltext bearbeiten]

offenkundig dasselbe, beide erstere artikel drehen sich primär um die vielfalt der namen. die diversen einzelnen spezifitäten kann man auch regional sortiert abhandeln. eine konkrete regionale abgrenzung ist nicht zu erkennen, hier kann man also kaum nationalheiligtümer schlachten. bei Buschenschank WL Heuriger bin ich mir nicht sicher, denn dieser artikel sammelt in anderem weiteren sinne auch für bier (wie Zoigl), most oder milch. aber auch dort findet sich unter #Ähnliche Schänken außerhalb Österreichs nochmal dasselbe herumgedrehe. --W!B: (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schulnote - Leistungsbeurteilung (Schule) - Leistung (Schule)[Quelltext bearbeiten]

natürlich ist ersteres nur ein unterbegriff des zweiteren, aber inhaltlich überlappen sich die artikel natürlich heftig. da der zweitere sowieso gröblich de-lastig ist, fände ich folgendes sinnvoller:

  • Leistungsbeurteilung (Schule) mit den theoretischen teilen
  • Schulnote entweder:
    • WL darauf – damit schlachten wir zwar eine heilige kuh, den artikel gibts seit Jan. 2004, also urst-gestein, stört aber nicht
    • oder als sortierbare übersichtsliste der notensysteme nach land (jetziger aufbau ist sowieso eher wirres zeug)
  • und dafür lagern wir die nationalen aspekte insbesondere
    • entweder in die serie Kategorie:Schulsystem in XXX aus, die es sowieso global geben sollte
    • oder machen spezielle Leistungsbeurteilung (Deutsches Schulsystem), weil Schulsystem in Deutschland eh schon recht voll ist, oder auch, wenn es zu mühsam erscheint, den ganzen schulsystemartikel zu verfassen – tendenziell aber lieber den hauptartikel mit lückenhaft anlegen, dann ist da wenigstens auch ein anfang gemacht, das motiviert viel mehr, zu ergänzen: solche redundanzen und streusel finden sich noch allerorten etwa zu schulformen zum reorganisieren.

damit wäre wohl allen mehr gedient. --W!B: (Diskussion) 12:13, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch Leistung (Schule) ergänzt. LG! TheGlobetrotter  ~ 00:31, 26. Aug. 2022 (CEST) 00:31, 26. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit - Geschichte Zyperns#Britische Herrschaft[Quelltext bearbeiten]

Die beiden Artikel entwickeln sich unterschiedliche weit: Einige Bereiche werden in dem einen Abschnitt ausführlicher behandelt, andere in dem anderen Abschnitt. Es wäre meiner Ansicht nach besser, den betreffenden Teil der Geschichte Zyperns auszudünnen und die Informationen in den Artikel Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit einzubinden und dann anschließend dorthin zu verweisen. Leider wird das eine fisselige Arbeit werden, die jemand mit Ahnung von der Materie umsetzen müsste. --Bibonius (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Zustimmung. Der Artikel Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit behandelt im wesentlichen den Zypernkonflikt. Die ehemals bestehende diesbezügliche Redundanzdiskussion endete ergebnislos, jedenfalls ohne sichtbares Ergebnis. Der Vorschlag, den Artikel Zypernkonflikt in den Artikel Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit einzuarbeiten, wurde abgelehnt. Eigentlich sollte man den Artikel Geschichte Zyperns seit der Kolonialzeit nach Übernahme etwaiger exklusiv dort vorhandener Informationen in die beiden Artikel Geschichte Zyperns und Zypernkonflikt als redundant löschen. Derartige Doppelungen unter uneindeutigen Namen verleiten nur zu POV. Maßgebliches Element der neueren Geschichte Zyperns seit 1878 ist nun mal der Zypernkonflikt mit samt seinen Vorläufern Megali Idea, Enosis und (später hinzukommend) Taksim. Historische Ereignisse in Zypern außerhalb dieses Komplexes sind im allgemeinen Artikel ohne eher verschleierndes als aussagekräftiges Lemma besser ausgehoben. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:27, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung. Der Titel ist ungenau und lädt zu weiteren Konflikten ein. Der Inhalt ist vernachlässigbar, bestenfalls Wiederholung. Nach Einarbeitung in übergreifenden Artikel – wenn es etwas Eigenes gibt – gerne löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Chrysopeleiinae - Chrysopeleiidae[Quelltext bearbeiten]

Zwei Artikel über dasselbe Taxon, einmal im Rang einer Familie (-idae), das andere Mal als Unterfamilie (-inae) der Cosmopterigidae. Dies wurde bereits, vor längerem, auf der Diskussionsseite vermerkt. Ein Eintrag in die Fach-QS Biologie blieb ebenfalls erfolglos. Über den korrekten Rang sind sich die Wissenschaftler uneins, auch wenn die meisten die Einstufung als Unterfamilie klar bevorzugen. Es handelt sich aber zweimal um exakt die gleiche Gruppe. Problem: Der Artikel Chrysopeleiidae ist vollständiger und eher erhaltungswürdig, das bessere Lemma wäre aber wohl Chrysopeleiinae. Was nun?--Meloe (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Garangao - Gargīʿān[Quelltext bearbeiten]

Per Zufall sah ich, dass beide Artikel das gleiche Fest beschreiben. Die Redundanz entstand wohl durch die verschiedenen Schreibweisen in den Regionen, in denen dieses Fest gefeiert wird. --Wribln (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

WS-Referral - WS-Routing[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von 217.214.152.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Bibonius (Diskussion) 00:14, 7. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Stoff- und Energiewechsel - Stoffwechselvielfalt und individuelle Anpassungsfähigkeit[Quelltext bearbeiten]

Thematisch vollredundant, beide Artikel behandeln das Thema Stoffwechseltypen /-formen. Ist zusammenzuführen. --PM3 00:57, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion kann ich nicht unparteiisch argumentieren, weil ich mal einigen Aufwand in den erstgenannten Artikel gesteckt habe. Nach meinem voreingenommenen Dafürhalten besitzt Stoffwechselvielfalt und individuelle Anpassungsfähigkeit jedoch echt nichts, was Stoff- und Energiewechsel längst und übersichtlicher ausgeführt hätte. Das ist jetzt schon eine unglückliche Situation. Sie ist sicherlich (auch) dem Umstand geschuldet, dass der Titel „Stoff- und Energiewechsel“ irgendwie nichtssagend daherkommt. Man sucht nicht nach so einem Lemma, wenn man etwas über die „Stoffwechselvielfalt“ der Organismen erfahren möchte. Weil man demzufolge nicht fündig wird, kommt man dann aber auf die (schöne und begrüßenswerte!) Idee, dem vermeintlichen Mangel durch einen funkelnagelneuen eigenen Artikel abzuhelfen.--Dreisam (Diskussion) 19:33, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon in der allgemeinen Qualitätssicherung angemerkt habe, ist „Stoffwechselvielfalt und individuelle Anpassungsfähigkeit“ überhaupt kein Begriff, sondern eine Überschrift für ein Lehrbuchkapitel oder einen Zeitschriftenartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:44, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus gerne zusammenlegen und dabei evtl. auch die Artikel Stoffwechselweg und natürlich Stoffwechsel berücksichtigen.
Was ich in keinem der Artikel auf Anhieb gefunden habe ist eine Übersicht über die Stoffwechsel der Pflanzen im Vergleich zu Tieren, etc. (außer dem knappen Absatz Stoffwechsel#Stoffwechseltypen_bei_verschiedenen_Gruppen_von_Lebewesen). Oder sind die Stoffwechselformen so unterschiedlich, dass diese Einteilung keinen Sinn macht?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:49, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2019&oldid=243091177“