Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Juli 2025

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Versionsnummer - Version (Software)#Semantic Versioning

[Quelltext bearbeiten]

In den bisherigen Redundanz-Diskussionen wurde allgemein diskutiert. Der Abschnitt "Semantic Versioning" in "Version (Software)" ist aber in meinen Augen dort problematisch angesiedelt und gehört eher zum "Versionsnummer"-Artikel, auf den meiner Meinung nach deutlicher im Artikel verwiesen werden sollte. -- Phil1881 (Diskussion) 12:15, 4. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Spricht denn irgend etwas dagegen, beide Artikel in einem neuen, sagen wir mal: Versionierung (Software), zusammenzufassen?
Am Beispiel der englischen Wikipedia:
Linguee übersetzt versioning mit
  1. Versionszählung
  2. Versionierung
  3. Versionieren
  4. Versionen/Varianten
Aber am verbreitetsten ist Versionierung.
Vorschlag zur Debatte. ‣Andreas•⚖ 18:21, 4. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Danke für deinen Gedanken!
Ich bin da prinzipiell bei dir, wollte dieses Fass vor dem Hintergrund der bisherigen Redundanzdiskussionen, insbesondere aus März 2008, jedoch nicht aufmachen.
Vermutlich ist die Version (Software) der richtige Einstieg und der dortige Abschnitt "Semantic Versioning" könnte deutlich gekürzt und dann per {{Hauptartikel|Versionsnummer}} zu den dortigen Details verweisen? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 10:07, 5. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ganz klar für eine 1-Artikel-Lösung, analog zu wp:en. Ich denke das beste wäre das Zusammenlegen unter Versionsnummer und dann eine Verschiebung nach Versionierung (Der bisherige Redirekt nach Versionsverwaltung ist meiner Meinung nach falsch.). Ergänzung: Oder wir machen Versionierung zu einer BKS, analog zu en:Versioning. --Trustable (Diskussion) 13:09, 27. Okt. 2025 (CET)[Beantworten]
Es ist wirklich schwer, eindeutige Quellen zu dem Thema zu finden. Das einzige, was ich oft finde, sind in Büchern zu unterschiedlichen ganz anderen Themen Bezüge zu Versionen, aber kein Buch zum Thema Versionen oder Versionierung oder Versionsnummern an sich.
Was mir jedoch auch untergekommen ist, ist eine Version von Nicht-Software per-se. Beispiel? HTML als Standard ist ein Konzept, keine Software. Das ist Text. Der kann auf Papier (keine Software), oder in einer Datei (Software) stehen, es geht jedoch nicht um Software ansich. Auch von Geräten oder Ideen kann es Versionen geben.
Zitat aus Nachhaltige Websites; Praktischer Leitfaden zur Prüfung und Optimierung – mit zahlreichen Tool-Tipps und Programm-Codes, Torsten Beyer, ISBN 978-3-658-41092-6, Seite 77: Am 14. Dezember 1998 wurde die neue Hauptversion 4 von HTML freigegeben, die für 16 Jahre der Standard für Webseiten blieb.
Auch gibt es Datensatz-Versionen, die jedoch gem. des Artikel Datensatz ebenfalls immer Software sind.
Wie der HTML-Standard werden allgemein bei Dokumenten Versionen verwendet, etwa bei Konformitätserklärungen:ref Aufbau, Archiv, Versionierung: Wie sieht der perfekte Aufbau einer Konformitätserklärung aus? ... 1. Überschrift und Dokumententitel: „Konformitätserklärung“ oder „Erklärung der Konformität“ mit Versionsnummer und Datum der Ausstellung.
Dokumente sind zwar technisch gesehen heute zu 99,99999% in Form von Dateien auf einem elektronischen Datenverarbeitungssystem (EDV) ausgeführt und somit ebenfalls Software, jedoch schließt das eine das andere nicht grundsätzlich aus: wenn ich ein Dokument, wie einen Standard wie HTML 4 oder eine Konformitätserklärung, auf einer Schreibmaschine (ab)tippe, ist dies keine Software, kann aber dennoch eine (Haupt|Neben|Unter|...-)Version nutzen.
‣Andreas•⚖ 14:20, 27. Okt. 2025 (CET)[Beantworten]

Kaffeost - Leipäjuusto

[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel behandeln dieselbe Käsesorte, auch wenn die schwedische Variante jetzt ein "g. U." hat. Das sollte sich doch in einem Artikel zusammenfassen lassen. --jergen ? 09:45, 5. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich die (grundsätzliche) Frage, was genau eine "Käsesorte" ist und anhand welcher Merkmale man zwei Käse unterschiedlichen Sorten oder derselben Sorte zuordnet. Folgende Unterschiede zwischen Kaffeost und Leipäjuusto könnten 2 Lemmata rechtfertigen:
Milch: Leipäjuusto -> nur Kuhmilch, traditionell Kolostrum; Kaffeost -> Kuh-, Schaf- oder Rentiermilch, Kolostrum in der Verordnung nicht erwähnt
Herkunft: Leipäjuusto -> Nordfinnland und Kainuu; Kaffeost -> Nordschweden
Name: Leipäjuusto -> Brotkäse (oder auch Käasebrot), gelegentlich auch Kaffekäse; Kaffeost: Kaffekäse
Verwendung: Leipäjuusto -> auch in Kaffee, vorwiegend andere Nutzung; Kaffeost - nur in Kaffee
Sollte es zu einer Zusammenlegung in ein Lemma kommen schlage ich vor, folgenden Text in den Kaffeost-Artikel einzubauen:
---
Auch der aus Nordfinnland und Kainuu stammende Leipäjuusto wird manchmal in einer Tasse Kaffee genossen und gelegentlich als „Kaffeekäse“ bezeichnet. Hauptsächlich wird er aber mit Moltebeeren oder Preiselbeeren kalt oder gebacken aus dem Ofen gegessen. Oft findet man ihn als Beilage in Salaten und es gibt ebenfalls Kuchenrezepte mit Leipäjuusto.
Leipäjuusto wird traditionell aus dem Kolostrum von Kühen hergestellt, also der Milch, die diese direkt nach dem Kalben geben. Im Handel erhältlicher Leipäjuusto wird üblicherweise aus herkömmlicher Milch hergestellt, wodurch dieser blasser ist und einen weniger intensiven Geschmack aufweist.
Frischer Leipäjuusto wird für einige Tage an einem luftigen Platz getrocknet und kann gebacken, gegrillt oder flambiert werden, um ihm seine eigentümliche braune oder angekohlte Zeichnung zu geben.
In Österbotten und Kainuu wird Leipäjuusto juustoleipä (Käsebrot) genannt. Eine bekannte Fabrik für Leipäjuusto ist auch gleichzeitig eine Fernstraßenraststätte (VT 3) nahe Jalasjärvi, in der man alle Arten von Leipäjuusto essen und kaufen kann.
--- --Kirch128 (Diskussion) 14:20, 6. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Deine Überlegungen am Anfang deiner Antwort sind klassische Theoriefindung, weil sie auf einen weitgehend unbelegten, fantasievollen Artikel zu Leipäjuusto basieren. Und zusätzlich interpretieren sie auch Kaffeost falsch: In der EU-Publikation wird nicht behauptet, dass K. ausschließlich mit Kaffee verzehrt wird, sondern dies als hauptsächliche/häufige Verzehrweise dargestellt.
Die finnischen "Kaffeekäse"-Produkte "Pohjalainen leipäjuusto" und "Kainuun juustoleipä/Kainuulainen juustoleipä" sind national geschützt (ggA). Mehr dazu unter https://www.ruokavirasto.fi/elintarvikkeet/elintarvikeala/ainesosat-ja-sisalto/nimisuojatut-tuotteet/suomalaiset-nimisuojatuotteet/pohjalainen-leipajuusto-kainuun-juustoleipa/. Dort finden sich auch Angaben zu Rezeptur etc., die deutlich besser als der fantasievolle Text im Artikel sind - und gleichzeitig klarmachen, dass Kaffeost eine weitere Variante ist.
Als Lemma würde ich "Kaffeekäse" vorschlagen, mit Weiterleitungen von den diversen nationalsprachlichen Bezeichnungen; es gibt mit Sicherheit auch samische Bezeichnungen. --jergen ? 20:42, 6. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Hat sich die Redundanz-Diskussion mit der Anlage der Begriffsklärungsseite erledigt? --Kirch128 (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Nein. Eine BKL beseitigt doch keine inhaltliche Doppelung. Sie hilft nur dabe, Artikel aufzufinden. --jergen ? 08:41, 8. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann nochmal zurück auf Anfang. Welche in den Artikeln beschriebenen Sortenmerkmale der beiden Erzeugnisse lassen Dich zu dem Schluss kommen, dass es sich um dieselbe Käsesorte handelt? --Kirch128 (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Die von mir verlinkten ausführlichen Beschreibungen der finnischen ggA belegen das. Und natürliche unsre schwedischen Kollegen, die hoffentlich ihren Käse besser kennen (siehe sv:Kaffeost) als Deutsche, die nur gesetzesähnliche Dokumente übersetzen, aber den Käse selbst noch nie gesehen oder gegessen haben. Auch die finnische Regierung sagt, das "Leipäjuusto" mit "Kaffeost" übersetzt wird .
Ich wiederhole es nochmals: Leipäjuusto ist extrem schrottig und der (archivierte) Einzelnachweis ist ein Pseudobeleg, der nichts, aber auch gar nichts vom Artikel belegt. Das ist eine Molkereiseite, die fünf Sätze umfasst und nur behauptet, dass das eigene Produkt toll ist. --jergen ? 22:47, 8. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Studium finnischer Quellen im Original Voraussetzung für die Teilnahme an der Diskussion bzw. für die Urteilsfindung ist bin ich hiermit aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse raus.
Leipäjuusto genügt mit Sicherheit nicht den WP-Standards, sollte dadurch aber vorrangig ein Fall für die Qualitätssicherung bzw. ein Löschkandidat sein und erst nachrangig Gegenstand einer Redundanzdiskussion. --Kirch128 (Diskussion) 14:08, 9. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Da die Redundanzabarbeitung immer auch eine QS ist, braucht es da keinen zusätzlichen Eintrag. Und eine Löschung kommt bei Redundanzen erst nach Beseitigung der Doppelungen infrage. Du bist anscheinend nur wenig mit den Abläufen vertraut.
Schwierig finde ich deine Weigerung, fremdsprachige Quellen zu akzeptieren, wenn du gleichzeitig Belege forderst. Das geht nicht zusammen. --jergen ? 15:38, 9. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Natürlich akzeptiere ich fremdsprachige Quellen. Ich kann mich nur nicht mehr an der Diskussion beteiligen wenn diese Quellen zur Grundlage hat die ich aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse nicht verstehe. --Kirch128 (Diskussion) 22:05, 9. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Textaufgabe - Sachaufgabe

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:10, 7. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich hab direkt mal die beiden Artikel voneinander abgegrenzt, indem ich Textaufgabe noch etwas überarbeitet habe (und im Zuge dessen noch zwei Einzelnachweise hinzugefügt). Meiner Einschätzung würde auch nichts von Wert verloren gehen, wenn man den Textaufgabe-Artikel ganz löschen und eine Weiterleitung auf Sachaufgabe einrichten würde. Dazu gerne noch Meinungen.
Alternativ könnte noch Information zu nicht-sachbezogenen Textaufgaben hinzugefügt werden, allerdings gibt es da meines Wissens nach nicht viele didaktische Fachtexte zu außer um die Begriffe voneinander abzugrenzen. --Maike Krisanov (Diskussion) 14:24, 7. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Auch ich bin, als math. Laie, dafür die Textaufgabe in die übergeordenete Dachaufgabe zu integrieren und dann die Weiterleitung anstelle des jetztigen Artikels Textaufgabe zu setzen. --Mirkur (Diskussion) 12:44, 9. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Eine Textaufgabe ohne Sachbezug ist z.B.:
Addiere 21 zum Produkt aus 3 und 5 und ziehe anschließend die Quadratwurzel. Schreibe es als Gleichung auf.
Oder auch:
Ich denke mir eine natürliche Zahl. Diese halbiere ich, subtrahiere ihre Quersumme und erhalte 20. An welche Zahl habe ich gedacht?
Solche Aufgaben nutzt man für das trainieren von Fachbegriffen. --Jule Glühwurm (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]

Pelikan Group - Pelikan Holding

[Quelltext bearbeiten]

Durch die Umwandlung der ehemaligen Holding-Gesellschaft in einzelne Landes- und Vertriebsgesellschaften ist eine Abtrennung zwischen beiden Artikeln schwierig geworden, da beide die gleichen Unternehmen hinter den einzelnen Marken beschreiben. Eine Möglichkeit der Differenzierung wäre z.B. die Umwandlung von Pelikan Group in einen Artikel rein über Herlitz bis zur Übernahme. --~2025-16571-3 (Diskussion) 03:22, 10. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Teharonhiawagon - Tawiskaron

[Quelltext bearbeiten]

Teharonhiawagon - Tawiskaron Zweimal der gleiche Artikel, nur andersrum --Erastophanes (Diskussion) 15:50, 17. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

NEIN, auch wenn sich div. Überschneidungen nicht vermeiden lassen, ist das eine in gewisser Hinsicht genau das Gegenteil des anderen. Hier ist es nicht angebracht, "Gut und Böse" in einen Topf zu schmeißen (wie das im Christentum zuweilen zusammengefaßt wird). --ProloSozz (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des 1. FC Union Berlin - 1._FC_Union_Berlin#Geschichte

[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die von Lear 21 erstellte Seite Geschichte des 1. FC Union Berlin ist einfach nur eine nicht regelkonforme Auslagerung aus dem Hauptartikel. Da weder Notwenigkeit noch Mehrwert besteht, sollte die Doublette mMn einfach gelöscht werden. --Frederico34 (Diskussion) 12:52, 18. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das genauso. Der Artikel ist mit ~170 kB in einem angemessenen Umfang, der keine Auslagerung erforderlich macht. Zudem bestünde die alternative Möglichkeit, durch Ausbau der Artikel zu den Vorgängervereinen bis 1966 den besagten Geschichtsabschnitt anderweitig zu kürzen. Hierfür sehe ich allerdings bislang keine Notwendigkeit. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:21, 18. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Eine Auslagerung kann schon sinnvoll sein, wenn im Vereinsartikel im Gegenzug ein kompakterer Überblick entstünde. Das sollte aber ohnehin erst nach einer entsprechenden Diskussion erfolgen und so wie ich das sehe hat @Lear 21 bisher auch nix weiter unternommen als den Artikelinhalt auf ein eigenes Lemma zu kopieren. Da erschließt sich mir der Sinn auch nicht ganz. --Costamiri (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "Geschichte des 1. FC Union Berlin" soll mehrere Funktionen erfüllen.

  • Zum einen wird hier mehr Raum für Beschreibungen zu Saisonverläufen geschaffen als das im Hauptartikel "1. FC Union Berlin" sinnvoll ist. Gegenwärtig überschneiden sich viele Infos die dort textlich präsent sind mit zahlreichen Listen und Tabellen.
  • Eine kompaktere Übersicht (Kürzung) in der Lemma Sektion "Seit 1966: Der 1. FC Union Berlin" im Hauptartikel wäre auch aus meiner Sicht sinnvoll. Eine Aufwertung des neuen Lemma wäre die Folge.
  • Perspektivisch können in den neuen Artikel auch weitere Details eingebaut werden um den Mehrwert zu verbessern, wie z.B. die Entwicklung des Frauenteams, die historische Fankultur, die Stadionentwicklung etc.

Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 16:08, 21. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Trub - Trubstoff - Geläger

[Quelltext bearbeiten]

Was in Geläger und Trubstoff beschrieben wird, ist eigentlich Trub (letzteres ist inzwischen aber (berechtigterweise) eine BKS) --ProloSozz (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Stickstoffwerke in Tarnów-Mościce - Grupa Azoty

[Quelltext bearbeiten]

Man sollte aus zwei schlechten Artikeln einen guten machen. Oder thematisch klar trennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:52, 18. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

King Abdullah Sports City - King Abdullah Sports City Stadium - King Abdullah Sport City Hall

[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich habe die ersten beiden Artikel gerade in der spanischsprachigen Wikipedia zusammengeführt und mir ist die gleiche Redundanz auch hier aufgefallen + ein 3. Titel. Die drei Artikel enthalten nur minimale Informationen, und da bei dieser Einrichtung meist alles als eine Einheit bezeichnet wird, halte ich drei separate Artikel in diesem Fall für unnötig, also... ich überlasse es euch. Vg. Virum Mundi (Diskussion) 19:45, 18. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kann man von mir aus gerne alles auf King Abdullah Sports City (Dschidda) zusammenführen; zugleich auch bei der Sportstätte in Buraida den Ort als Klammer anfügen. Dort sprechen die Quellen eine unterschiedliche Sprache, wenn bei der einen "Sport" (im Singular), bei der anderen "Sports" (im Plural) Namensbestandteil sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 10:01, 25. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
@Virum Mundi: Du hattest keine Bausteine gesetzt, ich habe das für dich nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kreis Karl-Marx-Stadt-Land - Landkreis Chemnitz (1990–1994)

[Quelltext bearbeiten]

Der „Kreis Karl-Marx-Stadt-Land“ wurde 1990 im Zuge der Umbenennung der namensgebenden Stadt in „Landkreis Chemnitz“ umbenannt. Ansonsten sind beide Gebietseinheiten identisch. Ich erkenne keinen Grund für getrennte Artikel. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Selbstauflösungsrecht - Parlamentsauflösung#Selbstauflösung_durch_das_Parlament - Deutscher_Bundestag#Repräsentationsprinzip_und_Selbstauflösung

[Quelltext bearbeiten]

Wegen dieser Änderung darauf gestoßen.

Keine direkte Redundanz, aber implizit indirekte. In Parlamentsauflösung steht das allgemeine und grundlegende; im Bundestagsartikel steht, wie das konkret im deutschen Fall ausgestaltet ist; und die WL leitet inzwischen auf den allgemeinen Fall, was in Ordnung geht. Was noch ansteht: die Zusatzinformationen, die durch die WL entfallen, im allg. Artikel noch in kurzer und übersichtlicher Form einfügen (im Fall von AT ist das erledigt). --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Engelmacher - Selbstabtreibung - Unsicherer Schwangerschaftsabbruch

[Quelltext bearbeiten]

Engelmacher - Selbstabtreibung - Unsicherer Schwangerschaftsabbruch

Bitte zusammenfassen. --Alossola (Diskussion) 04:02, 27. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Banana Boat Song - The Banana Boat Song (Freddy-Quinn-Lied)

[Quelltext bearbeiten]

The Banana Boat Song (Freddy-Quinn-Lied) ist nur eine deutschsprachige Adaption von Banana Boat Song. Laut dem allgemeinen Meinungsbild der Musikredaktion sollen Adaptionen/Coverversionen usw. nur in Ausnahmefällen ausgelagert werden. Ein Mehrwert zur Auslagerung ist hier nicht ersichtlich. Zum Inhalt findet sich in der Auslagerung kaum was, das ist auch im Original unterzubringen. Die VÖ-Historie ist in Quinns Version total aufgebläht, kann man stark einkürzen. M.E. ist eine Auslagerung nicht notwendig, da keinen besonderen Mehrwert bietet und der Artikel des Originals sich inhaltlich auch eher in Grenzen hält. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]

Naja, wirklich verzichtbare Informationen ohne Mehrwert finden sich nicht im Artikel. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
@Userofmusic♪♫: Würdest du dich dann bitte um die Abarbeitung der Redundanz kümmern, also deine Inhalte in den anderen Artikel übertragen, damit der überflüssige Artikel gelöscht werden kann? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Wenn er überflüssig ist, kann er gleich gelöscht werden, im anderen Artikel sind die Informationen fehl am Platz. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
The Banana Boat Song (Freddy-Quinn-Lied) ist nur eine deutschsprachige Adaption von Banana Boat Song. ... das ist so – insbesondere auf die beiden Artikel bezogen – unzutreffend. Letzteres ist die Beschreibung der Entstehung und des Songs selbst, ersteres jedoch eine Auflistung von Publikationen der deutschsprachigen Version. Die Quintessenz ist aber nicht unzutreffend: es stellt sich wirklich die Frage, ob eine derart aufgeblähte Liste als Artikel sinnvoll ist. Ein Absatz in den Song-Artikel würde es auch tun. --ProloSozz (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]

Spürhund - Schweißhund

[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von El Cazangero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Zusammenführung (unter Spürhund) m.E. nicht sinnvoll; Schweißhund ist zwar schon eine Art Unterkapitel von Spürhund; um diesen im Kapitel Spürhund zu integrieren, müßte der Artikel massiv ausgebaut werden und auch bei den anderen Einsatzarten entsprechend viel Substanz eingefügt werden, ansonsten der unbedarfte Leser zum Schluß kommen könnte, daß die beiden so gut wie synonym seien (was natürlich nicht der Fall ist). Interessanterweise ist "Spürhund" im Artikel über "Schweißhund" gar nicht erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2025&oldid=260968412“