Wikipedia:Redundanz/Juni 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. Juni[Quelltext bearbeiten]

Ausschütteln - Flüssig-Flüssig-Extraktion[Quelltext bearbeiten]

"Ausschütteln" ist Laborslang für "Flüssig-Flüssig-Extraktion" und sollte daher keine eigene Seite bekommen. Stattdessen, sollten die Artikel vereinigt werden und darauf hingewiesen werden, dass mit "Ausschütteln" eine Flüssig-Flüssig-Extraktion gemeint ist. Brisbane (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es bei getrennten Artikeln belassen. Das "Ausschütteln" ist mehr als Slang, halt ein im (chemischen) Labor üblicher Begriff. Flüssig-Flüssig-Extraktion ist ein Obergriff, der vor allem in der industriellen Technik benutzt wird. MfG -- (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Moses Pelham#Rechtsstreit mit Kraftwerk - Sabrina Setlur#Rechtsstreit um Sampling - Sampling (Musik)#Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Mir ist klar, dass es schwierig ist diese Thematik aufzudröseln und würde daher auch erstmal eher für einen separaten Artikel (Hauptartikel + Verweise mit jeweiliger Zusammenfassung in den Artikeln) tendieren. Klar ist aber auch, dass etwa der ausführlicherer Absatz bei Setlur wohl eher zum Produzenten gehört. In der Presse wird es aber generell zu einem Grundsatzurteil zum Sampling gewertet oder doch aufgebauscht (?). Ich weis es nicht, bin aber für Argumente offen (der Rechtsstreit war ja gerade auf der Hauptseite verlinkt gewesen, allerdings auf den kürzesten Absatz bei Pelham)--in dubio Zweifel? 00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contra Moinsen! Ich habe drei Äußerungen dazu:
  1. Es ist eben kein Grundsatzurteil (Quelle). Dementsprechend spreche ich mich gegen einen separaten Artikel aus.
  2. Es sollte einen Absatz dazu im Artikel Kraftwerk (neben dem Punkt Sonstiges) geben (den ich gerne anlege, sobald klar ist, wohin dieser zeigen soll).
  3. Die Erläuterung zum Rechtsstreit auf Pelhams Seite finde ich (als Rechtslaie) viel besser und kondensierter als die recht detaillierte auf Setlurs Seite.
    Zur Auflösung der Redundanz schlage ich also die Übernahme der Erläuterung auf Pelhams Seite vor.

--Yeru 314 (Diskussion) 18:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

2. Juni[Quelltext bearbeiten]

Schienenverkehr in Estland - Eesti Raudtee[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel haben einen Geschichtsteil. Die generelle Entwicklung des Schienenverkehrs in Estland wäre besser in Schienenverkehr in Estland als in Eesti Raudtee aufgehoben. Im Gesellschaftsartikel sollte nur die Entwicklung dieser Gesellschaft beschrieben werden. Alles, was Vorgängergesellschaften und den Bahnbau betrifft, besser in "Schienenverkehr". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal: Die Geschichte vor 1940 ist dort nur gestreift, die nach 1940 detaillierter als in Eesti Raudtee beschrieben. Ich denke, dass dürfte daran liegen, dass sich die Hauptquelle des bestehenden Artikels, Hesselink/Tempel: Eisenbahnen im Baltikum vorwiegend der Geschichte in der vorsowjetischen Zeit widmet. Der neue Artikel ist, jedenfalls was die viel interessantere Frühgeschichte der dortigen Bahnen angeht, vorsichtig gesagt, MÜLL. Löschen und die paar Infos über den heutigen Stand in Eesti Raudtee integrieren. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ebenfalls nochmal: Eesti Raudtee ist eine Gesellschaft und nicht der Schienenverkehr des Landes. Die allgemeine Geschichte gehört nach Schienenverkehr in Estland und die Geschichte der Gesellschaft eben in den entsprechenden Artikel - vor allem, weil es in der neueren Geschichte nicht nur eine Gesellschaft gibt und das kann alles im Artikel "Schienenverkehr" abgehandelt werden. Eine Erste Russische Zufuhrbahn AG, die Baltische Bahn und die Pskow-Rigaer Bahn und Abhandlungen darüber aus dem Jahr 1893 gehören eindeutig in die Entwicklung des Schienenverkehrs, zumal die erste Eesti Vabariigi Raudtee erst 1918 gegründet wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so. Das/Die Bahnunternehmen und die Entwicklung/Geschichte der Eisenbahn in Estland sind zwei paar Schuhe. Ob allerdings, wenn man das richtig voneinander trennt, noch genug Inhalt für einen eigenen Artikel Eesti Raudtee bleibt, oder ob man da einen gemeinsamen Artikel "Bahnunternehmen in Estland nach 1992" nutzen sollte/ das in den Artikel zur Entwicklung der Eisenbahn in Estland integriert, ist noch mal eine ganz andere Frage. SGR (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

3. Juni[Quelltext bearbeiten]

4. Juni[Quelltext bearbeiten]

5. Juni[Quelltext bearbeiten]

6. Juni[Quelltext bearbeiten]

Sprengwagen - Sprengzug[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Quotengrote (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

7. Juni[Quelltext bearbeiten]

8. Juni[Quelltext bearbeiten]

9. Juni[Quelltext bearbeiten]

Unterhalt (Deutschland) - Kindesunterhalt (Deutschland) - Elternunterhalt (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Unterhalt (Deutschland) beschreibt aktuell ausschließlich den ehelichen und den Trennungsunterhalt. Für den Unterhalt unter Verwandten gibt es zwei getrennte Artikel Kindesunterhalt (Deutschland) und Elternunterhalt (Deutschland). Diese Trennung halte ich für wenig sinnvoll, da es im Unterhaltsrecht zahlreiche gemeinsame Bestimmungen gibt, etwa zur Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners und zur Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsberechtigten etc., die dann im schlimmsten Fall drei mal in allen drei Artikeln beschrieben werden müssten. Da ist es besser, die Sachverhalte zusammenzulegen oder zumindest den Verwandtenunterhalt zusammenzufassen, ohne Trennung in Kinder und Eltern. -- 91.11.86.222 16:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kindesunterhalt (Deutschland) und Elternunterhalt (Deutschland) sind sozusagen Unterthemen von Unterhalt (Deutschland). -- Heimkinderverband (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2017 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Heimkinderverband (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2017 (CEST) Erledigte Diskussion

10. Juni[Quelltext bearbeiten]

Abarth 695 Tributo Ferrari - Fiat Abarth 695 Edizione Maserati - Fiat Abarth 595 - Abarth 595 Competizione - Abarth 695 Biposto[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von MB-one (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

11. Juni[Quelltext bearbeiten]

12. Juni[Quelltext bearbeiten]

13. Juni[Quelltext bearbeiten]

14. Juni[Quelltext bearbeiten]

Linden (Botanik)#Kulturgeschichte - Sommerlinde#Die Dorflinde, die Tanzlinde, die Gerichtslinde[Quelltext bearbeiten]

Die Abschnitte zur Kulturgeschichte sollten auf Redundanz geprüft werden und insbesondere die Aspekte zur Dorflinde eventuell in einen eigenen Artikel Dorflinde ausgelagert werden analog Gerichtslinde oder Tanzlinde. --S.K. (Diskussion) 05:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

KNX-Standard - Europäischer Installationsbus[Quelltext bearbeiten]

KNX ist der voll aufwärtskompatible aktuelle Nachfolgestandard zum Europäischen Installationsbus (EIB). Dort eventuell vorhandene (historische) Informationen (letzte Sichtung 2010) sowie Weiterleitungen &al. sollten in KNX-Standard integriert werden. --Krukrus (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

15. Juni[Quelltext bearbeiten]

16. Juni[Quelltext bearbeiten]

Rosenbauer Panther - Rosenbauer Panther 8x8 CA7 - Rosenbauer Panther 8x8 MA-5[Quelltext bearbeiten]

Da ersteres ein Baureihenartikel und letzteres ein Artikel zu einem Einzelmodell ist, könnten beide Artikel berechtigt sein. Rosenbauer Panther 8x8 CA7 ist aber lediglich ein Datenblatt - und der Baureihenartikel behauptet, dass die Spezifikationen fast immer individuell auf den Einsatzort zugeschnitten werden, es das dargestellte Modell also wohl nur ein- oder zweimal gibt. Dann aber ist ein Einzelartikel unsinnig. Es sollte deshalb mMn geprüft werden, was aus dem Einzelartikel in den Baureihenartikel transferiert werden kann und anschließend eine Weiterleitung angelegt werden. --jergen ? 10:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gilt auch noch für Rosenbauer Panther 8x8 MA-5, ein weiteres Einzelmodell. --jergen ? 10:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Story-Card - User-Story[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Lucasstad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2016 (CEST) Story Card ist nur das Medium auf dem eine User-Story transportiert werden kann. In Schulungen und in manchen Anwendungsfällen in Unternehmen erfolgt dies auf Metaplankarten (Pappkarten). In anderen Umgebungen werden User Stories digital gespeichert. In diesen digitalen Medien wird dabei zuerst von Work-Items gesprochen, welche in bekannten Programmen fast beliebig benannt werden können. Manche Softwareprogramme nennen dies unter Umständen missverständlich Story-Card. Es ist aber technisch immer die User Story gemeint. Scrum und XP reden immer von der User-Story und diese werden direkt erstellt oder im Refinement Prozess aus Epics gesplittet. Somit muss Story Card aus dem Artikel entfernt werden. mfg Björn Krupezki, Senior Official der IAPM und Agiler Coach und Trainer. Quelle: www.iapm.net (nicht signierter Beitrag von 62.155.239.204 (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2017 (CET))

Ich würde die Story-Card nicht entfernen wollen. Die Visualisierung der Karte finde ich wertvoll. Ich würde aus der Story-Card aber für den Inhalt auf den Artikel der User-Stroy verweisen wollen, damit dieser nict redundant ist. --Oliver Emmler (Diskussion) 08:10, 9. Mai 2017 (CEST)

17. Juni[Quelltext bearbeiten]

Bertelsmann Lesering - Club Bertelsmann[Quelltext bearbeiten]

Auf den Diskussionsseiten beider Artikel wird seit Jahren ohne Widerspruch angemerkt, daß eine Zusammenlegung beider Artikel überfällig ist. Es handelt sich um ein und dasselbe Unternehmen, das von Anfang bis Ende zu 100% Bertelsmann gehörte und erst als Bertelsmann Lesering gegündet wurde, sich später in Club Bertelsmann und schließlich einfach in Der Club umbenannt hat. --79.242.222.168 12:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aktionsforschung in der Arbeitswelt - Aktionsforschung[Quelltext bearbeiten]

Neu angelegtes Lemma unnötiger POV? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor des Lemma! Das neu angelegte Lemma ist nötig, da es unter der Bezeichnung „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ eine spezielle Ausprägung der Aktionsforschung beschreibt. In den 1970er Jahren hatte das Programm Humanisierung der Arbeit die institutionelle und finanzielle Möglichkeit dafür geboten, dass sich die Aktionsforschung in Deutschland mit der Arbeitswelt ein neues Forschungsfeld erschließen konnte. Als „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ fand sie dadurch in der Folgezeit methodisch wie inhaltlich Anschluss an die internationale Diskussion. Diese Besonderheit der Geschichte der Aktionsforschung in den deutschen Arbeits- und Sozialwissenschaften wird in dem alten Artikel jedoch in keiner Weise berücksichtigt. Die neue Beschreibung des aktuellen Stands der „Aktionsforschung in der Arbeitswelt“ ist kurz und prägnant und enthält keine Redundanzen, was sich auch aus den Verweisen/Links leicht erkennen lässt. Eine Integration in den Hauptartikel scheint aufgrund der unterschiedlichen Perspektiven schwierig und wenig sinnvoll.--3849 ple (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

18. Juni[Quelltext bearbeiten]

19. Juni[Quelltext bearbeiten]

Stahlbeton - Stahlbetonbau[Quelltext bearbeiten]

Imho kann stahlbetonbau weg & durch eine IWL auf stahlbeton ersetzt werden, nachdem die entspr. inhalte übertragen wurden. --Hungchaka (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

irgendwas sitmmt mit der formatierung nicht: ? bitte helfen/erledigen/umwandeln - was habe ich falsch gemacht? -> Anleitung überprüfen! Danke, --Hungchaka (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2016 (CEST)
Meintest du diese Abschnittsüberschrift? Die habe ich angepasst. Die verwendete Vorlage gehört in die beiden Artikel, nicht hierher. --H7 (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2016 (CEST)
Danke! Der letzte Teil Deiner Aussage widerspricht der Anleitung (oder sie ist missverständlich): „Dritter Schritt: Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite; Nach dem Speichern geht man auf die Redundanzdiskussion, scrollt zum aktuellen Datum, setzt dort den gleichen Baustein (Auf der Redundanz-Diskussionsseite wandelt sich der Baustein automatisch in eine passende Kapitelüberschrift) aus der Zwischenablage – also in der Form {{subst:Redundanz|...}} – noch mal ein und ergänzt darunter eine Begründung.“--Hungchaka (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Europa Verlag - Europa Verlag Berlin[Quelltext bearbeiten]

Die lange Phase der getrennten Wege ist vorüber.

"Europa Verlag übernimmt Europa Verlag
Mit Wirkung zum 1. Dezember 2015 hat die Europa Verlag GmbH & Co. KG mit Sitz in München und Berlin 100 Prozent der Aktien der Europa Verlag AG Zürich übernommen. Damit gibt es der Mitteilung zufolge erstmals seit 1946 nur noch einen Europa Verlag im deutschsprachigen Raum." [1]

Ich schlage vor, beide Artikel zu einem zu machen.
Gruß--Liberatus (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe einen Teil des Textes mit Europa Verlag abgeglichen; es bleibt aber noch etwas Arbeit, bevor Europa Verlag Berlin in eine Weiterleitung umgewandelt werden kann. --Kolja21 (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

20. Juni[Quelltext bearbeiten]

Otto-Lilienthal-Kaserne - Flugplatz Roth[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel "Otto-Lilienthal-Kaserne" besteht fast zur Hälfte aus Inhalten zum Flugplatz Roth. Diese sollten auch zu letzterem überführt werden. Ob es sich dann noch lohnt, den Rest zu behalten, mögen andere als wir Luftfahrt-Experten entscheiden. --Uli Elch (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

21. Juni[Quelltext bearbeiten]

22. Juni[Quelltext bearbeiten]

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen - Österreichischer Cartellverband[Quelltext bearbeiten]

Im Abschnitt "Geschichte" sind die Unterabschnitte "Gründung" bis "Der Weiße Ring" nahezu wortident. -- 131.130.87.53 19:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

23. Juni[Quelltext bearbeiten]

24. Juni[Quelltext bearbeiten]

25. Juni[Quelltext bearbeiten]

26. Juni[Quelltext bearbeiten]

Mesoamerika - Indigene Völker Mittelamerikas und der Karibik[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht, welches Lemma das besser ist. Inhaltlich gehören jedoch beide Artikel zusammengefasst. --Fährtenleser (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

27. Juni[Quelltext bearbeiten]

28. Juni[Quelltext bearbeiten]

29. Juni[Quelltext bearbeiten]

30. Juni[Quelltext bearbeiten]

  1. http://www.boersenblatt.net/artikel-verlagsuebernahme.1056035.html