Wikipedia:Redundanz/Juni 2020/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Uncle Tom - Onkel-Tom-Syndrom

Die deutschen Artikel de:Uncle_Tom und de:Onkel-Tom-Syndrom sind zwei sich stark überlappende Artikel, die ein bestimmtes Verhalten von Minderheiten erläutern, entsprechend zu en:Uncle_Tom_syndrome.

Demgegenüber behandelt de:Onkel_Tom die literarische Figur, entsprechend zu en:Uncle_Tom.

Derzeit hat die literarische Figur im Deutschen de:Onkel_Tom keine Verlinkung zu einem englischsprachigen Eintrag, während die literarische Figur in der englischen Wikipedia en:Uncle_Tom auf die Erläutung der Verhaltensweise im Deutschen de:Uncle_Tom verweist.

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, dass de:Uncle_Tom und de:Onkel-Tom-Syndrom zu einem Artikel vereint werden und auf das Englische en:Uncle_Tom_syndrome verweisen, während die Artikel zu den literarischen Figuren de:Onkel_Tom und en:Uncle_Tom miteinander verknüpft werden.

Ich halte das für keine gewaltige Änderung, aber ich habe noch nie Sprachen neu verknüpft oder Artikel zusammengeführt, möchte nichts kaputt machen und möchte hier Raum für Widerspruch schaffen. --Tanja91 (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nun, das Syndrom bezeichnet ein Verhaltensmuster, Uncle Tom ist eine bezeichnung für Personen mit diesem Verhaltensmuster. Ich habe den Begriff "Uncle Tom" jetzt im anderen Artikel erwähnt und eine WL daraus gemacht. Jetzt erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielen Dank --Tanja91 (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unruhen in den Vereinigten Staaten 2020 - Todesfall George Floyd

bitte vereinigen unter eindeutigerem Titel: Rassenunruhen in den Vereinigten Staaten 2020--Wheeke (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Finde ich aus mehreren Gründen unpassend und bin für die Beibehaltung von zwei Lemmata. Die Proteste richten sich in erster Linie gegen Polizeigewalt, die zwar rassistisch motiviert ist, aber es sind keine „Rassenunruhen“ wie die Rassenunruhen in Tulsa, sondern es protestieren weiße, schwarze, bunte Amerikaner gegen Polizeigewalt und Rassismus, nicht Schwarze gegen Weiße. Außerdem ist der Todesfall Auslöser für die Demonstrationen, aber nicht alleiniger Faktor, der für deren massive Ausweitungen geführt hat. Somit sind die Unruhen in einem viel größeren Kontext eingebettet als nur den Kriminalfall der Tötung von George Floyd und gehören imho in einem eigenen Artikel behandelt. --IllCom (Diskussion) 14:13, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Es sind doch zwei klar unterscheidbare Themen - einmal der Todesfall einschließlich seiner direkten Folgen für die beteiligten Akteure, einmal die Unruhen, die zwar durch den Todesfall ausgelöst wurden, aber selber soviel Eigendynamik gewonnen haben, dass alles für einen eigenen Artikel spricht. Einiges der Inhalte aus Todesfall George Floyd#Demonstrationen, Proteste und Ausschreitungen sollte in den Unruhen-Artikel verschoben werden, dann wäre die Trennung klar und deutlich. Eine Zusammenführung ist nicht nötig. --Wdd. (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
schade, dass die IP, die den neuen Artikel erstellt hat, die Diskussion auf 'Todesfall George Floyd' nicht beachtet hat...
der neue Artikel ist zunächst mal schlicht eine Kopie der Inhalte aus 'Floyd' gewesen, und insofern wäre da Nachimport nötig. Zum anderen: es dürfen sich die beiden Artikel ja durchaus Inhalte teilen, wenn von jetzt an klar ist, dass der neue Artikel dann auch ausgebaut werden würde (sonst ist er auch sinnlos), und der zu Floyd eben nicht entsprechend ergänzt wird. In dem bleiben kürzere Zusammenfassungen. Also der jetzige Stand kann da durchaus bleiben.
es war eigentlich noch nicht der Zeitpunkt für einen zweiten Artikel, oder wäre es nur gewesen, wenn der Ersteller, oder andere, den dann auch nennenswert ausgebaut hätten. So wie es jetzt ist, wurde nur ein Problem produziert, das keiner braucht.--Coyote III (Diskussion) 17:10, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
beide Artikel behalten, der Todesfall wird sicherlich noch ein Nachspiel haben und die Unruhen werden weitergehen, Floyd war nur der Anlass und es sind nicht nur Rassenunruhen wie z.B. in Detroit. -Big Virgil (Diskussion) 18:52, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Im Moment sind die "Proteste", "Unruhen" oder wie immer man es nennen möchte, alle klar auf die Tötung von George Floyd bezogen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass sie in einem größeren Zusammenhang stehen, der bis in die 1960er Jahre und davor zurückreicht. Es kann sein, dass sich die Proteste mit der Zeit weitgehend vom konkreten Vorfall lösen. Ich persönlich würde das sogar erhoffen. Denn dann gibt es die Chance, den vor etwa 50 Jahren begonnen gesellschaftlichen Weg in Richtung eines guten Endes weiter zu gehen. Dann wäre eine Trennung von Vorfall und Protest sinnvoll. Ein halbwegs verlässliches Indiz dafür wäre es, wenn allgemein von einer xxx-Bewegung die Rede wäre. Im Moment ist das aber alles Spekulation und Projektion in die Zukunft. Daher sollte wir vorerst bei genau einem Artikel bleiben.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich denke, dass man den Todesfall keinesfalls unter "Unruhen" lemmatisieren kann noch die Unruhen unter "Todesfall". Insofern ist die Trennung gerechtfertigt. Und wenn man sich international so umschaut, ist das recht einhellig Konsens.--Iconicos (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mittlerweile bin ich auch für eine Auslagerung des Themenstranges der Proteste aus dem Artikel zum Tod von George Floyd. Noch vor einigen Stunden, waren im deutschsprachigen Artikel noch kaum entsprechender Inhalte da, mittlerweile sieht die Sache anders aus. Die Proteste entzündeten sich zwar an Floyds Tod und er ist Symbol für den anhaltenden Alltagsrassismus in den USA, jedoch weißen Analysten darauf hin, dass die Wucht der Unruhen durch die Dreifach-Krise ausgelöst wird: eine Pandemie (die vor allem in den Communities der Minderheiten Opfer forderte), die folgende Wirtschaftskrise (im Zuge deren die sozial schlecht gestellten noch mehr leiden) und der durch Trump ungehindert wuchernde alte Rassismus.
Es hilft beiden Artikel, wenn sich dort auf die Todesumstände und Ermittlunegn zum einen und die Proteste und ihre Hintergründe zum anderen, konzentriert werden kann. --LeoOPunkt (Diskussion) 09:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Eine Auslagerung wäre vielleicht wirklich das Beste, dann aber korrekt nach unseren Prinzipien, s. Hilfe:Artikelinhalte auslagern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:31, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Dafür würde es aktuell reichen, einen Nachimport aus 'Todesfall' nach 'Unruhen' zu machen. Damit sollte das allermeiste abgedeckt sein. --Coyote III (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Egal wie, Hauptsache das C&P der IP wird nicht belohnt und die Arbeit der Autoren des Ursprungsartikels gewürdigt, und das am besten in der Autorenstatistik. Das macht man dann am besten zeitnah...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachimport ist gestern abend beantragt worden. Ich denke es ist unrealistisch, dass 'Unruhen' gelöscht werden wird, also lass' das, wenn der Nachimport da ist, einigermaßen sauber abgrenzen. D.h. alle weiteren Ereignisse und ausführlichen Beschreibungen im Artikel 'Unruhen', kürzere Zusammenfassungen bleiben in 'Todesfall' bzw. werden ggf. noch dafür erstellt. --Coyote III (Diskussion) 14:24, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe erhebliche Probleme mit dem Unruhen-Artikel. Erstens, es gab 2020 auch andere Unruhen (Demonstrationen von Trump-Unterstützern für die Wiederöffnung bei COVID-19, inklusive bewaffnete in einem State-Parlament und Todesdrohungen gegen Gouverneure). Zweitens ist der Artikel ungenau - die Fälle von Breanna Taylor und Ahmad Aubery werden nichtmal erwähnt, die Räumung des Platzes zwischen Weißem Haus und Kirche während Trumps Rede wird eher beiläugig erwähnt) der Artikel gokussiert stark auf Plünderungen und Gewalt anstatt auf fie überwiegendfriedlichen Demos). Zusätzlich ist das ja nun wirklich aus den USA rausgeschwappt, es wird in diversen Ländern demonstriert, selbst fie Bundesliga ist betroffen. Besser als "Rassenunruhen" wäre etwa George-Floyd-Proteste, "Rassenunruhen" ist Boulevard-Presse. Es suggeriert sogar unzutreffend, dass es "nur" ein Svhwarzending sei. Ist es nicht, die Demos sind ganz erhenlich gemischt (zumindest die gestern in L.A. war es - mein OR). Übrigens wird Floyd schon deshalb unabhängig von den Protesten selbst relevant bleiben, es entstehen schon Wandbilder die auch nachher noch ecistieren werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Nachimport ist inzwischen erfolgt.
Die Bausteine hat schon jemand (über)eifriges aus den Artikeln genommen. Ich denke auch, das geht jetzt so ausreichend sinnvoll weiter. Die Artikel scheinen einigermaßen voneinander abgegrenzt und den derzeit aktiven Autoren dort ist auch klar, darauf zu achten, dass keine größeren Redundanzen entstehen. Dass mittelgroße und kleinere Passagen - auch bedingt durch die Genese des 2. Artikels - relativ identisch sind, ist per se erst mal kein Problem, meine ich.
Die weiteren (teils gesehenen) Problematiken des Unruhen-Artikels werden auf der dortigen Disk bereits diskutiert.
Ich setze dann hier mal auf erledigt. --Coyote III (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wadltreiber by Amadeus - Wadltreiber

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Beide Artikel behandeln das dritte Geschlecht und auch die rechtliche Lage. „Divers“ sollte in „Drittes Geschlecht“ gemergt werden. --Captainobviousthesecond (Diskussion) 23:35, 9. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich sehe keine Redundanz. Drittes Geschlecht enthält lediglich unter "Rechtliche Existenz eines unbestimmten Geschlechtsmerkmals""Beispiele für den rechtlichen Umgang mit Menschen ohne eindeutige Geschlechtszuordnung " einen Verweiß auf divers als rechtlicher Begriff in Deutschland & Österreich. Dieser Artikel beschreibt rein die komplizierte rechtliche Lage in diesen beiden Ländern/Rechtssystem. --Michi 00:01, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich denke, dass die Lage noch lange nicht kompliziert genug ist, um einen eigenen Artikel zu erfordern. Und Besucher die auf „drittes Geschlecht“ landen, werden häufiger als nicht nach Informationen auf Divers suchen. Gerade weil sich der Artikel Divers in „Deutschland“ und „Österreich“ aufteilt, halte ich sie für gut integrierbar in den Hauptartikel. --Captainobviousthesecond (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Eine Unverschämtheit! Entweder totales Unwissen oder Vandalismus…
"Drittes Geschlecht" ist eine übergeordnete, sozialwissenschaftliche (ethnologische) Begrifflichkeit – die Geschlechtsoption "Divers" eine rechtliche Definition im D-A-Raum für eine der vier Geschlechtsoptionen.
Und deinen eingefügten Abkürzungs-Blödsinn mit 0 zuverlässigen Informationsquellen habe ich umgehend entfernt. Den blöden Rendundanz-Baustein hätte ich auch SOFORT revertiert, aber jetzt ist es hier zu einem offiziellen Verwaltungsvorgang geworden. Sehr ärgerlich! --Chiananda (Diskussion) 02:56, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Das kann man guten Gewissens aber trotzdem gleich wieder rausnehmen. Deine Argumente und die von MichaelSchoenitzer sind stichhaltig, der Antragstext lässt eher mangelhafte Außeinandersetzung mit den konkreten Artikelinhalten erkennen. Zudem sind beide Artikel > 27 kB groß, inwiefern da also etwas „gut integrierbar“ sein soll, erschließt sich nicht. Die gesetztlichen Hintergründe zu divers in Drittes Geschlecht einzubauen wäre überbordend. - Squasher (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Den „Blödsinn“ gibt es aber bereits auf Divers. Soll ich ihn da einfügen? --Captainobviousthesecond (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Solche Absichten am besten zuerst auf der Diskussionsseite vorstellen. --Chiananda (Diskussion) 21:02, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die beiden Artikel Chayathorn Tapsuvanavon und Chayathorn Tapsuvanavona verweisen bei den Weblinks auf [1]. Der inhaltliche Unterschied zwischen beiden Spielern ist die Schreibweise des Namens. Meiner Meinung nach handelt es sich jeweils um den gleichen Spieler, wenn ja so schlage ich vor eine Weiterleitung zwischen den unterschiedlichen Schreibweisen zu erstellen. Desweiteren könnte der Inhalt beider Artikel zusammenge£ührt werden. Sollte es sich jedoch um verschiedene Spieler handeln so sollte der angesprochene Weblink da wo er nicht korrekt ist entfernt werden. Beste Grüße Robby (Diskussion) 23:20, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robby (Diskussion) 09:40, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:09, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! NNW 22:23, 21. Jun. 2020 (CEST): Artikel mit falschem Lemma gelöschtBeantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! NNW 13:16, 22. Jun. 2020 (CEST): Duplikat gelöschtBeantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:35, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! NNW 13:17, 22. Jun. 2020 (CEST): Duplikat gelöschtBeantworten[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Es gibt den Berg in Bayern und die gleichnamige Siedlung im Burgenland (Österreich) - beides hat nichts miteinander zu tun. Die Artikel müssen getrennt werden, da derzeit die Verlinkungen (ausgeklappt am Seitenende) bei Tobaj, Güssing auf den Berg verweisen, was falsch ist, da es um die genannte Siedlung geht. Bitte um Hilfe! --de.jack (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

--Vanellus (Diskussion) 08:31, 24. Jun. 2020 (CEST) Ich glaube, der Artikel Präsident von Simbabwe passt besser für den Inhalt. Zaschid (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2020 (CEST) Jetzt Präsident der Republik Simbabwe--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2020 (CEST) Hier ist nichts erledigt - es hat sich ja noch nichts getan. Sinnvoll wäre eine Zusammenführung.--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: King Muli 12 (Diskussion) 11:26, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel Zeno weist ganz am Anfang auf den anderen hin und listet dann diverse „Zeno“-artige Lemmata auf. Der Artikel Zenon listet „Zenon“- und „Zeno“-artige Lemmata auf (darunter „Zeno“-artige, die bei Zeno fehlen), verschweigt aber die Existenz des anderen Artikels völlig. Von antiker Namenskunde habe ich keine Ahnung. --DK2EO (Diskussion) 19:59, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe die 3 beteiligten Seiten exakter aufgeteilt, gegenseitig verlinkt und optimiert:
  1. "Zeno#Familienname" enthält als BKS einen eigenen Abschnitt und verweist dort bzgl. Vornamen auf:
  2. "Zenon" enthält als Vor-/Personennamen-Artikel keine Nachnamen "Zeno", sondern verweist dorthin sowie auf die Vornamen in:
  3. "Zenonas", wo ebenfalls im 1. Satz beide anderen Seiten verlinkt sind.
Die Alternative wäre, alle Namensvarianten in "Zenon" zusammenzukippen und nur dort auch Familiennamen zu sammeln – allerdings gibt es nur 2 mit Zenon und 0 Zenonas.
Einwände? --Chiananda (Diskussion) 17:08, 10. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Sieht so gut aus, finde ich. Danke für die Mühe! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:09, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Dioskorides (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --FordPrefect42 (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dioskorides (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Dioskorides (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --FordPrefect42 (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dioskorides (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Dioskorides (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --FordPrefect42 (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dioskorides (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Dioskorides (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --FordPrefect42 (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dioskorides (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

--Komischn (Diskussion) 11:52, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich plädiere für die Zusammenführung der Daten beider Artikel unter dem Lemma Liste ehemaliger Fluggesellschaften (Europa)
1. Es gibt diese Liste bereits für andere Länder
2. Ich liebe Listen, die man auch noch sortieren kann :-)
Ich bin absolut kein Fluggesellschaften-Kenner, spiele mich aber gerne mit (Excel)-Listen. Daher habe ich beide Artikelinhalte gegenübergestellt und ein paar Auswertungen gemacht. Das Ergebnis habe ich zum Üben gleich in Wikipedia-Listenform gebracht. Da diese Listen sehr umfangreich sind, lagere ich sie von hier aus und stelle sie auf der Diskussionsseite der Wikipedia Diskussion:Redundanz/Juni 2020 zur Verfügung.
Ich werde allerdings KEINE Einträge, weder in der einen noch in der anderen Fluggesellschaften-Liste, vornehmen da ich die Auswahlkriterien, was unter welchem Gesellschaftsnamen in die Liste kommt, nicht kenne. Auch bei den Jahreszahlen gibt es anscheinend unterschiedliche Ansichten.
Die Daten wurden mit Stichtag 26.8.2020 abgefragt und ich habe daraus nach bestem Wissen und Gewissen folgende Hilfslisten erstellt. (Es gilt: Liste 1 = Liste ehemaliger Fluggesellschaften (Europa) und Liste 2 = Liste ehemaliger europäischer Fluggesellschaften)
Informationslisten:
Fehlende Artikel zu Fluggesellschaften in Liste 1
vorhandene Weiterleitungen in Liste 1
TO DO Listen:
gemeinsame Fluggesellschaften mit unterschiedlichen Datumsangaben
Fluggesellschaften aus Liste 2, zu denen es noch keinen Artikel gibt und die auch nicht in Liste 1 enthalten sind
Fluggesellschaften aus Liste 2 mit Artikel, die in Liste 1 fehlen
Etwaige Kommentare sind aus den jeweiligen Listen übernommen. Eigene Kommentare sind mit /B S gekennzeichnet. Bestehende Verlinkungen habe ich nicht überprüft!
Abschließend möchte ich meine Hochachtung all jenen ausspechen, die a) solche Listen erstellen und warten und b) die Artikel dahinter erstellt haben und es noch immer tun. Insgesamt sind es über 850 Gesellschaften (600 Einträge Liste 1, 755 Einträge Liste 2) - Chapeau!!!--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Den anscheinend auch an mich ausgeteilten Hut setze ich mir sehr gerne auf; nicht oft gibt es Lob für solche Arbeit. Aber auch an @ Bücherwurm Susanne ist ein "chapeau" fällig: Die von ihr erstellten Vergleichslisten vereinfachen enorm zum einen die Korrektur eventueller Jahres-Fehler, zum anderen das Zusammenführen. Dafür ganz herzlichen Dank - es motiviert auch dazu, an der sonst viel mühsameren Vervollständigung weiter zu arbeiten! --Uli Elch (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
@Uli Elch (Diskussion): Ja an dich und ein paar andere Kapazunder, die ich von deiner Diskussionsseite her "kennen" lernen durfte, habe ich gedacht. Schön, dass meine Arbeit nicht umsonst war. Auch wenn ich selbst viel gelernt habe dabei. Über Wikipedia-Tabellen, Ländervorlagen mit Flagge - und dass Fluggesellschaften gerne mal die Namen wechseln.--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gemäß der einzigen, dafür aber äußerst fundierten und begründeten Stellungnahme in zweieinhalb Monaten wurden beide Listen nunmehr in Liste ehemaliger Fluggesellschaften (Europa) zusammengefasst. Bei diesem sehr aufwendigen Projekt wurde jede einzelne ggf. zu verschiebende Gesellschaft überprüft. Etliche wurden weggelassen, so z.B. virtuelle oder türkische Gesellschaften (nicht Europa) und auch Broker und Flugzeughändler sowie diverse fehlerhafte Einträge aus der anderen Liste.

Daher hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Neuer Abschnitt "Mechanik" in Buchse, statt neuen Artikel --Kuscu0 (Diskussion) 09:17, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Artikel ist mehr oder weniger gelungene, unmotivierte Übersetzung von simple:Bush_(mechanical), erstellende IP wurde mehrmals auf Wikipedia:Übersetzungen hingewiesen. Kann im Grunde gelöscht werden. --Roger (Diskussion) 20:59, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich stelle mal einen Löschantrag, sehe nicht was man aus Buchse (Mechanisch) übernehmen sollte. --Naronnas (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zwei beleglose Artikelchen zum gleichen Stoff. Hat jemand eine Idee, welches Lemma wohl besser geeignet wäre? Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:43, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hüttenbims scheint der heute deutlich verbreiteter Begriff zu sein. Artikel belegt, Thermosit und Hochofenschaumschlacke als Weiterleitungen angelegt. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:10, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlanyaSeeburg (Diskussion) 16:10, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ganz offensichtlich eine Überschneidung, auch wenn beide Artikel leicht unterschiedliche Schwerpunkte setzen.

Die Lösung ist hier aus meiner Sicht ziemlich einfach: Den Abschnitt zur Korngröße in den Gesteinskörnung-Artikel verschieben, und Gebrochene Gesteinskörnung in Steinmehl/Gesteinsmehl ummodeln. Das passt auch so besser zu den Wikidata-Einträgen (d:Q866298 und d:Q887838). Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ganz genauso hatte ich mir das gerade auch überlegt, als mir Dein Redundanz-Baustein auffiel. Danke fürs Vordenken ..
Magst Du das dann so durchführen, liebe Alanya?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:49, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hi Kai, die Baustelle hab ich ja ganz vergessen! Gut, dass dus sagst, ich mach mich gleich mal dran. Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:47, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ok, das gröbste ist jetzt wohl erledigt. Leider haben wir jetzt einen kleinen, unbelegten und tlw. mit Urgesteinsmehl redundanten Artikel Steinmehl und einen immer unübersichtlicheren, unklaren Artikel Gesteinskörnung mit mehr oder weniger gelungenen Weiterleitungen. Vielleicht komm ich da noch mal zu.
Ansonsten bin ich echt bei vielen zweifelhaften Artikeln vorbeigekommen, die sich auch mal über Hilfe freuen würden (z.B. Drainagematte). Die Weiterleitungen für alle möglichen Korngrößen finde ich auch nicht immer schön gelöst, z.B. die BKL Splitt, mich eher verwirrt und eigentlich wenig klärt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:29, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bitte um Klärung der Redundanz! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:27, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Worin siehst Du die denn genau? Es gibt 2 WD-Objekte. Dann wäre es naheliegend, dass es hier um verschiedene Begrifflichkeiten geht. Überschneidungen kann es ja geben.  @xqt 05:53, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Oh sorry ich habe vergessen, die Seite auf die Beo zu setzen. Ich bin kein Fachmann. Nach dem Überfliegen beider Artikel entstand bei mir der Eindruck, dass es sich hierbei, wie ich Dir schrieb, um ein und das selbe Thema handelt. Wenn ich mich irre, kannst Du diesen Abschnitt gerne löschen und die Bausteine entfernen, oder es meldet sich jemand mit Fachkenntnissen (nur für den Fall, ich kenne Dich nicht, dass Du kein Fachmann bist). Lg. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:31, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Machine Vision ist ein Anwendungsgebiet von Computer Vision. Sieht man auch an der Literaturliste, welche unter dem Artikel Maschinelles Sehen steht. Deswegen gibt es natürlich Überschneidungen. Während Maschinelles Sehen vor allem im industriellen Bereich (z.B. zur Qualitätskontrolle) angewendet wird, ist Computer Vision allgemeiner anwendbar, wie in der Einleitung beschrieben. OlafTheScientist (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich habe der Einleitung zum Artikel Maschinelles_Sehen einen zweiten Abschnitt hinzugefügt, wo der Unterschied zwischen Computer Vision und Machine Vision erklärt wird. Bitte mal prüfen, ob das so ausreicht!? OlafTheScientist (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich kann aus der Praxis nicht erkennen, dass es einen Unterschied zwischen Maschinellem Sehen und Computer Vision gibt. Beide Begriffe beschreiben das gleiche. Ob nun in einer industriellen Anwendung oder nur in der Wissenschaft macht keinen Unterschied, schließlich wandern die Techniken aus der Wissenschaft früher oder später auch in den industriellen Einsatz. Die Passage Industrielle visuelle Systeme erfordern eine hohe Zuverlässigkeit, Stabilität und müssen besonders robust sein. suggeriert, in der Wissenschaft wäre man nicht an besonders zuverlässigen und robusten Algorithmen interessiert. Das klingt für mich allerdings reichlich absurd, treibt doch gerade die Wissenschaft die Entwicklung zu immer besseren Verfahren voran. Mein Vorschlag wäre, beide Lemmata zusammenzuführen und die industriellen Aspekte in einem Abschnitt über industrielle Anwendungsfelder für Computer Vision/Maschinelles Sehen zusammenzufassen. Wir machen an anderer Stelle ja auch keinen Unterschied, wenn ein und die selben Techniken einmal im wissenschaftlichen Umfeld und einmal im industriellen Umfeld verwendet werden. --MCMC (Diskussion) 08:59, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich stimme dir im Großen und Ganzen zu. Deswegen habe ich mal angefangen, den Artikel Maschinelles Sehen in den Artikel Computer Vision zu integrieren. Womit ich noch ein großes Problem habe, ist die Änderung aller Links auf den alten Artikel Maschinelles Sehen. Die sollten auf den Artikel Computer Vision geändert werden. Das sind aber ziemlich viele. Das mach ich nicht manuell. Gibt es dafür Tools? Ich bitte um Unterstützung! OlafTheScientist (Diskussion) 02:04, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OlafTheScientist (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

In der QS wurde aufgrund [2] vermutet, dass es die gleiche Person ist. In diesem Fall den zweiten Artikel in den ersten einarbeiten und den zweiten löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Es handelt sich wahrscheinlich um 2 verschledene Personen, da der Politiker Eckart 1951 geboren ist und für die Paralympics 1992 und 1996 wohl zu alt ist. Wäre er (der Politiker) Medaillengewinner bei 2 Olympiaden geworden, hätte er dies sicher erwähnt. 12. 6. 10.35 (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:EF47:3C00:65CC:AB2:24F6:8629 (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2020 (CEST))Beantworten[Beantworten]

Ich halte die beiden auch für zwei Personen. Lediglich bei Allgemeiner Behindertenverband in Deutschland ist mir nicht klar, welcher von beiden gemeint sein könnte. Die Website des Politiker ist übrigens down, falls jemand nachfragen möchte. Aber der Verband sollte es aufklären können. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das ist IMHO zu simpel gedacht. Der Eintrag zum Politiker im Handbuch "Wer war wer in der DDR?" erwähnt ausdrücklich "1990 Teiln. an der Weltmeisterschaft in Assen (Niederl.), 2. Platz im Mehrkampf, 3. in Hochsprung u. Kugelstoßen". Eine Teilnahme nur zwei Jahre später bei den Paralympics in derselben (!) Disziplin erscheint nicht völlig abwegig. – Der Artikel zum Leichtathleten ist derzeit eigentlich als unbelegter Vollschrott schnelllöschfähig, der einzige zitierte Weblink erwähnt Eckert namentlich überhaupt nicht. Andererseits gibt es den Datenbankeintrag [3]. Ich rate dringend dazu, vor weiterem Herumspekulieren Herrn Eckert mal zu kontaktieren und so eine Klärung zu versuchen. Sollte über [4] oder [5] doch möglich sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:29, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Dass es sich hierbei um ein und dieselbe Person handelt, wird aus diesem TAZ-Artikel hier glaub ich ersichtbar. Denn im Wikipedia-Artikel ist er in Halberstadt geboren und im TAZ-Artikel auch. Zudem arbeitete er im Wikipedia-Artikel bei der PDS-Bundestagsfraktion und im TAZ-Artikel auch. Also höchst wahrscheinlich der gleiche Mann. Ich, so wie ich bin, wollte das Zusammenführen gleich alleine übernehmen... Bin dann auf der Seite Hilfe-Seite gelandet und habe irgendetwas über Lizenzbestimmungen gelesen und habe schnell alles rückgängig gemacht... Ist mir jetzt etwas peinlich, aber könnte bitte jemand das Zusammenführen übernehmen? --Honoratior (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@Honoratior: ZDI. --Jack User (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Redundant, müsste mal jemand politikaffines draufschauen und auseinanderklamüsern. Von Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2020#Kommunistische_Partei_(Schweden). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Habe mich mal dran versucht. --Rotkon (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Allgemeine Erwägungen aus Pritschöna bitte in Generalartikel!--Wheeke (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Label wurde nun zur WL. Versionsimport ist wohl nicht nötig (keine Schöfungshöhe?). Aber mit der Bitte an Lutheraner dies zu prüfen. (Hinweis: Baustein aus Label schon entfernt)--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:34, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der bereits seit längerem vorhandene Artikel SMS S 116 behandelt laut Lemma das Schiff, im Text dann aber die Klasse und das Schicksal mehrerer Schiffe der Klasse (zusätzlich zu dem des Schiffs laut Lemma). Der neue Artikel zur S-90-Klasse besteht bisher überwiegend aus einer Infobox und einer Liste der gebauten Schiffe. Hier wäre eine bessere Abgrenzung und Zusammenführung der Inhalte in den jeweils korrekten Artikel wünschenswert. --Fegsel (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vorschlag: Klassenrelevante Inhalte aus Artikel SMS S 116 in Klassenartikel einpflegen und im bootsspezifischen Artikel all das Loeschen was nichts mit dem konkreten Boot zu tuen hat und dabei hoffen, dass genug fuer den Weiterbestand des Artikels übrig bleibt.--KlauRau (Diskussion) 09:36, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Anmerkung: Die S-90-Klasse ist m.E. eine unübliche Beschreibung, richtig wäre Großes Torpedoboot 1898 siehe Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919). Die neu geschaffene Klasse ist aus meiner Sicht unnötig. Sinnvoller wäre eine Umbenennung von SMS S 116 mit Ergänzungen zu den Einzelschicksalen.

PS: Nach Großes Torpedoboot, 3.1 Großes Torpedoboot 1898, 3.1.1 Verbleib, 3.1.2 Einheiten und Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919), 1 Liste Großer Torpedoboote S90–G197 (1899–1911), 1.1 Großes Torpedoboot 1898 (S 90–G 137) noch eine weitere Liste !!! und -fast vergessen- eine Navigationsleiste für zwei magere Artikel --Erb34 (Diskussion) 00:20, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Meine Meinung als Ursprungsautor des Artikel: Er ist redundant und über. Ich würde ihn als Weiterleitung auf Großes Torpedoboot#Große Torpedoboote: Serien stehen lassen. Die Navigationsleite sollte dann auf "Große Torpedoboote der Kaiserlichen Marine" umbenannt werden (falls sie behalten wird). Weitere Artikel werden dort bestimmt noch kommen. Wenn keine Einwände folgen würde ich das die Tage so umsetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Verstehe ich dich richtig, dass du die Infos aus dem Klassenartikel in den Übersichtsartikel einpflegen willst? Das empfände ich als keine gute Lösung, da der sonst übermäßig aufgebauscht würde. Eigentlich brauchen wir einen Artikel Großes Torpedoboot 1898, der nicht nur WL ist, sondern Inhalte bietet. Aber auch da können nicht alle Details untergebracht werden. Ich selbst störe mich nicht an der Bezeichnung als Klasse, kann aber auch das Gegenargument verstehen. Wie gesagt, ein Einbau in den großen Übersichtsartikel jedenfalls wäre nicht zielführend. --Ambross (Disk) 12:27, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ein Jahr hat es gedauert... Mea Cupla... Ich ping mal alle Beteiligten an @Ambross07:, @Erb34:, @KlauRau:, @Fegsel:, @URTh:
Das Projekt s-90-Klasse ist bei mir leider etwas in Vergessenheit geraten, aber jetzt neuer Sachstand. Ich habe den Artikel vom Klassen-Artikel S-90-Klasse zum Baureihenartikel Großes Torpedoboot 1898 umgebaut. Ich habe Baugeschichte, Technik, Bewaffnung und Besatzung ergänzt. Immer mit dem Hinweis auf unterschiedliche Bauzustände. Diese hab ich soweit bekannt auch aufgeführt. Der Artikel S-90-Klasse ist jetzt eine WL auf die Baureihe. Folgendes muss noch getan werden bzw. ergeben sich für mich zu diesem Thema noch folgende Fragen:
  • Könnt ihr mir dem generellen Umschrieb leben?
  • Soll die WL S-90-Klasse bleiben, oder kann die weg?
  • Der Artikel SMS S 116 muss noch zum Einzelschiffsartikel geändert werden.
  • Soll die Kategorie:S-90-Klasse umbenannt werden (Falls weitere Einzelschiffe beschrieben werden) oder besser gelöscht?
  • Muss Großes Torpedoboot#Große Torpedoboote: Serien noch angepasst werden?

Bitte eure Meinung und Danke für die aufgebrachte Gedult. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Oh man, Anfängerfehler... sorry. Wenn hier Konsenz besteht werde ich die Artikel S-90-Klasse und Großes Torpedoboot 1898 wieder auf ihre Ursprungslemma revertieren, dann die WL löschen lassen und erst dann den Artikel verschieben. Dann bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:55, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]
Boah, reiß mdich am Riemen Tronje07, du bist doch kein Neuling mehr!!! Beide Artikel wieder revertiert. Falls jemand was ändern möchte bleibt die Versionsgeschichte erhalten. Sobalt hier Konsenz besteht werde ich die WL (Großes Torpedoboot 1898) löschen lassen und dann erst den Artikel (S-90-Klasse) verschieben. So wird ein Schuh draus. Nochmal sorry! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:05, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Aktueller Sachstand: Der Klassenartikel lautet jetzt Großes Torpedoboot 1898, der Ursprungsartikel "S-90-Klasse" ist noch als WL erhalten. Die Artikel SMS S 90 und SMS S 116 sind jetzt Schiffsartikel und keine Teilklassenartikel mehr. Die WL SMS S 115, SMS S 117, SMS S 118 und SMS S 119 sind jetzt neue Schiffsartikel. Die Kategorie "S-90-Klasse" ist umbenannt in "Großes Torpedoboot 1898" und enthält sechs Schiffsartikel. Die Navigationsleiste wurde namenstechnisch auch entsprechend angepasst. Alle Redundanzen sollten jetzt behoben sein. Ich erlaube mir den Erledigt-Bapperl zu setzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 16:12, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Dioskorides (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Eher nicht zusammenlegen. Sind zwei distinkte geographische Objekte, aber der Artikel zu Echternhagen muss noch ausgebaut werden, ist bloß 'n Stummelchen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Dwer Artikel existiert seit 18 Monaten und genauso lange der Q-Baustein. Er müsste ausgebaut werden, wenn es denn jemand täte. Ich sehe auch nicht, dass da in Massen ungenutzte Literatur herum liegt. Darum der Antrag auf Wiedervereinigung. Was zu Echternhagen noch geschrieben werden kann, passt dann auch in den Ortsteil, zu dem es gehört. --Dioskorides (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die verwaltungstechnische Gliederung von Kalletal und was da zu wem gehört ist für den Geographie-Zweig der WP vollkommen unerheblich. Jedes deutsche Dorf bekommt einen eigenen Artikel.--Definitiv (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen kann jeder Name, der sich auf einer Karte findet, zu einem Artikel verarbeitet werden. Damit ist der grundsätzliche Relevanzrahmen abgesteckt. Das heißt aber nicht, dass zu jedem Namen ein Artikel sinnvoll ist. Erst recht lässt sich daraus kein Befehl („Jedes deutsche Dorf bekommt einen eigenen Artikel.“) ableiten, für jeden Ort einen Artikel zu erstellen. Ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe#Ortsteilteile positive und negative Beispiele für die Artikel von Teilen offizieller Ortsteile dargelegt. Negativ wird es, wenn z.B. außer einer Bushaltestelle überdie Örtlichkeit nichts mitzuteilen ist; dann wird das besser in die übergeordnete Örtlichkeit eingearbeitet. --Dioskorides (Diskussion) 23:40, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ein Satz mit einem Punkt am Ende ist kein Befehl, sondern eine Tatsachenfeststellung. Zur Überprüfung dieser Tatsache bietet es sich an, sich z.B. die Liste der Gemeinden Westfalens oder die Liste der Gemeinden in Lippe anzuschauen um festzustellen, wer dort einen Blaulink bekommt (alle) und wer nicht (niemand). Hilfreich ist auch ein Blick in die Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg.--Definitiv (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Maßgeblich wäre hier die Liste von Lippe. Ja, alle Gemeinden und die ehemaligen Gemeinden, die heute Ortsteile größerer Gemeinden sind, sind blauverlinkt. Das ist völlig in Ordnung, dagegen habe ich nichts einzuwenden. --Dioskorides (Diskussion) 20:00, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Es gibt in Meinerzhagen im Sauerland einen namensgleichen Ortsteil. Bei Meinerzhagen-Valbert sind diese genannt: Echternhagen linkt aber nach Echternhagen in Ostwestfalen ! --Hasselklausi (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Zum einen tut sich hier nix mehr, zum anderen ist jede Siedlung, sei sie noch so unbedeutend, relevant, deswegen entferne ich mal die Bausteine. Der Artikel zu Echternhagen ist natürlich alles andere als ein Glanzstück, aber dann müsste man eher einen LA stellen (der zu 100 % erfolglos sein würde). --Icodense 00:41, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 00:41, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]