Wikipedia:Redundanz/Juni 2025
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien Juni 2025:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2026 | Jan. (12) | Feb. (10) | März (11) | Apr. (12) | Mai (6) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | Jan. (13) | Feb. (19) | März (13) | Apr. (12) | Mai (17) | Juni (11) | Juli (14) | Aug. (20) | Sep. (17) | Okt. (15) | Nov. (13) | Dez. (16) |
| 2024 | Jan. (16) | Feb. (21) | März (11) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (15) | Juli (11) | Aug. (17) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (8) | Dez. (17) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (13) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (19) | Okt. (13) | Nov. (8) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (15) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (5) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (8) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (14) | Juli (8) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (5) | Feb. (8) | März (5) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (8) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (12) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (5) | Aug. (4) | Sep. (13) | Okt. (5) | Nov. (7) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (6) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (2) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) | |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (2) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Das Architekturbüro Heinz - Mathoi - Streli bestand von 1973 bis 2008. Die relevanzstiftenden Entwürfe, Auszeichnungen und Erwähnungen in der Literatur der drei Architekten fallen in diese Zeit und sollten zur Vermeidung von Redundanz gemeinsam in einem Artikel zum Büro dargestellt werden. Biographische Details der drei Architekten können dort eingearbeitet werden. --Minderbinder 08:53, 7. Jun. 2025 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2025 (CEST)
- Ich habe versucht, alle relevanten Sachen in den Artikel zu überführen. Die könnten dann dort (Wanzer#Bockwindmühle Wanzer) gelöscht werden. --Hallogen (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2025 (CEST)
Nach einer Löschdiskussion wurde der Artikel Rittergut Jemmeritz behalten.
- Begründung
Bei Betrachtung der beiden Artikel zeigt sich eine klare thematische Abgrenzung, die separate Behandlung rechtfertigt:
- Unterschiedliche historische Entitäten
- Das Rittergut Jemmeritz und der Ort Jemmeritz stellen zwei verschiedene historische Entitäten dar. Das ursprüngliche Dorf Jemmeritz war bereits im Mittelalter wüstgefallen, während das Rittergut als Vorwerk im 17. Jahrhundert auf der wüsten Feldmark angelegt wurde. Die heutige Siedlung Jemmeritz entstand erst um 1900 als "Neu-Jemmeritz" durch Gutsbesitzer Damke.
- Rechtliche und administrative Geschichte
- Das Rittergut bildete von 1833 bis 1928 einen eigenständigen Gutsbezirk mit eigener Verwaltung, während der heutige Ort Jemmeritz eine andere Eingemeindungsgeschichte durchlief. Diese unterschiedlichen administrativen Entwicklungen rechtfertigen eine separate Darstellung.
- Unterschiedliche Schwerpunkte der Artikel
- Der Ortsartikel Jemmeritz behandelt primär die Siedlungsgeschichte, Geographie, Einwohnerentwicklung und gegenwärtige Struktur des Ortsteils. Rittergut Jemmeritz fokussiert hingegen auf die Gutsgeschichte, Besitzverhältnisse, Gebäudekomplexe und die spezifische Geschichte der Gutsanlage als eigenständige Wirtschaftseinheit.
Nach den Wikipedia-Namenskonventionen sollte „ein zusammengehöriges Thema zusammenhängend in einem Artikel abgehandelt werden“. Hier handelt es sich jedoch nicht um ein zusammengehöriges Thema, sondern um historisch und sachlich getrennte Gegenstände.
Die Existenz separater Artikel ist gerechtfertigt, da:
- Eigenständige historische Bedeutung:
- Das Rittergut hat eine dokumentierte, eigenständige Geschichte über mehrere Jahrhunderte mit wechselnden Besitzern und bedeutenden architektonischen Entwicklungen.
- Wissenschaftliche Aufarbeitung:
- Beide Themen werden in der Fachliteratur getrennt behandelt und haben jeweils eigene Relevanz in der regionalen Geschichtsforschung.
Anfängliche Bedenken bezüglich Redundanz sind nachvollziehbar, erweisen sich bei genauerer Prüfung jedoch als unbegründet. Die beiden Artikel behandeln zwar geografisch verwandte, aber historisch und sachlich getrennte Themen. Eine Zusammenlegung würde der komplexen Entwicklungsgeschichte beider Entitäten nicht gerecht werden und die Übersichtlichkeit für den Leser verschlechtern, aus diesem Grund ist auch eine Weiterleitung untereinander nicht gerechtfertigt.
Deshalb müssen die Fakten/Inhalte der beiden Artikel voneinander getrennt werden, so dass daraus zwei eigenständige Artikel aufs jeweilige Lemma bezogen entstehen. --Doc Taxon (Diskussion) 03:40, 15. Jun. 2025 (CEST)
Evtl. besser ein - wenn auch kurzer - Personenartikel über Alnwick Harmstorf (nicht signierter Beitrag von 176.6.134.27 (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2025 (CEST))
--M2k~dewiki (Diskussion) 03:15, 19. Jun. 2025 (CEST)
- d:Q471132
- it:Alessio Melisseno Strategopulo
- en:Alexios Strategopoulos (Alexios Komnenos Strategopoulos)
- --M2k~dewiki (Diskussion) 03:19, 19. Jun. 2025 (CEST)
Im Bergartikel viel zu ausführlich dargestellt, wenn es einen eigenen Artikel zur Seilbahn gibt. --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2025 (CEST)
Ich schlage vor, den ersten Artikel zu behalten und den zweiten zu löschen, ggf. WL auf den ersten. Allenfalls könnte man die Unesco-ID und die Koordinaten in den ersten übertragen.--McBayne (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2025 (CEST)
- Derzeit ist es so. Aber eigentlich braucht es zwei Artikel: einen über Belfriede allgemein und einen über die Unesco-Belfriede. Das müsste sauber getrennt werden. Es gibt ja sicher auch Belfriede, die nicht in der Liste sind oder schon abgebrochen oder in anderen Ländern oder Grenzfälle. Die könnte man ergänzend im Artikel 1 aufnehmen, die aus der Unesco-Liste massiv kürzen. --Hachinger62 (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2025 (CEST)
- Dann müsste aus meiner Sicht der Artikel Belfriede von Belgien und Frankreich verschoben werden auf die Unesco-Belfriede und dann aus dem Hauptartikel Belfried referenziert. Ich weiss aber nicht, ob man schon für die Zukunft vorspuren soll, nur weil es grundsätzlich Inhalte gäbe, die einen solchen Artikel rechtfertigen. Man könnte sie doch erstmal vereinen und wenn das jemand ausbauen will, kann er es machen wie er es für richtig hält.--McBayne (Diskussion) 17:43, 27. Jun. 2025 (CEST)
Hier gibt es vielfältige Überschneidungen, weil alle Begriffe jeweils zumindest teilweise dieselbe ethnische Gruppierung beschreiben. Am einfachsten ist es bei den Kalmücken, die im heutigen Sprachgebrauch die Ethnie westlich der Unteren Wolga bezeichnen. Der Name bezeichnet aber gelegentlich auch die Oiraten. Dörben Oirat ist wiederum der historische politische Zusammenschluss der oiratischen Stämme, das könnte man theoretisch mit einem Verweis auf einen Hauptartikel gut trennen, doch kann dadurch auch eine untunliche Zersplitterung der jetzt in zwei Artikeln parallel bestehenden Info erfolgen. Man könnte auch über eine Vereinigung der Artikel nachdenken und Dörben Oirat zur WL machen, wie das bei Dsungaren (eine weitere Alternativbezeichnung, die aber auch eine speziellere Bedeutung hat) bereits geschehen ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:39, 24. Jun. 2025 (CEST)
- Danke fürs Thematisieren. Mir war es auch mal aufgefallen, habe mich aber nicht weiter drum gekümmert. Ich kenne den Begriff der Kalmücken heute nur noch für die Mongolen an der unteren Wolga (der rezenteste Gebrauch von Kalmücken bzw. kalmückisch der auch andere westliche Mongolen als dir an der Wolga miteinbeziht, ist in Ramstedts Kalmückisches Woerterbuch (glaube von 1935?). Daher würde ich den Begriff Kalmücken ausschließlich unter dem LemmaKalmücken klären, dass der Begriff historisch teils für alle Oiraten gebraucht wurden, heute aber (hauptsächlich? Kennst du eine rezentere Erwähnung, evtl. sogar aus dem 21. Jh.?) für die Kalmücken an der Wolga. Dazu würde ich den Teil über die Kalmücken/Oiraten vor ihrer Bewegung an die Wolga kürzen/streichen, und nur erwähnen, dass sie von den Oiraten abstammen, die Gelegenheit aber nutzen, um die Begriffsverrschiebung und Namensentwicklung zu erklären (Habe bisher nie eine richtig gute Darstellung gefunden, wann der Begriff Kalmücken für welche Gruppen genutzt wurde). Laut Kitinov (The Spread of Buddhism among Western Mongolian Tribes) kam der Begriff (soweit ich mich erinnere) zunächst für die Oiraten im Iran auf. Habe nicht mehr im Kopf auf was für Quellen/Literatur sich Kitonov beruft. Wann genau die heutigen Kalmücken größtenteils als solche gesehen wurden/sich selbst sahen, da finde ich die Literatur nicht gut dazu (vielleicht ist das auf Russisch besser, das kann ich leider nicht). Eine gute Erklärung der Begriffe wäre aber gut, um die Artikel sinnvoll trennen zu können.
- Oder sollten die Begriffe Kalmücken, Dsungaren und Oiraten alle unter Oiraten aufgedröselt werden (da es einen eigenen Artikel zu den Kalmücken gibt, würde ich den Begriff eher dort erklären, aber vielleicht ist es besser, die Begriffe an einem Ort zu erklären).
- Unter dem Lemma Oiraten würde ich nur einen kurzen Verweis machen (evtl. unter eigener Unterschrift Name/Begriff mit siehe auch Kalmücken/Dsungaren?), dass die Kalmücken dazugezählt werden/wurden. Dörben Oirat würde ich eher löschen, Im Artikel Oiraten wäre genug Platz um die Dörben Oirat ggf. auszubauen,falls sich jemand dazu berufen ruft, dazu mehr zu schreiben. --SimchaAzad (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2025 (CEST)
Der Netscape Navigator ist Teil der Programmsammlung Netscape Communicator. Beide Seiten haben potentiell eine Existenzberechtigung, allerdings werden umfangreiche Aspekte des Navigators redundant im Artikel des Communicators behandelt. Beispiele sind das Thema Browserkrieg, die Trivia und technische Aspekte wie die genutzte Rendering-Engine. Seit 2015 befindet sich ein entsprechender Überarbeiten-Baustein im Artikel, der aber bisher nicht in der notwendigen Redundanzdiskussion aufzufinden war; deshalb hier der Nachtrag:
- Es wird nicht klar genug herausgearbeitet, worin der Unterschied zum Netscape Navigator liegt. Dieser besteht offenbar darin, dass der Browser Navigator Teil eines Pakets („Suite“) aus Browser, E-Mail-Programm usw. war, das als Communicator vermarktet wurde; auch weitere Namensänderungen sollten deutlicher werden. Außerdem werfen weite Teile beider Artikel Redundanzen zu gleichen Themen auf, etwa dem Browserkrieg, die es zu beseitigen gilt. — Benutzer:WinfriedSchneider
Expertenstandard (Pflege) - Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege#Die Expertenstandards des DNQP
[Quelltext bearbeiten]Der längere Artikel Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege bezieht sich auf die Fachgesellschaft, die Expertenstandards (=Leitlinien für professionelle Pflege in DE) herausgibt. Der Artikel Expertenstandard (Pflege) beschreibt was diese Leitlinien sind und wie sie entstehen. Ich erachte eine Ausgliederung der betreffenden Abschnitte in den Artikel Expertenstandard (Pflege) für sinnvoll.