Wikipedia:Redundanz/März 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. März[Quelltext bearbeiten]

Sühnopfertheologie - Satisfaktionslehre [Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Cur deus homo könnte durch die beiden Artikel Sühnopfertheologie und Satisfaktionslehre erweitert werden. Verbleibendes Textmaterial, welches sich zum Erweitern von Cur deus homo als ungeeignet erweisen sollte, ließe sich zu einem neuen Artikel Sühnetheologie ausarbeiten. „Man sollte […] einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen.“ (WP:ART) --Mitterndorfer (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Cur deus homo handelt von einem ganz bestimmten Text eines ganz bestimmten Autors. Die beiden anderen Artikel gehen darüber hinaus. Wenn man zusammenfassen will, dann eher Sühnopfertheologie durch die Satisfaktionslehre erweitern. --EHaseler (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2013 (CET)
Bei Cur deus homo habe ich den Baustein entfernt, weil er m. E. nicht zutreffend ist. --EHaseler (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2013 (CEST)
Da das Zusammenführen von Artikeln nicht so einfach ist, brauchen wir entweder jemand, der die Arbeit auf sich nimmt, oder wir lassen die Artikel getrennt (mein Vorschlag) und kürzen die Überschneidungen weitgehend raus. Der Artikel Sühnopfertheologie enthält eine gute Begründung dafür, dass es sich nicht um denselben Gedanken handelt. --EHaseler (Diskussion) 17:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

2. März[Quelltext bearbeiten]

3. März[Quelltext bearbeiten]

Katakomben Salzburg - Petersfriedhof Salzburg#Die „Katakomben“ (das Eremitorium) [Quelltext bearbeiten]

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2013 (CET)

4. März[Quelltext bearbeiten]

5. März[Quelltext bearbeiten]

6. März[Quelltext bearbeiten]

7. März[Quelltext bearbeiten]

8. März[Quelltext bearbeiten]

9. März[Quelltext bearbeiten]

10. März[Quelltext bearbeiten]

11. März[Quelltext bearbeiten]

12. März[Quelltext bearbeiten]

Griko - Griechisch-kalabrischer Dialekt [Quelltext bearbeiten]

Nur ganz leichte thematische Abweichung, teilweise größere Überschneidungen. Griko scheint der Überbegriff für beide zu sein, Artikel ist kürzer, aber systematischer. --Roxedl (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar kein Kenner der Materie, aber es gibt, wenn ich das richtig sehe, in Italien zwei griechische Dialektregionen. Das Griko oder Grico ist eher im Salento Apuliens verbreitet, der griechisch-kalabrische Dialekt hingegen in Kalabrien, genauer Bovesia, Grecanico genannt. Demnach gibt es keinen Grund, die beiden Artikel zusammenzuführen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2013 (CET)

Mobilelektronik - Mobile Automation[Quelltext bearbeiten]

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Redundanzbausteine wurden von mir eingetragen. Die beiden Artikel strotzen auch vor Werbung: Mobilelektronik: diff1 diff2 dif3 Mobile_Automation: dif1 etc Alex42 (Diskussion) 19:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

13. März[Quelltext bearbeiten]

Registermaschine - Registermaschine (Berechenbarkeitstheorie) - Registermaschine (Komplexitätstheorie) - Verfeinerung [Quelltext bearbeiten]

Registermaschine_(Berechenbarkeitstheorie) und Registermaschine_(Komplexitätstheorie) haben fast woertlich den gleichen Anfang, sind von der Formatierung und Inhalt stark verbesserungsbeduerftig. Mein Vorschlag: Wegen der grossen Aehnlichkeit zwei kompakte Unterkapitel in Registermaschine einfuegen bis Qualitaet und Umfang eigene Artikel rechtfertigen. Cormen (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Verfeinerung noch hinzugefügt, beinhaltet thematisch nur den Teil zu Registermaschine. Vorschlag hier: Begriffserklärung mit Links zu dem Matheartikel, dem noch zu schreibenden Registermaschinen Unterartikel und eventuell zur formalen Spezifikation. (nicht signierter Beitrag von Cormen (Diskussion | Beiträge) 19:59, 15. Mär. 2013 (CET))
Es wäre bitte auch zu klären, wohin Random Access Machine weiterleiten soll und wo das erklärt wird. --Diwas (Diskussion) 20:05, 22. Mär. 2016 (CET)

14. März[Quelltext bearbeiten]

Bemannter Torpedo - Kleinst-U-Boot[Quelltext bearbeiten]

Bemannter Torpedo#Besonderheiten und Abgrenzung zu Kleinst-U-Booten hält leider nicht, was die Überschrift verspricht. Meines Erachtens sollte man die Artikel zusammenführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 14. Mär. 2013 (CET)

"Die deutschen Kleinst-U-Boote mit zwei extern aufgehängten Torpedos bzw. die japanischen Klein-U-Boote mit 2 internen Torpedorohren können als den bemannten Torpedos verwandt angesehen werden, waren allerdings vollständig ausgestattete miniaturisierte U-Boote.", für mich erledigt 92.205.86.85 12:59, 19. Feb. 2014 (CET)
Zum einen sollte die Abgrenzung in beiden Artikeln in der Einleitung stehen, zum anderen verstehe ich den Satz nicht. Hatten die Kleinst-U-Boote eine Toilette, Kombüse und Schlafkoje? Wenn ja, kann man das ja auch als Abgrenzung formulieren, wenn nein, waren sie genauso unvollständig wie bemannte Torpedos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:01, 19. Feb. 2014 (CET)

15. März[Quelltext bearbeiten]

16. März[Quelltext bearbeiten]

17. März[Quelltext bearbeiten]

18. März[Quelltext bearbeiten]

International Taekwon-Do Federation - International Taekwon-Do Federation (Wien) [Quelltext bearbeiten]

http://tkd-itf.org/pagina.php?idpag=1122&web=47&lng=3 und http://www.itftkd.org/?Content=HistoryOfITF legen nahe, dass es sich um die gleichen Organisationen handelt. --тнояsтеn 08:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Lage ist alles andere als übersichlich. Wir haben es mit zwei Verbänden zu tun, die sich beide auf die Gründung 1966 berufen, aber die Homepages sind komplett verschieden. [1] gibt als Sitz Benidorm in Spanien und als Präsident Pablo Trajtenberg an, [2] aber Sitz in Wien und Chang Ung als Präsident. en:International Taekwon-Do Federation berichtet von mehreren Spaltungen des Verbandes und verlinkt einen weiteren ITF-Verband in Middlesex [3]. Die verwickelte Geschichte dieser Verbände darzustellen dürfte nicht ganz trivial werden. Außerdem ist sehr unklar, welche nationalen Unterverbände welchen der drei ITFs jewils zugehörig sind, und wie sich die Verbände in sportlichen Fragen (Wettkampfreglements, Prüfungsordnungen etc.) unterscheiden. Ich wäre dafür. International Taekwon-Do Federation in eine BKS umzuwandeln. Alternativ könnte man wie in en:International Taekwon-Do Federation die Geschichte aller drei Verbände in einem Artikel zusammenfassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)
Beide haben das gleiche Logo, beide wurden 1966 gegründet, beide habe die Headquarters 1985 nach Wien verlegt... das war der Beweggrund für die Redundanzbausteine. Ansonsten kann ich da fachlich leider nichts beitragen. Benutzer:Sabum-Nym hat da einiges editiert bzw. den neuen Artikel erstellt. --тнояsтеn 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)
Laut en:International Taekwon-Do Federation kam es zu einer ersten Spaltung 2001, als sich der Sohn des Gründers mit einem eigenen Verband selbstständig machte. Die zweite Spaltung war 2002 nach dem Tod des Günders Choi Hong Hi, als es zwei Kongressen zu verschiedenen Nachfolgerwahlen kam. Die Geschichte vor 2001 haben die Verbände also notwendigerweise gemeinsam. Sie benutzen auch dasselbe Logo, da jede von ihnen den Anspruch erhebt, der "wahre" ITF zu sein. Ich spreche den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite darauf an. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe jetzt auch: Diskussion:International Taekwon-Do Federation (Wien) --тнояsтеn 08:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Erschöpfend - Exhaustivität[Quelltext bearbeiten]

Die sozialwissenschaftliche Bedeutung bei der Fragebogenkonstruktion ist zweimal die selbe. Schlage vor Erschöpfend nach Exhaustivität (Fragebogenkonstruktion) zu verschieben und von Exhaustivität lediglich dorthin zu verweisen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Rastergrafik - Rasterdaten[Quelltext bearbeiten]

sind teilweise redundant, besonders witzig ist dabei die Weiterleitung von Pixelgrafik. --Fmrauch (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Von Mai 2008 bis Juli 2011 war Rasterdaten eine Weiterleitung auf Rastergrafik. Ich würde die Weiterleitung wieder herstellen und unter Diskussion:Rastergrafik auf diese Version hinweisen. Vielleicht hat ja mal jemand Lust, dort noch etwas zu übertragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2013 (CEST)


Bei den Rasterdaten im Sinne des Artikels handelt es sich um Geodaten.
  • Es besteht keine nennenswerte Überschneidung mit dem Artikel Rastergrafik.
  • Die Techniken der allgemeinen Rastergrafik können eingesetzt werden, um manche Rasterdaten abzuspeichern.
  • Rasterdaten im Sinne des Artikels sind aber längst nicht nur optisch-grafische Daten wie bei einem Passfoto; es kommen wesentlich mehr physikalisch erfassbare Eigenschaften der Erdoberfläche zusammen; etwa magnetische oder Infrarot-Daten.
    • Zitat aus Rasterdaten: „Die regelmäßige Zelleinteilung erfolgt immer anhand einfacher geometrischer Figuren, wie Quadraten, Rechtecken, Dreiecken oder Sechsecken. Nur in Ausnahmen erfolgt die Zellteilung unregelmäßig.“ – Praktisch alle (unkomprimierten) Rastergrafik-Formate sind ein regelmäßiges Punktraster. Nix mit Dreiecken oder Sechsecken.
  • Außer dem Anfang des Namens haben Rasterdaten der Erdoberfläche rein gar nichts mit der Rastergrafik bei einem Porträtfoto zu tun.
Es besteht keine nennenswerte Redundanz.
  • Auch die vorgeschlagene Weiterleitung würde zum massiven Informationsverlust führen; man schaue sich einfach mal die Thematik der Einzelnachweise (Literatur) bei Rasterdaten an (Landschaftsanalyse, Tasterdatenmodell).
  • Auch der Artikel Rastergrafik könnte in keiner Weise von den Inhalten des Artikels Rasterdaten profitieren, da es sich um eine völig andere Thematik handelt.
Sofern ich keinen begründeten Widerspruch vorfinde, werde ich demnächst die Bausteine entfernen. --PerfektesChaos 20:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
OK, Du hast recht. Allerdings ist der Artikel recht unverständlich. Ich vermute mal, dass eingescannte Karten oder Satellitenbilder darunter fallen. Die erhalten ihren Wert ja erst mit einer vektoriellen Einbettung in ein Koordinatensystem, so dass sie im GIS abgebildet und mit anderen Karten und Bildern überlagert werden können. Ein paar Bilder oder Screenshots würden das Verständnis erleichtern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
Tja, der Ausdruck Raster+Daten ist halt nicht sehr spezifisch.
  • Das kann auch sein: Höhe über Meer, Temperatur, Vegetation. Es müssen noch nicht einmal Geo-Daten sein wie in dem momentanen Artikel; die Ergebnisse irgendwelcher Laser- oder Infrarotscanner bis hin zu bildgebenden Verfahren der Medizintechnik heißen auch so.
  • Bei den Geowissenschaftlern ist der Ausdruck „Rasterdaten“ wohl gebräuchlich in deren Welt; für die breitere Weltsicht der Enzyklopädie wäre der momentane Artikel-Inhalt wahrscheinlich besser unter einem anderen Lemma untergebracht; etwa Rasterdaten (Geodaten) und danach BKL: Kann sein Rastergrafik oder Rasterdaten (Geodaten).
Vielleicht meldet sich ein Geo-Mensch noch und hat einen Vorschlag für ein griffigeres Lemma; sonst kann ja ein Hinweis auf die dortige Disku und wenn Reaktion ausbleibt, entsprechend verschieben und BKL bzw. {{Dieser Artikel}}.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

19. März[Quelltext bearbeiten]

RaffinierstahlGärbstahl [Quelltext bearbeiten]

Schon beide Einleitungen machen die redundanz deutlich. Eine inhaltliche Überarbeitung würde auch nicht schaden, aber ich wollte nicht auch noch eine QS-Box setzten. Grüße,  TRN 3.svg  hugarheimur 23:21, 19. Mär. 2013 (CET)

  • Leider, so muss ich aus meiner Sicht sagen, gibt es es, wie häufig regionale Unterschiede im deutschsprachigen Raum bei den Begrifflichkeiten, die bis heute relevant sind. "Gärbstahl" existiert bis heute mehr in Richtung Ruhrgebiet und "Raffinierstahl" bereits als Zeichen der Gebildetheit bei den Gebrüdern Grimm. Redundanzen hin und her -es scheint hier das Zauberwort bei Wiki zu sein- bin ich der Meinung, dass zunächst, also die nächsten Jahre beide Begrifflichkeiten nebeneinander stehen bleiben sollten, damit auch ein Lokalhorst dahin kommt, wohin er möchte. Zumal BEIDE Begriffe in Sachthemen vielfach verlinkt sind.
  • Aufgrund dessen hab ich mich an BEIDEN Themen zunächst "abgeargeitet", damit aus vor allem fachlicher Sicht so etwas wie eine Klärung in diesem -aus heutiger Sicht- sehr schwierigem Thema der historischen Stahlvergütung aufgezeigt wird. Beide Themen Gärbstahl und Raffinierstahl unterscheiden sich auch inhaltlich. Das ist das zunächst Ausschlaggebende. Vielleicht findet sich jemand, der beides SCHLÜSSIG und vor allem UMFASSEND zusammenführt; leider habe ich in diesem Punkt bisher nur "Verschlimmbesserungen"erfahren, weil letzten Endes das fachlichliche Verständnis "doch nich so da ist". Liebe Grüße und ein schönes Restostern wünscht --Ambo35 (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2013 (CET)
Hallo Ambo35. Eine Wertung beider Begriffe möchte ich keinesfalls vornehmen. Für mich als interessierten (aber absoluten) Laien geht jedenfalls der inhaltliche Unterschied zwischen beiden Begriffen nicht klar aus den Artikeln hervor, das müsste man deutlicher herausarbeiten. Bisher habe ich beide Begriffe für synonym gehalten (Raffinierstahl eben als „moderneren“ Begriff), und die jeweiligen Einleitungen machen auf mich eben denselben Eindruck. Selbst wenn es inhaltliche Unterschiede gibt, könnte man meiner Meinung nach darauf auch in einem einzelnen Artikel eingehen, oder? Das Problem mit den Verlinkungen ließe sich ja recht einfach durch eine Weiterleitung lösen.
Dir auch noch frohe Ostern. Grüße,  TRN 3.svg  hugarheimur 06:58, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe hier einen klaren Fall regionaler Begriffe, die zusammengelegt werden sollten. Die unterschiedliche regionaler Verwendung kann man im Artikel erläutern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

20. März[Quelltext bearbeiten]

21. März[Quelltext bearbeiten]

22. März[Quelltext bearbeiten]

23. März[Quelltext bearbeiten]

The Earthquake Album - Rock Aid Armenia [Quelltext bearbeiten]

Die Einleitung ist inhaltlich, der zweite Abschnitt komplett aus dem zweiten Artikel übernommen, lediglich die Titelliste ist im ersten Artikel mehr. -- Harro 17:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Das eine ist der Artikel zum Projekt, das andere der zu einem Album, das in diesem Zusammenhang aufgenommen wurde. Sehe keinen Nutzen in einer Zusammenlegung. Dass sich die fünf Sätze zum Hintergrund inhaltlich überlappen, finde ich verschmerzbar. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

24. März[Quelltext bearbeiten]

25. März[Quelltext bearbeiten]

26. März[Quelltext bearbeiten]

27. März[Quelltext bearbeiten]

Behindertenfeindlichkeit - Handicapism - Ableism [Quelltext bearbeiten]

Alle drei Artikel behandeln die Diskriminierung auf Grund von Behinderung. Der Artikel Behindertenfeindlichkeit beinhaltet sogar einen Abschnitt zu Ableism und die Artikel verweisen auf einander. Handicapism und Ableism könnten als Unterkapitel in Behindertenfeindlichkeit aufgenommen werden. --Salanola Ortoluron (Diskussion) 13:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Handicapism Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Handicapism_.28LAZ.29 war Löschkandidatat am 8.1.2014 mit der Begründung redundant. Der Begriff scheint redundant zu den deutschen Begriffen zu sein. Meiner Ansicht nach: Einarbeiten und dannn löschen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:53, 10. Feb. 2014 (CET)
Aus der Redundanzdiskussion Januar 2012:
  • Anstatt die Diskussionen im englischsprachigen und im deutschsprachigen Raum zusammenzuführen, werden sie unabhängig voneinander entwickelt. Da der Artikel "Behindertenfeindlichkeit" deutlich älter und ausgereifter ist, sollte von "Handicapism" ein Redirect auf Behindertenfeindlichkeit vorgenommen werden, und dort noch nicht behandelte Ansätze sollten integriert werden. Darüber hinaus ist der Begriff "Handicapism(us)" in der deutschen Sprache noch kaum geläufig. --CorradoX 18:43, 19. Jan. 2012 (CET)
Bitte noch die Redundanzbausteine in den Artikeln setzen! --FordPrefect42 12:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Handicapism: "Das Konzept ist mit dem des Rassismus, Sexismus oder Ableismus vergleichbar. Menschen werden nach der Art der scheinbaren oder angenommenen körperlichen oder geistigen Behinderung kategorisiert und auf dieser Basis jeder der Gruppen gewisse gemeinsame Fähigkeiten, Fertigkeiten, und/oder Charaktereigenschaften zu- oder abgesprochen." (die Zugehörigkeit zu der jeweiligen Kategorie Behinderung als grundsätzlicher bestimmender Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften: z.B. alle Autisten sind gefühlskalt oder sind gut im Rechnen; „geistig Behinderte“ haben aber ein gutes Herz, ein sonniges Gemüt …) Dabei handelt es sich zunächst nicht unbedingt um ein negatives Label.
Behindertenfeindlichkeit: "eine feindselig-aggressiven Haltung von einzelnen Menschen bzw. von Menschengruppen behinderten Menschen gegenüber und gesellschaftliche Verhältnisse, die Menschen mit Behinderungen benachteiligen."
Insofern ist Handicapismus kein Synonym für Behindertenfeindlichkeit, kann sie jedoch nach sich ziehen--Hyronimus299 18:09, 20. Jan. 2012 (CET)

28. März[Quelltext bearbeiten]

29. März[Quelltext bearbeiten]

30. März[Quelltext bearbeiten]

31. März[Quelltext bearbeiten]

Hieroskopie - Leberschau[Quelltext bearbeiten]

Oberbegriff und wichtigstes Beispiel. Die Artikel überschneiden sich inhaltlich aber in weiten Teilen. Könnte man ggf. sauberer abgrenzen oder alternativ über eine Weiterleitung lösen. --95.89.80.230 11:08, 31. Mär. 2013 (CEST)