Wikipedia:Redundanz/März 2013/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Táncház - Folkkocsma

Abgrenzumg unklar--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CinegeLui (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2013 (CET)

So ok ? :-)

Kompendium (Filmtechnik) - Kompendium (Fotografie)

Dasselbe Zubehör mal vor Film-, mal vor Fotokameras geschraubt. Daß es dort unterschiedliche Modellausprägungen gibt, spielt keine Rolle. Auch Filter gibt es in unterschiedlichen ausführungen und können vor Film- oder vor Fotokameras eingesetzt werden. -- Smial (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Stimmt! Ich schlage vor, beide Artikel unter dem gemeinsamen Begiff 'Kompendium (Kamera)' zu vereinigen und ggf. die einzelnen Artikel dabei zu überarbeiten und gegeneinander auf Redundanz abzugleichen. Wenn das als Begriff OK wäre, mache ich das. -- Frank Gosebruch (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Sollte mit der Zusammenführung erledigt sein, danke. -- Smial (Diskussion) 12:26, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smial (Diskussion) 12:26, 7. Mär. 2013 (CET)

Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen - Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen)

Wesentliche Teile von "Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen)" wurden bereits am 29. September 2012 nach Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen überführt, siehe Versionsgeschichte, Textübernahmen und QS-Diskussion.
Der "Eisenbahnrecht"-Artikel wäre sinnvoll entweder zu löschen oder als Weiterleitung zu "Reichseisenbahnen ... " zu formatieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2013 (CET)

Folgende Punkte sind noch zu erledigen:
  1. Nach Hilfe:Artikel zusammenführen ist die Abarbeitung noch auf Diskussion:Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen zu dokumentieren
  2. Als Weiterleitung könnte Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen) wg. EisenbahnrechtBKL behaltbar sein. NEIN: Der Link passt genausogut nach Eisenbahnrecht (Deutschland)#Historische Gesetze
  3. Zur Lemmafrage, der derzeitige Einleitungssatz ist schräges Deutsch:
    "Die Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen waren [Plural!] die erste im Eigentum des Deutschen Reiches befindliche Eisenbahngesellschaft."
    Richtig dagegen wäre "Kaiserliche Generaldirektion der Eisenbahnen in Elsaß-Lothringen" (oder altertümlicher "General-Direction"). Der Zeitrahmen läuft von 1871 bis 1918, die Deutsche Reichsbahn (1920–1945) ist etwas anderes.
Soweit mal, ansonsten ist Inhaltliches besser auf der Artikeldiskussion aufgehoben. --grixlkraxl (Diskussion) 15:25, 8. Mär. 2013 (CET)
Artikel wurden zusammengeführt, vgl. Diskussion:Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen#Redundanz und Lemma, Eisenbahnrecht (Deutschland) ergänzt, SLA auf "Eisenbahnrecht (Reichsland Elsaß-Lothringen)" folgt. --grixlkraxl (Diskussion) 16:54, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grixlkraxl (Diskussion) 16:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Thompson (Maschinenpistole) - Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen#Thompson-Maschinenpistolen

So wie ich das sehe wurde ein Parallelartikel angelegt weil es bei Thompson (Maschinenpistole) Streit gab. Mit redundanten Artikeln ist keinem geholfen.--Avron (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2013 (CET)

ja persönliche Wikifantenzickereien (siehe PortalDisk:Waffen) zum Inhalt: "Thompson (Maschinenpistole)" ist Subthema von "Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen" und irgend einem Regelfurzer sollte auffallen das die Singularregel zum Lemma (obwohl inhaltlich richtig) nicht eingehalten wurde. --47.64.147.107 01:52, 3. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Zeichenschiene - Reißschiene

Offensichtlich dasselbe. --87.144.127.169 19:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Liste von Mühlengräben - Mühlgraben - Mühlkanal

Die Liste von Mühlengräben ist grob unvollständig: Bis auf eine Ausnahme listet sie nur Gewässer auf, die Mühlgraben oder Mühlengraben heißen. Dabei stehen in den Begriffsklärungen Mühlenbach, Mühlbach, Mühlenfließ (Begriffsklärung), Mühlenteich, Molenbeek, Mill Brook, Mill Creek usw. viele weitere Exemplare, bei denen man allerdings im Einzelfall prüfen muss, ob es sich um ein künstliches Fließgewässer handelt (außer bei Mühlenteich, die sind auf jeden Fall künstlich und schon nach Stand- und Fließgewässer sortiert). Wer will das leisten? Seit Anlage der Liste wurde noch nicht wieder daran gearbeitet. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja da gebe ich dir Recht, die von dir markierte Redundanz kann ich dennoch nicht erkennen. Ich habe die Liste und die BKL über den Mühlengraben insoweit verändert, dass sie nun eindeutig auf den Artikel des Mühlkanals als Hauptartikel verweisen und diesen ohne Veränderung belassen. Wirklich, wenn ich wissen möchte was ein Mühlbach/kanal/graben/was-auch-immer ist, dann will ich doch Hintergrundinformationen und Wissenswertes dazu erfahren und nicht zwangsläufig, ob im Nachbarland in der Nähe von Hintertupfingen ein 500 Meter langer Rinnsal verläuft, an dem irgendwann mal auch eine Mühle stand. --Trollhead ?Disk!*Bew* 15:20, 9. Mär. 2013 (CET)
Hintergrund ist eine Diskussion, bei der die Verschiebung von Mühlkanal auf Mühlengraben (derzeit Weiterleitung) vorgeschlagen wurde. Bis auf den erwähnten Eintrag Herrenmühle Hanau ist die Liste praktisch eine Begriffsklärung „Mühlengraben“ + „Mühlgraben“. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Jacktan - Jactam

Offensichtlich dasselbe, zusammenführen. --Spinnerin mit Faden 19:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Redundanz beseitigt, Jacktan bleibt, der andere hat SLA.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.192.213.188 20:32, 8. Mär. 2013 (CET) J.R.79.192.213.188 20:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Serbisch-Russischer Marsch (Tschaikowski) - Slawischer Marsch b-moll (Tschaikowski)

Zwei Artikel zu einem Stück Musik, irgendwie vereinen und aus dem Rest ne Weiterleitung basteln Es scheint beide Titel zu geben. --Rubblesby (Diskussion) 15:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch Diskussion:Slawischer Marsch b-moll (Tschaikowski). --тнояsтеn ⇔ 15:39, 19. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Vo Dao Vietnam - Viêt Võ Dao

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Bausteine waren ohne Begründung gesetzt worden. "Việt Võ Đạo (越武道) bezeichnet die „Philosophie“, die vielen vietnamesischen Kampfkünsten zu Grunde liegt", also ein übergeordneter Begriff, während Vo Dao Vietnam eine spezielle Kampfkunst behandelt. Ich habe den Verdacht, dass die Bausteine nur wegen der Namensähnlichkeit gesetzt wurden. Ich kann keine Redundanz entdecken und setze das mal auf erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:51, 25. Mär. 2013 (CET)

Welsumer - Welsumer (Huhn)

Identisches Thema. --JaS (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Redundanz ist abgearbeitet; Artikel Welsumer (Huhn) ist zur Löschung vorgeschlagen. --JaS (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JaS (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Ave Maria - Englischer Gruß

Aus der Redundanzdiskussion von vor einem Jahr betreffend Verkündigung des Herrn hat sich heruasgestellt, dass hier die eigentliche Redundanz besteht. Man könnte alles in einen Artikel verpacken und vom Englischen Gruß zum Ave Maria weiterleiten. Allerdings müssten dann noch ein paar Details etwas genauer herausgearbeitet werden. -- (Diskussion) 11:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Ach, bitte keine neue Diskussion aufmachen, solange die alte noch nicht beendet ist. Oder wenigstens auf die alte Diskussion verlinken, schließlich wurden dort wichtige und bedenkenswerte Argumente vorgebracht. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2013 (CET)
Hier erledigt, bitte bei Wikipedia:Redundanz/Januar 2012#Englischer Gruß - Ave Maria weiterdiskutieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Industrieregion - Kategorie:Industriegebiet

besser „Industriegebiet“?--Wheeke (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/27 eintragen (Anleitung). Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Gaspar Fernández - Gaspar Fernandes

Zwei ältere, wenig bearbeitete Artikel zur gleichen Person mit wenig Überschneidungen. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Schrittsteine - Trittstein

Artikel behandeln das gleiche Konzept. --85 [?!] 15:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suvroc (Diskussion) 01:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Tournantöl - Türkischrotöl

Dasselbe. --Spinnerin mit Faden 18:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es durch Redirect gelöst.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spinnerin mit Faden 18:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Gold als Kapitalanlage - Anlagegold

Größtenteils thematisch identisch, sollte zu einem Artikel zusammengelegt werden. --rtc (Diskussion) 12:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Anlagegold beschreibt unter etwas irreführendem Titel Physisches Gold als Kapitalanlage. Das passt prima unter Gold als Kapitalanlage. Und Anlagegold ist sprachlich ein Synonym und daher als Weiterleitung geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Salzstadl - Atelierhaus Salzamt

Das gehört alles in einen Artikel, weil es sich immer um ein und das selbe Gebäude handelt. Die wechselnden Bezeichnungen sollten über Weiterleitungen zum Artikel führen. Gemeinsam mit der Zusammenlegung können einzelner Artikelteile lexikalisch-neutral formuliert werden.Bergwerker (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Dehio Linz 2009, Bauten im Straßenverband, Obere Donaulände 15, Ehemalige Kaiserliche Salzkammer/Salzamt; Obere Donaulände 17, Ehemaliger Kaiserlicher Salzstadel; S. 109f. zeigt, dass es sich um zwei verschiedene Gebäude handelt. Das ehemalige Salzamt auf Nr. 15 steht unter Denkmalschutz. Keine Redundanz. --Anton-kurt (Diskussion) 09:52, 10. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Fugger - Fugger von der Lilie - Fugger vom Reh

Die Einleitungen sind weitgehend identisch. Der Artikel Fugger sollte ggf. zu einer BKL I umgewandelt werden oder als BKL II auf den Artikel Fugger von der Lilie verlinken. Der gegenwärtige Zustand ist unübersichtlich und redundant.--Assayer (Diskussion) 01:24, 23. Mär. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:59, 24. Apr. 2013 (CEST)
Ich stimme zu, was die Redundanz angeht, würde aber eher vorschlagen, die Texte der drei Artikel unter dem Dach des Artikels Fugger zusammenzuführen, die reinen Listen dagegen ausgliedern. Str1977 (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich finde den nachfolgend zitierten Diskussionsbeitrag von 2011 aus Diskussion:Fugger nach wie vor überzeugend, weshalb die Aufteilung in drei Artikel bestehen bleiben sollte, jedoch der Artikel Fugger gekürzt und klar als kursorischer Einführungs- und Übersichtsartikel ohne Erweiterungsbedarf gekennzeichnet werden sollte: --Equord (Diskussion) 13:51, 23. Apr. 2013 (CEST)

Fugger ist schon gekürzt genug. Kürzung der gemeinsamen Einleitung war bei den Artikeln Lilie und Reh möglich, ist jetzt erledigt. Bei Fugger brauchen wir eine Kurzfassung zu beiden Linien, das hat mit Redundanz nichts zu tun. Die Redundanz ist jetzt abgebaut, soweit sinnvoll. Wem es immer noch zu redundant vorkommt, soll bitte eine neue Diskussion anfangen. Lektor w (Diskussion) 22:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

„Als Verfasser des überarbeiteten Artikels vom 14.03.2011, habe ich mich als Autor mehrerer Bücher über die Fugger und Fuggerei sowie als Gestalter des Fuggereimuseums intensiv mit dem Thema befasst. Die (im März 2011) bestehende (einzige) Wikipedia-Seite zur Familie Fugger ist derzeit eigentlich wertlos, da die für die Geschichtsschreibung bedeutenden „Fugger von der Lilie“ von Einträgen über die weitgehend unbedeutende Linie „vom Reh“ völlig überlagert wurden. Es ist historisch gesichert, dass es sich seit 1455/62 um zwei völlig verschiedene Familien handelt, was auch durch die beiden Wappen (Reh und Lilien) signifikant zum Ausdruck gebracht wird. Der Verfasser empfiehlt deshalb die Einrichtung zweiter getrennter Einträge zu den beiden Linien nach einer Einführung, die sich auf die Anfänge beider Familien bezieht. --Martin Kluger 15:57, 14. Mär. 2011 (CET)“

– http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fugger&diff=86430578&oldid=86011883

Illokutionärer Sprechakt - Illokutionärer Akt

Meines Erachtens meinen beide dasselbe. --Arno Matthias (Diskussion) 18:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den kleineren, schlechteren Artikel Illokutionärer Sprechakt zu löschen und Illokutionärer Akt zu verbessern und auszubauen.-- Arno Matthias (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2013#Illokutionärer Sprechakt (gelöscht). Gestumblindi 04:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 04:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Stadtbahn Karlsruhe#Kombilösung Karlsruhe - Straßenbahn Karlsruhe#Stadtbahntunnel

Mein Vorschlag wäre einen Hauptartikel "Kombilösung Karlsruhe" zu schaffen. --Hamburger (Disk) 01:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Diesen Vorschlag unterstütze ich! --217.150.152.145 12:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich befürworte auch einen separaten Artikel; da Tunnellosungen in KA eine größere Historie haben bevorzuge ich ein neutrales Lemma wie Nahverkehrstunnel Karlsruhe. --SonniWP✍ 12:20, 21. Apr. 2013 (CEST)
+1 -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:34, 24. Apr. 2013 (CEST)
Dann versuche mich mal an einem ersten Entwurf. "Nahverkehrstunnel Karlsruhe" ist aber nix, was man vor Ort verstehen würde ... Strebe daher "Kombilösung KA" an. --Mueck (Diskussion) 21:15, 24. Apr. 2013 (CEST)
Soderele, erste Version für einen Text unter Kombilösung (Karlsruhe) --Mueck (Diskussion) 17:09, 1. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mueck (Diskussion) 17:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Gesundheitsfachberufe - Heilhilfsberuf - Heilhilfstätigkeit

Die Artikel weisen weite Überschneidungen auf. Es sollte möglich sein, sie zu einem einzigen zusammenzulegen, aber dazu müsste man sich mit dem Thema auskennen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ∞ RM 11:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Weltzyklus - Zyklus der Präzession

Sind lt. Einleitung des 2. Artikels redundant. --Liberaler Humanist 13:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Denke eher nicht. Zyklus der Präzession ist eine astronomische Erscheinung, die wissenschaftlich gesichert ist. Das in dem anderen Artikel Beschriebene waren nur Vermutungen früherer Generationen, die mit Zyklus der Präzession nichts zu tun haben. Lampart (Diskussion) 01:51, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich wollte die beiden Artikel irgendwie zusammenferchen, bis mir aufgefallen ist, dass der Artikel Weltzyklus etwas ganz anderes beschreibt. Es beschreibt, dass alle Planeten in einer Linie liegen, und das ist nur mythologischer Quatsch. So etwas passiert nie und wenn überhaupt, dann liegen die Planeten vielleicht mal in einer Ebene und das alle 500 Billionen Jahre. 'Weltzyklus' ist lediglich ein anderes Wort für 'Zyklus der Präzession'. Das wird aber auch im Artikel selbst beschrieben (ab Zeile 17). Ich würde den Artikel 'Weltzyklus' eher in "Lineare Planetenkonstellation" umbenennen. Der Artikel hat eher etwas mit Konjunktion zu tun. --Jacky Dope (Diskussion) 08:40, 31. Mai 2013 (CEST)
Bitte sich vor setzen des Redundanzbausteins erstmal gründlich vergewissern, dass beide Artikel tatsächlich inhaltlich redundant sind und nicht nur die Einleitung lesen. Zitat: „Es ist zu beachten, dass das Konzept, wie oben beschrieben, nichts zu tun hat mit dem auch als Großes oder Platonisches Jahr bezeichnetem Zyklus, während dessen der Frühlingspunkt einmal durch den Tierkreis wandert.“ Redundanz ist in diesem Fall also ganz offensichtlich nicht gegeben, da das eine ein primär philosophisch-religiöses Konzept, das andere ein tatsächliches astronomisches Phänomen (seinerzeit sicherlich auch unter religiösem Aspekt betrachtet aber dennoch grundverschieden, da es dabei um die Stellung von Fixsternen und nicht die von Planeten geht - ein Unterschied den schon die alten Babylonier machten) ist. Dass der Begriff „Weltzyklus“ bisweilen (wie es scheint, vor allem als Buzzword bei Esoterikern und Astrolüogen) auch auf den Präzessionszyklus angewendet wird, ist im Weltzyklus-Artikel angegeben, womit den Eso-Astro-Klangschalen-Feng-Shui-Freunden dann via Link der Weg zum entsprechenden Artikel gewiesen wäre. --Gretarsson (Diskussion) 02:31, 10. Jun. 2013 (CEST) edited by --Gretarsson (Diskussion) 16:19, 10. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 02:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bootstrapping_(Elektrotechnik) - Klemmschaltung (Nachrichtentechnik)

Die Artikel beschreiben denselben Effekt, einen einmaligen oder fortgesetzten Spannungshub mit Hilfe eines Koppelkondensators auf ein anderes Gleichspannungsniveau zu konvertieren. Ich habe den Begriff "Klemm"-Schaltung als das deutsche Pendant von "Bootstrap"-Schaltung kennen gelernt und bin mir da mit meinen Kollegen einig. Da das Prinzip in den Artikeln an unterschiedlichen Beispielen illustriert wird, ist die Redundanz vielleicht daher so lange unerkannt geblieben. Die Hochspannungskaskade wäre ein weiteres Beispiel, in der die Spitzenklemmung mehrfach seriell hintereinander angewendet wird. -- Tirkon (Diskussion) 22:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Beide Artikel sind so schlecht, dass sie beide des Löschens würdig sind. Eine ganz normale Kondensatorkopplung hat mit Bootstrap eigentlich nichts zu tun, nur fehlt dazu der Artikel. „schlagartig“ ist ein ganz übles Gewäsch, das bestentenfalls (idealisierte!) Schaltvorgänge beschreibt. Schaltvorgänge sind hingegen in einer Klemmschaltung der Sinn des Ganzen, denn sie ersetzen die langsame Änderung eines Mittelwertes des Gleichanteils unter bestimmten Voraussetzungen durch einen Sprung im Signal. In gewissem Sinne liegt der umgekehrte Fall beim klassischen Röhrenaudion vor.
Mich graust es bei dieser Redundanz der Löschwürdigkeit. -- wefo (Diskussion) 05:27, 17. Mär. 2013 (CET)
Nunja, Gewäsch ja oder nein, ist hier Ansichtssache. In einem Lehrbuch für Berufsschulen wird man eine ganz andere Darstellung des Stoffes finden als an einer Universität. Da versteht man durchaus mit mehr anschaulich gehaltenen Attributen, worum es geht. Man kommt dabei mit einer Mathematik aus, die etwa auf Realschulniveau nicht über Winkelfunktionen hinausgeht und keine Differential-/Integralrechnng und auch keine komplexen Zahlen kennt. Formalismus wird vermieden, soweit irgend möglich. Wikipedia hat die undankbare Aufgabe, sowohl den Berufsschüler als auch den Akademiker zu bedienen - eine schwierige Aufgabe, die einer Flexibilität und Toleranz bedarf, die kein Lehrender einer Bildungsinstitution aufbringen muss. Denn ein Berufsschüler wird wiederum die akademische Darstellung als unnötig mit Formalismus aufgeblasenes "Gewäsch" ansehen, das zum Verständnis einer Schaltung nicht notwendig ist. Beide Methoden haben aber ihre Berechtigung, denn beide funktionieren. Allerdings machen sowohl Facharbeiter/Gesellen als auch Ingenieure bei der ersten Zusammenarbeit im Berufsleben die Erfahrung, mit dem "Gewäsch" der anderen Gruppe zurecht kommen zu müssen, ohne durch ihre jeweilige Bildungseinrichtung darauf vorbereitet worden zu sein. Und so steht der Wikipedianer vor dieser beispiellosen Aufgabe.
Ich gehe mit dir konform, dass Kondensatorkopplung ein guter Überbegriff wäre. Dort könnten dann die Anwendungsbeispiele in Signal- und Leistungselektronik unterteilt werden und damit Dein "Grausen" zumindest in diesem Punkte auflösen. Zum Beispiel wäre die Gate-Ansteuerung des Mosfet-Transistors durch Erzeugung einer höheren Hilfsspannung per Koppelkondensator ebenso wie die Hochspannungskaskade in der Leistungselektronik zu verorten. Auch einige Konzepte der Schaltnetzteile wie die Ladungspumpe sind im Prinzip eine Kondensatorkopplung. Von daher wäre ein Artikel Kondensatorkopplung ein guter Strukturgeber für den Bereich Elektrotechnik/Elektronik innerhalb der Wikipedia. Er kann klarmachen, dass viele hier unabhängig voneinander beschriebene Konzepte letztendlich auf eines zurückgehen. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 08:42, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich stelle gerade fest, dass es den gewünschten Artikel Kondensatorkopplung unter Kapazitive Kopplung schon gibt.-- Tirkon (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2013 (CET)
Der von Dir erwähnte Grundwiderspruch ist unbestreitbar, sollte aber nicht dazu führen, dass die Definitionen geradezu abwegig werden: "Schlagartig". Ich bin ein strikter Gegner der Mathematik, die immer nur eine idealisierte Modellvorstellung beschreibt, die dann je nach Eindringtiefe weiterer Korrekturen bedarf (der Flug der Gewehrkugel wird nicht durch eine Wurfparabel beschrieben). Bei dem Artikel Kondensatorkopplung ist die Unsicherheit bei den Kennwerten einer "Wechselspannung" ein Problem, dass durch den Hinweis auf "Hochpass" erleichtert werden könnte. Bei der Klemmung habe ich mich vor Jahren versucht, es aber dann nach der Mitwirkung anderer "Autoren" aufgegeben: Benutzer:Wefo/Klemmschaltung (Fernsehtechnik). Deshalb findest Du dort eine "Einleitung", über die Du hoffentlich lachen kannst. -- wefo (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2013 (CET)
Den Ausdruck Bootstrapping gab es zu meiner Lehrzeit wohl noch nicht, ich halte ihn für einen üblen Anglizismus. Ich kenne aber den Ausdruck "Bootstrap-Schaltung" als Bezeichnung für einen Kathodenfolger, obwohl dieses Stichwort in meinen Lieblinsquellen nicht erwähnt ist. Der Ausdruck wurde dann für den Emitterfolger übernommen und dabei populärer. Beide Schaltungen sind durch einen hochohmigen Eingang (s. a. Elektrometer) und einen praktisch konstanten Gleichspannungsversatz gekennzeichnet. -- wefo (Diskussion) 12:45, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich hätte besser nicht in den Artikel Kathodenfolger kucken sollen, auch dort bin ich entsetzt. -- wefo (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)
Bootstrapping hat doch mit kapazitiver Kopplung nur sehr entfernt zu tun. Eine wie beschriebene Klemmschaltung (Ziel: "Restaurierung" eines Gleichanteils) zu dem Artikel Bootstraping (Ziel: Gewinnung einer höheren Gate-Spannung zur Ansteuerung von FETs in z.B. Brückenschaltungen) nicht in Deckung zu bringen. Ausser dass da, wie in zig anderen elektronischen Schaltungen halt auch, irgendwelche Kondensatoren halt vorkommen.
Wie auch immer: Gibt es (gute) Quellen die eine Zusammenlegung von Klemmschaltung und Bootstrapping nahe legen? Eventuell ist der Redundanzeintrag Folge der Artikelqualität. Zumindest bei dem Artikel Bootstrapping weiss man, nur bei Lesen der Einleitung, eigentlich nicht so genau worum es eigentlich geht - wenn man nicht schon das Thema sowieso genauer kennt.--wdwd (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2013 (CET)
Danke für Deine Unterstützung. Meine (Begriffs-)Welt ist noch immer die der Röhren. Wenn ich ein Hörgerät brauchen würde, wäre ein Westentaschengerät aus den 50-er Jahren meine Wahl (wo die Röhre Anschlussdrähte hatte). Gruß -- wefo (Diskussion) 01:41, 18. Mär. 2013 (CET)
Zustimmung. Der Zweck der beiden Schaltungen ist vollkommen unterschiedlich. Die Bootsatrapschaltung dient meistens dazu die Versorgungsspannung zu erhöhen. Ziel der Klemmschaltung ist es, zu einem Signal eine variable Gleichspannung zu addieren - das kann auch durch verschiedene Schaltungen umgesetzt werden, vom S&H bis zum D/A-Wandler.
Dass die Schaltungen in einfacher Form ähnlich aussehen, ist kein Grund die Artikel zusammenzulegen.
Noch sinnloser wäre es, alle Schaltungen die Kondensatoren verwenden in einem Artikel zusammenzulegen. Sprachlich sind die Artikel sicher verbesserungsfähig. -- Pewa (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2013 (CET)
Noch mal zum Kathodenfolger: Soweit ich mich erinnere ist der Ausgangswiderstand 1/S, und das Verhältnis dieses Widerststandes zum Lastwiderstand bestimmt die Verstärkung, die zwar kleiner als eins ist, aber praktisch nahe eins liegt. Und natürlich haben die Koppelkondensatoren in der Schaltung nichts zu suchen. Ich habe nur keine Lust, alte Quellen herauszusuchen, noch dazu für diese Diskussion hier, die ohnehin bald gelöscht wird. -- wefo (Diskussion) 16:35, 18. Mär. 2013 (CET)
OT: Besser so [1]? -- Pewa (Diskussion) 14:59, 21. Mär. 2013 (CET)
Nur recht wenig, aber immerhin. Ich müsste eine Zeichnung aus einem Lehrbuch einscannen, das erst nach meiner Lehrzeit erschien - und so ist es zu jung. Wirklich richtig wäre eine Schaltung ohne Kondensatoren und mit einer idealen Stromquelle im Kathodenzweig, die den Arbeitspunkt bestimmt (der Verlauf der Steilheit ist ja nichtlinear), also eigentlich ein Ersatzschaltbild, in dem lediglich die Röhre nicht ideal ist. Vielleicht mache ich mir doch noch die Mühe. MfG -- wefo (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2013 (CET) Ich habe unter Benutzer:Wefo/Kathodenfolger. -- wefo (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachdem jetzt sowohl Koppelkondensator als auch Kondensatorkopplung auf Kapazitive Kopplung verweisen und letzterer Artikel hierdurch von den beiden ersteren Artikeln aus gefunden werden kann, wird diese gemeinsame Eigenschaft deutlich. Im letzteren Artikel könnten jetzt die beiden Schaltungen und alle weiteren, die das Koppelprinzip anwenden zumindest verlinkt werden, so dass dadurch Gemeinsamkeiten deutlich werden. Damit wird jetzt auch die Struktur deutlicher und das Ziel des ursprünglichen Templates, das ich jetzt entfernt habe, ist damit erreicht.

Oben wurde angedeutet, dass man aus meiner Strukturierungsforderung folgern könnte, alle Schaltungen mit Kondensatoren zusammen zu fassen. Das macht natürlich wenig Sinn, da nicht alle Schaltungsprinzipien, in denen Kondensatoren zur Anwendung kommen, diesen als Koppelkondensator und damit in Serie zum Signal- oder Leistungsfluss nutzen. Dazu im Gegensatz steht die parallele Nutzung als Speicher- oder Stützkondensator, z.B. in Netzteilen oder an den Versorgungspins von ICs, wie Microcontrollern oder Flipflops.

Zu Röhren kann ich wenig sagen, da ich lediglich vereinzelt zu Anfang meines Berufslebens einige davon getauscht aber sie nie wirklich durchdrungen habe. Gut dass es Autoren gibt, die sich noch damit auskennen. :-) -- Tirkon (Diskussion) 07:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 10:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Suspension (Medizin) - Suspension (Chemie)

Dieselbe Angelegenheit von zwei verschiedenen Zugängen betrachtet; jedenfalls handelt es sich nicht um zwei verschiedene Begriffe, wie es für eine BKL Voraussetzung ist. --Michileo (Diskussion) 06:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

ich denke Suspension (Medizin) sollte einfach in Suspension (Chemie) integriert werden. Der Artikel ist ja sehr kurz und enthält kaum zusätzliche Informationen. --Cepheiden (Diskussion) 10:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
eingebaut + Redirekt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

Marinebasis Evangelos Florakis - Munitionsexplosion auf der Marinebasis Evangelos Florakis

Abschnitt "Explosion 2011" in Marinebasis Evangelos Florakis und Munitionsexplosion auf der Marinebasis Evangelos Florakis sind redundant. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Konsistenz (Numerik) - Konsistenz (Statistik)

Mutmaßlicherweise dieselbe Sache aus verschiedenen Blickrichtungen. --Michileo (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Insoweit die selbe Sache, als beide (bei einem gleichen Namen nicht verwunderlich) darauf hinauslaufen, dass ein Verfahren auch das tut, was es soll. Mathematisch sind die aber sehr verschieden. Kann man eventuell in einem Artikel Konsistenz (Mathematik) zusammenfassen, allerdings sind die beiden Artikel selber nicht redundant. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nicht nur mathematisch, sondern auch konzeptionell sind das zwei verschiedene, wenn auch verwandte Dinge. In der Numerik wird z.B. eine wahre Funktion durch eine andere, einfacher zu berechnende Funktion approximiert. In der Statistik wird die wahre Funktion hingegen durch einen Schätzer approximiert, der sich aus zufällig verteilten Messwerten ergibt. Die Abweichung zwischen wahrer und approximierter bzw. geschätzer Funktion liegt also in der Numerik an der bewußten Vereinfachung, in der Statistik aber an zufälligen Schwankungen. Gemein ist beiden Begriffen nur das Konzept "je mehr Aufwand ich betreibe, desto näher komme ich der wahren Lösung" - in der Numerik besteht dieser Aufwand dann aus kleineren Schrittweiten, in der Statistik aus der Vergrößerung des Stichprobenumfangs. Kurz und gut: Keine Redundanz vorhanden. Gruß, Darian (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 11:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Expertenbefragung - Experteninterview

Das selbe Thema. Expertenbefragung ist besser wikifiziert. Der Artikel Experteninterview ist dafür besser geschrieben. Beides unter Experteninterview vereinigen (laut Google etwas gebräuchlicher). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kyky (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2013 (CEST) --Kyky (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Luftwandtechnik - Torluftschleier

Der neue Artikel Luftwandtechnik inst noch völlig unwikifiziert und bringt, soweit ich als Laie das überblicke, keine zusätzlichen Informationen gegenüber Torluftschleier. Es ist allerdings zu überlegen, ob „Luftwandtechnik“ nicht das geeignetere Lemma ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Diese Art von Strömungsanwendung lässt sich nicht in einen Torluftschleier adaptieren. Wie schon beschrieben wird die Umkehrung der Parameter in Anwendung gebracht.

So wird bei einem Torschleier i.d.R. die 3-4-fache Luftmenge gefördert bei einer Austrittsgeschwindigkeit von 8-13 m/s Austrittsfläche bzw.Gitterbreite ist hier zwischen 60mm bis 300mm.. dies ergibt eine Diffuse Strömung und wirkt turbulent als Durchmischungsströmung. Die Luftwandtechnik bedient sich eines i.d.R. externen druckstarken Ventilators hoher Pressung und fördert nur eine viel geringere Luftmenge bei einer Ausblasgeschwindigkeit von 20-40 m/s, bei einem gerade gerichteten Luft-Längsstrahl. Die hier verwendeten Ventilatoren passen nicht in ein normales Torschleiergehäuse. Somit ist die Luftwandtechnologie eine Umkehrung der Strömungsanwendung wie die eines Luftschleiers,peter wiemann 27.3.13 11,45 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Pedro560 (Diskussion | Beiträge))

Pedro560 sagt m.A.n. implizit, dass ein Torluftschleier grundsätzlich etwas anderes ist als eine Luftwand. Die Artikel drücken m.A.n. allerdings dagegen eher aus, dass beides Synonyme sind und es innerhalb dieser Technik zwei verschiedene Verfahren gibt - nennen wir sie A und B. Es scheint so zu sein, dass sowohl A als auch B mit Luftwandanlage oder Torluftschleieranlage bezeichnet werden. Mit anderen Worten: Was ist der belegbare allgemeine Unterschied zwischen einer Luftwandanlage und einer Torluftschleieranlage?
Und heißt es nun Luftwandtechnologie oder Luftwandtechnik? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:33, 27. Mär. 2013 (CET)

Der Autor von Luftwandtechnik, Pedro560 aka Peter Wiemann, ist Geschäftsführer der Firma Luftwandtechnologie GmbH. IMHO gab es bisher noch keine Argumente, dass sich die Luftwandtechnik von einem Torluftschleier signifikant unterscheidet. Dass die Ventilatoren nicht in die anderen Gehäuse passen bedeutet nicht, dass es sich um eine völlig andere Technologie handelt. Warum die Strömungsanwendung umgekehrt werden sollte, nur weil die Austrittsgeschwindigkeit erhöht wird und die Luftmenge geringer ist, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der Firmenwebseite wird zwar ein kleiner Werbefilm gezeigt, der den Unterschied belegen soll, allerdings zeigt die Animation nicht, was mit der Luft bei der Luftwandtechnik passiert, wenn sie vom Boden abprallt. So wie es gezeigt ist, würde es nur funktionieren, wenn die Luft nach unten wieder abgezogen wird. Das scheint aber bei der Technologie nicht der Fall zu sein. In Torluftschleier werden bereits einige verschiedene Bauarten beschrieben. Wenn überhaupt, könnte man die Luftwandtechnologie einer dieser Bauarten zuordnen. Ich halte das jedoch eher für überflüssig und würde einer Löschung zustimmen, da es bei dem Artikel scheinbar mehr um Werbung für ein Produkt einer Firma geht.--Kyky (Diskussion) 19:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Peldemühle - Schälmühle

Scheint mir zumindest etwas sehr ähnliches zu sein und könnte dann in einem Artikel zusammengefasst werden. --Hydro (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Tauchcomputer - Dekompressionstabelle

Die Abhandlung über die Geschichtliche der Dekompressionstabellen sollte in den Artikel darüber eingebaut werden. Zuerst müssen sie aber bequellt werden. Weite Stecken könnte der Text auch stark fokussiert und gekürzt werden. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Den Unsinn von Jürgen Herman entfernt. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 23:01, 16. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 ich bin ein Kiwi 23:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nanchang A-5 - NAMC Q-5

Es handelt sich offensichtlich um den selben Flugzeugtyp. Erstflug (4. Juni 1965), NATO-Codename (Fantan), diverse technische Daten (Triebwerke, Flugleistungen), Export- und Stückzahl, Aussehen, Basismodell (J-6) und Typbezeichnung (A-5 bzw. Q-5) sind identisch. Aus den Texten geht auch nicht hervor, dass es sich womöglich um unterschiedliche Versionen handelt. Offensichtlich handelt es sich nur um unterschiedliche Schreibweisen bzw. Transkriptionen. Ich habe die Artikel zur Sicherheit auch unter Portal:Waffen/Qualitätssicherung gemeldet. Gunter (Diskussion) 23:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Zusammengelegt.--Avron (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Domain (Internet) - Top-Level-Domain

der bekanntere Begriff ist TLD aber es gibt auch Second-Level-Domain (als Weiterleitung auf Domain (Internet)--Schnellbehalter Fragen 16:14, 14. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber ich sehe hier absolut Nullkommanull Redundanz.
  • TLD beschäftigt sich ausschließlich mit den zwei bis drei, manchmal auch ein paar mehr Buchstaben ganz hinten in der Domain. Das hat seine eigene Systematik und ist schon komplex genug.
  • Domain stellt das Konzept der Domain allgemein vor, für E-Mail und http/https/ftp. Konkret der host-Part einer URL. Schön kurz und übersichtlich.
Was soll denn das für ein Riesen-Monster-Artikel werden, der alles das irgendwie vereinigt? Was gibt es denn da großartig abzugrenzen?
Du tätest dem Projekt einen Gefallen, wenn du den Redundanz-Baustein gleich selbst wieder entfernst.
  • Die von dir gegebene Begründung „Der bekanntere Begriff ist TLD“ passt ohnehin nicht zur Begründung eines Redundanz-Falls, und sie ist inhaltlich absolut falsch, wie ich eingangs ausführte. Es sind zwei verschiedene Angelegenheiten, und jede hat brav einen eigenen Artikel.
VG --PerfektesChaos 21:13, 14. Mär. 2013 (CET)
Ich kann auch keine Redundanz erkennen. PerfektesChaos hat es ganz gut beschrieben, Domain (Internet) beschreibt die Domain als Ganzes (z.B. de.wikipedia.org), Top-Level-Domain beschreibt detailliert nur den letzten Teil der Domain (z.B. .org), die eine besonders wichtige Bedeutung hat. Wir neben dem Artikel Flugzeug auch den Artikel Tragfläche haben, weil der Fokus in beiden Artikel jeweils differiert. Da sich hier jetzt ein halbes Jahr lang nix getan hat, erlaube ich mir mal den Redundanzbaustein zu entfernen. --DF5GO • ☎ • 03:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

{erledigt|--[[Benutzer:DF5GO|<span style="font-family:Georgia,serif;">''DF5GO''</span>]] • [[Benutzer Diskussion:DF5GO|☎]] • 03:08, 15. Sep. 2013 (CEST)}}

Na dann mach es doch auch ;) --тнояsтеn ⇔ 14:46, 15. Sep. 2013 (CEST)

Auch von meiner Seite: keine Redundanz erkennbar. Dass Second-Level-Domain eine Weieterleitung auf Domain (Internet) ist, ist richtig, aber keine Erklärung was redundant bzw. nicht abgegrenzt sein sollte. P.S. Bausteine in Artikeln entfernt.--Avron (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Multiple Input Multiple Output - MIMO (Nachrichtentechnik)

Beschreibt identes Verfahren. Wenn Zusammenlegung und Unterteilung in Anwendungsbereiche (Nachrichtentechnik, Regeltechnik, Systemtechnik, ...) nicht sinnvoll, wäre deutliche Abgrenzung nötig. Mal als Marker.--wdwd (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Habe die Theorie in Systemtheorie_(Ingenieurwissenschaften)#Ein-_und_Mehrgr.C3.B6.C3.9Fensysteme eingebaut. --Avron (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Generalarzt (Offizier) - Generalarzt

Es geht Inhaltlich um denselben Dienstgrad. Möglich wäre zusammenlegung oder Trennung zwischen Dienstgrad und Dienststellung dazu sollten jedoch die Lemmas angepasst werden --Flor!an (Diskussion) 11:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Great Plains - Cattle Country

Sind die beiden Bezeichnungen exakt synonym, wie unter Great Plains dargestellt? Wenn ja, dann frage ich mich, welchen Sinn der neue Artikel haben soll. Andernfalls finde ich nirgends einen Hinweis, wie sich die Grenzen der beiden Gebiete unterscheiden. Aus dem Artikel Cattle Country geht auch kein Unterschied hervor. In QS wurde bereits Themaverfehlung vermutet und der Vermutung schließe ich mich hiermit gerne an. --H7 (Diskussion) 13:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Es gibt in den Great Plains ja auch den Wheat Belt. Ist der etwa deckungsgleich mit dem Cattle Country? Auch unter Great Plains #Nutzung wird der 100. Längengrad als Grenze zwischen Ackerbau und Viehzucht genannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2013 (CET)
Ich habe in Great Plains das Kapitel Nutzung umgestellt und etwas ergänzt. Damit sollte die Redundanz behoben sein, weshalb ich die Bausteine entfernt habe. Cattle County braucht aber weiterhin einiges an QS-Einsatz. Vielleicht kann einer von euch sich drum kümmern? Grüße --h-stt !? 19:51, 28. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 14:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ödland - Unland

selber sachverhalt, zweiteres nur der rechtsbegriff: rechtliche definitionen machen sich in ersterm sicherlich gut --W!B: (Diskussion) 06:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Habe die Artikel Ödland und Unland ergänzt und denke, dass die Redundanz-Warnung damit vorerst erledigt ist. --Brühl (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2013 (CET)
Beide Artikel könnten noch eine Einzelnachweisergänzung gebrauchen ;) Ansonsten ist der Fall hier abgeschlossen. --Markus S. (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2013 (CET)

Für Ödland habe ich mal nach geeigneten Einzelnachweisen gesucht und tatsächlich eine Stecknadel im Heuhaufen der Suchmaschinenergebnisse, die sich meist auf Computerspiele bezogen, gefunden. Für Unland denke ich kann man es mit dem über Wayback aktualisierten Einzelnachweis belassen. --Brühl (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kabinett der Vereinigten Staaten - Vorlage:Navigationsleiste US-Ministerien

Beide Navigationsleisten befassen sich mit der selben Thematik und verlinken auch auf die selben Seiten. --Urgelein (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2013 (CET)

Das ist rein formal betrachtet nicht richtig. Die eine Navileiste verlinkt auf die Ministerien, die anderen auf die Minister und sonstigen Kabinettsmitglieder. Tatsächlich existieren für die Minister der US-Regierung eigene Lemmata – für knapp die Hälfte als eigene Artikel, für den Rest als Weiterleitungen. Ob eine solche Aufteilung der Artikel sinnvoll ist, wäre separat zu diskutieren (für Deutschland existieren solche Artikeldoppelungen nicht). Die Navileisten an sich stellen aber jedenfalls nicht das Redundanzproblem dar, sondern spiegeln nur die gegenwärtige Systematik der Artikel in diesem Bereich wider. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Genetische Variabilität - Genetische Variation

Nachdem ich mich mit den beiden Artikeln mangelhaften [Genetische Variabilität] und [Genetische Variation] näher befasste (→ Benutzer:Himbear/Variabilität), bin ich mit meinen Entwürfen verbesserter Einzelartikel gar nicht mehr zufrieden. Es gelang mir nämlich nicht, eindeutige Definitionen für den verbreiteten Gebrauch dieser Begrifflichkeiten für getrennte Sachverhalte eindeutig zu belegen. Im Gegenteil, es tauchten verschiedene Beispiele auf, die eine synonyme Verwendung zeigen. Daher sehe ich diese Unterscheidung, wohl aus der US-WP übernommen, als dubios, an Theorienfindung grenzend, obgleich nicht völlig aus der Luft gegriffen. Schließlich fand ich einen Redirect von [genetische Vielfalt] auf [genetische Variabilität] und eine Begriffsklärung linkt von [Variation] auf [Genetische Variabilität].

Ich schlage also vor, einen neuen Gesamtartikel zu dem Thema unter dem deutschen Lemmabegriff [Genetische Vielfalt] aus den bestehenden, besser neu zu erstellen und [Genetische Variabilität] sowie [Genetische Variation] als Redirect darauf einzurichten.

Genetische Vielfalt (oder genetische Variabilität oder genetische Variation) sollte dann alle Variationsbetrachtungen beinhalten, also hinsichtlich Vorkommen von Allelen, deren Auftretenshäufigkeiten und deren Gruppierung in Genotypen. Um dem einen Anstoss zu geben, markiere ich die beiden bereits mängelbehafteten Artikel mit dem Hinweis auf thematische Überschneidungen. --Himbear (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachdem ich in der Literatur nach eindeutigen Unterscheidungen gesucht habe, schließe ich mich Deiner Meinung an: Beide Artikel zusammenfassen. Allerdings würde ich das Lemma "Genetische Variabilität" bevorzugen, Variation / Vielfalt wäre dann die Folge der Variabilität. Inwieweit sollte dann auch "genetische Diversität" als Begriff mit eingearbeitet werden? mfG --EHaseler (Diskussion) 09:06, 22. Apr. 2013 (CEST)
Beiden Lemmata kann ich etwas abgewinnen, m.E. ist Vielfalt das Oma-tauglichste, und die Ursache/Wirkungsdefinition von Variabilität und Variation kann nicht gut belegt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fragen-Matrix - Fragebatterie

Die Begriffe werden nicht gegeneinander abgegrenzt. Ich gehe davon aus, dass es das selbe ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Mir scheint die Fragen-Matrix eher ein Spezialfall der Fragebatterie zu sein. Die Fragen-Matrix macht nur mit bestimmten Antwortformaten Sinn, während eine Fragebatterie beispielsweise auch offene Fragen enthalten könnte. Vgl. Fragebogen#Fragen- und Antwortformate. Müsste man aber noch verifizieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:36, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich halte das für verschiedene Dinge. Die Batterie bezieht sich darauf, mehrere Fragen zum eigentlich gleichen Sachverhalt zu stellen, entweder aufgeteilt nach Unterkriterien oder durch Kontrollfragen, die im Wesentlichen die selbe Frage anders verpacken. Die Matrix fragt nach derselben Eigenschaft verschiedener Sachverhalte (verschiedener Politiker, Musikstücke, etc...). Sprich einmal wird das zuzuordnende Adjektiv (in Ermangelung eines besseren Ausdrucks) leicht variiert, das andere Mal werden verschiedene Subjekte durchdekliniert. --Ulkomaalainen (Diskussion) 11:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ja, das sind zwei verschiedene Dinge. Ich entferne die Bausteine. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurt Jansson (Diskussion) 20:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Heiden (Münsterland)#Geschichte - Teufelssteine (Heiden)

--80.140.192.101 11:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bogdanovic - Bogdanowitsch

Zwei BKLs zu unterschiedlichen Transkriptionen ein und desselben Namens, gehören also wohl auf eine gemeinsame Seite - oder irre ich mich in einer meiner beiden Annahmen? Gehört auch noch Bohdanowicz in die Reihe? --YMS (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz, Bogdanowitsch ist die Transkription aus dem Russischen, während Bogdanovic eine Schreibweise in lateinischer Schrift ist (kroatisch verwendet die lateinische Schrift, serbisch gleichermaßen die lateinische wie auch kyrillische Schrift). Einen Zwang zur Zusammenlegung gibt es nicht, WP:BKQ#Was ist eine Sammel-Begriffsklärung? ist eine Kann-Bestimmung, die sinnvolle Einzelfall-Entscheidungen empfiehlt. Was hier für eine Zusammenlegung spricht, ist, dass beide BKS relativ kurz sind. Kann man aber so oder so sehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:43, 22. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2016 (CEST)

Artefakt (Sozialforschung) - Antworttendenz

Beschreibt beides das gleiche. Sehe keinen Mehrwert in Artefakt (Sozialforschung). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Unsinn, das sind zwei ganz verschiedene Themen.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 30. Aug. 2013 (CEST)
Antworttendenzen sind eine spezielle Form von Mess-Artefakten. Die Definitionen "erfälschung von Messergebnissen bei Beobachtungen, Befragungen, Interviews oder bei der Sammlung und Auswertung von Daten" (Artefakt) und "Antwortverzerrung oder Antwortfehler ist eine systematische Verzerrung der in Befragungen, Interviews, Meinungsumfragen u.a. sozialwissenschaftlichen Erhebungen, psychologischen Tests und Fragebogen erhaltenen Reaktionen" (Antworttendenz) machen das auch deutlich. Ebenfalls die starke Überlappung der Listen macht einen Zusmamenhang bis Überlappung deutlich. Eine geeignete Abgrenzung findet dagegen nicht statt und ist meiner Ansicht nach auch kaum möglich. Die meisten der im Artefakt-Artikel genannten Artefakte beziehen sich zudem hauptsächlich auf Befragungen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:21, 2. Sep. 2013 (CEST)
Das Artikel Artefakt (Sozialforschung) ist ganz einfach schlecht. Er bezeichnet etwas deutlich anderes als eine einfache Verzerrung, dann auch noch bloß bei Interviews ("Antworten"), nämlich im Wesentlichen ein Ergebnis empirischer Forschung, das ausschließlich durch die Forschung(smethodik) selbst produziert wird (also ein "künstliches" Ergebnis, das nicht auf etwas außerhalb der Forschungssituation verweist). Vgl. etwa Andrea Hilgers: Artefakt und empirische Sozialforschung, Berlin 1994. Mit einem Redundanzbaustein wird ein schlechter Artikel nicht besser. Deswegen gehört der Baustein raus.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 2. Sep. 2013 (CEST)
Du vermischst in deiner Argumentation was der Artikel (derzeit) beschreibt und was er eigentlich beschreiben soll (nach anerkannten Quellen). Was der Artikel derzeit beschreibt überlappt sich mit dem, was im Artikel Antworttendenz steht. Auf so eine Überlappung hinzuweisen ist Aufgabe des Redundanz-Bausteins. Nicht mehr und nicht weniger. Artikel werden grundsätzlich durch Bausteine nicht besser, sondern durch sinnvolle Überarbeitungen - da sind wir uns denke ich einig. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:14, 3. Sep. 2013 (CEST)
Nö, wenn Du unbedingt einen Baustein setzen willst, wäre ein Überarbeiten-Baustein in Artefakt (Sozialforschung) weitaus sinnvoller. Das Problem ist nicht Redundanz, sondern ein schlechter Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Redundanzbaustein stört, man kann beide Einstiege lassen. Antworttendenz ist zumindest in der Psychologie der Masterbegriff.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Torus (Versicherung) - Torus Insurance Group

Aus der WP:QSW hierher verschoben. Beide Artikel behandeln das selbe Unternehmen. Ich würde dafür plädieren sie unter dem Lemma Torus (Versicherung) zusammen zu führen und den Artikel Torus Insurance Group als Weiterleitung bei zu behalten. --Markus S. (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Jahre später hat das Unternehmen in Starstone Insurance umfirmiert.--kopiersperre (Diskussion) 20:40, 12. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kopiersperre (Diskussion) 20:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Bockenheim - Frankfurt-Bockenheim#Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler

sofern kein Hauptarktikel besteht, sollte die Erklärung in Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Bockenheim stehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Ähm, so ganz verstehe ich Deinen Beitrag nicht. Ein Abschnitt "Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler in Bockenheim" fehlt faktisch an beiden Stellen (wie bei Denkmallisten oft der Fall). Den Lückenhaft-Baustein würde ich daher verstehen. Aber worin liegt die Redundanz?--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2013 (CET)
ah, ich danke für deine Erklärung. Wäre es dann sinnvoll, den Abschnitt Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler (in Bockenheim) in FFm Bockheinheim herausnehmen und nur in Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Bockenheim zu integrieren (mit anschließender Umbenennung? (ggf in ganz Frankfurt)) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2013 (CET)
Sorry, ich habe natürlich Unfug geschrieben: Natürlich gibt es einen (umfangreichen) Abschnitt "Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler" im Bockenheim-Artikel. Und da gibt es (weitgehend unvermeidlicherweise) partielle Redundanz. Die Villa Leonhardi findet sich in den Artikeln Zeppelinallee, Frankfurt-Bockenheim und auch der Denkmalliste. Generell sind die Sehenswürdigkeiten und Kulturdenkmäler in Frankfurt-Bockenheim sehr detailliert beschrieben. Ich würde hier sehr radikal auslagern: Wo sich Einzelartikel lohnen (wie Villa Leonhardi), Einzelartikel, die Kirchen in eine Liste der Kirchen in Frankfurt-Bockenheim, die Schulen in eine Liste der Schulen in Frankfurt-Bockenheim etc.. Im Stadtteilartikel würde dann nur mit dem Hauptartikelbaustein auf die Details verwiesen. Eine der Detaillisten ist eben die Baudenkmalliste. Dort ist in der Vorlage bereits das Verlinken auf einen Hauptartikel vorgesehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2013 (CET)
Hallo, so dachte ich auch. Was du lang geschrieben hast, habe ich in Kurzform versucht zu schreiben. (so bin ich nun mal, wo der Veranlagung her)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2013 (CET)
Dann fange ich mal Stück für Stück an.--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 3. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Mikrosatellit - Short tandem repeat

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Sühnopfertheologie - Satisfaktionslehre

Der Artikel Cur deus homo könnte durch die beiden Artikel Sühnopfertheologie und Satisfaktionslehre erweitert werden. Verbleibendes Textmaterial, welches sich zum Erweitern von Cur deus homo als ungeeignet erweisen sollte, ließe sich zu einem neuen Artikel Sühnetheologie ausarbeiten. „Man sollte […] einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen.“ (WP:ART) --Mitterndorfer (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Cur deus homo handelt von einem ganz bestimmten Text eines ganz bestimmten Autors. Die beiden anderen Artikel gehen darüber hinaus. Wenn man zusammenfassen will, dann eher Sühnopfertheologie durch die Satisfaktionslehre erweitern. --EHaseler (Diskussion) 15:55, 2. Mär. 2013 (CET)
Bei Cur deus homo habe ich den Baustein entfernt, weil er m. E. nicht zutreffend ist. --EHaseler (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2013 (CEST)
Da das Zusammenführen von Artikeln nicht so einfach ist, brauchen wir entweder jemand, der die Arbeit auf sich nimmt, oder wir lassen die Artikel getrennt (mein Vorschlag) und kürzen die Überschneidungen weitgehend raus. Der Artikel Sühnopfertheologie enthält eine gute Begründung dafür, dass es sich nicht um denselben Gedanken handelt. --EHaseler (Diskussion) 17:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist tatsächlich in der Diskussion deutlich geworden. Ich präzisiere noch: "Satisfaktionslehre" ist ein christliches Dogma, das eine systematisch-theologische Perspektive auf den Tod Jesu hat. Daher ist die Einordnung in den Abschnitt der christlichen Theologie richtig. Sühnopfertheologie handelt wesentlich allgemeiner von der Theologie von Sühnopfern. Die theologische Reflexion dieser Opfer, die im alten Israel wohl stattgefunden haben, ist in das sog. christliche Alte Testament eingeflossen. Die exegetische Auslegung dieser Texte und Vorstellungen werden unter Sühnopfertheologie verhandelt. Die Satisfaktionslehre baut darauf auf, ist aber keine Diskussion alttestamentlicher Texte, sondern ein systematischer Entwurf, der auf Anselm von C. zurückgeht. Daher haben beide Artikel ihre Berechtigung, weil sie mitnichten dasselbe behandeln, wie auch schon im Artikel selbst erläutert wird (Theologische Diskussion im Christentum) Zacharias Shoukry (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacharias Shoukry (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Bemannter Torpedo - Kleinst-U-Boot

Bemannter Torpedo#Besonderheiten und Abgrenzung zu Kleinst-U-Booten hält leider nicht, was die Überschrift verspricht. Meines Erachtens sollte man die Artikel zusammenführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:57, 14. Mär. 2013 (CET)

"Die deutschen Kleinst-U-Boote mit zwei extern aufgehängten Torpedos bzw. die japanischen Klein-U-Boote mit 2 internen Torpedorohren können als den bemannten Torpedos verwandt angesehen werden, waren allerdings vollständig ausgestattete miniaturisierte U-Boote.", für mich erledigt 92.205.86.85 12:59, 19. Feb. 2014 (CET)
Zum einen sollte die Abgrenzung in beiden Artikeln in der Einleitung stehen, zum anderen verstehe ich den Satz nicht. Hatten die Kleinst-U-Boote eine Toilette, Kombüse und Schlafkoje? Wenn ja, kann man das ja auch als Abgrenzung formulieren, wenn nein, waren sie genauso unvollständig wie bemannte Torpedos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:01, 19. Feb. 2014 (CET)
ein kleinst-uboot ist geschlossen. vergl. " Im Gegensatz dazu benötigen Besatzungen von Kleinst-U-Booten keine persönliche Tauchausrüstung. Die Taucher bemannter Torpedos werden umgangssprachlich auch Torpedoreiter genannt. " und weil es bereits so im Artikel steht ist es nach 5 Jahren auch mal gut hier. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2018 (CEST)

Registermaschine - Registermaschine (Berechenbarkeitstheorie) - Registermaschine (Komplexitätstheorie) - Verfeinerung

Registermaschine_(Berechenbarkeitstheorie) und Registermaschine_(Komplexitätstheorie) haben fast woertlich den gleichen Anfang, sind von der Formatierung und Inhalt stark verbesserungsbeduerftig. Mein Vorschlag: Wegen der grossen Aehnlichkeit zwei kompakte Unterkapitel in Registermaschine einfuegen bis Qualitaet und Umfang eigene Artikel rechtfertigen. Cormen (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Verfeinerung noch hinzugefügt, beinhaltet thematisch nur den Teil zu Registermaschine. Vorschlag hier: Begriffserklärung mit Links zu dem Matheartikel, dem noch zu schreibenden Registermaschinen Unterartikel und eventuell zur formalen Spezifikation. (nicht signierter Beitrag von Cormen (Diskussion | Beiträge) 19:59, 15. Mär. 2013 (CET))
Es wäre bitte auch zu klären, wohin Random Access Machine weiterleiten soll und wo das erklärt wird. --Diwas (Diskussion) 20:05, 22. Mär. 2016 (CET)
Ich habe die Artikel zusammengeführt und werde noch versuchen, die Begriffe voneinander abzugrenzen. --Trustable (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2019 (CET)

Rastergrafik - Rasterdaten

sind teilweise redundant, besonders witzig ist dabei die Weiterleitung von Pixelgrafik. --Fmrauch (Diskussion) 22:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Von Mai 2008 bis Juli 2011 war Rasterdaten eine Weiterleitung auf Rastergrafik. Ich würde die Weiterleitung wieder herstellen und unter Diskussion:Rastergrafik auf diese Version hinweisen. Vielleicht hat ja mal jemand Lust, dort noch etwas zu übertragen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 11. Sep. 2013 (CEST)
Bei den Rasterdaten im Sinne des Artikels handelt es sich um Geodaten.
  • Es besteht keine nennenswerte Überschneidung mit dem Artikel Rastergrafik.
  • Die Techniken der allgemeinen Rastergrafik können eingesetzt werden, um manche Rasterdaten abzuspeichern.
  • Rasterdaten im Sinne des Artikels sind aber längst nicht nur optisch-grafische Daten wie bei einem Passfoto; es kommen wesentlich mehr physikalisch erfassbare Eigenschaften der Erdoberfläche zusammen; etwa magnetische oder Infrarot-Daten.
    • Zitat aus Rasterdaten: „Die regelmäßige Zelleinteilung erfolgt immer anhand einfacher geometrischer Figuren, wie Quadraten, Rechtecken, Dreiecken oder Sechsecken. Nur in Ausnahmen erfolgt die Zellteilung unregelmäßig.“ – Praktisch alle (unkomprimierten) Rastergrafik-Formate sind ein regelmäßiges Punktraster. Nix mit Dreiecken oder Sechsecken.
  • Außer dem Anfang des Namens haben Rasterdaten der Erdoberfläche rein gar nichts mit der Rastergrafik bei einem Porträtfoto zu tun.
Es besteht keine nennenswerte Redundanz.
  • Auch die vorgeschlagene Weiterleitung würde zum massiven Informationsverlust führen; man schaue sich einfach mal die Thematik der Einzelnachweise (Literatur) bei Rasterdaten an (Landschaftsanalyse, Tasterdatenmodell).
  • Auch der Artikel Rastergrafik könnte in keiner Weise von den Inhalten des Artikels Rasterdaten profitieren, da es sich um eine völig andere Thematik handelt.
Sofern ich keinen begründeten Widerspruch vorfinde, werde ich demnächst die Bausteine entfernen. --PerfektesChaos 20:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
OK, Du hast recht. Allerdings ist der Artikel recht unverständlich. Ich vermute mal, dass eingescannte Karten oder Satellitenbilder darunter fallen. Die erhalten ihren Wert ja erst mit einer vektoriellen Einbettung in ein Koordinatensystem, so dass sie im GIS abgebildet und mit anderen Karten und Bildern überlagert werden können. Ein paar Bilder oder Screenshots würden das Verständnis erleichtern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
Tja, der Ausdruck Raster+Daten ist halt nicht sehr spezifisch.
  • Das kann auch sein: Höhe über Meer, Temperatur, Vegetation. Es müssen noch nicht einmal Geo-Daten sein wie in dem momentanen Artikel; die Ergebnisse irgendwelcher Laser- oder Infrarotscanner bis hin zu bildgebenden Verfahren der Medizintechnik heißen auch so.
  • Bei den Geowissenschaftlern ist der Ausdruck „Rasterdaten“ wohl gebräuchlich in deren Welt; für die breitere Weltsicht der Enzyklopädie wäre der momentane Artikel-Inhalt wahrscheinlich besser unter einem anderen Lemma untergebracht; etwa Rasterdaten (Geodaten) und danach BKL: Kann sein Rastergrafik oder Rasterdaten (Geodaten).
Vielleicht meldet sich ein Geo-Mensch noch und hat einen Vorschlag für ein griffigeres Lemma; sonst kann ja ein Hinweis auf die dortige Disku und wenn Reaktion ausbleibt, entsprechend verschieben und BKL bzw. {{Dieser Artikel}}.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist offensichtlich ok. Ein Artikel enthält keinen Baustein mehr. Insoweit ist das hier erledigt. Bei weiter bestehender Relevanz bitte neu auflegen und hierher verlinken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mobilelektronik - Mobile Automation

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Redundanzbausteine wurden von mir eingetragen. Die beiden Artikel strotzen auch vor Werbung: Mobilelektronik: diff1 diff2 dif3 Mobile_Automation: dif1 etc Alex42 (Diskussion) 19:24, 26. Sep. 2013 (CEST)
Beide Artikel sind nun Verschmolzen unter dem Lemma Mobile Automation.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hieroskopie - Leberschau

Oberbegriff und wichtigstes Beispiel. Die Artikel überschneiden sich inhaltlich aber in weiten Teilen. Könnte man ggf. sauberer abgrenzen oder alternativ über eine Weiterleitung lösen. --95.89.80.230 11:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hinweise geschaltet im oberbegriff. Im lemma Leberschau aus den übergerodneten begriff verwiesen. Damit erledigt; hinweise entfernt.--Zusasa (Diskussion) 01:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 01:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Erschöpfend - Exhaustivität

Die sozialwissenschaftliche Bedeutung bei der Fragebogenkonstruktion ist zweimal die selbe. Schlage vor Erschöpfend nach Exhaustivität (Fragebogenkonstruktion) zu verschieben und von Exhaustivität lediglich dorthin zu verweisen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:18, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Den ersten Artikel habe ich etwas überarbeitet. --Christian1985 (Disk) 00:21, 10. Sep. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 00:21, 10. Sep. 2020 (CEST)

Griko - Griechisch-kalabrischer Dialekt

Nur ganz leichte thematische Abweichung, teilweise größere Überschneidungen. Griko scheint der Überbegriff für beide zu sein, Artikel ist kürzer, aber systematischer. --Roxedl (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar kein Kenner der Materie, aber es gibt, wenn ich das richtig sehe, in Italien zwei griechische Dialektregionen. Das Griko oder Grico ist eher im Salento Apuliens verbreitet, der griechisch-kalabrische Dialekt hingegen in Kalabrien, genauer Bovesia, Grecanico genannt. Demnach gibt es keinen Grund, die beiden Artikel zusammenzuführen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

The Earthquake Album - Rock Aid Armenia

Die Einleitung ist inhaltlich, der zweite Abschnitt komplett aus dem zweiten Artikel übernommen, lediglich die Titelliste ist im ersten Artikel mehr. -- Harro 17:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Das eine ist der Artikel zum Projekt, das andere der zu einem Album, das in diesem Zusammenhang aufgenommen wurde. Sehe keinen Nutzen in einer Zusammenlegung. Dass sich die fünf Sätze zum Hintergrund inhaltlich überlappen, finde ich verschmerzbar. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2016 (CEST)
Verschmerzbar - Ja. so aber logischer. The Earthquake Album in Rock Aid Armenia eingebaut--Rudolf.l.s (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Raffinierstahl – Gärbstahl

Schon beide Einleitungen machen die redundanz deutlich. Eine inhaltliche Überarbeitung würde auch nicht schaden, aber ich wollte nicht auch noch eine QS-Box setzten. Grüße, •  • hugarheimur 23:21, 19. Mär. 2013 (CET)

  • Leider, so muss ich aus meiner Sicht sagen, gibt es es, wie häufig regionale Unterschiede im deutschsprachigen Raum bei den Begrifflichkeiten, die bis heute relevant sind. "Gärbstahl" existiert bis heute mehr in Richtung Ruhrgebiet und "Raffinierstahl" bereits als Zeichen der Gebildetheit bei den Gebrüdern Grimm. Redundanzen hin und her -es scheint hier das Zauberwort bei Wiki zu sein- bin ich der Meinung, dass zunächst, also die nächsten Jahre beide Begrifflichkeiten nebeneinander stehen bleiben sollten, damit auch ein Lokalhorst dahin kommt, wohin er möchte. Zumal BEIDE Begriffe in Sachthemen vielfach verlinkt sind.
  • Aufgrund dessen hab ich mich an BEIDEN Themen zunächst "abgeargeitet", damit aus vor allem fachlicher Sicht so etwas wie eine Klärung in diesem -aus heutiger Sicht- sehr schwierigem Thema der historischen Stahlvergütung aufgezeigt wird. Beide Themen Gärbstahl und Raffinierstahl unterscheiden sich auch inhaltlich. Das ist das zunächst Ausschlaggebende. Vielleicht findet sich jemand, der beides SCHLÜSSIG und vor allem UMFASSEND zusammenführt; leider habe ich in diesem Punkt bisher nur "Verschlimmbesserungen"erfahren, weil letzten Endes das fachlichliche Verständnis "doch nich so da ist". Liebe Grüße und ein schönes Restostern wünscht --Ambo35 (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2013 (CET)
Hallo Ambo35. Eine Wertung beider Begriffe möchte ich keinesfalls vornehmen. Für mich als interessierten (aber absoluten) Laien geht jedenfalls der inhaltliche Unterschied zwischen beiden Begriffen nicht klar aus den Artikeln hervor, das müsste man deutlicher herausarbeiten. Bisher habe ich beide Begriffe für synonym gehalten (Raffinierstahl eben als „moderneren“ Begriff), und die jeweiligen Einleitungen machen auf mich eben denselben Eindruck. Selbst wenn es inhaltliche Unterschiede gibt, könnte man meiner Meinung nach darauf auch in einem einzelnen Artikel eingehen, oder? Das Problem mit den Verlinkungen ließe sich ja recht einfach durch eine Weiterleitung lösen.
Dir auch noch frohe Ostern. Grüße, •  • hugarheimur 06:58, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich sehe hier einen klaren Fall regionaler Begriffe, die zusammengelegt werden sollten. Die unterschiedliche regionaler Verwendung kann man im Artikel erläutern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
Der Artikel Raffinierstahl ist praktisch unbelegt. Zitat aus dem Artikel Raffinierstahl: „Den Herstellungsprozess bezeichnet man als Gärben […].“, deshalb bin ich für die Eingliederung des Artikels Raffinierstahl in Gärbstahl. Eine Erläuterung regionaler Verwendungen halte ich für nicht nötig. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:38, 17. Jan. 2022 (CET)

Umgesetzt, erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Katakomben Salzburg - Petersfriedhof Salzburg#Die „Katakomben“ (Einsiedelei, Eremitorium)

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2013 (CET)

In Petersfriedhof Hinweis auf Hauptartikel Katakomben gesetzt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:33, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:33, 25. Jan. 2022 (CET)

International Taekwon-Do Federation - International Taekwon-Do Federation (Wien)

http://tkd-itf.org/pagina.php?idpag=1122&web=47&lng=3 und http://www.itftkd.org/?Content=HistoryOfITF legen nahe, dass es sich um die gleichen Organisationen handelt. --тнояsтеn ⇔ 08:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Lage ist alles andere als übersichlich. Wir haben es mit zwei Verbänden zu tun, die sich beide auf die Gründung 1966 berufen, aber die Homepages sind komplett verschieden. [2] gibt als Sitz Benidorm in Spanien und als Präsident Pablo Trajtenberg an, [3] aber Sitz in Wien und Chang Ung als Präsident. en:International Taekwon-Do Federation berichtet von mehreren Spaltungen des Verbandes und verlinkt einen weiteren ITF-Verband in Middlesex [4]. Die verwickelte Geschichte dieser Verbände darzustellen dürfte nicht ganz trivial werden. Außerdem ist sehr unklar, welche nationalen Unterverbände welchen der drei ITFs jewils zugehörig sind, und wie sich die Verbände in sportlichen Fragen (Wettkampfreglements, Prüfungsordnungen etc.) unterscheiden. Ich wäre dafür. International Taekwon-Do Federation in eine BKS umzuwandeln. Alternativ könnte man wie in en:International Taekwon-Do Federation die Geschichte aller drei Verbände in einem Artikel zusammenfassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)
Beide haben das gleiche Logo, beide wurden 1966 gegründet, beide habe die Headquarters 1985 nach Wien verlegt... das war der Beweggrund für die Redundanzbausteine. Ansonsten kann ich da fachlich leider nichts beitragen. Benutzer:Sabum-Nym hat da einiges editiert bzw. den neuen Artikel erstellt. --тнояsтеn ⇔ 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)
Laut en:International Taekwon-Do Federation kam es zu einer ersten Spaltung 2001, als sich der Sohn des Gründers mit einem eigenen Verband selbstständig machte. Die zweite Spaltung war 2002 nach dem Tod des Günders Choi Hong Hi, als es zwei Kongressen zu verschiedenen Nachfolgerwahlen kam. Die Geschichte vor 2001 haben die Verbände also notwendigerweise gemeinsam. Sie benutzen auch dasselbe Logo, da jede von ihnen den Anspruch erhebt, der "wahre" ITF zu sein. Ich spreche den Benutzer mal auf seiner Diskussionsseite darauf an. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Siehe jetzt auch: Diskussion:International Taekwon-Do Federation (Wien) --тнояsтеn ⇔ 08:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber das ist auch nur eine unbelegte Meinungsäußerung. "Ich bin der echte Verein" " Nein, ich" Kindegarten. Schwierig, hier einen neutralen Artikel zu schreiben.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:53, 12. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht könnte man die gemeinsame Geschichte der Verbände und wie es zu deren Spaltung kam in einem Artikel Geschichte der International Taekwon-Do Federation behandeln. Je nach dem, was dann noch übrig bleibt, kann man die Einzelartikel weiter bestehen lassen. --Olivenmus (Diskussion) 05:27, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Beleglage sieht echt mau aus. Dennoch konnte ich einige Quellen zusammentragen, um die Spaltung der Verbände darzustellen. Um die Umlegung der übrigen Informationen kümmere ich mich noch. --Olivenmus (Diskussion) 23:01, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olivenmus (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2013/Archiv&oldid=231466920“