Wikipedia:Redundanz/März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. März[Quelltext bearbeiten]

Schriftart - Schriftfamilie - Font (Informationstechnik)[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich von der BKS FontBKL komme, finde ich drei(!) eigenartige Artikel. Irgendjemanden, der sowohl Ahnung von Typografie als auch von HTML/CSS hat, stellen sich da die Zehennägel auf. --grixlkraxl (Diskussion) 00:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo, grixlkraxl. Den Artikel Font (Informationstechnik) habe ich aus gegebenem Anlass überarbeitet. Ich hoffe, dass die Bedeutung des Begiffs „Font“ nun klar herüberkommt. Gruß, --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2015 (CET)
@A.Abdel-Rahim:: anscheinend interessierst du dich für dieses Thema.
@all: Für mich sind die WP-Artikel im Bereich "Schriftsatz mit dem Computer" oft ein Ärgernis, allerdings hat sich Font (Informationstechnik) schon im ersten(!) Satz als katastrophal vollkommen daneben disqualifiziert:
> "Als Font (englisch für „gegossene Form einer Schrift“) wird die in digitaler Form aufbewahrte, …"
War schon "gegossene Form" ein Warnhinweis, dann ist "in digitaler Form (aufbewahrt)" dasjenige Stopschild, bei dem ich vor Grauen die Augen schließen mußte und meine Finger ihren Dienst versagten :-)
Im Ernst, wie erkläre ich einer dahergelaufenen Leserin in drei(!) Sätzen was ein Font ist und(!) was sie oder ihn im Artikel erwartet? In gedruckter Form ("schwarz auf weiß" finde ich:
  • Oxford Advanced Learner's Dictionary of Advanced Englisch, 1977, p. 338:
font /font/ n 1. bassin or vessel (often in carved stone) to hold water for baptism, basin for holy water. 2. = fount(2)
fount /foʊnt/ n 1.2. (also font) set of printer's type of the same size and face
Immerhin etwas: seit 1977 hat sich die Hauptschreibung von "fount" (im [[ |BE]]) offensichtlich zum "font geändert. Auf deutsch immerhin:
  • Wahrig 2006, S 405: Font [engl.] m. 9 digitaler Zeichensatz
Tja, zum verwendeten Wort "Zeichensatz": die deutschsprachigen Philologen der Wahrig-Redaktion sind nicht unbedingt Fachleute im "computergestützten Schriftsatz" (neudeutsch DTP). Wendet man die Deklinationsregel "m. 9" (S. 1193) an, schreibt sich der Plural "Fonts".
Beispielsatz:
Die installierten Fonts … Offensichtlich sind damit nicht die darstellbaren Zeichennsätze (Redundanz-Kandidat seit Dezember 2011!-( gemeint, sondern:
Die installierten Schriften …
Na ja, das Faß der schlechten bis miesen WP-Artikel zum Thema scheint unerschöpflich. Wie auch immer: Ich versuch' mich mal an einer Einleitung. Bis dahin könn(t)en sich Interessierende beim W3C zum formalen Stand der Dinge bei CSS2- oder CSS3-Fonts informieren.
Sorry für den langen Text, aber irgendwo mußte ich ja mal anfangen. Fertig ist der Artikel noch lange nicht. --grixlkraxl (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2015 (CET)
Du hast die sprachliche Bedeutung des Begriffs und die Wörterbuchbedeutung zu einleitenden Sätzen gemacht, während ich mehr die technische Bedeutung herausgearbeitet und sie deinen einleitenden Sätzen hintenangestellt habe. Ich finde, dass der technische Aspekt auch klar herüberkommen muss, denn dieser beinhaltet eine enzyklopädisch klare Definition des Begriffs, getreu dem Grundsatz, Wikipedia sei kein Wörterbuch ... So kommt dann nicht nur eine Wörterbuchbedeutung zum Tragen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:26, 3. Mär. 2015 (CET)

2. März[Quelltext bearbeiten]

3. März[Quelltext bearbeiten]

4. März[Quelltext bearbeiten]

5. März[Quelltext bearbeiten]

6. März[Quelltext bearbeiten]

7. März[Quelltext bearbeiten]

8. März[Quelltext bearbeiten]

9. März[Quelltext bearbeiten]

10. März[Quelltext bearbeiten]

Kursaal - Architektur von Kurgebäuden[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe keinen Grund, warum man die Architektur aus dem allgemeinen Artikel zum Bautyp auslagern sollte. Im Moment besteht ersterer Artikel nur aus Listen, das ist ziemlich ungünstig. 129.13.72.198 11:19, 10. Mär. 2015 (CET)

der erste Artikel beschreibt einen Bautyp, der zweite Artikel beschreibt die Architektur von Bauten aller Art, welcher in kuranlagen stehen. Eine Vereinigung wäre hier falsch. Vielmehr könnte man überlegen den zweiten in Architektur von Kuranlagen umzubenennen oder einen neuen Artikel Kuranlage daraus zu machen. Der wäre allumfassender. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel hieß ursprünglich Kurarchitektur, ein Begriff der in der Wissenschaft durchaus verbreitet ist. Dann wurde er 2006 unsinngerweise in "Architektur von Kurgebäuden" umbenannt, und zwar mit der Begründung Kurarchitektur sei kein Architekturstil. Das wurde in dem Artikel auch niemals behauptet. Man spricht in der Wissenschaft z. B. von Industriearchitektur (und nicht von der Architektur von Industriegebäuden). Deshalb macht auch der Begriff "Kurarchitektur" Sinn. Der Kursaal oder besser das Kurhaus ist einer von mehreren Bautypen innerhalb der Kurachitektur. Weitere sind die Trinkhalle und das Kurbad. Eine Zusammenführung der Artikel "Architektur von Kurgebäuden" und "Kursaal" macht deshalb absolut keinen Sinn. Außerdem plädiere ich dafür, den Artikel wieder "Kurarchitektur" zu nennen und die Änderung von 2006 rückgängig zu machen. --109.42.2.243 21:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

11. März[Quelltext bearbeiten]

Münzprägeanstalt - Münzzeichen[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Saippuakauppias (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel können nicht zusammengeführt werden. Münzzeichen sind nicht nur die Zeichen der Münzprägeanstalt, sondern auch die des Münzmeisters, oder des Künstlers oder des Münzwardeins.--Eckhardju (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2016 (CET)

12. März[Quelltext bearbeiten]

Massenwirkungsgesetz - Gleichgewichtskonstante - Chemisches Gleichgewicht[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)

Gleichgewichtskonstante ist nur noch eine Weiterleitung auf Massenwirkungsgesetz. --Roland.chem (Diskussion) 11:35, 28. Sep. 2015 (CEST)
Bleiben die beiden anderen. Was soll damit geschehen? --Leyo 03:28, 28. Okt. 2015 (CET)
Die beiden Redundanztext-Boxen waren falsch verlinkt, deshalb kam wohl niemand hier an. Ich habe die beiden Boxen entsprechend korrigiert. Was ist zu tun? Die beiden Boxen entfernen und hier ein erledigt setzen? --Dogbert66 (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

13. März[Quelltext bearbeiten]

14. März[Quelltext bearbeiten]

15. März[Quelltext bearbeiten]

16. März[Quelltext bearbeiten]

17. März[Quelltext bearbeiten]

18. März[Quelltext bearbeiten]

19. März[Quelltext bearbeiten]

20. März[Quelltext bearbeiten]

21. März[Quelltext bearbeiten]

22. März[Quelltext bearbeiten]

Dehydratisierung (Mineralogie) - Dehydratisierung (Chemie)[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Ra'ike (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2015 (CET)
Wird hier diskutiert. --GelberBaron (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

23. März[Quelltext bearbeiten]

Detlev von Ahlefeldt (1617–1686) - Detlev von Ahlefeldt (1612–1686)[Quelltext bearbeiten]

Auf den Diskussionsseiten der Artikel wurden bereits Einwände gebracht (ähnliche Lebensläufe, bei richtiger Betrachtung identisches Sterbedatum) und vom Ersteller beider Artikel, @Huhu: mit Hinweis auf die (für mich nicht einschätzbare) Quelle aus dem 19. Jhd. zurückgewiesen.

M.E. gehen die Überschneidungen jedoch weiter:

  • Detlev von Ahlefeldt (1617–1686) ist bis auf die entfallenen Angaben zu Ehe und Kindern extrem ähnlich zum NB-Artikel. Er gilt auch hier weiterhin als Verwalter der Güter, die lt. Artikel des anderen von dessen Frau in die Ehe gebracht wurden.
  • M.E. wurden beide 1652 zu dem Amtmann in Flensburg ernannt, das sollte sich ausschliessen

Anhand der veröffentlichten Memoiren der 1617er-Person dürfte sich insbesondere abklären lassen, ob (und mit wem) er verheiratet war, und letztendlich ob wir es wirklich mit zwei verschiedenen Personen zu tun haben. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier sind die verschiedenen Lebensläufe der beiden Ahlefeldts:

Sie stammen aus dem Buch Beitrag zur Adelsgeschichte Deutschlands und Dänemarks (Schleswig 1869) von L. von Ahlefeldt und W. A. von Rumohr. Scheinbar wurden beide später zur einer Person zusammengeschrieben.-- Huhu (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank fuer die Scans.
  1. Auf p. 12/13 finden wir einen bereits 1599 gestorbenen Detlev, Herr von Osterrade und Haseldorf, der mit einer Clarella von Reventlow verheiratet war (ohne Angabe ihrer ehelichen Güter), sein Geburtsdatum ist vermutlich nur weiter vorne bei seinem Vater vermerkt (irgendwo bei Tafel V.). Der Rest ist anekdotisch.
    • Sohn Detlev als junger Mann verstorben.
  2. Sein Enkel war auf p. 15/16 reichhaltig der bekannte Detlev auf Haseldorf (Osterrade ist nun bei seinem jüngeren Bruder Heinrich vermerkt, die beiden anderen Güter Mitgift der Magdalena von Pogwisch), Deine Quelle gibt 1612 als Geburtsdatum an, andere 1617.
    • Sohn Detlev erst auf p. 17 oder später beschrieben
Also wird hier in der Wikpedia durch die beiden Artikel doch nur eine Person beschrieben? -- Thomas Berger (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2015 (CET)

24. März[Quelltext bearbeiten]

25. März[Quelltext bearbeiten]

26. März[Quelltext bearbeiten]

27. März[Quelltext bearbeiten]

28. März[Quelltext bearbeiten]

29. März[Quelltext bearbeiten]

30. März[Quelltext bearbeiten]

31. März[Quelltext bearbeiten]

Abschätzung - Beschränktheit - Infimum und Supremum[Quelltext bearbeiten]

Was hier "obere Abschätzung" heißt, kennt man in den anderen Artikeln als "obere Schranke". Wegner8 (Diskussion) 15:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es existiert nur ein Detlev Benedictsen/(Dänisch oft: Bendixsen) von Ahlefeldt, der am 20 Feb. 1617 geboren wurde. Das Datum 1612 war ein früher vermutetes Geburtsdatum, hier wird nur eine Person beschrieben.

Yahya Zaidi (Diskussion) 12:00, 29. Apr. 2016 (CEST)