Wikipedia:Redundanz/Mai 2018
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Der Bundesstraßenartikel war eben erst in der QS-Straßen, siehe hier. Und im Artikel zum Südring wird erwähnt, das allein würde rund 80 Prozent der ganzen Bundesstraße ausmachen. Falls das so ist, dann sehe ich keinen Grund für zwei getrennte Artikel, dann sollte der Südring als Teil der Bundesstraße dort im Artikel behandelt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:42, 23. Mai 2018 (CEST)
- Zustimmung. Lieber Benutzer:KTMDUS, ist das in Ordnung? --Kabelschmidt (Diskussion) 18:56, 23. Okt. 2023 (CEST)
- Wenn man nur den Düsseldorfer Abschnitt der B326 betrachtet, mag das Redundant sein. Aber selbst dann haben wir noch das Stück B1 auf dem Düsseldorfer Südring und der Artikel vom Südring greift dann doch noch auf das Neusser Stadtgebiet über. Also auch in so fern keine Redundanz. (Der Artikel Südring weiß aber auch so recht nicht, was er eigentlich beschreiben will, scheint mir.) --Chriz1978 (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2025 (CEST)
Kontingenztheorien, nach dem engl. Contingeny Theory, wurden in Deutschland durch Kieser und Kubicek als "Situativer Ansatz" bekannt. Beide Bezeichnungen treffen den Kern der Sache sehr wohl. Leider haben sich aus dieser Sachlagen nun zwei Artikel entwickelt, von denen nur einer beibehalten werden sollte. Es bleibt die Frage, ob das eher mit dem zunehmend mehr gebräuchlichem Kontingenztheorie-Begriff oder mit dem eher traditionellen Situatives-Führen-Ansatz getan werden sollte. Yotwen (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2018 (CEST)
Zweimal dasselbe Thema. Außerbetriebliche Berufsausbildung kam später, hat aber Inhalte, die in dem anderen Artikel noch fehlen. Die Diskussion:Außerbetriebliche Ausbildung ist zu beachten. -- 2003:8B:6E3B:B500:EDF0:695:F5A7:FDA8 13:44, 30. Mai 2018 (CEST)
