Wikipedia:Redundanz/November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.


1. November[Quelltext bearbeiten]

2. November[Quelltext bearbeiten]

3. November[Quelltext bearbeiten]

4. November[Quelltext bearbeiten]

Frasil - Faratelle[Quelltext bearbeiten]

scheint mir dasselbe zu sein, denn die angabe "40 Farcellen machen einen Bohar oder Bokar" findet sich in [1], und die umrechnungen in kilo liegen in der bandbreite von Bahār und Mann (Einheit). einzig gibt es vielleicht tatsächlich speziell ein "kleines" Frasil/Faratelle, das nicht 1:20, sondern 1:40 aufs Bahar gerechnet wird, da es aber auch 1:10 ua. gibt, scheint es mir eher ein allgemeiner "kompatibilitätsfaktor" bezüglich der regional und nach produkt verschiedenen bahare zu sein (?<- portugiesisch parcela "Teil"). cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017 #Bohar (LAE) mit weiteren quellen. --W!B: (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2017 (CET)

und cf auch Wikipedia:Redundanz/November_2017 #10. November: mann und ratl --W!B: (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2017 (CET)

5. November[Quelltext bearbeiten]

Straßenquerschnitt - Querprofil[Quelltext bearbeiten]

Inhalt

„Der Straßenquerschnitt beschreibt den lotrechten Schnitt einer Straße im rechten Winkel zur Straßenachse.“

„Unter einem Querprofil, auch Ausbauquerschnitt genannt, versteht man im Straßenbau einen vertikalen Schnitt durch den Straßenkörper, im rechten Winkel zur Straßenachse.“

Die ersten Sätze klingen sehr ähnlich.

Qualität

Der Artikel Straßenquerschnitt könnte ein lesenwerter Artikel sein/werden, und Querprofil könnte auf der Qualitätssicherungsseite landen oder gar eine Löschdiskussion bekommen.

Zielgruppe

Staßenquerschnitt wirkt auf mich als "schöne bunte Bilder" (alias Laien), Querprofil ist eher von Techniker geschrieben (alias keine Struktur, kein roter Faden).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Entweder sollte man Querprofil zu einem Überblicksartikel ausbauen bzw. umschreiben oder in eine BKL umwandeln, s. Diskussion:Querprofil. --Kolja21 (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2017 (CET)
Ein gelungenes Beispiel für einen Überblicksartikel scheint Geländeprofil zu sein; leider ebenfalls unbequellt. --Kolja21 (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2017 (CET)
@Kolja21:
Querprofil und Regelprofil sind die zwei Ausdrücke im technischen Bereich. Ich hab 7Monate als Technischer Zeichner in einem Verkehrsplannungsbüro gearbeitet, Querprofile von Straßen war sicher eines meiner Hauptaufgabenbereiche, jedoch mit Straßenquerschnitten hatte ich nichts zu tun. Straßenquerschnitte sind das was der Planer sich überlegt. Dort werden die Schichtstärken festgelegt, das Projekt präsentiert. Sicher ist ein Querprofil eine Darstellung des Straßenquerschnittes, jedoch wenn man von Querprofil spricht meint man CAD-Pläne, bei Straßenquerschnitte meint den Aufbau der Straße.
Für mich gibt es sehrwohl einen Unterschied zwischen Querprofil im Straßenbau und Straßenquerschnitt: Es ist das gleiche Objekt in der Sprache zwei verschiedener Disziplinen und daher eigentlich nicht mehr das gleiche Objekt, weil sie sich auf andere Punkte fokussieren und andere Dinge darstellen/einzeichnen. Ich würde es daher eher getrennt lassen.
Ich hatte in der Privatwirtschaft als auch im Studium jeweils sowohl Querprofile von Flüssen als auch von Straßen gezeichnet.
Ich würde einen vollartikel Querprofile machen und darin auf Verkehrswegen(Straßen,Wegen,Flüssen,..) als auch auf Wasserwegen(Flüssen,Bächen,...) eingehen, hingegen das Querprofil eines Stahlquerschnittes würde ich nicht teil des Artikels sehen.
Viele Artikel ohne Quellen sind richtiger, nachvollziehbarer als andere Artikel mit über 10 Quellen. Quellen sind wichtig, und haben eine Korrelation mit Qualität, aber können im Einzelfalls vollkommen unabhänig sein. Man kann mit Belegen einfügen (von zuvor unbequellte) Artikel verschlechtern. Bei Querprofil ist unbequellt das "kleinste" Problem.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:50, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mich dem Thema angenommen. Wird allerdings längere Zeit dauern, die Begriffe sauber zu trennen. Arbeitsstände unter Benutzer:Mailtosap/Werkstatt. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)

6. November[Quelltext bearbeiten]

Faction-Prosa - Tatsachenroman - Dokumentarroman - Autofiktion[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Ich bitte um eine Abgrenzung der Begriffe untereinander. Tatsachenroman und Dokumentarroman erscheinen mir austauschbar. Ist Faction-Prosa der Überbegriff für die anderen?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:00, 6. Nov. 2017 (CET)

7. November[Quelltext bearbeiten]

8. November[Quelltext bearbeiten]

9. November[Quelltext bearbeiten]

10. November[Quelltext bearbeiten]

Ratl - Rattel (Einheit) - Rottel - Rot (Einheit)[Quelltext bearbeiten]

wie oberhalb, alles umschriftvarianten/quellfunde immer desselben wortes , und in sich mindestens ebenso "sehr unterschiedlich" wie von den "anderen" nicht abgrenzbar, gesamtschau ist sinnvoller --W!B: (Diskussion) 13:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Jo, das hier offensichtlich verwendete Complete-Linkage-Clustering-Verfahren macht hier keinen Sinn. 84.57.192.40 14:39, 11. Nov. 2017 (CET)

11. November[Quelltext bearbeiten]

12. November[Quelltext bearbeiten]

13. November[Quelltext bearbeiten]

14. November[Quelltext bearbeiten]

15. November[Quelltext bearbeiten]

16. November[Quelltext bearbeiten]

17. November[Quelltext bearbeiten]

18. November[Quelltext bearbeiten]

19. November[Quelltext bearbeiten]

20. November[Quelltext bearbeiten]

21. November[Quelltext bearbeiten]

Straßenentwässerung - Rinnstein - Gosse - Kandel (Abfluss) - Entwässerungsrinne[Quelltext bearbeiten]

Die Begriffe unterscheiden sich nach Herkunft und Nebenbedeutungen, werden jedoch im Alltag weitgehend synonym verwendet. Die Straßenentwässerung ist der zugehörige Übersichtsartikel. Verlinkungen von diesem zu den anderen Artikeln fehlten bislang.

Es würde vermutlich der Übersichtlichkeit und Klarheit dienen, einige (oder alle?) von ihnen zusammenzufassen und die übrigen Artikel zu Weiterleitungen umzuwandeln.

Die begrifflichen Feinheiten sollten dabei natürlich nicht verlorengehen.

Im Artikel Entwässerungsrinne wurde bisher alleine auf vorgefertigte Rinnenelemente mit unterirdischer Ableitung des Wassers abgestellt. Ich habe versucht, das etwas allgemeiner zu fassen, da ich denke, daß der Begriff außerhalb des Baustoffhandels nicht nur in dieser eingeschränkten Bedeutung verwendet wird.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und freue mich über Vorschläge.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 21:24, 21. Nov. 2017 (CET)

22. November[Quelltext bearbeiten]

Öffentlicher Test - Betatest - Crowdtesting[Quelltext bearbeiten]

Beide Artikel ohne Belege, ÖT unenzyklopädisch und nahezu identisch zu Betatest.--VÖRBY (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Um "Crowdtesting" erweitert.--Avron (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2017 (CET)
Vorschlag: Die Inhalte in Betatest zusammenführen und Öffentlicher Test zu einer WLS machen.--VÖRBY (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2017 (CET)
Stopp, stopp! Betatest ist der Überbegriff, er kann einen öffentlichen Test beinhalten, kann aber auch nur firmenintern sein. Ein öffentlicher Test kann hingegen auch mit einer Alpha-Version oder sonst was stattfinden.
Es ist aber richtig, dass sich Crowdtesting und "Öffentlicher Test" überschneiden. Bei genauerem hinsehen frage ich mich jedoch, ob "Öffentlicher Test" überhaupt ein enzyklopädischer Begriff ist, oder nicht einfach eine triviale Wortkombination aus "öffentlich" und "Softwaretest". Allerdings sind Reundanz-Bausteine nicht dazu da, um andere, inhaltliche Mängel zu klären.
Mein Vorschlag wäre:
1. Diese Redundanzdiskussion wird geschlossen.
2. Artikel "Öffentlicher Test" wird zum Löschen vorgeschlagen.
3. Betatest und Crowdtesting bleiben getrennte Artikel, denn es sind unterschiedliche Begriffe. --TheRandomIP (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2017 (CET)
  • "Öffentlicher Test" ist sehr allgemein, diese Bezeichnung kann man für so ziemlich Alles verwenden.
  • Ich kenne hauptsächlich die Bezeichnung "Public Beta" für den klassischen Test einer Beta Version, welche veröffentlich wird.
  • "Crowdtesting" scheint mir etwas darüber den "Public Beta" hinauszugehen z. B. [2], [3], [4]. Zum einen werden über diesen Ansatz auch bestehende Software auf Usability getestet, zum anderen ist es Wohl als Service von Drittanbietern gemeint. --Avron (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2017 (CET)
Mein Vorschlag: "Öffentlicher Test" auflösen und nur als BKS beibehalten.

Öffentlicher Test steht im Allgemeinen für einen Test durch eine bzw. in Anwesenheit einer Öffentlichkeit.

Öffentlicher Test bezeichnet ferner:

--Avron (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Das wär dann aber ein klassischer Wörterbucheintrag, findest du nicht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Das wäre ja auch kein Artikel sondern eine BKS wie sie abertausende Male gibt.--Avron (Diskussion) 09:03, 23. Nov. 2017 (CET)
Aber diese BKS klärt keinen mehrdeutigen Begriff, weil "öffentlicher Test" ist ein "öffentlicher Test" und nicht mehrdeutig, allenfalls gibt es verschiedene Arten des "öffentlichen Tests". Es ist aber nicht üblich, in der Wikipedia eine BKS für Oberbegriffe zu erstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2017 (CET)
Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Natürlich ist es ein mehrdeutiger Begriff, das schreibst du auch selber: "verschiedene Arten des öffentlichen Tests". Und dafür kann man die BKS verwenden.--Avron (Diskussion) 10:14, 24. Nov. 2017 (CET)
Der Begriff "Lebewesen" ist auch nicht mehrdeutig, nur weil es verschiedene Arten von Lebewesen gibt (Tiere, Pflanzen usw...) --TheRandomIP (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2017 (CET)
Zu Lebewesen gibt es aber klar einen eindeutigen Artikel. Das ist ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Vor allem bringt die Diskussion nicht weiter.--Avron (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel "Lebewesen" ist aber keine BKS, sondern beschreibt das Thema "Lebewesen". Es wäre absurd, würde jemand eine BKS zum Lemma "Lebewesen" anlegen. Diese Option scheidet also schon einmal aus. Für einen normalen Artikel gibt es zu wenig belegten Stoff. Auch das scheidet also aus. Ergo: Der Artikel ist zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Und jetzt? Auch ich finde 'Öffentlicher Test' nicht Lemma-würdig; das ist einfach ein Test durch Beteiligte in der 'Öffentlichkeit' (was das immer auch ist). Da dabei immer eine gewisse Softwarereife vorliegen muss (keine grundlegenden Fehler erwartet), entspricht das wohl einem 'Beta-Test'; dort wird bereits der 'öffentliche Betatest' erwähnt, und dass dabei unterschiedliche Beteiligte auftreten können. Dort vlt präzisieren und 'Öffentlicher Test' zu einer WLS machen, auf jeden Fall kein eigener Artikel. --VÖRBY (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2017 (CET)

Die Weiterleitung wäre nicht korrekt, denn der Begriff "Test" ist ja nicht nur auf Software beschränkt. Eine kurze Google-Suche ergab: Erster öffentlicher Test von britischem Überschall-Auto durchgeführt, Erster öffentlicher Test der AOK Ballers gegen Wulfen. Löschen wäre die einzig vernünftige Alternative. Ich denke, ich stelle dann morgen einmal einen Antrag hierzu. --TheRandomIP (Diskussion) 00:37, 26. Nov. 2017 (CET)
Der Artikel ÖT ist aber ausschließlich auf Software bezogen. Ich wäre mit der Löschung einverstanden, zum Inhalt in Betatest findet man auch ohne WLS - über 'enthält' in der Such-Kombobox. Evtl. nützliche Details daraus könnten trotzdem noch bei Betatest (wo der Ausdruck bereits beschrieben ist) nachgeführt werden. Gleiches gilt für Crowdtesting. --VÖRBY (Diskussion) 20:03, 26. Nov. 2017 (CET)
Fragmente aus ÖT (LA wurde inzwischen gestellt) nach Betatest übernommen. 'Crowdtesting' ist sehr viel umfangreicher und auch mit Quellen gut belegt. --VÖRBY (Diskussion) 10:39, 27. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, dass Crowdtest zwar auch eine Art Betatest ist. Die Details in diesem Artikel beschreiben aber speziell diese Testvariante. Viellteicht genügt es, wenn die beiden Artikel getrennt existieren und gegenseitig aufeinander verlinken.--VÖRBY (Diskussion) 10:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Habe noch eine kleine Anmerkung: Wenn von 'Closed Beta, Öffentliche Beta' o.ä. unter Nutzung des Artikels 'die' die Rede ist, dann ist da wohl die Beta-VERSION (oder die ...Software!) gemeint. Das muss zum Begriff 'Beta-TEST' (der ...) unterschieden werden. --VÖRBY (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Zusatz: Feldtest ist zwar nicht als Softwaretest beschrieben, ist aber vom Charakter her, für andere Produkte angewendet, weitgehend identisch mit einem Betatest. HIER auch als Redundanz überprüfen? Oder nur unter 'Siehe auch' bei Betatest anmerken? --VÖRBY (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Zahlreiche Quellen bezeichnen Feldtest und Betatest als Synonyme.--VÖRBY (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Auch Entwicklungsstadium (Software) wäre ein Kandidat für die Redundanzdiskussion (zu Betatest). Ich habe das aber vorläufig durch einen Hauptartikelverweis in Betatest erledigt; ok? --VÖRBY (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2017 (CET)

23. November[Quelltext bearbeiten]

24. November[Quelltext bearbeiten]

25. November[Quelltext bearbeiten]

Sommelier - Weinkellner[Quelltext bearbeiten]

Darauf gestoßen bin ich über die fremdsprachigen Einträge, die auf deutsch "Weinkellner" verweisen. Und da Sommelier sowieso überarbeitet werden sollte ... --Kabelschmidt (Diskussion) 11:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Heißes Thema, welches bereits umfassend diskutiert wurde. Da jedoch extrem konträre Ansichten herrschen, wurde der ursprünglich schon umfassendere Artikel (siehe Versionsgeschichte) ziemlich eingedampft. Mir persönlich fehlt derzeit die Zeit, mit an der zum Teil auch recht unsachlich geführten Diskussion zu beteiligen. --PFHolm (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2017 (CET)
Ja, das Stimmt. Es wurde heiß diskutiert. Allerdings sehe ich in der Diskussion vom April 2017 keine Meinung gegen das Verschieben. Die Diskussion Berufsbezeichnung ja/nein ist ja ersteinmal unabhängig davon.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Muhacir - Muhadschir[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Muhacir ist vollständig redundant zu dem älteren Artikel Muhadschir, es schient nur eine andere (türksiche ?) Schreibweise zu sein. Ich schlage die Einarbeitung in Muhadschir und die löschung von Muhacir vor. --Furfur Diskussion 17:41, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass das eingearbeitet werden könnte, sollte man natürlich bisschen Ahnung vom Thema haben und möglichst auch vernünftige Literatur. In beiden Artikeln ist die Beleglage ja nicht grade prickelnd.
Dazu gabs übrigens schon mal eine Redundanzmeldung, die aber interessanterweise ohne Ergebnis für erledigt erklärt wurde. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2017 (CET)
Ok, danke. Ich sehe, dass bei der vorherigen Redundanzdiskussion auch noch der ähnliche Artikel Muhādschirūn erwähht wurde. Ich würde es so machen, dass man Muhadschir behält. Muhādschirūn sollte man auch behalten, da der Artikel einen Unteraspekt des allgemeinen Begriffs ausführlich behandelt (die Hidschra). Außerdem ist dieser letztere Artikel mit Sachwissen geschrieben. Den Artikel Muhacir würde ich erstmal löschen bzw. die brauchbaren Inhalte in Muhadschir einarbeiten, da hier einfach zu wenig Substanz da ist. --Furfur Diskussion 23:42, 25. Nov. 2017 (CET)
Oder statt zu löschen aus Muhacir eine Weiterleitung nach Muhadschir machen. --Kpisimon (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2017 (CET)
Ja, so meinte ich das. --Furfur Diskussion 22:23, 27. Nov. 2017 (CET)

26. November[Quelltext bearbeiten]

Hochgeschwindigkeitskamera - Chronofotografie - Serienfotografie[Quelltext bearbeiten]

Also "Chronofotographie" ist eh nur ein etwas besserer Stubs, und so ziemlich alles steht auch schon bei "Serienfotografie" und/oder "Hochgeschwindigkeitskamera" wobei sich die beiden letzteren aber ebenfalls in etlichen Punkten überschneiden. Somit könnte man "Chronofotographie" schon mal in eine Weiterleitung auf…, (tja, was von den beiden anderen??), verwandeln (Die Bilder sollten IMHO allerdings umziehen. Tja und die Serienfotografie? Keine Ahnung, bin leider nur marginal wissend zu diesen Themen. Vlt sind ja noch ein paar der Hauptautoren dieser 3 Artikel aktiv: Benutzer:Wiko~dewiki, Benutzer:3ecken1elfer, Benutzer:Thomas Forster, Benutzer:Qwqchris, Benutzer:OLMuseum, Hinnerk R, Benutzer:Ulfbastel, Benutzer:Asb, Benutzer:Asb, Benutzer:Rote4132...--Ciao • Bestoernesto 05:27, 26. Nov. 2017 (CET)

27. November[Quelltext bearbeiten]

Schloss Ambras - Schloss Ambras Innsbruck (Kunstmuseum)[Quelltext bearbeiten]

Gerade weil die Sammlungen eng mit der Geschichte des Schlosses verknüpft sind, sehe ich wenig Sinn darin, das zu trennen. Aber wenn schon, dann müsste man sauber nach Gebäude und Sammlungen trennen, momentan finden sich im Artikel Kunsthistorisches Museum Schloss Ambras Innsbruck Abschnitte bspw. zur Kapelle oder zum Spanischen Saal, die mit den Sammlungen nichts zu tun haben. Zur Zeit ist das weitgehend ein Parallelartikel zu Schloss Ambras. Außerdem ist der Artikel unbelegt und unter einem fragwürdigen Lemma. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Das mit dem fragwürdigen Lemma stimmt vollkommen. "Unbelegt" ist allerdings falsch, es steht Literatur im Artikel. Unter Schloss Ambras Verweis auf den Hauptartikel zu den Sammlungen angebracht. --Schroths (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2017 (CET)
Lemma mal verbessert. --Schroths (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2017 (CET)
Als ich den Baustein gesetzt habe, waren noch keine Belege im Artikel. Aber das ist, wie das Lemma, hier nebensächlich. Hier sollte es darum gehen, die Redundanz zu beseitigen, indem man die beiden Artikel zusammenführt oder inhaltlich sauber trennt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Da die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind, muss in diesem Artikel natürlich auch was zu den Räumen stehen. Eine "saubere" Aufteilung ist nicht möglich, das ist keine "Redundanz", sondern inhaltlich notwendig, daher erledigt. --Schroths (Diskussion) 22:42, 30. Nov. 2017 (CET)

Wenn "die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind", warum werden sie dann getrennt?? Wenn Trennung, dann sauber. Erwähnung der Gebäude, ja, aber dzt. stehen im Sammlungs-Artikel Dinge, mit den Sammlungen überhaupt nichts zu tun haben (Kapelle, Bad der Philippine Welser, Garten etc.pp.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:23, 1. Dez. 2017 (CET)

Nun behoben. --Schroths (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Nichts wurde behoben. Die Fragen sind nach wie vor offen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:36, 24. Jan. 2018 (CET)
Du stellst selber die Frage. Dann gib es in einen Artikel. Ich finde schon dass es jetzt inhaltlcih soweit wie möglcih getrennt ist. Aber du kannst gerne tun und nicht nur --K@rl 09:10, 24. Jan. 2018 (CET)
Es ist getrennt, aber entlang einer nicht nachvollziehbaren Linie. Wie schon mehrfach angemerkt: Im Artikel zum Museum stehen zahlreiche Sachen, die nichts mit dem Museum zu tun haben. Und die Frage, warum man den Artikel trennen muss, wenn "die Sammlung und die Räumlichkeiten, die sie beherbergen, nicht zu trennen sind" (Zitat eines Trennungsbefürworters!) wurde bislang nicht beantwortet. Die ausführliche Diskussion übrigens auf Diskussion:Schloss Ambras Innsbruck (Kunstmuseum). --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:48, 24. Jan. 2018 (CET)

28. November[Quelltext bearbeiten]

29. November[Quelltext bearbeiten]

30. November[Quelltext bearbeiten]