Wikipedia:Redundanz/November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Laubrhythmus - Abszission[Quelltext bearbeiten]

Zwar überschneiden sich beide inhaltlich aktuell kaum, doch scheint "Laubrhythmus" ja solch ein integraler Teil der "Abszission", dass die zugehörigen Informationen wohl als Abschnitt in letztem untergebracht werden sollten. Momentan existiert nichtmals ein Verweis ..

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:34, 2. Nov. 2020 (CET)[]

Bei genauerer Betrachtung bezeichnet Abszission ja auch den Abwurf von Blüten und anderen Pflanzenteilen ...
Es überschneiden sich also genau genommen lediglich die beiden Abschnitte Abszission#Laubabwerfende verholzende Pflanzen und Laubrhythmus#Saisongrüne_oder_Wechselgrüne_Pflanzen (die zur Zeit allerdings einen großen Teil der jeweiligen Artikel ausmachen).
Die Frage wäre also eher, ob man evtl. Laubrhythmus zu Saisongrüne oder wechselgrüne Pflanze umwandeln sollte. Somit hätten wir dann auch eine Entsprechung zu en:Deciduous. (Nebenbei scheinen wir auch zu en:Exfoliation (botany) (Laubfall/ Entlaubung) noch keinen Artikel zu haben ..)
Den Artikel Immergrüne Pflanze gibt es ja auch bereits. Der Inhalt des Abschnitts Laubrhythmus#Immergrüne_Pflanzen könnte damit vereinigt werden.
Sollte dann noch etwas von Laubrhythmus übrig bleiben, könnte es evtl. in Abszission untergebracht werden.
Meloe ?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:05, 28. Dez. 2020 (CET)[]

Trenkwalder Personaldienste - Trenkwalder Group[Quelltext bearbeiten]

Mutter- und Tochtergesellschaft mit weitgehend identischer Historie.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2020 (CET)[]

American Dad XXX: An Exquisite Films Parody - American Dad XXX[Quelltext bearbeiten]

Identischer Film. -- Reise Reise (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2020 (CET)[]

Hochschulranking - Spitzenuniversität[Quelltext bearbeiten]

Solange es keine unumstrittenen Rankings gibt und sich nicht objektiv feststellen lässt, wo die Spitze beginnt, sollte der Sachverhalt unter einem der beiden Lemmata abgehandelt werden. Der andere Begriff kann dann als Weiterleitung oder bestenfalls an Miniartikel in der Kategorie:Politisches Schlagwort stehen bleiben.--Katakana-Peter (Diskussion) 02:23, 5. Nov. 2020 (CET)[]

Co-Branding - Markenkooperation[Quelltext bearbeiten]

Verwaister Artikel von 2019 (Markenkooperation) beschreibt ein synonymes Lemma (Co-Branding), das es bereits seit 2006 gibt und das mehrfach aus dem ANR eingebunden ist. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 9. Nov. 2020 (CET)[]

Behaglichkeit - Thermische Behaglichkeit[Quelltext bearbeiten]

Behaglichkeit ist zwar grundsätzlich sowas wie die Voraussetzung der Gemütlichkeit, der Begriff wird bei uns jedoch bislang wohl ausschließlich in seiner Bedeutung in der Gebäudetechnik behandelt. Und zwar gleich in zwei Artikeln, die vom Inhalt her zusammengehören.

Der bisherige Vorschlag wäre, beide unter Behaglichkeit zusammenzuführen und nach einem einleitenden Satz den Hauptinhalt unter den Abschnitt #Thermische Behaglichkeit folgen zu lassen. Siehe dazu auch diese Disussion.

Ideen dazu?

beste Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:10, 10. Nov. 2020 (CET)[]

Ringwall Schellenburg - Schellenberg (Kinding)[Quelltext bearbeiten]

Im sehr kurzen ersten Artikel steht fast nichts was nicht schon im zweiten stehen würde. --TheDLH (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2020 (CET)[]

Prinzipiell sind getrennte Artikel zu dem geographischen Objekt und dem Bodendenkmal schon sinnvoll. Der Ringwall-Artikel ist aber wirklich sehr dünn. Man könnte den Geschichtsabschnitts des Berges kürzen und das, was sich konkret auf die Siedlung bezieht, in den Ringwallartikel übertragen. --bjs Diskussionsseite 21:23, 21. Nov. 2020 (CET)[]

Schipp - Schip (Einheit)[Quelltext bearbeiten]

Enthalten teilweise dasselbe. Schipp ist zwar jünger, aber umfassender -- Jesi (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2020 (CET)[]

Liste der Kulturdenkmäler in Liebenau - Liste der Kulturdenkmäler in Liebenau (Hessen) - Liste der Kulturdenkmäler in Grimelsheim - Liste der Kulturdenkmäler in Ersen[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:07, 14. Nov. 2020 (CET)[]

Die Liste der Kulturdenkmäler in Liebenau (Hessen) war in der Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Landkreis Kassel nicht verlinkt, deshalb habe ich sie als nicht vorhanden betrachtet und sie erneut angelegt. Beide Listen können zusammengelegt werden. Welche Form ist besser? Eine vollständige Liste für den gesamten Ort oder Listen für jeden Ortsteil? Und wenn es Listen für jeden Ortsteil gibt, sollen sie nur unter dem Hauptort verlinkt werden oder sollen sie auch in der Navigationsleiste verlinkt werden. Alle so verschiedenen Kombinationen kommen im Landkreis Kassel vor. Die Koordinaten baue ich jetzt in den Gesamtartikel ein und vielleicht kommen auch noch Fotos dazu. Im Falle einer anderen Entscheidung lässt sich das alles aber einfach überarbeiten. --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2020 (CET)[]
Die Anzahl der Kulturdenkmäler in Liebenau ist ja wohl überschaubar, da würde ich auf jeden Fall eine vollständige Liste für den gesamten Ort bevorzugen. Listen für jeden Ortsteil macht Sinn bei Großstädten, wo einzelne Ortsteile schon über 100 Denkmäler haben.
Die Navileiste sollte gleichartige Objekte haben, das sind bei den Denkmallisten in der Regel die Listen der Gemeinden. Dort Gemeinden und Ortsteile zu mischen, ist unerwünscht. Dass dort der Zentralort statt der Gemeinde verlinkt ist, ist ein Fehler, der korrigiert werden sollte. --bjs Diskussionsseite 14:47, 30. Nov. 2020 (CET)[]
Die Gesamtliste sollte aber so benannt werden wie die Gemeinde, also mit "Liebenau (Hessen)". Wenn die Ortsteillisten vollständig in die Gesamtliste aufgenommen wurden, kann man die löschen lassen und die Gesamtliste dahin verschieben. --bjs Diskussionsseite 18:07, 5. Dez. 2020 (CET)[]

Kardele - Quardeel[Quelltext bearbeiten]

Die scheinen dasselbe beschreiben zu wollen. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2020 (CET)[]

Off camera#Off-Sprecher - Voiceover[Quelltext bearbeiten]

In Voiceover wird der Versuch unternommen, einen Unterschied zu erklären, jedoch weder schlüssig noch belegt.--81.200.199.162 08:37, 18. Nov. 2020 (CET)[]

Rechtsweg - Gerichtsorganisation in Deutschland[Quelltext bearbeiten]

Die Fachgerichtsbarkeit besteht aus fünf Zweigen oder Bereichen. Das ist 1:1, aber ungenau oder sogar falsch, da Zivil- und Strafsachen eigenständige Rechtswege sind. --Kulturkritik (Diskussion) 23:54, 20. Nov. 2020 (CET)[]

Gissen - Gissung[Quelltext bearbeiten]

Gissen ist ausführlicher. Vorschlag: WL von Gissung auf Gissen. Gruß acky69 (Signieren per Button funktioniert nicht mehr?) heute ist 2020-11-21 15:30 MEZ

Teufelspakt - Teufelswette[Quelltext bearbeiten]

Der Unterschied zwischen beiden Begriffen ist weder im erläuternden Text noch in den Beispielen klar herausgearbeitet. Während die Kölner Dombausage noch als Wette zu verstehen ist (wenn Teufel nicht in drei Jahren fertig, ist die Seele frei), haben andere Beispiele diesen Aspekt nicht, z.B. die Teufelsbrücke. Manche Beispiele kommen in beiden Artikeln vor, z.B. Faust und Teufelsbrücke. Der unter Teufelswette beschriebene Hauf hat als Literaturangabe "Teufelspakt" und ist wohl auch eher ein solcher. Das sollte klarer auseinandergehalten werden, oder, wenn beides doch eher synonym zu verstehen ist, die Artikel zusammengelegt werden. --bjs Diskussionsseite 21:06, 21. Nov. 2020 (CET)[]

Mormonen - Mormonentum[Quelltext bearbeiten]

Mormomen war ein Schreibwettbewerbsprojekt im September 2020 und Übersetzung aus en-WP, weshalb ich als Hauptautor von Mormonentum nicht energischer aufgetreten bin. Mormonentum ist ein langsam gewachsener Artikel Auf der Diskussion:Mormonen findet sich die Kritik, soweit auf den Schreibwettbewerb bezogen. Das Hauptproblem habe ich aber schon vor der Übersetzung benannt: Ich sehe keinen Sinn darin, zwischen Mormonentum und Mormonen zu unterscheiden. Die enWP geht mir mit dieser Artikelvervielfachung immer mal wieder auf den Geist. Mormonen sind Angehörige des Mormonentums. Mehr nicht. Ich würde es daher begrüßen, alle Redundanzen aus Mormonenersatzlos zu streichen und dann mal zu sehen, ob (siehe Wettbewerbsreview) etwas übrig bleibt, was entweder einen eigenen - viel kürzeren - Artikel rechtfertigt. Oder ob dieser Inhalt bei Mormonentum eingebaut werden kann, so dass wieder nur eine Weiterleitung zurück bleibt. Grüße --h-stt !? 23:26, 23. Nov. 2020 (CET)[]

Zustimmung zu @h-stt!! - Es wurde zwischenzeitig eine Weiterleitung von Mormonen zu Mormonentum eingerichtet. Siehe auch Diskussion:Mormonentum#Redundanz:_redirect_=_"löschen", Diskussion:Mormonen#Redundanz:_redirect_=_"löschen" und Diskussion:Mormonentum#Urheberrechtshinweis --Pacogo7 (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2021 (CEST)[]

Ich bin ausdrücklich nicht damit einverstanden, dass diese Redundanzdiskussion beendet sein soll. Es wurde lediglich vom User Pacogo7 ein Redirect vom Beitrag Mormonen auf Mormonentum gelegt und einige Teile des Beitrags Mormonen in den Beitrag Mormonentum eingegliedert. Der Baustein Erledigt kam erst in diese Disk hinein, nachdem ich den User Pacogo7 um Erklärung über dieses Vorgehen gebeten habe. Für mich geht es nicht darum, das ich nicht grundsätzlich gegen eine Zusammenführung von ähnlichen Beiträgen bin, sondern darum, das die Zusammenführung professionell geschieht. Was im vorliegenden Fall, m. E. nicht geschehen ist. Und weiter sollte man solange warten bis dies gemacht wurde und nicht einfach eine Disk damit beenden und sagen, „dass zwei Beiträge zum gleichen Thema Quatsch wären“. Zumal ich freundlicherweise gemeint vermute, dass Pacogo7 sich beide Beiträge nicht einmal genau durchgelesen hat. Dem Beitrag Mormonentum wurde Bestandsschutz gewährt, da er älter ist, allerdings ist der Beitrag Mormonen um mindestens das doppelte größer und hat zuletzt auch deutlich mehr Leser erreicht. Weshalb Mormonen genau das gleiche darstellen wie Mormonentum, hätte ich gerne hier erklärt bekommen, bevor die Disk zugemacht wird. Und wie gesagt, der Baustein Erledigt und die Aussage mit dem Zuspruch zu h-stt kamen erst hinein, nachdem ich Pacogo7 angeschrieben hatte. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:04, 28. Aug. 2021 (CEST)[]

Du hast den Artikel Mormonen angelegt, aber offenkundig keine klare Abgrenzung zum bereits bestehenden Artikel Mormonentum definiert. Dadurch hast du erhebliche Redundanzen geschaffen, die wenig leserinnenfreundlich sind. Wer sich für die Geschichte oder die Teilgruppen dieser Kirche interessiert, muss nun in zwei Artikeln nachschlagen. Wenn du mit der Radikallösung, die Pacogo7 durchgeführt hat, nicht einverstanden bist, dann sei doch bitte so konstruktiv und sortiere die Inhalte sinnvoll um oder (was ich noch besser fände) transportiere die Inhalte, die im Artikel Mormonentum fehlen, aus deiner Übersetzung dorthin: Dann könnte der redirect wieder eingesetzt werden, ohne dass Information verloren ginge, und sie wäre leicht und eindeutig auffindbar. Was meinst du dazu? Gruß --Φ (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2021 (CEST)[]
Letzteres möchte ich derzeit (noch) nicht, da ich seinerzeit den Beitrag extra importieren ließ und dann übersetzt habe, damit der Leser etwas direkt zum Thema Mormonen finden kann. Sicherlich bestehen hier und da Redundanzen in beiden Artikel, diese jedoch adhoc auseinander zu dividieren bedeutet äußerst viel Detailarbeit. Der Redundanzbaustein besagt ja klar, das neben der Option Artikel zusammenzuführen, diese alternativ klar voneinander abgegrenzt werden können. Gebt mir einfach ein wenig Zeit, damit ich mir einen Plan machen kann, dann sehen wir weiter. Und Danke für Deinen Hinweis Φ. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:09, 29. Aug. 2021 (CEST)[]
Das hättest du dir vorher überlegen sollen. Geschichte und Untergruppen der Mormonen werden jetzt in zwei Artikeln breit dargestellt, das ist nicht gut. Ich schlage daher vor, den rediect wieder einzusetzen, und wenn du dann mal Zeit hast, sortiert du die Informationen aus der Versionsgeschichte nach Mormonentum. So bleiben kann es jedenfalls nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2021 (CEST)[]

Das Hauptargument: Wenn ich etwas über Mormonen sage, dann sage ich nicht, dass sie eine Nase haben und ab und zu mal etwas essen, sondern ausschließlich dass und inwiefern sie dem Mormonentum angehören. Das nennt man Redundanz. Das, was in dem Artikel Mormonen geschrieben werden kann, ist überhaupt nichts anderes, als das, was in dem Artikel Mormonentum stehen sollte. Ich wiederhole mich: Das nennt man Redundanz. Redundanz ist super-schlecht für eine Enzyklopädie.--Pacogo7 (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2021 (CEST)[]

Ja, das habe ich nun verstanden. Ich werde mal höflich @H-stt: fragen ob er sich eine gemeinsame Zusammenführung beider Artikel vorstellen kann, da ich ehrlich gesagt schon froh war die Übersetzung hinbekommen zu haben. Ich stimme der Zusammenführung beider Beiträge zu, fände es allerdings gut, wenn man den Beitrag Mormonen, rein bezogen auf deren Identität und Stellung in der Kirche der Heiligen der Letzten Tage, mit kleinem kurzen geschichtlichen Abriss behalten könnte. So wurde dies ja u. a. auch von H-stt (siehe oben in der Einleitung) vorgeschlagen. Im Prinzip würde dafür grob aus jetziger Perspektive betrachtet, die Einleitung des bisherigen Beitrags Mormonen plus noch was an wichtigen Infos dazukäme, ausreichen. Der Rest des Beitrags Mormonen kann dann entsprechend im Beitrag Mormonentum sublimiert werden. Damit wäre m. E. allen gedient und wir können uns dann auch wieder befrieden. Ich bereite dies dann so entsprechend in der nächsten Zeit vor und dann sehen wir gemeinsam, mit allen bisher am Projekt Beteiligten, ob dies so den Erfordernissen eines ordentlichen WP-Projekts entspricht. Um etwas Geduld, wie bereits erwähnt, bitte ich dann aber schon, da ich mir das genaue Gestaltungsprinzip noch erst verinnerlichen muss. Beste Grüße und schönen Abend an dieser Stelle noch. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:13, 29. Aug. 2021 (CEST)[]
Geduld ist gar nicht nötig. Da sich niemand für die volle Beibehaltung beider Artikel ausgesprochen hat, können wir den redirect wieder einsetzen, und wenn du Zeit hast, bastelst du nach. Wieso der schlechte Status quo weiter aufrecht erhalten werden sollte, kann ich nicht sehen. --Φ (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2021 (CEST)[]
Wieso jetzt nach einem knappen Jahr alles auf einmal so schnell gehen soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe nicht behauptet das beide Beiträge voll behalten werden sollen. Wieso gar kein Platz für einen Beitrag Mormonen sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Und ganz ehrlich, woher soll da noch im Nachgang Lust und Muße vorhanden sein, bei dem von Euch geplanten Move, noch irgendetwas an Artikelarbeit zu leisten. Zumal ich auch nicht weiß, ob H-stt mit einer so großflächigen Einarbeitung von Textmaterial einverstanden ist. Wie gesagt, ich helfe gerne mit alles vernünftig zusammenzuführen, aber bitte jetzt nicht die Holzhammermethode anwenden. Und eins bitte nicht beim Status quo vergessen (den ich auch schon im Kopf hatte), die Leserzahlen meines Beitrages haben zuletzt etliche hunderte Leute pro Tag betragen. Hier noch ein 180 Tagesstatitik. Um einiges mehr als der Beitrag Mormonentum. Komisch nicht wahr. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2021 (CEST)[]
Warum der, wie Pacogo7 schreibt, super-schlechte Zustand mit der Riesen-Redundanz in beiden Artikeln nicht sofort bereinigt werden sollte, konnte ich deiner Antwort nicht entnehmen. --Φ (Diskussion) 21:22, 29. Aug. 2021 (CEST)[]

Ich mache mich die nächsten Tage dran. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2021 (CEST)[]

@Stephan Tournay, Phi, Pacogo7: Ich habe auf der Disk schon seinerzeit erklärt, welche Teile nicht redundant sind oder sein könnten. Leider sind genau diese Teile bisher nicht nennenswert ausgearbeitet. Das würde also eine völlig neue Recherche erfordern. Mir fehlt insbesondere ein Kapitel dazu, was es heute bedeutet, in der mormonischen Kultur aufzuwachsen, egal ob besonders religiös oder nicht. Dazu müsste es auch einiges an Literatur geben. Hier in München sind die beiden großen Bibliotheken noch nicht wieder im vollen Umfang zugänglich, deshalb kann und mag ich das noch nicht machen. Sollte die BSB im Laufe des Herbstes und Winters wieder sinnvolle Zugangsbedingungen haben, würde ich es übernehmen, mal nach geeigentem Matrial zu suchen. Grüße --h-stt !? 17:27, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

@H-stt, Phi, Pacogo7: Hallo H-stt, ich wollte Dir auch schon auf Deiner Disk schreiben. Im Prinzip wollte ich mir ab morgen im Detail anschauen, was genau vom Beitrag Mormonen in den Beitrag Mormonentum übertragen werden kann. Nun bin ich leider kein Experte auf dem Gebiet und möchte daher sicher gehen, dass das auch passt was ich da vor habe. Im Detail kann ich alles was bei Mormonen unterhalb der Einleitungszeile steht, zum Mormonentum transferieren und den Rest, wie ich mir das wünsche als kleinen eigenständigen Beitrag Mormonen belassen. Ich befürchte allerdings, das bei einem so großen Transfer an Daten wieder neue unmittelbare Redundanzen entstehen. Diese müssten dann u. U. Satz für Satz in jedem Abschnitt überprüft und dann ggfs. abgeglichen werden. Ich kann es mal versuchen und wenn es nicht passen sollte, kann man es nacharbeiten oder ggfs. Rückgängig machen. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

@Stephan Tournay: Vielleicht ist das eine blöde Frage, aber wenn du dich nicht als Experten beschreibst, warum hast du dich dann überhaupt dem Thema verschrieben und so entschieden für eine Textfassung engagiert, die du offenbar gar nicht beurteilen kannst? Was genau möchtest du jetzt übertragen? Und können wir das auf Diskussion:Mormonentum besprechen, statt hier? Denn es geht uns ja allen jetzt um die Verbesserung dieses Artikels. Grüße --h-stt !? 18:00, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

@H-stt: Ich dachte mir schon, dass ich vlt. mal kurz Erklären sollte wie es dazu kam. Ich habe 2018 ein Buch veröffenlicht, dessen Protagonist im “wahren Leben” ein erfolgreicher Goldsucher aus meiner Heimat 1865/66 beim Montana Gold Rush war. In seinem Buch, mein erster Teil der Neuveröffentlichung, beschrieb er etliche Begebenheiten aus dem Amerika der 1850 bis 1866er Jahre. In kalten Wintern hielt er sich oft in Salt Lake City auf, hatte Kontakt zu Mormonen und berichtete davon später in seinem Buch. Er sagte auch, das es in Amerika quasi jedem Bürger erlaubt sei, eine Kirche zu gründen. Da ich nun etwas über Mormonen (und nicht über das Mormonentum) bei WP finden wollte, aber nichts fand, ließ ich mir den Beitrag importieren und übersetzte ihn dann. Alles was ich dann geschrieben habe, musste ich mir im Detail anlesen und verstehen, so wie ich das bei vielen Übersetzungsarbeiten mache. Um dem Artikel dann die nötige WP-Qualität zu verleihen, habe ich ihn beim großen Schreibwettbewerb angemeldet, da ich von einer anderen Teilnahme dieses Wettbewerbs wusste, das sich dort entsprechende Experten mit Verbesserungsvorschlägen melden würden. Was dann ja auch geschah. Das ich mit dem Beitrag in Konkurrenz zum Beitrag Mormonentum treten würde, war mir übrigens nie bewusst, noch war das gar geplant. Ich habe ganz einfach alles übersetzt und mir dann auch jeden Einzelnachweis wirklich im Detail angeschaut und überprüft, ob das auch stimmt was da stand, um Fehler zu vermeiden. Weitere von mir angelegte Beiträge und Übersetzungen zum Thema Amerika des 19. Jahrhunderts sind noch: Confederate Gulch und Diamond City, Henry Plummer, Mountain-Meadows-Massaker, Nauvoo Legion und der Short Creek Raid aus der neueren Zeit. Für den Übertrag Inhalte Mormonen zum Beitrag Mormonentum melde ich mich dann morgen auf der entsprechenden Disk. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:48, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

Ich verstehe, danke für die Erklärung. Grüße --h-stt !? 19:55, 31. Aug. 2021 (CEST)[]

@H-stt, Pacogo7, Phi: Ich würde gerne folgenden Vorschlag zur Güte machen. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, den Redundanzbaustein in beiden Beiträgen aufrecht zu erhalten, da hier bis auf die Erläuterungen die H-stt ganz oben zu Beginn gemacht hat, keine substanziellen Verbesserungsvorschläge gemacht wurden. Den Beitrag Mormonen gänzlich zu Gunsten von Mormonentum aufzugeben, kann ich nicht nachvollziehen, da er in mindestens über 25 weiteren Sprachen ebenfalls besteht. Das knifflige bei den Redundanzen ist beispielsweise, dass die Geschichte über die Mormonen wesentlich ausführlicher beschrieben ist, als dies im Teil Geschichte beim Mormonentum der Fall ist. Wie ich das bereits zuvor erwähnt habe, ist der Beitrag aus ganz anderen Gründen entstanden als das hier in der Disk angenommen wird. Nein, es ist kein konkurierender Beitrag zum Mormonentum, sondern ein völlig autark entstandener Artikel. Der Unterschied ist nur, das der Artikel Mormonen (mit 116.997 Bytes) wesentlich umfangreicher ist, als dies beim Mormonentum (mit 48.284 Bytes) der Fall ist. Auch bin ich der Meinung, das die Abschnitte im Beitrag Mormonentum völlig anders gegliedert werden sollten, als dies aktuell der Fall ist. Um zumindest eine Idee zu bekommen, was ich plane, um die Redundanzen abzuarbeiten, habe ich eine Tabelle in der Disk Mormonentum angelegt, um eine erste Übersicht über die geplanten Maßnahmen zu bekommen. Nachdem alles in Reihe gebracht worden ist, wozu ich gerne auch das Votum von H-stt haben möchte, würde ich gerne den Beitrag Mormonentum um einige Abschnitte aus dem englischen Beitrag Mormnism (nach Übersetzung) ergänzen, z. B Relation to Judaism und Relation to Islam. Wie gesagt, möchte ich den Baustein Redundanz aus den beiden Beiträgen herausnehmen, da es für den Leser wohl das einzig störende sein dürfte, dies in der Einleitung zu lesen. Seitens der Leserschaft hat sich zumindet bis jetzt niemand beschwert. Hier eine Aussage, wie das ist superschlecht ins Feld zu bringen, halte ich übrigens für abwegig (und ein bisschen polemisch). Das einzige was ich für schlecht befinde, das sich keiner der Mitdiskutanten über das Ausmaß an Arbeit bei der Abarbeitung der Redundanzen im klaren zu sein scheint. Ich kann daher nur raten, sich die Beiträge wirklich einmal in Ruhe durchzulesen und sich dann vorzustellen, wie das im Einzelnen geschehen soll. Wie auch immer, Vorschlag Redundanzbausteine (leserfreundlichst) entfernen und dann den Rest auschließlich nur noch über die dafür vorgesehen Artikeldisk abarbeiten. Hier dann der erste Entwurf für die Umgestaltung der beiden Beiträge Mormonentum und Mormonen in Tabellenform. Mit Eurem Einverständnis, worum ich hiermit höflichst bitte, wäre diese Disk hier dann erledigt. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 18:46, 3. Sep. 2021 (CEST) Tabelle zur Übersicht der Abarbeitung vorhandener Redundanzen bei Mormonentum und Mormonen (Vorschlag)[]

Danke für die ausführliche Begründung, aber ich kann weiterhin keinen Bedarf für zwei Artikel erkennen. Die Inhalte sollten miteinander verschmolzen werden. Und ich stehe einer Ergänzung nach den von dir genannten Artikels aus en-WP sehr skeptisch gegenüber. Die Bezüge zum Judentum beispielsweise halte ich für frei erfundenen Blödsinn, um es deutlich zu sagen. Nicht davon zu sprechen, dass es keinerlei Belege für die Behauptungen gibt. Solchen Quatsch sollten wir aus der de-WP heraus halten. Grüße --h-stt !? 19:00, 3. Sep. 2021 (CEST)[]
Klare Worte, denen ich mich anschließen möchte. --Φ (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2021 (CEST)[]
Die beiden Artikel müssen zusammengeführt werden. Hindernis daran ist die Vorstellung von der vergeblichen Arbeit. Diese Arbeit würdige ich. Es gibt keinen Grund zwei Artikel über dasselbe Thema zu haben. Du hast versprochen die Artikel zusammenzuführen und dafür um Zeit gebeten. Wenn Du sie jetzt nicht zusammenführst, war das mit der Zeit nur vorgeschoben? Wenn unbelegter Quatsch zu Bezügen zum Judentum drinsteht geht das gar nicht. Da kenne ich auch keinen Spaß.--Pacogo7 (Diskussion) 22:42, 3. Sep. 2021 (CEST)[]

Bitte Ruhe bewahren und freundlich bleiben, sowas macht man nicht in wenigen Stunden. Den von Dir übertragenen Abschnitt Gruppen innerhalb des Mormonismus habe ich bereits aus dem Beitrag Mormonen entfernt. Siehe auch Tabelle zur Übersicht der Abarbeitung vorhandener Redundanzen bei Mormonentum und Mormonen (Vorschlag). --Stephan Tournay (Diskussion) 10:25, 4. Sep. 2021 (CEST)[]

Nicht erledigt: Glaubensinhalte bzw. -vorstellungen werden immer noch breit in beiden Artikeln abgehandelt. Die Redundanz besteht also fort. --Φ (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2021 (CEST)[]

Ok, Danke für den Hinweis. Ich kümmere mich drum, heute aber bitte nicht mehr. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2021 (CEST)[]

Mehrgenerationenhaus - Integriertes Wohnen[Quelltext bearbeiten]

Der sehr kurze Artikel Integriertes Wohnen könnte gut in Mehrgenerationenhaus aufgehen und dann dorthin leiten. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 24. Nov. 2020 (CET)[]

Kuiper Systems - Projekt Kuiper[Quelltext bearbeiten]

Weitgehende inhaltliche Redundanz. Schlage Zusammenführung unter dem relevanteren Thema Projekt Kuiper vor. --PM3 20:25, 25. Nov. 2020 (CET)[]

Bhutan Super League - A-Division (Bhutan)[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Eli U (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2020 (CET)[]

Ganggrab in der Kornerup Mark - Hørhøj[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von [[Benutzer|Hjart}}. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2020 (CET)[]

Ziegler und Klipphausen (Adelsgeschlecht) - Ziegler (Adelsgeschlecht)[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Dorado (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2020 (CET)}}[]

weil die Ziegler und Klipphausen schon rausgetrennt sind (und auch der ältere Artikel), gehören mMn die Kapitel in dem Sammelartikel rausgenommen (Von Ziegler-Witzleben gehört zu Ziegler und Klipphausen kopiert), was meint ihr @Dorado, LeoDavid:? --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2021 (CEST)[]
Von mir aus ja. Und eigentlich finde ich solche Sammelartikel nicht sehr hilfreich. Eine Begriffsklärungsseite, die zu den verschiedenen Geschlechtern führt. Genauso ist/wäre Müller (Adelsgeschlecht) oder Schmidt (Adelsgeschlecht) nicht sehr hilfreich. Grüße,--LEODAVID 17:04, 23. Apr. 2021 (CEST)[]

Müller (Adelsgeschlecht), was für ein Stichwort! Der Artikel besteht seit 2011, abgesehen vom verunglückten Lemma und mangelhaften Inhalt ist er qualitativ auch quasi unbequellt. Wenn ich mich erinnere wie viele gut belegte und ausrecherchierte Artikel die Löschhölle nicht überstanden haben, frag ich mich, was hier schiefläuft. Das ist keine Schuldzuweisung, aber dieser Artikel ist ein Makel für „unser“ gesamtes Thema. Auch davon vergeht einem die Lust. --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:46, 26. Apr. 2021 (CEST)[]

Da gebe ich Lorenz Ernst recht, dieser Artikel sollte aus den Gründen sofort einen Löschantrag bekommen., zumal es viele Adelsgeschlechter mit diesem Namen gibt! Aber das ist ein anderes Thema. Ich würde die Ziegler, Ziegler und Klipphausen und auch die Ziegler-Witzleben in ein Lemma zusammenfassen, da sie m.W. allesamt zu dem Ziegler-Adelsgeschlecht gehören. Gruß DORADO 13:47, 21. Jun. 2021 (CEST)[]