Wikipedia:Redundanz/November 2022
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien November 2022:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2026 | Jan. (15) | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025 | Jan. (14) | Feb. (19) | März (14) | Apr. (15) | Mai (17) | Juni (11) | Juli (14) | Aug. (23) | Sep. (18) | Okt. (17) | Nov. (15) | Dez. (17) |
| 2024 | Jan. (16) | Feb. (21) | März (11) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (18) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (9) | Dez. (17) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (19) | Okt. (13) | Nov. (8) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (15) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (10) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (9) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (13) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (6) | Aug. (4) | Sep. (14) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (6) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (2) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Awareness Set - Consideration Set - Berücksichtigungsfeld - Reject Set - Inert Set - Inept Set
[Quelltext bearbeiten]Behandelt mehr oder weniger alles das Gleiche, nur dass jeder Teilaspekt einen eigenen Artikel mit größtenteils sich wiederholendem Inhalt hat. Awareness Set behandelt mMn alles bereits hinreichend, evtl. sollte man alle anderen fünf Artikel dorthin weiterleiten. Alles unter anderem Titel ohne Informationsgewinn noch viermal wiederzukäuen, erscheint mir wenig sinnvoll oder leserfreundlich. --Icodense 12:50, 2. Nov. 2022 (CET)
Zum ICD-10 (Volumenmangel) existieren 3 konkurrierende Artikel. LogoX (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2022 (CET)
- Joah, mei.
- Das eine liegt an nix Trinken oder zu viel gepieselt, betrifft alles Körperwasser; eines geht vor allem über Blutverlust bei Verletzungen, betrifft nur Blut(-Plasma); eines betrifft die gesamte extrazelluläre Flüssigkeit.
- Das sind schon drei signifikant unterschiedene Angelegenheiten, die auch in der Medizin eigenständig thematisiert werden.
- Klaro, irgendwas haben die miteinander zu tun.
- Aber wenn die in einem Artikel zusammengeschmissen würden, dann würden die unterschiedlichen Ursachen, die unterschiedlichen Symptome, die teils mögliche Prävention, teils aber nicht, die unterschiedlichen Therapie-Ansätze dazu in einem konfusen Brei unentwirrbar verheddert werden.
- Besser abgegrenzt mit Querverweisen an den richtigen Stellen belassen. Passt scho.
- Die computergerechte Klassifizierung in (beiläufig überholter Version) der ICD dient anderen Zwecken und kann ein komplexes Geschehen im Säure-Basen-Haushalt und Elektrolytregulation nebst beteiligter Organe nicht reduziert auf eine einzige Schlüsselnummer abbilden; dazu ist sie auch nicht gedacht.
- Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2022 (CET)
--Der König (Disk.·Beiträge) 12:19, 3. Nov. 2022 (CET)
- Beide Artikel sind keine Glanzstücke und sollten wenigstens zusammengelegt werden. Ich habe aber ein Problem mit dem Lemma. Sowohl Signalfernsprechverbindungen als auch Ortsringleitungen sind keine Streckenfernsprecheinrichtungen und der umfassendere Begriff »Betriebsfernsprecheinrichtungen« ist wiederum zu weit gehalten. Dazu gehören weitere Einrichtungen wie die Wechselsprechverbindungen zu Dispatcher-, Zug-, Betriebs- und Transportleitungen (bitte selbst sortieren, die Bezeichnungen wechselten mehrfach und bezeichnen letztlich dasselbe), die Fbe- und, wo vorhanden, Fb Sig-Verbindungen und zusätzlich noch das Basa- und Bafesa-Netz. Wollten wir die alle in einen Artikel packen, würde der sehr ausufern. »OB-Fernsprechverbindungen im Bahnbetrieb« würde es vielleicht treffen, wäre aber holzig und letztlich Theoriefindung, weil so unüblich.
- Die Anzeige von 1928 im bisherigen Artikel »Streckentelefon« ist missverständlich, weil Endgeräte mit Nummernschalter eben nichts mit OB-Leitungen zu tun haben. Selbstwählfernsprechanlagen sind ZB von »Zentralbatterie«. Sie sind als Streckenfernsprechleitungen auch ausgesprochen unüblich. Mir ist nur eine Anlage bekannt, dass war der Nord-Süd-Tunnel in Berlin mit einer eigenen Kleinbasa und das letztlich auch nur in den Jahren der geschlossenen Grenze. –Falk2 (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2022 (CET)
- Ich weiß nicht, wie die Artikel im Nov. 2022 ausgesehen haben, aber beim Vergleich der beiden Texte heute bin ich der Meinung, dass der Artikel Streckentelefon zumindest im Fließtext nichts enthält, was nicht auch im anderen Artikel (lt. Anmerkung von Falk2 sogar in besserer Qualität) enthalten ist. Mein Vorschlag, wenn keiner was dagegen hat: Den Literatureintrag "Streckensprechverbindung" (VEB transpress) kann man übertragen, eventuell den Einzeiler "Meldungen" auch (halte ich sogar für verzichtbar, weil das zumindest indirekt auch aus dem anderen Artikel hervorgeht), also könnte man eine WL von Streckentelefon auf Streckenfernsprecher einrichten und die Redundanz wäre damit ohne Informationsvernichtung und ohne dass man sich um Nachimport oder irgendwelche Urheberrechte kümmern müsste, erledigt. Wer mag, kann sich hinterher noch um das passende Lemma Gedanken machen, aber dieser Baustein wäre dann schon weg. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:17, 10. Aug. 2025 (CEST)
Die Artikel Sportaerobic und Aerobicturnen scheinen die gleiche Sportart zu beschreiben; der österreichische Artikel ist zum Teil schon in Sportaerobic enthalten. --Gerald Fix (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2022 (CET)
- Aus dem Ärmel geschüttelt könnte ich mir folgende inhaltliche Aufteilung vorstellen:
- Bauweise, die den Ressourcenverbrauch (insbesondere Energie- und Landverbrauch, da die Relevanz des 'Materialverbrauchs' wohl überwiegend im zurechenbaren 'Energieverbrauch' liegt) bei Errichtung und Nutzung/Betrieb des Gebäudes reduziert, nach dem Ende der Lebensdauer eine Verwertung der Materialien (idealerweise durch Wiederververwendung) ermöglicht (wird neuerdings wohl als Zirkuläres Bauen bezeichnet; die Architects for Future und Bundesarchitektenkammer nutzen auch Schlagworte wie Umbauordnung und Gebäudeklasse E -> E für einfach) und im Hinblick auf Umweltfolgen eine positive Auswirkung auf die Umgebung hat (Gebäudebegrünung fürs Stadtklima; Gründach und Regen-Versickerung als Beitrag zur Schwammstadt).
- nachhaltiges Bauen + Verwendung "natürlicher/naturnaher" Materialien, die bei Gewinnung/Herstellung, Nutzung und Entsorgung keine Schadstoffe abgeben und diese über Bauelemente (Gründach) und -materialien (offenporig) u.U. sogar absorbieren (und nebenbei zu Behaglichkeit, Gemütlichkeit und gutem Gewissen beitragen ..)
- beispielhafte Darstellung von existierenden oder geplanten Gebäude, bei denen beide Konzepte berücksichtigt wurden
- Obwohl man das "ökologische Bauen" also evtl. als Oberbegriff ansehen könnte, würde der Artikel über das "nachhaltige Bauen" aufgrund seines Bezuges zum Klimawandel sicherlich vermißt werden, wenn man die Inhalte ins "ökologische Bauen" übernähme.
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 17:47, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo,
- den Vorschlag verschiedene Bereiche einzuführen finde ich sehr gut, da es eben nicht nur die drei im Bereich des ressourcenoptimierten Bauens gibt (wenn das der richtige Oberbegriff ist) sondern sehr viele verschiedene Arten zu bauen. Mein Vorschlag wäre der folgende:
- Es haben sich verschiedene Leitbilder im Bauwesen etabliert, die die globale Ressourcenübernutzung, Klima, Wald, Rohstoffe, Wasser etc., beim Bauen in unterschiedlicher Weise berücksichtigen. Die bis heute anhaltende Entwicklung der Leitbilder begann spätestens mit der Veröffentlichung "Die Grenzen des Wachstums" durch den Club of Rome. Im folgenden finden sich die meisten etablierten Leitbilder im Bauwesen mit Bezug zur Ressourcenübernutzung:
- - Solararchitektur, ist auf die Nutzung von Solarenergie ausgerichtet
- - Green Building (grünes Gebäude ist eine misslungene Übersetzung) Gebäude mit hoher ökologischer Qualität
- - Nachhaltiges Bauen berücksichtigt verschiedene Dimensionen der Nachhaltigkeit
- - Ein Passivhaus reduziert die von der Umwelt genutzten Ressourcen im Betrieb auf ein Minimum
- - Ökologisches Bauen fokussiert die Nutzung insbesondere Ökologischer Baumaterialien
- - Cradle to Cradle weiternutzung von Rohstoffen des Bauens auch über den Lebenszyklus des Gebäudes hinaus.
- - Paris Proof Bauweisen im Einklang mit den Pariser Klimazielen
- - Net Zero Energy Buildings; Nullenergiehaus; Plusenergiehaus Gebäude mit einer null oder sogar positiven Bilanz- meist mit bilanziert über ein Jahr.
- - Umbaukultur Nutzung von vorhandenem Bestand anstelle von Neubau --Erik onlineLexikon (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2025 (CEST)
- PS: Es gab hierzu schon diese zwei kurzen Diskussionen mit dem Ergebnis, dass der Artikel Grünes Gebäude verzichtbar sei: Wikipedia:Redundanz/August 2009#Ökologisches Bauen - Grünes Gebäude und Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Grünes Gebäude
Werden in der Einleitung von Aperçu als Synonyme bezeichnet. Ich schlage eine Zusammenlegung aller drei Artikel in Bonmot vor, da das der geläufigste Begriff ist. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:21, 13. Nov. 2022 (CET)
- Ich sehe nur die Gemeinsamkeit, dass es 3 Mal um sehr kurze Texte geht. Inhaltlich sehe ich klare Unterschiede, daher würde ich alle 3 belassen. --Gutnius (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Bonmot – Aperçu – Sentenz … – leicht kann man weitere benachbarte, sachverwandte und teilweise synonyme Begriffe für sprachliche Kurzformen aufführen: Diktum – Apophthegma – Aphorismus – Fragment – Gnome – Brevitas – Brachylogie – Lakonismus usw. usf. — Diese Begriffe entstammen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (Linguistik, Literaturwissenschaft, Rhetorik), auch unterschiedlichen Nationalliteraturen (sowie ihren Philologien) und Epochen. Für systematische Köpfe ist das sicher unbefriedigend, aber hier den Schiedsrichter spielen zu wollen, indem man diese Ausdrücke aus einer Metaperspektive (z. B. „geläufigster Begriff“) heraus zusammenlegt oder hierarchisiert, liefe in jedem Fall auf Theoriefindung hinaus. — Daher das Dafürhalten: die gegebenen Lemmata zu belassen und allenfalls „Siehe auch“-Hinweise zu geben. --Taborsky (Diskussion) 22:19, 11. Jul. 2023 (CEST)[Anm. 1]
- ↑ Übrigens hatte ich selbst vor einigen Jahren mal eine ganz ähnliche Idee, bezogen auf „Brachylogie – Lakonisch – Lapidar“. Am Schluss der Redundanzdiskussion (hier archiviert) stand zurecht die Ablehnung des Vorschlags.
Redundanz gemäß dieser Diskussion aufgelöst – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 22. Aug. 2024 (CEST)
{{erledigt|– [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • 19:52, 22. Aug. 2024 (CEST)}}
Von mir aus kann man alle drei behalten, dann müssen die Artikel aber noch voneinander abgegrenzt werden und nicht bloß in "Siehe auch" verlinkt oder gar in der Einleitung als Synonyme bezeichnet. Solange ist die Redundanz noch nicht erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2024 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2022 (CET)
Scheint Redundant. @Alex1011: du kennst beide Artikel, wie schätzt du die Lage ein. Könnte man die Artikel zusammenlegen? biggerj1 (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2022 (CET) @Alex1011:
Beide Artikel behandeln dieselbe Bahnstrecke und sind auch fast wörtlich identisch, nur dass im zweiten noch der Abschnitt von Guangzhou nach Hongkong dazukommt. --m ?! 12:12, 24. Nov. 2022 (CET)
- Es wäre wohl sinnvoll, die längste Strecke (Peking–Hongkong) zu nehmen und den anderen Artikel einzuarbeiten. --Furfur ⁂ Diskussion 22:47, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Ergänzung: in zh.wikipedia wird tatsächich zwischen den Schnellfahrstrecken Peking–Guangzhou und Guangzhou–Hongkong-Macao unterschieden (zwei Artikel). Warum, ist mir nicht klar. --Furfur ⁂ Diskussion 22:58, 28. Sep. 2024 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von VIGNERON en résidence (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 11:50, 17. Feb. 2023 (CET)