Wikipedia:Redundanz/November 2025
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien November 2025:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2025 | Jan. (14) | Feb. (19) | März (15) | Apr. (15) | Mai (17) | Juni (11) | Juli (14) | Aug. (23) | Sep. (21) | Okt. (16) | Nov. (18) | Dez. (8) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | Jan. (17) | Feb. (22) | März (12) | Apr. (11) | Mai (21) | Juni (18) | Juli (11) | Aug. (18) | Sep. (9) | Okt. (12) | Nov. (9) | Dez. (18) |
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (14) | März (16) | Apr. (22) | Mai (14) | Juni (11) | Juli (16) | Aug. (15) | Sep. (19) | Okt. (13) | Nov. (8) | Dez. (15) |
| 2022 | Jan. (16) | Feb. (7) | März (10) | Apr. (7) | Mai (7) | Juni (6) | Juli (6) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (11) | Nov. (10) | Dez. (12) |
| 2021 | Jan. (8) | Feb. (2) | März (9) | Apr. (5) | Mai (7) | Juni (16) | Juli (10) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (5) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (10) | Okt. (5) | Nov. (9) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (13) | Apr. (4) | Mai (5) | Juni (7) | Juli (6) | Aug. (4) | Sep. (14) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (6) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (10) | Nov. (12) | Dez. (2) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (8) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (4) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (2) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Aug. (1) | Sep. (2) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Der GebäudeArtikel beschreibt lang und breit die Geschichte der Brauerei statt des Gebäudes, teils mit Redundanzen zum Brauereiartikel, Teils mit Informationen, die eher in den Brauereiartikel als in den Bauartikel gehören, teils umgekehrt. --bjs 
09:56, 1. Nov. 2025 (CET)
Die Artikel zum Projektleiter und zur Projektleitung überschneiden sich und es ist unklar, wo die Grenzen und Verantwortlichkeiten der beiden Rollen liegen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel zum Projektleiter in Projektleitung umbenannt werden, um eine geschlechterneutrale Bezeichnung zu verwenden. Darüber hinaus sollte der Artikel hervorheben, dass diese Funktion auch von einer Gruppe von Personen wahrgenommen werden kann. Außerdem sollte die Projektleitung von Auftraggeber oder Sponsor getrennt werden, da der aktuelle Artikel zur Projektleitung dies nicht explizit tut und teils impliziert, dass Projektleitung und Auftraggeber ein und dieselbe Person sind. (nicht signierter Beitrag von CGx1994 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 2. Nov. 2025 (CET))
- Tatsächlich halte auch ich den Artikel Projektleitung für verzichtbar. Projektleiter ist auch besser verlinkt (z.B. Interwiki). Ob eine Umbenennung notwendig ist, kann unabhängig von der Redundanz in der Artikeldiskussion geklärt werden.
- Ein Artikel ist aus DVP-Sicht geschrieben; im anderen hat die GPM seine Spur hinterlassen. Aber auch diese Deutschlandlastigkeit ist kein Thema für die Redundanzdiskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:42, 15. Nov. 2025 (CET)
In der BKS Robin sind auch Kombinationen aufgeführt wie Reliant Robin oder Robin ATL. Da scheint die BKS Round Robin redundant. --Alva2004 (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2025 (CET)
Schon seit einigen Monaten (in denen ich nicht dazu gekommen bin, mich mit der Wikipedia zu beschäftigen) hatte ich Shōwa (Ära) auf dem Schirm und bin heute endlich dazu gekommen, im Bereich der verschiedenen „Shōwa“ (vgl. Begriffsklärungsseite) aufzuräumen. Dabei bin ich auf den Artikel Shōwa (Fisch) über die Nishikigoi-Zuchtform „Shōwa“ gestoßen sowie (bei Linkfixes) auf Kōhaku (Fisch) und dann über Folgeverlinkungen auf Tanchō und Sanke. Von Nishikigoi habe ich null Ahnung, konnte an allen vier Artikeln aber (hoffentlich) Verbesserungen vornehmen. Was mich in der Gesamtschau allerdings stört, ist eine gewisse Redundanz und zugleich Inkonsistenz der vier (bis auf Sanke nicht sehr umfangreichen) Artikel:
- Mehr als ein Artikel erklärt Hi und/oder Sumi.
- Aus Tanchō habe ich die Liste rausgeworfen, aber alle vier Artikel hatten Überschneidungen bei den Unterarten/Zuchtformen mindestens mit Tanchō: Tanchō Sanke, Tanchō Shōwa, Tanchō Kōhaku, der Shōwa heißt voll wohl Shōwa Sanke.
- Alle vier Nishikigoi-Arten sind weiß, rot und schwarz gefärbt – die Beschreibungen sind zu unkonkret, als dass ich sagen könnte, worin die drei sich eigentlich unterscheiden.
- Kōhaku behauptet, dass Hi nur beim Kōhaku für die rote Zeichnung stehe (okay, die Formulierung ist von mir, vorher stand da „wird hi nur bei Kohakus verwendet“, was ich genau so verstehe), alle anderen drei Artikel erläutern einhellig, dass rote Flecken als Hi bezeichnet würden (ohne Einschränkung). Laut Kōhaku wird für alle anderen Arten aber der Ausdruck beni verwendet, wobei es vor meiner Überarbeitung dazu die folgende Formulierung gab, die mir nicht so ganz einleuchtet: „Sonst kommt er [der Begriff beni, Anm. Phoqx] im Zusammenhang mit Koi bei den Zuchtformen Sanke und Showa nur selten zum Einsatz, weil eine zu große rote Fläche diese minderwertig macht.“ (Wird der Begriff verwendet, um Rotfärbung zu beschreiben, oder nicht? Was hat das damit zu tun, wieviel davon erwünscht ist?) Die anderen drei Artikel erwähnen beni nicht.
Die in den Artikeln vorhandenen Quellen waren leider fast ausschließlich tote Weblinks. Bei Kōhaku und Shōwa habe ich beim Googeln zufällig japanische Websites gefunden, die als Notbehelfs-Beleg dienen können (habe mir keine Mühe gemacht, die Qualität zu eruieren), deren Beschreibungen der Formen aber deutlich wortkarger sind als die im Artikel und die sich insgesamt sowieso nicht eignen, um alles zu belegen.
Ich habe (wie gesagt, ohne inhaltliche Ahnung) den leichten Verdacht, dass es sich bei Kōhaku, Shōwa und Sanke nicht um klar voneinander abgegrenzte Zuchtformen handelt und dass Tanchō mehr ein Attribut („roter Fleck auf dem Kopf wie Mandschurenkranich“) ist als eine eigene Zuchtform. Andernfalls müssten meiner Meinung nach die vier Formen besser voneinander abgegrenzt werden. --Phoqx (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2025 (CET)
Nachtrag: Zum Teil ist mein Verdacht wohl auch dadurch zustande gekommen, dass nur Kōhaku (Fisch) ein Pendant in der japanischen Wikipedia hat. In diesem Pendantartikel (ja:紅白 (ニシキゴイ)) ist prominent in der Einleitung auf ja:大正三色 (Taishō Sanshoku) und ja:昭和三色 (Shōwa Sanshoku) verlinkt. Letzteres ist die in der Einleitung von Shōwa (Fisch) angegebene Schreibweise und der bei beiden zu findende Namensbestandteil 三色 (sanshoku) entspricht der in der Einleitung von Sanke angegebenen – da wäre wohl eine Verlinkung möglich. Die Lesung sanke ist in beiden japanischen Artikeln nicht angegeben. Laut sowohl ja:紅白 (ニシキゴイ) als auch ja:大正三色 als auch ja:昭和三色 werden die drei Arten allerdings als 御三家 go-san-ke (san-ke = „drei Familien“ bzw. go-san-ke speziell diese drei, go- ist ein Respektpräfix) zusammengefasst. Nach dieser Erkenntnis gehe ich fast davon aus, dass sanke überhaupt keine (geschweige denn die übliche) Lesung von 三色 ist (sanshoku ist auch eine viel plausiblere Lesung von 三色 als sanke) und das Lemma Sanke damit falsch. Wenn meine Schlussfolgerung stimmt, könnte „Sanke“ aber ein angemessenes Lemma für einen Artikel über Kōhaku, Taishō Sanshoku und Shōwa Sanshoku gemeinsam sein (japanische Schreibweise 三家, nicht 三色), eine einzelne Nishikigoi-Art „Sanke“ gibt es dann aber überhaupt nicht. (Noch besser als Lemma für die drei wäre aber so was wie Gosanke.)
Laut den oben genannten japanischen Artikeln ist ein Taishō Sanshoku übrigens ein Kōhaku mit schwarzen Flecken und ein Shōwa Sanshoku ebenfalls, aber in den schwarzen Flecken sei wieder Weiß und Rot vorhanden. Die schwarzen Flecken seien vom Bauch zum Rücken aufgerollt.
Tanchō kennt die japanische Wikipedia im Zusammenhang mit Tieren nur als Mandschurenkranich (ja:タンチョウ) und als Goldfisch-Art (ja:タンチョウ (キンギョ)), vgl. ja:丹頂. --Phoqx (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2025 (CET)
Nach Umfirmirung mehr oder weniger Doppel--Lutheraner (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2025 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:38, 4. Nov. 2025 (CET)
Meta-Forschung wird auch als Metawissenschaft und metascience (auf Deutsch Metawissenschaft) bezeichnet. Der Artikel Metawissenschaft ist mit keinem anderen Wikipedia Artikel verknüpft. (Siehe auch d:Wikidata:Interwiki conflicts/Unresolved/2023#meta-research (Q25345032)/metascience (Q30599095)/Metascience (Q730653)) Zudem hat der Metawissenschaft Artikel keinen einzigen Einzelnachweis. Sollten diese Artikel vereint werden?
Den Artikel in eine Weiterleitung zu Meta-Forschung umzuwandeln wäre aufgrund der fehlenden Belege am besten. Der Titel des Artikels könnte immer noch zu Metawissenschaft abgeändert werden falls dieser Begriff mehr verwendet wird, bzw bekannter ist. Ich halte "Meta-Forschung" oder Metaforschung jedoch für akkurater, da es auch allgemeiner um Forschung und Entwicklung geht.
- Möglichkeit 1: es geht um das gleiche Thema -> Weiterleitung wäre am besten
- Möglichkeit 2: es geht um unterschiedliches auch wenn "Metawissenschaft" ein alternativer Begriff für Meta-Forschung ist. In diesem Fall
- müsste noch entschieden werden ob der Metawissenschaft Artikel zu einer Begriffserklärungsseite umgewandelt werden sollte
- sollten noch Einzelnachweise eingefügt werden die aufzeigen dass es hier um unterschiedliches geht; idealerweise welche die explizit dieses Konzept vom gleichnamigen den Artikel Meta-Forschung behandelt abgrenzen/unterscheiden
Was Möglichkeit 2 angeht, könnte es sein dass es da um 'Wissenschaft als Thema' geht. Ob es dafür einen extra Begriff bzw eine extra Seite geben muss ist noch unklar, da das Thema von Artikeln Wissenschaft und Wissenschaftsphilosophie ist (Kategorie:Wissenschaft wäre auch zu nennen).
--Prototyperspective (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2025 (CET)
- Ich glaube, dass Metawissenschaft in verschiedenen Kontexten unterschiedlich gebraucht wird und sicher einer, vermutlich sogar der aktuell gebräuchlichste, mit Metaforschung bedeutungsgleich ist. Ich schlage daher vor, Metawissenschaft durch eine BKS zu ersetzten, die auf Meta-Forschung, Wissenschaftsphilosophie, Methodologie, auf die Phänomenologie, die den Term historisch verwendet hat u.ä verweist ---- Leif Czerny 19:55, 14. Nov. 2025 (CET)
- "Ich glaube, dass Metawissenschaft in verschiedenen Kontexten unterschiedlich gebraucht wird […] Wissenschaftsphilosophie, Methodologie […]" – das müsste denke ich erst mal belegt werden. Wo wird/wurde der Begriff denn noch verwendet ohne damit Metaforschung zu meinen? --Prototyperspective (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2025 (CET)
Im Artikel Nomikai steht schon ewig der Belege-Baustein. Das wird nicht besser und ist inzwischen veraltet, denn diesen kulturalistischen Expat-Nihonjinron-Quatsch aus den Nullerjahren glaubt kein Mensch mehr. Nomikai ist schlicht das japanische Wort für Trinkgelage und fertig.--~2025-32425-37 (Diskussion) 02:51, 10. Nov. 2025 (CET)
- Nicht mal das – hätte ich fast geschrieben und dann gesehen, dass Wadoku das tatsächlich (auch) mit „Trinkgelage“ übersetzt. Ein „Trinkgelage“ dient meinem Sprachgefühl nach einem ausgiebigerem Alkoholkonsum als ein nomikai (was aber auch daran liegen mag, dass Japaner alkoholempfindlicher sind als Deutsche).
- Ich hab ja auch meine Probleme damit, wenn Artikel japanische Allerweltsbegriffe ohne exakte deutsche Entsprechung zu irgendeiner Besonderheit der japanischen Kultur aufplustern. Aber „Expat-Nihonjinron-Quatsch“ finde ich etwas hart geurteilt. Bōnenkai wäre immerhin ein Kandidat für eine tatsächlich artikelwürdige Tradition (wobei du dann wahrscheinlich sagst: Wieso, so was nennt man bei uns doch Weihnachtsfeier). Mein spontaner Vorschlag wäre daher, den Artikel Nomikai auf Bōnenkai zu verschieben und auf diesen „Spezialfall“ zusammenzukürzen. (Man müsste mit den Interwikis aufpassen, Artikel über nomikai scheint es in mehreren Sprachversionen zu geben – ausgerechnet in der japanischen ist es aber eine Weiterleitung auf ja:宴会, enkai, was bei uns mit Bankett verbunden ist). Verschiedene Einzelnachweise von ja:宴会 haben auch 飲み会 (nomikai) im Titel, vielleicht könnte man alternativ damit das Belege-Problem beheben. --Phoqx (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2025 (CET)
- Am Artikel Trinkgelage vermisse ich die thematische Bestimmtheit, das ist schlicht ein aufgeplusterter Wörterbuchartikel, den man eher auf Geschichte und Tradition des geselligen Alkoholkonsums in Europa verschieben könnte. Redundant sind beide Artikel nicht, dazu sind deutsche/europäische und japanische Tradition zu unterschiedlich. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:04, 24. Nov. 2025 (CET)
- Die Frage ist halt, ob man einen Artikel speziell zur europäischen Tradition und einen anderen zur japanischen haben will oder ob „geselliger Alkoholkonsum“ nicht eine angemessene inhaltliche Klammer wäre, um über dessen Geschichte und Traditionen weltweit (also in verschiedenen Kulturen) zu referieren. Dass er jeweils mit einem ritualisierten Zeremoniell umgeben wird, wäre eher eine Gemeinsamkeit (und das wird auch in anderen Kulturen so sein, die ausreichend Geschichte und Tradition geselligen Alkoholkonsums haben, um in so einem Artikel erwähnt zu werden). Allerdings wäre ich vorsichtig, was die tatsächliche Ritualisierung eines nomikai betrifft. Soweit ich nach kurzem Überfliegen sagen kann, fehlt deren Beschreibung in den beiden Texten, die im Artikel unter Weblinks (der eine davon auch als Einzelnachweis) verlinkt sind, nämlich. Es könnte also auch sein, dass da jemand seine eigenen Erfahrungen aus drei nomikai in Düsseldorf als den (allgemeingültigen) Ablauf einer solchen Veranstaltung ausgegeben hat. Goldstandard wäre wahrscheinlich kulturanthropologische Literatur. Ich muss mir mal die Zeit nehmen, in die Einzelnachweise von ja:宴会 zu schauen. --Phoqx (Diskussion) 18:57, 26. Nov. 2025 (CET)
Zusätzlich gibt es noch Kronenschlussgrad. Eventuell sollte man die beiden Redundanzartikel auf letzteres umleiten und dort die Begrife erklären. --Of (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2025 (CET)
- Soweit ich sehe sind die Artikel zwar übermäßig kuz, aber nicht redundant. Der Bestandesschluss wird mit dem Kronenschlussgrad bemessen und der Kronenschluss ist bei einem bestimmten Kronenschlussgrad erreicht. Es handelt sich somit um 3 unterschiedliche Begriffe. Natürlich kann man diese Artikel noch weiter ausbauen, insbesondere auch im Hinblick auf die forstwirtschaftlichen, kommerziellen oder ökologischen Maßnahmen oder Bewertungen. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2025 (CET)
Ein Spezialfall, der nicht so speziell ist. Beide dienen dazu „Geräte sinnvoll und handhabbar in die gewünschten Signalwege einzuschleifen (zu patchen)“. Ich schlage die Löschung von Patchkabel (Studiotechnik) vor, da vollredundant.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:32, 15. Nov. 2025 (CET)
- Das ist weniger ein genereller und ein Spezialfall, als vielmehr dieselbe Benennung für Verbindungskabel in 2 gänzlich unterschiedlichen Anwendungsbereichen (Netzwerktechnik vs. Tontechnik). Mir ist darüber hinaus die Bezeichnung Patchkabel auch für einen Kabeltyp geläufig, der hier in der WP unter dem Lemma Crosskabel beschrieben wird. Diese Seite etwa unterscheidet zwischen Ethernet-, Audio- und Video-Patchkabeln, dazu käme mindestens noch ewin weiterer Typ für Telekommunikationsverbindungen. Tatsächlich scheint es sich für mich eher um freiliegende, also nicht eingemauerte oder unter Putz verlegte Leitungen zu handeln, die eher kurz sind und/der zu einer vorübergehenden Verbindung bestimmt in den verschiedensten Einsatzbereichen erscheinen. Für das generische Lemma geht das eher in Richtung BKS. Oder aber für die einzelnen Kabel müssten eigene Artikel wie Netzwerkkabel (derzeit WL auf Patchkabel), Audiokabel (käme als Ziel dann für den jetzigen Artikelinhalt von Patchkabel (Studiotechnik) in Betracht), Videokabel und Fernmeldekabel (derzeit WL auf Telefonkabel, der aber die Verkabelung der Endgeräte nicht umfasst, diese Gruppe findet sich unter Telefonanschlusskabel) erstellt werden. Auch letztere sind nach Definition Patchkabel, werden aber üblicherweise nicht so genannt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2025 (CET)
Wenn man schon glaubt, BKL aus Rotlinks anfertigen zu müssen, sollten diese wenigstens handwerklich gut gemacht sein. Das ist hier nicht der Fall. Es gibt Überschneidungen mit abweichenden Lemmata. Gern auch Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 24. Nov. 2025 (CET)
Skaldik - Skaldisch Beide Artikel scheinen das Gleiche zu behandeln. Vorschlag: Zusammenfassung unter Skaldik, Umleitung von skaldisch dorthin. Gruß - Acky69 (nicht signierter Beitrag von Acky69 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 24. Nov. 2025 (CET))
redirect von wo nach wo? --Wheeke (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2025 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2025 (CET)
Neuer Artikel überschneidet sich zu einem Großteil mit dem älteren Artikel, dessen Lemma allerdings auch suboptimal erscheint. Ich schlage einen gemeinsamen Artikel unter dem Titel Isolator vor. Ggf. Kann man hier auch den Klammerzusatz noch verbessern, der ist meines Erachtens etwas sperrig. --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 25. Nov. 2025 (CET) --Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 25. Nov. 2025 (CET)
- Ich bin da komplett anderer Meinung, und ich arbeite in der Pharmaindustrie - Die Ähnlichkeiten zwischen Handschuhkasten und Isolator sind rein optisch. Der Vergleich Handschuhkasten mit Isolator ist wie Bollerwagen mit Frachtflugzeug. Der Isolator ist ein Hightech-Instrument in der sterilen industriellen Produktion. Das heisst ein komplett steriler und von den Behörden zugelassener Produktionsraum mit Fülllinien, Robotern, etc. Die berühmten Handschuhe, die die Ähnlichkeit hervorrufen, sind hier nur um ggf kleinere Wartungsarbeiten vorzunehmen ohne die protokollierte aseptische Produktionsumgebung zu verletzen.
- Der englischsprachige Artikel zum Thema Isolator führt das in grosser Detailtiefe aus. Auch hier gibt es noch den Beitrag zur Glovebox als eigenständigen Beitrag. --~2025-36620-92 (Diskussion) 17:35, 26. Nov. 2025 (CET)
Beide Artikel haben im wesentlichen denselben Inhalt. Die Dynastie und ihr Gründer sollten besser getrennt werden. Das lässt sich durch Ausbau der Artikel erreichen, weil der gegenwärtige Zustand dadurch begründet ist, dass in beiden Artikeln nur spärliche Informationen vorhanden sind. Lässt sich für den Artikelausbau zu wenig Material finden, sollte der Dynastiegründer in den Dynastie-Artikel integriert werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:15, 26. Nov. 2025 (CET)
@Techniker71: Das Verfahren des Moirierens ist schon im Artikel zum Produkt Moiré (m.E. sogar besser) dargestellt. Ich bin deshalb dafür, das Wort moirieren in Moiré zu erwähnen und Moirieren in eine Weiterleitung darauf umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2025 (CET)
- Da habe ich wohl nicht alles genau gelesen. Bitte realisiere deinen Vorschlag. --Techniker71 (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2025 (CET)
Der eine Artikel Gymnasium am Treckfahrtstief Emden ist Teil des anderen Max-Windmüller-Gymnasium Emden, es gibt keinen wichtigen Grund zur Auslagerung, zudem sind viele Informationen in beiden Artikel identisch vorhanden. Bitte einmal prüfen, ob beides zusammengelegt werden kann.--Hsingh (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2025 (CET)
- Ich habe die wenigen Infos aus Gymnasium am Treckfahrtstief Emden in den Hauptartikel Max-Windmüller-Gymnasium Emden übernommen. Den Artikel Gymnasium am Treckfahrtstief Emden habe ich in eine Weiterleitung umgewandelt, er enthielt zudem keinerlei Belege. --Hsingh (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2025 (CET)